Laita aivot narikkaan.
Näin tulet ateistiksi
Valoa kansalle
49
134
Vastaukset
- oikeinnurin
Miksi aivot? Matteus 15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset ym.
Raamatussa ei mainita aivoja,sensijaan sydämenuskosta,kivisydämestä ym.
Olisiko kuitenkin Raamatun mukaista laittaa sydän narikkaan?- Valoa kansalle
Ei heidän jotka haluavat ateistiksi tarvitse enää laittaa sydäntä narikkaan, se on jo kivettynyt, tunteitahan ei silloin enää voi olla.
Valoa kansalle kirjoitti:
Ei heidän jotka haluavat ateistiksi tarvitse enää laittaa sydäntä narikkaan, se on jo kivettynyt, tunteitahan ei silloin enää voi olla.
"Valoa kansalle". Et näytä tajuavan yhtään mitään. Mä olen ateisti ja olen äärimmäisen tunteellinen mies. Mutta uskovat kuvittelevat olevansa muita parempia.
Myös tunneasiossa! Hah ja heh!- kulkija maan
Aivot, sydän. Nämä lienevät kuvaannollisia termejä tässä yhteydessä. Ajatuksista kai on molemmissa kyse. Tosin usko ja luottamus ei vaikuta olevan vain ja ainoastaan ajattelun asia, vaan paljon, paljon syvempi ja laajempi kokonaisuus.
- jep jep
Sitähän se Einsteinkin meille yritti aina selittää. Asia on kirjattu muotoon E=mc2.
- : D : D
Ateistien iltahartauslaulu: "juodaan viinaa tullaan viisaammiksi näin"
- Sparttakus
Uskovaisen pedofiili muusikon iltahartauslaulu: Alaikäinen tyttö aloittaa laulun laulamalla.Mitä Herra meistä tahtoo. Uskispedo jatkaa .Pim paa Pim paa Pim paa.
- kus kus kus
Sparttakus kirjoitti:
Uskovaisen pedofiili muusikon iltahartauslaulu: Alaikäinen tyttö aloittaa laulun laulamalla.Mitä Herra meistä tahtoo. Uskispedo jatkaa .Pim paa Pim paa Pim paa.
Niin siinä oli kaksi homoa hommissa. : ))))
- Kristitty45
kus kus kus kirjoitti:
Niin siinä oli kaksi homoa hommissa. : ))))
Sinulla on tyypillistä helluntailaisuskoa. Omat synnit pannaan homojen kannettavaksi:(
- kus kus kus
Kristitty45 kirjoitti:
Sinulla on tyypillistä helluntailaisuskoa. Omat synnit pannaan homojen kannettavaksi:(
Vau olenko siis uskossa !
Vastaan ateistina:
Olin ennen kristitty, mutta minusta tuli ateisti, kun huomasin, ettei Jumala vastaa rukouksiin ja että joidenkin ihmisten kärsimys tuntui kohtuuttoman suurelta.
Kristittynä ollessani minun piti selitellä ulkopuolisille, miksi Jumala on salattu, miten hän toimii ihmeellisin tavoin ja miten kauheinkin kärsimys lopulta sitten kääntyy parhain päin. Lopulta kyllästyin siihen ja ajattelin: selittäköön Jumala itse ja selittäköön vähän paremmin - mikä äänitorvi minä olen, kun itsekään en ymmärrä näitä asioita.
Koska mitään selitystä ei kuulunut, johtopäätökseni oli, että minut oli vain ohjelmoitu uskomaan: kilttinä tyttönä olin uskonut, mitä uskontotunnilla, pyhäkoulussa ja rippileirillä oli sanottu. Jumalaa ei ollutkaan olemassa, tai sitten hän ei lainkaan piitannut ihmisten tusklista.
Niinpä luovuin uskostani ja löysin rauhan ateistina. Olen pahoillani, jos palstan kirjoittajilla ja lukijoilla on se käsitys, että ateistikisi tullaan laittamalla aivot narikkaan. Omasta mielestäni otin ne paremminkin narikasta pois, ja olen sittemmin koettanut niitä käytellä kykyjeni mukaan.
Yhteenvetona sanoisin, että ateistiksi tullaan oman päättelyn ja ajatustyön kautta.- Sydämmellä
Olet voinut olla kristitty, mutta et uskova, jos noin ajattelet. Kuten sanoit:: "kilttinä tyttönä olin uskonut, mitä uskontotunnilla, pyhäkoulussa ja rippileirillä oli sanottu" tämä ei tee sinusta uskovaa. Tämä on samaa kuin sanoit: "ateistiksi tullaan oman päättelyn ja ajatustyön kautta." Olet pettänyt itseäsi.
Sydämmellä kirjoitti:
Olet voinut olla kristitty, mutta et uskova, jos noin ajattelet. Kuten sanoit:: "kilttinä tyttönä olin uskonut, mitä uskontotunnilla, pyhäkoulussa ja rippileirillä oli sanottu" tämä ei tee sinusta uskovaa. Tämä on samaa kuin sanoit: "ateistiksi tullaan oman päättelyn ja ajatustyön kautta." Olet pettänyt itseäsi.
Standardivastaus luopuneelle?
- Sydämmellä
a-teisti kirjoitti:
Standardivastaus luopuneelle?
Ihmisen järki ja päättelykyky on petollista. Mikäli sinulla sattuisi olemaan jokin addiktio , mistä sinun pitäisi omaksi hyväksesi luopua, järkesi ja päättelykykysi saattaa keksiä sinulle sekunneissa kymmenen syytä, miksi se ei todellakaan juuri nyt kannata tai toisaalta siitä voisi tulla sinulle muita ongelmia ym. Ihmisen järjellisyys itsestä käsin on useinmiten oman edun valvontaa ja itsekeskeisyyttä.
Sydämmellä kirjoitti:
Ihmisen järki ja päättelykyky on petollista. Mikäli sinulla sattuisi olemaan jokin addiktio , mistä sinun pitäisi omaksi hyväksesi luopua, järkesi ja päättelykykysi saattaa keksiä sinulle sekunneissa kymmenen syytä, miksi se ei todellakaan juuri nyt kannata tai toisaalta siitä voisi tulla sinulle muita ongelmia ym. Ihmisen järjellisyys itsestä käsin on useinmiten oman edun valvontaa ja itsekeskeisyyttä.
Rehellisten, järkevien ja loogisten huomioiden tekeminen addiktion vaikutuksista elämääni voisin juuri saada syyn pyrkiä niistä eroon.
En esimerkiksi pelaa raha-automaattipelejä koska järkeni sanoo ettei niitä voi pidemmällä juoksulla selättää. Eräs ystäväni pelaa ja aivan liikaa. Hänen järkensä sanoo aivan samaa mutta addiktiossa ei olekaan kyse järjestä vaan riippuvuudesta jossa riippuvuus voittaa järjenkäytön.Sydämmellä kirjoitti:
Ihmisen järki ja päättelykyky on petollista. Mikäli sinulla sattuisi olemaan jokin addiktio , mistä sinun pitäisi omaksi hyväksesi luopua, järkesi ja päättelykykysi saattaa keksiä sinulle sekunneissa kymmenen syytä, miksi se ei todellakaan juuri nyt kannata tai toisaalta siitä voisi tulla sinulle muita ongelmia ym. Ihmisen järjellisyys itsestä käsin on useinmiten oman edun valvontaa ja itsekeskeisyyttä.
Kuules "Sydämmellä"
Kiitos kiinnostuksestasi. Olen kuitenkin tässä kohden eri mieltä: joskus ihmisen päättelykyky voi toimia erittäin rakentavastikin.
Oletko esimerkiksi ajatellut, miten isorokkorokote keksittiin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isorokko
Kun itse ilmeisesti edustat oikeaa uskoa (jonka siis sanoit minulta puuttuneen), voitko kertoa oman maailmankuvasi perusteella 1) kuka loi isorokkoviruksen ja 2) kuka sen nitisti ja miten.- Sydämmellä
a-teisti kirjoitti:
Rehellisten, järkevien ja loogisten huomioiden tekeminen addiktion vaikutuksista elämääni voisin juuri saada syyn pyrkiä niistä eroon.
En esimerkiksi pelaa raha-automaattipelejä koska järkeni sanoo ettei niitä voi pidemmällä juoksulla selättää. Eräs ystäväni pelaa ja aivan liikaa. Hänen järkensä sanoo aivan samaa mutta addiktiossa ei olekaan kyse järjestä vaan riippuvuudesta jossa riippuvuus voittaa järjenkäytön."Rehellisten, järkevien ja loogisten huomioiden tekeminen addiktion vaikutuksista elämääni voisin juuri saada syyn pyrkiä niistä eroon."
Kyllä, tiettyyn asteeseen saakka voit järkeillä näitä, mutta mikäli todella halutat eroon näistä, pitää sinulle tulla myös se tunne ja halu eroon ko. addiktioista. Kuten esimerkissäsi ystävästäsi, hänelle ei riitä pelkkä järki, vaan sydän ja mieli pitäisi olla mukana, jotta peliriippuvuudesta pääsisi eroon. Sillä hänellä on se takapiru, joka keksii syitä syiden päälle (eihän se nyt ketään haittaa, vaikka vielä pari kertaa pelaisin...jne..) - Sydämmellä
Ps. Vaikka tietäisit naapurin olevan kaikin puolin paras aviopuolisoehdokas, mitä maanpäältä löytyy, mutta ilman rakkautta häneen, avioliittonne tulisi olemaan järkiperäinen liitto ja siitä puuttuisi se tärkein, rakkaus. Näinkin voi elää ja olla suhtkoht tyytyväinenkin, mutta olisiko se se paras avioliitto. Usko järjellä perusteltuna on miltei sama kuin järjestetty avioliitto, ilman rakautta. Se ei kanna kauas.
- Kristitty45
Sinulla on ollut paljon hyviä kirjoituksia täällä. Asioista pitää puhua vaikka kaikki eivät siitä pitäisikään. Järkeä ja sydäntään saa käyttää. Arvostan rehellisyyttä.
- Kristitty45
Kristitty45 kirjoitti:
Sinulla on ollut paljon hyviä kirjoituksia täällä. Asioista pitää puhua vaikka kaikki eivät siitä pitäisikään. Järkeä ja sydäntään saa käyttää. Arvostan rehellisyyttä.
Ja tämä kommentti oli tarkoitettu tietysti "iaurwenille".
- YAK-42
Olen samaa mieltä kuin nimim. Sydämellä, että et ole ollut uskossa. Lapsen usko sinulla selvästikin oli, mutta se ei tarkoita henkilökohtaista Jumalasuhdetta. Luovuit lapsenuskostasi, kuten miltei kaikki jossain vaiheessa tekevät. Ateismi ei ole sinulle rauhaa antanut, koska olet päätynyt tälle palstalle. Etsiskelet jälleen, vaikkakin tiedostamattomasti, Jumalaa.
YAK-42 kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin nimim. Sydämellä, että et ole ollut uskossa. Lapsen usko sinulla selvästikin oli, mutta se ei tarkoita henkilökohtaista Jumalasuhdetta. Luovuit lapsenuskostasi, kuten miltei kaikki jossain vaiheessa tekevät. Ateismi ei ole sinulle rauhaa antanut, koska olet päätynyt tälle palstalle. Etsiskelet jälleen, vaikkakin tiedostamattomasti, Jumalaa.
Parahin YAK-45,
esität olettamuksia syistä joiden vuoksi olen tällä palstalla; olen itse esittänyt omat syyni vastikään tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10501100
Tiedän itse, että viidesläisvaikutteisessa evankelis-luterilaisessa nuorisotoiminnassa 1970-luvulla (jolloin olin siinä mukana) opetettiin ja korostettiin sitä, että ateistit ovat tyhjiä, onnettomia ja katkeria, ja että he kaipaavat lohduttomasti Jumalaa samaan aikaan kuin he "taistelevat" Jumalaa vastaan. Tämä on mielipide ja olettamus, jonka itsekin silloin uskoin.
Onko sinullekin jossakin (esimerkiksi raamattupiirissä) kerrottu tällainen olettamus tosiasiana?
Oletko koskaan kysynyt asiaa suoraan yhdeltäkään ateistilta avoimin mielin?
Tunnen monta ateistia, joilla on hyvä mielenrauha - ja toisaalta tunnen myös monta uskovaista, joilla on suuria vaikeuksia olla kaatamatta katkeruuttaan toisten ihmisten (varsinkin ateistien) niskaan.- kulkija maan
Itse olen kulkenut tien lapsenuskosta väkevään ateismiin, ja sieltä itämaisten uskontojen kautta nykyiseen teosofissävyiseen maailmankäsitykseen, jossa myös kristinuskolla on oma sijansa.
Ateismi ilmestyi juurikin silloin, kun oma ajattelu alkoi tuntua tärkeältä ja läheiseltä. Tarpeeksi asioihin perehdyttyä yliopisto-opintojen aikana erityisesti filosofiaa, psykologiaa ja antropologiaa sekä käytännössä kehollisia joogaharjoituksia aukenivat asiat jälleen uudella tavalla, ja inhimillisen ajattelukyvyn rajoitteet tulivat esiin. Samalla tuli esiin myös ylpeys ja ylimielisyys, joka oli oman ajattelukykyni korostamisen käytevoimana. Kristityt varmaankin kuvaisivat sitä saatanalliseksi ylpeydeksi. Suosittelen tutkimaan "ylpeyden demonia" itsessä. Samoin myös sen kääntöpuolta eli "masennuksen demonia"
Jumalan rauhaa kaikille teille, rakkaat ystävät! - Uskonto on sairaus!
Sydämmellä kirjoitti:
Ps. Vaikka tietäisit naapurin olevan kaikin puolin paras aviopuolisoehdokas, mitä maanpäältä löytyy, mutta ilman rakkautta häneen, avioliittonne tulisi olemaan järkiperäinen liitto ja siitä puuttuisi se tärkein, rakkaus. Näinkin voi elää ja olla suhtkoht tyytyväinenkin, mutta olisiko se se paras avioliitto. Usko järjellä perusteltuna on miltei sama kuin järjestetty avioliitto, ilman rakautta. Se ei kanna kauas.
Jos pystyy rakastamaan näkymätöntä ja olematonta, luulisi naapurin rakastamien käyvän helposti.
Uskovaiset rakastavat kaikkia, niin jumala on määrännyt.
Uskovainen ei tarvitse järkeä, heidät on aivopesty uskomaan olemattomiin asioihin.
Raakaa psykologiaa väärin käytettynä. - Sasa
Uskonto on sairaus! kirjoitti:
Jos pystyy rakastamaan näkymätöntä ja olematonta, luulisi naapurin rakastamien käyvän helposti.
Uskovaiset rakastavat kaikkia, niin jumala on määrännyt.
Uskovainen ei tarvitse järkeä, heidät on aivopesty uskomaan olemattomiin asioihin.
Raakaa psykologiaa väärin käytettynä.Rakastaa voi naapuriaan, kissaansa, äitiään, isäänsä, lastansa, sisaruksiaan....ja rakastettuaan sekä Luojaansa, silti rakkaus on erilaista jokaisen kohdalla.
Sydämellä. Vertuksesi on aivan liian kaukaa haettu. Järjellä ajeteltuna aviolitto ilman rakkautta ei ole minkään arvoinen. No, puhun vain omalta näkökannaltani.
Jumalan, Allahin ja joulupukin olemassaolon voi ajatella järjellä.- lovea lovea
"Järjellä ajeteltuna aviolitto ilman rakkautta ei ole minkään arvoinen"
Niin samoin kuin usko ilman rakkautta on vaan järjen päätelmä, kuten on myös ateistisuus. - kulkija maan
Joka luulee, että metafyysiset asiat ovat ratkaistavissa järjen avulla, on "järkiuskovainen." Ihmisen älyllinen kapasiteetti vaikuttaa olevan selvästi liian suppea ymmärtämään edes ilmentyneen maailmankaikkeuden kaikkia ihmeellisyyksiä. Kysypä vaikka joltain oikealta, kokeneelta fyysikolta - ei miltään populaaritieteiljältä (esim. K. Enqvist, E. Valtaoja), joka propagoi omaa ateismiaan tieteen kaapuun verhoutuneena.
- Tikru
kulkija maan kirjoitti:
Joka luulee, että metafyysiset asiat ovat ratkaistavissa järjen avulla, on "järkiuskovainen." Ihmisen älyllinen kapasiteetti vaikuttaa olevan selvästi liian suppea ymmärtämään edes ilmentyneen maailmankaikkeuden kaikkia ihmeellisyyksiä. Kysypä vaikka joltain oikealta, kokeneelta fyysikolta - ei miltään populaaritieteiljältä (esim. K. Enqvist, E. Valtaoja), joka propagoi omaa ateismiaan tieteen kaapuun verhoutuneena.
Kaikki ei vaan voi hyväksyä sitä asiaa, jotta ihminen ei voi olla Luojaansa älykkäämpi.
- Mirka...
Henkilö joka lopettaa satuihin uskomisen niin hän tulee ateisti.
- YAK-42
Ja sen jälkeen hän harhailee päivin ja öin kirkon nettipalstalla etsimässä kadottamaansa "satua".
YAK-42 kirjoitti:
Ja sen jälkeen hän harhailee päivin ja öin kirkon nettipalstalla etsimässä kadottamaansa "satua".
YAK-45,
en harhaile; en ole täällä päivin ja öin; en etsi satua.
Haluan ottaa kantaa evankelis-luterilaisen kirkon toiminnan epäkohtiin, jotka yhteiskunnassa näkyvät esimerkiksi naisten oikeuksien polkemisena, haparointina tasa-arvoasioissa, h*lvetillä pelotteluna sekä ovelana rahaliikenteenä.- kulkija maan
Tietoisuudesta, joka lopettaa satuihin uskomisen tulee ei-mitään. Sillä yksilöllinen persoonallisuus, johon tietoisuus on samaistunut, on myös satu. Se on tarina, jota sinäkin siellä kerrot itselleni ja johon sinä samaistut.
Ateismi on vain teismin vastapuoli, ja identiteetin muodostamisen kannalta ne molemmat pyörivät samoissa ympyröissä. - Aatteistikko
kulkija maan kirjoitti:
Tietoisuudesta, joka lopettaa satuihin uskomisen tulee ei-mitään. Sillä yksilöllinen persoonallisuus, johon tietoisuus on samaistunut, on myös satu. Se on tarina, jota sinäkin siellä kerrot itselleni ja johon sinä samaistut.
Ateismi on vain teismin vastapuoli, ja identiteetin muodostamisen kannalta ne molemmat pyörivät samoissa ympyröissä."Ateismi on vain teismin vastapuoli, ja identiteetin muodostamisen kannalta ne molemmat pyörivät samoissa ympyröissä."
Tuohan ei muuten edes pidä paikkaansa. Oletkos koskaan ajatellut (no tietenkään et ole) esimerksi seuraavaa seikkaa:
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin tietyn mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten esimerkiksi teisteiksi eli jumalaan uskoviksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka minkään jumalan olemassaolosta ei ole olemassa mitään näyttöä.
Niitä jotka eivät ole teistejä, aletaan erotukseksi kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi koko ajan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassakaan." - Filosofi Julian Baggini - sivupersoonia
iaurwen kirjoitti:
YAK-45,
en harhaile; en ole täällä päivin ja öin; en etsi satua.
Haluan ottaa kantaa evankelis-luterilaisen kirkon toiminnan epäkohtiin, jotka yhteiskunnassa näkyvät esimerkiksi naisten oikeuksien polkemisena, haparointina tasa-arvoasioissa, h*lvetillä pelotteluna sekä ovelana rahaliikenteenä.Siis iaurwen = Mirka... ???
sivupersoonia kirjoitti:
Siis iaurwen = Mirka... ???
Ei, en ole Mirka. Vastasin vain omasta puolestani, kun tuosta saattoi saada sellaisen käsityksen, että ateistit yleensä harhailevat täällä päivin ja öin.
Mirkan kanssa olen kyllä samaa mieltä Jumalan olemassaolosta, vaikkakin ilmaisen sen toisella tavalla. Enkä minä pidä sitä ihan hulluutena, jos Jumalaan uskoo. Se voi olla niin kaukaa lapsuudesta tuttu ja monelle turvallinenkin tapa hahmottaa maailmaa ja ihmisen elämää, että en minä sitä keneltäkään pois ole ottamassa. Minulla on uskovaisia tosi hyviä ystäviä. Miksi minä heitä loukkaisin?
Haluan vain kyseenalaistaa kirkon h*lvettiopetuksen, tasa-arvokompuroinnin, ihmisten orjuuttamisen ja pelottelun uskonnon varjolla sekä sen, että kirkollisveron kanto sujuu muun verotuksen yhteydessä. Tällaiset asiat jos joskus saatetaan kuntoon, poistun täältä palstoilta ihan reilusti kiittäen ja kättä paiskaten.
Laittaisin tuon mieluummin että;” Mitä et kykene rationaalisella järjellä selittämään, unohda se ja vastusta sitä jyrkästi”.
Kuinka minusta tuli aikoinaan ateisti? Vain sen ajan armottomasta ja syyllistävästä uskonnosta. Piti vain rypeä jatkuvassa synnintunnossa, elämä oli pikemminkin rangaistus jota tuli ”lusia” jatkuvasti anteeksipyydellen. Oli helpotus päästä tuosta pois.
Kun sitten sain aivan muunlaisia käsityksiä uskonnoista, huomasin kuinka uskontoja käytetään oman vallanhimon välikappelina. Sitä en edelleenkään hyväksy.
Näin jälkikäteen huomaan, ettei uskosta Jumalaan tai uskonnosta ollut mitenkään helppo luopua. Koko ajan kyti jossain, että entä jos sittenkin… Se laittoi kapinoimaan aika tavalla. Sitä etsi vaikka mitä, jolla kykeni kumoamaan Jumalan olemassaolon. Niin taitaa olla täälläkin samankaltaista kapinaa?
Tuli sitten vaihe, ettei enää koko asia kiinnostanut. Voisi sanoa että tuolloin olin oikea ateisti. Asia ei kiusannut. Kunnes se taas alkoi kolkutella. Kävin keskusteluja monien eri uskovien että uskonnon edustajien kanssa. Havahduin toisinaan tunteeseen, että jotain ihmistä suurempaa oli. Näin vaihe vaiheelta ja pala palalta lähestyin vaihetta, jossa otin uskon vastaan.
Pyysin jopa sitäkin anteeksi, etten kyennyt uskomaan kuten muut ihmiset. Pidin siksi asiaa sisälläni, koska koin olevani uskovana muita huonompi. Luin Raamattua ja elin uskoa arkipäivissä. Noin pari vuotta sitten, lopulta kerroin kaikille avoimesti uskostani. Voin sanoa että vastaanotto on ollut hyvin kirjavaa mutta mielenkiinoista.
Kun aloin etsiä sellaista uskonollista yhdyskuntaa, joka voisi suvaita myös minunlaisen ”huonon” uskovan, moni olisi ottanut vastaan, mutta tietyillä ehdoilla. Siksi liityin luterilaiseen kirkkoon takaisin, koska siellä ei kysytty eikä laitettu ehtoja.
Vaikka en kuuluisi mihinkään, uskoni on vahva ja pysyy. Mielenkiinnolla täällä lueskelen ja opin jatkuvasti uutta. Mutta, älkäämme listitkö ateisteja, heidän ateismiaan kylä voimme kritisoida!- kulkija maan
Mummomuori, hyvä! Kiitos kokemuksesi jakamisesta.
- Nimi merkki
Mikään ei ole vahvistanut minun ateismiani enemmän kuin uskovien kanssa keskustelu ja heidän kirjoitustensa lukeminen. Ei koskaan asiallisia tai järkeviä vastauksia mihinkään kriittisiin kysymyksiin, ei koskaan järjen hiventäkään, ei koskaan logiikan alkeitakaan, eikä varsinkaan koskaan todisteen murustakaan niistä näkymättömistä mielikuvituskavereista.
Ei tarvitse paljoa silmäillä pahimpien fundis-uskovien palstoja, kuten Profetiat tai Kreationismi tai Hellarit tai Lestat tai muut vastaavat, samaten kuten KAIKKI ateismipalstelle kirjoittelevien hihhuleiden viestit, kun jo nauraa vedet silmissä, samalla kun tulee todella sääli ja mieleen hiipii jo epäilys, että saakohan noin vammaisille edes nauraa?Jostain syystä tielleni ei aluksi tullut ketään ”fundista” tai liian into mielistä uskovaa. Myöhemmin toki.
Tapaamillani oli aika tavalla asiallisuutta, logiikkaa sekä faktaakin kerrottavana. Isäni mm. harrasti Raamatun ajan historiaa ja kävin monta mielenkiintoista keskustelua, tai välillä ihan kiistaakin. Vaikka täällä parjataan Jehovan todistajia, niin muutama asia heissä on kunnioitettavaa. Kyky oikeasti keskustella ja kiihtymättä. Kyky perustella ja näin innoittaa ottamaan asioista selvää tarkemmin. Toki oli paljon muitakin, riippumatta suuntauksesta. Pelastusarmeijan sotilaita muistan aina lämmöllä.
Ei mielipidettä tule muodostaa vain mutun perustella, eikä ketään leimata muutaman intomielisen takia. Jos rationaalisesti ajattelee, ymmärtää, että aina joukkoon mahtuu heitäkin, joilla on muutakin taustalla ja siksi heidän uskonsa näkyy vääristyneiden ilmaisujen kautta.
Jos vammaisuus tai mielensairaudet ovat sinusta kovin vitsikkäitä, onko asenteesi kovin realistinen? Ei ainakaan mikään humaani. Se että ollaan erilaisia, ei ole mielestäni mikään ”vammaisuus”.
Tulee mieleen että perustuuko ateismismisi vain siihen, että saat nousta yelmmäs muita ja kapinoida seurauksista piittaamaatta. Muista, sinun tulee suoda toisille se, mitä itse teet!
- Sasa
Maailman tunnetuin ateisti: "En voi olla varma, ettei Jumala ole olemassa"
http://www.iltasanomat.fi/tiede/maailman-tunnetuin-ateisti-en-voi-olla-varma-ettei-jumala-ole-olemassa/art-1288451450946.html- Huoh...
Huoh... Ateisti voi olla varsin hyvin agnostikko ja yleensä onkin. Aiheesta oli juuri pitkä ketju jossa ateistit perustelivat näkemyksiään suhteestaan agnostikkosuuteen mutta mikään ei kai taaskaan mennyt jakeluun?
- Eräs määritelmä
Huoh... kirjoitti:
Huoh... Ateisti voi olla varsin hyvin agnostikko ja yleensä onkin. Aiheesta oli juuri pitkä ketju jossa ateistit perustelivat näkemyksiään suhteestaan agnostikkosuuteen mutta mikään ei kai taaskaan mennyt jakeluun?
Richard Dawkins on ollut täysi ateisti, eikä agnostikko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Käsitys jumalan olemassaolosta -Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty -Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta - Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan -Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon -Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta -Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta -Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta -Positiivinen ateisti
"Scrivenin mukaan agnostismi on päättämättömyyttä silloin, kun kyse ei ole itsensä suojelemisesta yhteisössä, jossa ateisteihin suhtaudutaan kielteisesti.[12] Filosofi Julian Baggini on arvostellut agnostistista asennetta siitä, että johdonmukaisesti sen mukaan ei voitaisi sanoa, nouseeko aurinko huomenna, koska mikään kokemustieto ei ole täysin varma. Jumalausko on Bagginin mukaan oletuksena tarpeeton.[15]" Eräs määritelmä kirjoitti:
Richard Dawkins on ollut täysi ateisti, eikä agnostikko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Käsitys jumalan olemassaolosta -Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty -Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta - Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan -Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon -Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta -Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta -Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta -Positiivinen ateisti
"Scrivenin mukaan agnostismi on päättämättömyyttä silloin, kun kyse ei ole itsensä suojelemisesta yhteisössä, jossa ateisteihin suhtaudutaan kielteisesti.[12] Filosofi Julian Baggini on arvostellut agnostistista asennetta siitä, että johdonmukaisesti sen mukaan ei voitaisi sanoa, nouseeko aurinko huomenna, koska mikään kokemustieto ei ole täysin varma. Jumalausko on Bagginin mukaan oletuksena tarpeeton.[15]"Agnostinen ateisti on ihan täysi ateisti.
Agnostikot ovat lähes aina ateisteja.Eräs määritelmä kirjoitti:
Richard Dawkins on ollut täysi ateisti, eikä agnostikko.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Käsitys jumalan olemassaolosta -Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty -Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta - Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan -Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon -Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta -Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta -Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta -Positiivinen ateisti
"Scrivenin mukaan agnostismi on päättämättömyyttä silloin, kun kyse ei ole itsensä suojelemisesta yhteisössä, jossa ateisteihin suhtaudutaan kielteisesti.[12] Filosofi Julian Baggini on arvostellut agnostistista asennetta siitä, että johdonmukaisesti sen mukaan ei voitaisi sanoa, nouseeko aurinko huomenna, koska mikään kokemustieto ei ole täysin varma. Jumalausko on Bagginin mukaan oletuksena tarpeeton.[15]"Negatiivinen eli heikko ateismi=ei uskoa
Positiivinen eli vahva ateismi=usko ettei ole/syitä uskoa ettei ole
Agnostinen ateismi=ei uskoa/usko ettei ole mutta tietoa ei ole/ei voi olla.
Kaikki joilla ei ole jumaluskoa ovat kuitenkin täysiä ateisteja.- Ei mitään uutta
Niin, Dawkinshan on aina sanonut juuri tuota samaa, joten mitäpä yritit tuolla viestilläsi oikein kertoa?
Senkö että et ole vaivautunut tutustumaan tarkemmin siihen, mitä Dawkins on todella sanonut, vaan uskot kuulemiisi asioihin tarkistamatta ollenkaan faktoja?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10484483
- Määritelmän mukaan
Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon -Agnostikko
Eli henkilö, joka selittelee asioita, vaatii joka asiaan todisteita, mutta ei pidä niitä minään, koska kumminkin on itse on aina "oikeassa" eli ns. vastarannan kiiski. : D- alkaa valkenee
Ateitiksi tullaan, kun aletaan pitää itseään jumalana, paitsi positiivinen ateisti pitääkö hän itseään sitten KingKongina, kun häneltä puuttuu jumalat kokonaan ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?904069- 262238
- 2002110
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell991877PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3861681- 1411294
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale971227Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.321035Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha72956Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?78815