Raamatun ristiriidat - eikö niitä ole?

sa ristiriidoista yrittää sitten kätkeytyä omaan järjettömyyteensä,kuten tarina wetten paisumuksesta tai syntien ennakoivasta sovituksesta uhrikuolemalla... "

Veden paisumus on kyllä ihan tutkimiksilla todettu, kerrostumista löytyy selviä merkkejä paisumuksesta, olen katsonut useita dokumenttejä ei ongelmaa...

Huh huijaa kirjoitti:

sa ristiriidoista yrittää sitten kätkeytyä omaan järjettömyyteensä,kuten tarina wetten paisumuksesta tai syntien ennakoivasta sovituksesta uhrikuolemalla... "

Veden paisumus on kyllä ihan tutkimiksilla todettu, kerrostumista löytyy selviä merkkejä paisumuksesta, olen katsonut useita dokumenttejä ei ongelmaa...

Lue lisää

"Veden paisumus on kyllä ihan tutkimiksilla todettu, kerrostumista löytyy selviä merkkejä paisumuksesta, olen katsonut useita dokumenttejä ei ongelmaa..."

Höpö höpö.

Paikallisista tulvista on löytynyt näyttöä.

Koko maapallon peittäneestä vedenpaisumuksesta ei ole löytynyt ainuttakaan todistetta, päinvastoin! On löytynyt lukuisia geologisia todisteita siitä, ettei planeetanlaajuista tulvaa ole koskaan ollut.

Kannattaa katsella muitakin kuin hihhuleiden ns. dokumentteja.

Huh huijaa kirjoitti:

sa ristiriidoista yrittää sitten kätkeytyä omaan järjettömyyteensä,kuten tarina wetten paisumuksesta tai syntien ennakoivasta sovituksesta uhrikuolemalla... "

Veden paisumus on kyllä ihan tutkimiksilla todettu, kerrostumista löytyy selviä merkkejä paisumuksesta, olen katsonut useita dokumenttejä ei ongelmaa...

Lue lisää

"Veden paisumus on kyllä ihan tutkimiksilla todettu, kerrostumista löytyy selviä merkkejä paisumuksesta, olen katsonut useita dokumenttejä ei ongelmaa..."

Tajuatko sinä torvi, mitä semmoinen planeetan laajuinen tulva noin niinkuin käytännössä olisi tehnyt telluksemme ekosysteemille..?
http://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g

Ketä kiinnostaa raamatun ristiriidat? Miksi joku näkee valtavasti vaivaa osoittaakseen raamatun ristiriitoja? Miksi asian ei anneta olla?

Ei ole pakko uskoa kirjoitti:

Ketä kiinnostaa raamatun ristiriidat? Miksi joku näkee valtavasti vaivaa osoittaakseen raamatun ristiriitoja? Miksi asian ei anneta olla?

''Ketä kiinnostaa raamatun ristiriidat? Miksi joku näkee valtavasti vaivaa osoittaakseen raamatun ristiriitoja? Miksi asian ei anneta olla?''
Niin kauan kuin joku jaksaa väittää että raamattu on erehtymätöntä jumalan sanaa ja vaatii muitakin elämään ja uskomaan sen mukaan, kannattaa asiasta pitää meteliä.

Ei ole pakko uskoa kirjoitti:

Ketä kiinnostaa raamatun ristiriidat? Miksi joku näkee valtavasti vaivaa osoittaakseen raamatun ristiriitoja? Miksi asian ei anneta olla?

"Ketä kiinnostaa raamatun ristiriidat? Miksi joku näkee valtavasti vaivaa osoittaakseen raamatun ristiriitoja? Miksi asian ei anneta olla? "

On myös olemassa ihmisiä joita kiinnostaa totuus. Raamattu on kokoelma satuja joihin aikuiset ihmiset uskovat. Tätä epäkohtaa monet yrittävät korjata.

"Vuosisatojen aikana monet ovat tehneet suorastaan elämäntyönsä tutkien ja tulkiten näitä ristiriitoja. Hyllymetreittäin kirjoja on kirjoitettu. Selitetty ja selitetty. Turhanpäiten ja huvikseenko munkit ovat kammioissaan huhkineet?

Jos jokin kirja on ristiriidaton, niin eihän se kaipaa selittelyjä eikä erilaisia tulkintoja synny"

Monet Raamatun kohdat ovat vaikeaselkoisia ja näyttävät ristiriitaisilta. Siksi tarvitaan selitysteoksia.

Jaakob kirjoitti:

"Vuosisatojen aikana monet ovat tehneet suorastaan elämäntyönsä tutkien ja tulkiten näitä ristiriitoja. Hyllymetreittäin kirjoja on kirjoitettu. Selitetty ja selitetty. Turhanpäiten ja huvikseenko munkit ovat kammioissaan huhkineet?

Jos jokin kirja on ristiriidaton, niin eihän se kaipaa selittelyjä eikä erilaisia tulkintoja synny"

Monet Raamatun kohdat ovat vaikeaselkoisia ja näyttävät ristiriitaisilta. Siksi tarvitaan selitysteoksia.

Lue lisää

Mitä selitysteosta suosittelet?

Te hihhulit ette valitettavasti osaa olla ihmisiksi vaan yritätte tehdä kaiken Raamatun järjettömien "oppien" mukaan. Te itsekkin pidätte niitä älyttöminä mutta teidät on jo aivopesty niin pahasti, että ette pysty sitä kenellekkään myöntämään.

Jaakob kirjoitti:

"Vuosisatojen aikana monet ovat tehneet suorastaan elämäntyönsä tutkien ja tulkiten näitä ristiriitoja. Hyllymetreittäin kirjoja on kirjoitettu. Selitetty ja selitetty. Turhanpäiten ja huvikseenko munkit ovat kammioissaan huhkineet?

Jos jokin kirja on ristiriidaton, niin eihän se kaipaa selittelyjä eikä erilaisia tulkintoja synny"

Monet Raamatun kohdat ovat vaikeaselkoisia ja näyttävät ristiriitaisilta. Siksi tarvitaan selitysteoksia.

Lue lisää

"Monet Raamatun kohdat ovat vaikeaselkoisia ja näyttävät ristiriitaisilta. Siksi tarvitaan selitysteoksia"

Mitä helvettiä? Selitysteoksia? Jos kerta Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa niin erilaisia tulkintoja ei pitäisi syntyä vaan sisällön kuuluisi olla selkeää ja helposti omaksuttavaa.

Niin ja miksikö Raamatun pitäisi olla "selkeä ja helposti omaksuttava"? No siksi, koska (valitettavasti) todella moni ihminen vielä tänäkin päivänä seuraa sen järjettömiä oppeja eikä kuitenkaan ymmärrä siitä mitään. Erittäin selkeää.

atheistos kirjoitti:

"Ketä kiinnostaa raamatun ristiriidat? Miksi joku näkee valtavasti vaivaa osoittaakseen raamatun ristiriitoja? Miksi asian ei anneta olla? "

On myös olemassa ihmisiä joita kiinnostaa totuus. Raamattu on kokoelma satuja joihin aikuiset ihmiset uskovat. Tätä epäkohtaa monet yrittävät korjata.

Lue lisää

Ristiriitojen tutkijat tekevät työtään siksi, että he haluavat pelastaa ihmiset uskomasta, näin kauheaan Jumalaan joka Raamatun mukkaan voi esm panna vanhemmat keittämään lapsensa ja syömään heidät. Niin kuin tiedetään uskovissa on jo paljon mielenterveydeltään järkkyneitä ihmisiä ja kun täläiset sitten likkuvat niissä piireissä, heidän mielenterveytensä lopullisesti romahtaa. Turhaan ei uskovia sanota pimahtaneiksi tai hurahtaneiksi, he ovat heitä. Lapsia ja mieleltään järkkyneitä pitää suojella uskolta ja Raamatulta.

"Linkin aukaistuaan voi nähdä mitä muita ristiriitaisia kohteita on raamatun kirjoituksissa huomattu olevan."

Vastaukset vapaa-ajattelijoiden väittämiin "ristiriitoihin" löytyvät: www.raapustus.net
Sieltä etsit linkin "Raamatun ristiriidat selviksi" osa1 ja osa 2

Jaakob kirjoitti:

"Linkin aukaistuaan voi nähdä mitä muita ristiriitaisia kohteita on raamatun kirjoituksissa huomattu olevan."

Vastaukset vapaa-ajattelijoiden väittämiin "ristiriitoihin" löytyvät: www.raapustus.net
Sieltä etsit linkin "Raamatun ristiriidat selviksi" osa1 ja osa 2

Lue lisää

"Sieltä etsit linkin "Raamatun ristiriidat selviksi" osa1 ja osa 2 "

Vilkaisin ensimmäistä ja oli todella säälittävää selitystä. Lasten tappamista ei voi perustella sitä, että jokin kansa, joiden nuo lapset ovat, ovat pitkään vainonneet muita.

Jos se olisi oikeutettua ja hyvää, voisi murhan tehneen miehen vaimon ja lapset laittaa vankilaan murhasta ihan yhtä suurella syyllä. Hihhuleilla tuntuu olevan kummallinen käsitys, että jonkun teoista voidaan syyttää jotain toista. Siirretty rangaistus ei ole mitenkään perusteltavissa, mutta koska hihujen uskonto perustuu siihen (Jeesus ristillä), ei ole ihme, että he sellaista kieroutunutta logiikkaa voivat käyttää.

Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun, tiedetään. Miksi sitä sitten jumalan sanaksi väitetään?

zyrt kirjoitti:

Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun, tiedetään. Miksi sitä sitten jumalan sanaksi väitetään?

Hyvä kysymys, vastaaminen vaan vaikeaa. Emeritusprofessori Heikki Räisänen toi aikoinaan esiin, että vain Ilmestyskirja Uudessa testamentissa ylipäätään väittää olevansa Jumalan sanaa, muut kirjat UT:ssa eivät niin tee. Ja todellakin, esim. evankeliumikirjat ovat nimettömiä eikä mikään niistä väitä olevansa Jumalan sanaa, eikä väitä olevansa "Pyhän Hengen inspiroimia" tms. Ja myöhemmät evankelistat Matteus ja Luukas korjaavat ja muuttelevat Markuksen evankeliumin tekstiä, jota he käyttivät lähteenään.

"En näe mitään mahdollisuutta puolustaa uskottavasti väitettä, että Raamattu olisi ristiriidaton - ja erehtymätön - kirja. Ihmiset sen kuitenkin ovat kirjoittaneet (ja erinäisissä sen kirjoissa on havaittu olevan myöhempiä lisäyksiä). Raamattu on rosoinen, monimuotoinen ja epäyhtenäinen kaikessa (historian kuvaukset, oppikysymykset, moraalinäkemykset"

Ihmiset ovat kyllä kirjoittaneet Raamatun, mutta he ovat kirjoittaneet sen Jumalan Pyhän Hengen innoittamina. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat saaneet Jumalalta kirjoitettavaksi. Siksi sanomme, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa.

Ihminen, jota hallitsee pelkkä ihmisviisaus ei voi ymmärtää sellaista tekstiä, joka on ihmisviisauden yläpuolella. Se on hänelle hullutus. Niimpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Jaakob kirjoitti:

"En näe mitään mahdollisuutta puolustaa uskottavasti väitettä, että Raamattu olisi ristiriidaton - ja erehtymätön - kirja. Ihmiset sen kuitenkin ovat kirjoittaneet (ja erinäisissä sen kirjoissa on havaittu olevan myöhempiä lisäyksiä). Raamattu on rosoinen, monimuotoinen ja epäyhtenäinen kaikessa (historian kuvaukset, oppikysymykset, moraalinäkemykset"

Ihmiset ovat kyllä kirjoittaneet Raamatun, mutta he ovat kirjoittaneet sen Jumalan Pyhän Hengen innoittamina. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat saaneet Jumalalta kirjoitettavaksi. Siksi sanomme, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa.

Ihminen, jota hallitsee pelkkä ihmisviisaus ei voi ymmärtää sellaista tekstiä, joka on ihmisviisauden yläpuolella. Se on hänelle hullutus. Niimpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Lue lisää

Miksi ihmeessä sitten iso osa, valtaisa enemmistö ihmisistä on noita luonnollisia? Eikö olisi selkeämpää ja kaikin puolin itse kristinuskon ytimen mukaista, että noinkin tärkeät asiat olisivat helppotajuisia, yksiselitteieiä ja kaikkien ymmärrettävissä?

"Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa."

Tuollaista typeryyttäkö se jumalasi järki suoltaa? Koska jokin on epäloogista, typerää, sekopäistä ja vajaamielistä, sen on oltava jumalasta? Vai sekoitatko nyt itsesi ja jumalasi?

Älä vastaa, oksetat minua.

Jaakob kirjoitti:

"En näe mitään mahdollisuutta puolustaa uskottavasti väitettä, että Raamattu olisi ristiriidaton - ja erehtymätön - kirja. Ihmiset sen kuitenkin ovat kirjoittaneet (ja erinäisissä sen kirjoissa on havaittu olevan myöhempiä lisäyksiä). Raamattu on rosoinen, monimuotoinen ja epäyhtenäinen kaikessa (historian kuvaukset, oppikysymykset, moraalinäkemykset"

Ihmiset ovat kyllä kirjoittaneet Raamatun, mutta he ovat kirjoittaneet sen Jumalan Pyhän Hengen innoittamina. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat saaneet Jumalalta kirjoitettavaksi. Siksi sanomme, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa.

Ihminen, jota hallitsee pelkkä ihmisviisaus ei voi ymmärtää sellaista tekstiä, joka on ihmisviisauden yläpuolella. Se on hänelle hullutus. Niimpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Lue lisää

""Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)"

Tunnettu kirjailijamme, Mika Waltari kirjoitti upean teoksen, Sinuhe, egyptiläinen muutamassa kuukaudessa.

Itse hän kuvaili, että teksti tuli "häneen" ihmeellisesti ja jatkuvana juonena.

Olisiko siihein vaikuttaneet silloin Egyptissä vaikuttaneet jumalat Aton ja Ammon ?

Väitetään, että ko. kirja on egyptologisesti oikein ja tiedetään, ettei Waltari ollut koskaan käynyt Egyptissä.

Hyvä Jaska oleko lukenut po. kirjan ?

Jaakob kirjoitti:

"En näe mitään mahdollisuutta puolustaa uskottavasti väitettä, että Raamattu olisi ristiriidaton - ja erehtymätön - kirja. Ihmiset sen kuitenkin ovat kirjoittaneet (ja erinäisissä sen kirjoissa on havaittu olevan myöhempiä lisäyksiä). Raamattu on rosoinen, monimuotoinen ja epäyhtenäinen kaikessa (historian kuvaukset, oppikysymykset, moraalinäkemykset"

Ihmiset ovat kyllä kirjoittaneet Raamatun, mutta he ovat kirjoittaneet sen Jumalan Pyhän Hengen innoittamina. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat saaneet Jumalalta kirjoitettavaksi. Siksi sanomme, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa.

Ihminen, jota hallitsee pelkkä ihmisviisaus ei voi ymmärtää sellaista tekstiä, joka on ihmisviisauden yläpuolella. Se on hänelle hullutus. Niimpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Lue lisää

Jaakobille vastausta, sama kuin juhani1965:lle toisessa samanlaisessa ketjussa.

Lueppas juhani1965 emeritusprofessori Heikki Räisäsen uusi teos Mitä varhaiset kristityt uskoivat: se osoittaa varhaiskristillisyyden ja Uuden testamentin epäyhtenäisyyden, monimuotoisuuden ja ristiriitaisuuden selkeästi.

Ja lukemista voit jatkaa teol.trí Kari Kuulan Hel.ve.tin historialla pohjalta pohjalle Homeroksesta Manaajaan: Kuula näyttää kuinka UT:ssa on kaksi erilaista hel.vet.ti/epäuskoisten kohtalo-teologiaa -> ne molemmat eivät voi samanaikaisesti olla totta, vaan jompikumpi teologia on erehtynyt (molemmatkin voivat olla virheellisiä).

Saat noista kirjoista parempaa luettavaa kuin jonkin maalllikkofundamentalistin hymyilyttävistä raapusteluista. Vaan ethän sinä noiden ammattiteologien ja asiantuntijoiden kirjoja kuitenkaan uskalla lukea, kun fundamentalismisi voisi saada säröjä.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Jaakobille vastausta, sama kuin juhani1965:lle toisessa samanlaisessa ketjussa.

Lueppas juhani1965 emeritusprofessori Heikki Räisäsen uusi teos Mitä varhaiset kristityt uskoivat: se osoittaa varhaiskristillisyyden ja Uuden testamentin epäyhtenäisyyden, monimuotoisuuden ja ristiriitaisuuden selkeästi.

Ja lukemista voit jatkaa teol.trí Kari Kuulan Hel.ve.tin historialla pohjalta pohjalle Homeroksesta Manaajaan: Kuula näyttää kuinka UT:ssa on kaksi erilaista hel.vet.ti/epäuskoisten kohtalo-teologiaa -> ne molemmat eivät voi samanaikaisesti olla totta, vaan jompikumpi teologia on erehtynyt (molemmatkin voivat olla virheellisiä).

Saat noista kirjoista parempaa luettavaa kuin jonkin maalllikkofundamentalistin hymyilyttävistä raapusteluista. Vaan ethän sinä noiden ammattiteologien ja asiantuntijoiden kirjoja kuitenkaan uskalla lukea, kun fundamentalismisi voisi saada säröjä.

Lue lisää

Lueppas juhani1965 -> piti olla tässä Jaakob

Jaakob kirjoitti:

"En näe mitään mahdollisuutta puolustaa uskottavasti väitettä, että Raamattu olisi ristiriidaton - ja erehtymätön - kirja. Ihmiset sen kuitenkin ovat kirjoittaneet (ja erinäisissä sen kirjoissa on havaittu olevan myöhempiä lisäyksiä). Raamattu on rosoinen, monimuotoinen ja epäyhtenäinen kaikessa (historian kuvaukset, oppikysymykset, moraalinäkemykset"

Ihmiset ovat kyllä kirjoittaneet Raamatun, mutta he ovat kirjoittaneet sen Jumalan Pyhän Hengen innoittamina. He ovat kirjoittaneet sen, minkä ovat saaneet Jumalalta kirjoitettavaksi. Siksi sanomme, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa.

Ihminen, jota hallitsee pelkkä ihmisviisaus ei voi ymmärtää sellaista tekstiä, joka on ihmisviisauden yläpuolella. Se on hänelle hullutus. Niimpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Lue lisää

Jaakob :"Koska Raamattu on Jumalan sanaa, se ei monilta osin olekaan ihmisen inhimillisen järjen mukainen. Juuri se on yksi hyvä todiste siitä, että se on Jumalan sanaa."

Eihän tässä ole siitä niinkään kysymys onko Raamatun sana " ihmisen inhimillisen järjen mukainen" vaiko eikö se ole, vaan siitä, että Raamatussa on jännitteitä, epäyhtenäisyyttä, ristiriitoja (sekä virheitä) -> sama asia toistetaan ja kerrotaan toisaalla tai jopa samassa kirjajoukossa (esim. Pentateukissa) tavalla, joka on toisensa poissulkevaa. Kerronta menee siis ristiin eivätkä kaksi tai useampi samasta asiasta mutta eritavalla kertovaa tekstiä voi olla samanaikaisesti tosia - jossain kertomusversiossa (tai jopa kaikissa) on virhe.

Kuka tahansa tekstien lukija voi tämän huomata Raamatusta, kun vaan avoimin silmin sitä lukee ja vertailee tekstejä - ilman fundamentalistisen dogmaattisuuden silmälaseja. Tyypillisesti fundamentalistit eivät tätä halua tehdä eivätkä he voi myöntää Raamatussa olevan pienen pientäkään virhettä tai ristiriitaa, koska heidän perusdogminsa kaatuisivat.

Ja toinen tyypillinen piirre on fundamentalistien haahuilu vuoron perään kirjaimellisen ja ei-kirjaimellisen tekstien tulkinnan välillä, sen mukaan mitä dogmaattinen erehtymättömyys ja ristiriidattomuusoppi vaatii.

zyrt kirjoitti:

Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun, tiedetään. Miksi sitä sitten jumalan sanaksi väitetään?

zyrt 30.4.2012 18:02

Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun, tiedetään. Miksi sitä sitten jumalan sanaksi väitetään?

_______________________________________


Jotta teillä ateisteilla olisi jotain mietittävää päänne täytteeksi ja noita tyhmiä kysymyksiä lisää :))

eipä kulu hattu ainakaan nostelun takia.

Eikö tuo ole aika selvä.

Ateisteille ei pidä Raamattua saarnata, koska he ovat epäpyhiä, kieltävät Raamatun voiman ja puhuvat tyhjiä.

Ensimmäinen kohta sen sijaan kannustaa vastaamaan, jokaiselle.

Sikäli on hyvä olla kriittinen ristiriitaisuuksien hyväksymisessä, että yhtälailla ateisti voi valehdella ja väännellä totuutta. Harrastaa quote miningia jne.
Lienee mahdollista, että osa väitetyistä ei ole ristiriitaisuuksia vaan asia on irrotettu kontekstista huijausmielessä. Iso kuvaa tämä ei kuitenkaan muuta eli sitä, että Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia.

Tarkistin itse nuo esittämni ristiriidat Raamatusta, jotta välttäisin välikädet ja mahdollisesti tarkoituksellisen huijauksen. Ei vapaa-ajattelijoiden sanaa kannattaa ottaa totena, mutta heidän tarjoamaansa listaa voi käydä kriittisesti läpi tai yhtälailla esittämiäni esimerkkejä. Tarkista pitääkö Raamattu paikkaansa vai ei. Ja miksi Raamatussa on ristiriitoja niin suunnaton määrä, jos se on kaikkitietävän olennon tarjoamaa ajatustentulvaa?

Lähdekritiikkiä kannattaa käyttää aina. Itse suhtaudun epäilevästi myös vapaa-ajattelijoiden teksteihin ainakin siinä mielessä, että tarkistan heidän tietonsa ja lähteensä. Tämän vuoksi onkin hyvä aina tarjota tieto alkuperäisestä lähteestä.

''Olenko tyhmä?''
Saatatpa ollakin.

Tämä on taas sitä tyhmää Raamatun siteraamista, luetaan 'kuin piru raamattua'. Elikkäs kannattaa lukea koko kirja, kuka puhuu ja kenelle ja miksi? Vai luetko yleensä kirjoja ottamalla muutaman lauseen parin kymmenen sivun välein ja päättelet sitten juonen??

Ei oikea tieto ole hävinnyt minnekään!

Luepa uudelleen Aleksandrian kirjastosta.. mitä kristittyjen uskoon liittyvää tietoa arvelet siellä olleen, jotain niin ennenkuulumatonta ettei sitä jo tiedetty sen ajan kristittyjen parissa?

Alkuperäinen tieto Jeesuksen opetuksista löytyy Raamatusta. Ainoastaan valtionkirkot, kuten katolinen kirkko, ovat käyttäneet tietoa väärin toimittaakseen omia (pahoja?) tarkoitusperiä ja vauvatkin on pakkokastettu ja liitetty kirkkoon..

Kyllä tämän päivän Raamattu edelleen sisältää oikean opin, eri asia miten sitä lukee ja tulkitsee. Ei kannata ainakaan tehdä kuten ateistit.. lukea lause sieltä täältä ja tehdä omat epäjohdonmukaiset johtopäätökset! Kannattaa perehtyä kirjoihin erikseen: Raamattuhan on monien kirjojen yhdistelmä, eli kuka kirjoitti ja kenelle ja miksi jne..

Korjaus linkkiin. Pitää siis olla www.raapustus.net

"Lähes kaikkiin ateistien väittämiin Raamatun rsistiriitaisuuksiin löytyy selitys"

Todella säälittävästi ainakin alkaa nuo raapustukset. Selityksissä joudutaan niin kieroon logiikkaan, että seurauksena on enemmän ristiriitaisuuksia.

Jaakob kirjoitti:

Korjaus linkkiin. Pitää siis olla www.raapustus.net

Wotin mukaan ei kovin luotettava tuo linkkisi:)

"Uuden testamentin kreikankielisen alkutekstin perusteella kumpikaan ei ollut maaherrana Syyriassa Jeesuksen syntyessä. Herodes oli kuninkaana ja Quirinius (Kyrenius) käskynhaltijana. Hänestä kyllä myöhemmin tuli maaherra. Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Mitä nyt se että Herodes kuoli 4 vuotta ennen ajanlaskun alkua, eikä siis voinut olla minkäänlainen vaikuttaja Jeesuksen oletetun syntymän jälkeisiin tapahtumiin..
Lisäksi Beetlehemissä syntyminen oli pelkkä evankeliumin kirjoittajan yritys täyttää jotain vanhantestamentin kuppaisista ennustuksista, sillä Augustus ei koskaan pitänyt jouluevankeliumissa mainitun kaltaista verollepanoa tai väestönlaskentaa (vuodelta 6 jaa on kyllä maininta yhdestä verollepanosta, mutta siihen ei sisältynyt mitään naurettavaa vaatimusta, että kansalaiset olisi pakotettu palaamaan synnyinseudulleen)..
Vaikken oletakkaan että sinun kaltaisesi uskosta sokeutunut tällekkään tiedolle korvaansa letkauttaisi..

"Tässä ei tarvitse olla mitään ristiriitaa. Luukas vain mainitsee mitä kaikkea kuolinhetkellä tapahtui. Ei ne välttämättä ole aikajärjestyksessä. "

Seliseli.

"Raamatun KOKONAISNÄKEMYS on, että homoseksuaalinen seksi on syntiä ja väärin.
Mitään ristiriitaa ei siten ole, kun Raamattua tulkitaan kokonaisvaltaisesti. "

Seliseli.

"Hautakivi oli vieritetty pois. Mitään ristiriitaa ei ole. "

Seliseli.

"Hän siis suistui alas siitä puusta, johon hän hirttäytyi. Mitään ristiriitaa ei siten ole."

Seliseli.

Esimerkki 5.
Kuoliko Juudas a) hirttäytymällä vai b) kaatuessaan pellolla, joilloin hänen sisälmyksensä levisivät pellolle. Kyllä!"

Matt.27:5 kertoo, että Juudas hirttäytyi. Apt.1:18 kertoo, että hän suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos.

Hän siis suistui alas siitä puusta, johon hän hirttäytyi. Mitään ristiriitaa ei siten ole. "

Kiitos Jaakobille että jaksat jankata täällä jatkuvasti näille yhtä ja samaa, voimia.

"Vaikka katsottaisiin kirjaa kokonaisuutena. On se silti täynnä ristiriitoja ja ongelmia. Esim maailman luomisesta. Sekä mm siitä mitä Jeesus tarkalleen ottaen sanoi tai teki. Ja mitä sanomansa tarkalleen tarkoittivat"

Raamattu on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka katsottaisiin kirjaa kokonaisuutena. On se silti täynnä ristiriitoja ja ongelmia. Esim maailman luomisesta. Sekä mm siitä mitä Jeesus tarkalleen ottaen sanoi tai teki. Ja mitä sanomansa tarkalleen tarkoittivat"

Raamattu on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

Ai. Mitä mieltä olet adventisteista ja raamatuntulkinastaan? Mormoneista? Jehovalaisista? Miksi et elä kuten amishit?

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka katsottaisiin kirjaa kokonaisuutena. On se silti täynnä ristiriitoja ja ongelmia. Esim maailman luomisesta. Sekä mm siitä mitä Jeesus tarkalleen ottaen sanoi tai teki. Ja mitä sanomansa tarkalleen tarkoittivat"

Raamattu on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

"Raamattu on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. "

Mitä tarkoittaa ristiriidassa Raamatun kanssa oleminen. Sitä, että jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, on todellisuus väärässä?

Jaakob kirjoitti:

"Vaikka katsottaisiin kirjaa kokonaisuutena. On se silti täynnä ristiriitoja ja ongelmia. Esim maailman luomisesta. Sekä mm siitä mitä Jeesus tarkalleen ottaen sanoi tai teki. Ja mitä sanomansa tarkalleen tarkoittivat"

Raamattu on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

"Raamattu on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka itse ovat ristiriidassa Raamatun kanssa."


Ja itsekkö et ole Raamatun kanssa misäänn ristiriidassa?
Pukeudutko vaatteisiin jotka ovat samaa kangasta ja et koskaan ole antanut väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ja kun rikot yhtä. niin olet rikkonut kaikkia lakeja. Vai unohtuiko joku välistä?

Toivottavasti olet opettajana kristittyjen koulussa.

2123 kirjoitti:

Toivottavasti olet opettajana kristittyjen koulussa.

Valitettavasti en ole.

""Esimerkikki 1.
Repesikö temppelin väliverho a) ennen vai b) jälkeen kuoleman? Sekä että!""

"Mitä väliä?"

:) Sitä väliä, että väitteet ovat ristiriidassa keskenään. Miten erehtymättömässä tekstissä voi olla looginen ristiriita? Se ei ole mahdollista. Näin ollen on selvää, että teksti ei ole erehtymätöntä.

"Missä jeesus kehoittaa tappamaan homoja?"

Kuka muu kuin sinä on alkanut puhumaan Jeesuksesta? Raamattu on eri asia kuin Jeesus, sinun opettaja pitäisi se tietää. Raamatussa on paljon asioita, joihin Jeesus ei liity mitenkään.

"Niin? mikä oli pointti?"

Toistettakoon itsestäänselvyys. Väitteet ovat ristiriidassa keskenään. Miten erehtymättömässä tekstissä voi olla looginen ristiriita? Se ei ole mahdollista. Näin ollen on selvää, että teksti ei ole erehtymätöntä.

"Riippuu siitä missä vaiheessa evankeliumin kirjoittaja oli tullut haudalle."

Vai niin. Teksteissä on näköjään sekin ero, että toisessa kuvauksessa on kaksi enkeliä ja toisessa vain yksi. Toinen oli varmaan toisen kertojan näkökulmasta kiven takana niin näyttänyt, että enkeleitä oli vain yksi? Eikö totta?

Matteus:

1 Sapatin päätyttyä, viikon ensimmäisen päivän koittaessa, tulivat Magdalan Maria ja se toinen Maria katsomaan hautaa. 2 Äkkiä maa alkoi vavahdella ja järistä, sillä Herran enkeli laskeutui taivaasta. Hän tuli haudalle, vieritti kiven pois ja istuutui sille.


Luukas:

1 Ensimmäisenä päivänä sapatin jälkeen naiset jo aamuvarhaisella menivät haudalle ja ottivat hankkimansa tuoksuöljyt mukaan. 2 He havaitsivat, että kivi oli vieritetty haudan suulta, 3 ja kun he menivät sisälle hautaan, he eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. 4 Kun he olivat ymmällä tästä, heidän edessään seisoi yhtäkkiä kaksi miestä sädehtivän kirkkaissa vaatteissa. 5 Naiset pelästyivät ja painoivat katseensa maahan. Mutta miehet sanoivat heille: "Miksi etsitte elävää kuolleiden joukosta?

"Tässä olet oikeassa."

Totta Mooses, kuten ironisesti voisimme todeta. Täytyy todellakin kulkea laput silmillä mikäli moisia väittää. Muut vaihtoehdot ovat lukutaidottomuus tai kyvyttömyys ymmärtää luettua tai vähintäänkin se, että on kyvytön erottamaan kaksi erilaista tarinaa toisistaan, vaikka ne olisivat juoneltaa ja sanoiltaan erilaiset. Mikä sinun kohdallasi on selitys, sitä en tiedä.

Matteus:

Juudaksen loppu
3 Kun Juudas, Jeesuksen kavaltaja, näki että Jeesus oli tuomittu kuolemaan, hän katui tekoaan. Hän vei saamansa kolmekymmentä hopearahaa takaisin ylipapeille ja vanhimmille 4 ja sanoi: "Tein väärin, kun kavalsin viattoman veren." Mutta he vastasivat: "Mitä se meitä liikuttaa? Omapa on asiasi." 5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi.

Apostolien teot:

""Veljet! Sen kirjoitusten sanan oli käytävä toteen, jonka Pyhä Henki Daavidin suulla oli ennalta Juudaksesta lausunut -- tuosta miehestä, joka ryhtyi oppaaksi Jeesuksen vangitsijoille. 17 Hän kuului meidän joukkoomme ja oli saanut osalleen palvelutehtävän niin kuin mekin. 18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos." 19 -- Tämä tuli yleisesti tiedoksi Jerusalemissa, ja niin se paikka sai heidän kielellään nimen Hakeldama, Veripelto. "

"Oletko nyt tyytyväinen? "

En erityisemmin, tietäessäni, että sinun tiedoillasi voi toimia opettajan virassa.

Älä unohda puhuvaa kärmestä.

ltte piru kirjoitti:

Älä unohda puhuvaa kärmestä.

"Älä unohda puhuvaa kärmestä"

Älä sinä unohda puhuvia atomeja ja sähköimpulseja.

(Ateismin mukaan kaikki on pelkää materiaa ja tietoisuuskin vain aivoissa tapahtuvia atomien satunnaisia törmäilyjä ja sähköimpulsseja)

Jaakob kirjoitti:

"Älä unohda puhuvaa kärmestä"

Älä sinä unohda puhuvia atomeja ja sähköimpulseja.

(Ateismin mukaan kaikki on pelkää materiaa ja tietoisuuskin vain aivoissa tapahtuvia atomien satunnaisia törmäilyjä ja sähköimpulsseja)

Lue lisää

"(Ateismin mukaan kaikki on pelkää materiaa ja tietoisuuskin vain aivoissa tapahtuvia atomien satunnaisia törmäilyjä ja sähköimpulsseja)."

Aivan yhtä pätevä väite kuin että uskonnon mukaan kaikki on lentävän spagettihirviön luomaa.

Jaakob kirjoitti:

"Älä unohda puhuvaa kärmestä"

Älä sinä unohda puhuvia atomeja ja sähköimpulseja.

(Ateismin mukaan kaikki on pelkää materiaa ja tietoisuuskin vain aivoissa tapahtuvia atomien satunnaisia törmäilyjä ja sähköimpulsseja)

Lue lisää

"Älä sinä unohda puhuvia atomeja ja sähköimpulseja."

Ei me unohdetakkaan. Tuollaisten olkiukkojen tekeminen on hyvä esimerkki siitä, miten äärettömän typerä joku voi olla.

"Evoluution tuloksena eretin päässä valkuaisaineet ovat järjestäytyneet siten, että hän pitää Jumalaa olkiukkona. "

En ole sanonut Jumalaa olkiukoksi.

"Miksi erekt sinulle on tärkeää, että kaikki pitäisivät totena sinun valkuaisainejärjestelmää?"

En ole myöskään väittänyt tuollaista, joka onkin täysin älyvapaa väite.

"Repesikö temppelin väliverho a) ennen vai b) jälkeen kuoleman?"
Et vastannut kysymykseen.

No kerrotko, mikä arvo Raamatulla on jos kaikki voidaan tulkita sekä niin että näin? Se, että kaikki on vain kirjoittajan tulkintaa on huono puolustus Raamatulle tai sen arvolle. Raamatunhan pitäisi olla Jumalallista alkuperää? Sinä sen sijaan kerrot melko suoraan, että se on vain kokoelma tavallisten ihmisten tarinoita ja tulkintoja? Mitä tuon taivalliista Raamatussa tällöin edes on? Ei mitään.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

No kerrotko, mikä arvo Raamatulla on jos kaikki voidaan tulkita sekä niin että näin? Se, että kaikki on vain kirjoittajan tulkintaa on huono puolustus Raamatulle tai sen arvolle. Raamatunhan pitäisi olla Jumalallista alkuperää? Sinä sen sijaan kerrot melko suoraan, että se on vain kokoelma tavallisten ihmisten tarinoita ja tulkintoja? Mitä tuon taivalliista Raamatussa tällöin edes on? Ei mitään.

Lue lisää

Raamatun on kirjoittaneet ihmiset, Pyhän Hengen vaikutuksesta. Se on siis suoraa tekstiä Jumalata meille. Ei se ole mikään salaisuus, jonka nyt kerron:) Kyllä se on ihan perusopetusta, mikä ala-asteella jo uskonnontunnilla kerrotaan.

Raamattu koostuu kirjoista, ja monesti ateistit heittävät lauseen sieltä toisen täältä, tai otteen Johanneksen evankeliumista ja toisen Matteuksen evankeliumista ja etsivät ristiriitaisuuksia.. ymmärtämättä mitä tekevät.

Siksi Raamattua pitää lukea kuten muitakin kirjoja, ei ottaa pientä kohtaa sieltä ja toista täältä ymmärtämättä kirjoittajan tarkoitusta, juonea, punaista lankaa jne..
Vai luetko sinä kirjaa sillä tavalla? Eikö vähän hataraksi jää juonen kulku?

Raamattu ei ole ristiriitainen, vaikka monesta se voi siltä tuntua kun ei tiedä asiosita enempää. Itsekin oppii koko ajan lisää, ja se vain lisää mielenkiintoa!

uskovainenxx kirjoitti:

Raamatun on kirjoittaneet ihmiset, Pyhän Hengen vaikutuksesta. Se on siis suoraa tekstiä Jumalata meille. Ei se ole mikään salaisuus, jonka nyt kerron:) Kyllä se on ihan perusopetusta, mikä ala-asteella jo uskonnontunnilla kerrotaan.

Raamattu koostuu kirjoista, ja monesti ateistit heittävät lauseen sieltä toisen täältä, tai otteen Johanneksen evankeliumista ja toisen Matteuksen evankeliumista ja etsivät ristiriitaisuuksia.. ymmärtämättä mitä tekevät.

Siksi Raamattua pitää lukea kuten muitakin kirjoja, ei ottaa pientä kohtaa sieltä ja toista täältä ymmärtämättä kirjoittajan tarkoitusta, juonea, punaista lankaa jne..
Vai luetko sinä kirjaa sillä tavalla? Eikö vähän hataraksi jää juonen kulku?

Raamattu ei ole ristiriitainen, vaikka monesta se voi siltä tuntua kun ei tiedä asiosita enempää. Itsekin oppii koko ajan lisää, ja se vain lisää mielenkiintoa!

Lue lisää

Raamattu sisältää siis kaikenkaikkiaan 66 kirjaa:
Uuden testamentin kirjoja on 27 (4evankeliumia, Apostolien teot, Paavalin kirjeet, yleiset kirjeet ja Johanneksen Ilmestys).
Raamattu todistaa yhdestä Jumalasta, joka on luonut maailmankaikkeuden ja ylläpitää sitä Kristuksen välityksellä. (Kristus=Lunastaja).
Raamattu siis kertoo siitä miten ihmiskunta lunastetaan.
' Raamatun välityksellä ihminen saa tietää paikkansa Jumalan aikaa ja iankaikkisuutta varten laatimassa kokonaissuunnitelmassa'.

uskovainenxx

Onko Raamattu erehtymätöntä Jumalan sanaa?