Kirkosta eronneen moraali

Tuliko ateismipalstalla kitkeriä kommentteja kun piti tänne tulla?

Mutta katsotaan nyt kauanko kestää ennen kuin SamiA huomaa 'tasa-arvon'-sanan...

Kovia syytöksiä pehmeällä pohjalla:

"Säästääkseen promillen omasta vauraudesta he estävät humaanisen avun ja lähetystyön tarjoamisen kaikkein vähä-osaisimmille."

Väitätkö todella, ettei kirkosta eronnut pysty harjoittamaan hyväntekeväisyyttä sekä kotimaassa että ulkomailla millään muulla tavoin.

"..vaikka kirkko onkin se kaiken hyvän tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden alkuperäislähde.

Kyllä tuosta asiasta voidaan olla ihan aidostikin eri mieltä.

Avauksesi otsikko oli samaa tasoa tekstin kanssa. Vihjaatko, että kirkon jäsenyys pakottaa moraaliseen elämään ja eroamisen tarkoitus on vapautua tästä esteestä?

Miten niin ei löydy perusteita? Oma syyni oli se, etten uskonut kirkon opetuksiin. En myöskään tarvitse kirkon palveluita, enkä hyväksy kirkon ja valtion yhteyksiä.

Tuosta on nyt useampi kymmenen vuotta, eikä ole päivääkään kaduttanut. Uuden auton hinnan olen säästänyt ja mitään en ole menettänyt.

En minä harjoita hyväntekeväisyyttä. Täysi homma siinä, että itse itsensä sapuskoissap itää. En tietenkään maksa kirkolle mitään, koska siihen en ole löytänyt mitään järjellistä syytä.

Entäpä jos eroamisen syy on se, että ei kertakaikkiaan usko kirkon uskonkappaleisiin? Kirkko ei ole ensisijaisesti mikään sosiaali- ja terveysministeriön jatke, vaan uskonnollinen organisaatio.

Onko kirkon ahneus niin suurta, että kirkko ei piittaa siitä uskooko vai ei, kunhan maksaa? Eikö ole oikein ja kaikkien kannalta hyvä, jos me, joille kirkon uskontunnustuksessa ei ole mitään mihin voisi uskoa, emme kuulu kirkkoon?

Marttayhdistyskin on paljon hyödyllisempi kuin kirkko, jossa hassuhattuiset äijänkäppänät puhuvat paskaa.

Olemmeko me kaikki moraalittomia, siis me, jotka emme ole minkään Jeesus-Kirkon jäseniä?

Ovatko muslimit moraalittomia?

Kirkko on moraaliton. Se saa valtiolta huimasti rahaa eri kanavia pitkin, itse se tekee bisnestä jos jonkinlaista, omaisuus on minimissään kolmen miljardin luokkaa, mutta mitä tekee kirkko. Ei ainakaan köyhiä auta omilla rahoillaan. Nou nou, lisää vaan kirkkoja ja muuta rekvisiittaa kuvitellun jumalan kunniaksi. Piispoilla on huikeat palkat. Pärjäisivät ihan hyvin puolellakin palkalla.

Hohhoijaa.
5.5.2012 16:45

>>>Ei näille [kirkosta]...eroaville tule...mieleen, miten paljon hyvää kirkko tekee>Kirkosta eroavat ovat mielestäni kaikkein itsekkäimpiä ihmisiä...he estävät humaanisen avun ja lähetystyön tarjoamisen kaikkein vähä-osaisimmille>...kirkosta eroavat kuvittelevat tekevänsä hyvän teon edistäessään "suvaitsevaisuutta", vaikka kirkko onkin se kaiken hyvän tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden alkuperäislähde.

Kerrankin on nimimerkki sattunut aloittajalle kohdilleen..

>

Eikö sinulle tule yhtään mieleen, että maksettu kirkollisvero ei mene 100%:sti lyhentämättömänä hyväntekeväisyyteen? Kirjollisveron maksaja maksaa kirkon palveluista käyttipä hän niitä tai ei. Hän maksaa kristinuskonnon harjoittamisesta, uskoipa hän itse tai ei.

Eikös varat vähäosaisten auttamiseen kerätä muuten kolehdilla ja muilla keräyksillä eikä kirkollisverolla?

Jos haluaa hyvää tehdä, niin voi lahjoittaa suoraan vuodessa lyhentämättömänä tuon muutaman sata euroa vaikka lastenklinikoidet kummit ry:lle. Hyvä summa menee lasten avuksi eikä suinkaan kirkollisverona pastorin takataskuun, öylättipöydän antimiin ja tuohuksiin.

"He vain syövät pohjaa hyvinvointiyhteiskunnan perusrakenteelta eli kirkolta ja uskonnolta."

Paskapuhetta, pohjoismainen hyvinvointivaltio on keskusta-vasemmistolainen luomus, jonka rakentamista silloinen hyvin oikeistolainen kirkko vastusti, vaikka se Jumalan kiitos nyt sitä tukee.

Minua et sitten pääsekään haukkumaan, koska en ole koskaan kirkon jäsen ollutkaan. En minkään muunkaan huuhaalahkon jäsen.

Kirkkoon kuulumalla tukee myös työllisyyttä ja vanhoja perinteisiä suomalaisia arvoja. Kirkosta eroajat näivettävät pohjaa hyvinvointivaltiolta, joka on perinteisesti perustunut kodin, uskonnon ja isänmaan pyhään kolmiyhteyteen.

"Kirkkoon kuulumalla tukee myös työllisyyttä ja vanhoja perinteisiä suomalaisia arvoja."

Vanhat suomalaiset perinteet heijastuvat muunmuassa paikannimissä. Tiedätkös mistä varhaiskeskiajalta periytyvä järven nimi "Katumajärvi" on saanut nimensä?

"Kirkosta eroajat näivettävät pohjaa hyvinvointivaltiolta, joka on perinteisesti perustunut kodin, uskonnon ja isänmaan pyhään kolmiyhteyteen."

Hyvinvointivaltio perustuu ilmaiseen / lähes ilmaiseen terveydenhoitoon ja tulonsiirtojärjestelmiin. Kirkollisverolla ei ylläpidetä hyvinvointivaltiota, vaan valtionkirkon hyvinvointia.

Mitä hyvää kirkko tekee suomalaisille huono-osaisille?
Asun pikku kunnassa jossa kaikki tuntevat toisensa, ja vaarsinkin heikko-osaiset.
koskaan kirkko ei ole vilkaissutkaan sinne päin, vaan päinvastoin.
Eräs MS-tautia sairastava yksinhuoltaja sai kunnalta ateeksi vuokravelkojaan kun ei rahat riittäneet. Summa oli huomattava ja kaikki yksimielisesti hyväksyivät päätöksen.

Vaan mitä tapahtuikaan kun tämä rouva rahattomana kysyi kirkolta mahdollisuutta luopua kirkollisveron maksamisesta? Kuka arvaa? No vastaus oli tyly, se vero noukitaan edelleekin väkisin häneltä eikä hä voi sitä estää.
EIkä tietenkää mitään köyhäinapua tarjottu tilalle.

Kirkko tekee hyvää mustille Ruanda-Burundissa ja Hutu-Tutsimaassa ja piilottelee ja elättelee Porvoossa näitä murhapappejaan, on tosi humaania vai mitä? Ja rahat siihen nykitään väkisin varattomilta ja köyhiltä suomalaisilta kirkon jäseniltä joilla ole sitä lesken ropoakaan.

Minä lähdin kirkosta tästä syystä? Olikohan se pätevä syy erota? Pitäisikö liittyä takaisin tuohon järjestöön tukemaan köyhien väkisinverottamista?

.Aivan niin, kirkkomme onkin kaikenlaisen suvaitsevaisuuden alkulähde.
Eräs juuri kirkosta eronnut kirkon aktiivijäsen kirjoittu jokin aika sitten tuolla kirkkopalstalle niin että kirkosta on tullut saliivaisuuhuumassaan sellainen maailmanhalaaja että oksat pois, ja Raamattu siinä mukana, ja raamatunlukijat myös.

Hän sanoi että kirkosta on tullut varsinainen maailmanhalaaja joka suvaitsee mitä innokkaimmin kaiken sen minkä Raamattu ehdottomasti kieltää, mutta samalla se suhtautuu erittäin suvaitsemattomasti niihin kirkonjäseniin jotka haluaisivat pitää kiinni siitä mitä Raamattu sanoo, jahän jatkoi että sitä ei voi kukaan järkevä kristitty hyväksyä.

Kirkkomme on selvästikin kääntänyt takkinsa ja livennyt Saatanan puolelle.

Vai miten on esim homopappikysymyksen kanssa? Mitäs avaaja tähän sanoo?

Vielä viisi vuotta sitten krikkopalstalla kirkon keulat sanoivat että homo saa kuulua kirkkoon mutta hänelle voida antaa kirkollisia tehtäviä. Mutta kun pitää halata maailmaa ja maailma tahtoo homopapit niin halaako kirkko nyt mieluummin maailmaa vai raamattua?

Ei minulla ole mitään homoja vastaan, sanottakoon se tässä. Minua vain ärsyttää kirkon ulkokultaisuus. Miksi meillä ei voisi sellaista kirkkoa joka pitäisi lakikirjanaan Raamattua. Pitäisihän sellainenkin sallia tässä sallivaisuuden maailmassa, vai mitä? Sinne saisi kuulua ne jotka haluavat, ja tehtäköön näille maailmanhalaajille ihan oma kirkko.