http://tieku.fi/perustutkimus/kosminen-sateily-saatelee-saita
"Osa ilmastontutkijoista pitää mahdollisena, että kosmisen säteilyn runsastuminen silloin, kun Aurinko on hyvin aktiivinen, lisää maapalloa jäähdyttäviä alapilviä. Koska Aurinko on ollut viime vuosina rauhallinen, maapallon keskilämpötila on ollut korkea. Kun Aurinko taas aktivoituu, sen pitäisi tämän teorian mukaan kääntyä laskuun."
Aika mielenkiintoinen johtopäätös.
"Osa ilmastontutkijoista pitää mahdollisena, että kosmisen säteilyn runsastuminen silloin, kun Aurinko on hyvin aktiivinen, lisää maapalloa jäähdyttäviä alapilviä. Koska Aurinko on ollut viime vuosina rauhallinen, maapallon keskilämpötila on ollut korkea. Kun Aurinko taas aktivoituu, sen pitäisi tämän teorian mukaan kääntyä laskuun."
Aika mielenkiintoinen johtopäätös.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Kosmisilla säteillä olematon vaikutus ilmastoon"
http://co2-raportti.fi/?heading=Kosmisilla-säteillä-olematon-vaikutus-ilmastoon&page=ilmastouutisia&news_id=2970
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Toki Svensmark on keuhkonnut päinvastaista, mutta väliäkö tuolla, kun efekti on niin pieni, että se hukkuu kohinaan.
CO2:n määrä on niin pieni ja siten myös sen efekti ilmaston säätelyssä.
Ja vielä vähemmän on efektiä ihmiskunnan 3-4:lla.
Mutta kummin päin se on? Monethan denialistit väittävät kiven kovaan, että auringon korkeampi aktiivisuus on se olennaisin lämpötiloja nostava seikka... Vai onko niin että se laskee lämpötiloja kun kosmisia säteitäkin tulee enempi? Vai onko etätosi tosi riippuen kirsikanpoimintahetkestä? Päättäkää nyt herttimandeera...
Ilmasto voi denialistin mielestä tehdä ihan mitä sitä huvittaa, kunhan kukaan ei väitä ihmisen pystyvän vaikuttamaan siihen millään tavalla.
Jollain sairaalla tavalla tuo on hyvin ristiriidatonta.
No mutta mutta, missä piilee konsensus.
Tieteen Kuvalehti julkaisi artikkelin, eikä taalakselta eli WWF,ltä kysytty lupaa.
Eli kissa on kuin onkin pöydällä, ja pieru karannut säkistä.
Ei niitä saa enään takaisin.
Aiheesta seuraa julkinen keskustelu, johon FMI,n on otettava kantaa, vaikkapa kiistämällä CERN tutkimukset.
Ja voitte halutessanne kiistää Tieteen Kuvalehden artikkelin, jollei miellytä.
Ihan miten vain?
Kait sitä kosmisen säteilyn kymmenkertaistuminen vaikuttaa pilvien muodostumiseen. Mutta onko kosminen säteily kymmenkertaistumassa kenties? Ja vaikka olisikin, niin onko sillä _kokonaisuuteen_ lopulta juuri mitään kovin kummoista vaikutusta? 0.01c kylmempää?
Nyt tarvittaisiin joku supernovan possahdus kohtuullisen lähellä, niin nähtäisiin vaikuttaako kosminen säteily pilvisyyteen ja sitä kautta lämpötiloihin. Tiedemiehiä voisi myös kiinnostaa kumpaan suuntaan vaikutus on, denialisteja ei näköjään kiinnosta tuokaan pieni detalji.
Nykyisellä hyvin tasaisella ja vähäisellä kosmisen säteilyn määrällä ei nähdä yhtään mitään.
Ei tarvita välttämättä supernovaa sillä myös oma aurinkomme posauttelee ajoittain mahtavia soihtuja, joiden aikana maahan osuvan kosmisen säteilyn määrä vähenee jyrkästi. Ilmiöllä on nimikin, Forbush ilmiö ja mikä hauskinta, ilmiön vaikutukset maapallon säähän on voitu mitata. Tuossa ilmiöstä lisää
http://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease#cite_note-4
ja tuossa vielä yksi
http://www.astrophys-space-sci-trans.net/7/315/2011/astra-7-315-2011.html
Kannattaa näitä pilvenmuodostumisia miettiessä ottaa huomioon, että perusmekanismit tunnetaan. Kun lämpötila laskee kastepisteeseen, ilmassa oleva vesihöyry tiivistyy pakosta joko vesipisaroiksi tai jäähitusiksi. Lisäksi prosessissa vapautuu energiaa lämpönä. Tästä seurauksena on esimerkiksi pilvi sekä esimerkiksi ilmapakettia nostattava vaikutus. Mikäli pisarat pääsevät kasvamaan riittävän isoiksi, sataa vettä, räntää, lunta tai rakeita. Kyllä kosmisella säteilylläkin oma roolinsa lienee siinä, mutta ei se perusasioita muuta.
No mutta mutta, kun Tieteen Kuvalehden artekkelissa kirjoitettiin vallan muuta.
Miksi ette lukisi uudestaan mitä siinä sanottiin.
Vai ahistaako?
Kummallista kun aiheuttaa reaktioita vasta kun lukee lehdestä, vaikka palstalla olemme keskustelleet aiheesta jo pitkään referoiden mm alkuperäisiä tutkimuksia.
Taas tulee ilmi eräänlaista auktoriteettiuskoa.
Olen pitemmän aikaa epäillyt alarmistien olevan mitä pahimmanlaatuisia denialisteja.
Teidä Kollimaattori ja kuubalainen tuskin kannattaa tuhlata paljoa aikaanne tähänkään keskusteluun, koska ketjun aloittaja todennäköisesti ilmoittaa viestinne jossain vaiheessa asiattomiksi. Ja ylläpito poistaa ne. Ja niin denialisti "voittaa taas tämänkin väittelyn".