Luomulakko

Hävettää nuo Jaakon jutut. Ihan keksittyä potaskaa joka lause. Adaptogeeni? Mikä se on? Täysin omakeksimiä höpöjuttuja. Lisäksi Jaakko esittää nettisivuillaan, että aurinkoa voi tuijotella ja siitä saa energiaa. Jaakon mukaan keinokuituvaatteet imevät ilmasta epäpuhtauksia jotka ihon kautta myrkyttävät ihmistä. Helvetti mitä paskaa sanon minä.

Tuo telkkarin dokkari oli hirveää pelottelupornoa luomuhysteerikoille. Ostakaa vaan luomua jos on rahaa mutta rahanne menevät ihan hukkaan.

>> er tahon tekemien tutkimusten mukaan ei luomussa on paikoin jopa vaarallisen korkeita pitoisuuksia eri karsino- ja mutageenisiä tuholaismyrkkyjä ja lannoitteita. >>

Miten typpi tai fosfori voi olla ihmiselle vaarallista?

Et taida tietää biologiasta yhtään mitään?

Torjunta-aineet eivät ole sen myrkyllisempiä kuin luonnon omat torjunta-aineetkaan.

Jaakko satusetä kirjoitti:

Hävettää nuo Jaakon jutut. Ihan keksittyä potaskaa joka lause. Adaptogeeni? Mikä se on? Täysin omakeksimiä höpöjuttuja. Lisäksi Jaakko esittää nettisivuillaan, että aurinkoa voi tuijotella ja siitä saa energiaa. Jaakon mukaan keinokuituvaatteet imevät ilmasta epäpuhtauksia jotka ihon kautta myrkyttävät ihmistä. Helvetti mitä paskaa sanon minä.

Tuo telkkarin dokkari oli hirveää pelottelupornoa luomuhysteerikoille. Ostakaa vaan luomua jos on rahaa mutta rahanne menevät ihan hukkaan.

>> er tahon tekemien tutkimusten mukaan ei luomussa on paikoin jopa vaarallisen korkeita pitoisuuksia eri karsino- ja mutageenisiä tuholaismyrkkyjä ja lannoitteita. >>

Miten typpi tai fosfori voi olla ihmiselle vaarallista?

Et taida tietää biologiasta yhtään mitään?

Torjunta-aineet eivät ole sen myrkyllisempiä kuin luonnon omat torjunta-aineetkaan.

Lue lisää

Vai torjunta-aineet? Et taida tietää mitään millaisia sairauksia esim kasvihuoneviljelijöillä on. Mitkä ovat luonnon 'omat' torjunta-aineet?

Ja sama juttuhan on toi E-lisäainevouhotus. Eräät suolatkin ovat E-lisäaineita, aivan puhtaita luonnosta lähtöisin olevia yhdisteitä. Suojaavat pilaantumiselta, joka on sata kertaa ihmiselle haitallisempaa kuin ko. lisäaineiden mahdolliset haittavaikutukset. Samoin, esim. askorbiinihappo on E-lisäaine. Kuitenkin esim. appelsiinissa on luonostaan tuota kaameaa E-lisäainetta. Ja jos ei ihminen sitä siasi, olisivat seuraukset pahat. Ja samat hörhöt, jotka välttelevät tuota kaameeaa E-lisäainetta, ottavat sitä purkista tabletteina. Siis E300-lisäainetta, eli C-vitamiinia!!!!

Eräät E-aineet ovat luonnon aineita, eräät E-aineet eivät ole, siinäpä pulma!

Luonnon aineet tulisi merkitä vaikka L-koodilla, ei menisi puurot ja vellit sekaisin.

>>> Jaakko satusetä, menepä sanomaan tämän raajattomana syntyneen vauvan vanhemmille ettei torjunta-aineet eivät ole myrkyllisiä. Miten olet noin sokea. Avaa silmäsi. http://www.kemikaalicocktail.fi/2012/03/3791/ >>>

"Toimittaja" Noora Shingler harrastaa lähinnä täysin kritiikitöntä järkyttämispornoa ja höpöhöpöjuttuja, jotka kiertävät maailmaa milloin minkälaisina urbaanilegendoina.

Tuosta Carlitos-lapsesta, niin traaginen tapaus kuin onkin, ei löytynyt yhtään mitään kelvollista, luotettavaa juttua, vaan toinen toistaan kohuhakuisemmat sivustot tarjosivat tunteisiin vetoavaa saippuaoopperaa ilman mitään konkreettista.

Kyseinen tapaus voi johtua vaikka äidin raskaudenaikaisesta huumeidenkäytöstä.

Lisäksi jos lapsi on altistunut torjunta-aineille, niin silloin niiden käyttöohjeita ei ole noudatettu, vaan holtiton käyttäjä on syyllinen tuohon tapaukseen.

Jos torjunta-aineita käytetään käyttöohjeiden vastaisesti, voi tapahtua vaikka mitä. Jos luomussa sallittuja torjunta-aineita käytetään väärin, voi tapahtua aivan vastaavia asioita.

höpsis sentään kirjoitti:

>>> Jaakko satusetä, menepä sanomaan tämän raajattomana syntyneen vauvan vanhemmille ettei torjunta-aineet eivät ole myrkyllisiä. Miten olet noin sokea. Avaa silmäsi. http://www.kemikaalicocktail.fi/2012/03/3791/ >>>

"Toimittaja" Noora Shingler harrastaa lähinnä täysin kritiikitöntä järkyttämispornoa ja höpöhöpöjuttuja, jotka kiertävät maailmaa milloin minkälaisina urbaanilegendoina.

Tuosta Carlitos-lapsesta, niin traaginen tapaus kuin onkin, ei löytynyt yhtään mitään kelvollista, luotettavaa juttua, vaan toinen toistaan kohuhakuisemmat sivustot tarjosivat tunteisiin vetoavaa saippuaoopperaa ilman mitään konkreettista.

Kyseinen tapaus voi johtua vaikka äidin raskaudenaikaisesta huumeidenkäytöstä.

Lisäksi jos lapsi on altistunut torjunta-aineille, niin silloin niiden käyttöohjeita ei ole noudatettu, vaan holtiton käyttäjä on syyllinen tuohon tapaukseen.

Jos torjunta-aineita käytetään käyttöohjeiden vastaisesti, voi tapahtua vaikka mitä. Jos luomussa sallittuja torjunta-aineita käytetään väärin, voi tapahtua aivan vastaavia asioita.

Lue lisää

Noora Shingler on kyllä aivan oikea toimittaja. Mutta jos toimittajan tutkimustyöt eivät sinua kiinnosta, niin ehkäpä professori Jorma Toppari avautuu paremmin. Ok, aiheena nyt ruoka, mutta sama hazardi meininki myös kosmetiikassa jota käytämme. Pysyttelen jatkossakin turvallisemmassa luomussa, niin ruoka kun kosmetiikka asioissa..

Turun Yliopiston professorin Jorma Topparin haastattelu

Houkuttaisihan se uskoa mainosten suuriin lupauksiin ja kyllä
kosmetiikka kieltämättä kaunistaakin. Kosmetiikan käyttö länsimaissa
on kovassa nousussa ja kosmeettisten tuotteiden myynti kasvaa
jatkuvasti.

Kosmeettiset valmisteet saattavat sisältää monia haitallisiksi
luokiteltuja ainesosia vaikkakin pienin pitoisuuksin. Kosmetiikan
testauksessa ollaan oltu kiinnostuneita pääasiassa sen aiheuttamista
ihoärsytyksistä. Tutkijat ovat nyt kuitenkin huolissaan vaikutuksista,
jotka tulevat mahdollisesti esiin pitkällä viiveellä seuraavissa
sukupolvissa. Onko ylettömiin menevä kosmeettisten aineitten käyttö
siis turvallista?
Hormonihäiritsijöitä iholle

Ympäristössä olevista kemikaaleista löytyy ihmisen hormonitoimintaan
vaikuttavia ns. hormonihäiritsijöitä. Ne ovat aineita, jotka voivat
vaikuttaa suoraan hormonin tavoin tai hormonin vaikutusta estävästi
vaikuttamalla solussa samaan reseptoriin kuin mihin hormoni vaikuttaa.
Ne voivat myös vaikuttaa hormonin aineenvaihduntaan, sen poistumiseen
elimistöstä. Ne voivat vaikuttaa myös hormonin syntyyn siten, että
hormonin synteesi voi estyä tai sitten se voi elimistössä jossakin
kohdesolussa muuttua aktiivisempaan muotoon kuin mitä se normaalisti
on.

Nainen saattaa aamutoimissaan altistua jopa parille sadalle
kemikaalille. Hormonihäiritsijöitä on raportoitu myös kosmetiikasta,
mm. aurinkovoiteista. Kosmeettiset tuotteet saattavat sisältää
apuaineina esimerkiksi hormonihäiritsijöiksi luokiteltavia
ftalaatteja, joita käytetään myös muovin pehmentimenä.


SIKIÖ ALTISTUU RASVOILLE

Lisääntymistutkijat etsivät kuumeisesti syitä sille, miksi esimerkiksi
kivessyöpä on yleistynyt länsimaissa viime vuosikymmeninä. Ja mikä
huolestuttavinta, erityisesti miesten lisääntymiskyky on samalla
huomattavasti heikentynyt. Katseet ovat kääntyneet ympäristön
lukuisiin kemikaaleihin, myös kosmeettisiin aineisiin.

Erityisesti raskauden aika on riskialtista, sillä myös sikiö saa
annoksensa äidin käyttämistä kemikaaleista. Ympäristön kemikaaleja
välittyy äidin veren ja istukan kautta sikiöön.

– Erityisesti poikasikiöillä nämä ongelmat tulevat esiin, koska
tyttösikiö ei tuota sukupuolihormoneja raskauden aikana mutta
poikasikiö tuottaa hurjan määrän testosteronia. Se on tärkeää sille,
että sikiö maskulinisoituu eli muuttuu pojan näköiseksi. Ja jos tulee
jokin asia, joka estää tämän testosteronin synteesiä tai estää sen
vaikutusta niin silloin poika ei maskulinisoidu kunnolla eli hänen
sukupuolielimensä eivät kehity normaaliksi sellaisiksi kuin pojalla
on. Se voi näkyä siinä, että kivekset eivät laskeudu tai että siitin
voi olla epänormaalisti kehittynyt. Eli sinne syntyy alahalkio,
virtsaputki ei aukeakaan siittimen kärkeen vaan se on auki sieltä
alapinnalta. Se on aika yleinen poikien kehityshäiriö, kertoo
professori Toppari.


Asiantuntija: JORMA TOPPARI, professori, Turun yliopisto,
Biolääketieteen laitos/fysiologia

Lue koko juttu;
http://yle.fi/vintti/yle.fi/akuutti/arkisto2007/010507_c.htm

ripsiliina kirjoitti:

Noora Shingler on kyllä aivan oikea toimittaja. Mutta jos toimittajan tutkimustyöt eivät sinua kiinnosta, niin ehkäpä professori Jorma Toppari avautuu paremmin. Ok, aiheena nyt ruoka, mutta sama hazardi meininki myös kosmetiikassa jota käytämme. Pysyttelen jatkossakin turvallisemmassa luomussa, niin ruoka kun kosmetiikka asioissa..

Turun Yliopiston professorin Jorma Topparin haastattelu

Houkuttaisihan se uskoa mainosten suuriin lupauksiin ja kyllä
kosmetiikka kieltämättä kaunistaakin. Kosmetiikan käyttö länsimaissa
on kovassa nousussa ja kosmeettisten tuotteiden myynti kasvaa
jatkuvasti.

Kosmeettiset valmisteet saattavat sisältää monia haitallisiksi
luokiteltuja ainesosia vaikkakin pienin pitoisuuksin. Kosmetiikan
testauksessa ollaan oltu kiinnostuneita pääasiassa sen aiheuttamista
ihoärsytyksistä. Tutkijat ovat nyt kuitenkin huolissaan vaikutuksista,
jotka tulevat mahdollisesti esiin pitkällä viiveellä seuraavissa
sukupolvissa. Onko ylettömiin menevä kosmeettisten aineitten käyttö
siis turvallista?
Hormonihäiritsijöitä iholle

Ympäristössä olevista kemikaaleista löytyy ihmisen hormonitoimintaan
vaikuttavia ns. hormonihäiritsijöitä. Ne ovat aineita, jotka voivat
vaikuttaa suoraan hormonin tavoin tai hormonin vaikutusta estävästi
vaikuttamalla solussa samaan reseptoriin kuin mihin hormoni vaikuttaa.
Ne voivat myös vaikuttaa hormonin aineenvaihduntaan, sen poistumiseen
elimistöstä. Ne voivat vaikuttaa myös hormonin syntyyn siten, että
hormonin synteesi voi estyä tai sitten se voi elimistössä jossakin
kohdesolussa muuttua aktiivisempaan muotoon kuin mitä se normaalisti
on.

Nainen saattaa aamutoimissaan altistua jopa parille sadalle
kemikaalille. Hormonihäiritsijöitä on raportoitu myös kosmetiikasta,
mm. aurinkovoiteista. Kosmeettiset tuotteet saattavat sisältää
apuaineina esimerkiksi hormonihäiritsijöiksi luokiteltavia
ftalaatteja, joita käytetään myös muovin pehmentimenä.


SIKIÖ ALTISTUU RASVOILLE

Lisääntymistutkijat etsivät kuumeisesti syitä sille, miksi esimerkiksi
kivessyöpä on yleistynyt länsimaissa viime vuosikymmeninä. Ja mikä
huolestuttavinta, erityisesti miesten lisääntymiskyky on samalla
huomattavasti heikentynyt. Katseet ovat kääntyneet ympäristön
lukuisiin kemikaaleihin, myös kosmeettisiin aineisiin.

Erityisesti raskauden aika on riskialtista, sillä myös sikiö saa
annoksensa äidin käyttämistä kemikaaleista. Ympäristön kemikaaleja
välittyy äidin veren ja istukan kautta sikiöön.

– Erityisesti poikasikiöillä nämä ongelmat tulevat esiin, koska
tyttösikiö ei tuota sukupuolihormoneja raskauden aikana mutta
poikasikiö tuottaa hurjan määrän testosteronia. Se on tärkeää sille,
että sikiö maskulinisoituu eli muuttuu pojan näköiseksi. Ja jos tulee
jokin asia, joka estää tämän testosteronin synteesiä tai estää sen
vaikutusta niin silloin poika ei maskulinisoidu kunnolla eli hänen
sukupuolielimensä eivät kehity normaaliksi sellaisiksi kuin pojalla
on. Se voi näkyä siinä, että kivekset eivät laskeudu tai että siitin
voi olla epänormaalisti kehittynyt. Eli sinne syntyy alahalkio,
virtsaputki ei aukeakaan siittimen kärkeen vaan se on auki sieltä
alapinnalta. Se on aika yleinen poikien kehityshäiriö, kertoo
professori Toppari.


Asiantuntija: JORMA TOPPARI, professori, Turun yliopisto,
Biolääketieteen laitos/fysiologia

Lue koko juttu;
http://yle.fi/vintti/yle.fi/akuutti/arkisto2007/010507_c.htm

Lue lisää

Noora Shingler on koulutukseltaan medianomi ja se opistotasoinen koulutus ei kylläkään opeta kriittistä ajattelua saatikka edes lähdekritiikkiä, joka Nooran muotiblogista selviää. Ei valelääkärikään ole oikea lääkäri, vaikka pääsisi lääkärin ammattia hetkeksi johonkin harrastamaan.

Samoin hänen kirjansa on mittava kokoelma virheitä ja tieteellisen tiedon huomiotta jättämistä.

Pari esimerkkiä: Shingler kritisoi hyvin voimakkaasti yksityisautoilua ja sellaista harrastavat olivat kauheita saastuttajia, kunnes hän itse huomasi, että oma auto onkin lapsen kanssa perheellisenä oikein kätevä.

Lentomatkustus on myös kauhea synti ja pahinta saastutusta maailmassa, paitsi kun Noora itse käy Berliinissä shoppailemassa tai Intiassa joogaamassa.

Hänen bloginsa on muodista kirjoittamisen ulkopuolella täysin kritiikitöntä pelottelua, eikä perustu kuin lähdekritiikkittömiin humpuukisivustoihin suurimmaksi osaksi.

Jorma Toppari on itse usein kertonut, että syy-seuraussuhteet ovat kuitenkin vielä täysin hämärän peitossa ja niin kauan kuin ne ovat, asiasta voidaan esittää vain spekulaatioita.

Luitkohan blogia edes? Ihan jo blogin esittelytekstissä tulee ilmi asenne että luomu on pahasta. Mitäpä muuta sisältöä sitä sitten odottaisikaan kuin suppeita tutkimuksia joita on vielä tulkittu väärin kun laajemmasta kokonaiskuvasta tämä heppu ei ymmärrä kaninpaskan vertaa.

Juuri vähän aikaa sitten tuli ulos laajin tähänasti tehty tutkimus, jossa todettiin luomun olevan terveellisempää kuin tehotuotettu. En viitsi edes kaivaa linkkiä tähän koska kaikki luomua edes normaaliuutisista seuranneet tietävät mistä tutkimuksesta puhun :) On yleisesti hyväksytty fakta että luomutuotteissa on korkeampi kuiva-ainepitoisuus, enemmän vitamiineja ja hivenaineita ja jopa moninkertainen määrä antioksidantteja ja flavonoideja.

Ilmeisesti et tiedä maaperän kemiasta ja biologiasta yhtään mitään kun edes kyselet noin typeriä. Lue mikä vain maatalouden ympäristövaikutuksia käsittelevä opus, niin tajuat että tehotuotanto ei voi enää jatkua koska se aiheuttaa kestämättömän vakavia ongelmia luonnolle ja ihmisille. Tehotuotannon seurauksena maaperä köyhtyy, ja käytettävät myrkyt kertyvät maaperään tehden maasta lopulta viljelykelvotonta. Koska maaperästä ei pidetä huolta tehotuotannossa, joudutaan käyttämään yhä korkeampia määriä kemiallisia lannoitteita, joiden valmitus kuormittaa ympäristöä merkittävästi. Kemialliset lannoitteet myös huuhtoutuvat vesistöihin helpommin kuin orgaaniset lannoitteet luomuviljellystä maasta. tehotuotanto siis pilaa maan, vedet ja lopulta se ei edes tuota satoa tehokkaasti, toisin kuin luomuviljely jossa pidetään huolta että maa on viljavaa vielä 50v päästäkin.

viherpiiperö kirjoitti:

Luitkohan blogia edes? Ihan jo blogin esittelytekstissä tulee ilmi asenne että luomu on pahasta. Mitäpä muuta sisältöä sitä sitten odottaisikaan kuin suppeita tutkimuksia joita on vielä tulkittu väärin kun laajemmasta kokonaiskuvasta tämä heppu ei ymmärrä kaninpaskan vertaa.

Juuri vähän aikaa sitten tuli ulos laajin tähänasti tehty tutkimus, jossa todettiin luomun olevan terveellisempää kuin tehotuotettu. En viitsi edes kaivaa linkkiä tähän koska kaikki luomua edes normaaliuutisista seuranneet tietävät mistä tutkimuksesta puhun :) On yleisesti hyväksytty fakta että luomutuotteissa on korkeampi kuiva-ainepitoisuus, enemmän vitamiineja ja hivenaineita ja jopa moninkertainen määrä antioksidantteja ja flavonoideja.

Ilmeisesti et tiedä maaperän kemiasta ja biologiasta yhtään mitään kun edes kyselet noin typeriä. Lue mikä vain maatalouden ympäristövaikutuksia käsittelevä opus, niin tajuat että tehotuotanto ei voi enää jatkua koska se aiheuttaa kestämättömän vakavia ongelmia luonnolle ja ihmisille. Tehotuotannon seurauksena maaperä köyhtyy, ja käytettävät myrkyt kertyvät maaperään tehden maasta lopulta viljelykelvotonta. Koska maaperästä ei pidetä huolta tehotuotannossa, joudutaan käyttämään yhä korkeampia määriä kemiallisia lannoitteita, joiden valmitus kuormittaa ympäristöä merkittävästi. Kemialliset lannoitteet myös huuhtoutuvat vesistöihin helpommin kuin orgaaniset lannoitteet luomuviljellystä maasta. tehotuotanto siis pilaa maan, vedet ja lopulta se ei edes tuota satoa tehokkaasti, toisin kuin luomuviljely jossa pidetään huolta että maa on viljavaa vielä 50v päästäkin.

Lue lisää

Ja niin, Suomesta ei löydy vain esimerkkejä vaan laaja-alaista seurantaa ympäristön tilasta, jos maatalouden ympäristövaikutukset kiinnostavat.

viherpiiperö kirjoitti:

Luitkohan blogia edes? Ihan jo blogin esittelytekstissä tulee ilmi asenne että luomu on pahasta. Mitäpä muuta sisältöä sitä sitten odottaisikaan kuin suppeita tutkimuksia joita on vielä tulkittu väärin kun laajemmasta kokonaiskuvasta tämä heppu ei ymmärrä kaninpaskan vertaa.

Juuri vähän aikaa sitten tuli ulos laajin tähänasti tehty tutkimus, jossa todettiin luomun olevan terveellisempää kuin tehotuotettu. En viitsi edes kaivaa linkkiä tähän koska kaikki luomua edes normaaliuutisista seuranneet tietävät mistä tutkimuksesta puhun :) On yleisesti hyväksytty fakta että luomutuotteissa on korkeampi kuiva-ainepitoisuus, enemmän vitamiineja ja hivenaineita ja jopa moninkertainen määrä antioksidantteja ja flavonoideja.

Ilmeisesti et tiedä maaperän kemiasta ja biologiasta yhtään mitään kun edes kyselet noin typeriä. Lue mikä vain maatalouden ympäristövaikutuksia käsittelevä opus, niin tajuat että tehotuotanto ei voi enää jatkua koska se aiheuttaa kestämättömän vakavia ongelmia luonnolle ja ihmisille. Tehotuotannon seurauksena maaperä köyhtyy, ja käytettävät myrkyt kertyvät maaperään tehden maasta lopulta viljelykelvotonta. Koska maaperästä ei pidetä huolta tehotuotannossa, joudutaan käyttämään yhä korkeampia määriä kemiallisia lannoitteita, joiden valmitus kuormittaa ympäristöä merkittävästi. Kemialliset lannoitteet myös huuhtoutuvat vesistöihin helpommin kuin orgaaniset lannoitteet luomuviljellystä maasta. tehotuotanto siis pilaa maan, vedet ja lopulta se ei edes tuota satoa tehokkaasti, toisin kuin luomuviljely jossa pidetään huolta että maa on viljavaa vielä 50v päästäkin.

Lue lisää

>> Ihan jo blogin esittelytekstissä tulee ilmi asenne että luomu on pahasta. >>

Kuinka niin?

>> Juuri vähän aikaa sitten tuli ulos laajin tähänasti tehty tutkimus, jossa todettiin luomun olevan terveellisempää kuin tehotuotettu. En viitsi edes kaivaa linkkiä tähän koska kaikki luomua edes normaaliuutisista seuranneet tietävät mistä tutkimuksesta puhun >>

Ihanko totta? Jospa kuitenkin toisit sen uutisen tänne! Huomaisimme sen, että se oli vanha uutinen Turun Sanomista vuodelta 2007, joka on alkanut elää uutta elämää somessa. Tosin siinä uutisessa sanottiin, että vuoden sisällä on tulossa tieteellinen tutkimus, joka todistaa luomun ylivoimaisuuden.

Elämme vuotta 2012, niin missä se tutkimus on?

http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/luomun-terveellisyys.html

Siinä on oikeaa tieteellistä tietoa. Kotoinen kansanterveyslaitos kävi läpi mittavan määrän tieteellisiä julkaisuja ja tulos oli pyöreä nolla luomun hyväksi. Kaksi erittäin laajaa tieteellistä kirjallisuuskatsausta parin vuoden takaa päätyi tismalleen samaan tulokseen.

>> On yleisesti hyväksytty fakta että luomutuotteissa on korkeampi kuiva-ainepitoisuus, enemmän vitamiineja ja hivenaineita ja jopa moninkertainen määrä antioksidantteja ja flavonoideja. >>

Ei ole. Luomuun hurahtaneet kyllä keksivät näitä faktoja, mutta jos ne pitäisi todistaa, niin sepä ei onnistu.

>> Ilmeisesti et tiedä maaperän kemiasta ja biologiasta yhtään mitään kun edes kyselet noin typeriä. >>

Aika paljon tiedän ja kasvibiologiassa ei ole mitään ihmeellistä, jos on ollut koulussa hereillä edes muutaman tunnin.

http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/katsaus-luomuviljelyyn.html

>>> Lue mikä vain maatalouden ympäristövaikutuksia käsittelevä opus, niin tajuat että tehotuotanto ei voi enää jatkua koska se aiheuttaa kestämättömän vakavia ongelmia luonnolle ja ihmisille. >>>

Siinäpä sinulle tutkittua tietoa Suomesta:

http://www.mtt.fi/met/pdf/met2.pdf

MTT:n laajassa tutkimuksessa mitään eroja maaperässä ei ollut vertailtaessa luomua ja tavanomaista, mutta sinulla lienee kotimaamme tilanteesta sitten toisia tutkimuksia, jotka ystävällisesti haluat meille esittää, eikö totta?

>> Tehotuotannon seurauksena maaperä köyhtyy, ja käytettävät myrkyt kertyvät maaperään tehden maasta lopulta viljelykelvotonta. >>

Valitettavasti esimerkit luomusta osoittavat, että luomussa maa köyhtyy, sillä kasvit vievät ravinteet mukanaan satokauden päätteeksi ja viherlannoitus on ongelmallista, eikä karjanlanta ole kovinkaan hyvää lannoitetta.

Tavanomaisessa tuotannossa nykyaikaiset lannoitteet pitävät hyvä huolta maasta ja antavat kasveille sen tarvitsemat ravinteet silloin kun kasvi niitä tarvitsee.

>> Kemialliset lannoitteet myös huuhtoutuvat vesistöihin helpommin kuin orgaaniset lannoitteet luomuviljellystä maasta. >>>

Karjanlanta on se suurin ongelma, joka sinne vesistöön huuhtoutuu, sillä karjanlannan ravinteet ovat kasville hyvin huonossa muodossa ja jos ei kasvi niitä käytä, ne huuhtutuvat syksyn sateissa ties minne.

>>> tehotuotanto siis pilaa maan, vedet ja lopulta se ei edes tuota satoa tehokkaasti, toisin kuin luomuviljely jossa pidetään huolta että maa on viljavaa vielä 50v päästäkin. >>>

Niinkö? Todelliset satorilastot puhuvat kyllä karua kieltä ja sinua vastaan. Luomun sadot ovat täydellisen surkeat vuosi toisensa perään, eikä muuta ole näköpiirissä:

http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/ensimmainen-varsinainen-blogaukseni.html

No onneksi luomutuotanto on minimalistista piiperrystä lähes kaikkialla ja sellaisena se tulee pysymäänkin.

Suomessa luomussa tuotetaan lähinnä nurmea karjan rehuksi ja siksipä niitä luomuporkkanoita on ollut aika pitkä aika tänäkin kesänä odotella ja ennen vuoden vaihtumista tulevat loppumaan. Mutta onneksi tavanomaisia tuotteita on tarjolla, jotta ei nälkä yllätä.

niinkö? kirjoitti:

>> Ihan jo blogin esittelytekstissä tulee ilmi asenne että luomu on pahasta. >>

Kuinka niin?

>> Juuri vähän aikaa sitten tuli ulos laajin tähänasti tehty tutkimus, jossa todettiin luomun olevan terveellisempää kuin tehotuotettu. En viitsi edes kaivaa linkkiä tähän koska kaikki luomua edes normaaliuutisista seuranneet tietävät mistä tutkimuksesta puhun >>

Ihanko totta? Jospa kuitenkin toisit sen uutisen tänne! Huomaisimme sen, että se oli vanha uutinen Turun Sanomista vuodelta 2007, joka on alkanut elää uutta elämää somessa. Tosin siinä uutisessa sanottiin, että vuoden sisällä on tulossa tieteellinen tutkimus, joka todistaa luomun ylivoimaisuuden.

Elämme vuotta 2012, niin missä se tutkimus on?

http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/luomun-terveellisyys.html

Siinä on oikeaa tieteellistä tietoa. Kotoinen kansanterveyslaitos kävi läpi mittavan määrän tieteellisiä julkaisuja ja tulos oli pyöreä nolla luomun hyväksi. Kaksi erittäin laajaa tieteellistä kirjallisuuskatsausta parin vuoden takaa päätyi tismalleen samaan tulokseen.

>> On yleisesti hyväksytty fakta että luomutuotteissa on korkeampi kuiva-ainepitoisuus, enemmän vitamiineja ja hivenaineita ja jopa moninkertainen määrä antioksidantteja ja flavonoideja. >>

Ei ole. Luomuun hurahtaneet kyllä keksivät näitä faktoja, mutta jos ne pitäisi todistaa, niin sepä ei onnistu.

>> Ilmeisesti et tiedä maaperän kemiasta ja biologiasta yhtään mitään kun edes kyselet noin typeriä. >>

Aika paljon tiedän ja kasvibiologiassa ei ole mitään ihmeellistä, jos on ollut koulussa hereillä edes muutaman tunnin.

http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/katsaus-luomuviljelyyn.html

>>> Lue mikä vain maatalouden ympäristövaikutuksia käsittelevä opus, niin tajuat että tehotuotanto ei voi enää jatkua koska se aiheuttaa kestämättömän vakavia ongelmia luonnolle ja ihmisille. >>>

Siinäpä sinulle tutkittua tietoa Suomesta:

http://www.mtt.fi/met/pdf/met2.pdf

MTT:n laajassa tutkimuksessa mitään eroja maaperässä ei ollut vertailtaessa luomua ja tavanomaista, mutta sinulla lienee kotimaamme tilanteesta sitten toisia tutkimuksia, jotka ystävällisesti haluat meille esittää, eikö totta?

>> Tehotuotannon seurauksena maaperä köyhtyy, ja käytettävät myrkyt kertyvät maaperään tehden maasta lopulta viljelykelvotonta. >>

Valitettavasti esimerkit luomusta osoittavat, että luomussa maa köyhtyy, sillä kasvit vievät ravinteet mukanaan satokauden päätteeksi ja viherlannoitus on ongelmallista, eikä karjanlanta ole kovinkaan hyvää lannoitetta.

Tavanomaisessa tuotannossa nykyaikaiset lannoitteet pitävät hyvä huolta maasta ja antavat kasveille sen tarvitsemat ravinteet silloin kun kasvi niitä tarvitsee.

>> Kemialliset lannoitteet myös huuhtoutuvat vesistöihin helpommin kuin orgaaniset lannoitteet luomuviljellystä maasta. >>>

Karjanlanta on se suurin ongelma, joka sinne vesistöön huuhtoutuu, sillä karjanlannan ravinteet ovat kasville hyvin huonossa muodossa ja jos ei kasvi niitä käytä, ne huuhtutuvat syksyn sateissa ties minne.

>>> tehotuotanto siis pilaa maan, vedet ja lopulta se ei edes tuota satoa tehokkaasti, toisin kuin luomuviljely jossa pidetään huolta että maa on viljavaa vielä 50v päästäkin. >>>

Niinkö? Todelliset satorilastot puhuvat kyllä karua kieltä ja sinua vastaan. Luomun sadot ovat täydellisen surkeat vuosi toisensa perään, eikä muuta ole näköpiirissä:

http://luomulakko.blogspot.fi/2012/05/ensimmainen-varsinainen-blogaukseni.html

No onneksi luomutuotanto on minimalistista piiperrystä lähes kaikkialla ja sellaisena se tulee pysymäänkin.

Suomessa luomussa tuotetaan lähinnä nurmea karjan rehuksi ja siksipä niitä luomuporkkanoita on ollut aika pitkä aika tänäkin kesänä odotella ja ennen vuoden vaihtumista tulevat loppumaan. Mutta onneksi tavanomaisia tuotteita on tarjolla, jotta ei nälkä yllätä.

Lue lisää

Okei, et siis osaa lukea joten autan hieman:

"Olen kuluttaja, joka suosi luomua kuten muutkin, koska se tuntui tarjoavan vastauksia ihmiskunnan ongelmiin, kuten ympäristön tilaan. Yleensä mikään ei ole niin hyvää kuin mainostetaan, joten pieni tutustumisretki luomun maailmaan sai minut toisiin ajatuksiin. Kuten Esko Valtaoja sanoi:"Luomu on hyvää tarkoittavien ihmisten väärä valinta"."

Niin, hän siis tuli jo toisiin ajatuksiin, ei tuosta nyt enää paljoa selkeämmäksi voi tulla että on lähtökohtaisesti luomua vastaan.

Puhuin kylläkin maaperän biologiasta, sinä jostain syystä otit kasvibiologian esiin. Tärkeä asia sekin mutta tässä olisi juurikin sen maaperän biologian ymmärtämys eduksi.

Jos väität että luomussa ei ole korkeampi kuiva-ainepitoisuus kuin tehotuotetussa, voisit ihan hyvin väittää maapalloa litteäksi. Tämä kun todetaan jo linkittämässäsi KTLn tutkimuksessa (2003) :D Myös monet kyseisessä tutkimuksessa spekuloidut luomun edut (terveysvaikutukset, s. 45 alk.) on myöhemmissä tutkimuksissa vahvistettu. Tämä kyseinen tutkimus ei millään lailla tue käsitystäsi siitä etteikö luomu olisi terveellisempää. Sen sijaan tutkimuksessa todetaan tieteilijöille tyypilliseen tapaan että vielä ei varmuudella voida todeta että luomu olisi terveellisempää, vaikka suurin osa tutkimuksesta viittaisikin siihen suuntaan. Sinulla ei ilmeisestikään ole hajuakaan alan tieteellisestä tutkimuksesta, joten tämä keskustelu on aivan turhaa jankkaamista.

Linkittämäsi tutkimukset eivät millään tavalla todista että luomu ei olisi terveellisempää. Siitä ei vielä tietääkseni ole tutkimustietoa että jos ihmisryhmän ruoka vaihtuisi luomuun niin he olisivat mitattavasti terveempiä eli puuttuu väestötutkimukset, mutta luomuruoan ravintosisältöä on tutkittu jo melko paljon ja sen on todettu sisältävän terveyttä edistäviä aineita enemmän kuin tavanomaisella tavalla tuotetun ruoan. Varmojen tutkimustulosten puuttumisesta et voi tehdä päätelmää että terveysvaikutuksia ei olisi, vaan tieteilijä päättelee siitä sen että tarvitaan tarkempaa ja laajempaa tutkimusta ennen kuin voi tehdä päätelmiä mihinkään suuntaan. Ja olihan tuolta löydetty ainakin yksi aivan mitattavissa oleva terveysvaikutus: luomumaitotuotteita käyttämällä lapsilla oli vähemmän ihottumaa. Mielestäni aika merkittävä tulos, onhan se aika mukavaa jos iho-ongelmat voi välttää noin yksinkertaisella asialla joten tarkempi tutkimus aiheesta olisi mielenkiintoinen.

Kukaan ei ole väittänytkään, etteikö luomuviljelyssä olisi kehitettävää esim. viljelytekniikoiden osalta. Mutta mietippä hetki tätä: tehotuotannon tutkimiseen ja kehittämiseen on upotettu satoja miljoonia euroja viimeisten vuosikymmenien aikana, ja luomututkimus on lähtenyt kunnolla käyntiin vasta viime vuosina. Suomessa se on vielä lapsenkengissään. Luomu ei todellakaan ole minimalistista piperrystä, luomun osuus kasvaa vauhdilla.

Luomun sadot ovat pienempiä alkuvuosina sillä uuteen viljelytapaan siirtyminen vie aikaa. Myöhemmin sadot kuitenkin nousevat, ja etenkin kun satoa verrataan käytettyihin tuotantopanoksiin niin luomu on vähintäänkin yhtä satoisaa kuin tavallinen tuotanto.

Jos et usko luomun vaikutuksia maaperään, niin meneppä katsomaan jonnekin jossa maan suolaantuminen ja aavikoituminen on ongelma, ja miten luomutuotanto on ainoa vaihtoehto näiden ongelmien hillitsemiseen. Suomessa tuskin on vielä niin paljoa eroja luomutuotannossa ja tehotuotannossa olevan maaperän välillä, että siitä mitään pitäviä päätelmiä voisi tehdä, sillä maaperässä 10 vuottakin on vielä lyhyt aika. Se on ihan hellyyttävää jos uskot vakaasti kemiallisiin lannoitteisiin ja siihen että ihminen voi teknologialla korvata viljavan maaperän jossa kaikki biologiset prosessit toimivat niinkuin luonnossa kuuluu. Yleensä ihmiset näkevät maan pelkkänä elottomana tomuna, vaikka kasvukerroksessa tapahtuu vaikka mitä jännittävää biologin silmin. Sienijuuret ovat oiva esimerkki siitä, miten maaperän eliöt vaikuttavat kasvien satoisuuteen.

Kerropas ihan huvikseen, että mitä me sitten teemme kun keinolannoitteet loppuvat ja kallistuvat? Niiden tuottaminen aiheuttaa päästöjä ja tulevaisuudessa saastuttaminen tulee vain kallistumaan, koska ympäristöä ei voi pilata enää enempää. Eikö ravinteiden kierrätys tulisi opetella jo nyt, eikä sitten kun on vahinko jo tapahtunut?

Teepäs ihan piruuttaan tutkimus otsikolla "luomu on huijausta" ja katsotaan meneekö vertaisarvioinnista läpi mihinkään tieteelliseen julkaisuun ;) Joillekin huuhaanälkäisille bloginlukijoille varmaan menee läpi, mutta mututieto kun ei valitettavasti tieteelliseksi näytöksi riitä.

viherpiiperö kirjoitti:

Okei, et siis osaa lukea joten autan hieman:

"Olen kuluttaja, joka suosi luomua kuten muutkin, koska se tuntui tarjoavan vastauksia ihmiskunnan ongelmiin, kuten ympäristön tilaan. Yleensä mikään ei ole niin hyvää kuin mainostetaan, joten pieni tutustumisretki luomun maailmaan sai minut toisiin ajatuksiin. Kuten Esko Valtaoja sanoi:"Luomu on hyvää tarkoittavien ihmisten väärä valinta"."

Niin, hän siis tuli jo toisiin ajatuksiin, ei tuosta nyt enää paljoa selkeämmäksi voi tulla että on lähtökohtaisesti luomua vastaan.

Puhuin kylläkin maaperän biologiasta, sinä jostain syystä otit kasvibiologian esiin. Tärkeä asia sekin mutta tässä olisi juurikin sen maaperän biologian ymmärtämys eduksi.

Jos väität että luomussa ei ole korkeampi kuiva-ainepitoisuus kuin tehotuotetussa, voisit ihan hyvin väittää maapalloa litteäksi. Tämä kun todetaan jo linkittämässäsi KTLn tutkimuksessa (2003) :D Myös monet kyseisessä tutkimuksessa spekuloidut luomun edut (terveysvaikutukset, s. 45 alk.) on myöhemmissä tutkimuksissa vahvistettu. Tämä kyseinen tutkimus ei millään lailla tue käsitystäsi siitä etteikö luomu olisi terveellisempää. Sen sijaan tutkimuksessa todetaan tieteilijöille tyypilliseen tapaan että vielä ei varmuudella voida todeta että luomu olisi terveellisempää, vaikka suurin osa tutkimuksesta viittaisikin siihen suuntaan. Sinulla ei ilmeisestikään ole hajuakaan alan tieteellisestä tutkimuksesta, joten tämä keskustelu on aivan turhaa jankkaamista.

Linkittämäsi tutkimukset eivät millään tavalla todista että luomu ei olisi terveellisempää. Siitä ei vielä tietääkseni ole tutkimustietoa että jos ihmisryhmän ruoka vaihtuisi luomuun niin he olisivat mitattavasti terveempiä eli puuttuu väestötutkimukset, mutta luomuruoan ravintosisältöä on tutkittu jo melko paljon ja sen on todettu sisältävän terveyttä edistäviä aineita enemmän kuin tavanomaisella tavalla tuotetun ruoan. Varmojen tutkimustulosten puuttumisesta et voi tehdä päätelmää että terveysvaikutuksia ei olisi, vaan tieteilijä päättelee siitä sen että tarvitaan tarkempaa ja laajempaa tutkimusta ennen kuin voi tehdä päätelmiä mihinkään suuntaan. Ja olihan tuolta löydetty ainakin yksi aivan mitattavissa oleva terveysvaikutus: luomumaitotuotteita käyttämällä lapsilla oli vähemmän ihottumaa. Mielestäni aika merkittävä tulos, onhan se aika mukavaa jos iho-ongelmat voi välttää noin yksinkertaisella asialla joten tarkempi tutkimus aiheesta olisi mielenkiintoinen.

Kukaan ei ole väittänytkään, etteikö luomuviljelyssä olisi kehitettävää esim. viljelytekniikoiden osalta. Mutta mietippä hetki tätä: tehotuotannon tutkimiseen ja kehittämiseen on upotettu satoja miljoonia euroja viimeisten vuosikymmenien aikana, ja luomututkimus on lähtenyt kunnolla käyntiin vasta viime vuosina. Suomessa se on vielä lapsenkengissään. Luomu ei todellakaan ole minimalistista piperrystä, luomun osuus kasvaa vauhdilla.

Luomun sadot ovat pienempiä alkuvuosina sillä uuteen viljelytapaan siirtyminen vie aikaa. Myöhemmin sadot kuitenkin nousevat, ja etenkin kun satoa verrataan käytettyihin tuotantopanoksiin niin luomu on vähintäänkin yhtä satoisaa kuin tavallinen tuotanto.

Jos et usko luomun vaikutuksia maaperään, niin meneppä katsomaan jonnekin jossa maan suolaantuminen ja aavikoituminen on ongelma, ja miten luomutuotanto on ainoa vaihtoehto näiden ongelmien hillitsemiseen. Suomessa tuskin on vielä niin paljoa eroja luomutuotannossa ja tehotuotannossa olevan maaperän välillä, että siitä mitään pitäviä päätelmiä voisi tehdä, sillä maaperässä 10 vuottakin on vielä lyhyt aika. Se on ihan hellyyttävää jos uskot vakaasti kemiallisiin lannoitteisiin ja siihen että ihminen voi teknologialla korvata viljavan maaperän jossa kaikki biologiset prosessit toimivat niinkuin luonnossa kuuluu. Yleensä ihmiset näkevät maan pelkkänä elottomana tomuna, vaikka kasvukerroksessa tapahtuu vaikka mitä jännittävää biologin silmin. Sienijuuret ovat oiva esimerkki siitä, miten maaperän eliöt vaikuttavat kasvien satoisuuteen.

Kerropas ihan huvikseen, että mitä me sitten teemme kun keinolannoitteet loppuvat ja kallistuvat? Niiden tuottaminen aiheuttaa päästöjä ja tulevaisuudessa saastuttaminen tulee vain kallistumaan, koska ympäristöä ei voi pilata enää enempää. Eikö ravinteiden kierrätys tulisi opetella jo nyt, eikä sitten kun on vahinko jo tapahtunut?

Teepäs ihan piruuttaan tutkimus otsikolla "luomu on huijausta" ja katsotaan meneekö vertaisarvioinnista läpi mihinkään tieteelliseen julkaisuun ;) Joillekin huuhaanälkäisille bloginlukijoille varmaan menee läpi, mutta mututieto kun ei valitettavasti tieteelliseksi näytöksi riitä.

Lue lisää

>>> Niin, hän siis tuli jo toisiin ajatuksiin, ei tuosta nyt enää paljoa selkeämmäksi voi tulla että on lähtökohtaisesti luomua vastaan. >>>

Blogin pitäjä oli ensin luomun puolella, kunnes otti asioista selvää ja sen tuloksena ei enää ollut.

>>> Puhuin kylläkin maaperän biologiasta, sinä jostain syystä otit kasvibiologian esiin. Tärkeä asia sekin mutta tässä olisi juurikin sen maaperän biologian ymmärtämys eduksi. >>>

MTT:n tutkimuksissa Suomessa ei ole mitään eroja löytynyt edes maaperästä, joka on ollut luomussa yli 20 vuotta, verrattuna tavanomaiseen viljelyyn ja annoin linkin siihen tutkimukseen edellisessä viestissäni.

>>> Tämä kun todetaan jo linkittämässäsi KTLn tutkimuksessa (2003) :D Myös monet kyseisessä tutkimuksessa spekuloidut luomun edut (terveysvaikutukset, s. 45 alk.) on myöhemmissä tutkimuksissa vahvistettu. Tämä kyseinen tutkimus ei millään lailla tue käsitystäsi siitä etteikö luomu olisi terveellisempää. >>>

Kun Dangour et al. kävi nuo tutkimukset läpi laajassa kirjallisuuskatsauksessa, lähes kaikki olivat täysin surkeita tieteellisesti arvioiden ja sama ilmenee myös KTL:n raportista. Joissain on saatu selville jotain ja toisessa tutkimuksessa päinvastoin.

>>> Ja olihan tuolta löydetty ainakin yksi aivan mitattavissa oleva terveysvaikutus: luomumaitotuotteita käyttämällä lapsilla oli vähemmän ihottumaa. >>>

Suomessa lehmien ravinto ei käytännössä eroa yhtään luomussa ja tavanomaisessa, joten Suomeen tuota ei voida yleistää. Suomessa lehmien pääravintoa on nurmirehu, olipa sitten luomussa tai tavanomaisessa ja Suomessa myös tavanomaiset eläimet laiduntavat, joten eroa ei ole siinäkään.

Mutta jos juot vain englantilaista maitoa, niin ehkä sitten sinun kannattaa suosia luomua.

>> Jos et usko luomun vaikutuksia maaperään, niin meneppä katsomaan jonnekin jossa maan suolaantuminen ja aavikoituminen on ongelma >>>

Suolaantuminen ei johdu tuotantotavasta vaan aivan muista syistä, esimerkiksi siitä, että vettä joudutaan poraamaan yhä syvempää, jolloin se on aina suolaisempaa.

>>> Luomun sadot ovat pienempiä alkuvuosina sillä uuteen viljelytapaan siirtyminen vie aikaa. Myöhemmin sadot kuitenkin nousevat, ja etenkin kun satoa verrataan käytettyihin tuotantopanoksiin niin luomu on vähintäänkin yhtä satoisaa kuin tavallinen tuotanto. >>>

Valitettavasti Suomen satotilasatot eivät tue väitteitäsi, vaan väitteesi ovat satotilastojen valossa valheita.

>> Kerropas ihan huvikseen, että mitä me sitten teemme kun keinolannoitteet loppuvat ja kallistuvat? >>>

Jo nyt on jalostettu paljon kasveja, jotka kasvavat vähemmällä vedellä, vähemmillä lannoitteila, mutta kun luomu-uskovaiset vastustavat kaikkea modernia ja haluavat pysyä kiinni surkeassa menneisyydessä.

Yhdyskuntaliete voidaan ottaa käyttöön, mutta se ei luomulle tule kelpaamaan koskaan.

"Kasvinsuojeluaineissa" on merkintä, ei suositella (tai ei saa käyttää) pohjavesialueella.

Melkein luomu???