Jääkauden ihmeellisyyksiä

Kiistääkö avaaja, että silokallioita ei olisi missään? Ei minun mielestäni. Kannattanee sinunkin katsella myös muita kallioita kuin noita mainitsemiasi.

Vehonniemi on valtaisisen vesimassojen liikuttamien sorakasojen mudostama harju. Ei minkään jäärintaman muodostama.

Veikkaan tekijäksi vedenpaisumusta.

suseeJ kirjoitti:

Vehonniemi on valtaisisen vesimassojen liikuttamien sorakasojen mudostama harju. Ei minkään jäärintaman muodostama.

Veikkaan tekijäksi vedenpaisumusta.

Virtaavan veden on tähän asti nähty pelkästään levittävän ja tasoittavan sorakasoja. Harjua se ei pysty yksinään kasaamaan.

Vedenpaisumusta ei geologien yksimielisen käsityksen mukaan ole tapahtunut lainkaan.

Veikkaile sinä vain.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Virtaavan veden on tähän asti nähty pelkästään levittävän ja tasoittavan sorakasoja. Harjua se ei pysty yksinään kasaamaan.

Vedenpaisumusta ei geologien yksimielisen käsityksen mukaan ole tapahtunut lainkaan.

Veikkaile sinä vain.

Lue lisää

Nimimerkki "suseeJ" tunnettiin aikaisemmin nikeillä Jb, viksumpi, corfu, Korfu, Pollliisi, jne. jne.

Toisin sanoen Vastenmielinen Valehteleva Vajakki uutena idioottimaisuuden ja epärehellisyyden manifestaationa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Virtaavan veden on tähän asti nähty pelkästään levittävän ja tasoittavan sorakasoja. Harjua se ei pysty yksinään kasaamaan.

Vedenpaisumusta ei geologien yksimielisen käsityksen mukaan ole tapahtunut lainkaan.

Veikkaile sinä vain.

Lue lisää

Tokihan se on vesi joka kasaa hiekkaharjut tunnusomaisesti tasisiksi siisteiksi kerrostumiksi erilaisia hiekka ja sorakerrostumia jotka erottuvat hyvin helposti harjuleikkauksista.

Jäätikön reuna se ei ainakaan ole, sehän on kuin puskutraktori. http://www.google.fi/imgres?q=soraharju&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI482&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=HcXLewsViTpVkM:&imgrefurl=http://www.diasto.fi/suomi/index.php?sivu=89&nimi=Geologia&galleriasivu=2&docid=FYcDXhef_aP95M&imgurl=http://www.diasto.fi/Matskua/uudelleennimetyt/Luonto,_yksityiskohdat/Geologia/Soraharjun_kerrostumia,Palkane_80-2090.jpg&w=180&h=116&ei=7wiuT5H5OMjN4QS8qpSJCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=896&vpy=432&dur=1428&hovh=92&hovw=144&tx=72&ty=73&sig=101317069214698450605&page=1&tbnh=92&tbnw=144&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:17,s:0,i:105


Eipä tarvitse sitä arvailla että tekikö harjun vesi vai joku muu.
Sitä arvailen että oliko Vehonniemi vedenpaisumukse aikainen hjomma, vaiko aikaisempi. Tiedätkö sinä?

suseeJ kirjoitti:

Tokihan se on vesi joka kasaa hiekkaharjut tunnusomaisesti tasisiksi siisteiksi kerrostumiksi erilaisia hiekka ja sorakerrostumia jotka erottuvat hyvin helposti harjuleikkauksista.

Jäätikön reuna se ei ainakaan ole, sehän on kuin puskutraktori. http://www.google.fi/imgres?q=soraharju&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI482&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=HcXLewsViTpVkM:&imgrefurl=http://www.diasto.fi/suomi/index.php?sivu=89&nimi=Geologia&galleriasivu=2&docid=FYcDXhef_aP95M&imgurl=http://www.diasto.fi/Matskua/uudelleennimetyt/Luonto,_yksityiskohdat/Geologia/Soraharjun_kerrostumia,Palkane_80-2090.jpg&w=180&h=116&ei=7wiuT5H5OMjN4QS8qpSJCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=896&vpy=432&dur=1428&hovh=92&hovw=144&tx=72&ty=73&sig=101317069214698450605&page=1&tbnh=92&tbnw=144&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:17,s:0,i:105


Eipä tarvitse sitä arvailla että tekikö harjun vesi vai joku muu.
Sitä arvailen että oliko Vehonniemi vedenpaisumukse aikainen hjomma, vaiko aikaisempi. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Tiedän että se ei ole Raamatun veden paisumuksen aikainen homma. Ei täsmää ajan eikä muodostumismekanisminkaan suhteen.

Noita soraharjuja ja moreenimuodostelmia syntyy geologien mukaan kahdellakin tapaa, joko jään reunan liikkumisessa edes takaisin (toimii kuiun puskutraktori) tai sitten jäässä olevan halkeaman ja siinä kulkevan vesivirran ja sen kuljettaman maa-aineksen myötä, siinä kun se jääkuilu toimii muottina.

suseeJ kirjoitti:

Tokihan se on vesi joka kasaa hiekkaharjut tunnusomaisesti tasisiksi siisteiksi kerrostumiksi erilaisia hiekka ja sorakerrostumia jotka erottuvat hyvin helposti harjuleikkauksista.

Jäätikön reuna se ei ainakaan ole, sehän on kuin puskutraktori. http://www.google.fi/imgres?q=soraharju&hl=fi&sa=X&rlz=1G1ACEW_FIFI482&biw=1366&bih=639&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=HcXLewsViTpVkM:&imgrefurl=http://www.diasto.fi/suomi/index.php?sivu=89&nimi=Geologia&galleriasivu=2&docid=FYcDXhef_aP95M&imgurl=http://www.diasto.fi/Matskua/uudelleennimetyt/Luonto,_yksityiskohdat/Geologia/Soraharjun_kerrostumia,Palkane_80-2090.jpg&w=180&h=116&ei=7wiuT5H5OMjN4QS8qpSJCQ&zoom=1&iact=hc&vpx=896&vpy=432&dur=1428&hovh=92&hovw=144&tx=72&ty=73&sig=101317069214698450605&page=1&tbnh=92&tbnw=144&start=0&ndsp=19&ved=1t:429,r:17,s:0,i:105


Eipä tarvitse sitä arvailla että tekikö harjun vesi vai joku muu.
Sitä arvailen että oliko Vehonniemi vedenpaisumukse aikainen hjomma, vaiko aikaisempi. Tiedätkö sinä?

Lue lisää

"Eipä tarvitse sitä arvailla että tekikö harjun vesi vai joku muu."

Harjusoran kuljettaa ja lajittelee virtaava vesi, mutta tarvitsee jäätikön halkeaman antaman muotin. Suppa (suuri pyöreä laakso) syntyy ison jääkappaleen sulaessa paikallaan. Harjumainen rakenne, jossa kivet ja hiekka ovat sekaisin, eli selkä syntyy jäätikönreunan puskiessa tuomaansa maa-ainesta kasalle. Kaikista kolmesta on Suomessa runsaasti näytteitä.

Mikään Suomessa ei ole "vedenpaisumukse aikainen hjomma", koska moista tapahtumaa ei ole ollut lainkaan. Eikä muuallakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Eipä tarvitse sitä arvailla että tekikö harjun vesi vai joku muu."

Harjusoran kuljettaa ja lajittelee virtaava vesi, mutta tarvitsee jäätikön halkeaman antaman muotin. Suppa (suuri pyöreä laakso) syntyy ison jääkappaleen sulaessa paikallaan. Harjumainen rakenne, jossa kivet ja hiekka ovat sekaisin, eli selkä syntyy jäätikönreunan puskiessa tuomaansa maa-ainesta kasalle. Kaikista kolmesta on Suomessa runsaasti näytteitä.

Mikään Suomessa ei ole "vedenpaisumukse aikainen hjomma", koska moista tapahtumaa ei ole ollut lainkaan. Eikä muuallakaan.

Lue lisää

Kyllähän se on nähty että joidenkin suurien jokien tulva-aikoina tuomat hiekka-ja muut maa-ainekset siilautuvat harjanteiksi juuri kuten Vehonniemen harju.

Vedenpaisumuskertomus nyt vain lienee nuorin kertomus noista veden liikkeistä.

En silti väitä että jokainen harju olisi sen tekemä, sillä uskovainen tietää että jo maata luotaessa maan päällä velloivat vesimassat kuten Raamatun ensi sivuita näemme. Ja siitä voi olla aikaa kuinka kauan tahansa, sillä sitä ei sanota.


Geologit heittelvät asioista omia arvauksiaan eikä minulla ole mitään heitä vastaan.

Kuitenkin on mielenkiintoista että Suomestakin on muutaman soranottokuopan pohjalta löytynyt vanhoja maapohjia kasvistoineen.

suseeeJ kirjoitti:

Kyllähän se on nähty että joidenkin suurien jokien tulva-aikoina tuomat hiekka-ja muut maa-ainekset siilautuvat harjanteiksi juuri kuten Vehonniemen harju.

Vedenpaisumuskertomus nyt vain lienee nuorin kertomus noista veden liikkeistä.

En silti väitä että jokainen harju olisi sen tekemä, sillä uskovainen tietää että jo maata luotaessa maan päällä velloivat vesimassat kuten Raamatun ensi sivuita näemme. Ja siitä voi olla aikaa kuinka kauan tahansa, sillä sitä ei sanota.


Geologit heittelvät asioista omia arvauksiaan eikä minulla ole mitään heitä vastaan.

Kuitenkin on mielenkiintoista että Suomestakin on muutaman soranottokuopan pohjalta löytynyt vanhoja maapohjia kasvistoineen.

Lue lisää

Linkkaapa todiste tuollaisista nöymistä:

"..jokien tulva-aikoina tuomat hiekka-ja muut maa-ainekset siilautuvat harjanteiksi juuri kuten Vehonniemen harju."

Miään ei estä mannerjäätä kasaamasta harjua vanhan maapohjan päällekin. Sen vain pitää sattua pohjastaan liikkumattoman jäätikkökohdan alle.

"Suomestakin on muutaman soranottokuopan pohjalta löytynyt vanhoja maapohjia kasvistoineen."

Kiva, kun sinulla ei ole mitään geologeja vastaan. Noinkaan hyvä tahto ei silti anna sinulle heidän pätevyyttään geologisissa arvailuissa.

typo, aihesta = ainesta tietenkin.

Höpö höpö. Vai louhii ja siloittaa tuo monitoimijäätikkö tarpeen mukaan.
Teoriasi venyy joka suuntaan yhtä hölmösti kuin evoluutioteoria.

suseeJ kirjoitti:

Höpö höpö. Vai louhii ja siloittaa tuo monitoimijäätikkö tarpeen mukaan.
Teoriasi venyy joka suuntaan yhtä hölmösti kuin evoluutioteoria.

Ei tietenkään tarpeen mukaan, vaan paikallisten olosuhteiden, jotka vaihtelevat.

Tieteellisen teorian tehtävänä on selittää havainnot niin loogisesti ja tarkoin kuin mahdollista. Parempaa kuin jääkausi ei ole edes tarjottu; vedenpaisumus olisi kohtalainen vitsi, ellei se olisi vakavissaan esitetty törkeä tieteellinen valhe.

suseeJ kirjoitti:

Höpö höpö. Vai louhii ja siloittaa tuo monitoimijäätikkö tarpeen mukaan.
Teoriasi venyy joka suuntaan yhtä hölmösti kuin evoluutioteoria.

>Vai louhii ja siloittaa tuo monitoimijäätikkö tarpeen mukaan.

Helvettiinheittäjäjumalasiko taas käski alkaa vääristellä viisaampien puheita "ateistiseen evo-oppiin" sopiviksi, vai ihan itsekö päätit niin tehdä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vai louhii ja siloittaa tuo monitoimijäätikkö tarpeen mukaan.

Helvettiinheittäjäjumalasiko taas käski alkaa vääristellä viisaampien puheita "ateistiseen evo-oppiin" sopiviksi, vai ihan itsekö päätit niin tehdä?

Lue lisää

Kuten Apo tuossa ylempänä veikkailee, niin suseeJ on mahdollisesti palstalla vuosikausia trollannut, afrikkalaiseen etelänapina Lucyyn rakastunut hirvinaudan isä multinikki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään tarpeen mukaan, vaan paikallisten olosuhteiden, jotka vaihtelevat.

Tieteellisen teorian tehtävänä on selittää havainnot niin loogisesti ja tarkoin kuin mahdollista. Parempaa kuin jääkausi ei ole edes tarjottu; vedenpaisumus olisi kohtalainen vitsi, ellei se olisi vakavissaan esitetty törkeä tieteellinen valhe.

Lue lisää

Ei vedenpaisumusta voi millään tieteen kriteerillä sulkea pois.
Poissulkeminen tehdään vain sen puhtaasti ennakkoluuloon perustuvan käsityksen vuoksi että uskotaan vedenpaisumuskertomuksen olevan jotain muuta kuin silminnäkijäkertomus.

Ei ole olemassa mitään tieteellistä keinoa jolla voitaisiin todistaa että kertomus Nooasta ja vedenpaisumukseesta olisi tarua.

Itse asiassa tilanne on toisinpäin. Esim ihmissuvun tunnetut älyllisen ajan alkujuuret vievät meidät Sinearin tasangoille.
Toiseksi ihmisten lukumäärä eri historian aikoina ilmaisee sen että olemme hyvinkin voineet polveuta Nooasta. Tieteellä ei ole tähän mitään vastaanvikisemistä luulemisia lukuunottamatta.
Kolmanneksi, juuri tiedemiehet tunnustavat että nykyihmisellä on ollut yksi ja sama esi-isä pariskunta, aivan kuten Raamattu erittäin tieteellisenä teoksena kertoi jo tuhansia vuosia sitten. Eläköön tiede ja DNA-tutkimus.

Näin on marjat.

suseeJ kirjoitti:

Ei vedenpaisumusta voi millään tieteen kriteerillä sulkea pois.
Poissulkeminen tehdään vain sen puhtaasti ennakkoluuloon perustuvan käsityksen vuoksi että uskotaan vedenpaisumuskertomuksen olevan jotain muuta kuin silminnäkijäkertomus.

Ei ole olemassa mitään tieteellistä keinoa jolla voitaisiin todistaa että kertomus Nooasta ja vedenpaisumukseesta olisi tarua.

Itse asiassa tilanne on toisinpäin. Esim ihmissuvun tunnetut älyllisen ajan alkujuuret vievät meidät Sinearin tasangoille.
Toiseksi ihmisten lukumäärä eri historian aikoina ilmaisee sen että olemme hyvinkin voineet polveuta Nooasta. Tieteellä ei ole tähän mitään vastaanvikisemistä luulemisia lukuunottamatta.
Kolmanneksi, juuri tiedemiehet tunnustavat että nykyihmisellä on ollut yksi ja sama esi-isä pariskunta, aivan kuten Raamattu erittäin tieteellisenä teoksena kertoi jo tuhansia vuosia sitten. Eläköön tiede ja DNA-tutkimus.

Näin on marjat.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen poissulkevia (falsifioivia) luonnonhavaintoja on runsaasti. Selvimpiä ovat mannerjäätiköiden ja järvenpohjien laskettavissa olevat vuosilustot sekä merenpohjan kivenputoamajäljet. Myös ihmisasutuksen jatkuvuudesta yli väitetyn vedenpaisumusajankohdan on sekä esine- että kirjallisia todisteita.

"..nykyihmisellä on ollut yksi ja sama esi-isä pariskunta,.."

Tiede olettaa kaikki nykyihmiset suhteellisen pienen (tuhansia) ihmisryhmän jälkeläisiksi, mutta ei kahden 6000 vuoden tai oikeastaan kahdeksan 4´500 vuoden takaisen henkilön.

suseeJ kirjoitti:

Ei vedenpaisumusta voi millään tieteen kriteerillä sulkea pois.
Poissulkeminen tehdään vain sen puhtaasti ennakkoluuloon perustuvan käsityksen vuoksi että uskotaan vedenpaisumuskertomuksen olevan jotain muuta kuin silminnäkijäkertomus.

Ei ole olemassa mitään tieteellistä keinoa jolla voitaisiin todistaa että kertomus Nooasta ja vedenpaisumukseesta olisi tarua.

Itse asiassa tilanne on toisinpäin. Esim ihmissuvun tunnetut älyllisen ajan alkujuuret vievät meidät Sinearin tasangoille.
Toiseksi ihmisten lukumäärä eri historian aikoina ilmaisee sen että olemme hyvinkin voineet polveuta Nooasta. Tieteellä ei ole tähän mitään vastaanvikisemistä luulemisia lukuunottamatta.
Kolmanneksi, juuri tiedemiehet tunnustavat että nykyihmisellä on ollut yksi ja sama esi-isä pariskunta, aivan kuten Raamattu erittäin tieteellisenä teoksena kertoi jo tuhansia vuosia sitten. Eläköön tiede ja DNA-tutkimus.

Näin on marjat.

Lue lisää

>uskotaan vedenpaisumuskertomuksen olevan jotain muuta kuin silminnäkijäkertomus.

Uskotaan? Silminnäkijäkertomus? Kyllä ihmisten mielikuvitus on ollut vilkas jo ammoisista ajoista. Kukas se silminnäkijä sitten olikaan joka tarinan kirjoitti muistiin? En sellaista muista ollenkaan. Joku Nooan pojistako? Kuka?

>Ei ole olemassa mitään tieteellistä keinoa jolla voitaisiin todistaa että kertomus Nooasta ja vedenpaisumukseesta olisi tarua.

Olet hoopo tai muuten vain todellisuuden kieltävä denialisti. Toki on todistettu lukuisin tavoin, että mitään maapallonlaajuista tulvaa ei ole ollut ainakaan historiallisena aikana, ei likikään. Tietysti tulvakertomuksen laatijat ja levittäjät ovat itse hyvinkin voineet uskoa siihen, tai sitten eivät ole – mahdotonta tietää.

Olen käynyt useammilla oletetun jääkauden kaltaisilla jäätiköillä ja niiden reunamilla ja sulamisalueilla.
Jotkut jäätiköt ovat sulaneet kovastikin ja vetäytyneet jopa kilometrejä taaksepäin viimeisen sadan vuoden aikana.

Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa samanlaisia peruskallion naarmuuntumisia kuin suomen kallioperässä.

Mistä tämä merkilllisyys johtuu?


Siitä tietenkiin että eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus.
Enkä tarkoita tällä Raamatun vedenpaisumusta, vaan sitä että jolloinkin tuon ilmiön aiheuttaja on kuitenkin ollut vesi, ei jää. Ei edes jäätiköiden sulamisjää.

suseeJ kirjoitti:

Olen käynyt useammilla oletetun jääkauden kaltaisilla jäätiköillä ja niiden reunamilla ja sulamisalueilla.
Jotkut jäätiköt ovat sulaneet kovastikin ja vetäytyneet jopa kilometrejä taaksepäin viimeisen sadan vuoden aikana.

Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa samanlaisia peruskallion naarmuuntumisia kuin suomen kallioperässä.

Mistä tämä merkilllisyys johtuu?


Siitä tietenkiin että eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus.
Enkä tarkoita tällä Raamatun vedenpaisumusta, vaan sitä että jolloinkin tuon ilmiön aiheuttaja on kuitenkin ollut vesi, ei jää. Ei edes jäätiköiden sulamisjää.

Lue lisää

Ovat geologitkin käyneet vuoristojäätiköiden reunamilla:

"Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa.." Siis sinulle havaittavissa.

Heidän havaintonsa vuoristojäätiköistä vahvistavat jääkausiteoriaa. Jäätikönreunan sulamisjää ei toimi samoin kuin jäätikönpohjan virtausjää.

"..eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus."

Pelkkä virtaava vesi ei synnytä sellaisia uurteita, joiden loppupäästä löytyy uurteeseen ja siinä oleviin ainejäämiin sopiva kivensiru. Eikä minkäänlaisia kiviuurteita muuten kuin tuhansissa vuosissa. Raamatun vedenpaisumuksen falsifioivia luonnonhavaintoja on vinot pinot.

suseeJ kirjoitti:

Olen käynyt useammilla oletetun jääkauden kaltaisilla jäätiköillä ja niiden reunamilla ja sulamisalueilla.
Jotkut jäätiköt ovat sulaneet kovastikin ja vetäytyneet jopa kilometrejä taaksepäin viimeisen sadan vuoden aikana.

Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa samanlaisia peruskallion naarmuuntumisia kuin suomen kallioperässä.

Mistä tämä merkilllisyys johtuu?


Siitä tietenkiin että eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus.
Enkä tarkoita tällä Raamatun vedenpaisumusta, vaan sitä että jolloinkin tuon ilmiön aiheuttaja on kuitenkin ollut vesi, ei jää. Ei edes jäätiköiden sulamisjää.

Lue lisää

"Olen käynyt useammilla oletetun jääkauden kaltaisilla jäätiköillä ja niiden reunamilla ja sulamisalueilla."

Ja vitut olet. Sinä et ole peräkammarin poikana lähetysseurasi kokouksia kauempana kotiasi käynyt.

Sinä tarkoitit sanoa, että olet jostain aivo-oksennuksen synnyttämästä kretu-pamfletista lukenut tuon virheellisen tiedon, ja ajattelit nyt levittää sitä samaa oksennusta tännekin. Sääli vaan että se todettiin heti siksi roskaksi mitä se on, ja nyt sinua taas ahdistaa kun mielikuvitusmaailmasi sai uuden kolhun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ovat geologitkin käyneet vuoristojäätiköiden reunamilla:

"Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa.." Siis sinulle havaittavissa.

Heidän havaintonsa vuoristojäätiköistä vahvistavat jääkausiteoriaa. Jäätikönreunan sulamisjää ei toimi samoin kuin jäätikönpohjan virtausjää.

"..eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus."

Pelkkä virtaava vesi ei synnytä sellaisia uurteita, joiden loppupäästä löytyy uurteeseen ja siinä oleviin ainejäämiin sopiva kivensiru. Eikä minkäänlaisia kiviuurteita muuten kuin tuhansissa vuosissa. Raamatun vedenpaisumuksen falsifioivia luonnonhavaintoja on vinot pinot.

Lue lisää

Virtaava vesi kuljettaa mukanaan kivenlohkareita, jopa talonkorkuisia, kuten tsunameista tiedämme.
Ja nehän raapivat uurteita pyöreänmuotoisiin kaareviin kallioihin. Jäätikössä kiinni olevat lohkareet eivät kykene mukautumaan kallioiden kumpuiluihin muuten kuin unissa.

suseeJ kirjoitti:

Virtaava vesi kuljettaa mukanaan kivenlohkareita, jopa talonkorkuisia, kuten tsunameista tiedämme.
Ja nehän raapivat uurteita pyöreänmuotoisiin kaareviin kallioihin. Jäätikössä kiinni olevat lohkareet eivät kykene mukautumaan kallioiden kumpuiluihin muuten kuin unissa.

Lue lisää

Uneksi rauhassa vain, kyllä asiantuntijat tuon tieteilypuolen hoitavat.

salainen__agentti kirjoitti:

"Olen käynyt useammilla oletetun jääkauden kaltaisilla jäätiköillä ja niiden reunamilla ja sulamisalueilla."

Ja vitut olet. Sinä et ole peräkammarin poikana lähetysseurasi kokouksia kauempana kotiasi käynyt.

Sinä tarkoitit sanoa, että olet jostain aivo-oksennuksen synnyttämästä kretu-pamfletista lukenut tuon virheellisen tiedon, ja ajattelit nyt levittää sitä samaa oksennusta tännekin. Sääli vaan että se todettiin heti siksi roskaksi mitä se on, ja nyt sinua taas ahdistaa kun mielikuvitusmaailmasi sai uuden kolhun.

Lue lisää

En muuten lue mitään kretulehtiä, en varsinkaan Ristin Voittoa.
Vantaan Lauri kanetaan kotiini pyytämättä, mutta sehän ei olekaan uskonnollinen vaan poliittinen julkaisu.

Lähtysseuran kokouksessa kävin viimeksi 6 vuotiaana.

Enkä usko että kretujakaan edes kiinnostaa koko kallionraapimisasia.
Miten se muka uskontoon liittyy?


Se nyt vaa on selviö että jäässä kiinni olevat lohkareet eivät kykene myötäilemään kumpilevaa kalliomaastoa.

suseeJ kirjoitti:

En muuten lue mitään kretulehtiä, en varsinkaan Ristin Voittoa.
Vantaan Lauri kanetaan kotiini pyytämättä, mutta sehän ei olekaan uskonnollinen vaan poliittinen julkaisu.

Lähtysseuran kokouksessa kävin viimeksi 6 vuotiaana.

Enkä usko että kretujakaan edes kiinnostaa koko kallionraapimisasia.
Miten se muka uskontoon liittyy?


Se nyt vaa on selviö että jäässä kiinni olevat lohkareet eivät kykene myötäilemään kumpilevaa kalliomaastoa.

Lue lisää

Erehdyt taas tiedon puutteessa:

"Se nyt vaa on selviö että jäässä kiinni olevat lohkareet eivät kykene myötäilemään kumpilevaa kalliomaastoa."

Mannerjäätikön pohjajää muuttuu paineessa siirappimaiseksi ja myötäilee hienosti myös vähän kumpuilevia kallioita. Jyrkkkää suojanpuolta se ei silti paina yhtä vahvasti tai ollenkaan.

Aika usein arkijärjen "selviöt" ovat tieteessä väärinkäsityksiä. "Kallionraapimiasia" on kreationismille tärkeä, koska se on yksi vedenpaisumuksen falsifioiva todiste.

suseeJ kirjoitti:

Olen käynyt useammilla oletetun jääkauden kaltaisilla jäätiköillä ja niiden reunamilla ja sulamisalueilla.
Jotkut jäätiköt ovat sulaneet kovastikin ja vetäytyneet jopa kilometrejä taaksepäin viimeisen sadan vuoden aikana.

Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa samanlaisia peruskallion naarmuuntumisia kuin suomen kallioperässä.

Mistä tämä merkilllisyys johtuu?


Siitä tietenkiin että eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus.
Enkä tarkoita tällä Raamatun vedenpaisumusta, vaan sitä että jolloinkin tuon ilmiön aiheuttaja on kuitenkin ollut vesi, ei jää. Ei edes jäätiköiden sulamisjää.

Lue lisää

»Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa samanlaisia peruskallion naarmuuntumisia kuin suomen kallioperässä.

Mistä tämä merkilllisyys johtuu?

Siitä tietenkiin että eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus.»

Jos ne johtuisivat vedenpaisumuksesta, silloinhan vastaavia naarmuuntumisia olisi ympäri maapallon (tai pannukakun, jos kreationistit niin haluavat).

Koskiko maanlaajuinen vedenpaisumus vain Suomea?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Erehdyt taas tiedon puutteessa:

"Se nyt vaa on selviö että jäässä kiinni olevat lohkareet eivät kykene myötäilemään kumpilevaa kalliomaastoa."

Mannerjäätikön pohjajää muuttuu paineessa siirappimaiseksi ja myötäilee hienosti myös vähän kumpuilevia kallioita. Jyrkkkää suojanpuolta se ei silti paina yhtä vahvasti tai ollenkaan.

Aika usein arkijärjen "selviöt" ovat tieteessä väärinkäsityksiä. "Kallionraapimiasia" on kreationismille tärkeä, koska se on yksi vedenpaisumuksen falsifioiva todiste.

Lue lisää

Taas pukkat evokkiateismilegendaa.

Itse asiassa jäätikköteoria sopii aivan hyvin yhteen vedenpaisumusteorian kanssa.
Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen jonka sulamisvedet ovat osasyyllisiä harjumuodostelmiin.
Niin pian kun aurinko alkoi paistaa kirkkaalta taivaalta jäätikkö suli nykytilaansa hyvin nopeasti.

Jäätikköteoria sopii siis hyvin yksiin vedenpaisumuksen kanssa, vai mitä?


Mikäs vimma evolutionisteilla on puhua koko ajan vedenpaisumusta vastaan? Johtuukohan se erlaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta joka vaatii niin tekemään vaikka mitään näyttöä ei asiaa vastaan olisikaan.

Olisitte mieluummin iloisia siitä että meillä on Luoja, sillä se tietää ainakin mahdollisuutta ikuiseen elämään. Ei sitä kenellekään pakoteta.

T. kirjoitti:

»Missään noilla alueilla ei ole havaittavissa samanlaisia peruskallion naarmuuntumisia kuin suomen kallioperässä.

Mistä tämä merkilllisyys johtuu?

Siitä tietenkiin että eivät jäätikkövirrat noita uurteita uurra, vaan vedenpaisumus.»

Jos ne johtuisivat vedenpaisumuksesta, silloinhan vastaavia naarmuuntumisia olisi ympäri maapallon (tai pannukakun, jos kreationistit niin haluavat).

Koskiko maanlaajuinen vedenpaisumus vain Suomea?

Lue lisää

Tokihan noita uurteita on muuallakin, joskin vähemmän. Joten täällä Suomessa, mahdollisimman kaukana tapahtumien polttopisteestä Araratilta katsottuna olikin sopivaa tuulten ja vesivirtojen ja jäidenkin myllertää hiukan enemmän. Ainahan napaseudulla säät muutenkin ovat rajumpia. Oletko koskaan kiertänyt Kapia purjeveneellä talviaikaan? En suosittele.
Toki antarktiksen peruskalliossa on noita uurteita syntymässä parasta aikaa, teorian mukaan siis.

suseeeJ kirjoitti:

Taas pukkat evokkiateismilegendaa.

Itse asiassa jäätikköteoria sopii aivan hyvin yhteen vedenpaisumusteorian kanssa.
Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen jonka sulamisvedet ovat osasyyllisiä harjumuodostelmiin.
Niin pian kun aurinko alkoi paistaa kirkkaalta taivaalta jäätikkö suli nykytilaansa hyvin nopeasti.

Jäätikköteoria sopii siis hyvin yksiin vedenpaisumuksen kanssa, vai mitä?


Mikäs vimma evolutionisteilla on puhua koko ajan vedenpaisumusta vastaan? Johtuukohan se erlaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta joka vaatii niin tekemään vaikka mitään näyttöä ei asiaa vastaan olisikaan.

Olisitte mieluummin iloisia siitä että meillä on Luoja, sillä se tietää ainakin mahdollisuutta ikuiseen elämään. Ei sitä kenellekään pakoteta.

Lue lisää

"Jäätikköteoria sopii siis hyvin yksiin vedenpaisumuksen kanssa, vai mitä?"

Kreationistinen pikajääkausi vuoden 2´500 eaa jälkeen on vielä paljon paksumpaa tiedevaletta kuin vedenpaisumus. Aika ei mitenkään riitä ja kirjoitettu historia väkisinkin tietäisi asiasta.

suseeeJ kirjoitti:

Taas pukkat evokkiateismilegendaa.

Itse asiassa jäätikköteoria sopii aivan hyvin yhteen vedenpaisumusteorian kanssa.
Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen jonka sulamisvedet ovat osasyyllisiä harjumuodostelmiin.
Niin pian kun aurinko alkoi paistaa kirkkaalta taivaalta jäätikkö suli nykytilaansa hyvin nopeasti.

Jäätikköteoria sopii siis hyvin yksiin vedenpaisumuksen kanssa, vai mitä?


Mikäs vimma evolutionisteilla on puhua koko ajan vedenpaisumusta vastaan? Johtuukohan se erlaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta joka vaatii niin tekemään vaikka mitään näyttöä ei asiaa vastaan olisikaan.

Olisitte mieluummin iloisia siitä että meillä on Luoja, sillä se tietää ainakin mahdollisuutta ikuiseen elämään. Ei sitä kenellekään pakoteta.

Lue lisää

""Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi""

Eli vesi peitti auringon ainoastaan alas sataessaan, mutta ei katoksena ollessaan?

Mahtavaa kretalelogiikkaa :D

suseeeJ kirjoitti:

Taas pukkat evokkiateismilegendaa.

Itse asiassa jäätikköteoria sopii aivan hyvin yhteen vedenpaisumusteorian kanssa.
Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen jonka sulamisvedet ovat osasyyllisiä harjumuodostelmiin.
Niin pian kun aurinko alkoi paistaa kirkkaalta taivaalta jäätikkö suli nykytilaansa hyvin nopeasti.

Jäätikköteoria sopii siis hyvin yksiin vedenpaisumuksen kanssa, vai mitä?


Mikäs vimma evolutionisteilla on puhua koko ajan vedenpaisumusta vastaan? Johtuukohan se erlaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta joka vaatii niin tekemään vaikka mitään näyttöä ei asiaa vastaan olisikaan.

Olisitte mieluummin iloisia siitä että meillä on Luoja, sillä se tietää ainakin mahdollisuutta ikuiseen elämään. Ei sitä kenellekään pakoteta.

Lue lisää

>Olisitte mieluummin iloisia siitä että meillä on Luoja, sillä se tietää ainakin mahdollisuutta ikuiseen elämään. Ei sitä kenellekään pakoteta.

Miten hemmetissä tämä mitenkään liittyy vedenpaisumukseen? Vihjaatko että kristillinen taivaspaikka saadaan nimenomaan vedenpaisumukseen eikä esimerkiksi Jeesukseen uskomalla?

suseeeJ kirjoitti:

Taas pukkat evokkiateismilegendaa.

Itse asiassa jäätikköteoria sopii aivan hyvin yhteen vedenpaisumusteorian kanssa.
Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen jonka sulamisvedet ovat osasyyllisiä harjumuodostelmiin.
Niin pian kun aurinko alkoi paistaa kirkkaalta taivaalta jäätikkö suli nykytilaansa hyvin nopeasti.

Jäätikköteoria sopii siis hyvin yksiin vedenpaisumuksen kanssa, vai mitä?


Mikäs vimma evolutionisteilla on puhua koko ajan vedenpaisumusta vastaan? Johtuukohan se erlaisesta uskonnollisesta vakaumuksesta joka vaatii niin tekemään vaikka mitään näyttöä ei asiaa vastaan olisikaan.

Olisitte mieluummin iloisia siitä että meillä on Luoja, sillä se tietää ainakin mahdollisuutta ikuiseen elämään. Ei sitä kenellekään pakoteta.

Lue lisää

"Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen"

Mikä vimma sinulla on ravistella stetsonista tällaisia huuhaaselityksiä joilla ei ole minkäänlaista yhteyttä reaalimaailmaan? Sinä et ole sekuntiakaan edes ajatellut selvittäväsi että onko tuo kuvaamasi juttu ylipäätään fyysisesti mahdollista, saati sitten tehnyt laskelmia asiasta. Sinulla ei varmasti ole hajuakaan miten edes lähtisit liikkeelle fysikaalisen selityksen kanssa, eikä edes mitään mielenkiintoa sellaisen tekemiseen. Tuskin edes tajuat, mikä selitystesi fysiikassa muka on pielessä. Mutta kaikki ne, joilla on yhtään ymmärrystä fysiikasta ja sitä soveltavista tieteistä, ovat täysin selvillä siitä että selityksissäsi ei ole edes yritetty tavoitella yhtään minkään tasoista realismia.

Mikä vimma kreationisteilla on yrittää "järkeistää" vedenpaisumuksen tapahtumat? Eihän Raamattukaan yritä esittää sitä millään muotoa luonnollisena tapahtumana. Jumala on siinä aktiivinen toimija, joka aiheuttaa vedenpaisumuksen. Miksi ihmeessä pitää tuon päälle keksiä jotain ihmeellisiä omia viritelmiä selittämään vedenpaisumuksen aikaansaannoksia?

Joka kreationistilla tuntuu olevan joku oma visio tapahtumien kulusta, mutta yhdessäkään niistä ei ole Jumala aktiivisena toimijana TOISIN KUIN Raamatun kuvauksessa kyseisestä tapahtumasta. Miksi te heitätte Jumalan syrjään tuossa kohdassa ja alatte selitellä mitä sylki suuhun tuo?

Eikö noiden täydellisen naurettavien "luonnollistettujen" selitysten sijaan voisi ihan yksinkertaisesti jatkaa Raamatun linjalla ja selittää nuo maaston piirteet Jumalan tekemiksi: Jumala pystytti Salpausselät vedenjakajaksi ja näki, että niin on hyvä. Jumala kaiversi hiidenkirnut metsän pikku lintusten uima-altaiksi. Jumala peitti kalliopinnat moreenikerroksilla, koska siinä on kuusimetsän hyvä kasvaa.

Jos selityksissä ollaan jo muutenkin rikkomassa fysiikan lakeja niin miksei mennä kerralla kunnolla yliluonnollisen puolelle tuon pelleilyn sijasta?

satuolentokone kirjoitti:

"Asia on nimittäin niin että vedenpaisumuksen yhteydessä maata suojaava kasvihunemainen vesikatos satoi alas viilentäen ilmaston hetkellisest hyvinkin voimakkaasti i koska aurinkoa ei näkynyt sateiden vuoksi ja siksi navat keräsivät huiman nopeasti paksun jääkerroksen"

Mikä vimma sinulla on ravistella stetsonista tällaisia huuhaaselityksiä joilla ei ole minkäänlaista yhteyttä reaalimaailmaan? Sinä et ole sekuntiakaan edes ajatellut selvittäväsi että onko tuo kuvaamasi juttu ylipäätään fyysisesti mahdollista, saati sitten tehnyt laskelmia asiasta. Sinulla ei varmasti ole hajuakaan miten edes lähtisit liikkeelle fysikaalisen selityksen kanssa, eikä edes mitään mielenkiintoa sellaisen tekemiseen. Tuskin edes tajuat, mikä selitystesi fysiikassa muka on pielessä. Mutta kaikki ne, joilla on yhtään ymmärrystä fysiikasta ja sitä soveltavista tieteistä, ovat täysin selvillä siitä että selityksissäsi ei ole edes yritetty tavoitella yhtään minkään tasoista realismia.

Mikä vimma kreationisteilla on yrittää "järkeistää" vedenpaisumuksen tapahtumat? Eihän Raamattukaan yritä esittää sitä millään muotoa luonnollisena tapahtumana. Jumala on siinä aktiivinen toimija, joka aiheuttaa vedenpaisumuksen. Miksi ihmeessä pitää tuon päälle keksiä jotain ihmeellisiä omia viritelmiä selittämään vedenpaisumuksen aikaansaannoksia?

Joka kreationistilla tuntuu olevan joku oma visio tapahtumien kulusta, mutta yhdessäkään niistä ei ole Jumala aktiivisena toimijana TOISIN KUIN Raamatun kuvauksessa kyseisestä tapahtumasta. Miksi te heitätte Jumalan syrjään tuossa kohdassa ja alatte selitellä mitä sylki suuhun tuo?

Eikö noiden täydellisen naurettavien "luonnollistettujen" selitysten sijaan voisi ihan yksinkertaisesti jatkaa Raamatun linjalla ja selittää nuo maaston piirteet Jumalan tekemiksi: Jumala pystytti Salpausselät vedenjakajaksi ja näki, että niin on hyvä. Jumala kaiversi hiidenkirnut metsän pikku lintusten uima-altaiksi. Jumala peitti kalliopinnat moreenikerroksilla, koska siinä on kuusimetsän hyvä kasvaa.

Jos selityksissä ollaan jo muutenkin rikkomassa fysiikan lakeja niin miksei mennä kerralla kunnolla yliluonnollisen puolelle tuon pelleilyn sijasta?

Lue lisää

Hyvin sanottu. Miksei puolusteta uskoa uskolla, vaan läpinäkyvillä valheilla? Nehän ovat uskon perusolemuksen vastaisia ja mädättävät juuri sen mitä luullaan puolustettavan.

Valitettavasti tällä tavoin ei pysty pyrkimään kouluihin opettamaan kirjaimellista raamatunlukua tieteenä, mutta kaikkeahan ei voi yhtä aikaa saada.

Niin, olet oppinut sen verran elämää, että hyökkäys on paras puolustus. Jos ei kykene puolustautuun niin silloin pitää hyökätä vaikka kuinkakin järjettömästi. Eikös näin olekin?

miksi provosoiduit? kirjoitti:

Niin, olet oppinut sen verran elämää, että hyökkäys on paras puolustus. Jos ei kykene puolustautuun niin silloin pitää hyökätä vaikka kuinkakin järjettömästi. Eikös näin olekin?

Lue lisää

Kuvaat kreationistien tekemiä aloituksia ihailtavan totuudenmukaisesti.

"Niin, on se vaan ollut todella kummallista jäätä. Hioo jossain vaikka kuinka ja toisaalla ei vaikuta mitenkään. Kalliot on sen näköisiä että ei niihin ole koskettukaan."

Jää on ollut jäätä, erot johtuvat siitä että se on eri paikoissa laahannut mukanaan erilaista maa-ainesta.

Kyllä geologit jääkausijään kummallisuudet ymmärtävät ja päättelevät niistä muitakin asioita. Eikä niissä ole ihmeteltävää läheskään niin paljoa kuin kreationistien kuvitteleman vedenpaisumusveden monissa taitotempuissa.

Sinustako Alykäs Jäänhioja omakätisesti silotteli pelkästään mieleisensä kalliot?

Helsingin Pihlajamäessä nuorisopuiston puolella on kaksi komeaa kirnua. Erityistä niissä on vielä se, etteivät ne ole syntyneet nykyisen, vaan sitä edellisen välisulamisen tuottamina.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Helsingin Pihlajamäessä nuorisopuiston puolella on kaksi komeaa kirnua. Erityistä niissä on vielä se, etteivät ne ole syntyneet nykyisen, vaan sitä edellisen välisulamisen tuottamina.

Lue lisää

Eivät hiidenkirnut ole mitään kivien uurtamia onkaloita.
Ne ovat muodostuneet silloin kun kallio oli vielä sulaa massaa ja maan sisältä kupli valtavia kaasupurkauksia sulan massan lävitse. Kun maan pinta sitten alkoi jähmettymään niin osa noista kaasukuplaonkaloista oli nousemassa ylös mutta kaasutasku jähmettyi siinä vaiheessa kun sen yläpää osui maan pintaan. Sen jälkeen onkaloon pudonneet satunnaiset kivet hiljalleen liikahtelivat ja pyöristyivät aikojen saatossa.

Selvästi asia on näin.

suseeJ kirjoitti:

Eivät hiidenkirnut ole mitään kivien uurtamia onkaloita.
Ne ovat muodostuneet silloin kun kallio oli vielä sulaa massaa ja maan sisältä kupli valtavia kaasupurkauksia sulan massan lävitse. Kun maan pinta sitten alkoi jähmettymään niin osa noista kaasukuplaonkaloista oli nousemassa ylös mutta kaasutasku jähmettyi siinä vaiheessa kun sen yläpää osui maan pintaan. Sen jälkeen onkaloon pudonneet satunnaiset kivet hiljalleen liikahtelivat ja pyöristyivät aikojen saatossa.

Selvästi asia on näin.

Lue lisää

"Selvästi asia on näin. "

Olet idiootti. Hirvinautasikin on älykkäämpi kuin sinä.

suseeJ kirjoitti:

Eivät hiidenkirnut ole mitään kivien uurtamia onkaloita.
Ne ovat muodostuneet silloin kun kallio oli vielä sulaa massaa ja maan sisältä kupli valtavia kaasupurkauksia sulan massan lävitse. Kun maan pinta sitten alkoi jähmettymään niin osa noista kaasukuplaonkaloista oli nousemassa ylös mutta kaasutasku jähmettyi siinä vaiheessa kun sen yläpää osui maan pintaan. Sen jälkeen onkaloon pudonneet satunnaiset kivet hiljalleen liikahtelivat ja pyöristyivät aikojen saatossa.

Selvästi asia on näin.

Lue lisää

Aivan, ja tämä tapahtui muutama tuhat vuotta sitten :D

Apo-Calypso kirjoitti:

"Selvästi asia on näin. "

Olet idiootti. Hirvinautasikin on älykkäämpi kuin sinä.

En oikein usko että tuo tyyppi on Jb. Tyyli on jotenkin erilainen. Odotellaan miten Hiski ja naapurin kissa sitä arvioivat.

itte.piru kirjoitti:

En oikein usko että tuo tyyppi on Jb. Tyyli on jotenkin erilainen. Odotellaan miten Hiski ja naapurin kissa sitä arvioivat.

a./jb menehtyi joten kyseessä ei hän.

itte.piru kirjoitti:

En oikein usko että tuo tyyppi on Jb. Tyyli on jotenkin erilainen. Odotellaan miten Hiski ja naapurin kissa sitä arvioivat.

Jb tuskin lukee Vantaan Lauria, mikä se sitten lieneekin. Noissa viesteissä ei vieläkään ole yhtään viittausta Kauhavan suuntaan.

"Pitää paikkansa, että evokkien jääkausi on raastanut kallioitamme kovin valikoivasti. Mikähän sen olisi aiheuttanut jos kaikkialla maamme kamaran yllä on liukunut kilometrien jääkerros kymmenien tuhansien ja jopa satojen tuhansien vuosien ajan? Silottaa kalliot toisaalla eli siellä täällä mutta jättää suurin osa kallioista silmin nähden koskemattomiksi."

Katsopas tuolta nykyisin havaittuja jäätiköiden virtauksia Etelämantereelta, niin saatat ymmärtää, että jäätiköiden virtaukset vaihtelevat paikoitellen korkeuserojenkin mukaan:

http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/ensimmainen-kartta-koko-etelamantereen-jaavirroista-julkistettiin.html

ja tuosta video:

http://www.jpl.nasa.gov/video/index.cfm?id=1015

moloch_horridus kirjoitti:

"Pitää paikkansa, että evokkien jääkausi on raastanut kallioitamme kovin valikoivasti. Mikähän sen olisi aiheuttanut jos kaikkialla maamme kamaran yllä on liukunut kilometrien jääkerros kymmenien tuhansien ja jopa satojen tuhansien vuosien ajan? Silottaa kalliot toisaalla eli siellä täällä mutta jättää suurin osa kallioista silmin nähden koskemattomiksi."

Katsopas tuolta nykyisin havaittuja jäätiköiden virtauksia Etelämantereelta, niin saatat ymmärtää, että jäätiköiden virtaukset vaihtelevat paikoitellen korkeuserojenkin mukaan:

http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/ensimmainen-kartta-koko-etelamantereen-jaavirroista-julkistettiin.html

ja tuosta video:

http://www.jpl.nasa.gov/video/index.cfm?id=1015

Lue lisää

Paitsi että Antarktis on korkeaa aluetta ja kaikki tuppaa yleensä pyrkimään alamäkeen. Sen takia siellä jäät virtailee ja lisäksi vuoristojen rotkot ja muut muodostelmat ohjailevat jäitä. Kun tullaan Köli-vuoristosta alas tai katsoaan Kanadaa tms. niin vastaavia vuoristoja ei ole vaan on tasamaata. Eli puuttuu kokonaan vuoristojen ohjaileva vaikutus.

Jos meinaat, että täälläkin olisi ollut vain tiettyjä jäävirtoja niin silloin tuollaisten virtojen reittien pitäisi tietenkin erottua selvästi luonnossa yhtäläisinä siloisina uomina sekä muutenkin Köli-vuoristosta asti. Sellaisia ei liene osoitettavissa Suomessa tai muuallakaan. Käsittääkseni tähän asti on opetettu jääkentän liukuneen jokseenkin tasaisesti ja kaikkialla eikä vain tiettyjä reittejä pitkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Paitsi että Antarktis on korkeaa aluetta ja kaikki tuppaa yleensä pyrkimään alamäkeen. Sen takia siellä jäät virtailee ja lisäksi vuoristojen rotkot ja muut muodostelmat ohjailevat jäitä. Kun tullaan Köli-vuoristosta alas tai katsoaan Kanadaa tms. niin vastaavia vuoristoja ei ole vaan on tasamaata. Eli puuttuu kokonaan vuoristojen ohjaileva vaikutus.

Jos meinaat, että täälläkin olisi ollut vain tiettyjä jäävirtoja niin silloin tuollaisten virtojen reittien pitäisi tietenkin erottua selvästi luonnossa yhtäläisinä siloisina uomina sekä muutenkin Köli-vuoristosta asti. Sellaisia ei liene osoitettavissa Suomessa tai muuallakaan. Käsittääkseni tähän asti on opetettu jääkentän liukuneen jokseenkin tasaisesti ja kaikkialla eikä vain tiettyjä reittejä pitkin.

Lue lisää

"Paitsi että Antarktis on korkeaa aluetta ja kaikki tuppaa yleensä pyrkimään alamäkeen."

Juu ja Skandit on myös melko korkea, melkein 2,5 kilometriä korkeimmillaan.

"Sen takia siellä jäät virtailee ja lisäksi vuoristojen rotkot ja muut muodostelmat ohjailevat jäitä. Kun tullaan Köli-vuoristosta alas tai katsoaan Kanadaa tms. niin vastaavia vuoristoja ei ole vaan on tasamaata. Eli puuttuu kokonaan vuoristojen ohjaileva vaikutus."

Höpsis. Kyllä Suomestakin löytyy korkeuseroja, jotka ovat ohjailleet jäävirtoja.

"Jos meinaat, että täälläkin olisi ollut vain tiettyjä jäävirtoja niin silloin tuollaisten virtojen reittien pitäisi tietenkin erottua selvästi luonnossa yhtäläisinä siloisina uomina sekä muutenkin Köli-vuoristosta asti. Sellaisia ei liene osoitettavissa Suomessa tai muuallakaan."

On niitä. Monilla paikkakunnilla jäävietojen jäljet ovat vielä selvästi tunnistettavissa.

"Jää virtaa mannerjäätikön keskustasta hitaasti ulospäin, metrien vuosivauhtia. Suuret mannerjäätiköt koostuivat useista jäävirroista, joiden jäljet näkyvät Suomenkin maaperässä viuhkamaisina drumliinikenttinä."

http://suomisanakirja.fi/jääkausi

"Käsittääkseni tähän asti on opetettu jääkentän liukuneen jokseenkin tasaisesti ja kaikkialla eikä vain tiettyjä reittejä pitkin."

Ei. Sinä et vain ole osannut itse ajatella sitä mitä sinulle on opetettu: tietenkin jää virtaa myös pintojen muodon mukaan eikä liiku pelkästään tasaisena lauttana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi että Antarktis on korkeaa aluetta ja kaikki tuppaa yleensä pyrkimään alamäkeen."

Juu ja Skandit on myös melko korkea, melkein 2,5 kilometriä korkeimmillaan.

"Sen takia siellä jäät virtailee ja lisäksi vuoristojen rotkot ja muut muodostelmat ohjailevat jäitä. Kun tullaan Köli-vuoristosta alas tai katsoaan Kanadaa tms. niin vastaavia vuoristoja ei ole vaan on tasamaata. Eli puuttuu kokonaan vuoristojen ohjaileva vaikutus."

Höpsis. Kyllä Suomestakin löytyy korkeuseroja, jotka ovat ohjailleet jäävirtoja.

"Jos meinaat, että täälläkin olisi ollut vain tiettyjä jäävirtoja niin silloin tuollaisten virtojen reittien pitäisi tietenkin erottua selvästi luonnossa yhtäläisinä siloisina uomina sekä muutenkin Köli-vuoristosta asti. Sellaisia ei liene osoitettavissa Suomessa tai muuallakaan."

On niitä. Monilla paikkakunnilla jäävietojen jäljet ovat vielä selvästi tunnistettavissa.

"Jää virtaa mannerjäätikön keskustasta hitaasti ulospäin, metrien vuosivauhtia. Suuret mannerjäätiköt koostuivat useista jäävirroista, joiden jäljet näkyvät Suomenkin maaperässä viuhkamaisina drumliinikenttinä."

http://suomisanakirja.fi/jääkausi

"Käsittääkseni tähän asti on opetettu jääkentän liukuneen jokseenkin tasaisesti ja kaikkialla eikä vain tiettyjä reittejä pitkin."

Ei. Sinä et vain ole osannut itse ajatella sitä mitä sinulle on opetettu: tietenkin jää virtaa myös pintojen muodon mukaan eikä liiku pelkästään tasaisena lauttana.

Lue lisää

Hah hah. Joo, Vehonniemen kohdalla onkin varsin korkeita vuoria. Melkein yhtä korkeita kuin Salpakankaallakin.

Kukaan ei tiedä mitä maapallon sulassa sisustasa tapahtuu. Ei se ole mitään tiedettä että jos törmätään johonkin outoon ilmiöön niin sitten vain keksitään jotain. Tiede olisi hirmuisen helppoa jos se olisi niin helppoa.

kaviotuurna kirjoitti:

Kukaan ei tiedä mitä maapallon sulassa sisustasa tapahtuu. Ei se ole mitään tiedettä että jos törmätään johonkin outoon ilmiöön niin sitten vain keksitään jotain. Tiede olisi hirmuisen helppoa jos se olisi niin helppoa.

Lue lisää

Aika hyvin se kyllä jo tiedetään.

Lähes kaikkiin "outoihin" ilmiöihin onkin saatu aivan luonnollinen selitys. Tarkennuksia tietenkin edelleen tarvitaan ja tietysti on vielä paljon selvitettävääkin. Mikään ei kuitenkaan viittaa missään ilmiössä mihinkään jumalaiseen eli yliluonnolliseen.

Uskonto on helppoa; riittää kun uskoo vaikka mitä näytettäisiin ja miten todistettaisiin.
Tieteellä on kovempi urakka kun ilmiöiden syyt pitää selvittää ja todistaa.



Kreationismia on se, että kun törmätään johonkin outoon (tai vaikka tavalliseenkin) ilmiöön, niin päätetään, että sen on pakko olla jumalaista alkuperää. Kreationismi on silkkaa typeryyttä.

Kaviotuurna puhuu asiaa.

Maan pinnan ja ns. mannerlaattojen reunamien liikkeitä on mittailtu tarkasti vasta kovin vähän aikaa joten tutkimustulosten analysointi on vielä oikeastaan lapsenkengissään.

Silti näyttää siltä että maan pinnan kuuluukin muovautua jatkuvasti ja reunama-alueiden tulivuorenpurkaukset kuuluvat olennaisena hyvänä osana maan ilmakehän kunnossapitoon ja uudistumiseen liittyvänä asiana.

Älykkään ihmisen vain tulisi ymmärtää pysyä kaukana noilta paikoilta ettei vahikoja tapahtuisi.

Tilanne on sama tsunamien kanssa. Ammoisista ajoista lähtien mm. Sri Lankan ja Bangladeshin alavilla rannikkoalueilla ei kukaan viitsinyt asustella koska ne tiedettiin hengenvaarallisiksi asuinpaikoiksi usein toistuvien eri syistä johtuvien tulvien vuoksi.
Nykyisin noiden maiden hallitukset sallivat köyhien rakentaa asuntojaan noille vaarallisille paikoille mikä on idioottimaisen typerää.

Silokallioita silti on ja ne tarvitsevat selityksen. Jääkaudesta on useita muitakin havaintotodisteita, jotka kaikki yhdessä muodostavat perusteellisen näytön.

Jos yrittää selittää silokalliot vedenpaisumuksella, on valikoivuusongelma ihan sama ja vesi ei edes pysty selittämään jälkiä. Osa jääkauden merkeistä lisäksi falsifioi vedenpaisumuksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silokallioita silti on ja ne tarvitsevat selityksen. Jääkaudesta on useita muitakin havaintotodisteita, jotka kaikki yhdessä muodostavat perusteellisen näytön.

Jos yrittää selittää silokalliot vedenpaisumuksella, on valikoivuusongelma ihan sama ja vesi ei edes pysty selittämään jälkiä. Osa jääkauden merkeistä lisäksi falsifioi vedenpaisumuksen.

Lue lisää

Kyllä näkyy menevän havainto ja satuilu iloisesti sekaisin. Jääkaudesta ei ole havaintotodisteista. Yritä selvittää itsellesi, mitä me voidaan havaita ja mikä on tulkintaa näistä havainnoista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silokallioita silti on ja ne tarvitsevat selityksen. Jääkaudesta on useita muitakin havaintotodisteita, jotka kaikki yhdessä muodostavat perusteellisen näytön.

Jos yrittää selittää silokalliot vedenpaisumuksella, on valikoivuusongelma ihan sama ja vesi ei edes pysty selittämään jälkiä. Osa jääkauden merkeistä lisäksi falsifioi vedenpaisumuksen.

Lue lisää

,,,,Silokallioita silti on ja ne tarvitsevat selityksen,,,,,

Eipä kai kukaan liene niitä kiistänytkään mutta totuus on kuitenkin se, että ne todistavat jääkauden liikkuneen hypellen ylittämällä ilman voimavaikutusta ainakin 95 % maamme kallioista. Selityksen ne silokalliot toki vaativat mutta ei tieteelliseksi selitykseksi kelpaa mikä tahansa minkä sylki ensimmäisen suuhun tuo. Selitys voi olla sekin että sitä ei tiedetä ja se olisi ainakin rehellinen selitys. Mutta sehän ei naturalisteille kelpaa koska pitää koettaa näytellä viisaampaa kuin mitä onkaan.

koulutuspohja? kirjoitti:

Kyllä näkyy menevän havainto ja satuilu iloisesti sekaisin. Jääkaudesta ei ole havaintotodisteista. Yritä selvittää itsellesi, mitä me voidaan havaita ja mikä on tulkintaa näistä havainnoista.

Lue lisää

No olkaapa kreationistit hyvät ja esittäkää oppinut kuvaus siitä miten vedenpaisumus tuotti ne maastonmuotoina ja pienempinä jälkinä näkyvät merkit joita tiede pitää jääkauden tuottamina: harjut, reunamuodostumat, pohja- ja peitemoreenit, savi- ja hiekkakerrostumat, supat, drumliinit ja pienemmät moreenimuodostumat, tunturialueen kurut ja lieveuomat, silokalliot ja muut kallioon jääneet kulutusmerkit (uurteet, kourut, pirstekaarteet, sirppikourut, sirppimurrokset, simpukkamurrokset), Heinrichin tapahtumat, siirtolohkareet yms.

Siis ihan kunnollinen tieteellinen kuvaus. Kertokaa vaikka aluksi, että millainen määrä vettä liikkuu miten (arvioitu suunta ja nopeus ajan funktiona) ja missä ajassa jotta se muodostaa nuo kaikki, ja mistä esim. materiaali josta moreenimuodostelmat koostuvat on peräisin, ja miksi se on koostumukseltaan ja raekokojakaumaltaan sellaista kuin se on. Tässä alkuvaiheessa pääsette niin helpolla, ettei tarvitse edes selittää, että mistä se vedenpaisumuksen vesi oli peräisin ja mihin se meni.

Jos kaikki noista eivät ole mielestänne vedenpaisumuksen aikaansaannosta, niin kertokaa mitkä ovat ja mitkä eivät ole (ja mikä prosessi ne sitten on muodostanut).

Mutta koska kuitenkin olette kyvyttömiä tällaisen kuvauksen antamaan, niin argumentointinne jatkuu hamaan tulevaisuuteen samalla tasolla kuin tähänkin saakka, eli siten, että huudatte vain jalkaa polkien että: "ää-ää!!! ei saa olla jääkautta, ei saa, ei saa-aa!! vedenpaisumus on totta, on on on!!". Vailla mitään muuta perusteita kuin sokea usko rautakautisiin satuihin.

satuolentokone kirjoitti:

No olkaapa kreationistit hyvät ja esittäkää oppinut kuvaus siitä miten vedenpaisumus tuotti ne maastonmuotoina ja pienempinä jälkinä näkyvät merkit joita tiede pitää jääkauden tuottamina: harjut, reunamuodostumat, pohja- ja peitemoreenit, savi- ja hiekkakerrostumat, supat, drumliinit ja pienemmät moreenimuodostumat, tunturialueen kurut ja lieveuomat, silokalliot ja muut kallioon jääneet kulutusmerkit (uurteet, kourut, pirstekaarteet, sirppikourut, sirppimurrokset, simpukkamurrokset), Heinrichin tapahtumat, siirtolohkareet yms.

Siis ihan kunnollinen tieteellinen kuvaus. Kertokaa vaikka aluksi, että millainen määrä vettä liikkuu miten (arvioitu suunta ja nopeus ajan funktiona) ja missä ajassa jotta se muodostaa nuo kaikki, ja mistä esim. materiaali josta moreenimuodostelmat koostuvat on peräisin, ja miksi se on koostumukseltaan ja raekokojakaumaltaan sellaista kuin se on. Tässä alkuvaiheessa pääsette niin helpolla, ettei tarvitse edes selittää, että mistä se vedenpaisumuksen vesi oli peräisin ja mihin se meni.

Jos kaikki noista eivät ole mielestänne vedenpaisumuksen aikaansaannosta, niin kertokaa mitkä ovat ja mitkä eivät ole (ja mikä prosessi ne sitten on muodostanut).

Mutta koska kuitenkin olette kyvyttömiä tällaisen kuvauksen antamaan, niin argumentointinne jatkuu hamaan tulevaisuuteen samalla tasolla kuin tähänkin saakka, eli siten, että huudatte vain jalkaa polkien että: "ää-ää!!! ei saa olla jääkautta, ei saa, ei saa-aa!! vedenpaisumus on totta, on on on!!". Vailla mitään muuta perusteita kuin sokea usko rautakautisiin satuihin.

Lue lisää

Ei kyllä se nyt vaan on niiin, että verenpaisumuksen jälkeen Ukko Ylimmäinen järjesteli noi maastomuodot tollaisiksi ihmisiä hämätäkseen. Silloinhan tällä alueella ei vielä ollut ollenkaan ihmisiä eikä sen puoleen muitakaan eläimiä kun ne ei vielä ollu ehtiny kömpimään Araratilta tänne.

ukon kutvelo kirjoitti:

,,,,Silokallioita silti on ja ne tarvitsevat selityksen,,,,,

Eipä kai kukaan liene niitä kiistänytkään mutta totuus on kuitenkin se, että ne todistavat jääkauden liikkuneen hypellen ylittämällä ilman voimavaikutusta ainakin 95 % maamme kallioista. Selityksen ne silokalliot toki vaativat mutta ei tieteelliseksi selitykseksi kelpaa mikä tahansa minkä sylki ensimmäisen suuhun tuo. Selitys voi olla sekin että sitä ei tiedetä ja se olisi ainakin rehellinen selitys. Mutta sehän ei naturalisteille kelpaa koska pitää koettaa näytellä viisaampaa kuin mitä onkaan.

Lue lisää

"Selitys voi olla sekin että sitä ei tiedetä ja se olisi ainakin rehellinen selitys. Mutta sehän ei naturalisteille kelpaa koska pitää koettaa näytellä viisaampaa kuin mitä onkaan. "

Kun se tiedetään erittäin hyvin, mutta kun se ei kelpaa teille talibaneille, koska se kumoaa pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinat.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Selitys voi olla sekin että sitä ei tiedetä ja se olisi ainakin rehellinen selitys. Mutta sehän ei naturalisteille kelpaa koska pitää koettaa näytellä viisaampaa kuin mitä onkaan. "

Kun se tiedetään erittäin hyvin, mutta kun se ei kelpaa teille talibaneille, koska se kumoaa pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinat.

Lue lisää

Evokkien uusin teoria onkin näköjään pomppiva jääkausi. Hankasi kallioita vain siellä täällä, siellä missä pomppu aina laski maahan. Ehkä jääkenttä todellakin hyppäsi yli melkein kaikki kalliot ja tykkäsi hangata vain siellä täällä. Pikkasen vaan, että tulevaisuuden tyhmät evokit olisivat solmussa pienten päittensä kanssa.

Varmaan järisyttävä kokemus evokeille huomata miten yksinkertaista on murtaa teidän rakkaat perustelunne. Ei tarvitse näköjään muuta kuin mennä lähimetsään ja vilkasta ympärilleen jos siellä sattuu olemaan kalliota.

Yngh! kirjoitti:

Evokkien uusin teoria onkin näköjään pomppiva jääkausi. Hankasi kallioita vain siellä täällä, siellä missä pomppu aina laski maahan. Ehkä jääkenttä todellakin hyppäsi yli melkein kaikki kalliot ja tykkäsi hangata vain siellä täällä. Pikkasen vaan, että tulevaisuuden tyhmät evokit olisivat solmussa pienten päittensä kanssa.

Varmaan järisyttävä kokemus evokeille huomata miten yksinkertaista on murtaa teidän rakkaat perustelunne. Ei tarvitse näköjään muuta kuin mennä lähimetsään ja vilkasta ympärilleen jos siellä sattuu olemaan kalliota.

Lue lisää

Tuohan on sinun uusin teoriasi:

"Evokkien uusin teoria onkin näköjään pomppiva jääkausi."

Minulle riittävät mainiosti seuraavat helposti huomaamani selitykset:

- suurin osa Suomen kallioita on irtomaan peitossa ja oli varmaan ennenkin
- emme siis tiedä, paljonko kallioista on silenneitä; näkyvien laskenta ei riitä
(ettekä sitäkään ole tehneet, kunhan inkutatte)
- pohjastaan virtaamaton jää ei siloittanut kalliota, mutta voi silti siirtyä
- jää, jonka pohjaan ei ollut tarttuneena kiviä tai soraa ei silottanut'
- irtomaan päällä virrannut jää vei irtomaata, mutta ei heti kaikkea
- irtomaan suojaama kallio ei silennyt

Mustavalkea möttösiiniväitteesi (ellei kaikki kalliot, niin ei mitään) on siis alunperin ihan älytön, joten sillä ei voi murtaa mitään. Ei ainakaan minun luottamustani Suomen geologikunnan ammattitaitoon.

koulutuspohja? kirjoitti:

Kyllä näkyy menevän havainto ja satuilu iloisesti sekaisin. Jääkaudesta ei ole havaintotodisteista. Yritä selvittää itsellesi, mitä me voidaan havaita ja mikä on tulkintaa näistä havainnoista.

Lue lisää

Kyllä minä tohtoriksi väitelleenä erotan havainnon ja tulkinnan; sinusta en ole yhtä varma.

Suomen maaperästä on tehty joukko objektiivisia havaintoja. Ne selittyvät hyvin jääkausioletuksella, mutta kumoavat (falsifioivat) armotta vedenpaisumusoletuksen.

Yngh! kirjoitti:

Evokkien uusin teoria onkin näköjään pomppiva jääkausi. Hankasi kallioita vain siellä täällä, siellä missä pomppu aina laski maahan. Ehkä jääkenttä todellakin hyppäsi yli melkein kaikki kalliot ja tykkäsi hangata vain siellä täällä. Pikkasen vaan, että tulevaisuuden tyhmät evokit olisivat solmussa pienten päittensä kanssa.

Varmaan järisyttävä kokemus evokeille huomata miten yksinkertaista on murtaa teidän rakkaat perustelunne. Ei tarvitse näköjään muuta kuin mennä lähimetsään ja vilkasta ympärilleen jos siellä sattuu olemaan kalliota.

Lue lisää

"Varmaan järisyttävä kokemus evokeille huomata miten yksinkertaista on murtaa teidän rakkaat perustelunne."

Et sinä niitä ole murtanut muualla kuin oman harhaisen pääsi sisällä.

Yngh! kirjoitti:

Evokkien uusin teoria onkin näköjään pomppiva jääkausi. Hankasi kallioita vain siellä täällä, siellä missä pomppu aina laski maahan. Ehkä jääkenttä todellakin hyppäsi yli melkein kaikki kalliot ja tykkäsi hangata vain siellä täällä. Pikkasen vaan, että tulevaisuuden tyhmät evokit olisivat solmussa pienten päittensä kanssa.

Varmaan järisyttävä kokemus evokeille huomata miten yksinkertaista on murtaa teidän rakkaat perustelunne. Ei tarvitse näköjään muuta kuin mennä lähimetsään ja vilkasta ympärilleen jos siellä sattuu olemaan kalliota.

Lue lisää

>Ei tarvitse näköjään muuta kuin mennä lähimetsään ja vilkasta ympärilleen jos siellä sattuu olemaan kalliota.

Ja samalla reissulla saa vastaansanomattomia todisteita luomisesta kaikkialla ympärillään! Eikös se niin mennyt että tämä silmämääräinen "tutkimus" riittää kreationismin perusteeksi ja todisteeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä minä tohtoriksi väitelleenä erotan havainnon ja tulkinnan; sinusta en ole yhtä varma.

Suomen maaperästä on tehty joukko objektiivisia havaintoja. Ne selittyvät hyvin jääkausioletuksella, mutta kumoavat (falsifioivat) armotta vedenpaisumusoletuksen.

Lue lisää

>Kyllä minä tohtoriksi väitelleenä

Jahas, nyt sun kyllä pitää kysyä kretujen tarjous leiriinsä siirtymisestä. Mitään väliähän ei ole vaikka olisit väitellyt ugrilaisesta filologiasta; kun vain on oppiarvo niin on automaattisesti asiantuntija – kunhan on kretujen puolella. Eiköhän Ameriikan pää lyö ihan kunnolla fyffeä pöytään jos menet TV7:ään ja todistat väkevästi!

ukon kutvelo kirjoitti:

,,,,Silokallioita silti on ja ne tarvitsevat selityksen,,,,,

Eipä kai kukaan liene niitä kiistänytkään mutta totuus on kuitenkin se, että ne todistavat jääkauden liikkuneen hypellen ylittämällä ilman voimavaikutusta ainakin 95 % maamme kallioista. Selityksen ne silokalliot toki vaativat mutta ei tieteelliseksi selitykseksi kelpaa mikä tahansa minkä sylki ensimmäisen suuhun tuo. Selitys voi olla sekin että sitä ei tiedetä ja se olisi ainakin rehellinen selitys. Mutta sehän ei naturalisteille kelpaa koska pitää koettaa näytellä viisaampaa kuin mitä onkaan.

Lue lisää

>Selityksen ne silokalliot toki vaativat mutta ei tieteelliseksi selitykseksi kelpaa mikä tahansa minkä sylki ensimmäisen suuhun tuo.

Onko nikkipelle aikeissa alkaa ymmärtää tiedettä? Juuri noinhan se menee, että tuolla tavalla ei tieteellisiä selityksiä koskaan kehitellä.

Ajatus siitä että sinä määrittelisit merkonomin tutkinnolla tieteellisten selitysten kelpoisuudet on kyllä perverssillä tavalla suunnattoman huvittava.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä minä tohtoriksi väitelleenä

Jahas, nyt sun kyllä pitää kysyä kretujen tarjous leiriinsä siirtymisestä. Mitään väliähän ei ole vaikka olisit väitellyt ugrilaisesta filologiasta; kun vain on oppiarvo niin on automaattisesti asiantuntija – kunhan on kretujen puolella. Eiköhän Ameriikan pää lyö ihan kunnolla fyffeä pöytään jos menet TV7:ään ja todistat väkevästi!

Lue lisää

Periaatteet estävät - otan sekä tieteen että uskon ihan vakavasti.

Tohtorinväitös on oikeasti vasta tieteenharjoittajan perustutkinto. Itse lipesin koko uralta käytännön töihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohan on sinun uusin teoriasi:

"Evokkien uusin teoria onkin näköjään pomppiva jääkausi."

Minulle riittävät mainiosti seuraavat helposti huomaamani selitykset:

- suurin osa Suomen kallioita on irtomaan peitossa ja oli varmaan ennenkin
- emme siis tiedä, paljonko kallioista on silenneitä; näkyvien laskenta ei riitä
(ettekä sitäkään ole tehneet, kunhan inkutatte)
- pohjastaan virtaamaton jää ei siloittanut kalliota, mutta voi silti siirtyä
- jää, jonka pohjaan ei ollut tarttuneena kiviä tai soraa ei silottanut'
- irtomaan päällä virrannut jää vei irtomaata, mutta ei heti kaikkea
- irtomaan suojaama kallio ei silennyt

Mustavalkea möttösiiniväitteesi (ellei kaikki kalliot, niin ei mitään) on siis alunperin ihan älytön, joten sillä ei voi murtaa mitään. Ei ainakaan minun luottamustani Suomen geologikunnan ammattitaitoon.

Lue lisää

,,,,- emme siis tiedä, paljonko kallioista on silenneitä; näkyvien laskenta ei riitä,,,,

Kallioita on näkyvissä Suomessa niin paljon, että ne edustavat ilman muuta ihan riittävää otosta ja niiden perusteella voidaan päätellä luotettavasti miten suuri osuus Suomen kallioista on siloa ja mikä pelkkää rosoa. Ei ole mitään järkeä olettaa, että irtomaat olisivat peittäneet enemmän silokallioita kuin rosokallioita. Miksi, eihän siihen ole mitään järkisyytä?

däng däng kirjoitti:

,,,,- emme siis tiedä, paljonko kallioista on silenneitä; näkyvien laskenta ei riitä,,,,

Kallioita on näkyvissä Suomessa niin paljon, että ne edustavat ilman muuta ihan riittävää otosta ja niiden perusteella voidaan päätellä luotettavasti miten suuri osuus Suomen kallioista on siloa ja mikä pelkkää rosoa. Ei ole mitään järkeä olettaa, että irtomaat olisivat peittäneet enemmän silokallioita kuin rosokallioita. Miksi, eihän siihen ole mitään järkisyytä?

Lue lisää

No vaikkapa niin:

"..niiden perusteella voidaan päätellä luotettavasti miten suuri osuus Suomen kallioista on siloa ja mikä pelkkää rosoa."

Tuolla toisaalla alettiin jo hihkua, että siloa on vain se, mikä sellaisena näkyy.

Ktini lähimetsässä oli muuten komea ja laaja silokallio.

Juu, ja monet siirtolohkareet ovat virraanneet jäätiköillä vastavirtaan.


Ja jos noissa jäätikkövairtojen suunnissa olisi jotakin johdonmukaista niin olisi aika helppoa löytää se kullan emäkallio osta noita hippuja on kulkeutunut vähän kaikkialle. Tätä teoriaahan kovasti yritetään soveltaa malminetsinnässä mutta mitään yhtenäistä kulkusuuntaa hipuille ei ole havaittu.

suseeJ kirjoitti:

Juu, ja monet siirtolohkareet ovat virraanneet jäätiköillä vastavirtaan.


Ja jos noissa jäätikkövairtojen suunnissa olisi jotakin johdonmukaista niin olisi aika helppoa löytää se kullan emäkallio osta noita hippuja on kulkeutunut vähän kaikkialle. Tätä teoriaahan kovasti yritetään soveltaa malminetsinnässä mutta mitään yhtenäistä kulkusuuntaa hipuille ei ole havaittu.

Lue lisää

Esitäpä todiste edes yhdestä vastavirtaan liikkuneesta siirtolohkareesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitäpä todiste edes yhdestä vastavirtaan liikkuneesta siirtolohkareesta.

Niitä löytyy sieltä Moskovan ydinvoimaloiden vierestä

Apo-Calypso kirjoitti:

Niitä löytyy sieltä Moskovan ydinvoimaloiden vierestä

Täytyy nykyisin kaivaa; päällä on paksulti hirvinaudan pkaa.

En tiedä onko tällä mitään arvoa jääkausi/vedenpaisumus keskusteluissa. Totesin tossa jäidenlähdön yhteydessä hiekkarannalla kun tuulenpainamat jäät olivat tuupanneet rantahietikkoa nauhamaiseksi kasaksi (olisiko vastaalla tavalla muodostunut jääkaudella poikittaisharjut.) Jäiden sulattua tuli aallokko joka tasasi kasta. ( arvelisin että noin olisi käynyt suurtulvassakin hiekalle)
PS Ovatkohan kretut koskaan leikkineet tai nähneet lasten leikkivän hiekkarannalla. Jotenkin se vesi aina leikin jäljet tasaa

22222222222222222222 kirjoitti:

En tiedä onko tällä mitään arvoa jääkausi/vedenpaisumus keskusteluissa. Totesin tossa jäidenlähdön yhteydessä hiekkarannalla kun tuulenpainamat jäät olivat tuupanneet rantahietikkoa nauhamaiseksi kasaksi (olisiko vastaalla tavalla muodostunut jääkaudella poikittaisharjut.) Jäiden sulattua tuli aallokko joka tasasi kasta. ( arvelisin että noin olisi käynyt suurtulvassakin hiekalle)
PS Ovatkohan kretut koskaan leikkineet tai nähneet lasten leikkivän hiekkarannalla. Jotenkin se vesi aina leikin jäljet tasaa

Lue lisää

Ei nyt ihan:

"..tuupanneet rantahietikkoa nauhamaiseksi kasaksi (olisiko vastaalla tavalla muodostunut jääkaudella poikittaisharjut.)"

Puskumoreenit eli selät tarvitsevat valtavat määrät soraa ja kiviä, joita kertyy, kun jäätikön reuna mukana kulkevine tavaroineen sulaa suunnilleen samaa tahtia kuin etenee. Jään liike kyllä sitten työntää moreenit kasalle vähän siihen tyyliin kuin rannassa näit.

Vesi pelkiltään todellakin tasaa eikä kasaa.

Tuo on totta. Ei täällä kukaan kaipaa epätieteellisten evolutionistien kommentteja. Emme me uskovaiset kostu niistä yhtään mitään.

Meistä on mukavaa katsella luomakunnasta havaitsemiamme Luojan käden jälkiä. Se homma on ihan kivaa sellaisenaankin.
Kreationistien örinät lähinnä naurattavat. Heidän tiedeuskonsa, ts. sokea usko näennäistieteellisiin ennakkoluulo-evolutionistien lausuntoihin on hellyttävän säälittävää. Miten fotosynteesi olis syntynyt vähittäin alkuliemessä???? Hihhii..

22222222222222222222 kirjoitti:

En tiedä onko tällä mitään arvoa jääkausi/vedenpaisumus keskusteluissa. Totesin tossa jäidenlähdön yhteydessä hiekkarannalla kun tuulenpainamat jäät olivat tuupanneet rantahietikkoa nauhamaiseksi kasaksi (olisiko vastaalla tavalla muodostunut jääkaudella poikittaisharjut.) Jäiden sulattua tuli aallokko joka tasasi kasta. ( arvelisin että noin olisi käynyt suurtulvassakin hiekalle)
PS Ovatkohan kretut koskaan leikkineet tai nähneet lasten leikkivän hiekkarannalla. Jotenkin se vesi aina leikin jäljet tasaa

Lue lisää

Aika hyvä havainto.

Itsellänikin oli mielessä se että rantahiekassa, siis siinä matalan rannan vedenalaisessa hiekassa muodostuu aallokossa hiekkaharjanteita jotka muistuttavat aallokkoa. Ei mikään jääteli sellaista saa aikaan osuessaan hiekkapohjaan.

suseeJ kirjoitti:

Aika hyvä havainto.

Itsellänikin oli mielessä se että rantahiekassa, siis siinä matalan rannan vedenalaisessa hiekassa muodostuu aallokossa hiekkaharjanteita jotka muistuttavat aallokkoa. Ei mikään jääteli sellaista saa aikaan osuessaan hiekkapohjaan.

Lue lisää

"..aallokossa hiekkaharjanteita jotka muistuttavat aallokkoa."

Aallokko tosiaan rantaan osuessaan lajittelee hiekkaa ja tekee pohjaan (aaltoihin verrattuna) hyvin pieniä harjanteita,

Ei siis vedenpaisumuksen kertavirtaus ja harjuja.

suseeJ kirjoitti:

Tuo on totta. Ei täällä kukaan kaipaa epätieteellisten evolutionistien kommentteja. Emme me uskovaiset kostu niistä yhtään mitään.

Meistä on mukavaa katsella luomakunnasta havaitsemiamme Luojan käden jälkiä. Se homma on ihan kivaa sellaisenaankin.
Kreationistien örinät lähinnä naurattavat. Heidän tiedeuskonsa, ts. sokea usko näennäistieteellisiin ennakkoluulo-evolutionistien lausuntoihin on hellyttävän säälittävää. Miten fotosynteesi olis syntynyt vähittäin alkuliemessä???? Hihhii..

Lue lisää

"Tuo on totta. Ei täällä kukaan kaipaa epätieteellisten evolutionistien kommentteja. Emme me uskovaiset kostu niistä yhtään mitään."

Kompastuit. Sinunhan olisi pitänyt nimittää evolutionisteja uskovaisiksi.

"Kreationistien örinät lähinnä naurattavat."

Sinulla on siis oma oppirakennelma joka ei ole kreationismia eikä evolutionismia ... tai sitten otteesi lipsuu pahemman kerran. Olet nimittäin oikeassa siinä kretujen örinät lähinnä naurattavat.

No, kerrohan sitten miten silokalliot ovat syntyneet.

"Silokalliot ovat useinmiten vesistöjen rannoilla!"

Siis luonnostaan näkyvät silokalliot. Kyllä niitä irtomaan alla on runsaasti lisää niinkuin vaikkapa Helsingin rakennustyömailla voi helposti nähdä.

Luuletko hävittäväsi tieteen havainnot olemattomiin pelkällä silmät ummessa kieltämisellä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Silokalliot ovat useinmiten vesistöjen rannoilla!"

Siis luonnostaan näkyvät silokalliot. Kyllä niitä irtomaan alla on runsaasti lisää niinkuin vaikkapa Helsingin rakennustyömailla voi helposti nähdä.

Luuletko hävittäväsi tieteen havainnot olemattomiin pelkällä silmät ummessa kieltämisellä?

Lue lisää

>Luuletko hävittäväsi tieteen havainnot olemattomiin pelkällä silmät ummessa kieltämisellä?

Nikkipellen huutava alalaji luulee nimenomaan niin.

itte.piru kirjoitti:

No, kerrohan sitten miten silokalliot ovat syntyneet.

,,,,,No, kerrohan sitten miten silokalliot ovat syntyneet.,,,,

Olen kävellyt mm. Libanonin rannikolla sekä sisämaassa ja monella muussakin etelänmaassa ihmetellen siluisia kallioita. Jääkausiko nekin on tehnyt vai onko noillle etelän ihmeille jokin muu selitys?

Enpä osaa paikkaa näkemättä ruveta syitä arvailemaan. Ehkäpä en näkemälläkään, kun olen vain geologian harrastaja enkä harjoittaja.

Katsopa nyt kuitenkin, onko noiden kahden kuvaamasi alueen välissä kivessä jyrkkäreunainen halkeama tai muuten syvempi kohta, joka olisi voinut niistää raapimakivet irti jään alta.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Enpä osaa paikkaa näkemättä ruveta syitä arvailemaan. Ehkäpä en näkemälläkään, kun olen vain geologian harrastaja enkä harjoittaja.

Katsopa nyt kuitenkin, onko noiden kahden kuvaamasi alueen välissä kivessä jyrkkäreunainen halkeama tai muuten syvempi kohta, joka olisi voinut niistää raapimakivet irti jään alta.

Lue lisää

Miljoonien tonnien voimalla ja paineella kulkeva jää olisi satojen tuhansien vuosien aikana kyllä tasannut halkeamat ja pienet painumat. Opetetaanhan niinkin, että jää on hionut Suomen kallioista pois jopa useita metrejä kiveä. Mieti sitä mitä se tietäisi pienelle halkeamalle tai kuopalle.

akorma kirjoitti:

Miljoonien tonnien voimalla ja paineella kulkeva jää olisi satojen tuhansien vuosien aikana kyllä tasannut halkeamat ja pienet painumat. Opetetaanhan niinkin, että jää on hionut Suomen kallioista pois jopa useita metrejä kiveä. Mieti sitä mitä se tietäisi pienelle halkeamalle tai kuopalle.

Lue lisää

Vedenpaisumustarinaan liittyy satu Nooan arkista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10688746

akorma kirjoitti:

Miljoonien tonnien voimalla ja paineella kulkeva jää olisi satojen tuhansien vuosien aikana kyllä tasannut halkeamat ja pienet painumat. Opetetaanhan niinkin, että jää on hionut Suomen kallioista pois jopa useita metrejä kiveä. Mieti sitä mitä se tietäisi pienelle halkeamalle tai kuopalle.

Lue lisää

En suosittele yrittämään kanssani jääkausimöttösiineillä.

"Opetetaanhan niinkin, että jää on hionut Suomen kallioista pois jopa useita metrejä kiveä."

Tuohon laskuun on varmaankin otettu mukaan myös lohkareiksi tai soraksi murentuneena jään mukana mennyt tavara:

On löydetty silokallioita, joissa kallion raapeutuma päättyy sen kanssa poikkisuunnassa olevaan halkeamaan. Tästä löytyy kolhiintunut kivi, jonka ainesta on havaittavissa raapeutuman pohjalla ja reunoissa.