Evoluutioteoria on mahdottomuus täällä todisteet!

kretu

Kun ovat kyseessä Raamatun maininnat luomisesta, on monien ihmisten nykyään vaikea uskoa siihen. He saattavat pitää tätä käsitystä vääränä ja vanhanaikaisena, kun taas käsitys maailmankaikkeuden ja kaiken elollisen sattumanvaraisesta syntymästä ja kehityksestä tuntuu heistä oikeammalta. He uskovat ja pitävät oikeana kehitysoppia eli evoluutioteoriaa, jossa kaiken ajatellaan kehittyneen itsestään. Tämä käsitys ja teoria sai paljolti alkunsa Charles Darwinin ajatuksista ja v. 1859 julkaistusta kirjasta "Lajien synty", jossa tätä asiaa tuodaan esiin.
Mutta onko mahdollista, että tässä teoriassa on virheitä ja puutteellisuuksia? Onko mahdollista, ettei se ole totta, vaan että se olisi valheellista? Tämän opin kannattajat varmasti jyrkästi kieltävät tämän mahdollisuuden, mutta on hyvä huomata, että teorian heikkouksia ja ristiriitaisuuksia esiintyy jopa heidän omissa kirjoituksissaan. Niitä on kyllä tuotu esille, mutta ei ole koskaan ajateltu sitä mahdollisuutta, että koko opin perustus on väärä ja paikkansapitämätön. Se on yleensä kielletty. Siksi lähdemme käsittelemään tätä aihetta, josta jokaisen on syytä olla selvillä.

http://www.jariiivanainen.net/uskotkokehitysoppiinji.html

11

233

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "Mutta onko mahdollista, että tässä teoriassa on virheitä ja puutteellisuuksia?"

      On. Se on jopa todennäköistä, kuten joka ikisessä tieteellisessä teoriassa.

      "Onko mahdollista, ettei se ole totta, vaan että se olisi valheellista?"

      Ei sen enempää kuin että vaikkapa painovoima ei olisi totta.

      "on hyvä huomata, että teorian heikkouksia ja ristiriitaisuuksia esiintyy jopa heidän omissa kirjoituksissaan."

      Teoriat ovat eläviä, ne täsmentyvät päivä päivältä kun saamme uutta tietoa. Niiden taustalla oleva luonnolaki (evoluutio) taasen toimii, tutkittiin sitä tai ei.

      Linkki olikin sitten taas sellaista kretupaskaa, että oksat pois. Valheita, väärinymmärryksiä ja virheellisiä johtopäätöksiä viljeltiin taas siihen malliin että heikompaa hirvittää, ja rehellistä ihmistä hävettäisi.

      • hähh++++

        Ja ne virheet ovatkin niissä asioissa joihin te uskoitte!


      • hähh++++ kirjoitti:

        Ja ne virheet ovatkin niissä asioissa joihin te uskoitte!

        Paitsi että tieteellisiin teorioihin ei "uskota".

        Ja sitten toki sellainen pieni detalji, että joka kerta kun evoluutioteoriassa osoittautuu jokin "vääräksi", teoriasta tulee entistä tarkempi ja selitysvoimaisempi, koska ainoa tapa kumota tieteellisiä totuuksia on korvata ne jollain entistä selitysvoimaisemmalla teorialla.

        Sama pätee luonnollisesti kaikkeen tieteeseen.


    • solon1 (ei kirj.)
    • kylmää kyytiä

      >Linkki olikin sitten taas sellaista kretupaskaa, että oksat pois. Valheita, väärinymmärryksiä ja virheellisiä johtopäätöksiä viljeltiin taas siihen malliin että heikompaa hirvittää, ja rehellistä ihmistä hävettäisi.

      Niinkö? :) HEHee!
      Tuossa alhaalla puhuu Stephen J Gould aikansa ehkä merkittävin evoluutiotutkija.
      Evouskovia vain joskus häiritsi, kun hän puhui totta.;)

      Ja on sielä sitten muutamien museoiden johtajiakin, jotka kertovat aika karua kieltä evouskovien päiväunista fossiilivälimuodoista mm British Museumin esimies.

      >Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää tekijää… olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan. (Stephen J. Gould: ”The Ediacaran Experiment”. Natural History, vol. 93, Feb. 1984, p.23)

      On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista: fossiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista. (Francis Hitching: The Neck of the Giraffe, 1982, s. 19)

      • Solon1 (ei kirj.)

      • Mitäs jos kretupelle lopettaisit tuon lainauslouhinnan ja valheiden levittämisen?


      • "Niinkö? :) HEHee!
        Tuossa alhaalla puhuu Stephen J Gould aikansa ehkä merkittävin evoluutiotutkija.
        Evouskovia vain joskus häiritsi, kun hän puhui totta.;)"

        LOL. Gould selittää, että aikaisemmat käsityksemme elämän historiasta ovat olleet vääriä, evoluutio ei ole edennyt niin kuten ennen luultiin. Luulitko oikeasti, että hän olisi jotenkin kiistänyt evoluution. Ei kiistänyt, koskaan.

        "On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista: fossiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista. (Francis Hitching: The Neck of the Giraffe, 1982, s. 19)"

        Katsotaanpa Hitchingiä:

        "Hitching's book spends much of its time attacking Darwinian evolution, borrowing heavily and uncritically from young-earth creationist arguments. Many of Hitching's "references" are lifted from young-earth creationist literature rather than being quoted directly from their original sources ."

        http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html

        Et sitten löytänyt evoluutikkoa, joka olisi kiistänyt fossiiliaineiston välimuodot.

        Lainaamalla vastoin kirjoittajan tarkoituksia tai epäluotettavia lähteitä, osoitat vain itsesikin valhetelijaksi tai muuten epäluotettavaksi.


      • moloch_horridus kirjoitti:

        "Niinkö? :) HEHee!
        Tuossa alhaalla puhuu Stephen J Gould aikansa ehkä merkittävin evoluutiotutkija.
        Evouskovia vain joskus häiritsi, kun hän puhui totta.;)"

        LOL. Gould selittää, että aikaisemmat käsityksemme elämän historiasta ovat olleet vääriä, evoluutio ei ole edennyt niin kuten ennen luultiin. Luulitko oikeasti, että hän olisi jotenkin kiistänyt evoluution. Ei kiistänyt, koskaan.

        "On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista: fossiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista. (Francis Hitching: The Neck of the Giraffe, 1982, s. 19)"

        Katsotaanpa Hitchingiä:

        "Hitching's book spends much of its time attacking Darwinian evolution, borrowing heavily and uncritically from young-earth creationist arguments. Many of Hitching's "references" are lifted from young-earth creationist literature rather than being quoted directly from their original sources ."

        http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html

        Et sitten löytänyt evoluutikkoa, joka olisi kiistänyt fossiiliaineiston välimuodot.

        Lainaamalla vastoin kirjoittajan tarkoituksia tai epäluotettavia lähteitä, osoitat vain itsesikin valhetelijaksi tai muuten epäluotettavaksi.

        "Lainaamalla vastoin kirjoittajan tarkoituksia tai epäluotettavia lähteitä, osoitat vain itsesikin valhetelijaksi tai muuten epäluotettavaksi."

        Eli kreationistiksi.


      • moloch_horridus kirjoitti:

        "Niinkö? :) HEHee!
        Tuossa alhaalla puhuu Stephen J Gould aikansa ehkä merkittävin evoluutiotutkija.
        Evouskovia vain joskus häiritsi, kun hän puhui totta.;)"

        LOL. Gould selittää, että aikaisemmat käsityksemme elämän historiasta ovat olleet vääriä, evoluutio ei ole edennyt niin kuten ennen luultiin. Luulitko oikeasti, että hän olisi jotenkin kiistänyt evoluution. Ei kiistänyt, koskaan.

        "On outoa, että fossiiliston aukollisuus on tietyllä tavalla johdonmukaista: fossiilit puuttuvat kaikista tärkeistä kohdista. (Francis Hitching: The Neck of the Giraffe, 1982, s. 19)"

        Katsotaanpa Hitchingiä:

        "Hitching's book spends much of its time attacking Darwinian evolution, borrowing heavily and uncritically from young-earth creationist arguments. Many of Hitching's "references" are lifted from young-earth creationist literature rather than being quoted directly from their original sources ."

        http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html

        Et sitten löytänyt evoluutikkoa, joka olisi kiistänyt fossiiliaineiston välimuodot.

        Lainaamalla vastoin kirjoittajan tarkoituksia tai epäluotettavia lähteitä, osoitat vain itsesikin valhetelijaksi tai muuten epäluotettavaksi.

        Eli Hitching on yhtä pätevä evoluutioteorian asiantuntija kuin Salattujen elämien (vai oliko se Salatut elimet?) käsikirjoittajat, mutta mitä tapahtuisi jos hän muuttaisi etunimensä Christopheriksi ja hyödyntäisi sukunimensä samankaltaisuutta...?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et siis vieläkään

      Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k
      Ikävä
      50
      2244
    2. Hyvä että lähdit siitä

      Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
      Ikävä
      25
      988
    3. Aavistatko että moni tietää

      Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut
      Ikävä
      82
      952
    4. Yritin saada

      Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.
      Ikävä
      11
      914
    5. Onko vielä

      mahdollista nähdä?
      Rakkaus ja rakastaminen
      68
      873
    6. Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa

      Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt
      Maailman menoa
      54
      853
    7. Olisitko mies valmis?

      Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me
      Ikävä
      121
      842
    8. Kronikat..

      Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu
      Imatra
      10
      773
    9. vieläkin sanoa voin...

      💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos
      Ikävä
      22
      753
    10. Täällä istun ja mietin

      Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu
      Ikävä
      49
      749
    Aihe