systemaattisia virheitä vastaan.
Hansenia ei vielä mainita nimeltä, mutta joko lie lähtölaskenta NASA.lla alkanut.
Ainakin uusi sivu on kääntynyt ilmastokeskustelussa.
http://johnosullivan.wordpress.com/2012/05/20/top-scientists-vent-on-nasas-sub-prime-greenhouse-gas-hoaxere-optional/
Hansenia ei vielä mainita nimeltä, mutta joko lie lähtölaskenta NASA.lla alkanut.
Ainakin uusi sivu on kääntynyt ilmastokeskustelussa.
http://johnosullivan.wordpress.com/2012/05/20/top-scientists-vent-on-nasas-sub-prime-greenhouse-gas-hoaxere-optional/
Vastaukset 5
Vanhimmat
Aika kovia johtopäätöksiä hörhöt vetävät ottaen huomioon, että Naturen artikkelissa puhutaan vain lääketieteestä, jossa on ollut pitkään tapana, että yksittäisiltä tiedemiehiltä voi tosiaankin "ostaa" tutkimustuloksia.
Suurilta tutkimuslaitoksilta niitä ei ole vielä osteltu, mutta sille olettamukselle tuo hörhön artikkeli perustuu.
Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ilmastotutkimusta tekevät monet laitokset ympäri maailmaa ja ne saavat yhteneviä tuloksia. Se on täysin eri juttu kuin yksittäisiltä tutkijoilta ostetut "lääketieteelliset" tulokset.
Salaliittoa pukkaa.
Siteeraanpa nyt itseäni "Lisäksi pitää ottaa huomioon, että ilmastotutkimusta tekevät monet laitokset ympäri maailmaa ja ne saavat yhteneviä tuloksia."
Puhun salaliitosta, koska samoja tuloksia saavat monet laitokset. Takana täytyy olla salaliitto, jos tulokset ovat vääristeltyjä.
Ja Naturen juttu juuri kertoo, että se ei välttämättä tarkoita muuta kuin vihjettä systemaattisesta tutkimusbiaksesta, mitään kaipaamiasi salaliittoja ei tarvita. Laitokset toistavat samoja vääriä oletuksia, liian yksinkertaisia ilmastomalleja ja niistä vedettyjä vääriä johtopäätöksiä.
Usko nyt, mitään salaliittoa ei tarvita.
Enkä minä spämmännyt, kun kyse oli kuulusta Nature tiedelehdestä.
Ei kai se spämmää?
Joko luovutit, kyse on sentään alarmistien arvostamasta Nature aviisista.
Oletko miettinyt miksi se julkaisi artikkelin?
Se on sitäpaitsi päivän uutispommi tiedemaailmassa,
minkä tulette huomaamaan.