Aurinkotutkijoiden käsitys ilmastonmuutoksesta

Enhän minä väärennä, vaan FMI, WMO, IPCC, kuten on todistettu linkissä.

METLA:ssakaan ei näköjään enää pohdita, onko ilmastomuutosta vai ei, vaan sitä, miten ilmastonmuutos jatkossa vaikuttaa Suomen metsiin ja metsäelinkeinoon sekä miten uuteen tilanteeseen varaudutaan.

kollimaattori kirjoitti:

METLA:ssakaan ei näköjään enää pohdita, onko ilmastomuutosta vai ei, vaan sitä, miten ilmastonmuutos jatkossa vaikuttaa Suomen metsiin ja metsäelinkeinoon sekä miten uuteen tilanteeseen varaudutaan.

Ihmistähän ei voi ilmastomuutoksesta syyttää, kun se on luonnollinen prosessi.

Ilmastonmuutohan vie nyt globaalia ilmastoa kohti viileempiä aikoja.
Kylmenemisen vuoksihan esim puuraja on siirtynyt n. 85 km etelämpään ja saanut tammet katoamaan keskisuomesta.

Tp kirjoitti:

Ihmistähän ei voi ilmastomuutoksesta syyttää, kun se on luonnollinen prosessi.

Ilmastonmuutohan vie nyt globaalia ilmastoa kohti viileempiä aikoja.
Kylmenemisen vuoksihan esim puuraja on siirtynyt n. 85 km etelämpään ja saanut tammet katoamaan keskisuomesta.

Voinemme olettaa Suomen puuston jo sopeutuneen sen, minkä sopeutettavaa oli vuosisatojen takaiseen ilmaston viilenemiseen. Akuutti ongelma on ilmennyt viime vuosisadan puolivälin jälkeen ilmenneestä voimakkaasta lämpenemisestä, joka tuottaa niin haasteita kuin mahdollisuuksiakin Suomen luonnolle ja metsäelinkeinolle.

kollimaattori kirjoitti:

Voinemme olettaa Suomen puuston jo sopeutuneen sen, minkä sopeutettavaa oli vuosisatojen takaiseen ilmaston viilenemiseen. Akuutti ongelma on ilmennyt viime vuosisadan puolivälin jälkeen ilmenneestä voimakkaasta lämpenemisestä, joka tuottaa niin haasteita kuin mahdollisuuksiakin Suomen luonnolle ja metsäelinkeinolle.

Ei se lämpeneminen ole ollut mitenkään erityistä, vaikka lämpenemistä olikin 1970 luvun alusta 2000 luvun tatteeseen. Kuten oli 1910 - 40
Nyt on taas alkanut laskeva trendi.

Luonnollistahan tuo kaikki vaihtelu on.

Ihmetyttää vain se, että on pitänyt rukata menneitä aikoja alaspäin.
Kuten -30 luvun loppu on yleisesti myönnetty olleen viimeisen vuosisadan aikana se lämpimin aika.

Etelämantereesta ei ole enään paljon puhuttu, tämän viikon sää Suomessa antaa esimerkin tulevista katovuosista.
Perunan kasvattajat narisevat tosi pitkästä takatalvesta, jonka takia perunen määrät ovat kärsineet pahasti.

kollimaattori kirjoitti:

Voinemme olettaa Suomen puuston jo sopeutuneen sen, minkä sopeutettavaa oli vuosisatojen takaiseen ilmaston viilenemiseen. Akuutti ongelma on ilmennyt viime vuosisadan puolivälin jälkeen ilmenneestä voimakkaasta lämpenemisestä, joka tuottaa niin haasteita kuin mahdollisuuksiakin Suomen luonnolle ja metsäelinkeinolle.

Voitko Kolli, avata sivun 5, ja katsoa käppyrää !
Mikä noista aikaisemmista vaihteluista johtuisi ihmisestä ?

http://www.mmm.fi/attachments/ymparisto/sopeutuminen/5wByZ32JG/Elina_Vapaavuori_ISTO-paatosseminaari.pdf

Täytyy olla luja USKO asiaan jos mikään kello ei soi : (
Ja siihen minä olen aivan syytön ; )

Tp kirjoitti:

Ei se lämpeneminen ole ollut mitenkään erityistä, vaikka lämpenemistä olikin 1970 luvun alusta 2000 luvun tatteeseen. Kuten oli 1910 - 40
Nyt on taas alkanut laskeva trendi.

Luonnollistahan tuo kaikki vaihtelu on.

Ihmetyttää vain se, että on pitänyt rukata menneitä aikoja alaspäin.
Kuten -30 luvun loppu on yleisesti myönnetty olleen viimeisen vuosisadan aikana se lämpimin aika.

Etelämantereesta ei ole enään paljon puhuttu, tämän viikon sää Suomessa antaa esimerkin tulevista katovuosista.
Perunan kasvattajat narisevat tosi pitkästä takatalvesta, jonka takia perunen määrät ovat kärsineet pahasti.

Tiedoksesi, että 1930-luvun lyhyt lämpökausi oli luonnollisen vaihtelun aiheuttama paikallinen ilmiö ja vain osassa pohjoista pallonpuoliskoa, kun taas nykyinen ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen tapahtuu globaalisti. Eikä lämpeneminen ole mihinkään loppunut.

näinon007 kirjoitti:

Voitko Kolli, avata sivun 5, ja katsoa käppyrää !
Mikä noista aikaisemmista vaihteluista johtuisi ihmisestä ?

http://www.mmm.fi/attachments/ymparisto/sopeutuminen/5wByZ32JG/Elina_Vapaavuori_ISTO-paatosseminaari.pdf

Täytyy olla luja USKO asiaan jos mikään kello ei soi : (
Ja siihen minä olen aivan syytön ; )

Ei, mikään niistä aikaisemmista lämpötilan vaihteluista ei johtunut ihmisestä. Mutta nykyinen johtuu.

näinon007 kirjoitti:

Voitko Kolli, avata sivun 5, ja katsoa käppyrää !
Mikä noista aikaisemmista vaihteluista johtuisi ihmisestä ?

http://www.mmm.fi/attachments/ymparisto/sopeutuminen/5wByZ32JG/Elina_Vapaavuori_ISTO-paatosseminaari.pdf

Täytyy olla luja USKO asiaan jos mikään kello ei soi : (
Ja siihen minä olen aivan syytön ; )

Voin.

Ei tietääkseni mikään.

Mitä usko tähän liittyy?

- kirjoitti:

Ei, mikään niistä aikaisemmista lämpötilan vaihteluista ei johtunut ihmisestä. Mutta nykyinen johtuu.

No et sitten katsonut käppyrää, vaan luotit sokeaan uskoosi : (

Seuraava kysymys muualta poimittuna ?


Phony kirjoitti:
Palstalla ja varmaan muuallakin keskustellaan koko ajan siitä, mikä on riittävän pitkä aika siihen, että ilmasto viilenee, eikä enää lämpene tai päinvastoin.

Viimeiset kymmenen vuotta ilmasto on pysynyt aika lailla samanlaisena. Ei ole todettavissa merkittävää lämpenemistä, ehkä mieluummin pientä viilenemistä. En nyt tässä ketjussa halua uutta väittelyä lämpenee - viilenee, siihen on jo riittävästi ketjuja olemassa. Haluan keskustelua ja jopa mahdollisia vastauksia siihen, milloin voidaan todeta, että ilmaston lämpeneminen on päättynyt tai jopa milloin ilmasto on alkanut viiletä.

Riittääkö ilmaston viilenemisen tai lämpenemisen toteamiseksi jo mainittu 10 vuotta, tarvitaanko siihen mahdollisesti 20 vuotta vai peräti 30 vuotta? Tämän aikamäärän pitää luonnollisesti olla sama molempiin suuntiin sekä lämpenemiseen että viilenemiseen, eikö?

Ilmasto viileni aina 1970-luvun loppupuolelle saakka (joku varmaan kohta hakee tarkan ajan ja käppyrän). Jossain vaiheessa 1980-luvulla todettiin, että ilmasto lämpenee ja että tämän lämpenemisen syy on ihmisen ilmaan syytämä hiilidioksidi. Kymmenisen vuotta siis riitti siihen, että voitiin todeta ilmaston alkaneen lämmetä. Eikös se näin mennyt?

Nyt vuodesta 1998 lähtien on ollut voimassa pikemminkin viilenemistrendi kuin lämpenemistrendi. Yli kymmenen vuotta siis. Vai?

Kysymys kuuluukin: Miksi noin kymmenen vuoden lämpenemisen jälkeen pystyttiin toteamaan, että ilmasto lämpenee, mutta nyt kymmenen vuoden tasaisehkon jakson jälkeen ei pystytä toteamaan, että ilmasto ei enää lämpene vaan on jopa viilenemässä?

näinon007 kirjoitti:

No et sitten katsonut käppyrää, vaan luotit sokeaan uskoosi : (

Seuraava kysymys muualta poimittuna ?


Phony kirjoitti:
Palstalla ja varmaan muuallakin keskustellaan koko ajan siitä, mikä on riittävän pitkä aika siihen, että ilmasto viilenee, eikä enää lämpene tai päinvastoin.

Viimeiset kymmenen vuotta ilmasto on pysynyt aika lailla samanlaisena. Ei ole todettavissa merkittävää lämpenemistä, ehkä mieluummin pientä viilenemistä. En nyt tässä ketjussa halua uutta väittelyä lämpenee - viilenee, siihen on jo riittävästi ketjuja olemassa. Haluan keskustelua ja jopa mahdollisia vastauksia siihen, milloin voidaan todeta, että ilmaston lämpeneminen on päättynyt tai jopa milloin ilmasto on alkanut viiletä.

Riittääkö ilmaston viilenemisen tai lämpenemisen toteamiseksi jo mainittu 10 vuotta, tarvitaanko siihen mahdollisesti 20 vuotta vai peräti 30 vuotta? Tämän aikamäärän pitää luonnollisesti olla sama molempiin suuntiin sekä lämpenemiseen että viilenemiseen, eikö?

Ilmasto viileni aina 1970-luvun loppupuolelle saakka (joku varmaan kohta hakee tarkan ajan ja käppyrän). Jossain vaiheessa 1980-luvulla todettiin, että ilmasto lämpenee ja että tämän lämpenemisen syy on ihmisen ilmaan syytämä hiilidioksidi. Kymmenisen vuotta siis riitti siihen, että voitiin todeta ilmaston alkaneen lämmetä. Eikös se näin mennyt?

Nyt vuodesta 1998 lähtien on ollut voimassa pikemminkin viilenemistrendi kuin lämpenemistrendi. Yli kymmenen vuotta siis. Vai?

Kysymys kuuluukin: Miksi noin kymmenen vuoden lämpenemisen jälkeen pystyttiin toteamaan, että ilmasto lämpenee, mutta nyt kymmenen vuoden tasaisehkon jakson jälkeen ei pystytä toteamaan, että ilmasto ei enää lämpene vaan on jopa viilenemässä?

Erinomainen artikkeli ja grafiikat siitä, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:

http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/

Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:

http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif

Tuossa sama asia hieman toisella tavalla esitettynä:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Enso-global-temp-anomalies.png/800px-Enso-global-temp-anomalies.png

näinon007 kirjoitti:

No et sitten katsonut käppyrää, vaan luotit sokeaan uskoosi : (

Seuraava kysymys muualta poimittuna ?


Phony kirjoitti:
Palstalla ja varmaan muuallakin keskustellaan koko ajan siitä, mikä on riittävän pitkä aika siihen, että ilmasto viilenee, eikä enää lämpene tai päinvastoin.

Viimeiset kymmenen vuotta ilmasto on pysynyt aika lailla samanlaisena. Ei ole todettavissa merkittävää lämpenemistä, ehkä mieluummin pientä viilenemistä. En nyt tässä ketjussa halua uutta väittelyä lämpenee - viilenee, siihen on jo riittävästi ketjuja olemassa. Haluan keskustelua ja jopa mahdollisia vastauksia siihen, milloin voidaan todeta, että ilmaston lämpeneminen on päättynyt tai jopa milloin ilmasto on alkanut viiletä.

Riittääkö ilmaston viilenemisen tai lämpenemisen toteamiseksi jo mainittu 10 vuotta, tarvitaanko siihen mahdollisesti 20 vuotta vai peräti 30 vuotta? Tämän aikamäärän pitää luonnollisesti olla sama molempiin suuntiin sekä lämpenemiseen että viilenemiseen, eikö?

Ilmasto viileni aina 1970-luvun loppupuolelle saakka (joku varmaan kohta hakee tarkan ajan ja käppyrän). Jossain vaiheessa 1980-luvulla todettiin, että ilmasto lämpenee ja että tämän lämpenemisen syy on ihmisen ilmaan syytämä hiilidioksidi. Kymmenisen vuotta siis riitti siihen, että voitiin todeta ilmaston alkaneen lämmetä. Eikös se näin mennyt?

Nyt vuodesta 1998 lähtien on ollut voimassa pikemminkin viilenemistrendi kuin lämpenemistrendi. Yli kymmenen vuotta siis. Vai?

Kysymys kuuluukin: Miksi noin kymmenen vuoden lämpenemisen jälkeen pystyttiin toteamaan, että ilmasto lämpenee, mutta nyt kymmenen vuoden tasaisehkon jakson jälkeen ei pystytä toteamaan, että ilmasto ei enää lämpene vaan on jopa viilenemässä?

Onko ilmaston lämpeneminen huijausta ja maapallo onkin viilentynyt?

Maapallon lämpötila-aikasarjassa esiintyy ajoittain jyrkempiä nousuja ja laskuja, myös viimeisimmän 30 vuoden jaksossa. Luonnollista vaihtelua aiheutuu mm. ilmakehän ja meren välisestä vuorovaikutuksesta, auringonpilkkujaksoista ja tulivuorten purkauksista (esimerkiksi vuonna 1991 Mount Pinatubo). Ilmaston luontaisesta vaihtelusta johtuen maapallon keskilämpötila ei siis mitenkään voi nousta siten, että joka vuosi syntyisi aina uusi lämpötilaennätys.

Ilmastoa on tarkasteltava riittävän pitkällä ajanjaksolla (vähintään 20 vuotta, mieluimmin 30 vuotta). Maapallon keskilämpötilan aikasarjaa katsottaessa huomataankin, että taustalla on selvä nouseva suuntaus. Siis siitä huolimatta, että lämpötilassa esiintyy luonnollista vaihtelua useilla aikaskaaloilla.

Jos lyhyitä lämpötilatrendejä lasketaan ottaen lähtövuodeksi jokin korkean lämpötilan vuosi (esim. El Niño -vuosi 1998), saadaan lämpenemistrendi näyttämään olemattomalta. Aivan eri tulos saadaan, jos lähtövuodeksi valitaan vierestä esim. viileämpi vuosi 1996 tai 1999. Tällaisessa on kyseessä kikkailu ja tahallinen lämpötilatrendin vääristäminen.

http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3