Ateismi ei ole mielestäni Jumaluskon tai Jumalaan uskon puutetta minun sielussani.
Se lause on vajaa tai heikko.
Vajaan ja heikon ihmisen merkki.
MINÄ EN OLE JUMALUSKON PUUTTEESSA.
Te jotka käytätte tätä sanaa ateistien piirissä olette naurettavia ja kohteliaasti kumarratte uskovaisten suuntaan, pyllistäen samalla oman arvokkuutenne suuntaan.
Hiton pellet jotka ette käsitä sanojen merkitystä, vaan olette kuin uskovaiset.
Eksyksissä ja peloissanne.
Ateismi minulle on Jumaluskon olemattomuutta.
Olematonta Jumalaa nähkääs ei voi kieltää, eikä siitä olemattomaan uskomisesta ole olemassa tunnetta, että se minulta puuttuisi.
Teillä oman hokemanne mukaan on olemassa jonkinlainen puutostauti.
;=)
Uskovaiset naureskelevat johtoportaissa ja älykkäämmissä uskovaispiireissä teidän hokemaanne Jumaluskon puutetta ja itsekin... en voi olla pilkkaamatta sitä ajatusta.
"Jumaluskon puutetta"
Voi herramunjee, te vikisijät!
Kyllä valitettavaa riittää teillä;
Menninkäisuskon puutetta.
Keijukaisuskon puutetta.
Enkeliuskon puutetta.
Joulupukkiin uskomispuutetta.
Olkiukkoon tai olkipukkiin uskomispuutetta.
Shivaan uskomispuutetta.
Rottajumalaan uskomispuutetta.
Pyhä lehmä, uskomispuutetta.
EI EI JA EI.
Minä vaan pidän infantiilina taipumuksena olla uskossa olemattomaan Jeesukseen, tai Allahiin tai JHV:hen, tai Shivaan tai Joulupukkiin tai Elävään Elsvis Presleyhin.
Se ei ole puute minun elämässäni.
Hullut pitäköön uskonsa, en ole puutteessa mielenvikaisuudesta tai lapsellisesta elementistä, enemmänkin, uskossa oleminen on vauvana pysymisen taantuma ihmisten henkisessä rakenteessa.
Uskovaiset ovat vauva asteella.
Minulla ei ole kiinnostusta sadomasokuviin Jeesuksesta Kristuksesta ristillä.
En ole millään muotoa kiinnostunut kakka tai kusileikestäkään.
Olen aikuinen ja näin ollen myös ateisti.
Te olette joko vauvoja tai koette puutteeksi että ette voi olla vauvoja tietyllä osa-alueella tunne-elämäänne.
Te oleet naurettavia, uskovaisten ohella.
Joku uskovainen on varmaan kehittänyt käsitteen Jumaluskon puutetta saadakseen teidät ansaan.
Hän on kaivanut teissä kaipuun olla vauvoja jälleen kerran elämässänne.
Sori vaan.
Jumlauskon puutteessa olevat.
heh
Ateismi minussa
33
336
Vastaukset
- -
Jos ei ymmärrä jotain sanaa, sen asiayhteydestä riippuvaa kulloistakin tarkoitusta, voi ihan rohkeasti kysyä, eikä vedellä perseellään olevia johtopäätöksiä. Ei se satu, rohkeasti vain :)
Jollain on usko, toisella ei.
Jollain on sokeritauti, toisella ei.
Jollain on kesämökki, toisella ei.
On kiistaton tosiasia, että joku ihminen uskoo jopa jumaliin. Hänellä on usko. Se usko ei ole riippuvainen siitä, onko jumalia olemassa. Hän vain uskoo uskomasta päästyään.
Minä en usko.
Minulta puuttu se asia, joka uskovaisella on; hänen uskonsa. Jumaliahan meillä ei taida olla kummallakaan, vaikka uskova ei sitä tiedosta. En kaipaa uskoa eikä minussa ole mitään jumalan mentävää aukkoa. Olen vain erilainen kuin uskova, onneksi.
Ps. Kiihkeä reagointi asioihin on vajaan, epäkypsän ja heikon ihmisen merkki. Voimakas, kypsä ja tasapainoinen aikuinen ihminen käyttäytyy rauhallisesti ja tyynesti. Hän välttää ylisanoja. Hän ymmärtää elämää ja ihmisiä.
Toivottavasti olet vain nuori ja kiihkeä. Silloin sinulla on vielä toivoa.- Sppo Hn
Minulla ei ole sokeritudin puute.
Minulla on kesämökin puute.
Minulla ei ole Jumaluskon puutetta.
Minulle ateismi ei ole Jumaluskon puutetta.
Kaipuu Jumalsukoon on puute, kuten minulla on kesämökinpuute.
Tiedän, että kesämökkejä on olemassa, joten se puute on todellinen.
Ateistit, jotka eivät ole varmoja Jumalan olemattomuudesta ovat Jumaluskon puutteessa.
Heille ateismi on jumaluskon puutetta ja näin ollen uskovaiset ovat terveempiä ja täydellisempiä, sillä heillä ei ole Jumaluskon puutetta.
Säälin niitä, joille ateimi on Jumalsukon puutetta, se on kurjaa, kuten minulle on kesälomamökin puutetta vaikka siihen olisi olemassa kaikki mahdollisuudet.
Rahasta kun se ei ole kiinni.
Mutta sitä en selitä, miksi on näin.
;=) - ++++++++++++
Sppo Hn kirjoitti:
Minulla ei ole sokeritudin puute.
Minulla on kesämökin puute.
Minulla ei ole Jumaluskon puutetta.
Minulle ateismi ei ole Jumaluskon puutetta.
Kaipuu Jumalsukoon on puute, kuten minulla on kesämökinpuute.
Tiedän, että kesämökkejä on olemassa, joten se puute on todellinen.
Ateistit, jotka eivät ole varmoja Jumalan olemattomuudesta ovat Jumaluskon puutteessa.
Heille ateismi on jumaluskon puutetta ja näin ollen uskovaiset ovat terveempiä ja täydellisempiä, sillä heillä ei ole Jumaluskon puutetta.
Säälin niitä, joille ateimi on Jumalsukon puutetta, se on kurjaa, kuten minulle on kesälomamökin puutetta vaikka siihen olisi olemassa kaikki mahdollisuudet.
Rahasta kun se ei ole kiinni.
Mutta sitä en selitä, miksi on näin.
;=)"Heille ateismi on jumaluskon puutetta ja näin ollen uskovaiset ovat terveempiä ja täydellisempiä, sillä heillä ei ole Jumaluskon puutetta."
Jumalauskon puute on sama kuin sairauden puute. - Seppo Hn
++++++++++++ kirjoitti:
"Heille ateismi on jumaluskon puutetta ja näin ollen uskovaiset ovat terveempiä ja täydellisempiä, sillä heillä ei ole Jumaluskon puutetta."
Jumalauskon puute on sama kuin sairauden puute.Juuri näin.
Tuska ja kipuilu tekee ihmisen eläväksi.
Se on Jumaluskon puutetta jos kaipaa olemassaolon ahdistukseen kipua.
Kivun puuttumisen tunteminen on osoitus olemassaolon ahdistuksesta.
Jumaluskon puutteessa olevat ovat ehkä eksistentiaalisessa ahdistuksessa ja tunnistavat siksi kärsivänsä puutteesta joka selittäisi olemassaolon tarkoituksen, kuten uskovaisille usko olemattomaan tuottaa tyydytystä olemassaolon ahdistukseen.
Mutta sellainen ateisti joa ei tunne ahdistusta olemassaoloon, eivät koe puutetta Jumaluskoon.
Eikä myös tarvitse kaitsevaa ja suojelevaa isä tai äitihahmoa elämänmkittaiseen johdatukseen.
Olla vauvana isäjumalan edessä, siihen ei kaikilla ateisteilla ole kaipuuta eikä myöskään puutetta.
Ne ovat tyytyväisiä aikuisuuteensa, kaikilla osa-aueilla hengessään.
Jumaluskon puute on kaipuuta vauvan olemisen onneen.
Ahdistuksen poistamisen kaipuuta. Sppo Hn kirjoitti:
Minulla ei ole sokeritudin puute.
Minulla on kesämökin puute.
Minulla ei ole Jumaluskon puutetta.
Minulle ateismi ei ole Jumaluskon puutetta.
Kaipuu Jumalsukoon on puute, kuten minulla on kesämökinpuute.
Tiedän, että kesämökkejä on olemassa, joten se puute on todellinen.
Ateistit, jotka eivät ole varmoja Jumalan olemattomuudesta ovat Jumaluskon puutteessa.
Heille ateismi on jumaluskon puutetta ja näin ollen uskovaiset ovat terveempiä ja täydellisempiä, sillä heillä ei ole Jumaluskon puutetta.
Säälin niitä, joille ateimi on Jumalsukon puutetta, se on kurjaa, kuten minulle on kesälomamökin puutetta vaikka siihen olisi olemassa kaikki mahdollisuudet.
Rahasta kun se ei ole kiinni.
Mutta sitä en selitä, miksi on näin.
;=)"Minulla ei ole Jumaluskon puutetta."
Ei ole minullakaan, mutta silti se puuttuu minusta. Minulla ei ole jumaluskoa.
Taidat käsitää puuttumisen pelkästään jonkin sellaisen asian poissaolona, jota kaipaa ja haluaa.
Puttuva asia voi kuitenkin olla myös epämieluisa, sellainen jota ei mitenkään ikävöi, kuten geeniperäinen alttius johonkin sairauteen.
Voihan puuttuva asia olla myös samantekevä, kuten rh-tekijän puuttuminen verestä.
"Ateistit, jotka eivät ole varmoja Jumalan olemattomuudesta ovat Jumaluskon puutteessa."
Mielestäni on aivan eri asia sanoa, että joltain puuttuu usko, kuin että joku on uskon puutteessa. Esimerkiksi homomieheltä puuttuu tyttöystävä, mutta hän ei ole tyttöystävän puutteessa.
- O'ou
Jos minulla ei ole jumaluskoa, minulta puuttuu se. Tämä ei tarkoita, että minä tarvitsisin jumaluskoa ja olisin jotenkin vajaa ilman sitä. Minulta puuttuu myös kyttyrä selästä. Se ei tarkoita sitä, että minä tarvitsisin kyttyrää ja olisin vajaa ilman sitä.
Turha sekoittaa tähän sanan "puuttua" muita merkityksiä, kuin se, että jotakin, mitä jollakulla on, ei henkilöllä ole.- SeppoHn
Olet laittanut puuttua sanalle merkityksiä, joilla puuttua sanalle ei ole olemassa täysin suomenkielisten joukossa?
Bättre svenska talande?
Puuttua sana on, kun esim. olennainen osa puuttuu kehostasi tai olet puutteessa esim. ruuasta, lämmöstä, vedestä ja parittelukumppanista jne. jne.
Jos sinulla on Jumaluskon puutetta, koet alitajuntaisesti tai suoranaisesti ymmärrät, että elät puutteessa uskosta Jumalaan.
Ja silloin tavallaan uskot Jumalauskon puutteeseen vaikka et usko Jumalaan.
Samalla epäsuorasti uskot Jumalaan.
Jumaluskon puuttuminen ilmaisee kaipuuta ja Jumaluskon puuttumiskäsitettä käyttävä kertoo, että hän on puutteessa omasta mielestään.
Tämä on alitajuntainen kaipuu, jonka järki on ymmärtänyt epätodeksi, mutta kaipuu silti on olemassa.
Olettte teistä monet Jumaluskon puutteessa.
Se on tavallaan sääli.
Kaipuu vauvaelämän onneen on inhimmilistä.
Se tekee meistä heikkoja.
Se koskee näköjään myös ateisteja, aika usein.
Sori vaan.
Otan osaa, en halua kiusata vaan tehdä sen selväksi nyt kertakaikkiaan teille kaikille Jumaluskon puutteessa oleville. - O'ou
SeppoHn kirjoitti:
Olet laittanut puuttua sanalle merkityksiä, joilla puuttua sanalle ei ole olemassa täysin suomenkielisten joukossa?
Bättre svenska talande?
Puuttua sana on, kun esim. olennainen osa puuttuu kehostasi tai olet puutteessa esim. ruuasta, lämmöstä, vedestä ja parittelukumppanista jne. jne.
Jos sinulla on Jumaluskon puutetta, koet alitajuntaisesti tai suoranaisesti ymmärrät, että elät puutteessa uskosta Jumalaan.
Ja silloin tavallaan uskot Jumalauskon puutteeseen vaikka et usko Jumalaan.
Samalla epäsuorasti uskot Jumalaan.
Jumaluskon puuttuminen ilmaisee kaipuuta ja Jumaluskon puuttumiskäsitettä käyttävä kertoo, että hän on puutteessa omasta mielestään.
Tämä on alitajuntainen kaipuu, jonka järki on ymmärtänyt epätodeksi, mutta kaipuu silti on olemassa.
Olettte teistä monet Jumaluskon puutteessa.
Se on tavallaan sääli.
Kaipuu vauvaelämän onneen on inhimmilistä.
Se tekee meistä heikkoja.
Se koskee näköjään myös ateisteja, aika usein.
Sori vaan.
Otan osaa, en halua kiusata vaan tehdä sen selväksi nyt kertakaikkiaan teille kaikille Jumaluskon puutteessa oleville.Sinä taidatkin puhua sitä "kaanaan kieltä" tässä:D
Kyllä suomenkielessä voidaan käyttää sanaa "puuttua" siinä merkityksessä, että jollakin ihmisellä, esineellä, tai millä tahansa ei ole jotakin ominaisuutta, joka joillakin toisilla on. Nimenomaan ilmaisemaan tätä eroavaisuutta. Vertailuna.
Kun sanaa "puuttua" käytetään ilman, että verrataan johonkin toiseen, silloin sen merkitys kiistatta on se, mitä sanot, eli on vailla jotakin. - Seppo Hn
O'ou kirjoitti:
Sinä taidatkin puhua sitä "kaanaan kieltä" tässä:D
Kyllä suomenkielessä voidaan käyttää sanaa "puuttua" siinä merkityksessä, että jollakin ihmisellä, esineellä, tai millä tahansa ei ole jotakin ominaisuutta, joka joillakin toisilla on. Nimenomaan ilmaisemaan tätä eroavaisuutta. Vertailuna.
Kun sanaa "puuttua" käytetään ilman, että verrataan johonkin toiseen, silloin sen merkitys kiistatta on se, mitä sanot, eli on vailla jotakin.Puuttua sana on minulle, olla jotain vailla.
Jotain pitä ihminen tai eläin tarvitsee omassa elämässään.
Ja vaikkapa kone tai laite, josta puuttuu jokin osa, että se voisi toimia tai toimia kunnolla.
Se on jonkin asian puuttumista kokonaisuudesta.
Jos ateistit kokevat, että heiltä puuttuu jokin asia, esim. usko Jumalaan, se on sääli.
Mihis mennään nauramanaan, jos joku tulee minulle sanomaan, että miksi hän kokee olevansa ateisti.
Haluaisi olla uskovainen, olla enemmistöä on luonnollinen tarve.
Olla kokonaan tyydytetty vauva isäjumalan suojeluksessa on luonnollinen jäänne ja tarve kehittymättömässä ihmisessä.
Jokaisen aikuisen miehen sisällä asuu pieni poika tai tyttö, jokaisen pienen naisen sisällä asuu pieni nainen ja harvemmin kuin miesten kohdalla, joskus mies pieni poika.
Tai pieni krokotiili, tai pieni kissanpentu.
Ateisti naisilla se on pieni kissanpentu ja uskovaisnaisilla se on pieni käärme.
;=) - -
Seppo Hn kirjoitti:
Puuttua sana on minulle, olla jotain vailla.
Jotain pitä ihminen tai eläin tarvitsee omassa elämässään.
Ja vaikkapa kone tai laite, josta puuttuu jokin osa, että se voisi toimia tai toimia kunnolla.
Se on jonkin asian puuttumista kokonaisuudesta.
Jos ateistit kokevat, että heiltä puuttuu jokin asia, esim. usko Jumalaan, se on sääli.
Mihis mennään nauramanaan, jos joku tulee minulle sanomaan, että miksi hän kokee olevansa ateisti.
Haluaisi olla uskovainen, olla enemmistöä on luonnollinen tarve.
Olla kokonaan tyydytetty vauva isäjumalan suojeluksessa on luonnollinen jäänne ja tarve kehittymättömässä ihmisessä.
Jokaisen aikuisen miehen sisällä asuu pieni poika tai tyttö, jokaisen pienen naisen sisällä asuu pieni nainen ja harvemmin kuin miesten kohdalla, joskus mies pieni poika.
Tai pieni krokotiili, tai pieni kissanpentu.
Ateisti naisilla se on pieni kissanpentu ja uskovaisnaisilla se on pieni käärme.
;=)"Puuttua sana on minulle, olla jotain vailla."
Eli myönnät itsekin, että tulkitset yhden pienen sanan ihan omista lähtökohdistasi, etkä muuta kantaasi vaikka useat ovat jo sanoneet että tulkintasi on joko täysin väärä tai ainakin pikkuisen ohi maalin, ja josta seuraa koko tuo omituinen purkaus.
Ei millään pahalla, mutta jos luetun ymmärtämisesi ja sanojen merkityksen sisäistäminen niiden asiayhteydestä on samaa tasoa kuin kirjoitustaitosi, ei ehkä kannattaisi vedellä kovin suuria johtopäätöksiä yhden sanan takia.
Jokainen näkee jumalattomuutensa tavallaan. Mutta olet oikeassa siinä ettei ateismi ole Ismi tavalla joka uskonnoilla on. Se on ei uskoa. Joka voidana tulkita myös uskon puutteeksi. - Ja näin moni uskovainen sen on tulkinnut kirjaimellisesti jumalpuutteeksi. Todisteeksi siitä että ateistit kaipaavat jumalaa.
Vaikkakaan sana ei itsessään "jumaluskon puute" ei tarkoita että ateistilla jumaluskolle edes tarvetta olisi. Kuten tuolla ylhäällä. Se että olen terve ei tarkoita että olen sairauden puutteessa.
Mutta mielestäni tällainen hiuksia halkova keskustelu on aika turha. Kerta kyseessä on jokatapauksessa induvidualistien tapa katsoa jumalattomuutta omilla tavoillaan.Minä luulen että ilmaisu jumaluskon puute on olemassa siksi että se kuvaisi asian tilaa paremmin kuin uskovien suosima määritelmä: jumalan kieltäminen.
Suhteessa siihen jumaluskon puute on mielekkäämpi käsite. JOs sen ymmärtää niin että ollaan vain ilman jotain, ei niin että kärsitään puutetta.
Jumaluskon olemattomuus on määrittelynä ihan ok. Minusta se vain on sama asia kuin jumaluskon puute. Mutta ymmärrän, että puutteen voi tulkita myös noin kuin sinä tulkitset. Jos on joku syy tulkita se noin.Tästä minulla oli ajatus laittaa jo pari viikkoa sitten juttua tänne. Mutta laitetaan tämä tänne. Kertoo ateisti sanan likaisesta taustasta.
"Ateismin historia – teoreettinen ateismi (jumalan olemassaolon kieltäminen)
Ateismin kehitysvaiheet antiikin Kreikassa ja Roomassa
Johdanto: ateismi ja uskontokritiikki antiikin kulttuurissa"
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-historia-antiikin-ateismi/atac kirjoitti:
Tästä minulla oli ajatus laittaa jo pari viikkoa sitten juttua tänne. Mutta laitetaan tämä tänne. Kertoo ateisti sanan likaisesta taustasta.
"Ateismin historia – teoreettinen ateismi (jumalan olemassaolon kieltäminen)
Ateismin kehitysvaiheet antiikin Kreikassa ja Roomassa
Johdanto: ateismi ja uskontokritiikki antiikin kulttuurissa"
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-historia-antiikin-ateismi/Kiinnostavaa - ja helpottavaa. Olenkin ollut kurkkuani myöten täynnä tuon ainakin täällä palstalla vallitsevan ateismi-määritelmän tyhjyyttä. Kiva lukea sen taustoista.
- Seppo Hn
atac kirjoitti:
Tästä minulla oli ajatus laittaa jo pari viikkoa sitten juttua tänne. Mutta laitetaan tämä tänne. Kertoo ateisti sanan likaisesta taustasta.
"Ateismin historia – teoreettinen ateismi (jumalan olemassaolon kieltäminen)
Ateismin kehitysvaiheet antiikin Kreikassa ja Roomassa
Johdanto: ateismi ja uskontokritiikki antiikin kulttuurissa"
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-historia-antiikin-ateismi/Tämä oli upea linkki.
Voin allekirjoittaa linkissä kirjoitetun.
Tunnistan omat tunteeni hyvin sitä lukiessani.
Te uskon puuttumisesta itseänne ilmaisevat.
Te olette kehittymättömiä ateisteja.
Teillä olisi tarve olla uskossa.
Uskossa olevat ja te olette vistetty samasta puusta.
Alitajuntaisesti haluaisitte olla vauvan asemassa.
Uskovaiset osaavat uskotella halun toteutumista todeksi ja te jotka puhutte uskonpuutteesta olette todenneet, kuten tervejärkinen aikuinen ihminen toteaa, jumalaa ei ole mutta se puutos on olemassa.
Näin se menee.
;=) - Kalapagos (ei kirj.)
Seppo Hn kirjoitti:
Tämä oli upea linkki.
Voin allekirjoittaa linkissä kirjoitetun.
Tunnistan omat tunteeni hyvin sitä lukiessani.
Te uskon puuttumisesta itseänne ilmaisevat.
Te olette kehittymättömiä ateisteja.
Teillä olisi tarve olla uskossa.
Uskossa olevat ja te olette vistetty samasta puusta.
Alitajuntaisesti haluaisitte olla vauvan asemassa.
Uskovaiset osaavat uskotella halun toteutumista todeksi ja te jotka puhutte uskonpuutteesta olette todenneet, kuten tervejärkinen aikuinen ihminen toteaa, jumalaa ei ole mutta se puutos on olemassa.
Näin se menee.
;=)Sepolle ei ole tainnut tulla mieleen, että kieltä käytetään viestintään. Jos ateismin yleinen määritelmä on jumaluskon puute niin tällöin on luontevaa käyttää sitä, kunnes määritelmä korvataan paremmalla. Tärkeintä on, että muut ihmiset ymmärtävät, mistä on kysymys.
Jumaluskon olemattomuus saattaa olla parempi kuin Jumaluskon puute, koska puute ainakin arkikielessä yleensä viittaa siihen, että henkilöllä ei ole jotain mitä hän haluaisi tai tarvitsisi.
Puute juontanee juurensa englanninkielen lack of belief ilmaisuun, mikä tarkoittaa minulla ei ole uskoa tai minulta puuttuu usko. On vaikea tietää tarkkaa tulkintaa natiivien näkökulmasta.
Miten hyvä määritelmä jumaluskon olemattomuus käytännössä olisi? Olen ateisti eli jumalusko on minulle olematon? Olemattomuus tarkoittaa samaa kuin ei ole. Eli toisin sanoen minulla ei ole jumaluskoa. On paljon selkeämpää sanoa että, minulla ei ole jumaluskoa kuin sanoa, että jumaluskoni on olematon? Uskonko siis olemattomaan? Onko Sepolla alitajuntainen, infantiili halu uskoa olemattomaan? Sama usko tulee Sepostakin esille, kun kaivelee?
Se, miksi ateistit eivät mielellään käytä muotoa, minä en usko jumalaan johtuu siitä, että tällöin teisti väittää, että molemmat uskovat. Itse ehkä käyttäisin muotoa minulla ei ole jumaluskoa.
Jk. Vaikka Sepon viestissä on ajatusta, niin rasittavaa on viestien lapsellisuus ja tietynlainen ylimielisyys. Tämän lisäksi on huomioitava, että Sepon teksteistä PUUTTUU kappalejako. Sepon tekstit kärsivät kappalejaon PUUTTEESTA. Kappalejako on siis OLEMATON. Kappalejakoa EI OLE. Tekstisonvainyhtäpitkääpötköäilmankappaleitamikävaikeuttaatekstinymmärtämistämuttasetuskinseppoahaittaa.
Käytänössä tämä on pilkunviilausta ja tietynlaista semantiikkaa, mutta ehkä sana puute on oikeasti huono. Seppo Hn kirjoitti:
Tämä oli upea linkki.
Voin allekirjoittaa linkissä kirjoitetun.
Tunnistan omat tunteeni hyvin sitä lukiessani.
Te uskon puuttumisesta itseänne ilmaisevat.
Te olette kehittymättömiä ateisteja.
Teillä olisi tarve olla uskossa.
Uskossa olevat ja te olette vistetty samasta puusta.
Alitajuntaisesti haluaisitte olla vauvan asemassa.
Uskovaiset osaavat uskotella halun toteutumista todeksi ja te jotka puhutte uskonpuutteesta olette todenneet, kuten tervejärkinen aikuinen ihminen toteaa, jumalaa ei ole mutta se puutos on olemassa.
Näin se menee.
;=)"Te olette kehittymättömiä ateisteja."
Tämä on kiinnostava kommentti, jota voisit valottaa syvemmin.
Millainen on kehittynyt ateisti ja millainen kehittymätön? Annat tuossa kyllä vinkkejä, mutta jospa laatisit asiasta ihan kokonaisen katsauksen. Kerro samassa yhteydessä, mistä tuo ateistien kehityksellinen hierarkia on peräisin, tai ne krioteerit, joilla tätä kehittyneisyyttä arvioidaan.- SeppoHn
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Sepolle ei ole tainnut tulla mieleen, että kieltä käytetään viestintään. Jos ateismin yleinen määritelmä on jumaluskon puute niin tällöin on luontevaa käyttää sitä, kunnes määritelmä korvataan paremmalla. Tärkeintä on, että muut ihmiset ymmärtävät, mistä on kysymys.
Jumaluskon olemattomuus saattaa olla parempi kuin Jumaluskon puute, koska puute ainakin arkikielessä yleensä viittaa siihen, että henkilöllä ei ole jotain mitä hän haluaisi tai tarvitsisi.
Puute juontanee juurensa englanninkielen lack of belief ilmaisuun, mikä tarkoittaa minulla ei ole uskoa tai minulta puuttuu usko. On vaikea tietää tarkkaa tulkintaa natiivien näkökulmasta.
Miten hyvä määritelmä jumaluskon olemattomuus käytännössä olisi? Olen ateisti eli jumalusko on minulle olematon? Olemattomuus tarkoittaa samaa kuin ei ole. Eli toisin sanoen minulla ei ole jumaluskoa. On paljon selkeämpää sanoa että, minulla ei ole jumaluskoa kuin sanoa, että jumaluskoni on olematon? Uskonko siis olemattomaan? Onko Sepolla alitajuntainen, infantiili halu uskoa olemattomaan? Sama usko tulee Sepostakin esille, kun kaivelee?
Se, miksi ateistit eivät mielellään käytä muotoa, minä en usko jumalaan johtuu siitä, että tällöin teisti väittää, että molemmat uskovat. Itse ehkä käyttäisin muotoa minulla ei ole jumaluskoa.
Jk. Vaikka Sepon viestissä on ajatusta, niin rasittavaa on viestien lapsellisuus ja tietynlainen ylimielisyys. Tämän lisäksi on huomioitava, että Sepon teksteistä PUUTTUU kappalejako. Sepon tekstit kärsivät kappalejaon PUUTTEESTA. Kappalejako on siis OLEMATON. Kappalejakoa EI OLE. Tekstisonvainyhtäpitkääpötköäilmankappaleitamikävaikeuttaatekstinymmärtämistämuttasetuskinseppoahaittaa.
Käytänössä tämä on pilkunviilausta ja tietynlaista semantiikkaa, mutta ehkä sana puute on oikeasti huono.Höpö höpö
Minä en vaan jaksa lukea tota samaa typerää määritelmää ateismista, että se ateismi on uskonpuute tai uskossa olemisen puute tai Jumalaan uskon puute.
Ateismi on uskonnottomuutta Jumaliin.
Ateismi ei ole puute uskon asioissa.
Teille ehkä on, koska kaipaatte vauvaiän huolettomuutta, jolloin äiti rintaruokitsi teitä ja aikuiset ihmiset suojelivat teitä.
Ateismi kieltää kummitusolennot, joita Jumalatkin ovat.
Ne syntyy siitä, ettei ihminen erota omia ajatuksia ulkopuolisesta maailmasta ja siitä että omat ajatukset tulisivat ääninä omaan päähän jostain ulkopuolelta, esim. Jeesukselta.
Se kaikki on skitsofreniista.
Minulla ei ole ollut mielikuvitus leikkiystävää koskaan, enkä ehkä ymmärrrä miksi ihmiset pitävät sitä puutteena, jos se on kadonnut mielestä.
Jotkin ehkä kokevat sen puutteeksi, että lapsuusajan mielikuvituskaveri on kadonnut.
Jos haluatte kokea ateismin uskonpuutteeksi, siitä vaan.
Ei tarvitse olla näsäviisas ja pedantti näissä jutuissa. SeppoHn kirjoitti:
Höpö höpö
Minä en vaan jaksa lukea tota samaa typerää määritelmää ateismista, että se ateismi on uskonpuute tai uskossa olemisen puute tai Jumalaan uskon puute.
Ateismi on uskonnottomuutta Jumaliin.
Ateismi ei ole puute uskon asioissa.
Teille ehkä on, koska kaipaatte vauvaiän huolettomuutta, jolloin äiti rintaruokitsi teitä ja aikuiset ihmiset suojelivat teitä.
Ateismi kieltää kummitusolennot, joita Jumalatkin ovat.
Ne syntyy siitä, ettei ihminen erota omia ajatuksia ulkopuolisesta maailmasta ja siitä että omat ajatukset tulisivat ääninä omaan päähän jostain ulkopuolelta, esim. Jeesukselta.
Se kaikki on skitsofreniista.
Minulla ei ole ollut mielikuvitus leikkiystävää koskaan, enkä ehkä ymmärrrä miksi ihmiset pitävät sitä puutteena, jos se on kadonnut mielestä.
Jotkin ehkä kokevat sen puutteeksi, että lapsuusajan mielikuvituskaveri on kadonnut.
Jos haluatte kokea ateismin uskonpuutteeksi, siitä vaan.
Ei tarvitse olla näsäviisas ja pedantti näissä jutuissa.Ei tässä ole ongelmaa kuin sinulla, joka et ymmärrä mitä sana "puute" tarkoittaa. Toki sillä on myös tuo sinun mainitsemasi tarkoitus, mutta se ei suinkaan ole sanan ainoa tarkoitus.
- Kalapagos (ei kirj.)
SeppoHn kirjoitti:
Höpö höpö
Minä en vaan jaksa lukea tota samaa typerää määritelmää ateismista, että se ateismi on uskonpuute tai uskossa olemisen puute tai Jumalaan uskon puute.
Ateismi on uskonnottomuutta Jumaliin.
Ateismi ei ole puute uskon asioissa.
Teille ehkä on, koska kaipaatte vauvaiän huolettomuutta, jolloin äiti rintaruokitsi teitä ja aikuiset ihmiset suojelivat teitä.
Ateismi kieltää kummitusolennot, joita Jumalatkin ovat.
Ne syntyy siitä, ettei ihminen erota omia ajatuksia ulkopuolisesta maailmasta ja siitä että omat ajatukset tulisivat ääninä omaan päähän jostain ulkopuolelta, esim. Jeesukselta.
Se kaikki on skitsofreniista.
Minulla ei ole ollut mielikuvitus leikkiystävää koskaan, enkä ehkä ymmärrrä miksi ihmiset pitävät sitä puutteena, jos se on kadonnut mielestä.
Jotkin ehkä kokevat sen puutteeksi, että lapsuusajan mielikuvituskaveri on kadonnut.
Jos haluatte kokea ateismin uskonpuutteeksi, siitä vaan.
Ei tarvitse olla näsäviisas ja pedantti näissä jutuissa."Ei tarvitse olla näsäviisas ja pedantti näissä jutuissa"
Tämä koko ketju perustuu sinun näsäviisaudellesi ja pedanttisuudelle. SeppoHn kirjoitti:
Höpö höpö
Minä en vaan jaksa lukea tota samaa typerää määritelmää ateismista, että se ateismi on uskonpuute tai uskossa olemisen puute tai Jumalaan uskon puute.
Ateismi on uskonnottomuutta Jumaliin.
Ateismi ei ole puute uskon asioissa.
Teille ehkä on, koska kaipaatte vauvaiän huolettomuutta, jolloin äiti rintaruokitsi teitä ja aikuiset ihmiset suojelivat teitä.
Ateismi kieltää kummitusolennot, joita Jumalatkin ovat.
Ne syntyy siitä, ettei ihminen erota omia ajatuksia ulkopuolisesta maailmasta ja siitä että omat ajatukset tulisivat ääninä omaan päähän jostain ulkopuolelta, esim. Jeesukselta.
Se kaikki on skitsofreniista.
Minulla ei ole ollut mielikuvitus leikkiystävää koskaan, enkä ehkä ymmärrrä miksi ihmiset pitävät sitä puutteena, jos se on kadonnut mielestä.
Jotkin ehkä kokevat sen puutteeksi, että lapsuusajan mielikuvituskaveri on kadonnut.
Jos haluatte kokea ateismin uskonpuutteeksi, siitä vaan.
Ei tarvitse olla näsäviisas ja pedantti näissä jutuissa."Ateismi kieltää kummitusolennot, joita Jumalatkin ovat."
Mikään ei estä ateistia uskomasta kummitusolentoihin, ateismi ottaa kantaa vain ja ainoastaan jumaluskoon ja tarkoittaa sen puuttumista, "ei jumaluskoa"
muuten ateisti voi uskoa vaikka minkälaisiin öhkömönkiäisiin.
Minulta puuttuu skitsofrenia samoin kuin usko jumaliin, sinun määritelmäsi mukaan minä siis kaipaan skitsofreniaa.
"Ei tarvitse olla näsäviisas ja pedantti näissä jutuissa" Miksi silti olet?
Et tunnu tajuavan että sanalla voi olla useampia merkityksiä tai tarkemmin sanottuna vivahteita vaan haluat väkisin pitää kiinni tulkinnastasi että puute olisi aina jotain negatiivista.
Sinulle on useaan kertaan selitetty asia mutta haluat vain saivarrella. Jos sinulla ei ole jotain se puuttuu sinulta. Samaa sanaa käytetään sekä positiivisessa että negatiivisessa merkityksessä ja useimmissa tapauksissa sen merkitys on kaikille selvä (paitsi sinulle).
Ateismi on uskonpuutetta sen postiivisessa merkityksessä toisin kuin silloin kun sinulta puuttuu usko itseesi jolloin sen merkitys on negatiivinen. Uskoa itseesi sinulta tuntuu puuttuvan koska yrität jatkuvasti saivarrella ja samalla yrität epätoivoisesti pitää itseäsi muita parempana.
Oletko mahdollisesti jäänyt itse vaille äidin huomiota etkä mielikuvituksen puutteessa kyennyt keksimään mielikuvitusystäviä korvaamaan sitä ja nyt yrität kovasti saada palstan ateistit näyttämään siltä että meillä olisi jonkinlainen kaipuu mielikuvitusystäviin ts. jumaliin.
Minulla itselläni ei ole koskaan ollut mielikuvitusystäviä vaikka mielikuvitus on muuten ollut hyvinkin vilkas, eikä niiden puutttuminen ole ollut mikään puute kuten ei jumaluskon puutekaan.
"Uskon puute" merkitsee eri asiaa riippuen siitä onko uskova vai ateisti, uskovalle se on sama kuin sinulle ja ateistille taas... no se on sinulle jo useasti kerrottu.
Muuten, sanaa puutos käytetään silloin kun on kyse negatiivisesta asiasta vrt. "puutostila", enkä ole koskaan kuullut kenenkään ateistin käyttäneen sitä sanaa kuvatessaan omaa näkemystään jumaluskosta, vain uskovat käyttäisivät sitä koska uskon puuttuminen on heille(sinulle) paha asia.
Kirjoituksesi muistuttavat erittäin paljon jänkkävajakkien sepustuksia minkä tähden minun on hyvin vaikea uskoa sinua ateistiksi.
- docdoc
Minusta tuntuu että aloittajalla on hermojen puutetta. Samaa rataa kun jatkaa muuallakin niin johan on lystiä.
What the fuck? Jumaluskon olemattomuus ja jumaluskon puute. Sama asia. Tuskin kukaan ateisti ajattelee että "oih ja voih kun minulta puuttuu usko" :D
Juurikin näin! En koe olevani mitenkään puutteellinen tai kärsiväni siitä etten kykene uskomaan jumaliin. En vain yksinkertaisesti voi uskoa mihinkään tuollaiseen vaikka miten yrittäisin. Ei vain onnistu. Ja se ei ole mikään "puute".
Ateismi perustuu objektiiviseen käsitykseen, jonka mukaan teesi "jumala on olemassa" on epätosi.
On yhdentekevää mitä yksi pieni subjekti ajattelee, sillä määritelmä on hänestä riippumaton.
Ja seuraavaksi pyytäisin sinua rauhoittumaan. Kuten Jeesuskin kivasti sanoi: "se,joka sanoo [veljelleen] 'sinä hullu' on ansainnut helvetin tulen."- karvainen apina
Mutta jos sanoo siskolleen? Olen Marjatta ja asun mummoni luona.
- Sepolla voi silmät
Olet ymmärtääkseni aito: sinulla on vielä hengelliset silmät sokeat. Vain Pyhä Henki ja Jumalan sana voi avata nämä silmät kun synnyt uudesti ylhäältä.
- uusiajatteleva
"Ateismi minulle on Jumaluskon olemattomuutta."
Juttu liikkuu hieman saivartelun yllä. Sanoisin kuten siteeraus esittää tai että en usko jumaliin ja se tarkoittaa, etten usko materian ulkopuolella oleviin henkiolentoihin.
Kristityille näyttää olevan äärimmäsen tärkeää hiustenhalkominen. Jopa pilkun paikasta toinen tuomitaan helvettiin ja sitä rataa.
Ateisteja on joka lähtöön. Se tiedetään. Kriittisesti uskontoihin suhtautuvia vielä enemmän. Koko tämän populan ei tarvitse tuomita ketään näistä mihinkään sananvirheistä tai omalaatuisesta suhtautumisesta uskomuksiin.
Mielestäni ilmaisu "uskon puute" on huono. Sehän ilmaisisi käänteisesti ehkä halua uskoa.
Se voi tarkoittaa myös suoraa oikeaa käsitettä. Uskovalla on uskominen mutta uskonnottomalla, ateistilla, ei ole uskomista. Häneltä puuttuu uskominen henkiolentoihin. - Seppo, seponseppo?
Seppo se on sekopää, pää, sekopää.
Miksi ihminen ei mene ajoissa hoitoon ja terapiaan?Vaikuttaa ihan puhtaalta provolta ja trollilta koko aloitus.
Veikkaan, että tämä aloituksen pykännyt sanaseppo uskoo Jumalaan ihan tosissaan.
- uusiajatteleva
SeppoHn juttua ei kannattaisi sivuuttaa. Atacin linkissä tuli esille ateismin syntymisen historiallista taustaa. Kannattaa miettiä.
Itse koen seuraavasti.
Jumalien olemassaolon arvostelu luonnossa esiintyvien ilmiöiden syinä ei lähtenyt puhtaasta ajattelusta "jumalia ei ole". Ajatelkaapa. Sehän olisi mahdottomuus tai johtaisi siihen, että ajattelu ajattelee eli "jumala" on ajattelun perussyy.
Tieteellisen (alkeellisen) ajattelun juuret ovat nähtävissä antiikissa ja etupäässä hellenismin kulttuuriannissa.
Kaikilla kansoilla (valtioilla) oli omat jumalansa. Silti erinimiset jumalat suorittivat valtioidensa alueella samoja tehtäviä ja joita palvottiin että luonto toimisi ihmiselle tarkoituksenmukaisesti.
Tämä jo synnytti epäilyn - eikö samanlaisia tehtäviä eri valtioissa suorittavat jumalat ole kaikkialla samoja - ja siitä eteenpäin näkemystä että eikö yksi jumala suorittaisi kaikki tehtävät kaikkialla. Jumalauskonkin kautta kehittyi luonnon järjestyksen yhdenmukaisuus vaikkain mystisesti.
Toinen suunta oli luonon selittäminen siitä itsestään lähtien. Siinä nähdään materialistinen suuntaus. Jumalaselityksen rinnalle kohosi väistämättä luonnon liikelakien tutkiminen. Tapahtuvatko ilmiöt sattumanvaraisesti vai löytyykö yleistäviä ilmiöitä. Syntyi näkemys syyn ja seurauksen suhteesta. Esim. kappale putoaa aina alas, rukoili tai ei.
Samalla käsitteestä olevainen - se on maa, vesi, tuli ja ilma - lähti liikeelle fysiikan ja kemian kehittyminen. Siis olevaisen rakenteen tutkiminen.
Uskonsuunta johti yksijumalaisuuteen ja oli sekin aikaaan edistystä, mutta jämähti dogmeineen paikalleen.
Materialistinen suunta, jumalien kieltäminen, oli sidoksissa tietoon eli luonnon tutkimiseen.
Johtopäätös. Ateismin määritelmä -jumalia ei ole olemassa- on oikea, mutta riittämätön. Pitää selittää, miksi niitä ei ole.
Ateismi ja tiede kulkevat käsi kädessä. Tiede ja tieto ovat ateismin perusjuuri.
Ateismin riisuminen tieteestä on mutkan kautta jumalien hyväksymistä. Se johtaisi käsitteeseen "ajattelu ajattelee" eli onlisi tyhjänpäiväistä suunpieksäntää.- TeknoBarbaari
Todistettuun tietoon ja tieteellisesti spekuloitavaan tietoon uskominen jumaluuksien sijaan on järkevää ateismia. Teknologian ja todistetun tiedon kasvu on tulevaisuutta ja olemattomaan uskominen erittäin vanhan aikaista. Voi jopa olla, että jossain vaiheessa tulevaisuutta uskovaisuutta pidetään globaalisesti vastuuttomana tietämättömyytenä.
Toisaalta ymmärrän kyllä miksi köyhissä maissa - tai yleensäkin köyhissä oloissa elämään joutuvat ihmiset - etsivät tietoisuuden ja paremman tulevaisuuden turvaa uskonnoista. Itse on vaikea sanoa mitä mieltä olla uskonnoista, kun omaan maailmankuvaan ei ole tilaa mielikuvitusolentoihin päättämään asioista ja silittämään päätä ikävinä elämän ajanjaksoina.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697274Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens425023- 913097
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat442204- 202061
- 341983
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil171747- 281641
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,131620- 181381