Kertokaapa yksikin esimerkki arvostetusta tieteellisestä tutkimuslaitoksesta, joka on sitä mieltä, etti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tarkoitatko että vai ettei?
No sinä esimerkiksi, kun kerran olet jo alkanut jossitella lämpenemistä.
Erikoista vai mitä, jönsseli?
Eli jönsseliselin usko on hapertunut kohti totuutta.
Näin taas yksi skeptikko on nojautumassa valtavirtaan.
Väärä kysymyksenasettelu.
Ei olematonta tarvitse todistaa olemattomaksi, vaan kysymyksenasettelijan pitää kyseenalaistaa älykkyysosamääränsä.
Denialistit pakenevat asiallista keskustelua.
Antakaapa nyt tulla yksi esimerkki. Älkää suotta kursailko.
Etkö nyt jo ymmärtänyt?
Sinä jönsseli jo jossittelit mahdollisella lämpenemisellä.
Miksi pakenet keskustelua kuin viherpolitiikko naista?
Siitäkö se Jöns on tiede nykyään kiinni? Uskon tunnustamisesta? Eikö muuta vaadita?
Jos tunnustan CO2:n lämmmittävän ilmastoa, hyväksyt minut tieteelliseksi ja viisaaksi ihmiseksi?
No eihän Jöns pyytänyt kuin esimerkkiä tieteellisestä tutkimuslaitoksesta. Turha sotkea mitään uskon tunnustamisia. No, onko vaikeaakin?
Tämä on kuin turvavyön käytön alkuaikoina.
Oikea autoilija ei löytänyt syytä käyttää turvavyötä,
mutta osoitti lukuisia dramaattisia todellisia esimerkkejä,
mitä olisi tutuille tapahtunut, jos olisivat olleet vyössä kiinni.
Tutkimuksilla ja tieteellä ei ole vaikutusta asenteisiin.
Ei sitä tarvitse tieteellisesti osoittaa. Kyllä persu tietää.
Olipas taas esimerkki.
Tällä tasolla perustelee hihhuli uskontoaan.
Kuka on kuinkaan tai mitenkään kieltänyt turvavöiden olevan huona asia kolaritilanteessa?
Uskonto teettää juuri tälläisiä lausuntoja.
Jöns sanoo:
Jos instituutio toimii AGW -totuutta vastaan, on se öljyyhtiöiden korruptoima.
Jos valtoi toimii AGW -totuutta vastaan, on sillä merkittäviä fossiilipolttoainevarastoja. Skeptisyys on likaista politiikkaa.
Mutta jos instutuutio tai valtio toimii AGW:tä saarnaten tai sen oletettuja vaaroja torjuen on kyse tieteestä, maailman pelastamisesta ja kaikesta hyvästä.
Koskaan ei ole kyse siitä, että AGW instituutiot yrittäisivät haalia jostain rahaa, lahjoituksia tai tutkimusapurajoja. Koskaan ei ole kyse siitä AGW:tä saarnaavat maat olisivat niitä maita joilla EI ole fossiilisia polttoainevaroja, ja ne tekisivät vain välttämättömyydestä hyveen.
Ja kaikki tämä yllä mainittu tulee perstuntumalta, sydämestä, intuitiolla, ilman mitään perusteluja.
Tätä on tiede ilmastonmuutosuskovaisten mukaan
Kiteytit hienosti jönseliselin torinat.
Mitä sanoo jönseli itse? Häipyy ketjusta, arvatenkin.
Missä ihmeessä minä noin olen sanonut?
Löytyykö sitä esimerkkiä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10749404
"... jos ilmasto alkaa lämmetä"
Olemmehan jo nähneet syyntakeettomuutesi.
Oma kommenttini:
http://www.youtube.com/watch?v=xZbKHDPPrrc
Ongelma ei ole ilmastonmuutos vaan maailman liiallinen väestönkasvu.
Paras ja samalla miellyttävin tapa ratkaista asia olisi heteroseksuaalisuudesta luoppuminen. Ainakin suurimman osan ihmiskunnasta tulisi näin tehdä. Jonkinlaisessa hyvässä alussa jo ollaankin mutta viime vaaleissa hävittiin taas liian monta kansanedustajaa. Toivottavasti kunnallisvaaleissa asia korjaantuu ja saadaan vapaamielisempi ajattelutapa taas Orastamaan.
Samalla muuten ilmastoasiatkin korjaantuvat: Hiili pois, ydinvoimaa tilalle kuten hallituksessa asiasta päätettiin.
Tekopyhyys ja ituhippiliike.
Miksi linkola roikkuu yhteiskunnan letkuissa ja David Suzukilla on 5 äpärää ja saman verran kartanoita, eihän maailma kestä vihreätä elämäntapaa suihkukoneineen, ekofasisti-ideologian mukaan.
http://thelondonfog.blogspot.fi/2007/02/david-suzuki-lies-and-al-gore-is.html