Muutamalla kajahtaneella on tapana väittää että:
1. ateistikin tietää että Jumala on muttei myönnä;
2. ateisti väittää ettei jumalaa ole.
Ykkönen sikseen, mutta kakkoseen haluaisin vastauksen: kuinka moni ateisti on todella varma ja vakuuttunut siitä ettei jumalaa ole? Kollega itte.piru on viittaillut siihen suuntaan, että moni ateisti olettaa ja arvioi ettei jumalaa ole, mutta uskoo jumalaan kunhan saa puolueettoman todisteen, vaikkapa ihmeen jota luonnonlait eivät pysty selittämään.
Kuinka moni ateisti kieltäisi jumalan olemassaolon vielä sellaisen jälkeenkin?
Oletko *varma* ettei Jumalaa ole?
53
339
Vastaukset
- zyrt
"Kollega itte.piru on viittaillut siihen suuntaan, että moni ateisti olettaa ja arvioi ettei jumalaa ole, mutta uskoo jumalaan kunhan saa puolueettoman todisteen, vaikkapa ihmeen jota luonnonlait eivät pysty selittämään."
- Tuo ei nyt oikein sovi tähän kohtaan, koska maailmankaikkeudessa on hyvin paljon asioita, joita tiede ei ole vielä selvittänyt. Eivät ne silti mitään ihmeitä ole. Joidenkin mielestä ehkä ovat ja siksi he jumaliin uskovatkin. Kaikissa uskovaisissa piilee pontenttiaalinen Cthulhun palvoja. He vain ovat vain tietoisesti kieltäytyneet uskomasta häneen. Koska tietävät että joutuvat kärsimään suuren tappion. Koska eivät saa hänen aarteitansa. Koska heidän uskonsa ei häneen riittänyt.
- 234etrfg
Jos jumala nyt pölähtäisi kylään, tekisi temput joita jumaluus edellyttää ja pyytäisi lämmittämään saunan niin uskottavahan se olisi. Jos jonkinlainen jumalolento joskus itsensä meille manifestoi, se sen sijaan ei takuulla ole mikään Abrahamilaisperäinen epälooginen ja väkivaltainen sekopaa. Tulen varmaankin loppuikäni väittämään ettei moista ole muualla kuin kajahtaneiden mielikuvituksissa, joissa niissäkin se on jokaisessa erilainen kuin toisen kajahtaneen mielikuvituksessa.
- vihtuilija
Jos jumalaksi itseään väittävä pölähtäisi kylään ja pyytäisi lämmittämään saunan, niin voisin sen uskoa olevan kristinuskon jumala, sillä minulla ei ole saunaa...
- O'ou
Entisenä teistinä ja kristinuskon Jumalaan uskoneena ja nykyisenä ateistina sanoisin, että yksikään maailmankaikkeuden ominaisuus sellaisena, kuin me ihmisinä voimme sitä ymmärtää, ei mielestäni osoita sellaisen älyllisen toimijan olemassaoloon, jota voisi paremman määritelmän puutteessa kutsua nimellä Jumala.
Heti, jos yksikin sellainen ominaisuus maailmankaikkeudesta tai maapallon elämästä löytyisi, olisin kyllä valmis ottamaan tällaisen toimijan mahdollisen olemassaolon huomioon. En siis ole vakuuttunut tällaisen toimijan olemassaolemattomuudesta, vaan en näe mitään syytä uskoa olemassaoloon.
Se taas, millainen tämä mahdollinen Jumalaksi kutsuttava toimija olisi ja mitkä hänen mahdolliset tarkoituksensa toiminnalleen olisivat, jäisi edelleen arvoitukseksi, vaikka jokin havainto osoittaisi kiistatta olemassaolon.- JIL.
"Heti, jos yksikin sellainen ominaisuus maailmankaikkeudesta tai maapallon elämästä löytyisi, olisin kyllä valmis ottamaan tällaisen toimijan mahdollisen olemassaolon huomioon."
Mitä tämä huomioiminen käytännössä olisi? Uskoon et tulisi, joten mikä merkitys tällaisen toimijan olemassaololla sinulle olisi? - O'ou
JIL. kirjoitti:
"Heti, jos yksikin sellainen ominaisuus maailmankaikkeudesta tai maapallon elämästä löytyisi, olisin kyllä valmis ottamaan tällaisen toimijan mahdollisen olemassaolon huomioon."
Mitä tämä huomioiminen käytännössä olisi? Uskoon et tulisi, joten mikä merkitys tällaisen toimijan olemassaololla sinulle olisi?Uskoon en tulisi, ellei se toimija osoittautuisi myös jonkin uskonnon jumalaksi. Ainakaan siinä mielessä, mitä uskoontulolla yleensä tarkoitetaan.
Se huomioon ottaminen tarkoittaisi lähinnä oman maailmankuvani muuttumista siten, että siihen kuuluisi sen jälkeen myös älyllinen toimija ainakin mahdollisuutena, jos ei todistettuna.
Käytännön merkitystä minulle tällä olisi vasta siinä tapauksessa, että kävisi todellakin ilmi tämän toimijan haluavan minulta henkilökohtaisesti jotakin.
- Sofia Ruppa
''Kollega itte.piru on viittaillut siihen suuntaan, että moni ateisti olettaa ja arvioi ettei jumalaa ole, mutta uskoo jumalaan kunhan saa puolueettoman todisteen''
Sopii minuun. Antamiesi esimerkkien ja vaihtoehtojen puitteissa en voi vastata esitykseesi ollenkaan joten selitän tämän asian siten kuin sen itse omakohtaisesti ymmärrän.
>>> Ykkönen sikseen, mutta kakkoseen haluaisin vastauksen: kuinka moni ateisti on todella varma ja vakuuttunut siitä ettei jumalaa ole? >2. ateisti väittää ettei jumalaa ole.Eikös se ole vain niin, että ateisti ei koe, että jumaluuksia olisi, ja siksi hän "ateisti".
- SamiA
Ei se ihan noin mennyt, vaan näin:
Kaikki tietävät, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen.
Sama pätee luonnolliseen lakiin, joka sekin on todistus Jumalasta: kaikki tietävät, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta kaikki eivät tunnusta lain voimaa. Ongelma on siinä, jos ja kun luonnollinen laki tuomitsee ihmisen. On helpompaa etsiä oikeutusta teoilleen kuin tunnustaa, että on lain rikkoja."Muutamalla kajahtaneella on tapana väittää että:"
"Kaikki tietävät, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen. "- ...
SamiA
"Kaikki tietävät, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen."
- Mitä tuo on suomeksi? Kuinka sekaisin voi ihminen olla? Ei tarvitse vastata, mutta mietin oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin logiikka. - SamiA
... kirjoitti:
SamiA
"Kaikki tietävät, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen."
- Mitä tuo on suomeksi? Kuinka sekaisin voi ihminen olla? Ei tarvitse vastata, mutta mietin oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin logiikka.”oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin logiikka.”
Olen toki.
Logiikka, järki oikeudenmukaisuus jne. Samaa ihmishyvyys sontaa, jotka tuottavat käytettäessä paljon pahaa.
Ihmishyvyydessä rima on niin matala, että riittää kunhan on looginen, järkevä ja oikeudenmukainen. -- Roskaa, sanon minä. >>Sama pätee luonnolliseen lakiin, joka sekin on todistus Jumalasta: kaikki tietävät, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta kaikki eivät tunnusta lain voimaa.
Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin. Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.
Eivätkä pikkulapsetkaan älyä että "ei saa" viedä toisen lelua...
Ei ole mitään luonnollista oikean ja väärän lakia.SamiA kirjoitti:
”oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin logiikka.”
Olen toki.
Logiikka, järki oikeudenmukaisuus jne. Samaa ihmishyvyys sontaa, jotka tuottavat käytettäessä paljon pahaa.
Ihmishyvyydessä rima on niin matala, että riittää kunhan on looginen, järkevä ja oikeudenmukainen. -- Roskaa, sanon minä.Ei siis tarvitse olla looginen, järkevä eikä oikeudenmukainenkaan?
Ts. ollakseen erinomaisen hyvä ei tarvitse kuin matkia Raamatun Jahvea?- miss ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin logiikka.”
Olen toki.
Logiikka, järki oikeudenmukaisuus jne. Samaa ihmishyvyys sontaa, jotka tuottavat käytettäessä paljon pahaa.
Ihmishyvyydessä rima on niin matala, että riittää kunhan on looginen, järkevä ja oikeudenmukainen. -- Roskaa, sanon minä.Sanoit tuolla ylenpänä jotai missä ei ole mitään järkeä eikä logiikkaa, eli:
"Kaikki tietävät, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen."
"Logiikka, järki oikeudenmukaisuus jne. Samaa ihmishyvyys sontaa, jotka tuottavat käytettäessä paljon pahaa."
Mitä vattua? :D Ilma logiikkaa ja järkeä ihmiset puhuisivat puuta heinää eikä kukaan ymmärtäisi mitä toinen yrittää sanoa. Sinä olet siitä elävä esimerkki. - SamiA
kekek-kekek kirjoitti:
>>Sama pätee luonnolliseen lakiin, joka sekin on todistus Jumalasta: kaikki tietävät, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta kaikki eivät tunnusta lain voimaa.
Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin. Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.
Eivätkä pikkulapsetkaan älyä että "ei saa" viedä toisen lelua...
Ei ole mitään luonnollista oikean ja väärän lakia.”Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin.”
Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä.
”Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.”
Kulttuuriympäristömme ei juurikaan kunnioita luonnollista lakia.
Yhteiskunnassamme pettämistä, valehtelemista ja murhaamista ei paheksuta riittävästi. Enneminkin ihminen katsotaan rajoittuneeksi, jos tämä ei harrasta seksiä elämänsä aikana monien kanssa ja jos ei kannata kuoleman kulttuuria: aborttia ja eutanasiaa. Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe.
Kaikki me tiedämme myös, että lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä, mutta emme silti puolusta biologista vanhemmuutta. Meistä on tullut niin kieroja, että vääristämme luonnollisen lain luonnottomaksi.
Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa. He pyörittelevät suuria silmiään ja väittävät, että ovat tehneet vahingossa pahaa. Sellaiset ihmiset ovat mestareita näkemään toisissa ihmisissä ja järjestelmissä pahaa, mutta eivät itsessään. Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut. SamiA kirjoitti:
”Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin.”
Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä.
”Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.”
Kulttuuriympäristömme ei juurikaan kunnioita luonnollista lakia.
Yhteiskunnassamme pettämistä, valehtelemista ja murhaamista ei paheksuta riittävästi. Enneminkin ihminen katsotaan rajoittuneeksi, jos tämä ei harrasta seksiä elämänsä aikana monien kanssa ja jos ei kannata kuoleman kulttuuria: aborttia ja eutanasiaa. Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe.
Kaikki me tiedämme myös, että lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä, mutta emme silti puolusta biologista vanhemmuutta. Meistä on tullut niin kieroja, että vääristämme luonnollisen lain luonnottomaksi.
Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa. He pyörittelevät suuria silmiään ja väittävät, että ovat tehneet vahingossa pahaa. Sellaiset ihmiset ovat mestareita näkemään toisissa ihmisissä ja järjestelmissä pahaa, mutta eivät itsessään. Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut."Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä."
Ympäröivä yhteisö opettaa nämä asiat ilman mitään kursseja. Siksi psykopaatitkin oppivat nuo säännöt.- murhajumala
SamiA kirjoitti:
”Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin.”
Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä.
”Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.”
Kulttuuriympäristömme ei juurikaan kunnioita luonnollista lakia.
Yhteiskunnassamme pettämistä, valehtelemista ja murhaamista ei paheksuta riittävästi. Enneminkin ihminen katsotaan rajoittuneeksi, jos tämä ei harrasta seksiä elämänsä aikana monien kanssa ja jos ei kannata kuoleman kulttuuria: aborttia ja eutanasiaa. Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe.
Kaikki me tiedämme myös, että lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä, mutta emme silti puolusta biologista vanhemmuutta. Meistä on tullut niin kieroja, että vääristämme luonnollisen lain luonnottomaksi.
Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa. He pyörittelevät suuria silmiään ja väittävät, että ovat tehneet vahingossa pahaa. Sellaiset ihmiset ovat mestareita näkemään toisissa ihmisissä ja järjestelmissä pahaa, mutta eivät itsessään. Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut.Eiköhän jostain löydy myöskin paha ateisti. Tilastojen valossa pahuus piilee ja on samalla myös näyttävästi esillä kylläkin aivan toisenlaisissa "yhteisöissä" kuin ateistisissa yhteisöissä, jos nyt sellaisista voidaan puhua.
Kristinuskon taakseen jättämä ruumiiden määrä on... ? jotain väliltä miljoona-miljardi? Joten en nyt tiedä onko yksikään kristinuskon edustaja omiaan puhumaan rauhasta, rakkaudesta ja anteeksiannosta. Sama kuin natsi-liikkeen jäsen puhuisi suvaitsevaisuudesta ja monikulttuurisuudesta ja juutalaisten hienoudesta.
SamiA:n yhteisön kädet on verenpunaiset omien pohjoisen sukulaisten teurastamisesta. Onneksi olkoon, kuulut hyvään porukkaan. SamiA kirjoitti:
”Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin.”
Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä.
”Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.”
Kulttuuriympäristömme ei juurikaan kunnioita luonnollista lakia.
Yhteiskunnassamme pettämistä, valehtelemista ja murhaamista ei paheksuta riittävästi. Enneminkin ihminen katsotaan rajoittuneeksi, jos tämä ei harrasta seksiä elämänsä aikana monien kanssa ja jos ei kannata kuoleman kulttuuria: aborttia ja eutanasiaa. Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe.
Kaikki me tiedämme myös, että lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä, mutta emme silti puolusta biologista vanhemmuutta. Meistä on tullut niin kieroja, että vääristämme luonnollisen lain luonnottomaksi.
Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa. He pyörittelevät suuria silmiään ja väittävät, että ovat tehneet vahingossa pahaa. Sellaiset ihmiset ovat mestareita näkemään toisissa ihmisissä ja järjestelmissä pahaa, mutta eivät itsessään. Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut.Muutama esimerkki:
Jos syöt kinkkua, teetkö silloin hyvää vai pahaa? Hyvää kenties itsellesi, kun saat massusi täyteen, vaan miten on possun kannalta?
Asia on aivan sama vaikka söisit porkkanan! Porkkana on kaksivuotinen kasvi. Syömällä porkkanan estät kyseistä porkkanaa lisääntymästä seuraavana kesänä. Ei tämä voi olla kovin hyvä asia kyseisen porkkanan kohdalta.Sami kulta, minähän sanoin että ykkönen sikseen.
Mitä se sinun jumalaattorisi muuten sanoo valehtelusta?SamiA kirjoitti:
”Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin.”
Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä.
”Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.”
Kulttuuriympäristömme ei juurikaan kunnioita luonnollista lakia.
Yhteiskunnassamme pettämistä, valehtelemista ja murhaamista ei paheksuta riittävästi. Enneminkin ihminen katsotaan rajoittuneeksi, jos tämä ei harrasta seksiä elämänsä aikana monien kanssa ja jos ei kannata kuoleman kulttuuria: aborttia ja eutanasiaa. Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe.
Kaikki me tiedämme myös, että lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä, mutta emme silti puolusta biologista vanhemmuutta. Meistä on tullut niin kieroja, että vääristämme luonnollisen lain luonnottomaksi.
Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa. He pyörittelevät suuria silmiään ja väittävät, että ovat tehneet vahingossa pahaa. Sellaiset ihmiset ovat mestareita näkemään toisissa ihmisissä ja järjestelmissä pahaa, mutta eivät itsessään. Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut."Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa."
Olet siis säälittävä koska et tiedä aiheuttavasi pahaa kirjoituksillasi?
"Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut."
Nyt olisikin hyvä ottaa esille. Mitä tarkoitat pahalla?
Jos tarkoitat sitä ovatko ateistit täydellisiä joka asiassa. Niin vastaus on ei. - Koska ateisti on ihminen. Ja niin kauan kuin ihminen on ihminen - hän on kykenevä inhimillisyyteen kuin inhimillittömyyteen. Hyviin ja huonoihin asioihin. Ja hyviin ja pahoihin.
Vai tarkoitatko sitä että ovatko ateistit sinun uskontosi mukaan pahoja?
- Varmasti kaikki jumalattomat ovat.
Ongelma vain on taas sitten siinä - mikä on pahaa?
Jos jo vain se että joku on ateisti on pahaa. Niin mikä sitten on hyvää?
Teismi tuskin on koska onhan myös jumaliin ja jumalaan uskovia ihmisiä jotka tekevät pahoja asioita. Itsemurhapommitukset, raiskaukset jne.
"Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe."
No miten se ihmiselämän suojeleminen nyt sitten näkyy. Mm noiden rokotusten kieltämisen kannalta?
Kannattaa muistaa että miehillä saattaa kyseinen virus olla oireeton. Ja siksi kantaa sitä tietämättään. Joka kuitenkin voi naiselle olla kohtalokas.
"Englannissa jotkut koulut ovat jättäytyneet pois HPV-rokoteohjelmasta, koska koulujen mukaan heidän oppilaansa seuraavat kristillisiä periaatteita eivätkä harrasta avioliiton ulkopuolista seksiä, kirjoittaa brittiläinen The Guardian -lehti."
"Iso-Britanniassa kuolee noin 1000 naista joka vuosi kohdunkaulan syöpään. Suomessa vastaava luku on 50-70 naista."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012071915861683_ul.shtmlertert kirjoitti:
"Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä."
Ympäröivä yhteisö opettaa nämä asiat ilman mitään kursseja. Siksi psykopaatitkin oppivat nuo säännöt.Kreationistit tosin valehtelevat minkä kerkiävät.
- Itsetutkiskelija
SamiA kirjoitti:
”oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin logiikka.”
Olen toki.
Logiikka, järki oikeudenmukaisuus jne. Samaa ihmishyvyys sontaa, jotka tuottavat käytettäessä paljon pahaa.
Ihmishyvyydessä rima on niin matala, että riittää kunhan on looginen, järkevä ja oikeudenmukainen. -- Roskaa, sanon minä.Väittelet jumalan puolesta, mutta kumoat logiikan ja järjen...Kiitos kun myönnät sen viimein :)
- päläpäläpäläplää
Miten sinulla voi olla järkeä kirjoittaa tuollaista epäloogisuutta?
SamiA kirjoitti:
”Puppua. On paljon asioita joista on mahdotonta sanoa onko se oikein vai väärin.”
Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä.
”Ja suureksi osaksi kulttuuriympäristö määrää sen mitä pidetään oikeana ja vääränä.”
Kulttuuriympäristömme ei juurikaan kunnioita luonnollista lakia.
Yhteiskunnassamme pettämistä, valehtelemista ja murhaamista ei paheksuta riittävästi. Enneminkin ihminen katsotaan rajoittuneeksi, jos tämä ei harrasta seksiä elämänsä aikana monien kanssa ja jos ei kannata kuoleman kulttuuria: aborttia ja eutanasiaa. Ihmiselämän suojeleminen ei ole enää arvo, vaan enneminkin pahe.
Kaikki me tiedämme myös, että lapsi tarvitsee isäänsä ja äitiänsä, mutta emme silti puolusta biologista vanhemmuutta. Meistä on tullut niin kieroja, että vääristämme luonnollisen lain luonnottomaksi.
Säälittävimpiä ovat ihmiset, jota eivät muka tiedä tekevänsä pahaa. He pyörittelevät suuria silmiään ja väittävät, että ovat tehneet vahingossa pahaa. Sellaiset ihmiset ovat mestareita näkemään toisissa ihmisissä ja järjestelmissä pahaa, mutta eivät itsessään. Pahaa ateistia on turha etsiä; kukaan ei ole vielä ilmoittautunut."Kaikki me tiedämme, ettei saa varastaa, valehdella, pettää puolisoa, tappaa jne. Ei edellä mainitun ymmärtämisen mitään kurssia tarvitse käydä. "
Kysehän on ihmisen moraalista, eikä Raamatusta jonka on Raamatun kirjoittaja Raamattuun moraalittomasti lisännyt! Moraali on ihmisissä jo syntyessään ilman mitään Raamattua. Jos jotakin vastaan rikkoo, niin tällöin tulee vastaan Suomen laki, eikä Raamattu! On hyvin moraalitonta ja myöhäistä antaa murhaajalle rangaistus vasta hänen kuoltuaan, koska siitä mitä Raamattu rangaistukseksi murhaajalle antaa ei ole mitään todistetta!!
Raamatussapa ei lue minkä vankeustuomion ihminen saa murhasta eläessään, mutta Suomen laissapa lukee!! :) Raamatussa puhutaan vain sielusta, mutta ruumiille ei rangaistusta suoda, joten Suomen laki ymmärtää ruumiin ja sielun samana pakettina ja ihminen saa siitä rangaistuksen!!
Suomessa on vain yksi ongelma. Täällä hyystätään uskoon tulleita rikollisia tai ensikertalaisia ja tuomiot on liian lyhyitä!! Esimerkiksi Breivikiltä ois pitänyt edes munat leikata pois, jollei Norjassa ole kuoleman tuomiota. Mitä ilmeisemmin syntinsä siinäkin maassa voi sovittaa, jos murhaaja on kristitty!? USA:n laki pohjoismaihin ja kuoleman rangaistukset voimaan!!! Se on minun moraalini!! Suomessa se tietenkin voi olla jatkuvasti "oikeusmurhakäsittelyjä" kuten Bodominjärvi ja Ulvilan surmat, joissa väärä ihminen saattaisi jäädä "kuoleman rangaistukseen" syyttömänä vain ollessa paikalla tekojen hetkellä!!
OFFTOPIC: syyllinen ei ole Nils Gustafsson Bodomin murhiin vaan kioskinpitäjä tai se Irmelin poikaystävä -ainoat motiivit tappaa ja todisteita ei pidä jäädä!! Ulvilan surmat ei ole minua kiinnostanut koskaan! Moneen murhatapaukseen liittyy "lavastaminen", eikä Bodomin murhat tee poikkeusta!
- gocdoc
1. Väite on kohdallani puppua. Minulla ei ole perusteita olettaa jumalaa olevaksi
2. En minä mitään väitä. Jumalista ei ole mitään realistista näyttöä joten silloin niihin uskova väittää jumalan olevan vaikkei pysty sitä todistamaan, kunhan väittäää ja inttää.
Kaikenmoisiin erilaisiin jumaliin uskovia on maapallo täynnä niin on varsinainen ihme etteivät omaan jumalaansa uskovat herää miettimään sitä miksi jumalia on niin paljon ja miksi he väittävät omaansa oikeaks ja muita jumalia vääriksi epäjumaliksii. Sen sijaa he enimmäkseen piehtaroivat ateistien kimpussa.
Jos nyt sitten joku ilmaantuisi ja näyttäisi ihmeparannuksia ym minkä voisi kukin todeta ihmeeksi ilman epäilyksen häivää, niin ei se hänestä silti välttämättä jumalaa tee.
Se miten hän jumalan kaikkivaltiaan itsestään näyttäisi olisikin työn takana koska olettamus silloin voi olla myös se ettei hän voi olla ainoa jolla on mahdollisuudet tehdä ihmeitä.
Jos hän kuitenkin kykenisi todistamaan olevansa jumala niin kyllä hänen silti pitäisi jumaluutensa ansaita ihmisten mielissä osoittaen olevansa jumaluuden arvoinen. Mikäli jumala tekisi typeryyksiä ja maalaislogiikka ontuisi pahasti niin eipä jumaluudessa silloin edes olisi mitä palvoa ja kunnioittaa, koko jumaluus kuihtuisi arvottomana pois. - murhajumala
Jos nyt joku jumala sattuisi olemaan oikeasti olemassa niin loput 99.9% ovat ihan huuhaata.
Joten 100% varmuudella voin sanoa tietäväni että suurin osa jumalista ei ole olemassa, prosentuaalisesti 99.9%?
Joku jumala SAATTAA olla olemassa. Toivon ettei se ole kristinuskon tai islamin sadisti murhaaja -jumala. Todennäköisesti ei olekkaan. - miss ei kirj.
"2. ateisti väittää ettei jumalaa ole."
En väitä, en vain usko, mutta ei ne tajua. - huivit
Ketähän täällä yritetään miellyttää?
naapurin.kissa
20.7.2012 18:03
>>>Oletko *varma* ettei Jumalaa ole?Olen varma, että mitään tuhansista jumalista ei ole olemassa.
Usko henkiin, jumaliin on ihmisen päässä, ei muualla.
Koko ajatus jostain näkymättömästä hengestä joka on ilmestynyt tyhjästä on naurettava.
Mitä enemmän seuraa uskovaisten höpötyksiä ja tekoja, sitä enemmän voi vain ihmetellä ihmisen tyhmyyttä.Minä menen todisteiden mukaan.
En tiedä varmuudella, ettei jumalaa ole, mutten myöskään usko, että on. Näin siksi, koska uskonkokemukset, Raamatun kertomukset ja koko uskomisen logiikka on helppo selittää luonnollisin syin eikä jumalien olemassaolosta ole pienintäkään objektiivista todistetta. En myöskään pidä jumalaa järkevänä oletuksena tai selityksenä yhtään millekään.
Mutta todellakin - jos toisin todistetaan, käännän takkini. Todistamiseen ei kuitenkaan riitä hihun väite."En tiedä varmuudella, ettei jumalaa ole, mutten myöskään usko, että on. Näin siksi, koska uskonkokemukset, Raamatun kertomukset ja koko uskomisen logiikka on helppo selittää luonnollisin syin eikä jumalien olemassaolosta ole pienintäkään objektiivista todistetta."
En hyväksy agnostikkoja sen enempää kuin uskovaisiakaan! En tunne sellaista termiä, mitä koitat selittää kuin AGNOSTIKKO, joka on ihmisen kehittämä välimuoto siitä uskooko ihminen ihmisen keksimään Jumalaan vai ei. Sinä uskot tai et usko ja that´s it!! Agnostikolle on tyypillistä sortua uskomaan vaikka väittäisi olleensa ateisti ja heidän mielessä jokin "suhdanne vaihtelee" -"huomenna uskon, mutta tänään en"! Kaikki agnostikot ovat kristittyjä ainakin minun silmissäni kuin jokin teistikin!! Pitää sanoa 100% Jumalaa vastaan tai 100% Jumalan puolesta, jotta ymmärrän asian paremmin!! Minulle ei ole Jumalia, enkä anna sellaisille mitään mahdollisuuksia.
Ihminen on kaikki ne Jumalansa luoneet, kun ihminen on itse se Jumala!! Tällainen perusta oli natseillakin, jossa Jumalana toimi Hitler ja kirjoitti "Mein Kampf" -teoksensa eli ns. "Raamattunsa"!!ateisti1982 kirjoitti:
"En tiedä varmuudella, ettei jumalaa ole, mutten myöskään usko, että on. Näin siksi, koska uskonkokemukset, Raamatun kertomukset ja koko uskomisen logiikka on helppo selittää luonnollisin syin eikä jumalien olemassaolosta ole pienintäkään objektiivista todistetta."
En hyväksy agnostikkoja sen enempää kuin uskovaisiakaan! En tunne sellaista termiä, mitä koitat selittää kuin AGNOSTIKKO, joka on ihmisen kehittämä välimuoto siitä uskooko ihminen ihmisen keksimään Jumalaan vai ei. Sinä uskot tai et usko ja that´s it!! Agnostikolle on tyypillistä sortua uskomaan vaikka väittäisi olleensa ateisti ja heidän mielessä jokin "suhdanne vaihtelee" -"huomenna uskon, mutta tänään en"! Kaikki agnostikot ovat kristittyjä ainakin minun silmissäni kuin jokin teistikin!! Pitää sanoa 100% Jumalaa vastaan tai 100% Jumalan puolesta, jotta ymmärrän asian paremmin!! Minulle ei ole Jumalia, enkä anna sellaisille mitään mahdollisuuksia.
Ihminen on kaikki ne Jumalansa luoneet, kun ihminen on itse se Jumala!! Tällainen perusta oli natseillakin, jossa Jumalana toimi Hitler ja kirjoitti "Mein Kampf" -teoksensa eli ns. "Raamattunsa"!!Äläpäs kakara ala sanelemaan kuinka minun pitäisi uskoa.
Olen ateisti, aktiivinen sellainen ja olen ollut sitä jo ennen sinun syntymääsi, mutta minä myös tiedän, ettei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa, ja siksi, ja vain siksi, jätän myös ateismin vastatodisteille portin auki.
- havahtunut
Ajaton elämä on, mutta jumalaa ei ole, se on vain ihmisen subjektiivinen keksintö, eikä sitä näinolle voi toditaa olevaksi.
Ajaton elämä sensijaan on olemassa ja todistettavissa, mutta ihminen ei usko sitä vaikka jok hetki näkee sen
Ihmisen elämä on osa tuota ajatonta elämää, mutta emme usko sitä koska meille on taottu päähän, että se on tuon jumalan antama
Ego sielu on sitten aivan eri asia,sillä se on se joka on tuon jumalan keksinyt, ikuistaakseen itsensä, mutta sillä ei sitä ole.
Ajaton elämä on yksi elämä, ja se on sama kaikille kaikkialla maailmankaikkeudessa
Tuosta elämästä on koko maailmankaikkeus ilmennyt, joka sitten kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan, jotta jossan syntyisi olosuhteet, jossa ajaton elämä voi ilmentyä ajassa ja aineessa.
Maapallolla nuo olosuhteet ovat kehittyneen materiasta site, että
tuo ajaton voi ilmetä materiassa
Fyysinen elämä on kuitenkin rajallista, joten sen täytyy ilmetä
fyysisten elämien kejuna, jossa tuo fyysinen olemus kehittyy
alemmalta tasolta ylemmälle.
Joskus kehityksessä voi tapahtua sivujuonteita jotka saattavat saada kehityksen taantumaan
Näin on käynyt ihmisen henkisen kehityksen osalta, kun ajatus tietämättään synnytti egon, ja ihminen joutui myös henkisesti syyn ja seurauksen lain piiriin
Näin ihminen pystyy vaikuttamaan oman elämänsä suuntaan, mutta kun hän ei tunne lain toimintaa niin se on johtanut katasrohvista toissen
Kun ihmisen tekninen kehitys on edennyt huimaa vauhtia, ja henkinen puoli on taantunut, niin kuilu kasvaa, ja kun henkinen puoli
on määräävänä, niin saattavat uskon kiihkoilijat toteuttaa ennustuksensa maailmanlopusta - urpox
Mielestäni on epäloogista väittää, että juuri kristillinen jumala olisi juuri se korkea voima, joka on olemassa. Mitään todisteita sen olemassa olosta ei ole, lukuun ottamatta harhaisia ihmisiä ja näiden kirjoittamia sepustuksia. "Ihmeet" ovat vain epätodennäköisiä tapahtumia, joissa useat epätodennäköinen tapahtumat kumuloituvat erittäin epätodennäköisiksi tapahtumiksi - ihan gaussin käyrän mukaan. On mahdollista, että jokin korkeampi voima on olemassa, mutta se ei varmasti ole yksikään näistä ihmisen keksimistä höpötyksistä, vaan jotain todella paljon suurempaa, koska jokin alulle paneva voima on ainoa, joka selittää esim. että mistä alkuaineet ja kvarkit jne. ovat tulleet ennen alkuräjähdystä.
>>> jokin alulle paneva voima on ainoa, joka selittää esim. että mistä alkuaineet ja kvarkit jne. ovat tulleet
- olipa taas kysymys.
ikiateisti kirjoitti:
>>> jokin alulle paneva voima on ainoa, joka selittää esim. että mistä alkuaineet ja kvarkit jne. ovat tulleet
Jumala on ollut aina olemassa. Tai syntyi tyhjästä ja loi maailman.
- K.R.S.
olipa taas kysymys. kirjoitti:
Jumala on ollut aina olemassa. Tai syntyi tyhjästä ja loi maailman.
''Tai syntyi tyhjästä ja loi maailman.''
Mikä rajoittaa tyhjästä syntymisen koskemaan vain jumalia? Mikä estää maailmankaikkeuden syntymisen tyhjästä?
Olen 110%:n varma (takuu varma) siitä, ettei Jumalaa ole olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, niin sellainen näyttäytyisi kaiken järjen mukaan myös sellaisille jotka eivät siihen uskoisi. Jollei ihminen aisti jumalaa, niin Jumalaa ei voi olla olemassa. Moni uskovainen väittää, että ihmisen TUNNEaisti on sama kuin TUNTOaisti, jonka puolesta moni uskovainen koittaa todistaa Jumalan olemassa olon, mutta kaikkihan me tiedämme ettei TUNNEaistia ole olemassakaan. Raamattu on kirja, jolla Jumalan olemassa oloa todistetaan. Yhtälailla on olemassa Aku Ankka -lehti, jossa Disney-hahmot seikkailevat!!
"Kuinka moni ateisti kieltäisi jumalan olemassaolon vielä sellaisen jälkeenkin? "
Esimerkiksi minä! Minulle pitää olla PUOLUETTOMIA todistajia todistamassa Jumalan olemassa olon. Todisteeksi Jumalan olemassa oloon EHKÄ riittää se, että maailman kaikki ihmiset (n. 5 miljardia?) todistavat yhdessä Jumalan olemassa olon ihmisen todellisilla aisteilla, johon ei kuulu mikään uskovaisen TUNNEaisti. Todisteeksi ei minulle riitä se kuten uskovaiselle, että tulivuori purkaantuu tai tulee joku hyökyaalto ja vie jonkun kaupungin mennessään, koska Jumala tahtoi niin jne. Se on täyttä paskapuhetta, jolla ei ole mitään todistetta!
Etelä-Amerikan itämanner on ollut kiinni joskus Afrikan mantereen länsiosassa. Jokin kiihkouskovainen väittää, että maanosat ovat olleet samoissa paikoissa aina kuin ne ovat nykyisinkin. Ne on todisteita luonnonvoimista jollaisia voimia ei ole koskaan todistettu koskaan olleen ihmisen luomalla Jumalalla!
"1. ateistikin tietää että Jumala on muttei myönnä; "
Yhtälailla voisin väittää uskovainen voi myöskin tietää, ettei Jumalaa ole muttei myönnä sitä, joka on muuten paljon todennäköisempää kuin ateisti tietäisi Jumalan olemassa olon muttei myönnä sitä!
Missä se Jumala tällä hetkellä luuhaa kunnei se kerran täällä näyttäydy? KERRO NYT USKOVAINEN JUMALAN SIJAINNIN KUN KERRAN SEN NIIN HELVETIN TARKOIN TIEDÄT? ;) Se Jumala mistä uskovainen puhuu on kuollut!
Uskon tieteeseen, sinä Raamattuun!! En anna painoarvoa Raamatulle, kun taas sinä et anna painoarvoa tieteelle!- Todista sitten
Olen varma, että jumalaa ei ole olemassa.
Jos olet tietoani vastaan, todista, että jumala on olemassa. - SAMPO.V aka MESSIAS
Kaikki älyköt niinkuin minä tiedämme että uskonnot ovat syntyneet sen takia ,koska se on ollut erittäin hyvä ihmisten manipulointi/peloittelu keino.. Hyvä koska on vieläkin idiootteja jotka uskovat moiseen roskaan.. ja kannan korteni kekoon koraani on oikea ei raamattu....
ai niin näin juhannuksena palavan kokon oliko se ihme?? - Gnostinen ateisti
"Ykkönen sikseen, mutta kakkoseen haluaisin vastauksen: kuinka moni ateisti on todella varma ja vakuuttunut siitä ettei jumalaa ole?"
Määrittele jumala. Kristinuskon jumala on mahdoton.
"Kollega itte.piru on viittaillut siihen suuntaan, että moni ateisti olettaa ja arvioi ettei jumalaa ole, mutta uskoo jumalaan kunhan saa puolueettoman todisteen, vaikkapa ihmeen jota luonnonlait eivät pysty selittämään."
Ei ihme riitä. Melkoisia ihmeitä olen nähnyt ja kokenut enkä yhdistä niitä olemattomaan jumalaan.
"Kuinka moni ateisti kieltäisi jumalan olemassaolon vielä sellaisen jälkeenkin?"
Kieltäminen on pöjien krisseleiden termistöä.- .k.
"Määrittele jumala. "
Jumala on näkymätön parrakas ukko, joka on tehnyt maailman ja kaikki eliölajit ja sieltä pilven päältä se tarvittaessa puuttuu luonnonlakeihin ja suuttuu välillä ja tappaa miljoonia ihmisiä ja on jonkin jalkapallojoukkueen puolella jos siltä oikein kauniisti pyydetään.
- Bdamanaste
Ennen väitin kivenkovaan että on Jumala. Nykyään sanoisin ennemminkin että on vain Itse/Tietoisuus/Elämä niin karulta kuin se kuulostaakin. Mutta tuo itse on kaikki mitä on eli käytännössä siis Jumala. Kaikki materia mikä on, on kiinni toisessa materiassa atomi tasolla eli niiden välillä ei ole erillisyyttä.
Johonkin muista erillään olevaan Jumalaan en totisesti usko No, minä en ole varma, minusta vain tuntuu siltä. Siis että ei ole. Ainakaan semmoista persoonallista. Tai ainakaan sellaista joka Raamatussa kuvataan.
Enkä minä ole koskaan mitään todisteita pyytänyt. En usko myöskään todisteisiin, kun ei se tunnu siltä että todistaminen tuota asiaa avaisi.- Nasse.
Kas, selkeä tuttis
- _polyteisti
Onhan niitä satamäärin. Epäselvyyttä on vain siitä mikä on se oikea.
- Turhaa pelkoa.
Se on se sama jumala. Jota kaikki tulkitsee hieman väärällä tavalla, mutta vaistoavat ja tietävät jumalan olemassaolon, koska jumala on tämän ajatuksen heidän päähänsä laittanut, kuten sinunkin päähäsi lapsena vaikka nyt esitättekin ateisteja suuremman voiman pelosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458450Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462358Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262192- 951748
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811707- 371700
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081133Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai181052Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005