Mikä saa tähden räjähtämään supernovana?
Miksi tähti räjähtää supernovana?
mikä, miten ja miksi
15148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Kun vähintään noin kymmenen kertaa Aurinkoa massiivisempi tähti on käyttänyt koko ydinpolttoaineen varastonsa, sen säteily loppuu ja se alkaa luhistua - nyt kohti loppuaan. Tässä vaiheessa tähden ydin on rautaa.
Rautaydin syöksyy kasaan satojen miljoonien kilometrien tuntinopeudella. Alle sekunnissa se luhistuu muutaman kymmenen kilometrin kokoiseksi ja vetää samalla maton ympäröivien kaasumassojen alta.
Ikään kuin salaa luhistuminen pakkaa rautapallon hieman tiheämmäksi kuin atomiytimien aineen. Tätä luonto ei salli. Seuraa äkkipysähdys. Tähden ydin ponnahtaa takaisin ja paiskaa voimakkaan sokkiaallon päin putoavaa kaasumassaa. Tähti räjähtää supernovana."
On myös Eksplosionistinen, Älykkään Räjäyttäjän teoria.
Räjähdys ei synny ilman räjäyttäjää. Lapsikin tämän ymmärtää.
Älykäs Räjäyttäjä (jos on älykäs) varmistaa aina oman vahingoittumattomuutensa räjähdystyömailla, siksi supernovaräjähdys on AJASTETTU. Älykäs Räjäyttäjä tarvitsee riittävästi aikaa pötkiäkseen paikalta ennen pamahdusta. Siitä syystä Einstein keksi ajan. Hän korvasi alati tapahtuvan muutoksen (todellisuuden) olemattomuuden ulottuvuudella eli ajalla. No, Älykkään Räjäyttäjän palvojat tarvitsevat edelleenkin ajan kolmen muun tosiulottovuuden lisäksi - päästäkseen pakoon.
Kyllä se älytön räjäyttäjäkin ajan tarvitsee. Vaikka äärimäisen suuri voima olisi vaikuttamassa, niin ajassa 0 se ei saa tähden raadon kappaleisiin mitään liikettä aikaan, koska kiihdytysenergia on aikaan sidottu.
Millä tavoin kiihdytysenergia on sidottu aikaan? Voitko valaista.
Kiihtyvyys on m/s^2. Siinä se s kuvaa ajan perusyksikköä.
Energia, on se kiihdytysenergiaa tai jotain muuta, on teho x aika. Esimerkiksi kWh, kilowattitunti. Ei aikaa, ei energiaa, ei muutosta, ei kiihtyvyyttä.
Näin yksinkertaista se on.
No, siinä tuo s, ajan yksikkö, on sekunti eikö niin? Mistä tuo sekunti tulee? Kuinka se määritellään?
Wikisen: "Nykyisen määritelmän mukaan sekunti on 9 192 631 770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä."
Miksi sanoisit tuota "siirtymää" perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä?
Olisiko se kenties muutosta?
Huomaatko? Ilman muutosta ei aikaa ole. Se MUUTOS on siis aika.
Käsite "aika" on vain apumääre, jolla tuota muutosta yritetään tehdä ihmisaivoille ymmärrettäväksi. Aikakäsitettä (massa/energian muutosten suhteita) tarvitaan tietenkin matematiikassa ja fysiikan laskelmissa, sitä tarvitaan myös kaiken mahdollisen ja mahdottoman "aikatauluttamisessa". Aivot tarvitsevat käsitteen.Tosiasiassa se (aika) kuitenkin on vain muutosta. Jos muutosta suhteessa mihinkään ei ole, ei le aikaakaan.
Kirjoitit aiemmin: "Ei aikaa, ei energiaa, ei muutosta, ei kiihtyvyyttä"
Korjaan tuon oikeaan muotoon: Ei muutosta -> ei mitään.
>
Itse asiassa ei.
Kyse on laskennallisesta sekunnin perusteesta. Mitään muutosta siihen ei liity.
>
Tuo "logiikka" on perseestä: vaikka en voi juoda appelsiinimehua ilman astiaa, niin astia on silti eri asia kuin appelsiinimehu. Tuossa yrität väittää, että astia on appelsiinimehu.
Olet tätä inkuttanut ennenkin. Olet joutunut ennenkin vaikenemaan argumenttien edessä. Miksi tulit uudelleen inttämään samaa vääräksi tietämääsi idiotismia ?
Enpä muista inkuttaneeni tästä asiasta täällä. Muistikuvani voi kyllä olla vääräkin.
Tuo väitteesi, ettei tuossa em. sekunnin määrittelyssä olisi kysymys nimenomaan muutoksesta, jonka kautta se määrittely tehdään, on niin täyttä pastapiirakkaa, että huomaat sen kyllä itsekin, jos vain kykenet olemaan rehellinen (mitä kyllä hivenen epäilen).
Millainen mahtaisi tuo "siirtymä" perustilan ylihienorakenteen energiatilojen välillä olla, jos mikään ei muuttuisi? Täysin liikkumatonta (muuttumatonta) asiaa ei voi käyttää ajan määrittelyn perusteena, ymmärrät sen aivan hyvin. Se on mahdotonta jo ajatuksena ja sellaisen esittäminen on suuri looginen kömmähdys (jota esittäjä ei jostain kumman syystä kykene yleensä tajuamaan).
Kaivapa nyt kyynisen ylimielisyytesi kätköistä tippa rehellisyyttä ja pohdi asiaa uudelleen.
Joo, ei.
Ei tarvitse myöntää sitä täällä. Siihen sinulta ei nöyryyttä riitä, mutta myönnä hiljaa mielessäsi, että olet tässä asiassa vain ollut hivenen sokea (niin kuin lähes kaikki muutkin).
Ei tuo ajan olemattomuuden tajuaminen mikään uusi tai ihmeellinen juttu ole. Lopulta jokainen asiaa riittävästi tutkinut ja pohdiskellut päätyy ihan samaan loppupäätelmään. Mitä se sitten muuttaa? Ei mitään tietenkään. Aika ihmismielen tarpeellisena apukäsitteenä on ja pysyy. Muuten eivät junat kulkisi ajallaan ja aamiaismunat tulisi keitettyä liian koviksi. Käsite on siis hyvin, hyvin tarpeellinen. mutta silti se on vain käsite, ei totta.
>
Minä taas muistan tämän levyn. Älä jaksa pyöräyttää sitä alusta taas käyntiin.
>
Siis kyse on kahden tilan eli käytännössä kahden peräkkäisen aaltofunktion ratkaisun energiaero ilmoitettuna aallonpituutena.
[Ei tuollaista siirtymää oikeasti tapahdu. Se on itse asiassa määriteltykin absoluuttisessa nollapisteessä, joten se on siis jopa mahdoton koskaan edes toteuttaa.]
>
Luettelepas nyt sitten vaikka viisi huippufyysikkoa, jotka ovat tulleet tuohon samaan loppupäätelmään.
Vai onko niin, ettei heistä yksikään ole "pohtinut ja tutkinut riittävästi" asiaa ? Että Sinä olet niin kuin ainoa vai ?
Jep, tekeeköhän megalomania Sinusta kenties uskottavan - vai naurettavan ? Kumpaa luulet ?
"Minä taas muistan tämän levyn. Älä jaksa pyöräyttää sitä alusta taas käyntiin."
Tarkistin asian. En ole ollut tällä palstalla levyttämässä juuri mistään aiheesta, joten älä viitsi valehdella.
"Siis kyse on kahden tilan eli käytännössä kahden peräkkäisen aaltofunktion ratkaisun energiaero ilmoitettuna aallonpituutena."
Ilman liikettä aaltofunktiota ei tarvittaisi. Perimmäinen fyysinen (tiedossa oleva) todellisuus on liikettä, energiaa, muutosta, tiedät sen aivan hyvin. Miksi jaksat jankuttaa. Onko sinulla jokin krooninen jästipääsyndrooma.
Yritä määritellä ajalle jokin, mikä tahansa, perusyksikkö, joka ei perustu lainkaan muutokseen tai liikkeeseen. Ylipäätään kaikki mitä ON, perustuu muutokseen (liikkeeseen). Olomuodoista, jossa ei ole minkäänlaista liikettä tai muuttumista, ei ihmisellä ole mitään tietoa, eikä voi olla. Tiedät sen aivan hyvin, mutta ylpeytesi ei anna periksi. Vväität vain koska et löydä kunniallista pakotietä.
Jos ei ole liikettä (muutosta), ei ole mitään. Ja ei-mitään -tilaa ei ole olemassa, senkin tiedät, mutta et vain kykene jähmeän egosi vuoksi sitä julkisesti myöntämään.
"Luettelepas nyt sitten vaikka viisi huippufyysikkoa, jotka ovat tulleet tuohon samaan loppupäätelmään."
Huippufyysikoista käytännössä kaikki ovat tulleet samaan lopputulemaan, vaikka eivät tuollaista itsestään selvyyttä erikseen mainitse. He eivät siis yhteen asentoon fakkiutuneita aivoja varten muista erikseen mainita, että sana "aika" on muutoksen synonyymi.. Miksi he tuollaista sanoisivat, koska se on päivän selvää, jos ei lukitse aivojaan Heh-moodiin? Jonkin asian kuvaamiseksi valitaan tieteessä yleensä jokin kaikille yhteinen termi, alati kaikessa toteutuvalle ja jatkuvalle muutokselle tuo valittu käsite (termi) on aika.
"Jep, tekeeköhän megalomania Sinusta kenties uskottavan - vai naurettavan ? Kumpaa luulet ? "
Vaikka tuollaisilla ala-arvoisilla heitoilla ikään kuin anot minua terapeutiksesi, haluan silti olla vain oppaasi.
Mielen lukkojen avautumista ja hieman valoisampaa elämänasennetta sinulle toivottaen: melkein ystäväsi, megalomaanikko, Oikea vastaus.
>
Mutta aaltofunktio on olemassa hiukkasella vaikkei se liikkuisi.
>
Älä jaksa saivarrella. Otit tästä jo pataan aiemmin - ja nyt yrität uudelleen ihan kuin asia olisi muuttunut joksikin häpeälomasi aikana.
Mikä vittu näitä nojatuolifyysikoita vaivaa: jokainen järjestään ei halua millään keinolla luopua harhoistaan vaikka ne ihan kädestä pitäen osoitetaan virheellisiksi kuvitelmiksi.
>
No voi vittu, kun ne energiatilat on olemassa ihan ilman mitään muutosta. Ei tämä nyt voi olla noin saatanan vaikea tajuta.
Siis: sekunti määritellään laskemalla olemassa olevista energiatiloista, joissa nimenomaan ei sallita mitään muutosta (siksi se määritellään absoluuttisessa nollapisteessä - laskennallisena).
>
Mistä tiedät, jos kerran kukaan ei ole asiaa maininnut ?
Kyse olisi kuitenkin erittäin suuresta fysiikan koko todellisuuden käsityksen muuttumisesta, joten voisi kuvitella, että edes joku huippufyysikko olisi sen jossain sanonut. Tosiaan, ilman todistetta olet vain idioottimainen megalomaanikko.
Case closed.