Onko kuolemantuomio suvaitsevaisuutta tai oikeudenmukaisuutta? Mitä kuolemantuomio ateistien mielestä on?
Kuolemantuomio
SamiA
69
687
Vastaukset
- täysin vapaa
Älä vaivu synkkyyteen vaikket enää saakaan sytytellä noitarovioita.
- miss ei kirj.
En hyväksy missään tilanteessa. Kuolemantuomio on murha.
Mutta mitäpä sanoo raamattu. Se sanoo näin:
Väkivalta-, omaisuus- ja järjestysrikokset
»Heidän on oltava valmiina ylihuomiseen mennessä, sillä ylihuomenna Herra astuu kaiken kansan nähden alas Siinainvuorelle. Määrää vuoren ympärille raja ja varoita kansaa nousemasta vuorelle tai edes koskemasta sen juureen. Jokaista, joka koskettaa vuorta, rangaistakoon kuolemalla, mutta häneen ei saa koskea käsin, vaan hänet on joko kivitettävä, keihästettävä tai ammuttava jousella. »
(2. Moos. 19:11-13)
»Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:12)
»Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:15)
» Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan. »
(2. Moos. 21:16)
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)
»Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )
»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)
»Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:27)
»Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.»
(3. Moos. 24:16)
»Jos joku surmaa ihmisen, hänet on surmattava.»
(3. Moos. 24:17)
»Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen.»
(5. Mooseksen kirja 21:18-21)
Vieraiden jumalien palveleminen
»Sano israelilaisille: Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen uhraa lapsensa Molokille, hänet on surmattava; sen seudun väki kivittäköön hänet hengiltä.»
(3. Mooseksen kirja 20:2)
»Teidän tulee seurata vain Herraa, Jumalaanne, pelätä häntä, noudattaa hänen käskyjään, totella häntä ja pysyä hänen uskollisina palvelijoinaan. Mutta teitä yllyttänyt profeetta tai unennäkijä on surmattava, koska hän houkutteli teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka on tuonut teidät pois Egyptistä ja lunastanut teidät vapaiksi tuosta orjuuden maasta; se mies viekoitteli teitä kääntymään pois siltä tieltä, jota Herra on käskenyt teidän kulkea. Hävittäkää paha keskuudestanne.»
(5. Mooseksen kirja 13:5-6)
»"Vaikka veljesi, oman äitisi poika, sinun oma poikasi tai tyttäresi, vaimosi, jota rakastat, tai paras ystäväsi salaa houkuttelisi sinua palvelemaan vieraita jumalia, joita sinä ja sinun esi-isäsi ette ole entuudestaan tunteneet, niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne maan äärestä toiseen, lähellä tai kaukana, älä suostu hänen ehdotukseensa äläkä kuuntele häntä. Älä sääli häntä, älä osoita hänelle armoa äläkä salaa hänen rikostaan, vaan surmaa hänet. Heitä itse ensimmäinen kivi, ja sinun perässäsi tulkoot kaikki muut. Kivittäkää hänet kuoliaaksi, sillä hän yritti viekoitella teitä luopumaan Herrasta, Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptistä, orjuuden maasta.»
(5. Mooseksen kirja 13:7-11)- miss ei kirj.
Jatkuu...
Seksuaalirikokset
»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)
»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)
»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)
»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)
»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)
»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)
»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)
»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)
»Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, ja näiden on ruoskittava mies ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä. "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.»
(5. Mooseksen kirja 22:13-21)
»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava.»
(5. Moos. 22:25)
Tsemmost. Öitä. - Kalapagos (ei kirj.)
miss ei kirj. kirjoitti:
Jatkuu...
Seksuaalirikokset
»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)
»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)
»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)
»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)
»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)
»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)
»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)
»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)
»Jos mies otettuaan itselleen vaimon ja maattuaan hänen kanssaan alkaa tuntea vaimoaan kohtaan vastenmielisyyttä, esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja parjaa häntä sanoen: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun makasin hänen kanssaan, huomasin, ettei hän ollut neitsyt', tytön isän ja äidin on vietävä todiste tytön neitsyydestä portin luo kaupungin vanhimmille. Tytön isän tulee sanoa vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni tuolle miehelle vaimoksi, mutta mies alkoi vihata häntä. Hän on puhunut perättömiä ja väittää, ettei tyttö ollut neitsyt. Tässä on todistus tyttäreni neitsyydestä.' Sitten vanhempien tulee levittää veren tahrima vaate kaupungin vanhimpien eteen, ja näiden on ruoskittava mies ja määrättävä hänelle sakkoa sata hopeasekeliä, jotka annetaan tytön isälle, koska mies on mustannut koskemattoman israelilaisen tytön mainetta. Tyttö jääköön miehen vaimoksi, eikä mies saa koko elinaikanaan hylätä häntä. "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.»
(5. Mooseksen kirja 22:13-21)
»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava.»
(5. Moos. 22:25)
Tsemmost. Öitä.Hyviä Raamatun pätkiä. Itsekö kokosit vai oliko sinulla, joku lähde?
- Kalapagos (ei kirj.)
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Hyviä Raamatun pätkiä. Itsekö kokosit vai oliko sinulla, joku lähde?
Kas vain nuo kaikki ovatkin samasta Mooseksen kirjasta. Siellähän on tarkat säännöt :)
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Hyviä Raamatun pätkiä. Itsekö kokosit vai oliko sinulla, joku lähde?
Ei ku ihan wikipediasta kopioin. Unotu linkki. :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuomio_Raamatussa
- xfgfgg
Kuolemantuomio on monesti liian lepsu rangaistus. Parempi olisi elinkautinen kidutustuomio.
- Tahkon Kiertäjä
Tahkoomalla jalkopäästä - tai sitten auringossa kärventäminen?
"»Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin..."
Sami, olisitko tuolloin vienyt oman poikasi kivitettäväksi?- yurki1000
Uskova tietää saaneensa kuolemattomuuden Isältään/Abbaltaan. Usko annetaan ylhäältä. Aabraham uskoi.
1.Mooseksen kirja:
22:1 Näiden tapausten jälkeen Jumala koetteli Aabrahamia ja sanoi hänelle: "Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen."
22:2 Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
22:3 Varhain seuraavana aamuna Aabraham satuloi aasinsa ja otti mukaansa kaksi palvelijaansa sekä poikansa Iisakin, ja halottuaan polttouhripuita hän lähti menemään siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut.
22:4 Kolmantena päivänä Aabraham nosti silmänsä ja näki sen paikan kaukaa.
22:5 Silloin Aabraham sanoi palvelijoilleen: "Jääkää tähän aasin kanssa. Minä ja poika menemme tuonne rukoilemaan; sitten me palaamme luoksenne."
22:6 Ja Aabraham otti polttouhripuut ja sälytti ne poikansa Iisakin selkään; itse hän otti käteensä tulen ja veitsen, ja niin he astuivat molemmat yhdessä.
22:7 Iisak puhui isällensä Aabrahamille sanoen: "Isäni!" Tämä vastasi: "Tässä olen, poikani." Ja hän sanoi: "Katso, tässä on tuli ja halot, mutta missä on lammas polttouhriksi?"
22:8 Aabraham vastasi: "Jumala on katsova itselleen lampaan polttouhriksi, poikani." Ja he astuivat molemmat yhdessä.
22:9 Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
22:10 Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.
22:11 Silloin Herran enkeli huusi hänelle taivaasta sanoen: "Aabraham, Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen."
22:12 Niin hän sanoi: "Älä satuta kättäsi poikaan äläkä tee hänelle mitään, sillä nyt minä tiedän, että sinä pelkäät Jumalaa, kun et kieltänyt minulta ainokaista poikaasi."
22:13 Niin Aabraham nosti silmänsä ja huomasi takanansa oinaan, joka oli sarvistaan takertunut pensaikkoon. Ja Aabraham meni, otti oinaan ja uhrasi sen polttouhriksi poikansa sijasta.
Shalom
Jyrki - ....-
yurki1000 kirjoitti:
Uskova tietää saaneensa kuolemattomuuden Isältään/Abbaltaan. Usko annetaan ylhäältä. Aabraham uskoi.
1.Mooseksen kirja:
22:1 Näiden tapausten jälkeen Jumala koetteli Aabrahamia ja sanoi hänelle: "Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen."
22:2 Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon."
22:3 Varhain seuraavana aamuna Aabraham satuloi aasinsa ja otti mukaansa kaksi palvelijaansa sekä poikansa Iisakin, ja halottuaan polttouhripuita hän lähti menemään siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut.
22:4 Kolmantena päivänä Aabraham nosti silmänsä ja näki sen paikan kaukaa.
22:5 Silloin Aabraham sanoi palvelijoilleen: "Jääkää tähän aasin kanssa. Minä ja poika menemme tuonne rukoilemaan; sitten me palaamme luoksenne."
22:6 Ja Aabraham otti polttouhripuut ja sälytti ne poikansa Iisakin selkään; itse hän otti käteensä tulen ja veitsen, ja niin he astuivat molemmat yhdessä.
22:7 Iisak puhui isällensä Aabrahamille sanoen: "Isäni!" Tämä vastasi: "Tässä olen, poikani." Ja hän sanoi: "Katso, tässä on tuli ja halot, mutta missä on lammas polttouhriksi?"
22:8 Aabraham vastasi: "Jumala on katsova itselleen lampaan polttouhriksi, poikani." Ja he astuivat molemmat yhdessä.
22:9 Ja kun he olivat tulleet siihen paikkaan, jonka Jumala oli hänelle sanonut, rakensi Aabraham siihen alttarin, latoi sille halot, sitoi poikansa Iisakin ja pani hänet alttarille halkojen päälle.
22:10 Ja Aabraham ojensi kätensä ja tarttui veitseen teurastaakseen poikansa.
22:11 Silloin Herran enkeli huusi hänelle taivaasta sanoen: "Aabraham, Aabraham!" Hän vastasi: "Tässä olen."
22:12 Niin hän sanoi: "Älä satuta kättäsi poikaan äläkä tee hänelle mitään, sillä nyt minä tiedän, että sinä pelkäät Jumalaa, kun et kieltänyt minulta ainokaista poikaasi."
22:13 Niin Aabraham nosti silmänsä ja huomasi takanansa oinaan, joka oli sarvistaan takertunut pensaikkoon. Ja Aabraham meni, otti oinaan ja uhrasi sen polttouhriksi poikansa sijasta.
Shalom
JyrkiJahas, sinä siis puolustelet idioottimaisia tappokäskyjä ja viattomien eläimien uhraamista kuvitteelliselle jumalotukselle. Olet sairas ja julma ihminen!
- 4+8
En usko kristinuskon jumalaan. Kyllä; kannatan kuolemantuomiota. Kysymys on kunnioituksesta ja kunnioituksen puutteesta. Japanilaiset ymmärtävät tämän hyvin eikä anna länsimaisten vihervasurien hyppiä silmilleen.
- Kalapagos (ei kirj.)
Kerrotko mitä vikaa on ympäristöstä huolehtimisessa?
Kerrotko mitä vikaa on heikkojen ja huono-osaisista huolehtimisessa ja auttamisessa?
Itsekin arvostan sitä jos oikeistonatsien ei anneta hyppiä muiden ihmisten silmille.
Arvostan myös maltillista oikeistoa, mutta oikeistonatsien ei pidä antaa hyppiä silmille. Nurnbergin oikeudenkäynnissäkin tämä ymmärrettiin ja oikeistonatseille määrittiin vihervasemmistolaisten toimesta kuolemantuomiot. - q23werfdg
Mitä kunnioitettavaa tappamisessa on?
- .
Kuolematuomio on aika ylienen juuri kristityissä maissa joten Samin synkistely on taas naurettavaa.
- Sam I Am
''Onko kuolemantuomio suvaitsevaisuutta tai oikeudenmukaisuutta?''
Tämän ateistin mielestä ei ole.
''Mitä kuolemantuomio ateistien mielestä on?''
Tämän ateistin mielestä huono vaihtoehto. Kuolemantuomio on enemmän uskovaisten hommia.
- anti-fundamentalisti
Noh, periaatteessa ihan kohtalainen idea tuo kuolemantuomio, niille kaikkein pahimmille. Mutta tunnetusti systeemi kusee aina välillä, ja syytön päätyy teloitettavaksi. Itse ikuisena herkkisromantikkona väitän että jokainen syyttömän kuolema on liikaa, vaikka niitä olisikin esim. vain yksi 10 000:tta kohden.
Johtopäätös: aukoton järjestelmä tai ei kuolemantuomioita, kiitos. - Atte Jumalaton
Omasta mielestäni murhasta voisi langettaa kuolemanrangaistuksen, samoin jos on kerran tuomittu taposta ja tappaa vielä uudelleen.
Yleisesti ottaen väkivaltarikoksista saa Suomessa mielestäni aivan liian lepsuja rangaistuksia. - Kalapagos (ei kirj.)
Vaikea arvioida kuolemantuomioiden oikeudenmukaisuuksia sen enempää, mutta esimerkiksi joukkomurhaajien kuolemantuomioita en ainakaan kovin isosti kritisoisi tyyliin Brejvik. Näille joukkomurhaajillle saattaisi olla oikea pelote ottaa kuolemantuomiot käyttöön. Tämä saattaisi vähentää joukkomurhien määriä ja näin ollen yhden kuolemantuomio saattaisi säästää esimerkiksi 10 syyttömän hengen.
Suomessakin on ikäviä tapauksia, joissa tappaja on vapautettu, minkä jälkeen tappaja on tappanut uudelleen ja laitettu vankilaan eli elää tappamis-/vankilakierteessä. Tällaisen yksilön vapauttaminen on erittäin kyseenalaista enkä näe näillä moraalittomilla tappajilla arvoa yhteiskunnalle. Kuolemantuomion vaihtoehtona esimerkiksi elinkautinen, mutta elinkautinenkin tuntuu olevan vain muutamia vuosia.
Onko esimerkiksi Brejvikin vapauttaminen a) oikein b) turvallista kanssaihmisille? Brejvikin kaltaiset on pakko pitää telkien takana joko loppuelämän tai tuomita kuolemaan.
Tietyin rajauksin ja varauksin voisin kannattaa kuolemantuomioita. Näytön pitää olla luonnollisesti aukoton ja surmien määrän pitää olla merkittävä tai murhien luonteen tulee olla poikkeuksellisen raaka. Jos murhaaja esimerkiksi kiduttaa uhriaan poikkeuksellisen raa'asti niin näkisin mahdollisena myös kuolemantuomion.- dfgsdeg
Ei ne kuolemaa pelkää. Kidutustuomio se olla pitää.
- -s-
Kuolemantuomion toimimattomuus pelotteena on jo kauan tunnettu ja tutkittu fakta. Ei esimerkiksi jenkkilän punaniskavaltioiden rikollisuus ole tainnut vähentyä kuolemaantuomion myötä ja kuten tunnettua, on siellä myös teloitettu joukko täysin syyttömiäkin.
Ei fanaatikkoa tai muuten vain sekopäätä kiinnosta se, tappaako valtio hänet tekojensa jälkeen vai ei. Fanaatikolla on missio, päämäärä ja kaikki mitä sen jälkeen tapahtuu on fanaatikolle yhdentekevää. Fanaatikko voi jopa pitää tappamistaan pääsylippuna taivaaseen tms. Ainoa pitkällä aikavälillä rikollisuutta jossainkaan mittakaavassa suitsiva keino on sivistys. Tietty Breivikin tapaiset ääritapaukset ehkä voidaan lukea poikkeuksiin... ei minullakaan häntä ikävä tulisi vaikka päiviltä päästettäisiinkin. Mutta lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei valtion pitäisi kansalaisiaan tappaa. Rajanveto on helkkarin hankalaa. dfgsdeg kirjoitti:
Ei ne kuolemaa pelkää. Kidutustuomio se olla pitää.
Joo tuo on kyllä totta ettei monikaan hullu psykopaatti sarjamurhaaja pelkää mitään, ei edes kidutusta. Minusta riittä kun nämä hullut eristetään vain muista, etteivät tee enenpää pahaa. Heille ei vain ole olemassa mitään rangaistusta.
- dfgsdeg
missxcessive kirjoitti:
Joo tuo on kyllä totta ettei monikaan hullu psykopaatti sarjamurhaaja pelkää mitään, ei edes kidutusta. Minusta riittä kun nämä hullut eristetään vain muista, etteivät tee enenpää pahaa. Heille ei vain ole olemassa mitään rangaistusta.
Kyllä ne kipua tuntee samalla lailla kuin muutkin. Elinkautinen tuomio, ja joka päivä nypitään kynsiä pihdeillä, poltetaan savukkeella ihoa, kaadetaan kiehuvaa öljyä päälle.
- 213erfds
dfgsdeg kirjoitti:
Kyllä ne kipua tuntee samalla lailla kuin muutkin. Elinkautinen tuomio, ja joka päivä nypitään kynsiä pihdeillä, poltetaan savukkeella ihoa, kaadetaan kiehuvaa öljyä päälle.
Olisitko valmis toimimaan tuollaisena kiduttajana?
- miss ei kirj.
dfgsdeg kirjoitti:
Kyllä ne kipua tuntee samalla lailla kuin muutkin. Elinkautinen tuomio, ja joka päivä nypitään kynsiä pihdeillä, poltetaan savukkeella ihoa, kaadetaan kiehuvaa öljyä päälle.
En usko että tuohon kidutukseen pystyisi muuta kuin toinen hullu. Entäs jos tämä kidutettava nauttisi siitä? Kyllä maailamaan hulluja mahtuu. Täydellinen eristys loppuelämäksi voisi olla hyvä ratkaisu.
- Juuri niin
dfgsdeg kirjoitti:
Kyllä ne kipua tuntee samalla lailla kuin muutkin. Elinkautinen tuomio, ja joka päivä nypitään kynsiä pihdeillä, poltetaan savukkeella ihoa, kaadetaan kiehuvaa öljyä päälle.
Maailma on sairas
Breivikin kaltaisille kuolemantuomio olisi eräällä tavalla looginen, mutta vain jos syyllisyys on täysin kiistaton. En silti oikein osaa kannattaa sitä.
Tästäkin on ollut jo juttua. Mutten pidä kuolemantuomiota hyvänä tai edes tasapuolisena. Ja sitten on myös tuo syyttömän riski joutua teloitetuksi.
- No ei mutta ei
Kuolemantuomiolla on vankka kannatus USA:ssa, etenkin kristillisissä piireissä ja raamattuvyöhykkeen osavaltioissa. Mikä ei tietenkään ole minkäänlainen yllätys.
Minä en kannata kuolemantuomiota, koska minusta siinä oikeastaan pääsee liiankin helpolla. Minusta vuosikymmenet vankilassa ilman toivoakaan päästä koskaan vapaaksi edes armahduksella on paljon raskaampi rangaistus.
Muistan joskus nähneeni kuolemantuomiota vastustaneen mielenosoittajan kyltin, jossa oli tiivistetty jotain aika olennaista asian moraalisesta dilemmasta: "Miksi me tapamme ihmisiä näyttääksemme, että ihmisten tappaminen on väärin?" Samilta hyvä kysymys. Olen miettinyt tätä itsekin ja monesti.
Toisaalta, sairas yksilö olisi parempi saada pois yhteisöstä, koska yhteisön jäseniä pitää suojella. Toisaalta taas kaikki elämä on yhtä arvokasta ja hirmutekoihin syyllistynyt voi yhtä hyvin olla (jos ei teloitettu) myöhemmin hengenpelastaja...
Periaatteessa olen sitä mieltä, että toisen elämän lopettaminen ei ole moraalisesti oikein, jos kyseessä ei ole petoeläimille tyypillinen tilanne, jossa tappaminen on puhtaasti ravinnon hankkimista tai vaikkapa ihmisen kohdalla tilanne, jossa suojellaan muuta laumaa tuhoamalla uhkaava tekijä.
Minusta, tällä hetkellä, Anders Breivikin kaltaisissa tapauksissa kuolemantuomio olisi ehkä järkisyin paras valinta, ettei sairas yksilö pääse tuhoamaan yhteisön jäseniä enempää, eikä jatkamaan sukua.
Toisaalta, en usko, että olisin itse valmis kääntämään kahvasta, jolla Breivik teloittuisi, koska arvostan elämää liikaa. Joten en sillä perusteella voisi kuvitella samaa rastia muillekaan.
Kolmaalta(?) jos joku titen tahtoen tappaisi jonkun minun perheenjäseneni, en epäröisi päästää päiviltä teon tekijää, jos siihen mahdollisuus suotaisiin...
En kai kumminkaan usko valtiollisesti jaettuihin tappotuomioihin. Miksi jonkun pitää ottaa omalletunnolleen jonkun toisen elämän lopettaminen?- Kalapagos (ei kirj.)
Ei varmasti ole helppoa lopettaa toisen ihmisen elämää, mutta perustelusi toimii myös esim. eutanasiaa vastaan. Et siis kannata eutanasiaa?
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Ei varmasti ole helppoa lopettaa toisen ihmisen elämää, mutta perustelusi toimii myös esim. eutanasiaa vastaan. Et siis kannata eutanasiaa?
Hmm... Totta, noilla perusteluilla, jotka heitin, ei voida vaatia, että lääkäri tai kukaan muukaan ottaisi eutanasian toimittamista vastuulleen. Toisaalta, jos kyseessä on ihmisen oma tahto ja exitus pystytään suorittamaan ns. oman käden kautta, ei lääkäriä tarvita. Itse olen ajatellut lähteä ylittämään Atlantia purjeveneellä yksin, kun alkaa järki prakata ;o)
Minulla ei siis ole mitään eutanasiaa vastaan.
- Atte Ateisti
Ensin hatunnosto aloituksellesi: esitit avoimen kysymyksen paljastamatta mikä oma kantasi on.
Onhan ateistin kyettävä vastaamaan kysymyksiin ihan itse, eikä odottaa mitä SamiA vastaa ja ilmoittaa sitten olevansa juuri eri mieltä.
Arvaan, että yhtä ateistin mielipidettä ei tässä kysymyksessä ole. Itsekin horjun kuolemantuomion hylkäämisen ja hyväksymisen välillä.
Kuolemantuomiota vastaan puhuu se, että se on tuomiona peruuttamaton. Ateistille on vain tämä yksi elämä, ja sen riistäminen on asia jota ei voi korvata. Väärin langetettua kuolemantuomiota ei voi kuolemantuomion kärsineelle hyvittää, todisteet rikoksesta pitäisi olla kiistattomat.
Ongelmaksi kävisi myös se, mistä rikoksesta kuolemantuomion katsottaisiin aiheelliseksi. Murha? (OK, silmä silmästä, eikö vain?) Pari murhaa, joukkomurha? (Jo suorastaan ymmärrettävää.) Raiskaus? Tappo? Kuolemantuottamus? Jumalan pilkka? Poliittinen väärinajattelu tai maan päämiehen arvostelu?
Viimeksi mainittuihin "rikoksiin" liittyy suuresti kysymys kuolemantuomion langettajasta. Voisiko kuolemantuomiota suorittaa kaikessa "demokraattisessa järjestyksessä"? Pitäisikö totalitaristisella diktatuurilla olla yhtäläinen oikeus jaella kuolemantuomiota?
Kuolemantuomion puolesta voisi taas puhua tapaukset, joissa esim. murhaaja osoittaa olevansa kykenemätön lopettamaan murhaamista vielä vapauduttuaankin. Samon jos kyseessä on joukkomurha (enemmän kuin yksi uhri), tai poliittisesti motivoitu (rasismi, terrorismi) murhaaminen.
Terroristiryhmän jäsen tehtyään joukkomurhan saattaa päätyä vankilaan, mutta hänen kumppaninsa jatkavat terroria, ottavat panttivankeja uhaten murhata heidät, jollei heidän murhaaja-sankariaan vapauteta. Joskus tämä taktiikka jopa onnistuu - aika vieras ilmiö meillä, mutta Lähi-idässä jo tutumpaa.
Siis: kohdaltani vastaus jää auki. Ehkä parempi ettei kuolemantuomiota ole.
Oma linjaukseni voisi mennä siinä, että yksi kuolemanaiheuttaminen vielä menisi "lievemmän kautta" - sehän on saattanut tapahtua itsepuolustukseksi tai muuten lieventävissä asianhaaroissa - mutta kahdesta murhasta jo lätkäistäisiin kuolemantuomio. Mikä on SamiA:n oma kanta?
- Atte Ateisti
Sitä olen tässä odotellut.
Veikkaan hänen antautuvan puheisiin abortista.
Mikä on kyllä mielestäni vähän off topic. Atte Ateisti kirjoitti:
Sitä olen tässä odotellut.
Veikkaan hänen antautuvan puheisiin abortista.
Mikä on kyllä mielestäni vähän off topic."Veikkaan hänen antautuvan puheisiin abortista.
Mikä on kyllä mielestäni vähän off topic."
No siinätapauksessa puheeksi voi myös varmasti ottaa pakkosynnytykset ja niistä johtuvat kuolemat
- 1000sanaa1totuus
Mielestäni kuolemantuomio ei ole suvaitsevaisuutta tai oikeudenmukaisuutta. Kuolemantuomio on kumoamaton tuomio, jolloin seurauksena on syyttömien teloittaminen 'vahingossa'. Itse en kannata kuolemantuomiota, koska yksikin syyttömänä teloitettu on liikaa.
- Veikkaustoimistosta
Veikkaus: SamiA on sitä mieltä, että kuolemantuomio on väärin. Poikkeus on tietenkin jos tuomittu on homo tai feministi! Heidät pitää lahdata heti.
Osuiko oikeaan?
Niin ja abortin tehneet naiste pitää myös kivittää kuoliaaksi. Kuolemantuomio ei ole koskaan oikein. Jopa brejvikin tapauksessa on paljon parempi pitää hengissä kuin tappaa. Tämä sen takia, että ihmiset tarvitsevat tapahtuneen ja surunsa käsittelyyn materiaalia jota käsitellä. Ikävintä olisi se että olisi ihmisiä jotka eivät koskaan saisi käsiteltyä asiaa ja pääsisi sen yli. Tällä tavoin on ainakin mahdollista että häneltä saadaan vielä joskus sellaista "materiaalia" joka helpottaa omaisten mieltä.
En tarkoita että pitäisi unohtaa, vaan hyväksyä se että niin on tapahtunut ja elämä jatkuu.- Atte Ateisti
" Jopa brejvikin tapauksessa on paljon parempi pitää hengissä kuin tappaa. Tämä sen takia, että ihmiset tarvitsevat tapahtuneen ja surunsa käsittelyyn materiaalia jota käsitellä."
Tarvitsemme rikoksentekijää siis jonkinlaisena eläintarhaeläimenä?
Hmm...
Toisaalta olen sitä mieltä, että yhteiskunta ei tule syyllisen veren näkemisestä yhtään onnellisemmaksi.
Toisaalta tuo aiemmin esittämäni pointti, että entä jos rikoskumppanit jatkavat rötöstelyä, terroriuhkauksia ja ottavat panttivankeja vaatiessaan joukkomurhaaja-sankariaan vapautettavaksi? Ja yhteiskunta lisäterrorin pelossa joutuu suostumaan tällaiseen murhaajan vapauttamiseen?
Kenen oikeus silloin toteutuu?
Breivikin tapauksessa tälliainen skanaario on mahdollinen, Lähi-idässä tämä ilmiö on jo monasti koettua.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288491846350.html
Terrorijärjestön uhkauksen kautta vapautettu Breivik tosin tuskin saisi elää normaalielämää vapauduttuaan. Siinä mielessä vertailussa Israel on ihmeen humaani valtio, kun se vapauttaa terrorimurhista tuomittuja, jotka saavat palata kotikyläänsä ja jatkaa elämäänsä yhteisössään ihailtuina terroristeina.
Breivikistä tuskin koskaan tulee eläkeläistä, joka mökillään Ruijassa hiljaa kalastelisi ja kyläläisten kanssa smalltalkia jutustelisi...
- jotakin rotia
Kuolemantuomio on liian helppo. Sitävastoin jos suurkonnalle näytettäis joka päivä Kaurismäen elokuvia, siinä olisi jo rankaisun makua.
- dfbgdf
Tai näytettäis joka päivä Dan Koivulaaksn naamaa valokuvista.
- uskis
dfbgdf kirjoitti:
Tai näytettäis joka päivä Dan Koivulaaksn naamaa valokuvista.
Ja päälle vielä lopullinen rangaistus: Windowsin uudelleenasennus puhtaalle SSD-kiintolevylle, Windows 7:n asennusmediella, jossa on naarmuja.
Siinä jo kovinkin massamurhaajaKristitty ottaisi Jeesuksen kurkusta kiinni ja tunkisi Hänet Diskettiasemaan ja hyppäisi päällepäätteeksi alas parvekkeelta, ensimmäisestä kerroksesta.
helvetin tietokoneet.
- Olly
Itse kannatan kuolemantuomiota. Todisteiden täytyy toki olla täysin selkeät.
- SamiA
”Itse kannatan kuolemantuomiota. Todisteiden täytyy toki olla täysin selkeät.”
Todisteet ihmisen pahuudesta ovat ilmiselviä, joten kaikki me ansaitsemme kuolemantuomion. Naurettavinta tässä on se, että ihmiset, jotka ovat yhtä pahoja, tuomitsevat kaltaisiaan kuolemaan. Raamatussa tätä kutsutaan tuomion vetämisestä itsensä päälle. Näin ollen ihmisellä ei ole mitään, millä puolustaa itseään viimeisellä tuomiolla.
No sinun mielestäsi se on abortti.
Minulla on siis yliluonnillisia kykyjä?- Kalapagos (ei kirj.)
SamiA:lle vaikea paikka, kun ateisteilla ei olekaan selvää yhtä mielipidettä asiasta, mikä tarkoittaa, että haluamattaan hän on aina osan puolella teki niin tai näin. :)
- SamiA
Yhä useampi nykyään paheksuu langetettuja ”liian lieviä” tuomioita. Yleinenpaine on ankarampien tuomioiden suuntaan.
Tämä johtuu järjestelmän sekularisoitumisesta. Mitä enemmän suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa ja sekularismia, sitä ankarampia tuomioita annetaan ja sitä lähempänä olemme kuolemantuomion säätämistä.
Pitkään nautitut lievät tuomiot Suomessa ovat kristillisen kulttuurin perua. Kristillisessä kulttuurissa rajapinta rikollisen ja rikoksettoman välillä on hyvin ohut. Raamatun mukaan me kaikki olemme kykeneviä tekemään minkä tahansa rikoksen.
Näin ollen vaatimus rikoslain ankaruudesta, on myös vaatimus ankarammasta yksilön tuomitsemisesta. Ihminen vetää ikään kuin tuomiota itsensä päälle.
Mitä toisaalta tulee tuomioiden tehoon, niin järjestelmä ei muutu paremmaksi ankaran juridiikan avulla, vaan moraalin avulla; pahuutta ei hallita juridiikalla, vaan moraalilla. Varsinkaan pahuusongelma ei poistu sillä, että joillekin pahoille langetetaan kuolemantuomio. Pahaa ei voi poistaa keskuudesta, koska olemme kaikki yhtä pahoja. Ei voi olla niin, että järjestelmän hyvät poistavat pahat. Jos noin olisi, niin olemme lähellä totalitarismia ja kansanmurhaa.
Mitä Jenkkeihin tulee, niin tuskin Jenkeissä on ankara rikoslaki kristittyjen vaatimisen ansioista, vaan siksi, että poliitikot ovat ratsastaneet tuomioiden kiristämisen hevosella ja saaneet haaveihinsa kansan ei-kristillisen enemmistön ääniä. Näin käy myös Suomessa: kun kansan ei-kristilliset tasa-arvo- ja suvaitsevaisuushumanistit äänestävät vaaleissa ehdokkaita, jotka peräävät rikoslain tiukentamista.
Ilman Jumalaa ei ole armoa ja anteeksiantamusta; jäljelle jää vain oikeidenmukaisuuden vaatiminen.
Tässä muutamia ajatuksia kuolemantuomiosta ja sen vaatimisesta.- ...
''Tässä muutamia ajatuksia kuolemantuomiosta ja sen vaatimisesta.''
Kuten tavallista, olet kääntänyt kaiken ylösalaisin. - ҡϵҭҭʋɲϵɳ
Miten mulla olisi kuitenkin sellainen kutina, että uskonnottomat vastustavat kuolemantuomiota muita useammin. Konservatiivit taas kannattavat.
Ja Raamatun puolustajien pitäisi kaiken logiikan mukaan kannattaa kuolemantuomiota, koska sellaiset määräykset Kirjassa annetaan. - Itsetutkiskelija
Ei tämä muuta voi olla kuin satiiria, sillä täytyyhän tyhmyydessäkin olla rajansa...
Tätä voitaisiin käyttää vaikka äidinkielen YO-kirjoituksissa! Uskon, että kuka tahansa hyvin opiskellut oppilas tunnistaisi tekstilajin satiiriksi tai kolumniksi! Ironiaa kansalle! - 1000sanaa1totuus
"Mitä Jenkkeihin tulee, niin tuskin Jenkeissä on ankara rikoslaki kristittyjen vaatimisen ansioista, vaan siksi, että poliitikot ovat ratsastaneet tuomioiden kiristämisen hevosella ja saaneet haaveihinsa kansan ei-kristillisen enemmistön ääniä."
Jenkeissä noin 80 prosenttia sanovat olevansa kristittyjä, fundamentalisminen kristillisyys on poliittinen tekijä ja ei-kristillisyys vaikuttaa jopa julkisten virkojen saamiseen. Mistä maailmankaikkeudesta sä höpötät? "Pitkään nautitut lievät tuomiot Suomessa ovat kristillisen kulttuurin perua."
SamiA ei taida muistaa, että Suomessa on muuten vielä 1600-luvulla ollut tapana viedä vammaisina syntynet lapset pellonreunaan "Suden ruuaksi". Ja sitten tieten noitavainot.
Toisekseen lait ja niiden säätäjillä ei välttämättä ole ollut edes mitään tekemistä Krstinuskon kanssa. Sitäpaitsi Kristillinen järjestelmä on pitkälle Juutalaisten - ei kristittyjen ansiota."Yhä useampi nykyään paheksuu langetettuja ”liian lieviä” tuomioita. Yleinenpaine on ankarampien tuomioiden suuntaan.
Tämä johtuu järjestelmän sekularisoitumisesta. Mitä enemmän suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa ja sekularismia, sitä ankarampia tuomioita annetaan ja sitä lähempänä olemme kuolemantuomion säätämistä."
On tää sun logiikkas jo nähty ja kuultu. Se että tuomioita kovennetaan ei tarkoita automaattisesti että ihmisiä alettaisiin teilaamaan.
Jotain järkeä nyt jo kehiin sami.
"Mitä Jenkkeihin tulee, niin tuskin Jenkeissä on ankara rikoslaki kristittyjen vaatimisen ansioista, vaan siksi, että poliitikot ovat ratsastaneet tuomioiden kiristämisen hevosella ja saaneet haaveihinsa kansan ei-kristillisen enemmistön ääniä."
Itseasiassa mm kuolemantuomiot ovat yleisimpiä juuri fundamentalistisissa osavaltioissa. Raamattuvyöhykkeellä kuolemantuomiot ovat yleisimpiä.- eri merkkinen
ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:
Miten mulla olisi kuitenkin sellainen kutina, että uskonnottomat vastustavat kuolemantuomiota muita useammin. Konservatiivit taas kannattavat.
Ja Raamatun puolustajien pitäisi kaiken logiikan mukaan kannattaa kuolemantuomiota, koska sellaiset määräykset Kirjassa annetaan.ҡϵҭҭʋɲϵɳ
10.8.2012 20:30--
Kuolemantuomion poisti ristin työ, josta te ette näy ymmärtävän hölökäsen pöläkäystä.
Ja siihen perustuu se, että ette tunne edes krintinusko.
Jos tuntisitte Raamatun ilmoituksen, tietäisitte sen, että kristinusko vastustaa ehdotomasti tappamista, joten väitteene siitä, että Raamattu kehottaa tappamaan armotalouden aikana on metsään mennyt ajatus.
VT:ntti oli LAKILIITON AIKAA, jossa Jumala antoi säännöt noudatettavaksi ja joka niitä hyviä Jumalan lakeja ei halunnut noudattaa, siitä seurasi ankarat rangaistukset.
Kun näistä uskonnasiosta / Raamatusta keskustellaan, tulee AINA MUISTAA se, että VT:N ja UT:n välissä on RISTI.
Jollei sitä ymmärretä, kaikenalinen keskustelu ko. asioitten suhteen on täysin hyödytöntä. - 1+7
eri merkkinen kirjoitti:
ҡϵҭҭʋɲϵɳ
10.8.2012 20:30--
Kuolemantuomion poisti ristin työ, josta te ette näy ymmärtävän hölökäsen pöläkäystä.
Ja siihen perustuu se, että ette tunne edes krintinusko.
Jos tuntisitte Raamatun ilmoituksen, tietäisitte sen, että kristinusko vastustaa ehdotomasti tappamista, joten väitteene siitä, että Raamattu kehottaa tappamaan armotalouden aikana on metsään mennyt ajatus.
VT:ntti oli LAKILIITON AIKAA, jossa Jumala antoi säännöt noudatettavaksi ja joka niitä hyviä Jumalan lakeja ei halunnut noudattaa, siitä seurasi ankarat rangaistukset.
Kun näistä uskonnasiosta / Raamatusta keskustellaan, tulee AINA MUISTAA se, että VT:N ja UT:n välissä on RISTI.
Jollei sitä ymmärretä, kaikenalinen keskustelu ko. asioitten suhteen on täysin hyödytöntä.Kristinuskon hallitsema Eurooppa ei ole ollut kuolemantuomioiden osalta yhtään sen paremi kuin muutkaan. Millä Luther esimerkiksi puolusti ja perusteli vääräuskoisten teloituksia?
Moi pitkästä aikaa, Sami.A...Liikaa hormoneja yms. ja nuppi vielä enemmän sekaisin kun viimeksi? Olen huolissani..kyselet ateisteilta mielipiteitä kuolemantuomiosta, vaikka moni on jo edellä kertonut, mitä raamattu siitä sanoo. Me ateistit olemme kaikki eri persoonia ja meillä ei ole yhteistä mielipidettä. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on: Kannatan kuolemantuomiota joissain harvinaisissa poikkeustapauksissa.(mm. moninkertainen pedofiili- tai lapsen murhaaja) Mutta..Todistettavasti viattomia ihmisiä on teloitettu ja sellaista ei saa koskaan tapahtua. Jos on vedenpitävät todisteet karmeista ihmisyyttä loukkaavista rikoksista, sellaisen rikollisen pitäisi kärsiä koko loppu elämä vankilassa. Siis kärsiä rangaistusta, eikä elää luksus-sellissä, jossa on telkku, internet, huippuateriat ja kuntosali....Hirmuteoista hirmurangaistus. Puuroa, porkkanaa ja kaalia.Sillä elää. Lukemista tietysti pitää antaa,koska tuomitsijat ovat inhimillisiä olentoja. Mutta pois kaikki kirjallisuus, jossa on vähänkään väkivaltaa, sotia tai murhia. Raamattu siis ja ne apokirjoitukset,heh...ihan ensimmäisenä!
- #¤%#¤%/#%¤&"
Minä luin vankilassa lopultakin Väinö Linnan "Sotaromaan" kirjan.
Nettiin muuten ei Suomessa pääse vankilasta käsin.
- DarkNH
>>Onko kuolemantuomio suvaitsevaisuutta tai oikeudenmukaisuutta?
- dippadai123
"Onko kuolemantuomio suvaitsevaisuutta tai oikeudenmukaisuutta? Mitä kuolemantuomio ateistien mielestä on?"
en lukenut muiden vastauksia, ehkä olisi pitänyt. hetken tässä mietittyäni en keksi kysymykseesi järkevää vastausta. erittäin vaikea ja hyvä kysymys monelta kantilta ajateltuna. jotenkin ajatus kuolemantuomiosta on turha, liian helppo rangaistus tietyissä tapauksissa. - SamiA
Eikö kukaan kommentoi väitettäni siitä, että suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokulttuuri ja sekularisoituminen tarkoittaa ankarampaa lainsäädäntöä? Totuus on, että enemmistö perää rikollisille ankarampia rangaistuksia – jopa kuolemantuomiota kannatetaan nykyään laajasti. Voisi sanoa näinkin irvokkaasti, että kuolemantuomion suosio on lisääntynyt.
Herää kysymys: ovatko sekularisti, ateistit, feministit, liberaalit ja suvaitsevaiset enemmän oikeudenmukaisia kuin perinteisen konservatiivit?- 1000sanaa1totuus
Tämä on vuodelta 2006, mutta nähtävästi vain kolmannes hyväksyy kuolemantuomion [1]. Jutussa ei kerrota millä perusteella kuolemantuomio hyväksytään. Voisitko osoittaa, että kuolemantuomion kannatus olisi lisääntynyt?
Et myöskään alkuperäisessä viestissäsi tehnyt väitettä, että suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokulttuuri sekä maallistuminen tarkoittaisi ankarampaa lainsäädäntöä - tämän saat ihan itse osoittaa, muuten sivuutan sen kokonaan.
"Herää kysymys: ovatko sekularisti, ateistit, feministit, liberaalit ja suvaitsevaiset enemmän oikeudenmukaisia kuin perinteisen konservatiivit?"
Mitä tarkoitat oikeudenmukaisuudella? Sä näytät keksivän omia määritelmiä käsitteille, joten on vaikeata ymmärtää mitä tarkoitat.
[1] http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Liki joka kolmas hyväksyisi kuolemantuomion/1135223068155 - ...
''Eikö kukaan kommentoi väitettäni siitä, että suvaitsevaisuus- ja tasa-arvokulttuuri ja sekularisoituminen tarkoittaa ankarampaa lainsäädäntöä?''
Etkö osaa lukea?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10829005#comment-56644684-view - Haapalainen
Ei tuo nyt niin kovin laajaa näy olevan.... vajaa kolmasosa.
http://www.avoinministerio.fi/ideat/220-kuolemanrangaistus-palautettava?so=2139737417426528403
- oikeustieteen asiant
Vakavista talousrikoksista voisi langettaa kuolemantuomion, sillä niiden tekijät ovat yleensä tarkkaan harkinneet ja punninneet koituvat hyödyt vs. mahdolliset seuraamukset, eikä kukaan varmasti tekisi talousrikoksia jos tuomio olisi riittävän kova.
vrt. impulsiiviset viharikokset, joiden tekijä tuskin miettii mahdollista vankilatuomiota tekohetkellä. - EndOfAtheism
Jumalan luomaa viihdeohjelmaa Kristityille?
Tämähän on myös Jumalan luomaa/sallimaa/ja eteenkin Katsomaa ohelmaa, jota kokoontuu katsomaan monipäinen Kristittyjoukko. lasin taa - Matti myöhänen
Kuoleman tuomio on liian kova rangaistus, eikä ihminen saisi tuomita kuolemaan, se kuuluu ainoastaan Jumalalle.
Ei ole tässä nyt tarkempia lähteitä jostain olen lukenut että USAssa
- kuolemantuomiot tulee kalliimmiksi yhteiskunnalle kuin elinkautinen vankeus
- jotkut itsemurhahakuiset ihmiset (mutta liian ujoja tappamaan itseään suoraan) matkustaa osavaltioista, joissa ei ole kuolemantuomiota murhaamaan osavaltioon, joissa sellainen on
Ja selväähän on että syyttömiä on teloitettu USAssakin.
Saako söpöjä tyttöjä teloittaa vaikka rikollisia olisivatkin?
http://www.youtube.com/watch?v=rNL1UGLc6Pg
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5703780Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483278- 382771
Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662699Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192094- 322051
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni121857- 291825
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171740Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471709