Arktissulamisväitteet ristiriitaisia ja epätarkkoja.
Sähköteurastaja
22246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kaikki muut, paitsi NIC/kokonais jäämärä, mukaanlukien mariginaalisen jään alueet, näyttää, että uusi ennätysminimi on saavutettu.
http://www.natice.noaa.gov/products/products_on_demand.html --Tässä tuo keltainen muhju on se avain. Se on heidän mukaansa mariginaalisen jään aluetta, jota heidän mukaan juuri nyt on 2,173 milj. km^2.. Denialistien mukaan tämä koko alue pitäisi laskea valheellisesti 100% jäänä mukaan ja siitä sitten saada joku mukamas ristiriitaisuus.
Kovin pitkä matka tuon vihoviimeisen oljenkorren katkeamiseen ei ole. Täyttä varmuutta ei tietenkään ole, että katkeaako se vaiko ei. Mutta kyllähän niitä valheita sitten saadaan tehtailtua, esimerkiksi väärinkäyttämällä jotain kuvaa, kuten dmi:n lämpötila kuvaa. Denialistien on helppo, kun heidän ei tarvitse mitään vastuuta kantaa kotkotuksistaan.
ja miten mennään kokonaisuudessan? Näin mennään:http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.php
Eihän tämäkään käyrä kuvaa 100%:n jään määrää, vaan yli 30%:sti jäässä olevaa aluetta.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Aloituksessa on vakava virhe. "Alan asiantuntijat" eivät kirjoita iceagenow kaltaisille hörhösivuille.
Eikö Dr. Tim Ball olekkaan asiantuntija alarmistin mielestä, koska ei kuulu goren ilmastokirkkoon tai WWF,ään?
http://drtimball.com/2012/2012-arctic-ice-melt-claims-distorted-and-inaccurate-its-the-wind-stupid/
"Ball is a Canadian climate change skeptic and was previously a "scientific advisor" to the oil industry-backed organization, Friends of Science."
Lyhykäisyydessään Ball esitti tuon vihoviimeisen oljenkorren, joka saataa myös tässä kohtapuoliin katketa. NOAA lienee paras instanssi kertomaan, onko tuo oljenkorsi kuinka oleellinen klimatologian kontekstissa.
Nyt vetivät tieteellisen pohjanoteerauksen Tim Ball ja Anthony Watts. Tim Ball sanoi, että Watts on löytänyt epäselvyyksiä NSIDC datasta: http://wattsupwiththat.com/2012/08/27/sea-ice-news-volume-3-number-10-part-1-new-arctic-extent-record/. NSIDC jääntutkija Walt Meier yrittää vääntää rautalangasta Anthony Watts, että MASIE ja IMS ovat samaa tuotantoa, mutta Anthony ei vain usko. Watts väittää, että MASIE näyttää 4.7 miljoonaa neliökilometriä ja IMS 5.1. NSIDC tutkija Walt Meier sanoo, että MASIE ja IMS päivitetään eri aikaa: IMS päivitetään muutaman päivän välein, kun taas MASIE päivitetään joka päivä. MASIE päivitys oli tehty 26. elokuuta, kun IMS päivitys oli tehty 22. elokuuta.
NSIDC tutkijan Walt Meier on puhuttava totta jääasioista, tai hän saa potkut. Öljy-yhtiöt taas maksavat Anthony Watts ja Tim Ball, että he valehtelevat.
Niin, tuossa Walt Meier kertoi sen mitä itsekin veikkailin. Että IMS/MASIE:n tarkoitus on tarjota laivaliikenteelle mahdollisimman hyvää informaatioita alueista, jossa on tavalla tai toisella havaittu edes jotain jään rippeitä. Laivaliikenteelle kun on tärkeää tietää, että koliseeko jää vaiko ei, tässä ja nyt. Heitä ei kiinnosta vastaava arvio vaikkapa 80-luvulta. Valitettavasti se data ei ole kovin vertailukelpoista edellisiin vuosiin, koska arvio perustuu lopulta sen hetkisen henkilöstön subjektiiviseen näkemykseen, että millä alueella voi jäätä esiintyä ja missä ei. Ja myös siihen, että mitä työkaluja milloinkin on käytössä. Prosessi kehittynee ja koko ajan kyettäneen ilmoittamaan yhä paremmin jään rippeitäkin omaavaa aluetta. Toisinaan pilvisyys taas häiritsee tuota subjektiivista arviointia. Mikroaalloissa on se hyvä puoli, että ne menevät pilvien läpi. Tosin ne eivät havaitse kovin vetistä sohjoa / veden peittämää jäätä. Mutten usko, että tuon merkitys pitkässä juoksussa olisi oleellinen.
"4.7 -vs- 5.1 are minor differences in the “same” product? " Kyllä se mielestäni on, kun kyse on erittäin vähäjäisestä tai mahdollisesti jopa jäättömästä alueesta.. Ja hupaisinta siinä oli, että nuo arvot olivat eri aikajaksoilta :D No joo, Watts sentään myönsi tuon mokansa, eli se siitä.
Eihän Näsijärveäkään voi jäätyneeksi luonnehtia, jos kippaan sinne 1000 rekka-autollista jäätä nyt. Liikenteelle siitä voi häiriötä kuitenkin olla.
Kaikkien lätkämailaväärennösten ja "hiding the decline" jälkeen uskooko kukaan yhtään mitään pajunköyttä mitä politisoitunut WWF lähtöinen ilmastotiede satuilee.
Nehän elää skandaalista skandaaliin.
http://notrickszone.com/climate-scandals/
Eikun yli sata erillaista ilmastogatea tallennuna.
Epäluotettavaa sakkia nuo "ilmastotieteilijät" sekä eri hallitusten vastaavat elimet.
Asiasta toiseen. Nyt kun kaikki tietää, että Koillis- ja Luoteisväylä ovat auki, niin viranomaiset alkavat huolestua. Monella purjeveneen omistajalla on alkanut kutina purjehtia pohjoisten väylien läpi. Viranomaisia huolestuttaa se, että Arktiset väylät eivät ole koko ajan kunnolla auki vaan tuulet paiskovat jäälauttoja ja -vuoria sinne tänne väylillä. Jos yöllä lähdetään purjehtimaan jäälauttojen sekaan ohutkylkisillä muoviveneillä, niin siinä voi käydä huonosti. Kanadan rannikkovartiosto on jo ilmoittanut, etteivät he pysty pelastamaan Luoteisväylällä seikkailevia veneilijöitä, jos onnettomuus tapahtuu. Älkää vaarantako henkeänne turhan takia!
No eihän arktissoutajat päässeet edes Beringin salmen yli, kun oli liikaa jäätä sulalla arktiksella.
Ja Koillilsväylällä kulki todistettavasti vain Kiinalainen jäänmurtaja venäläisen ydinmurtaja-armaadan avittamana.
Toista se oli Nordensjöldin aikana kun pärjäsi pienellä puupaatilla.
Sinun mukaan NOAA kertoo totuuden. No tässä on, ole hyvä.
http://www.natice.noaa.gov/ims/images/sea_ice_only.jpg
Ei ole mitään ristiritaa koska kaikki käyrät kertovat samaa. Ei ole myöskään epätarkkuutta, koska sinun mukaan NOAA on tarkin ja se kertoo samaa mitä muutkin käyrät.
Vähän nyt on epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia, kun pirun tarkkuudella lukee eri tavoin mitattua ja tulkittua dataa. Suuri tapahtuma Arktiksellahan oli tänä kesänä tämä "ennennäkemätön myrsky". Se hajotti jäät selkeästi sulamaan lisää. Hajotti osan niistä jopa satelliittimittausten ulottumattomiin, kuten Koillisväylälle rannikon tuntumaan.
Siitä myrskystä muuten, eikö se olekin todiste siitä, että ääri-ilmiöt lisääntyvät ilmaston lämmetessä? Tästä keskustellaan. Joidenkin mielestä se on selvää, joidenkin mielestä kannattaisi pitää turpa soukemmalla, koska ei ollut kyse mistään poikkeuksellisesta ilmiöstä. Ketä uskoa? Todellinen ääri-ilmiö vai ei? Vai vain pirun kova myrsky.
Alkunsa se sai kuitenkin mantereelta Siperian puolelta, mutta - huom - vahvistui siirtyessään Arktiksen ylle.
Kannattaa pitää mielessä sekin, että ilmasto ei ole (tieteen) mukaan lämmennyt tällä vuosituhannella. Inhottava tosiasia, joka tuntuu olevan ristiriidassa joidenkin ajatusten kanssa.
Miten tämän Arktiksen sulamisen ja ilmaston lämpenemättömyyden paradoksin voi selittää?
Kyllä se nyt vaan on lämmennyt. Tiede sanoo niin ja jos väität muuta on sinun se todistettava.
Mites, jos eelis itse todistaisit, että on lämmennyt tällä vuosituhannella?
Ja kun olet sen todistanut, niin palataan asiaan.
En ole eelis, mutta tuossa kaipaamasi todiste siitä, että ilmasto on lämmennyt myös tällä vuosituhannella:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:60/plot/hadcrut4gl/from:2000/trend
Sorry, poju. Tuo on Hadcrut nelonen eikä reaaliaikainen todiste yhtään mistään.
Hei vähän jotain realismia peliin. Oletko ihan tyhmä tai jotain?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä r olet tyhmä.
Vähän nyt on epätarkkuuksia ja ristiriitaisuuksia, kun pirun tarkkuudella lukee eri tavoin mitattua ja tulkittua dataa. Suuri tapahtuma Arktiksellahan oli tänä kesänä tämä "ennennäkemätön myrsky". Se hajotti jäät selkeästi sulamaan lisää. Hajotti osan niistä jopa satelliittimittausten ulottumattomiin, kuten Koillisväylälle rannikon tuntumaan.
Siitä myrskystä muuten, eikö se olekin todiste siitä, että ääri-ilmiöt lisääntyvät ilmaston lämmetessä? Tästä keskustellaan. Joidenkin mielestä se on selvää, joidenkin mielestä kannattaisi pitää turpa soukemmalla, koska ei ollut kyse mistään poikkeuksellisesta ilmiöstä. Ketä uskoa? Todellinen ääri-ilmiö vai ei? Vai vain pirun kova myrsky.
Alkunsa se sai kuitenkin mantereelta Siperian puolelta, mutta - huom - vahvistui siirtyessään Arktiksen ylle.
Kannattaa pitää mielessä sekin, että ilmasto ei ole (tieteen) mukaan lämmennyt tällä vuosituhannella. Inhottava tosiasia, joka tuntuu olevan ristiriidassa joidenkin ajatusten kanssa.
Miten tämän Arktiksen sulamisen ja ilmaston lämpenemättömyyden paradoksin voi selittää?
Miten tämän Arktiksen sulamisen ja ilmaston lämpenemättömyyden paradoksin voi sulattaa?
Niin. Ei tässä mistään paradoksista ole kysymys vaan ilmastojärjestelmän sisäenergian noususta sekä ilmaston lämpenemisestä.