Evoluutioteoria ei ole tieteellinen.

Mysteeriteoriani on todella yksinkertainen: asiat on miten on, ja miksi ne on niin on mysteeri. Miksi puu heiluu tuulessa? Miksi puu tuulessa ei esimerkiksi pompi ylös alas? No se vaan on niin. Niinkuin psykologit sanovat kysymykseen miksi lapsia pitää kasvattaa niin tai näin: no se vaan on niin.

aatteisti kirjoitti:

Mysteeriteoriani on todella yksinkertainen: asiat on miten on, ja miksi ne on niin on mysteeri. Miksi puu heiluu tuulessa? Miksi puu tuulessa ei esimerkiksi pompi ylös alas? No se vaan on niin. Niinkuin psykologit sanovat kysymykseen miksi lapsia pitää kasvattaa niin tai näin: no se vaan on niin.

Lue lisää

Eli sinulla siis ei ole teoriaa?

vihtuilija kirjoitti:

Eli sinulla siis ei ole teoriaa?

Evoluutioteorian kannatuksesi perustuu väärinkäsitykseen jonka "intellektuellit" ovat jotain puuhastellakseen kehittäneet.

Evoluutioteoria ei ole järkevä, koska se perustuu perättömiin oletuksiin, esim. kivestä löytyvään fossiiliin jollaista ei enää ole. OK no se on fakta. Mutta se että faktasta johdetaan perättömän oletuksen kautta toinen "fakta" ei ole järkevää.

Puu ei heilu tuulessa siksi että se koostuu atomeista jota heiluttaa tuuli joka koostuu atomeista, se on vaan saman tapahtuman kuvailemista eri sanoin.

aatteisti kirjoitti:

Evoluutioteorian kannatuksesi perustuu väärinkäsitykseen jonka "intellektuellit" ovat jotain puuhastellakseen kehittäneet.

Evoluutioteoria ei ole järkevä, koska se perustuu perättömiin oletuksiin, esim. kivestä löytyvään fossiiliin jollaista ei enää ole. OK no se on fakta. Mutta se että faktasta johdetaan perättömän oletuksen kautta toinen "fakta" ei ole järkevää.

Puu ei heilu tuulessa siksi että se koostuu atomeista jota heiluttaa tuuli joka koostuu atomeista, se on vaan saman tapahtuman kuvailemista eri sanoin.

Lue lisää

Sanotko sinä tuota satuiluasi teoriaksi? Ihan tosissasi???

aatteisti kirjoitti:

Mysteeriteoriani on todella yksinkertainen: asiat on miten on, ja miksi ne on niin on mysteeri. Miksi puu heiluu tuulessa? Miksi puu tuulessa ei esimerkiksi pompi ylös alas? No se vaan on niin. Niinkuin psykologit sanovat kysymykseen miksi lapsia pitää kasvattaa niin tai näin: no se vaan on niin.

Lue lisää

"Mysteeriteoriani on todella yksinkertainen: asiat on miten on, ja miksi ne on niin on mysteeri."

Sinulla ei siis ole teoriaa. Olet pelkkä näsäviisasteleva pelle.

ertert kirjoitti:

"Mysteeriteoriani on todella yksinkertainen: asiat on miten on, ja miksi ne on niin on mysteeri."

Sinulla ei siis ole teoriaa. Olet pelkkä näsäviisasteleva pelle.

Lue lisää

miksi ihminen tuli alas puusta? Miksi ihmis lajeja ei ole kuin yksi? Näihinkin on vain arvauksia siksi mysteeri teoria on yhtä fakta..

jeesustelija kirjoitti:

miksi ihminen tuli alas puusta? Miksi ihmis lajeja ei ole kuin yksi? Näihinkin on vain arvauksia siksi mysteeri teoria on yhtä fakta..

Toivottavasti sinä olet aatteisti ja kanaisä, olisi sääli jos teitä säälittäviä tolloja olisi oikeasti noinkin monta.

jeesustelija kirjoitti:

miksi ihminen tuli alas puusta? Miksi ihmis lajeja ei ole kuin yksi? Näihinkin on vain arvauksia siksi mysteeri teoria on yhtä fakta..

"miksi ihminen tuli alas puusta? Miksi ihmis lajeja ei ole kuin yksi? Näihinkin on vain arvauksia siksi mysteeri teoria on yhtä fakta.."

kannattaisi ehkä lukea muutakin kuin raamattua, voisit nimittäin oppia paljon uusia asioita eikä kaikki enää tunnu mysteeriltä.

Jos joku asia on mielestäsi mysteeri se ei välttämättä ole sitä muille ja siihen auttaa lukeminen( ei raamatun) ja tiedon hankkiminen.

Jos evoluutioteoria ei ole fakta, miten evoluutio voi olla fakta, koska teoria tarkoittaa todellisuuden esittämistä verbaalisesti. Uskotko jonkinlaiseen telepatiaan jota ihmiset käyttävät kommunikoidakseen evoluutiosta?

aatteisti kirjoitti:

Jos evoluutioteoria ei ole fakta, miten evoluutio voi olla fakta, koska teoria tarkoittaa todellisuuden esittämistä verbaalisesti. Uskotko jonkinlaiseen telepatiaan jota ihmiset käyttävät kommunikoidakseen evoluutiosta?

Lue lisää

Lue tuosta mitä teoria tarkoittaa, äläkä inise typeryyksiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

aatteisti kirjoitti:

Jos evoluutioteoria ei ole fakta, miten evoluutio voi olla fakta, koska teoria tarkoittaa todellisuuden esittämistä verbaalisesti. Uskotko jonkinlaiseen telepatiaan jota ihmiset käyttävät kommunikoidakseen evoluutiosta?

Lue lisää

"...koska teoria tarkoittaa todellisuuden esittämistä verbaalisesti."

Hei, kaverista tulee palstan uusi koomikko. Ihan uusi teorian määritelmä. No, niitähän kreationisteilta satelee.

exhellari86 kirjoitti:

"...koska teoria tarkoittaa todellisuuden esittämistä verbaalisesti."

Hei, kaverista tulee palstan uusi koomikko. Ihan uusi teorian määritelmä. No, niitähän kreationisteilta satelee.

Lue lisää

Todellisuuden esittämistä sanallisesti tieteellisessä mielessä, esim. minulla on teoria että mount everest on x metriä korkea, tuo on teoriani, ja tekemällä tieteellisen kokeen näemme onko se totta, ja se teoriaosuus oli tuo oletukseni.

aatteisti kirjoitti:

Jos evoluutioteoria ei ole fakta, miten evoluutio voi olla fakta, koska teoria tarkoittaa todellisuuden esittämistä verbaalisesti. Uskotko jonkinlaiseen telepatiaan jota ihmiset käyttävät kommunikoidakseen evoluutiosta?

Lue lisää

Toisin sanoen et ymmärrä mitään teorioista.

11+4 kirjoitti:

Toisin sanoen et ymmärrä mitään teorioista.

toisin sanoen sinä suljet silmäsi todellisuudelta

aatteisti kirjoitti:

toisin sanoen sinä suljet silmäsi todellisuudelta

Et osaa selittää mikä mysteeriteoriasi on, et näytä tajuavan teorian ja hypoteesin eroa, etkä näytä tietävän edes mikä tieteellinen teoria on. Tästä voimme päätellä, että et tiedä mistä puhut

''toisin sanoen sinä suljet silmäsi todellisuudelta''
Miltä todellisuudelta mielestäsi suljen silmäni? Tarkoitatko mysteeriteoriaasi? Ennenkuin selität teoriasi sitä ei voi nähdä.

aatteisti kirjoitti:

Todellisuuden esittämistä sanallisesti tieteellisessä mielessä, esim. minulla on teoria että mount everest on x metriä korkea, tuo on teoriani, ja tekemällä tieteellisen kokeen näemme onko se totta, ja se teoriaosuus oli tuo oletukseni.

Lue lisää

Ei. Tuo, jota esimerkissäsi sanot teoriaksi, on vasta hypoteesi, ei teoria.

Väärin... kirjoitti:

Ei. Tuo, jota esimerkissäsi sanot teoriaksi, on vasta hypoteesi, ei teoria.

"Tuo, jota esimerkissäsi sanot teoriaksi, on vasta hypoteesi, ei teoria. "

Se ei ole edes hypoteesi.

Havaintojen selittämisen lisäksi tieteellisen teorian pitää tehdä testattavia ennusteita. Testaamalla tarpeeksi paljon, teoria muuttuu paradigmaksi. Juuri näin on tapahtunut evoluutioteorian kohdalla. Se että pitäisi käyttää 4 miljardia vuotta evoluution toistamiseen ja toivoa että kaikki tapahtuu juuri samoin on aivan absurdi ajatus.

perustele kirjoitti:

Havaintojen selittämisen lisäksi tieteellisen teorian pitää tehdä testattavia ennusteita. Testaamalla tarpeeksi paljon, teoria muuttuu paradigmaksi. Juuri näin on tapahtunut evoluutioteorian kohdalla. Se että pitäisi käyttää 4 miljardia vuotta evoluution toistamiseen ja toivoa että kaikki tapahtuu juuri samoin on aivan absurdi ajatus.

Lue lisää

>Se että pitäisi käyttää 4 miljardia vuotta evoluution toistamiseen ja toivoa että kaikki tapahtuu juuri samoin on aivan absurdi ajatus. <

Niimpä. Eli tunnustit evoluutioskeptityytesi. Joskus on vain kohdattava totuus vaikka se sattuisi. Täten et ainakaan vahingoita muita.

aatteisti kirjoitti:

>Se että pitäisi käyttää 4 miljardia vuotta evoluution toistamiseen ja toivoa että kaikki tapahtuu juuri samoin on aivan absurdi ajatus. <

Niimpä. Eli tunnustit evoluutioskeptityytesi. Joskus on vain kohdattava totuus vaikka se sattuisi. Täten et ainakaan vahingoita muita.

Lue lisää

Eli argumenttisi on:

Koska ei ole toistettu tarpeeksi montaa 4 miljardin vuoden evoluutioprosessia valvotuissa olosuhteissa, et pidä sitä uskottavana. :D

Lainaan itseäni:
"Havaintojen selittämisen lisäksi tieteellisen teorian pitää tehdä testattavia ennusteita."

Testattava ennuste voi olla pieni mutta kun niitä on tarpeeksi, kokonaisuus alkaa hahmoittua. Koko evoluutioprosessin toisintamisen vaatiminen on typerä argumentaatio virhe (Ad infinitum) . Tälläisiä esittävät lähinnä kieroilevat hihhulit.

"Tieteellisen teorian täytyy olla toistettavissa kokeellisesti."

Ei täydy. Faktojen täytyy olla toistettavissa. Teoria ja fakta ovat eri asioita.

"Miten toistat kokeellisesti koko evoluutioprosessin? "

Evoluutioprosessia selittävän teorian toistaminen ei muuten tarkoita samaa kuin itse prosessin toistaminen.

"Tieteellisen teorian täytyy olla toistettavissa kokeellisesti. Miten toistat kokeellisesti koko evoluutioprosessin?"

Voi vihtu että kaveri osaa olla vajakki.

Tuo väite tieteellisen teorian todistamisesta on analoginen sille, että oikeussalissa rikos pitäisi toistaa tuomarin silmien edessä kuten se on tapahtunut eikä mikään todistelu riitä.

Tieteenfilosofi Karl Popper oli myös Darwinismiskeptikko, ja ei ollut mikään turha mies, koska hän toi mielenkiintoisia lisiä filosofiseen diskurssiin, ja tietenkin jytkynä etsasi falsifioinnin tieteellisen metodin kulmakiveksi.

Googlaa karl popper darwinism eiköhän sillä jotain löydy

aatteisti kirjoitti:

Tieteenfilosofi Karl Popper oli myös Darwinismiskeptikko, ja ei ollut mikään turha mies, koska hän toi mielenkiintoisia lisiä filosofiseen diskurssiin, ja tietenkin jytkynä etsasi falsifioinnin tieteellisen metodin kulmakiveksi.

Googlaa karl popper darwinism eiköhän sillä jotain löydy

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Ja mielenkiintoista tietoa löytyikin. Kuten seuraavaa. -

"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä".[5][6] Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä[7] ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin ainutlaatuisia tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita.[8]" - Wikipedia

atac kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Ja mielenkiintoista tietoa löytyikin. Kuten seuraavaa. -

"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä".[5][6] Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä[7] ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin ainutlaatuisia tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita.[8]" - Wikipedia

Lue lisää

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

aatteisti kirjoitti:

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

Lue lisää

kaikenlaisia, toivottavasti ei kaikkia mitä "intellektuellit" puuhastelevat

atac kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Ja mielenkiintoista tietoa löytyikin. Kuten seuraavaa. -

"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä".[5][6] Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä[7] ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin ainutlaatuisia tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita.[8]" - Wikipedia

Lue lisää

Minkälaisia testattavia ennusteita voidaan johtaa siitä että vanhimmat fossiilit löytyvät vanhimmista kivistä?

aatteisti kirjoitti:

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

Lue lisää

"Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän?"

"Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?"


http://omglol.kerrolisaa.com/1/7.jpg

aatteisti kirjoitti:

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

Lue lisää

"Ei Karl Popper ollut mikään jumala."

Ei kukaan sellaista ole väittänytkään.

"Mikä todistaa että holokausti tapahtui?"

Todisteet.

aatteisti kirjoitti:

Minkälaisia testattavia ennusteita voidaan johtaa siitä että vanhimmat fossiilit löytyvät vanhimmista kivistä?

"Minkälaisia testattavia ennusteita voidaan johtaa siitä että vanhimmat fossiilit löytyvät vanhimmista kivistä? "

Evoluutioteorian avulla voidaan ennustaa, millaisia ennen löytymättömiä fossiileja ja mistä paikoista voimme niitä löytää.

Tiktaalik on hyvä esimerkki sellaisesta fossiilista ja löydöstä.

aatteisti kirjoitti:

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

Lue lisää

Tämä nyt on vaan esimerkki:

Ei nyt kauhean kauan sitten julkaistiin kirja nimeltä "Nürnbergin haastattelut". Psykologi haastatellut v. 1946 vankilassa olleita natsipomoja jotka oli syytteessä erinäisistä rötöksistä. Haastattelut olleet julkaisemattomia ennen kuin ne sitten muutama vuosi sitten julkaistiin. Kukaan natsipomoista ei kiistänyt holokaustia.

Kirjassa on mm. Auschwitzin komendantin Rudolf Hössin haastattelu.

Rudolf Hössin Puolassa vankilassa kirjoittamat muistelmat on julkaistu jo joskus vähän 2. maailmansodan jälkeen.

Tässä on siis 2 toisistaan riippumatonta lähdettä. Molemmat kertoo pääpiirteittäin saman tarinan Auschwitzia koskien.

Joku voi tietysti inkuttaa että noista toinen tai molemmat on väärennöksiä, tai että Höss valehteli, no, inkuttakoon, mutta eiköhän se ole jokaiselle tervejärkiselle päivänselvää että holokausti tapahtui, todisteita on muutenkin tarpeeksi runsaasti.

Mutta nuo kirjat on aivan mielenkiintoisia. Molemmat löytyy kirjastoista kyllä.

aatteisti kirjoitti:

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

Lue lisää

aatteisti 7.9.2012 23:02
>>Ei Karl Popper ollut mikään jumala.

aatteisti 7.9.2012 21:46
>>Karl Popper kirjoittaa että tieteelliset teoriat...

Klo 21:46 taisit vielä olla sitä mieltä että Popper oli Jumala, tai ainakin melkein :-D

aatteisti kirjoitti:

Ei Karl Popper ollut mikään jumala. Esim. historian kirjat sanoo että juutalaisia kaasutettiin suihkuhuoneissa jossa kylvetettiin heitä, ja sitten sinne pudotettiin kaasuuntuvia kaasutabletteja. Joka tietenkin johti kuolemaan.

Mitä jos tämä onkin vain valetta? Missä on rationaalinen todiste tälle? Miksi esimerkiksi ei voisi sanoa että Urho Kekkonen järjesti kaiken tämän? Siksi koska uskomme kaikkia teorioita mitä emme voi itse tarkistaa ja joita emme ole kiinnostuneet tarkistamaan, koska niiden tarkistaminen ei hyödyttäisi meitä mitenkään.

Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?

Lue lisää

"Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?"

Siitä, että
- miljoonat ihmiset ovat vierailleet todellisilla tapatumapaikoilla
- voit itse hypistellä fyysisiä todisteita tapahtumasta
- siitä että edelleen elää kymmeniätuhansia leireiltä selviytyneitä, jotka kertovat tapatumista yhtäläisesti, uskottavasti ja muiden todisteiden kanssa yhtäpitävästi
- tuhannet tutkijat eri puolilta maailmaa ovat tutustuneet todistusaineistoon ja antaneet siitä lausuntonsa
- holokaustin kieltäjillä on ideologinen syy kieltää tapahtuma, kun taas tiedemiehillä ei tällaista (yhteistä) syytä ole

Joku voi varmaan jatkaa luetteloa, nämä nyt tulivat mieleen yhdellä istumalla

exhellari86 kirjoitti:

"Mikä todistaa että holokausti tapahtui? Se että historian ope sanoi?"

Siitä, että
- miljoonat ihmiset ovat vierailleet todellisilla tapatumapaikoilla
- voit itse hypistellä fyysisiä todisteita tapahtumasta
- siitä että edelleen elää kymmeniätuhansia leireiltä selviytyneitä, jotka kertovat tapatumista yhtäläisesti, uskottavasti ja muiden todisteiden kanssa yhtäpitävästi
- tuhannet tutkijat eri puolilta maailmaa ovat tutustuneet todistusaineistoon ja antaneet siitä lausuntonsa
- holokaustin kieltäjillä on ideologinen syy kieltää tapahtuma, kun taas tiedemiehillä ei tällaista (yhteistä) syytä ole

Joku voi varmaan jatkaa luetteloa, nämä nyt tulivat mieleen yhdellä istumalla

Lue lisää

Se, että on löydetty natsien itsensä kuvaamaa aineistoa keskitysleireiltä ja ghetoista. He siis itse keräsivät todistusaineistoa rikoksistaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Tämä nyt on vaan esimerkki:

Ei nyt kauhean kauan sitten julkaistiin kirja nimeltä "Nürnbergin haastattelut". Psykologi haastatellut v. 1946 vankilassa olleita natsipomoja jotka oli syytteessä erinäisistä rötöksistä. Haastattelut olleet julkaisemattomia ennen kuin ne sitten muutama vuosi sitten julkaistiin. Kukaan natsipomoista ei kiistänyt holokaustia.

Kirjassa on mm. Auschwitzin komendantin Rudolf Hössin haastattelu.

Rudolf Hössin Puolassa vankilassa kirjoittamat muistelmat on julkaistu jo joskus vähän 2. maailmansodan jälkeen.

Tässä on siis 2 toisistaan riippumatonta lähdettä. Molemmat kertoo pääpiirteittäin saman tarinan Auschwitzia koskien.

Joku voi tietysti inkuttaa että noista toinen tai molemmat on väärennöksiä, tai että Höss valehteli, no, inkuttakoon, mutta eiköhän se ole jokaiselle tervejärkiselle päivänselvää että holokausti tapahtui, todisteita on muutenkin tarpeeksi runsaasti.

Mutta nuo kirjat on aivan mielenkiintoisia. Molemmat löytyy kirjastoista kyllä.

Lue lisää

On julkaistu myös Victor Klempererin kirja Haluan todistaa. Päiväkirjat vuosilta 1933 - 1945.

http://wsoy.fi/yk/products/show/23070

kekek-kekek kirjoitti:

aatteisti 7.9.2012 23:02
>>Ei Karl Popper ollut mikään jumala.

aatteisti 7.9.2012 21:46
>>Karl Popper kirjoittaa että tieteelliset teoriat...

Klo 21:46 taisit vielä olla sitä mieltä että Popper oli Jumala, tai ainakin melkein :-D

Lue lisää

Karl Popper on filosofi.
Filosofit määrittelevät, mitä tiede on ja mitkä ovat sen rajat.


Jumala ei niitä määrittele, eihän olematon voi mitään määritellä.

Se että siitä on niin paljon tietomäärää on juuri epäilyttävää, sillä esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan. Todistatko evoluution niin helposti?

Kirjastossakin on paljon Freudin ja hänen tyttärensä Anna Freudin kirjoja epänormaalista psykologiasta, mutta ei se tee siitä sen todellisempaa, esim. jos näen unessani kirkon kuvan, haluan x.

Karl Popper kirjoittaa että tieteelliset teoriat ovat helposti testattavia esim. painovoima: pudota omena maahan; valon nopeus: mittaa valokvarkit paikasta a paikkaan b nopeus; lääketieteellinen syöpä, katso mikroskooppiin solunäytteestä, evoluutio? Johda miljoona teoriaa jotka on tungettu yhteen kompulsiivisesti uskonnonvaistaiseen teoriaan. Esim. vosinhan minä sanoa että koska valonnopeus on x niin etanat osaavat lentää kun kukaan ei katso, ja sitten tehdä testejä että katsos vaan, valon nopeus on testattu ja se on x ja etanat eivät lennä, joten siis ne lentävät kun kukaan ei katso. Evolutionistin logiikkaa. Jätettäköön se omaan arvoonsa.

aatteisti kirjoitti:

Se että siitä on niin paljon tietomäärää on juuri epäilyttävää, sillä esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan. Todistatko evoluution niin helposti?

Kirjastossakin on paljon Freudin ja hänen tyttärensä Anna Freudin kirjoja epänormaalista psykologiasta, mutta ei se tee siitä sen todellisempaa, esim. jos näen unessani kirkon kuvan, haluan x.

Karl Popper kirjoittaa että tieteelliset teoriat ovat helposti testattavia esim. painovoima: pudota omena maahan; valon nopeus: mittaa valokvarkit paikasta a paikkaan b nopeus; lääketieteellinen syöpä, katso mikroskooppiin solunäytteestä, evoluutio? Johda miljoona teoriaa jotka on tungettu yhteen kompulsiivisesti uskonnonvaistaiseen teoriaan. Esim. vosinhan minä sanoa että koska valonnopeus on x niin etanat osaavat lentää kun kukaan ei katso, ja sitten tehdä testejä että katsos vaan, valon nopeus on testattu ja se on x ja etanat eivät lennä, joten siis ne lentävät kun kukaan ei katso. Evolutionistin logiikkaa. Jätettäköön se omaan arvoonsa.

Lue lisää

Myönnä pois. Sinua vain vitutttaa kun huuhaasi ei kiinnosta oikeastaan ketään.

aatteisti kirjoitti:

Se että siitä on niin paljon tietomäärää on juuri epäilyttävää, sillä esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan. Todistatko evoluution niin helposti?

Kirjastossakin on paljon Freudin ja hänen tyttärensä Anna Freudin kirjoja epänormaalista psykologiasta, mutta ei se tee siitä sen todellisempaa, esim. jos näen unessani kirkon kuvan, haluan x.

Karl Popper kirjoittaa että tieteelliset teoriat ovat helposti testattavia esim. painovoima: pudota omena maahan; valon nopeus: mittaa valokvarkit paikasta a paikkaan b nopeus; lääketieteellinen syöpä, katso mikroskooppiin solunäytteestä, evoluutio? Johda miljoona teoriaa jotka on tungettu yhteen kompulsiivisesti uskonnonvaistaiseen teoriaan. Esim. vosinhan minä sanoa että koska valonnopeus on x niin etanat osaavat lentää kun kukaan ei katso, ja sitten tehdä testejä että katsos vaan, valon nopeus on testattu ja se on x ja etanat eivät lennä, joten siis ne lentävät kun kukaan ei katso. Evolutionistin logiikkaa. Jätettäköön se omaan arvoonsa.

Lue lisää

>>...esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan.

Galilein ja Newtonin päiviin asti ajateltiin yksinkertaisesti, että esineet putoavat "alaspäin" koska ne ovat painavia.

Tarvittiin neroja kurottumaan ns. arkijärjen ulkopuolelle, ja esim. kokeellisesti toteamaan että raskaampi ja kevyempi kappale putoavat yhtä nopeasti, niinkuin Galilei teki.

Popper ja evoluutio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Hypoteesit_ja_falsifioitavuus

"Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä".[5][6] Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä[7] ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin ainutlaatuisia tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita.[8]"

aatteisti kirjoitti:

Se että siitä on niin paljon tietomäärää on juuri epäilyttävää, sillä esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan. Todistatko evoluution niin helposti?

Kirjastossakin on paljon Freudin ja hänen tyttärensä Anna Freudin kirjoja epänormaalista psykologiasta, mutta ei se tee siitä sen todellisempaa, esim. jos näen unessani kirkon kuvan, haluan x.

Karl Popper kirjoittaa että tieteelliset teoriat ovat helposti testattavia esim. painovoima: pudota omena maahan; valon nopeus: mittaa valokvarkit paikasta a paikkaan b nopeus; lääketieteellinen syöpä, katso mikroskooppiin solunäytteestä, evoluutio? Johda miljoona teoriaa jotka on tungettu yhteen kompulsiivisesti uskonnonvaistaiseen teoriaan. Esim. vosinhan minä sanoa että koska valonnopeus on x niin etanat osaavat lentää kun kukaan ei katso, ja sitten tehdä testejä että katsos vaan, valon nopeus on testattu ja se on x ja etanat eivät lennä, joten siis ne lentävät kun kukaan ei katso. Evolutionistin logiikkaa. Jätettäköön se omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Se että siitä on niin paljon tietomäärää on juuri epäilyttävää, sillä esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan. Todistatko evoluution niin helposti?"

Kyllä

Ihmisillä on umpilisäke ja häntäluu joista ei ole mitään hyötyä, päinvastoin häntäluu voi helpostikin murtua ja umpilisäkkeen tulehdus tappaa paljon ihmisiä. Melkoinen alisuoritus Luojalta. Miksi miehillä on nännit?

perustele kirjoitti:

"Se että siitä on niin paljon tietomäärää on juuri epäilyttävää, sillä esim. painovoiman voi todistaa pudottamalla omenan maahan. Todistatko evoluution niin helposti?"

Kyllä

Ihmisillä on umpilisäke ja häntäluu joista ei ole mitään hyötyä, päinvastoin häntäluu voi helpostikin murtua ja umpilisäkkeen tulehdus tappaa paljon ihmisiä. Melkoinen alisuoritus Luojalta. Miksi miehillä on nännit?

Lue lisää

"Miksi miehillä on nännit?"

Siksi kai, että niihin on hyvä laittaa lävistyskorut?

eli hypoteesi on sanallista, esim. jumala loi universumin, ja teoria on esim. valonnopeus on x. Tässä nämä kaksi asiaa siis erottaa kokeellisuus. Kuinka testaat loiko jumala universumin mutta on selvää kuinka testaat onko valonnopeus x. Tuossa on ero teorian ja hypoteesin välillä. Joten testaapa evoluutioteoria jollain mittarilla yhtä helposti kuin valon nopeus?

aatteisti kirjoitti:

eli hypoteesi on sanallista, esim. jumala loi universumin, ja teoria on esim. valonnopeus on x. Tässä nämä kaksi asiaa siis erottaa kokeellisuus. Kuinka testaat loiko jumala universumin mutta on selvää kuinka testaat onko valonnopeus x. Tuossa on ero teorian ja hypoteesin välillä. Joten testaapa evoluutioteoria jollain mittarilla yhtä helposti kuin valon nopeus?

Lue lisää

"eli hypoteesi on sanallista, esim. jumala loi universumin"

Ei ole.

"Tässä nämä kaksi asiaa siis erottaa kokeellisuus."

Ei erota.

"Tuossa on ero teorian ja hypoteesin välillä."

Ei ole.

Opettele ensin niiden asioiden perusteet, josta yrität debatoida, niin palataan sitten asiaan.

aatteisti kirjoitti:

eli hypoteesi on sanallista, esim. jumala loi universumin, ja teoria on esim. valonnopeus on x. Tässä nämä kaksi asiaa siis erottaa kokeellisuus. Kuinka testaat loiko jumala universumin mutta on selvää kuinka testaat onko valonnopeus x. Tuossa on ero teorian ja hypoteesin välillä. Joten testaapa evoluutioteoria jollain mittarilla yhtä helposti kuin valon nopeus?

Lue lisää

>>teoria on esim. valonnopeus on x

Tuo voisi olla testattava hypoteesi, ei teoria.

Siitä, loiko jumala universumin tuskin voidaan rakentaa testattavaa hypoteesia. Ensin pitäisi määritellä, mikä se "jumala" on. Ja "jumala" pitäisi myös kyetä havaitsemaan (aivan maallisin keinoin), että hänen toimiaan voitaisiin tieteellisesti tutkia.

Siis hypoteesin: "jumala loi universumin", testaaminen kaatuu jumalan määritelmään ja havainnointiongelmiin.

Evoluutioteoriakaan kokonaisuutena tuskin voidaan testata. Mutta evoluutioteorian osa-alueita koskevia hypoteeseja, kuten luonnonvalintaa koskevia, voidaan, ja on testattukin, ja luonnonvalinta on todelliseksi ilmiöksi havaittu.

>Minua kun rasittaa se jatkuva ateistien jankkaaminen siitä miten evoluutioteoria on fakta, vaikka se ei edes täytä tieteellisen teorian vaatimuksia. <

Nyt olet aivan oikeassa. Se on hypoteesi siinä missä kreationismi. Miksi täytyy valita jompi kumpi? Miksei vaikka meteori iskeytynyt maahan ja se tappoi dinosaurukset ja synnytti ihmiset yhdessä hujauksessa?

''Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa. ''
Toinen joka ei tiedä mistä puhuu. Kun haluaa tietoa evoluutioteoriasta, tietoa ei kannata hakea kreationistien sivustoilta, silloin tekee kanaisän esittämän väitteen kaltaisia töppäyksiä.

"Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa.
Mitään muuta evoluutiota tukevaa ei varsinaisesti ole olemassa. "

Höpöhöpö. Jospa sinäkin ensin tutustuisit aiheeseen. Nyt sinä vain esittelet täyttä tietämättömyyttä aiheesta, josta sinä yrität kirjoittaa.

7 kirjoitti:

''Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa. ''
Toinen joka ei tiedä mistä puhuu. Kun haluaa tietoa evoluutioteoriasta, tietoa ei kannata hakea kreationistien sivustoilta, silloin tekee kanaisän esittämän väitteen kaltaisia töppäyksiä.

Lue lisää

”'Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa. ''”

”Toinen joka ei tiedä mistä puhuu. Kun haluaa tietoa evoluutioteoriasta, tietoa ei kannata hakea kreationistien sivustoilta, silloin tekee kanaisän esittämän väitteen kaltaisia töppäyksiä.”

Paremmin sanottuna: evoluutioteoria perustuu siihen, että pyritään selvittämään elämää kuolemaa tutkimalla. Kreationismi on paljon edistyksellisempää, koska siinä elämänsalaisuuden selvittämisen lähtökohtana on nykyisin/nyt elävät.

Jos elämänsalaisuus selviää kuolemaa tai ei mitään tutkimalla niin menkää Marsiin ja selvittäkää Marssin biodiversiteettiä tutkimalla elämänsalaisuus. Marsista kun ei taatusti löydy elämää, joten on oivaa selvittää elämänsalaisuutta Marssia tutkimalla. Köh…

ertert kirjoitti:

"Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa.
Mitään muuta evoluutiota tukevaa ei varsinaisesti ole olemassa. "

Höpöhöpö. Jospa sinäkin ensin tutustuisit aiheeseen. Nyt sinä vain esittelet täyttä tietämättömyyttä aiheesta, josta sinä yrität kirjoittaa.

Lue lisää

”Höpöhöpö. Jospa sinäkin ensin tutustuisit aiheeseen. Nyt sinä vain esittelet täyttä tietämättömyyttä aiheesta, josta sinä yrität kirjoittaa.”

Minulla ei ole mitään tarkoitusta tulla tietoiseksi tai tietäväksi jostain, jota/mitä ei ole olemassa esim. evoluutiosta. Se, että esiinnyt evoluution asiantuntijana, ei vielä ole mikään osoitus siitä, että ymmärtäisit olemassa oloa – tai ylipäätään mitään ihmisyydestä. Olen todennäköisesti vastaisuudessakin tietämätön evoluution suhteen. Hyvä kuitenkin, että löytyy tietäviä niin kuin sinä. Kaltaisia tietäviä ja tiedonjanoisia tarvitaan siihen, että totuus pääsee esiin.

kanaisä kirjoitti:

”'Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa. ''”

”Toinen joka ei tiedä mistä puhuu. Kun haluaa tietoa evoluutioteoriasta, tietoa ei kannata hakea kreationistien sivustoilta, silloin tekee kanaisän esittämän väitteen kaltaisia töppäyksiä.”

Paremmin sanottuna: evoluutioteoria perustuu siihen, että pyritään selvittämään elämää kuolemaa tutkimalla. Kreationismi on paljon edistyksellisempää, koska siinä elämänsalaisuuden selvittämisen lähtökohtana on nykyisin/nyt elävät.

Jos elämänsalaisuus selviää kuolemaa tai ei mitään tutkimalla niin menkää Marsiin ja selvittäkää Marssin biodiversiteettiä tutkimalla elämänsalaisuus. Marsista kun ei taatusti löydy elämää, joten on oivaa selvittää elämänsalaisuutta Marssia tutkimalla. Köh…

Lue lisää

Tyhjänpäiväistä höpinää.

kanaisä kirjoitti:

”Höpöhöpö. Jospa sinäkin ensin tutustuisit aiheeseen. Nyt sinä vain esittelet täyttä tietämättömyyttä aiheesta, josta sinä yrität kirjoittaa.”

Minulla ei ole mitään tarkoitusta tulla tietoiseksi tai tietäväksi jostain, jota/mitä ei ole olemassa esim. evoluutiosta. Se, että esiinnyt evoluution asiantuntijana, ei vielä ole mikään osoitus siitä, että ymmärtäisit olemassa oloa – tai ylipäätään mitään ihmisyydestä. Olen todennäköisesti vastaisuudessakin tietämätön evoluution suhteen. Hyvä kuitenkin, että löytyy tietäviä niin kuin sinä. Kaltaisia tietäviä ja tiedonjanoisia tarvitaan siihen, että totuus pääsee esiin.

Lue lisää

Mikä loistava tietämättömyyden ylistys.

kanaisä kirjoitti:

”Höpöhöpö. Jospa sinäkin ensin tutustuisit aiheeseen. Nyt sinä vain esittelet täyttä tietämättömyyttä aiheesta, josta sinä yrität kirjoittaa.”

Minulla ei ole mitään tarkoitusta tulla tietoiseksi tai tietäväksi jostain, jota/mitä ei ole olemassa esim. evoluutiosta. Se, että esiinnyt evoluution asiantuntijana, ei vielä ole mikään osoitus siitä, että ymmärtäisit olemassa oloa – tai ylipäätään mitään ihmisyydestä. Olen todennäköisesti vastaisuudessakin tietämätön evoluution suhteen. Hyvä kuitenkin, että löytyy tietäviä niin kuin sinä. Kaltaisia tietäviä ja tiedonjanoisia tarvitaan siihen, että totuus pääsee esiin.

Lue lisää

"Se, että esiinnyt evoluution asiantuntijana"

En esiinny. Minä vain olen sen verran asiasta selvillä, että en tee alkeellisia virheitä, kun jotain evoluutiosta kerron. Miksi sinä ylipäätään kirjoitat mitään evoluutiosta, kun tietotasosi on erittäin alkeellisella tasolla ja suurelta osalta virheellistä?

aatteisti kirjoitti:

>Minua kun rasittaa se jatkuva ateistien jankkaaminen siitä miten evoluutioteoria on fakta, vaikka se ei edes täytä tieteellisen teorian vaatimuksia. <

Nyt olet aivan oikeassa. Se on hypoteesi siinä missä kreationismi. Miksi täytyy valita jompi kumpi? Miksei vaikka meteori iskeytynyt maahan ja se tappoi dinosaurukset ja synnytti ihmiset yhdessä hujauksessa?

Lue lisää

Et sinä ymmärrä hypoteeseista etkä teorioista mitään. Et edes sitä mitä ne sanat tarkoittavat.

kanaisä kirjoitti:

”'Evoluutioteorian uskottavuus lepää fossiiliaineiston varassa. ''”

”Toinen joka ei tiedä mistä puhuu. Kun haluaa tietoa evoluutioteoriasta, tietoa ei kannata hakea kreationistien sivustoilta, silloin tekee kanaisän esittämän väitteen kaltaisia töppäyksiä.”

Paremmin sanottuna: evoluutioteoria perustuu siihen, että pyritään selvittämään elämää kuolemaa tutkimalla. Kreationismi on paljon edistyksellisempää, koska siinä elämänsalaisuuden selvittämisen lähtökohtana on nykyisin/nyt elävät.

Jos elämänsalaisuus selviää kuolemaa tai ei mitään tutkimalla niin menkää Marsiin ja selvittäkää Marssin biodiversiteettiä tutkimalla elämänsalaisuus. Marsista kun ei taatusti löydy elämää, joten on oivaa selvittää elämänsalaisuutta Marssia tutkimalla. Köh…

Lue lisää

"Paremmin sanottuna: evoluutioteoria perustuu siihen, että pyritään selvittämään elämää kuolemaa tutkimalla. Kreationismi on paljon edistyksellisempää, koska siinä elämänsalaisuuden selvittämisen lähtökohtana on nykyisin/nyt elävät."

jos näin, niin kerrohan kuka oli nykyisin elävä ole pelipaikoilla silloin kun jahven väitetään taikoneen maailmankaikkeuden?

jos esitän teorian että tämä kädessäni oleva pallo pomppaa kun heitän sen maahan, voimme kaikki yksinkertaisesti katsoa tekeekö se niin. Jos sanon että ihmiset kehittyivät dinosauruksista, se ei onnistu todistamalla, vaan vaaditaan sokeaa uskoa. Miksi kaikki täytyy koettaa vääntää selitetyksi? Miksi ei vaan voi myöntää typeryyttään luonnon ihmeellisen mystiikan edessä? Miksi olen? Miksi olet? Miksi voikukan nimi on voikukka? Miksi muurahaisilla on x jalkaa? Näihin ei evoluutio voi vastata oikeasti tieteellisesti, muuta kuin vaan jankkaamalla samoja pseudotieteellisiä väittämiä jotka on väkisin tungettu "evoluutioteoria"-muottiin.

aatteisti kirjoitti:

jos esitän teorian että tämä kädessäni oleva pallo pomppaa kun heitän sen maahan, voimme kaikki yksinkertaisesti katsoa tekeekö se niin. Jos sanon että ihmiset kehittyivät dinosauruksista, se ei onnistu todistamalla, vaan vaaditaan sokeaa uskoa. Miksi kaikki täytyy koettaa vääntää selitetyksi? Miksi ei vaan voi myöntää typeryyttään luonnon ihmeellisen mystiikan edessä? Miksi olen? Miksi olet? Miksi voikukan nimi on voikukka? Miksi muurahaisilla on x jalkaa? Näihin ei evoluutio voi vastata oikeasti tieteellisesti, muuta kuin vaan jankkaamalla samoja pseudotieteellisiä väittämiä jotka on väkisin tungettu "evoluutioteoria"-muottiin.

Lue lisää

"jos esitän teorian että tämä kädessäni oleva pallo pomppaa kun heitän sen maahan"

Se ei ole teoria. Yritä nyt selvittää itsellesi, mitä teoria tarkoittaa ja lopeta tuollaiset typerät jauhamiset.

"Miksi kaikki täytyy koettaa vääntää selitetyksi?"

Koska niistä selityksistä on hyötyä, mikä on vain yksi syy, esimerkiksi puhtaan uteliaisuuden lisäksi.

"Miksi ei vaan voi myöntää typeryyttään luonnon ihmeellisen mystiikan edessä?"

Niinpä niin, miksi ylipäätään tehdä yhtään mitään. Voisihan sitä jäädä maahan makaamaan ja kuolla.

aatteisti kirjoitti:

jos esitän teorian että tämä kädessäni oleva pallo pomppaa kun heitän sen maahan, voimme kaikki yksinkertaisesti katsoa tekeekö se niin. Jos sanon että ihmiset kehittyivät dinosauruksista, se ei onnistu todistamalla, vaan vaaditaan sokeaa uskoa. Miksi kaikki täytyy koettaa vääntää selitetyksi? Miksi ei vaan voi myöntää typeryyttään luonnon ihmeellisen mystiikan edessä? Miksi olen? Miksi olet? Miksi voikukan nimi on voikukka? Miksi muurahaisilla on x jalkaa? Näihin ei evoluutio voi vastata oikeasti tieteellisesti, muuta kuin vaan jankkaamalla samoja pseudotieteellisiä väittämiä jotka on väkisin tungettu "evoluutioteoria"-muottiin.

Lue lisää

"Miksi ei vaan voi myöntää typeryyttään luonnon ihmeellisen mystiikan edessä?"

Yksi pieni esimerkki siitä miksi: kun tarvitaan lääkkeitä.

Pelkästään luonnon ihmeellisyyden edessä kumarteleminen ei tuo meille mitään nykyajan mukavuuksia. Ajalla, jolloin kuvaamaasi menetelmää käytettiin, metsästettiin keihäin ja kivikirvein. Sinnekö haluat takaisin?

"Huonoa tuossa evoluutiofaktassa on sekin, että jos orpo evoluutioteoria löytää kumppanikseen ateismiin perustuvan ideologian, tuottaa evoluutioteorioiden harrastaminen joukon filosofioita ja katsomuksia. Koska näin käy, lähtökohdasta tulee alkukohta, jonka valossa kaikki muut ideologiat ja suunnittelu nähdään vihollisina."

Pelkkää turhanpäiväistä ja lisäksi vainoharhaista retoriikkaa.

''Tässä muutamia evoluutioajatuksia.''
Tällaiset evoluutioajatukset johtuvat siitä, ettet tiedä, etkä haluakaan tietää evoluutiosta mitään.

sinä et ymmärrä tieteellistä prosessia. Valon nopeus on mitattavissa uudestaan ja uudestaan. Se että lapsi syntyy äitinsä vatsassa on todistettavissa uudestaan ja uudestaan ultraäänellä. Se että puu heiluu kun siihen puhaltaa tuuli on toistettavissa kun puhaltaa siihen tuulta labrassa. TOISTAPA EVOLUUTIO LABRASSA! On se kumma kun itsepäiset idiootit ei tajua sitä tosiasiaa että evoluutio ei täytä tieteellisen metodin kriteerejä. Assholes! Toista evoluutio labrassa, sen vaan haluan ennen kuin uskon evoluutioon. Toista labrassa. Se on tieteellisen metodin kulmakivi.

aatteisti kirjoitti:

sinä et ymmärrä tieteellistä prosessia. Valon nopeus on mitattavissa uudestaan ja uudestaan. Se että lapsi syntyy äitinsä vatsassa on todistettavissa uudestaan ja uudestaan ultraäänellä. Se että puu heiluu kun siihen puhaltaa tuuli on toistettavissa kun puhaltaa siihen tuulta labrassa. TOISTAPA EVOLUUTIO LABRASSA! On se kumma kun itsepäiset idiootit ei tajua sitä tosiasiaa että evoluutio ei täytä tieteellisen metodin kriteerejä. Assholes! Toista evoluutio labrassa, sen vaan haluan ennen kuin uskon evoluutioon. Toista labrassa. Se on tieteellisen metodin kulmakivi.

Lue lisää

Ja ikää oli about 15? Mitä jos ihan aikuisten oikeasti ottaisit asioista selvää ennenkuin tulet aikuisille rääkymään, tuollainen itkeminen on noloa.

aatteisti kirjoitti:

sinä et ymmärrä tieteellistä prosessia. Valon nopeus on mitattavissa uudestaan ja uudestaan. Se että lapsi syntyy äitinsä vatsassa on todistettavissa uudestaan ja uudestaan ultraäänellä. Se että puu heiluu kun siihen puhaltaa tuuli on toistettavissa kun puhaltaa siihen tuulta labrassa. TOISTAPA EVOLUUTIO LABRASSA! On se kumma kun itsepäiset idiootit ei tajua sitä tosiasiaa että evoluutio ei täytä tieteellisen metodin kriteerejä. Assholes! Toista evoluutio labrassa, sen vaan haluan ennen kuin uskon evoluutioon. Toista labrassa. Se on tieteellisen metodin kulmakivi.

Lue lisää

"sinä et ymmärrä tieteellistä prosessia."

Väärin, sinä et ymmärrä.

"TOISTAPA EVOLUUTIO LABRASSA!"

Se on toistettu lukemattomia kertoja.

"On se kumma kun itsepäiset idiootit ei tajua sitä tosiasiaa että evoluutio ei täytä tieteellisen metodin kriteerejä."

tuo on täysin älyvapaa väite. Evoluutio ei ole tieteellinen metodi, joten sen ei tarvitse täyttää sen kriteerejä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joten sen tulee täyttää tieteelliset kriteerit, joita voidaan testata tieteellisellä metodilla.

Yllä olevasta huomaamme helposti, että sinä olet täysin ulalla siitä, mistä sinä yrität kirjoittaa. Muuten et sekoilisi noin pahasti.

"Se on tieteellisen metodin kulmakivi. "

Höpöhöpö. Tieteellinen metodi ei millään tavalla vaadi labrassa toistamista.

Lähde vaikka tästä liikkeelle:
http://teacher.nsrl.rochester.edu/phy_labs/appendixe/appendixe.html

ertert kirjoitti:

"sinä et ymmärrä tieteellistä prosessia."

Väärin, sinä et ymmärrä.

"TOISTAPA EVOLUUTIO LABRASSA!"

Se on toistettu lukemattomia kertoja.

"On se kumma kun itsepäiset idiootit ei tajua sitä tosiasiaa että evoluutio ei täytä tieteellisen metodin kriteerejä."

tuo on täysin älyvapaa väite. Evoluutio ei ole tieteellinen metodi, joten sen ei tarvitse täyttää sen kriteerejä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joten sen tulee täyttää tieteelliset kriteerit, joita voidaan testata tieteellisellä metodilla.

Yllä olevasta huomaamme helposti, että sinä olet täysin ulalla siitä, mistä sinä yrität kirjoittaa. Muuten et sekoilisi noin pahasti.

"Se on tieteellisen metodin kulmakivi. "

Höpöhöpö. Tieteellinen metodi ei millään tavalla vaadi labrassa toistamista.

Lähde vaikka tästä liikkeelle:
http://teacher.nsrl.rochester.edu/phy_labs/appendixe/appendixe.html

Lue lisää

Ai labrassa on kehitetty ameebasta ihminen? LOOOOL! Ei muuten ole, ja on väärin valehdella. Lue moraalifilosofiaa niin saat tietää mikä on oikein ja väärin. Suosittelen Kantia.

aatteisti kirjoitti:

Ai labrassa on kehitetty ameebasta ihminen? LOOOOL! Ei muuten ole, ja on väärin valehdella. Lue moraalifilosofiaa niin saat tietää mikä on oikein ja väärin. Suosittelen Kantia.

Lue lisää

"Ai labrassa on kehitetty ameebasta ihminen?"

Ei ole. Yllä olevasta huomaamme helposti, että sinä olet täysin ulalla siitä, mistä sinä yrität kirjoittaa. Muuten et sekoilisi noin pahasti.

"Lue moraalifilosofiaa niin saat tietää mikä on oikein ja väärin."

Jospa sinä ensin selvittäisit itsellesi, mitä evoluutio tarkoittaa. Et tekisi itsestäsi tuollaista idioottipelleä, jos edes ymmärtäisit perusteet asiasta, jota yrität kirjoittaa.

ertert kirjoitti:

"Ai labrassa on kehitetty ameebasta ihminen?"

Ei ole. Yllä olevasta huomaamme helposti, että sinä olet täysin ulalla siitä, mistä sinä yrität kirjoittaa. Muuten et sekoilisi noin pahasti.

"Lue moraalifilosofiaa niin saat tietää mikä on oikein ja väärin."

Jospa sinä ensin selvittäisit itsellesi, mitä evoluutio tarkoittaa. Et tekisi itsestäsi tuollaista idioottipelleä, jos edes ymmärtäisit perusteet asiasta, jota yrität kirjoittaa.

Lue lisää

Evoluutio on hypoteesi, ei teoria. Selvittele itsellesi mikä on hypoteesin ja teorian ero, sitten voit tulla taas lässyttämään joutavia kiertelemällä ja kaartelemalla ja vitkuttelemalla nousematta vastuuseen vastata nostattamaani pointteihin.

Oli evoluutio MITÄ TAHANSA, siis MITÄ TAHANSA, niin sitä ei voi toistaa kokeellisesti.

Evoluutio tarkoittaa että ihminen kehittyi jostain muusta organismista, ja sen tieteellisyys riippuu sen kokeellisuudesta, ja kuten sanoit, ihmistä ei ole kehitetty kokeellisesti toisesta organismista, joten se ei siis ole tieteellinen teoria, vaikka nämä evoluutiohihhulit niin väittävät ja räksyttävät siitä kuin typerät piskit.

aatteisti kirjoitti:

Evoluutio on hypoteesi, ei teoria. Selvittele itsellesi mikä on hypoteesin ja teorian ero, sitten voit tulla taas lässyttämään joutavia kiertelemällä ja kaartelemalla ja vitkuttelemalla nousematta vastuuseen vastata nostattamaani pointteihin.

Oli evoluutio MITÄ TAHANSA, siis MITÄ TAHANSA, niin sitä ei voi toistaa kokeellisesti.

Evoluutio tarkoittaa että ihminen kehittyi jostain muusta organismista, ja sen tieteellisyys riippuu sen kokeellisuudesta, ja kuten sanoit, ihmistä ei ole kehitetty kokeellisesti toisesta organismista, joten se ei siis ole tieteellinen teoria, vaikka nämä evoluutiohihhulit niin väittävät ja räksyttävät siitä kuin typerät piskit.

Lue lisää

"Evoluutio on hypoteesi, ei teoria"

Väärin. Evoluutio on prosessi ja luonnonilmiö eli se on havaittu fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Älä jatka tuolla idioottimeisella linjalla vaan tutustu aiheeseen ennen kuin yrität siitä jotain kertoa.

"Selvittele itsellesi mikä on hypoteesin ja teorian ero"

Minä tiedän, mikä niiden ero on ja minä minä tiedän, että sinä olet täysin ulalla niistä molemmista kirjoitustesi perusteella. Mielenkiintoista tässä on se, että sinä kuitenkin jankutat idioottimaisia juttujasi ja et vaivaudu ottamaan asioista selvää.

"Oli evoluutio MITÄ TAHANSA, siis MITÄ TAHANSA, niin sitä ei voi toistaa kokeellisesti. "

Evoluutio on tostettu kokeellisesti lukemattomia kertoja.

"Evoluutio tarkoittaa että ihminen kehittyi jostain muusta organismista"

Ei tarkoita.

"se ei siis ole tieteellinen teoria, vaikka nämä evoluutiohihhulit niin väittävät ja räksyttävät siitä kuin typerät piskit. "

Sanoo henkilö, jolla on kaikki asian perusteet täysin hukassa.

ertert kirjoitti:

"Evoluutio on hypoteesi, ei teoria"

Väärin. Evoluutio on prosessi ja luonnonilmiö eli se on havaittu fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Älä jatka tuolla idioottimeisella linjalla vaan tutustu aiheeseen ennen kuin yrität siitä jotain kertoa.

"Selvittele itsellesi mikä on hypoteesin ja teorian ero"

Minä tiedän, mikä niiden ero on ja minä minä tiedän, että sinä olet täysin ulalla niistä molemmista kirjoitustesi perusteella. Mielenkiintoista tässä on se, että sinä kuitenkin jankutat idioottimaisia juttujasi ja et vaivaudu ottamaan asioista selvää.

"Oli evoluutio MITÄ TAHANSA, siis MITÄ TAHANSA, niin sitä ei voi toistaa kokeellisesti. "

Evoluutio on tostettu kokeellisesti lukemattomia kertoja.

"Evoluutio tarkoittaa että ihminen kehittyi jostain muusta organismista"

Ei tarkoita.

"se ei siis ole tieteellinen teoria, vaikka nämä evoluutiohihhulit niin väittävät ja räksyttävät siitä kuin typerät piskit. "

Sanoo henkilö, jolla on kaikki asian perusteet täysin hukassa.

Lue lisää

Olet kuin uskonnollinen fanaatikko, joka sulkee silmänsä todellisuudelta, tai jolla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia älyllisesti käsitellä asiaa objektiivisesti.

>"Evoluutio tarkoittaa että ihminen kehittyi jostain muusta organismista"

>>""Ei tarkoita.""

Se tarkoittaa juuri sitä siltä osin mikä on debatillemme relevanttia. Toki muutkin organismit kuuluvat ryhmään, mutta idea on sama.

Viittaas yhteenkään kokeeseen jossa on evoluutiohypoteesille relevantti koe suoritettu.

aatteisti kirjoitti:

Olet kuin uskonnollinen fanaatikko, joka sulkee silmänsä todellisuudelta, tai jolla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia älyllisesti käsitellä asiaa objektiivisesti.

>"Evoluutio tarkoittaa että ihminen kehittyi jostain muusta organismista"

>>""Ei tarkoita.""

Se tarkoittaa juuri sitä siltä osin mikä on debatillemme relevanttia. Toki muutkin organismit kuuluvat ryhmään, mutta idea on sama.

Viittaas yhteenkään kokeeseen jossa on evoluutiohypoteesille relevantti koe suoritettu.

Lue lisää

"Olet kuin uskonnollinen fanaatikko, joka sulkee silmänsä todellisuudelta, tai jolla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia älyllisesti käsitellä asiaa objektiivisesti. "

Tyhjänpäiväistä itkua sinulta.

"Viittaas yhteenkään kokeeseen jossa on evoluutiohypoteesille relevantti koe suoritettu. "

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

aatteisti kirjoitti:

sinä et ymmärrä tieteellistä prosessia. Valon nopeus on mitattavissa uudestaan ja uudestaan. Se että lapsi syntyy äitinsä vatsassa on todistettavissa uudestaan ja uudestaan ultraäänellä. Se että puu heiluu kun siihen puhaltaa tuuli on toistettavissa kun puhaltaa siihen tuulta labrassa. TOISTAPA EVOLUUTIO LABRASSA! On se kumma kun itsepäiset idiootit ei tajua sitä tosiasiaa että evoluutio ei täytä tieteellisen metodin kriteerejä. Assholes! Toista evoluutio labrassa, sen vaan haluan ennen kuin uskon evoluutioon. Toista labrassa. Se on tieteellisen metodin kulmakivi.

Lue lisää

Vihainen henkilö olet...rauhoitu ensin, niin kanssasi voi keskustella :)

ertert kirjoitti:

"Olet kuin uskonnollinen fanaatikko, joka sulkee silmänsä todellisuudelta, tai jolla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia älyllisesti käsitellä asiaa objektiivisesti. "

Tyhjänpäiväistä itkua sinulta.

"Viittaas yhteenkään kokeeseen jossa on evoluutiohypoteesille relevantti koe suoritettu. "

http://myxo.css.msu.edu/ecoli/

Lue lisää

miksi tuon sivuston tyätyy olla niin helevetin monimutkainen? Sekottaakseen ihmisiä. Esim. Jos mä haluisin vakuuttaa ihmiset uskomaan että surullisuus on aivosairaus, sanoisin ensinnäkin että surullisuus on termi kuvaamaan ihmisten sosiaalista kanssakäymistä, esim. moi mikä fiilis, olen surullinen. Einsteinin teoria oli että valo on suurin mahdollinen nopeus, no se vieläkin pitää paikkansa koska se on suurin mitattu nopeus. Einsteinin teoria oli myös planeettojen liikkeestä jotka havaittiin todeksi kaukoputkilla. Mutta että ihminen syntyi ameebasta, sitä ei mikroskoopilla havaita. Einsteinin koko suhteellisuusteoria koostuu hyvin helposti toistettavista kokeista, jotka todistavat sen paikkaansapitävyyden, mutta evoluutio on taas kaikennäköistä hyppäämistä irrationaalisesta teoriasta toiseen, esim. koska vanhimmassa kivessä on fossiili jollaista luurankoa ei enää esiinny tunnetuissa eläinlajeissa, niin ihminen siis kehittyi alkukantaisemmista olennoista. Siis hyppäys kuten koska alkoholisti on ojanpohjalla, niin alkoholi pakottaa ihmiset luonnon lakien mukaan ojanpohjalle.

aatteisti kirjoitti:

miksi tuon sivuston tyätyy olla niin helevetin monimutkainen? Sekottaakseen ihmisiä. Esim. Jos mä haluisin vakuuttaa ihmiset uskomaan että surullisuus on aivosairaus, sanoisin ensinnäkin että surullisuus on termi kuvaamaan ihmisten sosiaalista kanssakäymistä, esim. moi mikä fiilis, olen surullinen. Einsteinin teoria oli että valo on suurin mahdollinen nopeus, no se vieläkin pitää paikkansa koska se on suurin mitattu nopeus. Einsteinin teoria oli myös planeettojen liikkeestä jotka havaittiin todeksi kaukoputkilla. Mutta että ihminen syntyi ameebasta, sitä ei mikroskoopilla havaita. Einsteinin koko suhteellisuusteoria koostuu hyvin helposti toistettavista kokeista, jotka todistavat sen paikkaansapitävyyden, mutta evoluutio on taas kaikennäköistä hyppäämistä irrationaalisesta teoriasta toiseen, esim. koska vanhimmassa kivessä on fossiili jollaista luurankoa ei enää esiinny tunnetuissa eläinlajeissa, niin ihminen siis kehittyi alkukantaisemmista olennoista. Siis hyppäys kuten koska alkoholisti on ojanpohjalla, niin alkoholi pakottaa ihmiset luonnon lakien mukaan ojanpohjalle.

Lue lisää

palatakseni surullisuuden kuvaamiseen aivokemikaalien avulla, sanoisin, että jos haluaisin sekoittaa ihmisiä, sanoisin kaikenlaisia epämääräisiä termejä kuten ajatuksen kiertävät amygdalan ventrikkeleissä, ja ne eivät saavuta kliimaxiaan saavuttuaan dopamiinireseptoriin x, koska serotoniinin sisäänotto on viivästynyt. Mutta kaikki tämä on p askanjauhantaa. Ihmisten pitäisi olla monesti varustautunut enemmän kriittisellä mielellä, kyseenalaistaen muka yleiset totuudet kuten masennus on aivossairaus. Jos masennus on aivosairaus, niin onko olemassa asymtomaattista masennusta, masennusta jossa ei ole oireita, eli tyyppi on iloinen mutta silti masentunut. Tutki lingvistisesti ja kriittisesti moisia väittämiä.

aatteisti kirjoitti:

miksi tuon sivuston tyätyy olla niin helevetin monimutkainen? Sekottaakseen ihmisiä. Esim. Jos mä haluisin vakuuttaa ihmiset uskomaan että surullisuus on aivosairaus, sanoisin ensinnäkin että surullisuus on termi kuvaamaan ihmisten sosiaalista kanssakäymistä, esim. moi mikä fiilis, olen surullinen. Einsteinin teoria oli että valo on suurin mahdollinen nopeus, no se vieläkin pitää paikkansa koska se on suurin mitattu nopeus. Einsteinin teoria oli myös planeettojen liikkeestä jotka havaittiin todeksi kaukoputkilla. Mutta että ihminen syntyi ameebasta, sitä ei mikroskoopilla havaita. Einsteinin koko suhteellisuusteoria koostuu hyvin helposti toistettavista kokeista, jotka todistavat sen paikkaansapitävyyden, mutta evoluutio on taas kaikennäköistä hyppäämistä irrationaalisesta teoriasta toiseen, esim. koska vanhimmassa kivessä on fossiili jollaista luurankoa ei enää esiinny tunnetuissa eläinlajeissa, niin ihminen siis kehittyi alkukantaisemmista olennoista. Siis hyppäys kuten koska alkoholisti on ojanpohjalla, niin alkoholi pakottaa ihmiset luonnon lakien mukaan ojanpohjalle.

Lue lisää

"miksi tuon sivuston tyätyy olla niin helevetin monimutkainen?"

Varmaan sen takia, koska tieteellisessä toiminnassa on paljon osa-alueita.

"Mutta että ihminen syntyi ameebasta, sitä ei mikroskoopilla havaita."

Se ei tarkoita sitä, että evoluutiota ei olisi havaittu. Yritä nyt selvittä itsellesi, mitä evoluutio tarkoittaa.

"Einsteinin koko suhteellisuusteoria koostuu hyvin helposti toistettavista kokeista, jotka todistavat sen paikkaansapitävyyden"

Yksi evoluutioteorian osa on evoluution historia. Suhteellisuusteoria ei myöskään suoraan vastaa maailmankaikkeuden histtoriaan, joten vertauksesi on virheellinen.

"hyppäämistä irrationaalisesta teoriasta toiseen"

Höpöhöpö.

"koska vanhimmassa kivessä on fossiili jollaista luurankoa ei enää esiinny tunnetuissa eläinlajeissa, niin ihminen siis kehittyi alkukantaisemmista olennoista. "

Fossiilikerrostumista nähdeään selkeä kehityskaari. Jospa tutustuisit asiaan. Kehitystä ei päätellä esittämälläsi tavalla vaan mukana on esimerkiksi morfologia.

ertert kirjoitti:

"miksi tuon sivuston tyätyy olla niin helevetin monimutkainen?"

Varmaan sen takia, koska tieteellisessä toiminnassa on paljon osa-alueita.

"Mutta että ihminen syntyi ameebasta, sitä ei mikroskoopilla havaita."

Se ei tarkoita sitä, että evoluutiota ei olisi havaittu. Yritä nyt selvittä itsellesi, mitä evoluutio tarkoittaa.

"Einsteinin koko suhteellisuusteoria koostuu hyvin helposti toistettavista kokeista, jotka todistavat sen paikkaansapitävyyden"

Yksi evoluutioteorian osa on evoluution historia. Suhteellisuusteoria ei myöskään suoraan vastaa maailmankaikkeuden histtoriaan, joten vertauksesi on virheellinen.

"hyppäämistä irrationaalisesta teoriasta toiseen"

Höpöhöpö.

"koska vanhimmassa kivessä on fossiili jollaista luurankoa ei enää esiinny tunnetuissa eläinlajeissa, niin ihminen siis kehittyi alkukantaisemmista olennoista. "

Fossiilikerrostumista nähdeään selkeä kehityskaari. Jospa tutustuisit asiaan. Kehitystä ei päätellä esittämälläsi tavalla vaan mukana on esimerkiksi morfologia.

Lue lisää

niin ja kaikenlainen pseudotieteellinen sekamelska niin että ihmiset eivät enää ymmärrä mistä puhuvat ja sokeana toistelevat samaa valhetta. Jumala siunatkoon heitä.

O.N.K.O S.E. N.I.I.N V.A.I.K.E.A Y.M.M.Ä.R.T.T.Ä.Ä E.T.T.Ä. T.I.E.T.E.E.L.L.I.S.E.N. T.E.O.R.I.A.N. T.U.L.E.E O.L.L.A T.O.IS.T.E.T.T.A.V.I.S.S.A

Tieteellisyyden tunnusmerkkejä on että se koe voidaan toistaa myös tulevaisuudessa, ja evoluutioprosessia ei voida toistaa tulevaisuudessa.

Trollaati trollaa.

aatteisti kirjoitti:

niin ja kaikenlainen pseudotieteellinen sekamelska niin että ihmiset eivät enää ymmärrä mistä puhuvat ja sokeana toistelevat samaa valhetta. Jumala siunatkoon heitä.

O.N.K.O S.E. N.I.I.N V.A.I.K.E.A Y.M.M.Ä.R.T.T.Ä.Ä E.T.T.Ä. T.I.E.T.E.E.L.L.I.S.E.N. T.E.O.R.I.A.N. T.U.L.E.E O.L.L.A T.O.IS.T.E.T.T.A.V.I.S.S.A

Tieteellisyyden tunnusmerkkejä on että se koe voidaan toistaa myös tulevaisuudessa, ja evoluutioprosessia ei voida toistaa tulevaisuudessa.

Lue lisää

"O.N.K.O S.E. N.I.I.N V.A.I.K.E.A Y.M.M.Ä.R.T.T.Ä.Ä E.T.T.Ä. T.I.E.T.E.E.L.L.I.S.E.N. T.E.O.R.I.A.N. T.U.L.E.E O.L.L.A T.O.IS.T.E.T.T.A.V.I.S.S.A"

Olet edelleen väärässä.

"Tieteellisyyden tunnusmerkkejä on että se koe voidaan toistaa myös tulevaisuudessa"

Koe ja teoria ovat eri asioita.

ertert kirjoitti:

"O.N.K.O S.E. N.I.I.N V.A.I.K.E.A Y.M.M.Ä.R.T.T.Ä.Ä E.T.T.Ä. T.I.E.T.E.E.L.L.I.S.E.N. T.E.O.R.I.A.N. T.U.L.E.E O.L.L.A T.O.IS.T.E.T.T.A.V.I.S.S.A"

Olet edelleen väärässä.

"Tieteellisyyden tunnusmerkkejä on että se koe voidaan toistaa myös tulevaisuudessa"

Koe ja teoria ovat eri asioita.

Lue lisää

Ensin tulee hypoteesi, sitä testataan kokeella ja sitten siitä tulee teoria, mikäli se täyttää tieteelliset ehdot.

Evoluutiohypoteesia ei koskaan ole toistettu kokeellisesti.

aatteisti kirjoitti:

Ensin tulee hypoteesi, sitä testataan kokeella ja sitten siitä tulee teoria, mikäli se täyttää tieteelliset ehdot.

Evoluutiohypoteesia ei koskaan ole toistettu kokeellisesti.

Lue lisää

höh ei tää ny niin vaikee asia oo. evoluutio on selvä ja varma...jeesusteliljat vaan yrittää peittää kaiken mitä raamattu ei voi selittää. eikä se mitään selitäkään, satukirja....

aatteisti kirjoitti:

Ensin tulee hypoteesi, sitä testataan kokeella ja sitten siitä tulee teoria, mikäli se täyttää tieteelliset ehdot.

Evoluutiohypoteesia ei koskaan ole toistettu kokeellisesti.

Lue lisää

Millaista evoluutiohypoteesia tarkoitat?

kekek-kekek kirjoitti:

Millaista evoluutiohypoteesia tarkoitat?

esim. että ihminen tai joku muu organismi on hiljalleen kehittynyt toisenlaisesta organismista, ja sellaista evoluutioteoriaa minä vastustan epätieteellisenä.

ps: en ole kanaisä, hän on uskonnollisemmalla pohjalla, mutta minä vaan vastustan sitä, miten useimmat ateistit ovat niin typeriä, että eivät käsitä edes omia juttujaan. Ottaisivat selvää tieteellisestä metodista ja ajattelisivat evoluutioteoriaa kriittiseltä kannalta, eikä vaan fanaattis-fundamentalistis-ateistiselta pohjalta.

aatteisti kirjoitti:

esim. että ihminen tai joku muu organismi on hiljalleen kehittynyt toisenlaisesta organismista, ja sellaista evoluutioteoriaa minä vastustan epätieteellisenä.

ps: en ole kanaisä, hän on uskonnollisemmalla pohjalla, mutta minä vaan vastustan sitä, miten useimmat ateistit ovat niin typeriä, että eivät käsitä edes omia juttujaan. Ottaisivat selvää tieteellisestä metodista ja ajattelisivat evoluutioteoriaa kriittiseltä kannalta, eikä vaan fanaattis-fundamentalistis-ateistiselta pohjalta.

Lue lisää

Vai niin. No katsopas nyt vaikka tämä ja mieti uudelleen.

Richard Dawkins on Evolution

http://www.youtube.com/watch?v=iGfmQQpDv2Q

Katso myös tämä, se saattaisi selkeyttää ajatuksiasi.

http://www.youtube.com/watch?v=OSmTPThWD_c

jhgt kirjoitti:

Vai niin. No katsopas nyt vaikka tämä ja mieti uudelleen.

Richard Dawkins on Evolution

http://www.youtube.com/watch?v=iGfmQQpDv2Q

Katso myös tämä, se saattaisi selkeyttää ajatuksiasi.

http://www.youtube.com/watch?v=OSmTPThWD_c

Lue lisää

Johan Wolfgan Von Goethe (maailman kaikkien aikojen korkein arvioitu ÄO) sanoi ettei olisi ikinä uskonut kuinka paljon ihmiset palvovat vaikka virhettä, kunhan se tuo heille elannon. Richard Dawkins on yksi näistä virheen palvojista. Esim. youtubessa hän selittelee miten homo-geeni (GEENI!) on säilynyt. Sellainen paasaaminen on aivan selvästi roskaa, koska ei käyttäytymiselle tietyllä tavalla voi löytää geenejä, esim. onko olemassa jalkapalloilija geeni, golf-geeni tai rullalautailijageeni? Eipä ole, mutta mystisesti on homostelugeeni. HMMM?!?!?! Panee miettiin vai mitä?

Tässä linkki Dawkinsin homogeeni-videoon: http://www.youtube.com/watch?v=MHDCAllQgS0

aatteisti kirjoitti:

Johan Wolfgan Von Goethe (maailman kaikkien aikojen korkein arvioitu ÄO) sanoi ettei olisi ikinä uskonut kuinka paljon ihmiset palvovat vaikka virhettä, kunhan se tuo heille elannon. Richard Dawkins on yksi näistä virheen palvojista. Esim. youtubessa hän selittelee miten homo-geeni (GEENI!) on säilynyt. Sellainen paasaaminen on aivan selvästi roskaa, koska ei käyttäytymiselle tietyllä tavalla voi löytää geenejä, esim. onko olemassa jalkapalloilija geeni, golf-geeni tai rullalautailijageeni? Eipä ole, mutta mystisesti on homostelugeeni. HMMM?!?!?! Panee miettiin vai mitä?

Tässä linkki Dawkinsin homogeeni-videoon: http://www.youtube.com/watch?v=MHDCAllQgS0

Lue lisää

Homoseksuaalisuuden syistä on monenlaista teoriaa. Perinnölliseksikin hyvin perustein arvellaan.

aatteisti kirjoitti:

Johan Wolfgan Von Goethe (maailman kaikkien aikojen korkein arvioitu ÄO) sanoi ettei olisi ikinä uskonut kuinka paljon ihmiset palvovat vaikka virhettä, kunhan se tuo heille elannon. Richard Dawkins on yksi näistä virheen palvojista. Esim. youtubessa hän selittelee miten homo-geeni (GEENI!) on säilynyt. Sellainen paasaaminen on aivan selvästi roskaa, koska ei käyttäytymiselle tietyllä tavalla voi löytää geenejä, esim. onko olemassa jalkapalloilija geeni, golf-geeni tai rullalautailijageeni? Eipä ole, mutta mystisesti on homostelugeeni. HMMM?!?!?! Panee miettiin vai mitä?

Tässä linkki Dawkinsin homogeeni-videoon: http://www.youtube.com/watch?v=MHDCAllQgS0

Lue lisää

Ei Goethellä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kummallisista paikoista sinäkin jumaluskollesi vahvistusta yrität etsiä .Goethe kuitenkin oli valistusajan ajattelijoita, jotka asettivat järjen mystiikan edelle ja tieteen ja edistyksen uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle.

Mutta tässä sinulle tiukka tietopaketti. Voisit keskittyä tähän, sen sijaan että kirjoitat typeryyksiä.

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

jhgt kirjoitti:

Ei Goethellä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Kummallisista paikoista sinäkin jumaluskollesi vahvistusta yrität etsiä .Goethe kuitenkin oli valistusajan ajattelijoita, jotka asettivat järjen mystiikan edelle ja tieteen ja edistyksen uskomusten ja vanhaan takertumisen edelle.

Mutta tässä sinulle tiukka tietopaketti. Voisit keskittyä tähän, sen sijaan että kirjoitat typeryyksiä.

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

Lue lisää

Toin Goethen esiin, koska hän oli maailman kaikkien aikojen älykkäin mies, ja sanoi siis totuudenmukaisesti, että ihmiset vaikka PALVOVAT virhettä, kunhan se tuo heille elannon, ja Richard Dawkins on yksi näistä virheenpalvojista,koska hän hyppäsi Chritopher Hitchensin perässä siihen uus-ateismi kelkkaan, koska Hitchensis kirja takoi mukavasti nappulaa.

ps:ei tarvitse olla julma

aatteisti kirjoitti:

Toin Goethen esiin, koska hän oli maailman kaikkien aikojen älykkäin mies, ja sanoi siis totuudenmukaisesti, että ihmiset vaikka PALVOVAT virhettä, kunhan se tuo heille elannon, ja Richard Dawkins on yksi näistä virheenpalvojista,koska hän hyppäsi Chritopher Hitchensin perässä siihen uus-ateismi kelkkaan, koska Hitchensis kirja takoi mukavasti nappulaa.

ps:ei tarvitse olla julma

Lue lisää

Katso nyt tuo video, äläkä itke siinä. Se on suomeksi tekstitetty.

aatteisti kirjoitti:

Ensin tulee hypoteesi, sitä testataan kokeella ja sitten siitä tulee teoria, mikäli se täyttää tieteelliset ehdot.

Evoluutiohypoteesia ei koskaan ole toistettu kokeellisesti.

Lue lisää

"Ensin tulee hypoteesi, sitä testataan kokeella ja sitten siitä tulee teoria, mikäli se täyttää tieteelliset ehdot. "

Väärin. Edelleen kehotan sinua ottamaan selvää, mitä teorialla tarkoitetaan.

"Evoluutiohypoteesia ei koskaan ole toistettu kokeellisesti. "

Evoluutio on fakta. Jälleen kerran sinä yrität hakkailla luomaasi olkiukkoa, kun et ymmärrä edes perusteita asiasta.

ertert kirjoitti:

"Ensin tulee hypoteesi, sitä testataan kokeella ja sitten siitä tulee teoria, mikäli se täyttää tieteelliset ehdot. "

Väärin. Edelleen kehotan sinua ottamaan selvää, mitä teorialla tarkoitetaan.

"Evoluutiohypoteesia ei koskaan ole toistettu kokeellisesti. "

Evoluutio on fakta. Jälleen kerran sinä yrität hakkailla luomaasi olkiukkoa, kun et ymmärrä edes perusteita asiasta.

Lue lisää

Uskontofanaatikot sanovat että jumala on fakta. Objektiivisuus on järkevän ajattelun kulmakivi, ja täten vastaaminen heittämääni haasteeseen sanomalla omaa mielipidettä perusteettomasti faktaksi on typerää ja epäreilua.

aatteisti kirjoitti:

Trollaati trollaa.

Tunnustat siis trollaavasi?

aatteisti kirjoitti:

Johan Wolfgan Von Goethe (maailman kaikkien aikojen korkein arvioitu ÄO) sanoi ettei olisi ikinä uskonut kuinka paljon ihmiset palvovat vaikka virhettä, kunhan se tuo heille elannon. Richard Dawkins on yksi näistä virheen palvojista. Esim. youtubessa hän selittelee miten homo-geeni (GEENI!) on säilynyt. Sellainen paasaaminen on aivan selvästi roskaa, koska ei käyttäytymiselle tietyllä tavalla voi löytää geenejä, esim. onko olemassa jalkapalloilija geeni, golf-geeni tai rullalautailijageeni? Eipä ole, mutta mystisesti on homostelugeeni. HMMM?!?!?! Panee miettiin vai mitä?

Tässä linkki Dawkinsin homogeeni-videoon: http://www.youtube.com/watch?v=MHDCAllQgS0

Lue lisää

>>Johan Wolfgan Von Goethe (maailman kaikkien aikojen korkein arvioitu ÄO) sanoi ettei olisi ikinä uskonut kuinka paljon ihmiset palvovat vaikka virhettä, kunhan se tuo heille elannon.

aatteisti kirjoitti:

Uskontofanaatikot sanovat että jumala on fakta. Objektiivisuus on järkevän ajattelun kulmakivi, ja täten vastaaminen heittämääni haasteeseen sanomalla omaa mielipidettä perusteettomasti faktaksi on typerää ja epäreilua.

Lue lisää

Niin kauan kun et tiedä mitä fakta on, et mitä teoria on, et tiedä hypoteesin ja teorian eroa, etkä opi mitään, sinun kanssasi on turha jankata.

aatteisti kirjoitti:

Uskontofanaatikot sanovat että jumala on fakta. Objektiivisuus on järkevän ajattelun kulmakivi, ja täten vastaaminen heittämääni haasteeseen sanomalla omaa mielipidettä perusteettomasti faktaksi on typerää ja epäreilua.

Lue lisää

"Uskontofanaatikot sanovat että jumala on fakta. "

Silä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Evoluutio on fakta ja sille on todisteet.

"Objektiivisuus on järkevän ajattelun kulmakivi, ja täten vastaaminen heittämääni haasteeseen sanomalla omaa mielipidettä perusteettomasti faktaksi on typerää ja epäreilua. "

Miksi sinä sitten kehittelet olkiukkoja ja muita yhtä typeriä kieroiluja?

aatteisti kirjoitti:

miksi tuon sivuston tyätyy olla niin helevetin monimutkainen? Sekottaakseen ihmisiä. Esim. Jos mä haluisin vakuuttaa ihmiset uskomaan että surullisuus on aivosairaus, sanoisin ensinnäkin että surullisuus on termi kuvaamaan ihmisten sosiaalista kanssakäymistä, esim. moi mikä fiilis, olen surullinen. Einsteinin teoria oli että valo on suurin mahdollinen nopeus, no se vieläkin pitää paikkansa koska se on suurin mitattu nopeus. Einsteinin teoria oli myös planeettojen liikkeestä jotka havaittiin todeksi kaukoputkilla. Mutta että ihminen syntyi ameebasta, sitä ei mikroskoopilla havaita. Einsteinin koko suhteellisuusteoria koostuu hyvin helposti toistettavista kokeista, jotka todistavat sen paikkaansapitävyyden, mutta evoluutio on taas kaikennäköistä hyppäämistä irrationaalisesta teoriasta toiseen, esim. koska vanhimmassa kivessä on fossiili jollaista luurankoa ei enää esiinny tunnetuissa eläinlajeissa, niin ihminen siis kehittyi alkukantaisemmista olennoista. Siis hyppäys kuten koska alkoholisti on ojanpohjalla, niin alkoholi pakottaa ihmiset luonnon lakien mukaan ojanpohjalle.

Lue lisää

Sudesta kehittyi puudeli.

aatteisti kirjoitti:

Uskontofanaatikot sanovat että jumala on fakta. Objektiivisuus on järkevän ajattelun kulmakivi, ja täten vastaaminen heittämääni haasteeseen sanomalla omaa mielipidettä perusteettomasti faktaksi on typerää ja epäreilua.

Lue lisää

Evoluutio ei ole mikään Jumalan vaihtoehto, vastapari tms.

Kas kun et aseta vastakkain Saattanaa ja painovoimaa. Tai joulupukkia ja suhteellisuusteoriaa.

aatteisti kirjoitti:

palatakseni surullisuuden kuvaamiseen aivokemikaalien avulla, sanoisin, että jos haluaisin sekoittaa ihmisiä, sanoisin kaikenlaisia epämääräisiä termejä kuten ajatuksen kiertävät amygdalan ventrikkeleissä, ja ne eivät saavuta kliimaxiaan saavuttuaan dopamiinireseptoriin x, koska serotoniinin sisäänotto on viivästynyt. Mutta kaikki tämä on p askanjauhantaa. Ihmisten pitäisi olla monesti varustautunut enemmän kriittisellä mielellä, kyseenalaistaen muka yleiset totuudet kuten masennus on aivossairaus. Jos masennus on aivosairaus, niin onko olemassa asymtomaattista masennusta, masennusta jossa ei ole oireita, eli tyyppi on iloinen mutta silti masentunut. Tutki lingvistisesti ja kriittisesti moisia väittämiä.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinä jauhat. Jos sinä et tieteellistä kieltä ymmärrä, niin se on sinun ongelmasi, eikä kerro mistään muusta kuin siitä, että sinä et ymmärrä tätä kieltä.

Se, että heitellään käsitteitä ympäriinsä, on jargonia, ja hyvin yleinen menetelmä kreationistien parissa. Tämä on tiedetty kauan. Tiede on taas monimuotoinen käsitteissään, koska se auttaa ymmärtämään ko. ilmiötä. Tiede ei siis koostu käsitteistä, joita käytät jokapäiväisissä kanssakäymisissäsi, eikä tämän pitäisi olla yllätys, mikäli olet koulua käynyt...

Luuletko tosissasi yllättäen hyppääväsi keskelle monimutkaista evoluutiota käsittelevää artikkelia ilman, että törmäät uusiin käsitteisiin? Sinun tulee ensin opiskella perusasiat, ja peruskäsitteet, joista etenet monimutkaisempiin ja rikkaampiin aiheen osa-alueisiin.

Se, että kuvittelet noin vain ymmärtäväsi tieteellisiä artikkeleita ilman mitään pohjatietoja ja vielä kielteisellä asenteella, on naivia.

Tuollainen ryhmittely on ihmisen mielivaltainen päähänpisto, eikä sillä ole tieteellistä perustaa. Esim. voisihan vaikka joku "hullu" tiedemies sanoa että oho, tuossa on t-rexin luut ja tuossa Dodon. Nämä kuuluvat samaan ryhmään koska kummallakin on yhtäläisyys x, joka on erilainen kuin traditionaalinen evoluutioteorian mukainen joukon sisäinen samankaltaisuus. Esim. Dodolla on nokka, ja t-rexillä on hampaat jotka muistuttavat dodon nokkaa. Siis ne kuuluvat joukkoon X. Sitten palmupuu ja sika kuuluvat joukkoon Y koska molemmilla on samankaltaista rakennetta vartalossaan, eli sorkkamaista materiaalia. Tämähän kuulostaa täysin järkevältä jos otamme lähtökohdaksi nämä oletukset, mutta nämä oletukset ovat tuulesta temmattua mielivaltaa, eikä tieteen tulosta.

aatteisti kirjoitti:

Tuollainen ryhmittely on ihmisen mielivaltainen päähänpisto, eikä sillä ole tieteellistä perustaa. Esim. voisihan vaikka joku "hullu" tiedemies sanoa että oho, tuossa on t-rexin luut ja tuossa Dodon. Nämä kuuluvat samaan ryhmään koska kummallakin on yhtäläisyys x, joka on erilainen kuin traditionaalinen evoluutioteorian mukainen joukon sisäinen samankaltaisuus. Esim. Dodolla on nokka, ja t-rexillä on hampaat jotka muistuttavat dodon nokkaa. Siis ne kuuluvat joukkoon X. Sitten palmupuu ja sika kuuluvat joukkoon Y koska molemmilla on samankaltaista rakennetta vartalossaan, eli sorkkamaista materiaalia. Tämähän kuulostaa täysin järkevältä jos otamme lähtökohdaksi nämä oletukset, mutta nämä oletukset ovat tuulesta temmattua mielivaltaa, eikä tieteen tulosta.

Lue lisää

Eihän kukaan voi olla noin typerä, eihän?

... kirjoitti:

Eihän kukaan voi olla noin typerä, eihän?

Pelkäsinkin etten tule ymmärretyksi, joko vajaavaisen ällin tai tahallisen simien ummistamisen vuoksi.

aatteisti kirjoitti:

Pelkäsinkin etten tule ymmärretyksi, joko vajaavaisen ällin tai tahallisen simien ummistamisen vuoksi.

Kai tiedät sen, että idioottikin ymmärtää, kunhan vain osaa selittää...

Ehkä se, että harva, jos edes kukaan, ymmärtää mistä puhut, johtuukin siitä, että et joko osaa selittää asiaasi, tai et edes tiedä mistä puhut? Oletko harkinnut vaihtoehtoa?

Itsekin olen tietojani biologiasta syventänyt kunhan siihen olen aikaa löytänyt, ja mahdollisimman puolueettomasti yritän aina asioita tarkastella. Tässäkin tätä T-rex/dodo selitystäsi lueskelen jo kolmanteen kertaan, mutta aika sekavalta tämä tekstisi tuntuu...Mitä tarkoitat tällä kaikella?

Jos sialla ja palmulla on samankaltaisuus geeneissä, joka johtaa tämän lajin rakenteelliseen ominaisuuteen (tässä tapauksessa mainitsemaasi sorkan/puun rungon rakenteelliseen samankaltaisuuteen), niin tämä tarkoittaa, että evoluutio ei ole totta? Mikä on pointtisi? Mitä päätelmiä teet oletuksestasi? Tiedätkö, onko kasvilla ja eläimellä todellisuudessa jaettua geneettistä samankaltaisuutta?

Tekstisi vain hieman vaikuttaa siltä, että olet rakentanut sen oman vinoutuneen paradigmasi mukaisesti. Jos lähtöoletuksesi ovat pielessä, ja sinulta puuttuu perustiedot näinkin yleisestä aiheesta, niin miksi yrität väitellä siitä? Voisit yhtä hyvin mennä väittelemään kvanttifysiikan foorumeille...tietämättömyytesi paistaisi siellä yhtä kirkkaasti kuin se tekee nytkin.

Syytät silti meitä, vai?

Itsetutkiskelija kirjoitti:

Kai tiedät sen, että idioottikin ymmärtää, kunhan vain osaa selittää...

Ehkä se, että harva, jos edes kukaan, ymmärtää mistä puhut, johtuukin siitä, että et joko osaa selittää asiaasi, tai et edes tiedä mistä puhut? Oletko harkinnut vaihtoehtoa?

Itsekin olen tietojani biologiasta syventänyt kunhan siihen olen aikaa löytänyt, ja mahdollisimman puolueettomasti yritän aina asioita tarkastella. Tässäkin tätä T-rex/dodo selitystäsi lueskelen jo kolmanteen kertaan, mutta aika sekavalta tämä tekstisi tuntuu...Mitä tarkoitat tällä kaikella?

Jos sialla ja palmulla on samankaltaisuus geeneissä, joka johtaa tämän lajin rakenteelliseen ominaisuuteen (tässä tapauksessa mainitsemaasi sorkan/puun rungon rakenteelliseen samankaltaisuuteen), niin tämä tarkoittaa, että evoluutio ei ole totta? Mikä on pointtisi? Mitä päätelmiä teet oletuksestasi? Tiedätkö, onko kasvilla ja eläimellä todellisuudessa jaettua geneettistä samankaltaisuutta?

Tekstisi vain hieman vaikuttaa siltä, että olet rakentanut sen oman vinoutuneen paradigmasi mukaisesti. Jos lähtöoletuksesi ovat pielessä, ja sinulta puuttuu perustiedot näinkin yleisestä aiheesta, niin miksi yrität väitellä siitä? Voisit yhtä hyvin mennä väittelemään kvanttifysiikan foorumeille...tietämättömyytesi paistaisi siellä yhtä kirkkaasti kuin se tekee nytkin.

Syytät silti meitä, vai?

Lue lisää

"Jos sialla ja palmulla on samankaltaisuus geeneissä, joka johtaa tämän lajin rakenteelliseen ominaisuuteen (tässä tapauksessa mainitsemaasi sorkan/puun rungon rakenteelliseen samankaltaisuuteen), niin tämä tarkoittaa, että evoluutio ei ole totta? Mikä on pointtisi? "

ponttini on se, että nimenomaan vinoutunut paradigma ohjaa "evoluution tutkimusta". Koetan sanoa että jos paradigma on pielessä, siitä on vaikea ponnistaa tuloksiin. Joo vaikea ponnistaa heh tuli mieleen et just tulin salilta tekemästä kyykkyjä ISOILLA painoilla. Mutta enivei, sen vaan haluan sanoa.

Nämä luokkajaottelut on yhtä perusteettomia tieteellisesti kun lasten jaotteleminen luokkiin koulussa.

aatteisti kirjoitti:

"Jos sialla ja palmulla on samankaltaisuus geeneissä, joka johtaa tämän lajin rakenteelliseen ominaisuuteen (tässä tapauksessa mainitsemaasi sorkan/puun rungon rakenteelliseen samankaltaisuuteen), niin tämä tarkoittaa, että evoluutio ei ole totta? Mikä on pointtisi? "

ponttini on se, että nimenomaan vinoutunut paradigma ohjaa "evoluution tutkimusta". Koetan sanoa että jos paradigma on pielessä, siitä on vaikea ponnistaa tuloksiin. Joo vaikea ponnistaa heh tuli mieleen et just tulin salilta tekemästä kyykkyjä ISOILLA painoilla. Mutta enivei, sen vaan haluan sanoa.

Nämä luokkajaottelut on yhtä perusteettomia tieteellisesti kun lasten jaotteleminen luokkiin koulussa.

Lue lisää

juu yhdyn tuohon aikaisempaan ali eihän kukaan voi olla noin typerä? Onks sulla ihan kaikki himassa? Kaikki pääskyset pesässä?

miesss40 kirjoitti:

juu yhdyn tuohon aikaisempaan ali eihän kukaan voi olla noin typerä? Onks sulla ihan kaikki himassa? Kaikki pääskyset pesässä?

Aina sama väite sopuleilta jotka seuraa harhaista johtajaa. Menee hoitoon sika. Uskallatkin vittuilla mulle tollai!

aatteisti kirjoitti:

Aina sama väite sopuleilta jotka seuraa harhaista johtajaa. Menee hoitoon sika. Uskallatkin vittuilla mulle tollai!

jep ei tosiaan kaikki pääskyset pesässä ....

miesss40 kirjoitti:

juu yhdyn tuohon aikaisempaan ali eihän kukaan voi olla noin typerä? Onks sulla ihan kaikki himassa? Kaikki pääskyset pesässä?

Ei ole pääskyjä pesässä mutta sitä enemmän lepakkoja tapulissa;-))

On se hupaisaa että tuollaiset kuvittelevat omaavansa eväät miljoonien tutkijoiden akkumuloidun työn mitätöimiseen.

Skeptikoiden puolella on amistaustainen tyyppi joka on nimittänyt itsensä tutkijaksi. Siitäkin tyypistä saa monta kertaa hyvät naurut, mutta myös myötähäpeää.

aatteisti kirjoitti:

Pelkäsinkin etten tule ymmärretyksi, joko vajaavaisen ällin tai tahallisen simien ummistamisen vuoksi.

''Pelkäsinkin etten tule ymmärretyksi, joko vajaavaisen ällin tai tahallisen simien ummistamisen vuoksi.''
Jep, vajaavaisen ällisi olet jo todistanut, mutta en sentään uskonut että sinä olisit niin typerä että kirjoittaisit silmät kiinni, se kuitenkin selittäisi paljon.

aatteisti kirjoitti:

Aina sama väite sopuleilta jotka seuraa harhaista johtajaa. Menee hoitoon sika. Uskallatkin vittuilla mulle tollai!

''Aina sama väite sopuleilta jotka seuraa harhaista johtajaa.''
Kuka se sinun harhainen johtajasi on?

''Menee hoitoon sika.''
Senkun menet vaan.

''Uskallatkin vittuilla mulle tollai!''
Sitä saa mitä tilaa.

... kirjoitti:

''Pelkäsinkin etten tule ymmärretyksi, joko vajaavaisen ällin tai tahallisen simien ummistamisen vuoksi.''
Jep, vajaavaisen ällisi olet jo todistanut, mutta en sentään uskonut että sinä olisit niin typerä että kirjoittaisit silmät kiinni, se kuitenkin selittäisi paljon.

Lue lisää

kymmensormijärjestelmällä voi kirjoittaa silmät kiinni

aatteisti kirjoitti:

"Jos sialla ja palmulla on samankaltaisuus geeneissä, joka johtaa tämän lajin rakenteelliseen ominaisuuteen (tässä tapauksessa mainitsemaasi sorkan/puun rungon rakenteelliseen samankaltaisuuteen), niin tämä tarkoittaa, että evoluutio ei ole totta? Mikä on pointtisi? "

ponttini on se, että nimenomaan vinoutunut paradigma ohjaa "evoluution tutkimusta". Koetan sanoa että jos paradigma on pielessä, siitä on vaikea ponnistaa tuloksiin. Joo vaikea ponnistaa heh tuli mieleen et just tulin salilta tekemästä kyykkyjä ISOILLA painoilla. Mutta enivei, sen vaan haluan sanoa.

Nämä luokkajaottelut on yhtä perusteettomia tieteellisesti kun lasten jaotteleminen luokkiin koulussa.

Lue lisää

''ponttini on se, että nimenomaan vinoutunut paradigma ohjaa "evoluution tutkimusta".''

Ethän sinä edes ole ymmärtänyt, mikä tämä paradigma on...Olet selostanut oman paradigmasi (tai sen paradigman, minkä olet ymmärtänyt olevan evoluutioteorian), mutta tässä koko keskustelussa ei ole vielä kukaan tämänhetkistä, vallalla olevaa paradigmaa selostanut.

Kykenetkö sinä kertomaan minulle, mikä on vallalla oleva paradigma?

aatteisti kirjoitti:

"Jos sialla ja palmulla on samankaltaisuus geeneissä, joka johtaa tämän lajin rakenteelliseen ominaisuuteen (tässä tapauksessa mainitsemaasi sorkan/puun rungon rakenteelliseen samankaltaisuuteen), niin tämä tarkoittaa, että evoluutio ei ole totta? Mikä on pointtisi? "

ponttini on se, että nimenomaan vinoutunut paradigma ohjaa "evoluution tutkimusta". Koetan sanoa että jos paradigma on pielessä, siitä on vaikea ponnistaa tuloksiin. Joo vaikea ponnistaa heh tuli mieleen et just tulin salilta tekemästä kyykkyjä ISOILLA painoilla. Mutta enivei, sen vaan haluan sanoa.

Nämä luokkajaottelut on yhtä perusteettomia tieteellisesti kun lasten jaotteleminen luokkiin koulussa.

Lue lisää

"Nämä luokkajaottelut on yhtä perusteettomia tieteellisesti kun lasten jaotteleminen luokkiin koulussa."

Olet siis ilmeisesti sitä mieltä että mitään lajeja tai lajien sukulaisuuksia ei ole olemassa vaan meillä on vain täysin sattumanvaraisesti erilaisia yksilöitä joita ei voi jaotella mitenkään suurempiin ryhmiin? Vai mitä oikein tarkoitat?

aatteisti kirjoitti:

Tuollainen ryhmittely on ihmisen mielivaltainen päähänpisto, eikä sillä ole tieteellistä perustaa. Esim. voisihan vaikka joku "hullu" tiedemies sanoa että oho, tuossa on t-rexin luut ja tuossa Dodon. Nämä kuuluvat samaan ryhmään koska kummallakin on yhtäläisyys x, joka on erilainen kuin traditionaalinen evoluutioteorian mukainen joukon sisäinen samankaltaisuus. Esim. Dodolla on nokka, ja t-rexillä on hampaat jotka muistuttavat dodon nokkaa. Siis ne kuuluvat joukkoon X. Sitten palmupuu ja sika kuuluvat joukkoon Y koska molemmilla on samankaltaista rakennetta vartalossaan, eli sorkkamaista materiaalia. Tämähän kuulostaa täysin järkevältä jos otamme lähtökohdaksi nämä oletukset, mutta nämä oletukset ovat tuulesta temmattua mielivaltaa, eikä tieteen tulosta.

Lue lisää

"Tuollainen ryhmittely on ihmisen mielivaltainen päähänpisto, eikä sillä ole tieteellistä perustaa."

Väärin. Erittäin pahasti väärin. Luultavasti eniten väärin mitä kukaan tällä palstalla on ikinä ollut.

Yritä nyt saada tajuttua tämä järjestys. Eläimet laitettiin rakenteellisten yhtäläisyyksiensä perusteella luokkiin ENSIN. Vasta tämän jälkeen alettiin tutkia DNA:ta ja saatiin selville että DNAn muuntuminen seuraa täsmälleen rakenteellisten eroavaisuuksien muodostamaa puuta. Ja tämä pystyttiin ennustamaan koska evoluutioteorian (ja tässä tapauksessa myös informaatioteorian) sanelemat lainalaisuudet yksinkertaisesti eivät salli muuta vaihtoehtoa.

Eli vaikka kuinka eläinten laittaminen rakenteellisten ominaisuuksien mukaan luokkiin olisikin ollut vain jonkin "epätieteellinen päähänpisto" niin aika hemmetin hyvän veikkauksen on mennyt tekemään kun noin 99,99% lajeilla DNAn mukainen sukulaisuus seurasi ennustettua tapaa.

Loput 0,01% lajeista olivat sellaisia joissa rakenteellinen samankaltaisuus oli sitä verta epäselvä että tuli tehtyä pieniä ja ymmärrettäviä virheitä. Esim. ennen DNA tutkimusta valaiden ajateltiin yleisesti periytyvän manaateista. DNA tutkimus osoitti että valaat periytyvät ennemminkin virtahevoista tai yhteisestä kantamuodosta. Ymmärrettävä virhe sinänsä että kaikki ovat vedessä asustavia tai viihtyviä nisäkkäitä jotka jakavat suuren joukon rakenteellisia samankaltaisuuksia.

jep pääskyset tosi kaukana pesästä....;)

miesss40 kirjoitti:

jep pääskyset tosi kaukana pesästä....;)

kiertelet ja kaartelet kysymystä trolli.

Onko DNA-tutkimus mielestäsi huuaata vai ei? Ei sillä, että mielipiteesi tosiasioita mitenkään muuttaisi, mutta kun olet koko ketjun jan kieltänyt evoluution olevan totta, niin kai sinä tähän voit vastata.

? kirjoitti:

Onko DNA-tutkimus mielestäsi huuaata vai ei? Ei sillä, että mielipiteesi tosiasioita mitenkään muuttaisi, mutta kun olet koko ketjun jan kieltänyt evoluution olevan totta, niin kai sinä tähän voit vastata.

Lue lisää

DNA-tutkimuksilla on käyttönsä kyllä, siinä ei ole mitään ongelmaa. Esim. rikosten selviteleminen, perinnöllisten tilojen ennustaminen jne...

aatteisti kirjoitti:

DNA-tutkimuksilla on käyttönsä kyllä, siinä ei ole mitään ongelmaa. Esim. rikosten selviteleminen, perinnöllisten tilojen ennustaminen jne...

No niin. Etkö sinä ymmärrä, että DNA-tutkimukset ovat olennainen osa evoluutiotutkimusta ja todistavat, että evoluutio on fakta?

http://www.tiede.fi/kirjat/38/kelpoisimman_valmistus_dna_ja_evoluution_kiistatto

Joku opiskelijatasoinen blogikirjoittaja esittelee näkemyksiään. Noitahan riittää.

Ja metsään menee heti että paukahtaa:
"This process of mutation is called natural selection."

Hah hah! Ämmä ei edes ymmärrä mitä on muuntelu ja luonnonvalinta!

"My professor started talking about the Theory of Evolution as if it was a fact. This is a problem. Evolution is not a fact, it's a theory."

Myöskään ämmä ei tajua mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla.

"Defined, a theory is "an unproven assumption." "

Ämmällä ei myöskään ole hajuakaan teorian määritelmästä.

Lopuksi ämmä märisee miten se, että joku pitää evoluutiota toten, häntä loukkaa:

"He said that there are so many facts proving it's truth that one would have to be ignorant not to believe it. I found this to be deeply offensive."

Suosittelen sinua, aatteisti, lukemaan kuitenkin tuon blogikirjoituksen kommentit. Niissä on sentään järkeä, useimmissa ainakin.

Joko olet katsonut tämän?

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

Kommenteissa tuossakin on enemmän totuuden siementä kuin tuon herra Vankilakundin sepustuksessa.

Yksi asia on, että entä sitten jos evoluutio on oikein, mitä käyttöä sillä teorialla on nykymaailmassa jossa kokeellisuus on tieteen kulmakivi? Olkoon sun äitis syntynyt vaikka sisiliskosta, mutta mitä se nykyään enää vaikuttaa?

http://nationalacademies.org/evolution/Reports.html

Lisää (enimmäkseen) ilmaisia nettikirjoja evoluutiosta.

aatteisti kirjoitti:

Yksi asia on, että entä sitten jos evoluutio on oikein, mitä käyttöä sillä teorialla on nykymaailmassa jossa kokeellisuus on tieteen kulmakivi? Olkoon sun äitis syntynyt vaikka sisiliskosta, mutta mitä se nykyään enää vaikuttaa?

Lue lisää

Pakko olla ''evoluutionisti'' joka tekee pilkkaa kretardeista, eihän kukaan voi olla noin pöpi.

aatteisti kirjoitti:

Yksi asia on, että entä sitten jos evoluutio on oikein, mitä käyttöä sillä teorialla on nykymaailmassa jossa kokeellisuus on tieteen kulmakivi? Olkoon sun äitis syntynyt vaikka sisiliskosta, mutta mitä se nykyään enää vaikuttaa?

Lue lisää

Tartuntatautien aiheuttajien evoluution tuntemisella mahtaa olla merkitystä.

HIV-virus kuuluu olevan supernopea evoluutiossaan, ja sillä on sukulaisia elukoissa.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_04

Flunssavirus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_influenza

... kirjoitti:

Pakko olla ''evoluutionisti'' joka tekee pilkkaa kretardeista, eihän kukaan voi olla noin pöpi.

Niin, tai sellainen sokraattisesti käyttäytyvä evoluutikko/kreationisti joka naureskelee partaansa kun kysymyksiin vastaavat ihmiset yrittää esittää viisasta...

Toivokaamme parasta...