Suomen ateistiyhdistys -- uskonnollinen kultti?

Hyvä, että kiinnitit asiaan huomiota. Tieteeseen kuuluu ajatus siitä, että mitään ei voida tietää ennen kuin asiaa tutkitaan tai asia todistetaan. Teismi ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa eikä ateismi voi todistaa sen olemattomuutta, molemmat ovat ideologioita joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Ateismille ja ateistille on tyypillistä juuri tieteen käyttäminen teismin vastaisessa taistelussa. Ateistin ensisijainen kiinnostus tieteeseen ei perustu aitoon uteliaisuuteen, vaan pikemminkin oman ideologian todistamiseen todeksi. Tämä piirre tekee ateistista vaarallisen tieteelle, herää kysymys: mikä on aitoa tieteen tekemistä ja mikä vain omaa ideologiaa jossa etukäteen ollaan taipuvaisia tulkitsemaan todisteet sopimaan omaan maailmankuvaan.

Lisäys:

siis FFI 6. 13.

http://www.dlc.fi/~etkirja/

Kiinnostavaa oppimateriaalia kerrassaan.

Harmittaa, ettei täällä ole kuin yksi kanta edustettuna. En ole ehkä paras edustamaan kantaani, sillä olen lähtötilanteeltani heikommassa asemassa lukiolaisena, joka ei ole edes vielä täysi-ikäinen. Ihmisenä, joka ei saa vielä edes päättää uskontoaan.
Ateismi ja tiede kulkevat omalla tavalla käsi kädessä. Ateismi ei ota periaatteitaan pyhästä kirjasta, vaan tieteestä. Jos tiede todistaa, että on sittenkin olemassa Jumala tai Jumalia, hyväksyvät suurin osa ateisteista tämän tieteenä.
Miksi ei ole omaa sanaa sille, etten usko joulupukkiin tai menninkäisiin? Kumpaakaan näistä ei ole koskaan todistettu vääräksi, joten tiede ei voi sanoa onko niitä olemassa. Silti, jos kysyt tiedemieheltä näiden satuolentojen olemassa olosta, saat vastauksena naurahduksen ja kiellon. Miksi Jumalista pitäisi olla erilainen lähtökohta?
Ateistit käyttävät tiedettä hyväkseen omassa kannassaan, koska tiede on enemmän ateismin puolella kuin esimerkiksi deismin. Jos nykyisillä uskonnoilla olisi todisteita, jotka oikeasti puolustaisivat heidän aatettaan, hekin käyttäisivät sitä. Kumminkin useimmat uskontojen väitteet siirtyvät syrjään aina kun tiede havaitsee uusia asioita maailmankaikkeudestamme.
Se mitä 6. 13. kohdassa lukee on vaikea kiistää, sillä en löydä sitä sivulta. Minun ymmärryksen mukaan, siinä puhutaan uskontojen tuottamasta pahasta maailmalla. Jos näin on, on syytäkin tuoda artikkeleita esiin, sillä sen lisäksi että uskonnot ovat väärässä, ovat ne umpi pahoja juuriaan myöten. Uskontojen aiheuttama paha tässä maailmassa on erittäin tärkeä puheenaihe. Normaailssa tilanteessa hyvät ihmiset tekevät hyvää ja pahat pahaa, mutta vaaditaan uskonto tai poliittinen aate, että hyvä ihminen tekisi pahaa. Käytyäni kaikki Luterilaiset uskonnon tunnit (peruskoulu ja lukio) ja rippikoulun voin sanoa, että niissä tuodaan usein esille kristinuskon tuottama hyvä. Miksi ette protestoi tätä vastaan? Eikö nuorille pitäisi antaa mahdollisuus kuulla muutakin kuin propagandaa?
Olkoon vaikka kuinka "kiinnostavaa oppimateriaalia", eikö suomen koulujen lähtökohta ole juuri sama uskonnossa. Lukion Ev. Lut. kurssi alkoi opettajan innostuneella puheella, miten Paavilla on enemmän valtaa kuin venäjän presidentillä Putinilla. Eikä tämä ole irrelevantti puheenaihe etiikan tunneilla?
Uskonnon tunneilla pitäisi opettaa, että vaikka suurin osa uskonnollisista johtajista ovat umpi pahoja, ja vaikka suurin osa pyhästä kirjoituksesta ja säännöksistä ovat barbaarisia ja epämoraalisia, niin silti pitää yrittää käyttäytyä moraalisesti! Vaikka esimerkiksi Raamattu ei ainoastaan hyväksy, mutta kannustaa väkivaltaa, kansanmurhaa ja sotaa, pitäisi osata olla kannattamatta sitä todellisessa maailmassa.
En usko että olisitte kirjoittaneet kommenttejanne, jos olisitte yrittäneet ensin ajatella ateistin silmin tilannetta! On vaikeaa olla käymättä kristillisissä rituaaleissa suomessa, kun lähtökohtana kaikki tekevät niin. Oma ymmärrykseni ET:n olemassaolosta oli lähes olematon, enkä ollut viime vuteen saakka ymmärtänyt sen tarkoitusta. Tälle pitäisi saada muutosta. Lähtökohtana ei pitäisi olla myöskään Joulupukkiin uskominen.

Ideologinen ristiriita ei ole ratkaistavissa. Luonto noudattaa biologista logiikkaa, jonka tuottamat "tiedot" harvoin ovat tiedollisesti oikeita - mutta hyödyllisiä.

Uskonnolliset katsomukset ovat VÄÄRIÄ mutta biologisesti HYÖDYLLISIÄ. Ainoa biologisen hyödyllisyyden mitta ovat runsaammat lisääntymiskykyiset jälkeläiset. On ilmeistä, että uskonnolliset näkemykset ovat olleet ihmiskunnalle hyödyllisiä, joten uskonnollisuutta lisäävät geenivariantit ovat runsastuneet populaatiossa. Luonto siis tuottaa väärää tietoa.

Taipumus hallitsemiseen ja pyrkimys saada toiset ajattelemaan samoin kuin itse on myös geenien valikoitumisen tulos. Koska jo geenipohja panee ajattelemaan eri tavoin, geenit myös aiheuttavat, että taistelu ideologian oikeutuksesta tulee pysymään niinkuin yleensä taistelu koko luonnossa. Ideologinen taistelu ei ole poikkeus vaan ihmisillä esiintyvä ilmenemä yleisestä taistelusta.

Tiede tarjoaa parasta je varminta tietoa, mutta ihminen on siten muotoutunut, ettei ylivoimainen enemmistö voi sitä ymmärtää tai hyväksyä. Siksi uskonnon nykyaikaisemmat muodot, elämän pidentämisen ideologia, lähiruoka, luomu, ekoilu, vaihtoehtohoidot, uususkonnot, positiivinen ajattelu, filosofiat, pehmotieteet ja psykologismi noudattavat entistä uskonnollista rakennetta vain "päivittyen" nykyaikaan.

Sekä tiedon että kvasitiedon puolustajat toivovat, että ristiriita olisi kulttuurisesti ratkaistavissa. Ei ole.

Haluan aloittaa sanomalla, että nimimerkki "vanhusvarmaan" on tehnyt pahan virheen stereotypioihin luattaessaan. Kaikki lukio-ikäiset eivät ole aina samanlaisia, vaikka usein siltä tuntuukin. Kanssani pidempään jutelleet ovat usein kysynyt, että olinko valehdellut iästäni kertoessani ikäni.
"...niistä yleensä yksikään pääty kuin oman mielipiteen vahvistumiseen ja radikalisoitumiseen." on myöskin erittäin rohkea väite. Olen monesti vaikuttunut muiden hyvin perusteltujen mielipiteiden avulla. Poliittinen kantani esimerkiksi on muuttunut erittäin paljon viimeisten vuosien aikana. Sinun ja monen muunkin vanhemman ihmisen lähtöajatus, että kun kerran on lukioikäinen niin ei pysty samaan kuin vanhempi henkilö on ERITTÄIN loukkaavaa ja alentavaa. Et sentään ole puhumassa ala-astelaiselle. Yleensä oletan tämän oletuksen perustuvan omiin kokemuksiin, että kyseinen aikuinen on itse viettänyt lukio-aikansa kännäten ja juhlien.
Olen pitkälti samaa mieltä apis1sen kanssa. Uskontojen on ollut pakko olla tärkeä evoluution myötä. Tämä ei silti muuta nykytilannettamme. Enään emme tarvitse uskontoa ihmeiden selittämiseen, moraaliuteen tai muihin ongelmiin. Päinvastoin, uskonnosta alkaa olla enemmän haittaa, kun ihminen on alkanut etääntyä selviytymis taistosta. Enään ei tarvitse pelätä petoeläintä, vaan uskonnollista. Ilman uskontoa, voisimme edetä tieteessä ja kulttuurissamme ehkä jopa uuteen tasoon. Tämä ei silti tarkoita, että mielestäni voisi tai pitäisi päästä uskonnosta eroon. Olen sitä mieltä, että mieluummin vain tuemme lisää niitä, jotka käyttävät aikaansa tieteeseen, eikä niinkään paljon urheiluun ja uskontoon.

Joo, kyllä toi kokemuskin on saatu kuultua usein. "Sitten kun kun sinä koet mitä minä olen kokenut...", mitä sitten? Alanko yhtäkkiä uskoa, että Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset, ja että he ja heidän 2 poikaansa ovat ihmiskunnan esi-isiä? Itse olen uskonnon vankina, minulla ei ole mitään oikeuksia uskontoon liittyviin asioihin, ennen kun olen täysi-ikäinen. Miksi uskonnot periytyvät lapsille, toisin kuin esimerkiksi poliittinen kanta. Miksi en ole vasemmistolainen kunnes olen 18?
Kiva huomata, etten ole yksin :D

Kiitos!
Oli ilo tuoda keskusteluun uusia kantoja. Kiitän myös ag-gnostikkoa kun auttoi löytämään vapaa-ajattelijat, en ollut vielä selvillä heistä. Olen suunnannut mielenkiintoni ulkomaille, sillä se on mielestäni mielenkiintoisempaa. :D
Harmittaa vaan, että vanhusvarmaan ei tuonut kunnon argumentteja tai ylipäätänsä keskusteluun mitään edistyksellistä. Ainoa kanta hänellä taisi olla viha nuorisoa kohtaan... :( Ehkä vanhusvarmaan voisi tallentaa tämän keskustelun, ja nauraa sitten vanhempana itselleen, vai miten se meni?
Kiitän myöskin apis1stä mielenkiintoisen kannan takia. Auttoi ymmärtämään uskovaisia!

Kuten on jo aikaisemmin todistettu, ET:ssä ei opi mitään hyödyllistä, vaan ET:tä opiskelleista voi tulla mulkkuja siinä missä muistakin.

Nonnii, mistäs aloittas?
Olen yhdessä asiassa samaa mieltä edellisten kommenttien kanssa. "Mulkkuja" löyttyy riippumatta aineesta. Näitä piirteitä voi ilmetä matikan, kotitalouden ja saksan opiskelijoilla. Ainoa asia, mitä tällä todistaa on ihmisten tapa olla ikäviä toisilleen. Ehkä suurin ero uskonnolla on ET:n kanssa, lainaten Christopher Hitchensiä, on seuraava huomio: Yksin jätettyään hyvät ihmiset tekevät hyvää ja pahat pahaa, mutta vaaditaan uskonto, jotta saadaan hyvät ihmiset tekemään pahaa. Toistin ja voin toistaa sen uudelleen ja jos tarvitsette esimerkin, voin sellaisen teille antaa.
Minua ärsyttää kovin, uskonnollisten ajatus olevansa moraalisesti parempia kuin ei-uskovaiset. Minusta asia pitäisi nähdä toiselta kannalta: on erittäin positiivista jos uskovainen käyttäytyy moraalisesti. Tällöin kyseinen uskovainen käyttää omia aivojaan, eikä seuraa esimerkiksi Raamatun epämoraalista esimerkkiä. Voin tästäkin antaa esimerkin kummastakin testamentista. Kyseinen epämoraalius Raamatuissa johtuu kirjojen alkuperästä, ajasta jonkalaista käyttäytymistä ei olisi koskaan saanut hyväksyä.

Monet argumentit moraaliutta kohtaan uskovaisilta, on moraaliuden olemassa olo. Eli jos olemme pelkkiä kemiallisia reaktioita, mistä moraali syntyy. Ja jos moraali on vain yhteiskunnan normaalien seuraamista, niin hyväksyisimmekö holokaustin jos Hitler olisi voittanut? Tähän on helppo vastaus itse Raamatussa, sillä siellä oleville kansanmurhille sekä Jumalan innoittamana, että tekemänä, ja niitä tarinoita/tapahtumia ei tuomita yleisemmin. Moraalius on siis ihmisten evoluution myötä syntynyt ja sitä edistänyt vietti. Lajien selviytymistä edistää oman lajin jäseniensä hyvinvointi.

Palaan takaisin "öhömnnxfd" kirjoittamiin väitteisiin, sillä en ollut niihin erityisemmin koskettanut. Ikä ja kokemus kokevat monilla käsikädessä, mutta toinen ei taa toista. Olettaen, että olen arabiasta suomeen paennut, niin olisin kokenut asioita ja maailma olisi potkinut kivasti. Olisin saattanut olla lapsisotilas taikka joutunut kokea vanhempieni kärsimää julmuutta. Koska minkäälaista muuta tietoa kuin kieleni, näkemykseni ja arvauksen kielestäni ei ole julkistettuna, et voi tietää kokemuksistani mitään. Olen kokenut paljon, vaikken ole nähnyt kaverieni tai vanhempieni kuolemaa. Se että nimimerkki "öhömnnfxd" ei lukiolaisena ollut kiinnostunut kunnolla maailmansa tutkimiseen, vaan omi vanhempiensa näkemyksiä, ei välttämättä tarkoita samaa minun tilanteessa.

Oma isäni on ortodoksi, joka on vakuuttunut minun olevan mukana jonkinlaisessa salaisessa ryhmässä. Ryhmässä, jonka tarkoitus on tuhota kaikki suomen kirkot ja polttaa sen kirjoitukset. Äitini ei ole erityisemmin kiinnostunut uskonnollisista aiheista. Kaverini ovat kristittyjä, ja serkkuni työskentelee kirkolle. Jos tässä ympäristössä Ateistiksi ryhtyvä ei ole tarpeeksi radikaali, niin mahtaa olla käsityksenne radiaakiudesta erityisen pelottava.
Radikaalius on itsessään ihmisestä riippuvaa, jotkut hankkivat sen aikaisin, jotkut eivät ehkä koskaan. On kiva kuulla, etten ole tekemässä samaa virhettä kuin sinä teit nuoruudessa, ja tästä syystä myös huolestuttavaa, että vastustat nuorempiesi yritystä olla tekemättä samoja virheitä. Omat ovat päätöksesi!

Radikaaliuden muuten kuuluisi olla huippupisteessään teini-ikäisenä, jotta nuoret erkanevat vanhemmistaan. Osa pojista ryhtyy yhteiskunta kriittiseksi ja vastustajaksi. Tälläinen käytös on tärkeää nuoren kehittymiselle, vaikkei tapahdukaan kaikilla. En tiedä oman radikaaliutesi tasoa, enkä poliittista kantaasi, joten en voi kertoa mielipidettä aiheesta.

Ja "vanhusvarmaan", en ole erityisemmin pahoittanut mieltäni. Olen joutunut elämässä kärsimään muiden ihmisten ikävyydestä tarpeeksi, etteivät sanat loukkaa enää. Minulle tämmöinen on yllättävän hauskaa, tarpeeksi että loin tänne tilin. :D Minua tosin ärsyttää kaikenlaiset ennakkoluulot, ja teen kaikkeni rikkoakseni normeja ja ennakkoluuloja. Harmittaa vain, että et jäänyt puolustamaan kantaasi kunnolla, vaan vetäydyit heti alentamaan älykkyytäni tietämättä mitään minusta... :/

Ainakin tuon sivuston toteutus on niin surkea ettei sitä viitsi juuri edes selailla.