Miten saada syvempää viisautta politiikkaan?

Pimeys on arkipäivää talvisessa Suomessa.

>Maailma on jo mennyt liian pitkälle.
Minne?

>Ei ole enää mahdollisuutta tehdä asioita niinkun ne olisi alussa kannattanut.
Miksei ole?

>Keski-ajalla olisi vielä voinut perääntyä.
Minne?

>Haluisin olla intiaani, koska heillä elämä ei ollut kahleissa.
Et ehkä voi olla intiaani, mutta voit yrittää elää, kuin intiaani. http://fi.wikipedia.org/wiki/Iriadamant

>Annetaan maailman nyt vaan kaatua tyhmien ihmisten toimesta ja katsotaan mitä tapahtuu :)
Nytkö on viisas päätös antaa kaiken mennä? Olisitko samaa mieltä vielä kymmenen vuoden päästä nahkateltassa? Olisitko ehkä jälkiviisas silloin ja sanoisit, että oli tyhmää antaa kaiken mennä, olisi pitänyt sitä ja tätä? Vai olisitko hiljaa, koska päätös antaa kaiken mennä oli alunperin sinun?

"johtajat tekevät työnsä palkatta"

Niin kauan kun ihmisellä on valtaa, tuo tämä valta mahdollisuuden vaikuttaa yhteiskuntaan. Ne ihmiset jotka haluavat nähdä muutosta yhteiskunnassa, ovat valmiita maksamaan lahjuksia niille jotka pystyvät vaikuttamaan yhteiskuntaan. Pelkkä palkaton työ ei takaa toimivaa yhteiskuntaa. Yhteiskunnan tulisi perustua demokratiaan, mutta siten että ihmiset tekisivät päätöksiä yhdessä sen sijaan että johtajat tekisivät päätökset kansan puolesta.

Jos kunnat pilkottaisiin pienempiin piireihin ja jokainen kansalainen voisi osallistua oman asuinalueen päätöksiin kokouksissa missä päätettäisiin oman asuinalueen muutoksista, niin tällöin ihmisellä olisi aidosti enemmän valtaa suhteessa omaan elämään sekä koko valtioon. Mitä suuremmasta organisaatiosta on kyse, kuten vaikkapa miljoonan ihmisen valtiosta, sitä helpompaa korruptio on. Jos vaikkapa Kirkkonummen asukkaat päättäisivät yhdessä demokraattisesti siitä haluavatko he länsimetron vai eivät, voisivat Kirkkonummen asukkaat luottaa siihen että juuri heidän ansaitsemat verorahat menevät sellaiseen palveluun mitä he tarvitsevat. Tämä tuo vahvempaa moraalia kansan keskuuteen jos kansa tietää että he saavat palveluja sen mukaan kuinka hyvin he tekevät työnsä. Jos Kirkkonummen asukkaiden verorahat käytetäänkin jossain muualla päin Suomea, ei ihmisten kannata asua Kirkkonummella. Jos päätöksiä tekevät muut kuin kansalaiset, miksi luottaisimme niihin ihmisiin jotka tekevät päätöksiä jos näillä ihmisillä on mahdollisuus tavoitella omaa etua verorahojen avulla?

Kansalaisten on hankala seurata johtajien päätöksiä kun johtajat tekevät päätöksiä maantieteellisesti niin suuren asuinalueen osalta kuin koko Suomen. Espoossa asuvia ei hirveästi kiinnosta millaisia päätöksiä tehdään Turun osalta, mutta jos Espoossa asuvien verorahoja laitetaan Turkuun eikä Espooseen, voivat Espoossa asuvat ihmiset katsoa parhaaksi tavaksi parantaa omaa elämää veronkierron avulla.

Jos rikkaat maksaisivat kiltisti veronsa yhtä suurena mitä muut kansalaiset ja nämä verorahat käytettäisiin oman asuinalueen hyväksi, miettikää kuinka hienoja palveluja Kauniaisissa olisi vaikka kyllähän se nytkin on ihan hienoa asuinaluetta. He itse todennäköisesti pitäisivät omasta asuinalueesta enemmän jos siellä olisi enemmän palveluita ja asuinalue olisi viihtyisämpi. Minä mielelläni muuttaisin sellaisen asuinalueen lähelle asumaan missä ihmiset aidosti haluaisivat parantaa elinolosuhteitaan tietäen ettei kukaan pääse vetämään rahoja välistä omiin tarpeisiinsa. Jos verorahat käytetään koko valtion kesken, ei tämä tuo samanlaista tahtoa maksaa veroja kuin se jos ihmiset tietävät että verorahat palvelevat heitä itseään.

Kuntia ollaan kovasti liittämässä yhteen vaikka tämä juurikin hankaloittaa ihmisten roolia yhteiskunnassa. Kuntia tulisi pilkkoa pienempiin osiin jossa jokainen kansalainen voisi päättää mihin oman asuinalueen verorahat menevät. Työttömätkin mielellään tekisivät vapaaehtoistyötä oman asuinalueen hyväksi jos heille maksettaisiin edelleen työttömyyskorvaukset. Jos työttömät kuitenkin lukevat poliitikkojen korruptiosta, miksi tehdä mitään tällaisen valtion hyväksi eli poliitikkojen hyväksi? Jos asuinalueet pilkottaisiin niin että ihmiset äänestäisivät oman kunnan parantamisesta sellaisissa ryhmissä että ihmisiä ei olisi enempää kuin 1000 asukasta päättämässä omasta asuinalueesta, vähentyisi korruptio ja yhteisöllisyys lisääntyisi kummasti.

ehdotus_ kirjoitti:

"johtajat tekevät työnsä palkatta"

Niin kauan kun ihmisellä on valtaa, tuo tämä valta mahdollisuuden vaikuttaa yhteiskuntaan. Ne ihmiset jotka haluavat nähdä muutosta yhteiskunnassa, ovat valmiita maksamaan lahjuksia niille jotka pystyvät vaikuttamaan yhteiskuntaan. Pelkkä palkaton työ ei takaa toimivaa yhteiskuntaa. Yhteiskunnan tulisi perustua demokratiaan, mutta siten että ihmiset tekisivät päätöksiä yhdessä sen sijaan että johtajat tekisivät päätökset kansan puolesta.

Jos kunnat pilkottaisiin pienempiin piireihin ja jokainen kansalainen voisi osallistua oman asuinalueen päätöksiin kokouksissa missä päätettäisiin oman asuinalueen muutoksista, niin tällöin ihmisellä olisi aidosti enemmän valtaa suhteessa omaan elämään sekä koko valtioon. Mitä suuremmasta organisaatiosta on kyse, kuten vaikkapa miljoonan ihmisen valtiosta, sitä helpompaa korruptio on. Jos vaikkapa Kirkkonummen asukkaat päättäisivät yhdessä demokraattisesti siitä haluavatko he länsimetron vai eivät, voisivat Kirkkonummen asukkaat luottaa siihen että juuri heidän ansaitsemat verorahat menevät sellaiseen palveluun mitä he tarvitsevat. Tämä tuo vahvempaa moraalia kansan keskuuteen jos kansa tietää että he saavat palveluja sen mukaan kuinka hyvin he tekevät työnsä. Jos Kirkkonummen asukkaiden verorahat käytetäänkin jossain muualla päin Suomea, ei ihmisten kannata asua Kirkkonummella. Jos päätöksiä tekevät muut kuin kansalaiset, miksi luottaisimme niihin ihmisiin jotka tekevät päätöksiä jos näillä ihmisillä on mahdollisuus tavoitella omaa etua verorahojen avulla?

Kansalaisten on hankala seurata johtajien päätöksiä kun johtajat tekevät päätöksiä maantieteellisesti niin suuren asuinalueen osalta kuin koko Suomen. Espoossa asuvia ei hirveästi kiinnosta millaisia päätöksiä tehdään Turun osalta, mutta jos Espoossa asuvien verorahoja laitetaan Turkuun eikä Espooseen, voivat Espoossa asuvat ihmiset katsoa parhaaksi tavaksi parantaa omaa elämää veronkierron avulla.

Jos rikkaat maksaisivat kiltisti veronsa yhtä suurena mitä muut kansalaiset ja nämä verorahat käytettäisiin oman asuinalueen hyväksi, miettikää kuinka hienoja palveluja Kauniaisissa olisi vaikka kyllähän se nytkin on ihan hienoa asuinaluetta. He itse todennäköisesti pitäisivät omasta asuinalueesta enemmän jos siellä olisi enemmän palveluita ja asuinalue olisi viihtyisämpi. Minä mielelläni muuttaisin sellaisen asuinalueen lähelle asumaan missä ihmiset aidosti haluaisivat parantaa elinolosuhteitaan tietäen ettei kukaan pääse vetämään rahoja välistä omiin tarpeisiinsa. Jos verorahat käytetään koko valtion kesken, ei tämä tuo samanlaista tahtoa maksaa veroja kuin se jos ihmiset tietävät että verorahat palvelevat heitä itseään.

Kuntia ollaan kovasti liittämässä yhteen vaikka tämä juurikin hankaloittaa ihmisten roolia yhteiskunnassa. Kuntia tulisi pilkkoa pienempiin osiin jossa jokainen kansalainen voisi päättää mihin oman asuinalueen verorahat menevät. Työttömätkin mielellään tekisivät vapaaehtoistyötä oman asuinalueen hyväksi jos heille maksettaisiin edelleen työttömyyskorvaukset. Jos työttömät kuitenkin lukevat poliitikkojen korruptiosta, miksi tehdä mitään tällaisen valtion hyväksi eli poliitikkojen hyväksi? Jos asuinalueet pilkottaisiin niin että ihmiset äänestäisivät oman kunnan parantamisesta sellaisissa ryhmissä että ihmisiä ei olisi enempää kuin 1000 asukasta päättämässä omasta asuinalueesta, vähentyisi korruptio ja yhteisöllisyys lisääntyisi kummasti.

Espoon asukkaat tuskin kokevat yhteisöllisyyttä Turun asukkaiden kanssa. Valtioiden osalta voisi olla oma budjettinsa johon osa verorahoista menee, mutta tämän budjetin tulisi keskittyä vain sellaisiin asioihin mitä ei voida määrittää kuntien kautta. Jos Espoon ja Turun välinen moottoritie halutaan pitää hyvässä kunnossa, tulisi Espoossa ja Turussa asuvien päättää siitä kuinka paljon verorahoja laitetaan näihin moottoriteihin. Jos Helsingissä asuvat käyttävät näitä moottoriteitä Espoolaisia tai Turkulaisia enemmän, voisivat Helsingissä asuvat osallistua kustannuksiin ja päätöksiin. Se ei kuitenkaan toimi että ihmiset ehdottavat johtajille moottoriteiden parantamisesta jonka jälkeen johtajat katsovat kuinka paljon rahaa pistetään moottoriteihin. Ne jotka käyttävät moottoriteitä, heidän tulisi äänestää siitä kuinka paljon rahaa pistetään moottoriteihin. Moottoriteiden yksityistäminen ja tullimaksut voisivat toimia ja samoin vaikkapa yliopistojen ja oppilaitosten yksityistäminen, mutta kaiken tulisi tapahtua siten että ihmiset tietävät yhteiset pelisäännöt. Jos yhteiskunnassa on salailua tai korruptiota tai erilaisia pelisääntöjä, tulee tästä ongelmia. Toisaalta jos yliopistot tai moottoritiet on rakennettu yhteisvoimin ja niiltä ihmisiltä viedään eläkkeet ja työttömyyskorvaukset jotka ovat aikoinaan rakentaneet yliopistot ja moottoritiet niin tällöin niistä ihmisistä tulee yhteiskunnan vihollisia jotka eivät pääse käyttämään niitä moottoriteitä ja yliopistoja jotka ovat nämä rakentaneet.

Onhan tuossa Espoon ja Turun välissä muitakin kuntia, mutta älkää keskittykö tuollaiseen epäolennaiseen seikkaan :)

Jos valtio tukee ihmisiä vaikkapa ilmaisen opiskelun muodossa, mutta ihmiset syyttävät niitä jotka käyttävät verorahoja hyväkseen siten että hankitaan useampi tutkinto kun ihminen ei ole varma mille alalle ryhtyisi, tällainen muodostaa yhteiskunnan missä ihmiset pyrkivät korruption kautta käyttämään muita ihmisiä hyväkseen. Syyttely ei toimi jos lait mahdollistavat "korruption" eli opiskelun verorahojen avulla. Syyttelystä seuraa todellista korruptiota missä ihmiset asettuvat toistensa vihollisiksi. Tyhmät ihmiset eivät tätä tajua, tai sitten tajuavat, mutta he haluavat ennemmin joko puhtaasti kapitalismiin perustuvan valtion tai sitten puhtaasti kommunismiin perustuvan valtion.

Jos kuntia ei pilkota pienemmiksi niin ihmisille tulisi antaa mahdollisuus tehdä päätöksiä eduskunnan tai ministerien kanssa verorahojen käytöstä netitse äänestämällä asioista sen sijaan että edustajat tekevät päätökset. Ne jotka tarvitsevat jotain palveluja, heidän tulisi ilmaista se eduskunnan päättäjille, mutta tämä ei ole mahdollista sellaisessa yhteiskunnassa missä elämme tällä hetkellä.

Nettiin sivusto minkä avulla ihmiset pääsevät päivittäin äänestämään yhteiskunnan asioista tai sitten pilkotaan kunnat niin pieniin osiin että ihmiset käyvät yhdessä viikonloppuna päättämässä oman kunnan asioista ja vetämässä lärvit. Yhteisöllisyyskin kummasti lisääntyisi kun ihmiset kokoontuisivat yhteen. Kyllä se netinkin kautta voisi onnistua, mutta siinäkin on vaarana korruptio kun noita numeroita voitaisiin vääristellä jos ihmiset eivät kasvotusten näkisi kuka äänestää mitäkin asiaa.

Vaalisalaisuus mahdollistaa poliitikkojen korruption. Ilman vaalisalaisuutta ihmiset olisivat vastuussa omista valinnoistaan eikä korruptiota pääsisi tapahtumaan.

Jos joku syyllistyy nykypäivänä korruptioon missä miljoonat kärsivät, tälle ihmiselle asetetaan hyvin lievät rangaistukset. Jos joku ihminen ryöstää pankin, saa hän todennäköisesti suuremman rangaistuksen kuin poliitikko joka saattaa viedä kansalta paljon suuremman summan mitä pankkiryöstäjä.

Jos lehdistö raportoi poliitikkojen ja vaikutusvaltaisten ihmisten korruptiosta, eikä kansa tee tästä rikosilmoitusta ja vaadi poliisia puuttumaan asiaan, niin korruptio lisääntyy. Jos pankkiryöstäjä saa useamman vuoden vankeustuomion rikoksesta missä viedään muiden rahoja, tulisi niiden ihmisten saada samanlainen tuomio jotka korruption avulla pyrkivät saamaan yhtäläisiä summia.

http://www.avoinministerio.fi/

Yritetty on.
Platonin mukaan valtio ei ole itsetarkoitus eikä ihminen valtiota varten, vaan valtion tarkoitus on palvella yksityisen ihmisen parasta. Yhteisö syntyy tarpeesta. Moraali kytkee yksilön valtion osaksi ja ihmisen sosiaalisuus on tosiasia. Platonin valtioutopian taustalla oli oikeudenmukaisuus, joka toteutuu hänen mukaansa sitä kautta, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä. Samoin kuin yksilö, myös yhteiskuntaluokat keskittyvät omiin tehtäviinsä, mikä edelleen lisää oikeudenmukaisuutta tehden samalla koko valtiosta sellaisen. Oikeudenmukaisuus perustuisi siis eri yhteiskuntaluokkien kitkattomaan harmooniseen suhteeseen, ollen samalla sosiaalinen hyve.

Platonin valtiomalli on kuitenkin ristiriitainen. Vaikka valtion sanotaan olevan yksilöä varten, niin tosiasiassa yksilö on upotettu kokonaisuuteen, sillä yhtenäisyys "kommunismi" on kyseisessä valtiomallissa viety äärimmilleen. Platonin valtiomallia kokeili jo Platon itse, epäonnistui. Viimeisimpiä kokeiluita oli Neuvostoliitto, epäonnistui. Loput sosialistivaltiot hoippuvat kuilun partaalla. Kiina on saanut jatkoaikaa suurten myönnytysten ansiosta.

Platonin valtiomallin suurin heikkous lienee sen jyrkässä luokkajaossa joka on niin ikään ristiriitainen, sillä Platon samaistaa oikeamielisyyden harmoniaan ja väärämielisyyden ristiriitaisuuteen. Nämä ovat kuitenkin aivan eri asioita.Oikeamielisyys ei välttämättä ole harmoonisuutta, eikä väärämielisyys ristiriitaista.

Voidaan myös kysyä, johtaako pelkkä järjen käyttö johtamistapahtumassa hyvään lopputulokseen? Platon näyttäisi liiaksi samaistavan järjen ja viisauden. Nykyään viisaus ja järki näyttävät eroavan jyrkästi toisistaan. Esimerkiksi teknokraattien järkevät suunnitelmat ja päätökset eivät aina johda viisaisiin lopputuloksiin. Tämä on havaittavissa esim. energia- ja ympäristökysymyksissä.