Tulinpa tuossa lukeneeksi liikennevalopykälät ja itselle tuli ainakin yksi yllätys. Autolle voi palaa vihreä liikennevalo, mutta silti pitää väistää ajorataa ylittävää jalankulkijaa, nimittän hänelle ei välttämättä ole lainkaan liikenevaloja.
Tiedä sitten paljonko edellä mainitun kaltaisia risteyksiä on edes olemassa, että jalankulkijoille ei olisi valoja.
Entä jos jalankulkijan liikennevaloista on punainen palanut? Vilkuttaako kaikki valot silloin keltaista, jolloin autoilija väistää suojatielle tulevia jalankulkijoita, vai voiko autojen valot toimia ja autoilijan pitää väistää jalankulkijaa jolle ei pala punaista.
Itse ainakin tunnusta että en ole koskaan ajatellut tuollaisen olevan mahdolista. Olen aina olettanut että jos autolle palaa vihreä, niin kadun ylittävällä suojatiellä palaa punainen. Pitääpä olla jatkossa tarkempi tämän suhteen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)
Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.
2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
3) Keltainen valo yksinään osoittaa, että ajoneuvo ei saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Jos ajoneuvo kuitenkin on ehtinyt niin pitkälle, ettei sitä valon vaihtuessa vihreästä keltaiseksi voida vaaratta pysäyttää, saa se sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
Jos vihreä valo on nuolenmuotoinen tai punaisessa tahi keltaisessa valossa on nuoli mustin ääriviivoin, on valoa noudatettava siten kuin 1 momentissa on säädetty ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan.
Pääopastin on ennen risteystä ensimmäinen opastin oikealla puolella tai asianomaisen ajoradan osan yläpuolella. Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella.
Tiedä sitten paljonko edellä mainitun kaltaisia risteyksiä on edes olemassa, että jalankulkijoille ei olisi valoja.
Entä jos jalankulkijan liikennevaloista on punainen palanut? Vilkuttaako kaikki valot silloin keltaista, jolloin autoilija väistää suojatielle tulevia jalankulkijoita, vai voiko autojen valot toimia ja autoilijan pitää väistää jalankulkijaa jolle ei pala punaista.
Itse ainakin tunnusta että en ole koskaan ajatellut tuollaisen olevan mahdolista. Olen aina olettanut että jos autolle palaa vihreä, niin kadun ylittävällä suojatiellä palaa punainen. Pitääpä olla jatkossa tarkempi tämän suhteen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
4 LUKU
Liikennevalot
22 § (15.11.2001/1011)
Ohjattaessa liikennettä kiinteää valoa näyttävin opastimin merkitsevät valot seuraavaa:
1) Punainen valo osoittaa, ettei ajoneuvo saa sivuuttaa jäljempänä 3 momentissa mainittua pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Milloin punaisen valon ohella näytetään keltaista valoa, osoittaa tämä valon vaihtumisen vihreäksi olevan heti odotettavissa.
2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan. Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.
3) Keltainen valo yksinään osoittaa, että ajoneuvo ei saa sivuuttaa pääopastinta eikä pysäytysviivaa. Jos ajoneuvo kuitenkin on ehtinyt niin pitkälle, ettei sitä valon vaihtuessa vihreästä keltaiseksi voida vaaratta pysäyttää, saa se sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan.
Jos vihreä valo on nuolenmuotoinen tai punaisessa tahi keltaisessa valossa on nuoli mustin ääriviivoin, on valoa noudatettava siten kuin 1 momentissa on säädetty ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan.
Pääopastin on ennen risteystä ensimmäinen opastin oikealla puolella tai asianomaisen ajoradan osan yläpuolella. Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Onko autokoulussa tullut nukutua??
No autokoulusta on jo 25 vuotta aikaa, tosin kesällä kävin tenttimässä opetuslupateoriakokeen. Väittäisin että meistä suurin osa ei ole tullut ajatelleeksi että itselle suoran ajaessa vihreä valo ei tarkoita sitä etteikö pitäisi väistää kyseisessä risteyksessä katua ylittävää jalankulkijaa.
Joo, paljon on lakeja mennyt uusiksi 25 vuoden aikana joten ei ole ihan itsestään selvyys että jokasiella on aina viimeisin tieto hallussa.
Autoilijoilla on itsellään velvollisuus olla selvillä asioista, mutta, mutta.... Miten sitä voi olla selvillä asioista jos ei tiedä että jokin on muuttunut?
Kun tavaa pykälät loppuun, niin se selventää:
28 § (15.11.2001/1011)
"Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
Harvemmin risteävälle liikenteelle palaa yhtäaikaisesti vihreä valo.
Ei tekisi yhtään pahaa joutua vähintään kirjalliseen kokeeseen 5 vuoden välein. ja jos ei pääse läpi, niin sitten myös ajokokeeseen.
Vaikka täällä ollaan olevinaan niin tietäjää, niin kuinka moni 90-luvulla tai aikaisemmin korttinsa saanut tiesi keskustelussa mainitusta 28 § (15.11.2001/1011) muutoksesta?
Minä voin tunnustaa ensimmäisenä että en tiennyt.
"Missä jalankulkijoita varten ei ole erityistä jalankulkijaopastinta, on jalankulkijoiden noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
Harvempi jalankulkija tietää/muistaa tuota, en minä ainakaan temuistanut.
Lupaa tappaa ei tieliikenne- eikä muut suomenlait tunne tai vahingoittaa,
antaa oikeutta tuhota toisen omaisuutta, poislukien nyt itsensäsuojelu esimerkiksi joka vähän poikkeaa tästä mutta sellaisetkin asiat käsitellään
usein käräjäoikeudessa lopullisesti.
Kuinka monen ajotapa on sellainen että se huomioi myös muiden
tekemät virheet ja ennakoikin niitä. Tästä olen täällä kirjoitellut
täällä mutta ei aihe hirveän kiinnostava ole ollut. Yksi sellainen
varsin huonoa ajotapaa paljastava tekijä on suuntavilkun käyttäminen,
se kertoo varsin paljon kuljettajan asenteista liikenteessä ja siitä
onko siinä ajamisessa ajatustakin mukana/noudattaa oppeja eikä
sovella asioita joita ei edes ymmärrä.
Kyllä minäkin olen ajanut varmaan ainakin 10 vuotta niin että
luotan sokeasti liikennevaloihin, no usein niihin voikin luottaa mutta
joku voi ajaa päin punaisia tai kevyenliikenteen liikkuja voi mennä
tahallaan tai epähuomiossa päin punaisia.
Aikasemmin on kylläkin ollut puhe 22 § eikä 28 §.
Mitä muutosta oikein tarkoitit?
Minä en voinut muistaa koske en edes tiennyt.
Taidat olla Helsinkiläinen.
Olenkin pitkään ihmetellyt, miksi jopa poliisi on sitä mieltä, että jos vihreä palaa, niin suojatien eteen pysähtyneen auton saisi ohittaa pysähtymättä. Toki sujuvoittaa kummasti liikennettä kun näin tehdään, mutta tuo lainaamasi kakkoskohta kyllä antaa aihetta ihmettelylle.
Ja ei. Kyse ei ole siitä, että opastimen antamia ohjeita noudatettaisiin. Opastin kun ei käske ajamaan sen auton ohi pysähtymättä.
Jos olisitte koskaan kiireeltänne nähneet vaikeasti liikkuvia vanhuksia liikenteessä ymmärtäisitte ilman ihmettelyä tuon toisen momentin. He eivät yksinkertaisesti aina ehdi tien yli siihen varattuna aikana. Ja autoilijoiden tavat tuntien tuokin mahdollisuus on ollut syytä kirjoittaa lakiin.
Juu, pykälässä lukee "asianmukaisessa järjestyksessä astunut tai astumassa suojatielle". Sellaista valoristeystä ei ole, missä autoille olisi liikennevalot mutta jalankulkijoille ei ole. Silti oman vihreän valon aikana suojatien ylittämisen aloittaneelle jalankulkijalle on annettava se kuuluisa esteetön kulku, koko sen suojatien yli.
Muistettakoon taas, että suomalaisessa tieliikenteen säännöstössä EI ole yliajo-oikeutta. Siellä on vain väistämisvelvollisuuksia.
Itse en ainakaan väistä jalankulkijaa jos itselläni on vihreä. Torvi pohjaan ja kaasua enemmän.
Odota nyt, että saat ensin ajokortin.