Kun ei niitä voi suuttää tupruttelustakaan, he kun käyttivät uusiutuvaa energiaa liesissään eivätkä tunteneet autoja tai koneita.
http://nextgrandminimum.wordpress.com/2012/11/10/a-mayan-tale-of-climate-cycles/
http://nextgrandminimum.wordpress.com/2012/11/10/a-mayan-tale-of-climate-cycles/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eivät tainneet Mayat(kaan) olla syyttömiä omaan tuhoonsa.
http://blogs.smithsonianmag.com/science/2012/08/why-did-mayan-civilization-collapse-deforestation-and-climate-change/
Ei CO ole ainoo mikä vaikuttaa ilmastoon. Ihminen on historiansa aikana pysyvästi raivannu niin paljon metsää että olisi hieman hölmöö sanoo ettei sillä ole mitään merkitystä.
Olisiko Mayat voineet sis estää tuon ilmaston muutoksen kovalla verotuksella?
Verotuksella tuntuu olevan voimakkain vaikutus ilmastoon.
Ei näyttäny päiden poikkiminen ainakaan hirveemmin auttaa, tais olla väestönkasvu olla niin huimaa, ettei pyövelit pysyneet mukana. Varmasti verotus olisi toiminut paremmin jos siihen oltaisi ryhdytty ajoissa. Taikka yksinkertaisesti vain hajauttaa väestöö ja viljelyksiä laajemmalle aluelle. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun mayat huomasivat kuivuuden olevan pahempi kuin edellisillä kerroilla, ei varmaa enää ollu mitään tehtävissä.
Miksei alarmisti lukenut tutkimusta, kun ei siinä väitetä ihmistä syylliseksi, vaan sateiden puutetta.
Eihän kukaan ole vielä syyttänyt kaskeamista syylliseksi katovuosiin, kun ne
liittyivät ilmaston luontaiseen syklisyyteen.
"But the 200-year-long wet spell turned out to be an anomaly. When the climate pendulum swung back, hard times followed.
“Mayan systems were founded on those [high] rainfall patterns,” Kennett said. “They could not support themselves when patterns changed.”
Eihän siinä edes yritetty syyllistää ketään, vaan keskityttiin sateiden/kuivuuden vaikutukseen kulttuurin kukoistukseen/tuhoon. Löytyy myös tutkimuksia joissa tutkitaan mayajojen suhdetta ympäristöön, ja sen kautta paikalliseen ilmastoon.
Ote tosta NG jutusta.
" Modern researchers have discarded these one-event theories, however, because the collapse extended over at least 200 years. "There isn't any single factor that everybody agrees on," says Southern Illinois University's Prudence M. Rice.
Scholars have looked instead at combinations of afflictions in different parts of the Maya world, including overpopulation, environmental damage, famine, and drought. "You come away feeling that anything that can go wrong did," says Rice."
"Eihän kukaan ole vielä syyttänyt kaskeamista syylliseksi katovuosiin, kun ne
liittyivät ilmaston luontaiseen syklisyyteen."
Onpa sulla hyvä huumorintaju. Verrata nyt 19 miljoonan mayan vaikutusta ympäristöön jokusen sadantuhannen suomalaisen kaskeamiseen.
Tietenkin luonnollista vaihtelua on aina, sitä ei kukaan voi kieltää, samoin on hieman naiviia sanoa ettei ihmisen toimilla ole mitään vaikutusta ilmastoon. Suuri osa Pohjois-Amerikan ja Keski-Euroopan metsistä kaaduttiin jo kauan aikaa sitten. Sama kehitys jatkuu suurimmassa osassa maapalloa. Status quo on rikottu jo kauan aikaa sitten. Ensin paikallisesti, nykyään yhä isommilla alueilla.
Tutkimuksessahan epäiltiin että osatekijänä oli että hallitseva papisto joka piti
yhteyttä ilmastojumaliin menetti kansan luottamuksen katovuosien seurauksena.
Vähän sama tilanne kuin nyt, kun ei lämpenekkään ilmastogurujen vakuutteluista huolimatta.
Ehkä tämänkin päivän ilmastopapit lopuksi uhrataan ilmastoalttarille saadaksemme lämmöt takaisin.
Uhrauksethan tehtiin usein sään jumalan lepyttämäksi, ja nyt ei veroaneet tunnu kelpaavan vaan ilmastojumala tuntuu vaativan verta pakkiin.
Sitä saa mitä tilaa...
Kaikenlaisia huuhaa linkkejä lähetteletkin.
Kyllähän kaikki tietää, että ilmastonmuutos tulee vain hiilidioksidista ja pelkästään siitä ihmisen tuottamasta.
Mutta siinäkin on eroja, sitimaastureiden hiilidioksidi on kaikkein pahinta, tavallisten henkilöautojen toiseksi pahinta. Bussien hiilidioksidi on oikeastaan vain hyväksi luonnolle ja polkupyöräilijöiden hiilidioksidi kompensoi jopa sitimaastureiden tuottamia päästöjä.
Etenkin silloin, jos autossa kuljettajana on valkoinen heteromies, hinari kuskina ei ole ollenkaan niin paha.
Minäkin olen sellainen hinarijönsseli.
---hohhelihei-- Juuri sinun kaltaisesi on niitä todellisia "huuhaa" tyyppejä, kun osaavat vääntää tuon seksualisen suuntaumuksensa yhdeksi ilmastomuutoksen syyksi.
Suuri osa pohjois Amerikasta oli ja on Preeriaa, josta metsiä ei voinut hävittää, koska niitä ei ollut, muutenhan se ei olisi ollut preeriaa.
Nyt vasta pohjos Amerikan metsät ovat vaarassa kun Eurooppalaiset haluavat ne lämmityskattiloihinsa uusiutuvana energiana.
Tiiätkö monta laivanlastillista on tuotu suomeen, kun täällä on poltettu jo kaikki kannot, risut ja männynkävytkin.
Mielipuolen touhuva.
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/europe-looks-to-north-americas-forests-to-meet-renewable-energy-goals
Kyllä minä tiedän ettei metsää voi kaataa jos sitä ei ole.
" Suuri osa Pohjois-Amerikan ja Keski-Euroopan METSISTÄ kaaduttiin jo kauan aikaa sitten. Sama kehitys jatkuu suurimmassa osassa maapalloa." ( siis kaadettiin)
"Deforestation refers to the long-term or permanent loss of tree canopy cover and the conversion of this land for other purposes. A 10 percent loss of canopy qualifies for this term. United States deforestation has caused the destruction of virgin forests by 90 percent since 1600. At the rate of deforestation currently in the United States, only one-fourth of the forests standing today will be standing in 70 year"
Metsien peittämä ala on pienentynyt 30% pelkästään Eurooppalaistan saapumisen jälkeen, biomassa todennäköisesti sitäkin enemmän. Paikkakohtaiset muutokset ovat tietenkin suurempia kun maatalous yleensä keskittyy suotuisemmille alueille.
No mutta mutta, miksi et ota sevää mistä puhut?
"After two centuries of decline, the area of U.S. forestland stabilized around 1920
and has since increased slightly"
http://www.fao.org/docrep/003/x6900e/x6900e0x.htm
No mutta miksi et lue tarkkaan ennen kuin kirjoitat.
"After two centuries of decline, the area of U.S. forestland stabilized around 1920 and has since increased slightly. The forest area of the U.S. is about two-thirds what it was in 1600"
Status quo on muuttunut pysyvästi.
No mutta minähän linkitin kasvua 1920 jälkeen, ja se että on päätelty metsä-alan pienentyneen 1600 luvulta perustunee mallinnukseen, eikä sille kerrota syytä.
Eihän metsät ole häviämässä, vaan tuotanto hyvässä kasvussa.
http://www.metla.fi/tiedotteet/2012/2012-06-19-vmi.htm
Mihin sun häviävät biomassat hävisi.
Huomaan että olet opiskelija, toivon ettei sinusta tule ikiteekkaria ränsistyneessä maiharissa Mao lakki päässä, harhailemassa pitkin kujia, kun oon nähnyt niitä tarpeeksi.
Lue vaan mun jutut, niin palaat maan pinnalle.
Tuo kasvu vuoden 1920 jälkeen on ollut hyvin minimaalista, muutaman prosentin luokkaa, eikä korvaa sitä mikä menetettiin sitä ennen.
Eiköhän se ole jokseekin selvää että ihmiset tarvitsivat alaa mitä viljellä ja asuttaa. Ja rikkainta maa oli siellä missä oli metsiä. Samoin sadanta oli suotuisa. Siihen päälle kun pistät vielä puukaupan Britteihin, tiestön rakentamisen ym niin eiköhän sitä metsää tarvita aika monta miljoonaa hehtaaria 300 vuodessa. Ei siihen tarvita hirveemmin mallinnuksia.
No jos et tuota usko niin sanoppa miten metsät hävisi Brittien saarilta? Vai eikö siellä alunperinkään ollut metsiä, vaan ihan vaan sattumalta pirstaleituneita metsiä siellä täällä?
Eihän metsät ole häviämässä, vaan tuotanto hyvässä kasvussa.
http://www.metla.fi/tiedotteet/2012/2012-06-19-vmi.htm
Mitenkä tuo liittyy mitenkään asiaan? Puhuin historiallisesta puuston häviämisestä joka tapahtui ennen kuin metsien/viljelymaan nykyinen suhde vakiintui. Tiedät varmaan mitä Suomessa ennen kasvoi siellä mikä on nykyään maanviljelyssä/teinä/kaupunkeina vai pitäiskö sitäkin mallintaa. Suomessa metsät olivat 1900-luvun alussa tuottavuuden kannalta huonossa kunnossa, ja sama jatkui paikoin 50-luvulle asti. Vasta viime vuosikymmeninä on tuotanto saatu optimoitua. Ja helppohan sitä on parantaa jos lähtötilanne on huono.
Palataanpa takaisin Mayajoihin. Mayajoja oli kukoistuksen aikaan 19 miljoonaa jokseekin Suomen kokoisella alueella. Viljely ala mikä tarvittiin tuon kokoisen väestön ruokkimiseen on täytynyt olla hyvin suuri, eikä varmaan ole mitenkään tuulesta temmattua että sillä olisi jonkin verran vaikutusta paikalliseen ilmastoon. Vai luuletko tosiaan että olosuhteet eivät muutu kun metsää kaadetaan suuressa mittakaavassa?
Juu juu jellona, mitä yrität sanoa?
Eikö olisi pitänyt kaskea viertää, vaan kuolla nälkään?
http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/kultakausi/jarnefelt/raatajat.jpg
EI kyse ollut siitä mitä olisi pitänyt tehdä, vaan siitä mitä tehtiin ja sen seuraukset. Ei taida löytyä yhtään tutkimusta joka todistaisi sen että mayaoilla ei olisi ollut mitään vaikutusta alueen ympäristöön ja ilmastoon?
No mutta kun ei löydy yhtään tutkimusta joka todistaisi sen että mayaoilla olisi
ollut mitään vaikutusta alueen ympäristöön ja ilmastoon?
Kyllähän siitä löytyy tutkimuksia jotka tukevat tätä näkökantaa.
http://blogs.smithsonianmag.com/science/2012/08/why-did-mayan-civilization-collapse-deforestation-and-climate-change/
"Because cleared land absorbs less solar radiation, less water evaporates from its surface, making clouds and rainfall more scarce. As a result, the rapid deforestation exacerbated an already severe drought—in the simulation, deforestation reduced precipitation by five to 15 percent and was responsible for 60 percent of the total drying that occurred over the course of a century as the Mayan civilization collapsed. The lack of forest cover also contributed to erosion and soil depletion."
Emme voi täydellisesti tietää mitä silloin tapahtui koskaan, mutta ainakin fysikaaliset faktat tukevat tätä näkökantaa.
Tottakai löytyy. Nyt on vain kysymys siitä, kuinka paljon ja miten.
No mutta kun siinä lukee:
"—in the simulation,"
Joka tarkoittaa ilmastonmallinnuksessa jotka kaikki ovat epäonnistuneet tehtävissään niin kauan kun niitä on ollut.
Mikä todistusarvo on simulaatiolla eli mallinnuksella tällöin.
Mallinnuksilla on viime vuosina päästy aika hyvällä todennäköisyydellä esim Marsiin. Eiköhän haihdunnan ja sadannan mallintaminen ole hieman helpompaa? Ja jos et usko mallinnuksiin niin miksi edes aloitit tämän keskustulun linkillä jossa on tutkimus, joka yllätys yllätys, perustuu mallinnukseen?
Fysikaalinen fakta on kuitenkin että haihdunta muuttuu kun ympäristö muuttuu, jolloinka ilmaston kosteus muuttuu. Mallinnus antaa hyvin suuntaa miten se muuttaa paikallis ilmastoo.
"Joka tarkoittaa ilmastonmallinnuksessa jotka kaikki ovat epäonnistuneet tehtävissään niin kauan kun niitä on ollut."
On hieman eri asiaa mallintaa haihdunnaa ja sadantaa pienellä alueella, kun yrittää mallintaa koko maapallon ilmastoa, joka on käytännössä hyvin hankalaa.
Marsin mallinnukset herättivät huvittuneisuutta tiedeyhteisössä,
kun siellä ei ole juurikaan kaasukehää mitä voisi mallintaa.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/07aug_southpole/
Syyttääkö mallinnus tuosta ihmistä vai marsipaania.
Kerro vapaasti minkä pieni vihreä mallintaja ilmoitti syyksi.
"Mallinnuksilla on viime vuosina päästy aika hyvällä todennäköisyydellä esim Marsiin."
Kannattaisi nyt lukea tarkkaan, en maininnut mitään marssin ilmastosta, vaan oli kyllä pitänyt olla aika selvää että tarkoitin luotainten lähettämistä marssiin. Ei varmaan haihdunnan mallintaminen ole sitä vaikeempaa.
Olet itsekin puoltanut tutkimuksii missä on käytetty mallinnuksii. Mikä tekee niistä sen parempii? Viimeksi tämä tutkimus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11045913
Onko auringon syklien ( ja niiden huippujen) mallintaminen jotenkin helpompaa, kuin haihdunnan ja sadannan.
Tiedemaailmassa tuntuu olevan vahva yksimielisyys, että mayaoilla oli jonkinlainen vaikutus ympäristöönsä ja sen kautta tuhoonsa. Siitä löytyy monia tutkimuksia. Tuossa yksi.
http://www.livescience.com/17315-mayans-contribute-apocalypse.html
"Cook and his colleagues compared vegetation cover during pre-Columbian years (before A.D.1492) and then after the Europeans' arrival. The fallout from the European invasion destroyed the population by up to 90 percent in areas, and the result was a re-growth of forest as human pressures were reduced. Cave records confirm the pattern of drying during deforested periods and more precipitation when forests bounced back.
According to Cook, an examination of these records suggests that deforestation contributed to about half of the drought experienced by the Mayans. Rainfall levels declined by as much as 20 percent over the Yucatan between A.D. 800 and A.D. 950.
"I wouldn't argue that deforestation causes drought or that it's entirely responsible for the decline of the Maya, but our results do show that deforestation can bias the climate toward drought and that about half of the dryness in the pre-Colonial period was the result of deforestation," Cook said."
No mutta jellosen esitelmässä eiintyy sanat:
"aika hyvällä todennäköisyydellä
"vahva yksimielisyys"
"The fallout from the European invasion destroyed the population by up to 90 percent in areas"
"examination of these records suggests" = olettaa"
"I wouldn't argue that deforestation causes drought or that it's entirely responsible for the decline of the Maya"
"En väittäisi että metsien väheneminen aiheutti kuivuuksia", siinä seisoo.
Miksi et lukisi linkkejäsi itse, vaan jätät ne WWF finninaamateinien väännettäväksi, kun ne saavat "tietonsa" Gaia hohhelin porukalta.
"Gaia hohhelin porukalta."
Mikähän tuokin Sähköteurastajan harha on? Mikä on Gaia? Entä hohheli"
No reenpissikö teitä käyttää välineenä ettei aiheesta keskustella.
Eikö teille riitä Hesari ja vihreä lanka ja muu media.
Miksette todistelisi siellä ilmastouskoanne toisillenne.
"I wouldn't argue that deforestation causes drought or that it's entirely responsible for the decline of the Maya"
"En väittäisi että metsien väheneminen aiheutti kuivuuksia", siinä seisoo.
Miksi et vieläkään lue loppuun.
"Cook and his colleagues compared vegetation cover during pre-Columbian years (before A.D.1492) and then after the Europeans' arrival. The fallout from the European invasion destroyed the population by up to 90 percent in areas, and the result was a re-growth of forest as human pressures were reduced. Cave records confirm the pattern of drying during deforested periods and more precipitation when forests bounced back.
According to Cook, an examination of these records suggests that deforestation contributed to about half of the drought experienced by the Mayans. Rainfall levels declined by as much as 20 percent over the Yucatan between A.D. 800 and A.D. 950.
"I wouldn't argue that deforestation causes drought or that it's entirely responsible for the decline of the Maya, but our results do show that deforestation can bias the climate toward drought and that about half of the dryness in the pre-Colonial period was the result of deforestation," Cook said."
Suomennos:
Cook kollegoineen vertasivat vuotta 1492 edeltävää kasviston alaa siihen mikä se oli Eurooppalaisten saapumisen jälkeen. Eurooppalaisten vaikutus pienensi väkimäärää paikoittain jopa 90%, joka johti metsittymiseen kun ihmisten aiheuttama paine väheni. Luola kerrostumat vahvistavat kaavaa kuivuuden ja puuttomamman ajanjakson välillä ja korkeampaa haihduntaa kun puusto palautui.
Cookin mukaan, näiden (luola kerrostumista saatujen) tulosten tutkinta viittaa siihen että puiden hakkuun vaikutus Mayaojen kokemaan kuivuuteen oli noin puolet. Sateen määrä putosivat jopa 20% Jukatanilla vuosien 800-950 välillä.
"En väittäisi että metsien väheneminen aiheuttaa kuivuutta tai että se on kokonaan syyllinen Mayaojen alamäkeen, mutta meidän tuloksemme näyttävät että metsien hakkuu voi puoltaa ilmastoa kuivuutta kohti ja että noin puolet kuivuudesta aikana ennen eurooppalaisten saapumista johtui puiden hakkuista," Cook sanoi."
"examination of these records suggests" = olettaa"
Tässä yhteydessä "suggest" ei todellakaan tarkoita "olettaa" vaan nimenomaan " viittaa" tai vaikka "antaa ymmärtää".
"En väittäisi että metsien väheneminen aiheutti kuivuuksia", siinä seisoo.
Ei välttämättä yksinään, mutta se vahvistaa luonnollista kuivaa kautta. Kopioisit nyt edes koko lauseen etkä vaan puolta taikka yhtä sanaa.
"Eivät tainneet Mayat(kaan) olla syyttömiä omaan tuhoonsa."
Kuunteles Jellonen nyt mua, lienee sama ehdottaako vai olettaako.
Se ei todista mitään.
Nyt ajattelen sinua, koska pidän sinua lahjakkaana.
Kaikki mitä virallinen ilmastotiede kertoo on laitettava vaskooliin, ja huuhdottava, eikä sieltä löydy hippuja.
Kyse on Post modernista suuntauksesta tieteessä joka on vastakohta rationaaliselle ajattelulle.
Lue toi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism
Ja mihin se johtaa.
http://ilmastonmuutos.wordpress.com/2009/03/04/ilmastonmuutos-ja-lysenkoismi/
Tee valintasi, mutta mun kanssa voi aina keskustella, puhun vain omasta puolestani.
Jotta ymmärtäisitte taustaa, täytynee lisätä suomeksi, mistä oli kysymys ammoin.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/992/michelsen.htm
Toivottavasti ei tuu liikaa kerralla.