Päivän Ilta-Sanomat raportoi:
Pääministerin isä väittää valkoihoisia muita älykkäimmiksi
Pääministeri Matti Vanhasen isä Tatu Vanhanen kertoo Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä tutkimuksistaan, joiden mukaan valkoihoiset ovat älykkäämpiä kuin mustaihoiset.
Politiikan tutkimuksen emeritusprofessorin evoluutio- ja rotuteoriat ovat aiemmin herättäneet kiivasta keskustelua tiedeyhteisön sisällä. Poliitikkojen imagoja tutkinut Vaula Norrena arvelee, että professori-isän kommenteista voi olla haittaa pääministerille.
- Onhan se jossain määrin kiusallista, jos mielipiteet eivät ole poliittisesti korrekteja, merkitystutkija Norrena uskoo.
IS yritti eilen tavoittaa Islannissa pohjoismaisessa pääministerikokouksessa olevaa pääministeriä kommenttia varten. Pääministeri kertoi avustajansa välityksellä, että hänellä on kokouskiireitä ja muuta ajateltavaa.
Olishan se kiusallista jos todellisuus ja teoria kohtaisivat...
Pääministerin isä väittää valkoihoisia muita älykkäimmiksi
Pääministeri Matti Vanhasen isä Tatu Vanhanen kertoo Helsingin Sanomien Kuukausiliitteessä tutkimuksistaan, joiden mukaan valkoihoiset ovat älykkäämpiä kuin mustaihoiset.
Politiikan tutkimuksen emeritusprofessorin evoluutio- ja rotuteoriat ovat aiemmin herättäneet kiivasta keskustelua tiedeyhteisön sisällä. Poliitikkojen imagoja tutkinut Vaula Norrena arvelee, että professori-isän kommenteista voi olla haittaa pääministerille.
- Onhan se jossain määrin kiusallista, jos mielipiteet eivät ole poliittisesti korrekteja, merkitystutkija Norrena uskoo.
IS yritti eilen tavoittaa Islannissa pohjoismaisessa pääministerikokouksessa olevaa pääministeriä kommenttia varten. Pääministeri kertoi avustajansa välityksellä, että hänellä on kokouskiireitä ja muuta ajateltavaa.
Olishan se kiusallista jos todellisuus ja teoria kohtaisivat...
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei, juuri tästä en uskalla puhua.
Ei väitä valkoihoisia muita kuin mustia älykkäämmiksi, lue koko juttu Hesarin kuukausiliitteestä. Kaukoaasialaisilla on sen artikkelin mukaan korkeimmat ÄO-keskiarvot. Yleinen tulos älykkyystutkimuksissa on ollut, että juutalaiset ja japanilaiset ovat olleet älykkäimpiä.
On helppoa tehdä testi jossa itse pärjää. Vaikeaa on keksiä sellainen älykkyystesti jossa ei edes itse pärjää - sellaisen testin laatiminen nimittäin vaatii älykkyyttä. Ts. yksi voi testata toista muttei itseään.
Jos musta mies laatii älykkyystestin niin väitän että valkoinen mies ei pärjää siinä. Äly kun ei ole koskaan ollut absoluuttinen suure.
"Jos musta mies laatii älykkyystestin niin väitän että valkoinen mies ei pärjää siinä. Äly kun ei ole koskaan ollut absoluuttinen suure. "
Vaan kun musta mies ei laadi testiä, kun äly ei riitä sellaiseen.
Voithan sinä olla siinä luulossa, että syvästi kehitysvammaisetkin voivat tehdä oman äo-testin, jossa he pärjäävät muita paremmin. Se ei taas sitten ole älykkyyttä siinä mielessä, missä enemmistö muista sen käsittää.
Että mitä ihmeen merkitystä sillä on? Eikö ole aivan käsittämättömän tyhmää edes tutkia rodun merkitystä älykkyyteen? Motiivina kun kuitenkin on yleisesti ottaen pönkittää oman rodun asemaa. Koko rotu-sana pitäisi heittää romukoppaan kun tutkitaan ihmisiä.
"Vaan kun musta mies ei laadi testiä, kun äly ei riitä sellaiseen."
Häpeä! Taidat itse olla pahemman laadun puupää. Älykkyys kun on siitä erikoinen asia, että sitä mitataan eri kulttuureissa eri tavoilla. Ja älykkyyttä kun on monenlaista. Ei vain sitä länsimaalaista...
Blessin`
... johan termin kehitit. Huh-huh. Vedä lisää sitä pilvee vaan....
Itse asiassa ei mikään huono termi. Kulttuurien väliset tutkimukset viittaavat ihan selkeästi siihen, että eri puolilla maailmaa pidetään arvossa erilaisia älykkyyden muotoja. Esim. monissa afrikkalaisissa kulttuureissa yksilöiden älykkyyttä arvioidaan enemmän sosiaalisen osallistumisen ja yhteistyökyvyn kuin kognitiivisten taitojen perusteella - siis juuri päinvastoin kuin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa! Monet aasialaiset kulttuurit puolestaan pitävät älykkyyden keskeisimpinä osa-alueina itsetuntemusta ja sosiaalisia taitoja.
Tätä älykkyystestien mittaamaa verbaalismatemaattista älykkyyden muotoa pitävät siis älykkyyden keskeisimpänä osa-alueena lähinnä teollistuneissa länsimaissa asuvat.
Sanonpa vielä oman mielipiteeni asiasta... Monet tutkijat ovat määritelleet älykkyyden "kyvyksi toimia tehokkaasti ympäristössä". Jos tätä todellakin pidetään älykkyyden määritelmänä, katsoisin itsekin sosiaalisten taitojen ja itsetuntemuksen mittaavan älykkyyttä verbaalismatemaattisia taitoja korostavia testejä paremmin. Sosiaalisen älykkyysosamäärän mittaaminen taas tuppaa olemaan vähän hankalaa...
pitkä paska, internet natsi!
Sosiaalinen älykkyys on vain heikosti älykkyystesteissä pärjänneiden keksimä termi, jolla he haluavat pönkittää omaa itsetuntoaan.
Älykkyydellä ja sosiaalisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään. Ne ovat irrallisia ominaisuuksia muiden ominaisuuksien joukossa. Ääriteltynä ihminen voi olla tyhmä ja sosiaalinen, tyhmä ja epäsosiaalinen, älykäs ja sosiaalinen tai älykäs ja epäsosiaalinen. Plus muiden ominaisuuksien suhteen on vaihtelua myös.
Älykkyys on kykyä reagoida järkevästi uusissa tilanteissa. Siis käytännössä kykyä havainnoida olemassaolevista vaihtoehdoista itselle sopivin jollakin perusteella. Tähän tarvitaan logiikkaa.
Vähemmän älykäs ihminen ei "näe" välttämättä yhtä montaa vaihtoehtoa. Ja ehkä hän ei tajua näkemistään vaihtoehdoista jotain loogista johdannaisuutta minkä perusteella jokin vaihtoehto on todennäköisesti parempi kuin muut.
Tämä pätee yhtälailla abstraktien kuvien kuin todellisten elämäntilanteidenkin kanssa. Mikä on sopiva kuva sarjaan jota ei ole koskaan nähnyt? Hankasinpa kalikoita ja ne lämpisivät ja aloin haistamaan savunhajun.. älykäs: haa tulta!, tyhmä: haa magiaa!?
Oletko tullut ajatelleeksi, että "älykkyyttä" itsessään ei oikeasti ole olemassa? Tällä siis tarkoitan sitä, että kysymyksessä on käsite, joka on annettu nimeksi tietyille kohdille tiettyjen inhimillisten ominaisuuksien jatkumossa. Tästä johtuen älykkyyttä on yhtä monenlaista kuin on sen määrittelijöitäkin eikä yhtä määritelmää voida pitää toista parempana.
Omalla näkökulmallasi edustat länsimaista käsitystä älykkyydestä. Muualla maailmassa älykkyys nähdään hieman toisin, mutta perustellusti ei voida sanoa, että toinen näkökulma olisi toista oikeampi - kysymys on ainoastaan saman käsitteen erilaisista sisällöistä.
Edes länsimaisen psykologian piirissä ei olla yhtä mieltä siitä, mitä käsitteen "älykkyys" loppujen lopuksi pitäisi tarkoittaa. Suosittelen tutustumista esim. Gardnerin moniälykkyysteoriaan, Andersonin teoriaan älykkyydestä ja kognitiivisesta kehityksestä, Sternbergin teoriaan sekä Cecin bioekologiseen teoriaan.
Itse asiassa älykkyystestejäkään ei alunperin kehitetty mittaamaan yksilön "älykkyyttä" vaan ennustamaan lasten koulumenestystä. Maailman ensimmäinen älykkyystesti, Binet´n testi (jonka uudistettu versio, Stanford-Binet´n testi, on edelleen käytössä ympäri maailman), kehitettiin juuri tähän tarkoitukseen ja siitä syystä siihen sisällytettiin nimenomaan koulusuoriutumisen kannalta olennaisia kognitiivisia taitoja mittaavia tehtäviä. Myös monissa myöhemmissä testeissä on toistettu samaa lähtöasetelmaa. Ja koulusuoriutuminen voi olla varsin kaukana suoriutumisesta todellisesta elämästä...
Itse en oikeastaan gardnerilaisittain usko mihinkään yleiseen älykkyyden g-faktoriin vaan mielestäni älykkyys voi ihmisissä ilmentyä lukemattomilla eri tavoilla. Esim. verbaalismatemaattisesti "tyhmä" artesaani saattaa olla todella loistava kehittelemään erilaisia tapoja liittää kaksi puunkappaletta toisiinsa tai loihtia muodottomasta metallimöykystä esiin halutut muodot. Häneltä saattaa siis puuttua älykkyystestien mittaamaa konvergenttia luovuutta, mutta olla sitäkin enemmän traditionaalisissa älykkyystesteissä unohdettua divergenttia luovuuttaa - joka ainakin minusta kuvaa usein konvergenttia ajattelua paremmin "kykyä reagoida järkevästi uusissa tilanteissa", mitä itse pidit älykkyyden määritelmänä.
Oletko ikinä käynyt oman kotikyläsi ulkopuolella? Maapallo on yllättävän iso ja sen eri alueille mahtuu varmasti kymmenittäin erilaisia käsityksiä älykkyydestä. Hoksaisit asian varmasti jos olisit hieman älykkäämpi vaikka keskiamerikalaisella tavalla!!! (:
...ja pitää muistaa että älykkyys on kuitenkin vain abstrakti käsite. Sitä ei voi mitata tasavartaisesti minkäänlaisilla testeillä, testit kun ovat aina keinotekoisia yrityksiä mitata asiaa, jolla ei ole varsinaisia suhteita. Vai voitko luotettavasti määritellä kuinka paljon älykkäämpi hankilö A on henkilöön B nähden? Ei ole olemassa yleismaallista mitta-asteikkoa älykkyydelle. Niin se vain on! Hauskahan se on älykkyydessä kisailla, muttei sitä pidä liian tosissaan ottaa- lähtökohdat kun eivät kilpailijoilla kuitenkaan ole samat...
Aikoinann eräs opettajani, jäänkö nyt sanomatta nimi, kertoi meille, että aina tehdään taso koe että nähdään miltä tasolta täytyy lähteä liikkeelle fysiikan opetuksessa, mutta en taida tällä kertaa antaa teille lautaa ja erilaisia välineitä millä laittaa lauta poikki, kun varmaan jokainen suomalainen kumminkin valitsisi sahan. No me siinä naureskeltiin ääneen, no kuka muka niin tyhmä olisi. Opetaja sanoi, kyllä tämä on vakava asia, testasimme afrikkalaisilla opiskelioilla tätä asiaa korkeakoulussa ja jokainen otti joko veitsen tai jonkin muun välineen mutta eivät sahaa ja alkoivat närimään lautaa poikki.
JA JUTTU ON AIVAN TOSI, EI KEKSITTY
kiinni. Eivät he ole koskaan nähneet edes sahaa, joten kuinkas se nyt päähän pälkähtäisi edes käyttää sitä. En usko että saha olisi keksitty Suomessa, eihän suomi ole ollut keksintöjen kehto oikeastaan koskaan, vaan kaikki tuotiin ulkomailta uskonto mukaanlukien.
Varmasti löytyy todella monia samanlaisia tilanteita Afrikasta, joissa suomipoika valitsisi
tehottomamman työkalun afrikkalaisten asettamaan tehtävään.
Jos ei tunne sahaa, niin ei osaa sitä valita. Kyse ei ole älykkyydestä. Mutta kun puhutaan yhdyssanoista ja oikeinkirjoituksesta ihmisellä, joka on ainakin peruskoulun käynyt ja joutunut sitä myötä opettelemaan lukemaan ja kirjoittamaan, puhutaan jo eräänlaisesta älykkyydestä. "Tasokoe" on yhdyssana, "opettajassa" on kaksi t-kirjainta ja "opiskelijassa" on "j". Normaaliälyinen ihminen kykenee kommunikoimaan virheettömästä äidinkielellään.
Jos opiskelee tekniikkaa korkeakoulussa, niin kyllä pitäisi perusasiat tietää ja tuntea saha, no sitten seuraava juttu, näitä asioita paljon kuulee ja näkee jos toimii vientiteollisuudessa, taas jätän kertomatta mistä olen kuullut. Aikoinaan olin eräällä kursilla koneen käytöstä, siinä sitten mestari kertoi, että teille nyt ei tarvitse opettaa mihin laitetaan vesi ja mihin öljy. Me siinä sitten vitsailtiin onko joku niin tyhmä ettei tiedä. Mestari kertoi vaikka kuinka opettaisi afrikkalaiselle mihin vesi ja mihin öljy, niin yhtä ei mustaa ei voi laittaa lisäämään kumpaakin, kun vesi on sielä missä öljy pitäisi olla, ja öljy sielä missä vesi, vaan sielä tarvitaan kaksi tummaa, toinen laittaa veten ja toinen öljyn koneeseen.
Tarkoittanet 'virheettömästi'...?
Jos olisit asunut koko elämäsi valkoiseksi maalatussa huoneessa ilman minkäänlaista kontaktia ulkomaailmaan, niin kuinka älykkäs olisit ollut IQ testissä?
Nämä susien ja muitten villieläinten kanssa eläneet lapset ovat olleet erittäin älykkäitä omassa ympäristössään, mutta meidän yhteisössä luokiteltu vähä-älyisiksi.
http://www.feralchildren.com/en/children.php
Ihmisten isot aivot verrattuna eläimiin, antaa vain mahdollisuuden älykkyydelle. Mutta mikä tekee sinusta älykkään on ympäristön virikkeet ja vaatimukset, eli se minkälaisessa ympäristössä aivosi on ohjelmoitu.
Aasialaiset ovat älykkäitä, koska lasten vanhemmat pitävät koulutusta yhtenä tärkeimmistä asioista tässä maailmassa ruoan jälkeen.
Jos nyt ruvetaan miettimään ketkä on tyhmempiä
ihmisiä niin ylpeänä vastaan,että me
BLONDIT!Toivottavasti pääministeri Vanhasen isä
on Blondi!