Kerronpa miksi en usko evoluutioteoriaan koska olen miettinyt mitä se tarkoittaa käytännössä.
Sen takanahan ei voisi olla persoonaa jos se pitäisi paikkansa tällöin kyse olisi luomisesta.Joten jos maailmaa ei ole luotu evoluution takana ei voisi olla älyllistä suunnittelijaa.Eli käytännössä se tarkoittaisi. jostain ihan itsestään eli tyhjästä kehittyy solumassoista kaksi ihmistä. mies ja nainen.
Joille kehittyy sellaiset sukuelimet että pystyvät lisääntymään.
Ja nämä tuntevat vetoa toisiinsa että lisääntyvät. Ja vahingossa olosuhteet ovat sellaisia että elämä pystyy maapallolla kehittymään.
Ja ihmisellä on liian sopivasti kaikki muutkin ruumiinosat paikoillaan jotta selviää elämästä.
Teoria ja käytäntö
55
336
Vastaukset
Siis ihan aidon oikeasti kuvittelet evoluutioteoreetikon väittävän ihmisen ilmestyneen valmiina mössöstä tuosta noin vain?
Aika uskomatonta.Ei kun sitä se käytännössä tarkoittaisi jos se teoria pitäisi paikkansa. Sitä paitsi te evoluutioon uskovat olette sanoneet/kirjoittaneet ettei maailma ole luomisen tulos .
Evoluutioteoreetikot nyt puhuu sen verran sekavia ettei siitä nyt tiedä mitä kaikkea ne on sanonut ja mitä ei.- E#5
L.J.H kirjoitti:
Ei kun sitä se käytännössä tarkoittaisi jos se teoria pitäisi paikkansa. Sitä paitsi te evoluutioon uskovat olette sanoneet/kirjoittaneet ettei maailma ole luomisen tulos .
Evoluutioteoreetikot nyt puhuu sen verran sekavia ettei siitä nyt tiedä mitä kaikkea ne on sanonut ja mitä ei.Kollimaattori:
"Siis ihan aidon oikeasti kuvittelet evoluutioteoreetikon väittävän ihmisen ilmestyneen valmiina mössöstä tuosta noin vain?"
Sinä:
"Ei kun sitä se käytännössä tarkoittaisi jos se teoria pitäisi paikkansa....
Evoluutioteoreetikot nyt puhuu sen verran sekavia ettei siitä nyt tiedä mitä kaikkea ne on sanonut ja mitä ei."
No ei ainakaan mitään tuollaista. Olet niin totaalisen pihalla evoluutioteoriasta, ettei sinun kannattaisi kommentoida sitä lainkaan. Kommenttisi kun koskevat väkisinkin vain sinun omia merkillisiä kuvitelmiasi siitä, mitä evoluutioteoria on, eivät evoluutiota. - lyhljhjvkjvkhg
E#5 kirjoitti:
Kollimaattori:
"Siis ihan aidon oikeasti kuvittelet evoluutioteoreetikon väittävän ihmisen ilmestyneen valmiina mössöstä tuosta noin vain?"
Sinä:
"Ei kun sitä se käytännössä tarkoittaisi jos se teoria pitäisi paikkansa....
Evoluutioteoreetikot nyt puhuu sen verran sekavia ettei siitä nyt tiedä mitä kaikkea ne on sanonut ja mitä ei."
No ei ainakaan mitään tuollaista. Olet niin totaalisen pihalla evoluutioteoriasta, ettei sinun kannattaisi kommentoida sitä lainkaan. Kommenttisi kun koskevat väkisinkin vain sinun omia merkillisiä kuvitelmiasi siitä, mitä evoluutioteoria on, eivät evoluutiota.Kollimaattori:
"Siis ihan aidon oikeasti kuvittelet evoluutioteoreetikon väittävän ihmisen ilmestyneen valmiina mössöstä tuosta noin vain?"
Sinä:
"Ei kun sitä se käytännössä tarkoittaisi jos se teoria pitäisi paikkansa...
Evoluutioteoreetikot nyt puhuu sen verran sekavia ettei siitä nyt tiedä mitä kaikkea ne on sanonut ja mitä ei."
Mutta eikö juuri kressut väitä näin? Adam syntyi suoraan maan tomusta ja Eva hänen kylkiluustaan Adamin nukkuessa.
Ja Kain löysi vielä vaimon, vaikka oli karkoitettu paikasta, jossa kaikki maailmassa silloin elävät ihmiset olivat.
Luomis _kertomuksen_ kirjaimellinen tulkinta johtaa absurdeihin sekaannuksiin. E#5 kirjoitti:
Kollimaattori:
"Siis ihan aidon oikeasti kuvittelet evoluutioteoreetikon väittävän ihmisen ilmestyneen valmiina mössöstä tuosta noin vain?"
Sinä:
"Ei kun sitä se käytännössä tarkoittaisi jos se teoria pitäisi paikkansa....
Evoluutioteoreetikot nyt puhuu sen verran sekavia ettei siitä nyt tiedä mitä kaikkea ne on sanonut ja mitä ei."
No ei ainakaan mitään tuollaista. Olet niin totaalisen pihalla evoluutioteoriasta, ettei sinun kannattaisi kommentoida sitä lainkaan. Kommenttisi kun koskevat väkisinkin vain sinun omia merkillisiä kuvitelmiasi siitä, mitä evoluutioteoria on, eivät evoluutiota.2 vaihtoehtoa
A)maailma on luotu
B)maailmaa ei ole luotu
Ja vaihtoehto B tarkoittaisi että on syntynyt itsestään tai sattumalta.
Eli maailma joko on luotu tai syntynyt sattumalta/vahingossa.
Koettakaa nyt päättää miten se on ja lopettakaa toi vempulointi en minäkään valitse Raamatusta kohtia että Jeesuksen ton ihmeen mä voin uskoa ja tota en.L.J.H kirjoitti:
2 vaihtoehtoa
A)maailma on luotu
B)maailmaa ei ole luotu
Ja vaihtoehto B tarkoittaisi että on syntynyt itsestään tai sattumalta.
Eli maailma joko on luotu tai syntynyt sattumalta/vahingossa.
Koettakaa nyt päättää miten se on ja lopettakaa toi vempulointi en minäkään valitse Raamatusta kohtia että Jeesuksen ton ihmeen mä voin uskoa ja tota en."2 vaihtoehtoa
A)maailma on luotu
B)maailmaa ei ole luotu
Ja vaihtoehto B tarkoittaisi että on syntynyt itsestään tai sattumalta.
Eli maailma joko on luotu tai syntynyt sattumalta/vahingossa. "
Väärin. Evoluutioteoria ei käsittele maailman syntyä.
"Koettakaa nyt päättää miten se on ja lopettakaa toi vempulointi"
Sinähän tässä vempuloit höpisemällä asioista, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan. Koittaisit päättää, haluatko puhua evoluutiosta vai maailman synnystä. Äläkä unohda, että on olemassa luonnonlait, jotka ohjaavat evoluutiotya, joten se ei ole pelkkää vahinkoa tai sattumaa. Siten vaihtoehtosi ovat erittäin vajavaiset, koska on olemassa lukemattomia monia muita vaihtoehtoja.ertert kirjoitti:
"2 vaihtoehtoa
A)maailma on luotu
B)maailmaa ei ole luotu
Ja vaihtoehto B tarkoittaisi että on syntynyt itsestään tai sattumalta.
Eli maailma joko on luotu tai syntynyt sattumalta/vahingossa. "
Väärin. Evoluutioteoria ei käsittele maailman syntyä.
"Koettakaa nyt päättää miten se on ja lopettakaa toi vempulointi"
Sinähän tässä vempuloit höpisemällä asioista, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan. Koittaisit päättää, haluatko puhua evoluutiosta vai maailman synnystä. Äläkä unohda, että on olemassa luonnonlait, jotka ohjaavat evoluutiotya, joten se ei ole pelkkää vahinkoa tai sattumaa. Siten vaihtoehtosi ovat erittäin vajavaiset, koska on olemassa lukemattomia monia muita vaihtoehtoja.Sekä että. Nimenomaan te evoluutiouskovaiset olette väittäneet ettei ole luomisen tulos.
Äijä valitse A tai B. Jos ei ole luotu niin on tullut sattuman kautta / vahingossa. Mitä nyt tulee luonnonlakeihin niin kysytäänpä vielä ovatko ne tulleet itsestään vai onko joku laatinut ne? Jos joku on laatinut ne silloin kyse on luomisesta. Jos ei niin sitten maailma on syntynyt sattuman kautta.- niettäsillee
Kollimaattori. En arvannutkaan, kuinka kohdalleen sattui arvioni tähtitieteen palstalla. Kirjoitin, että kun olet häpäissyt ja karkottanut asialliset kysyjät, jäljelle jäävät vain yksityisajattelijat ja hörhöt. Näiden joukossa voit sitten päteä. Täälläkin hörhöille selittämässä.
- gfgfhgfhgh
L.J.H kirjoitti:
Sekä että. Nimenomaan te evoluutiouskovaiset olette väittäneet ettei ole luomisen tulos.
Äijä valitse A tai B. Jos ei ole luotu niin on tullut sattuman kautta / vahingossa. Mitä nyt tulee luonnonlakeihin niin kysytäänpä vielä ovatko ne tulleet itsestään vai onko joku laatinut ne? Jos joku on laatinut ne silloin kyse on luomisesta. Jos ei niin sitten maailma on syntynyt sattuman kautta.Tieteen kannalta ei ole tarpeen olettaa, että joku olisi laatinut luonnonlait. Ja tämähän on tiedepalsta. Eikö?
- ikevbhgweihol
gfgfhgfhgh kirjoitti:
Tieteen kannalta ei ole tarpeen olettaa, että joku olisi laatinut luonnonlait. Ja tämähän on tiedepalsta. Eikö?
Tämä on evoluutiopalsta ei tiedepalsta.
- Apo-Calypso
ikevbhgweihol kirjoitti:
Tämä on evoluutiopalsta ei tiedepalsta.
Mitä kuvittelet sivun ylälaidassa olevan:
" Suomi24 / Tiede ja kulttuuri / Tiede / Evoluutio / Teoria ja käytäntö "
tarkoittavan? - ikevbhgweihol
Apo-Calypso kirjoitti:
Mitä kuvittelet sivun ylälaidassa olevan:
" Suomi24 / Tiede ja kulttuuri / Tiede / Evoluutio / Teoria ja käytäntö "
tarkoittavan?Evoluutio on kulttuuria ei tiedettä.
- hhjhjhg
ikevbhgweihol kirjoitti:
Evoluutio on kulttuuria ei tiedettä.
Kulttuuria?
Evoluutiobiologia on tiedettä. Väitteesi on absurdi. ikevbhgweihol kirjoitti:
Evoluutio on kulttuuria ei tiedettä.
Evoluutio on luonnonilmiö, ei tiedettä.
niettäsillee kirjoitti:
Kollimaattori. En arvannutkaan, kuinka kohdalleen sattui arvioni tähtitieteen palstalla. Kirjoitin, että kun olet häpäissyt ja karkottanut asialliset kysyjät, jäljelle jäävät vain yksityisajattelijat ja hörhöt. Näiden joukossa voit sitten päteä. Täälläkin hörhöille selittämässä.
En ole käynyt tähtitieteen palstalla, mutta muualla Kolimaattori on aina ollut porukan asiallisimpia ja fiksuimpia.
Sinusta sen sijaan minä puolestani ihan vaan arvailen, että olet spämmäillyt siellä aivan muilla nimimerkeillä kuin "niettäsillee". Osuiko, upposiko?
- E#5
Aloituksesi oli jopa kressun tekemäksi luokattoman huono.
- eugene.
"Ja ihmisellä on liian sopivasti kaikki muutkin ruumiinosat paikoillaan jotta selviää elämästä."
Toivottavasti sinä et löydä niitä lisääntymiseen tarvittavia elimiä. Tuota lukiessa tuli mieleen joku lehdissäkin kerrottu ainekirjoituksen helmi ihmisen ruumiinosista jossa kirjoittaja totesi, että "kukaan ei voi elää ilman aivoja, paitsi hullut".
- söpöläinen
Tuota lukiessa tuli mieleen, että ollessani kehitysvammaisia hoitamassa, siellä oli eräs pikkupoika, jolla ei oikeasti ollut aivoja ollenkaan, vain aivo-selkäydin-nestettä koko pää täynnä. Hänellä oli vain ydinjatkos, joka antoi pulssit sydämelle ja keuhkoille. Täysin ihmisen näköinen, mutta vain kuori, jolla ei ollut mitään ajatustoimintaa.
- avava
söpöläinen kirjoitti:
Tuota lukiessa tuli mieleen, että ollessani kehitysvammaisia hoitamassa, siellä oli eräs pikkupoika, jolla ei oikeasti ollut aivoja ollenkaan, vain aivo-selkäydin-nestettä koko pää täynnä. Hänellä oli vain ydinjatkos, joka antoi pulssit sydämelle ja keuhkoille. Täysin ihmisen näköinen, mutta vain kuori, jolla ei ollut mitään ajatustoimintaa.
Olitkohan ihan oikeasti, ei kovin kivasti sanottu...
- söpöläinen
avava kirjoitti:
Olitkohan ihan oikeasti, ei kovin kivasti sanottu...
Olin ihan oikeasti. Anteeksi, että sanonnassani on vikaa. Itse en sitä jostain syystä huomaa. Yritin kuvata sen mukaan, että pidin hänestä kovin.
söpöläinen kirjoitti:
Tuota lukiessa tuli mieleen, että ollessani kehitysvammaisia hoitamassa, siellä oli eräs pikkupoika, jolla ei oikeasti ollut aivoja ollenkaan, vain aivo-selkäydin-nestettä koko pää täynnä. Hänellä oli vain ydinjatkos, joka antoi pulssit sydämelle ja keuhkoille. Täysin ihmisen näköinen, mutta vain kuori, jolla ei ollut mitään ajatustoimintaa.
Toivottavasti sen annettin kuolla.
söpöläinen kirjoitti:
Olin ihan oikeasti. Anteeksi, että sanonnassani on vikaa. Itse en sitä jostain syystä huomaa. Yritin kuvata sen mukaan, että pidin hänestä kovin.
Luulin, että ilman aivoja syntyneet eivät eläisi muutamaa kuukautta kauemmin. Niin se lääketiede kehittyy.
Evoluutiohan ei selitä ensimmäisen solun syntymistä. Se on teoria jolla selitetään luonnossa havaittuja ilmiöitä, kuten se että eläimet jakautuvat sukupuihin. Fossiilit ja geenitutkimus vahvistavat teoriaa jonka mukaan eläin- ja kasvilajit ovat kehittyneet yhteisistä alhaisemmista kantamuodoista.
Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen miten ensimmäinen solu syntyi tai esimerkiksi alkuräjähdykseen. Evoluutioteoria ei myöskään selitä sitä miksi maapallolla on painovoima. Ihan turha niputtaa kaikkea yhteen.
Kun miettii elämän syntymisen sattumanvaraisuutta, täytyy muistaa kuinka laaja maailmankaikkeus on. Maailmankaikkeus sisältää miljardeja ja taas miljardeja planeettoja, joilla kaikilla on hieman eri olosuhteet. Ihan väkisin pienelle osalle planeetoista syntyy elämälle suotuisat olosuhteet.- +++++++
"Eli käytännössä se tarkoittaisi. jostain ihan itsestään eli tyhjästä kehittyy solumassoista kaksi ihmistä. mies ja nainen."
Silloin kun ensimmäinen elämänmuoto syntyi niin maapallo jo olemassa ja evoluutioteoria selittää vain tämän jo olemassaolevan elämän kehitystä.
Evoluutioteoria vaatii vain elämän olemassaoloa, mutta miten tämä elämä on alkanut on merkityksetön evoluutioteorian kannalta. - Zen-Biologi
"Evoluutioteoria vaatii vain elämän olemassaoloa, mutta miten tämä elämä on alkanut on merkityksetön evoluutioteorian kannalta. "
Samat evoluution prosessit eli muuntelu ja luonnonvalinta on vaikuttanut ihan alusta saakka. Vaikea on vain vetää rajaa missä elämä alkaa ja loppuu. Ehkä elämän käsitettä pitäisi laajentaa. Peter Wardin kirjassa Tuntematon Elämä esitään hurjiakin ideoita, että esimerkiksi elämä olisi kehittynyt jonkinlaisten savikiteiden sisällä. Nämä kiteet olisivat kasvaneet eräänlaisen luonnonvalinnan kautta ja jossain vaiheessa orgaanisia aineita olisi tullut mukaan. Savi olisi myös suojannut herkästi tuhoutuvia RNA-molekyylejä.
Mielenkiintoinen ajatusleikki on kuvitella, minkälainen ensimmäinen itsekopioituva molekyyli voisi olla. On esimerkkejä autokatalyyttisistä molekyyleistä. Jotkut mRNA:ssa olevat intronit voivat leikata itsensä irti ja telomeraasientsyymi ja virusten replikaasit voivat antaa viitteitä siitä minkälaisia alkeelliset replikaatiomekanismit olisivat olleet. Silti on vaikea kuvitella minkälainen voisi olla itseään kopioiva molekyyli. Sen täytyisi kyetä purkamaan itseään saadakseen itsestään informaatiota jota kopioida. Samalla se kuitenkin menettäisi toimintansa.- ++++++++++
"Vaikea on vain vetää rajaa missä elämä alkaa ja loppuu. "
Elämä on sitä, että jokin omaa aineenvaihdunnan, lisääntyy ja muuttuu ympäristön muutoksien mukana.
Eloton tai kuollut ei tee näitä asioita eikä edes kykene tekemään.
Elämän käsitettä tiedemiehet laajentavat sitten kun siihen he löytävä syytä.
Sitä eivät tee ne jotka eivät näitä asioita oikeasti tutki tai ne jotka haluaivat vain käyttää elämän uudelleenmääritelmää tekosyynä kieltää evoluution olemassaolo.
- turhaan mietit
Sinäkö uskot, että nainen on luotu miehen kylkiluusta?
Niin se on. Mahtava luomistyö Jumalalta kun tällaista pystyi tekemään miehen kylkiluusta.
- M.K.I.
Sinut on ilmeisestikin luotu lannasta!?
- Alkuteksti
Hebreankielisessä alkutekstissä kerrotaan Jumalan "ottaneen puolet" (ei kylkiluuta) miehestä ja luoneen siitä naisen. Jos vertaatte miehen ja naisen kromosomeja, huomaatte, että naisen kromosomit ovat miehen toinen puolisko kahdennettuna. Kylkiluu lienee kirkkotraditiota, sillä vajaa 2000 vuotta sitten ei paljoa ymmärretty "puolen ottamista"...
Alkuteksti kirjoitti:
Hebreankielisessä alkutekstissä kerrotaan Jumalan "ottaneen puolet" (ei kylkiluuta) miehestä ja luoneen siitä naisen. Jos vertaatte miehen ja naisen kromosomeja, huomaatte, että naisen kromosomit ovat miehen toinen puolisko kahdennettuna. Kylkiluu lienee kirkkotraditiota, sillä vajaa 2000 vuotta sitten ei paljoa ymmärretty "puolen ottamista"...
Siinä tapauksessa melko sisäsiittoisia olleet Adamin ja Evan jälkeläiset.
Minä taas olen lukenut jutun jonka mukaan se kylkiluuhomma tulee sumereiden luomiskertomuksesta jossa Nin-Ti (sumerilainen "Eeva") tarkoittaa 'elämän antajaa' mutta samalla myös kylkiluuta.
Kun juttu käännettiin hepreaksi, Eevan heprealainen nimi Hawwa sisälsi vain merkityksen "elämän antaja", tai sinnepäin, mutta se sumerien kylkiluusanaleikki jäi kääntymättä.>Mahtava luomistyö Jumalalta kun tällaista pystyi tekemään miehen kylkiluusta.
Sinun on pakko olla trolli. Tai jotain vielä hullumpaa.
- Zen-Biologi
"Elämä on sitä, että jokin omaa aineenvaihdunnan, lisääntyy ja muuttuu ympäristön muutoksien mukana. "
Tämä kuvaa vain sitä minkälaista elämää me näemmä ympärillämme tällä hetkellä, eikä tähän mahdu edes virukset. Tällä määritelmällä ei ole mitään selitysvoimaa sille kuinka abiogeneesi tapahtui. On järkevää olettaa, että nämä esitetyt kolme kriteeriä (metabolia, lisääntyminen, evoluutio) eivät ole täyttyneet samanaikaisesti vaan on ollut olemassa enemmän tai vähemmän "kuolleita" esimuotoja. Jossakin vaiheessa on ollut vain iso läjä vaihtelevia molekyylejä, joista joku on onnistut luomaan itsestään kopioita - ehkä aluksi jonkin toisen aineen katalysoimana ja lopulta autokatalyyttisesti. Mihin elämän raja voidaan silloin vetää? Onko "elävä" tässä tapauksessa jokin yksittäinen molekyyli vai koko se mikroympäristö mihin tämä molekyyli liittyy? Vai onko koko elämän käsite keinotekoinen?- Alkuteksti
Kuulostaa fysiikan lakien vastaiselta, että jokin molekyyli vain "luo" itselleen kopion (kemiallisissa reaktioissakin atomien lukumäärä säilyy). Solut voivat jakautua, mutta tarvitsevat siihen käsittääkseni energiaa ja raaka-aineita. Sama juttu, kun DNA:ta kopioidaan. Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta. Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta.
Mitä tulee kuolleisiin esimuotoihin, näistähän taitaa olla evoluutioteorian kaikilla osa-alueilla pulaa, tai ehkä tarkoitan enemmän välimuotoja... Alkuteksti kirjoitti:
Kuulostaa fysiikan lakien vastaiselta, että jokin molekyyli vain "luo" itselleen kopion (kemiallisissa reaktioissakin atomien lukumäärä säilyy). Solut voivat jakautua, mutta tarvitsevat siihen käsittääkseni energiaa ja raaka-aineita. Sama juttu, kun DNA:ta kopioidaan. Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta. Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta.
Mitä tulee kuolleisiin esimuotoihin, näistähän taitaa olla evoluutioteorian kaikilla osa-alueilla pulaa, tai ehkä tarkoitan enemmän välimuotoja..."Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta."
Se vaatii nimenomaan uskonaskeleen, koska mitään todisteita suunnittelusta ei ole.
"Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta."
Se näyttäminen on vain sinun mielikuvituksesi tuotetta. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.- Alkuteksti
ertert kirjoitti:
"Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta."
Se vaatii nimenomaan uskonaskeleen, koska mitään todisteita suunnittelusta ei ole.
"Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta."
Se näyttäminen on vain sinun mielikuvituksesi tuotetta. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä. Suunnittelu kielletään väittäen, ettei ole todisteita. Kyseessä ei ole muusta kuin sen uskottelemisesta, sillä jo esille otettu DNA on jo itsessään selvä todiste suunnittelusta. Kommentillasi ei ole mitään todellista arvoa dialogin merkityksellisyyden kannalta.
Alkuteksti kirjoitti:
Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä. Suunnittelu kielletään väittäen, ettei ole todisteita. Kyseessä ei ole muusta kuin sen uskottelemisesta, sillä jo esille otettu DNA on jo itsessään selvä todiste suunnittelusta. Kommentillasi ei ole mitään todellista arvoa dialogin merkityksellisyyden kannalta.
Teille hihhhulihahhuleillehan pelkkä vilkaisu ikkunastakin riittää todisteeksi Jumalasta, jotenn miksi turhaan töllötät jotain DNA:ta?
Alkuteksti kirjoitti:
Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä. Suunnittelu kielletään väittäen, ettei ole todisteita. Kyseessä ei ole muusta kuin sen uskottelemisesta, sillä jo esille otettu DNA on jo itsessään selvä todiste suunnittelusta. Kommentillasi ei ole mitään todellista arvoa dialogin merkityksellisyyden kannalta.
"Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä."
Höpöhöpö. Et sinä mitään todisteita esittänyt vaan pelkkiä tyhjän päällä olevia väitteitä.- kjhljhvl
Alkuteksti kirjoitti:
Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä. Suunnittelu kielletään väittäen, ettei ole todisteita. Kyseessä ei ole muusta kuin sen uskottelemisesta, sillä jo esille otettu DNA on jo itsessään selvä todiste suunnittelusta. Kommentillasi ei ole mitään todellista arvoa dialogin merkityksellisyyden kannalta.
"Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä."
Juuri sitä minäkin ihmettelen. Evoluutio kun on pomminvarmasti todistettu. - Luulo ei ole
Alkuteksti kirjoitti:
Kuulostaa fysiikan lakien vastaiselta, että jokin molekyyli vain "luo" itselleen kopion (kemiallisissa reaktioissakin atomien lukumäärä säilyy). Solut voivat jakautua, mutta tarvitsevat siihen käsittääkseni energiaa ja raaka-aineita. Sama juttu, kun DNA:ta kopioidaan. Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta. Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta.
Mitä tulee kuolleisiin esimuotoihin, näistähän taitaa olla evoluutioteorian kaikilla osa-alueilla pulaa, tai ehkä tarkoitan enemmän välimuotoja...Tiedon väärti.
Se, että jokin näyttää joltakin, ei tarkoita että niin on.
Itse luulen, että jumala ja uskonnot ovat evoluution luomia. Kaikilla menestyneillä sivilisaatioilla, vaikka olisivat kohtuullisen erillään olleet toisistaan pitkän ajan, on ollut uskonto.
Onhan uskonnolla useitakin selviä funktioita, joiden vuoksi ne varmasti ovat olleet kilpailussa etu sivilisaatiolle, vrt sellaiseen jolla sitä ei ole. Sillä voidaan ohjata suuria ihmismassoja helposti. Saadan ihmiset noudattamaan tiettyjä arvoja, tekemään työtä, kunniottamaan johtajia. - dsrg
ertert kirjoitti:
"Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä."
Höpöhöpö. Et sinä mitään todisteita esittänyt vaan pelkkiä tyhjän päällä olevia väitteitä.Mistä DNA:n sisältämä huikea informaatio ja koodikieli on peräisin? Tutki DNA:ta tuosta näkökulmasta, niin huomaat, että se osoittaa kohti suunnittelua. Sitähän todiste on: osoitus jostakin.
dsrg kirjoitti:
Mistä DNA:n sisältämä huikea informaatio ja koodikieli on peräisin? Tutki DNA:ta tuosta näkökulmasta, niin huomaat, että se osoittaa kohti suunnittelua. Sitähän todiste on: osoitus jostakin.
"Mistä DNA:n sisältämä huikea informaatio ja koodikieli on peräisin?"
Informaatio (tässä yhteydessä ei ole samasta informaation määritelmästä kyse kuin ihmisen käytössä olevgassa informaatiossa) on evoluutioprosessin tuotosta. DNA:ssa ei ole koodikieltä, ei anakaan samassa merkityksessä kuin ihmisten käyttämä koodi.
"Tutki DNA:ta tuosta näkökulmasta, niin huomaat, että se osoittaa kohti suunnittelua. Sitähän todiste on: osoitus jostakin."
Ei ole. Jos vähän tutustut asiaan, ei ole mitään syytä väittää, että DNA osoittaisi suunnittelua. Tiedätkö sinä informaation määritelmien eron ja ihmisen käyttämän ja DNA:n koodin perusteellisen eron? Jos et niitä tiedä, olet näkökulmassasi eli "osoituksessa" lähtenyt huonoilla lähtötiedoilla liikkeelle. Jos näin on, kehoitan sinua tutustumaan asiaan ennekuin väität jotain asiasta.- Kerro niin tiedän!
ertert kirjoitti:
"Mistä DNA:n sisältämä huikea informaatio ja koodikieli on peräisin?"
Informaatio (tässä yhteydessä ei ole samasta informaation määritelmästä kyse kuin ihmisen käytössä olevgassa informaatiossa) on evoluutioprosessin tuotosta. DNA:ssa ei ole koodikieltä, ei anakaan samassa merkityksessä kuin ihmisten käyttämä koodi.
"Tutki DNA:ta tuosta näkökulmasta, niin huomaat, että se osoittaa kohti suunnittelua. Sitähän todiste on: osoitus jostakin."
Ei ole. Jos vähän tutustut asiaan, ei ole mitään syytä väittää, että DNA osoittaisi suunnittelua. Tiedätkö sinä informaation määritelmien eron ja ihmisen käyttämän ja DNA:n koodin perusteellisen eron? Jos et niitä tiedä, olet näkökulmassasi eli "osoituksessa" lähtenyt huonoilla lähtötiedoilla liikkeelle. Jos näin on, kehoitan sinua tutustumaan asiaan ennekuin väität jotain asiasta.Valista toki, kun tunnut olevan tietoinen asioista, ja kuitenkin näit vaivan kommentoida. Muuten toiselle osapuolelle jää se kuva, ettet itsekään tiedä, vaan yrität vain saada vastapuolen näyttämään tietämättömältä.
Keskustelu on sitä, että puhutaan asioista, eikä sitä, että kysellään ja vähätellään tyyliin "etkö tiedä". Kerro, niin tietää. Keskustelutyylisi viestii kypsymättömyyttä. Kerro niin tiedän! kirjoitti:
Valista toki, kun tunnut olevan tietoinen asioista, ja kuitenkin näit vaivan kommentoida. Muuten toiselle osapuolelle jää se kuva, ettet itsekään tiedä, vaan yrität vain saada vastapuolen näyttämään tietämättömältä.
Keskustelu on sitä, että puhutaan asioista, eikä sitä, että kysellään ja vähätellään tyyliin "etkö tiedä". Kerro, niin tietää. Keskustelutyylisi viestii kypsymättömyyttä."Valista toki, kun tunnut olevan tietoinen asioista, ja kuitenkin näit vaivan kommentoida."
Sinä et siis ole tutustunut aiheeseen, mutta kuitenkin kommentoit siihen. Kyllähän se jo arvasi.
"Muuten toiselle osapuolelle jää se kuva, ettet itsekään tiedä, vaan yrität vain saada vastapuolen näyttämään tietämättömältä.
"
Minulle on aivan sama, mikä kuva toiselle osapuolelle jää.
"Keskustelu on sitä, että puhutaan asioista, eikä sitä, että kysellään ja vähätellään tyyliin "etkö tiedä". Kerro, niin tietää. Keskustelutyylisi viestii kypsymättömyyttä. "
Höpöhöpö. Ainoa joka kypsymättömyyttä viestii, on sinä, kun ryhdyt kommentoimaan asiaan, josta et ole viitsinyt edes ottaa selvää.
1) Lähde liikkeelle informaation määritelmistä.
2) Lähde liikkeelle siitä, miten koodin kappaleet määräytyy ja ovatko ne mielivaltaisia muuttujia.- OnneaItsesiKanssa
ertert kirjoitti:
"Valista toki, kun tunnut olevan tietoinen asioista, ja kuitenkin näit vaivan kommentoida."
Sinä et siis ole tutustunut aiheeseen, mutta kuitenkin kommentoit siihen. Kyllähän se jo arvasi.
"Muuten toiselle osapuolelle jää se kuva, ettet itsekään tiedä, vaan yrität vain saada vastapuolen näyttämään tietämättömältä.
"
Minulle on aivan sama, mikä kuva toiselle osapuolelle jää.
"Keskustelu on sitä, että puhutaan asioista, eikä sitä, että kysellään ja vähätellään tyyliin "etkö tiedä". Kerro, niin tietää. Keskustelutyylisi viestii kypsymättömyyttä. "
Höpöhöpö. Ainoa joka kypsymättömyyttä viestii, on sinä, kun ryhdyt kommentoimaan asiaan, josta et ole viitsinyt edes ottaa selvää.
1) Lähde liikkeelle informaation määritelmistä.
2) Lähde liikkeelle siitä, miten koodin kappaleet määräytyy ja ovatko ne mielivaltaisia muuttujia.""Muuten toiselle osapuolelle jää se kuva, ettet itsekään tiedä, vaan yrität vain saada vastapuolen näyttämään tietämättömältä."
Minulle on aivan sama, mikä kuva toiselle osapuolelle jää."
Näin. OnneaItsesiKanssa kirjoitti:
""Muuten toiselle osapuolelle jää se kuva, ettet itsekään tiedä, vaan yrität vain saada vastapuolen näyttämään tietämättömältä."
Minulle on aivan sama, mikä kuva toiselle osapuolelle jää."
Näin."Näin. "
Aivan niin, tiede ei toimi sen mukaan, mikä mielikuva jollakin on jostain ihmisestä.Luulo ei ole kirjoitti:
Tiedon väärti.
Se, että jokin näyttää joltakin, ei tarkoita että niin on.
Itse luulen, että jumala ja uskonnot ovat evoluution luomia. Kaikilla menestyneillä sivilisaatioilla, vaikka olisivat kohtuullisen erillään olleet toisistaan pitkän ajan, on ollut uskonto.
Onhan uskonnolla useitakin selviä funktioita, joiden vuoksi ne varmasti ovat olleet kilpailussa etu sivilisaatiolle, vrt sellaiseen jolla sitä ei ole. Sillä voidaan ohjata suuria ihmismassoja helposti. Saadan ihmiset noudattamaan tiettyjä arvoja, tekemään työtä, kunniottamaan johtajia.>>Itse luulen, että jumala ja uskonnot ovat evoluution luomia.
Alkuteksti kirjoitti:
Kuulostaa fysiikan lakien vastaiselta, että jokin molekyyli vain "luo" itselleen kopion (kemiallisissa reaktioissakin atomien lukumäärä säilyy). Solut voivat jakautua, mutta tarvitsevat siihen käsittääkseni energiaa ja raaka-aineita. Sama juttu, kun DNA:ta kopioidaan. Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta. Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta.
Mitä tulee kuolleisiin esimuotoihin, näistähän taitaa olla evoluutioteorian kaikilla osa-alueilla pulaa, tai ehkä tarkoitan enemmän välimuotoja...>Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta.
Monikin asia voi näyttää jos ne haluaa nähdä vain tämän hetken valossa. Mitäpä luulet, kehittyykö tiede esim. seuraavan sadan vuoden aikana mihinkään vai onko ihmisen "viisaus" jo saavuttanut rajansa?
Minä veikkaan että kehittyy ja ihan perkeleesti, eikä siinä kehityksessä fundisuskovaisilla ole pienintäkään osaa eikä arpaa muuten kuin jarruttelu- ja siunailumielessä.
- Alkuteksti
Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä. Suunnittelu kielletään väittäen, ettei ole todisteita. Kyseessä ei ole muusta kuin sen uskottelemisesta, sillä jo esille otettu DNA on jo itsessään selvä todiste suunnittelusta. Kommentillasi ei ole mitään todellista arvoa dialogin merkityksellisyyden kannalta.
- Noch einmal
Mikäli ihminen kieltäytyy uskomasta jotain, hän kieltää sen selvienkin todisteiden edessä."
Juuri sitä minäkin ihmettelen. Evoluutio kun on pomminvarmasti todistettu Mitenkä selität eri lajeille yhteiset endogeeniset retrovirukset? Siis selkokielellä virukset ovat jättäneet DNA:han jälkensä. Esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on useita yhteisiä ERV:itä. Todennäköisyys, että nämä olisivat tulleet kumpienkin DNA:han itsenäisesti samoihin kohtiin on täysin olematon. Joko ne ovat tullee yhteiseen esi-isän tai sitten DNA:n luojalla on ollut huumorintajua. Jos näet kadulla ihmisen, jolla on arpi poskessa, oletatko, että Jumala on luonut arven vai oletatko, että hänellä on tullut siihen joku haava.
>Kyseessä ei ole muusta kuin sen uskottelemisesta, sillä jo esille otettu DNA on jo itsessään selvä todiste suunnittelusta.
No hyvä, sittenpä jännäämme vain sitä oliko suunnittelijamme luonnollinen vai yliluonnollinen olento, ja jos jälkimmäinen on oikein, oliko hänellä pienintäkään tekemistä raamatun kiukuttelevan ja lapsekkaan kretujumalan kanssa.
- Zen-Biologi
"Kuulostaa fysiikan lakien vastaiselta, että jokin molekyyli vain "luo" itselleen kopion (kemiallisissa reaktioissakin atomien lukumäärä säilyy). Solut voivat jakautua, mutta tarvitsevat siihen käsittääkseni energiaa ja raaka-aineita. Sama juttu, kun DNA:ta kopioidaan. Mistä kaikki informaation tuli ensimmäiseen soluun? Ei vaadi suurtakaan uskonaskelta todeta, että DNA näyttää jonkun suunnittelemalta. Havaittu lajien sisäinen muuntelu ei poista sitä tosiasiaa, että DNA näyttää jonkun ihmistä viisaamman suunnittelemalta.
"
En tarkoittanutkaan, että mikään tyhjästä ilmestyisi. Luonnossa DNA:n ja RNA:n synteesi tapahtuu liittämällä yhteen eri nukleotiditrifosfaatteja, mukaanlukien ATP:tä. On todistettu, että ATP:tä voi muodostua yksinkertaisista lähtöaineista, käyttäen hyväksi auringon energiaa. Katalyyttinä voi toimia esimerkiksi savi, minkä mainitsin tai flavoprotenoidi-hiukkaset, joita voi muodostua abioottisissa olosuhteissa. Näissä on pigmenttejä, jotka pystyvät vangitsemaan fotoneja ja siirtämään energiaa kemiallisiiin reaktioihin.Voi voi, mutta puuttuu edelleenkin se suunnittelija ja näyttö siitä ja suunnittelusta. Ja kukas suunnitteli suunnittelijan? Ja suunnittelijan suunnittelijan? Jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.327167- 434363
- 243845
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1883479- 122527
- 302485
- 442142
- 262054
- 1641993
- 1051412