Eturivin fyysikot alkavat olla samaa mieltä, mitä muutamat ajattelussaan "Heh"-tasoa pitemmälle päässeet ovat tälläkin palstalla esittäneet. Aika ei ole ulottuvuus. Se on muutosta. Ilman muutosta aikaa ei ole.
"Tutkijat määrittelivät uudenlaisen käsityksensä ajasta ”materiaalisen muutoksen numeraaliseksi järjestykseksi”.
Aivan. Juuri noin se on.
Artikkeli: http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/fyysikot yrittavat poistaa avaruuden neljannen ulottuvuuden/a800543?s=l&wtm=-17042012&
"Tutkijat määrittelivät uudenlaisen käsityksensä ajasta ”materiaalisen muutoksen numeraaliseksi järjestykseksi”.
Aivan. Juuri noin se on.
Artikkeli: http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/fyysikot yrittavat poistaa avaruuden neljannen ulottuvuuden/a800543?s=l&wtm=-17042012&
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuo ei ole saanut vielä yleistä hyväksyntää ja tuskin saakaan. Tekniikkatalous lehden tiedepalsta on varsin ansioitunut yliampuvien uutisten heikkotasoisena referoijana. Kannattaisi katsella vähän parempia lähteitä.
Ainakaan tuon artikkelin perusteella aika-avaruutta ei voi hylätä.
"Tuo ei ole saanut vielä yleistä hyväksyntää"
Tuo on aivan yleiseti hyväksytty näkemys nykyfyysikoiden parissa.
Suhteellisuusteorian (ja käytännön laskelmien) vaatima aikaulottuvuus ja aikasuure on kokonaan toinen asia kuin _todellinen_ aika, jota ei siis tietenkään ole. Jos joku asia, asiaintila, mikä tahansa, muuttuu, voidaan muutosta kuvata käsitteellä aika, mutta todellisuudessa se on _vain_ käsite. Se häviää, jos mikään ei muutu.
Eipä taida sinun resurssisi riittää käsitteen aika määrittämiseen. Sitä ovat viisaammatkin yrittäneet.
Juuri tätä minä "puupää" jakinboas 11 olen yrittänyt monesti kertoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10289322
On vain niin että valitettavasti monet lahopäät ei tätä mymärrä, olen nähnyt ja kuullut heidän vastaväiteissään vain kärpästen surinaa niiden etsiessään uutta pesäpaikkaa.
Sinä olet korvannut teorian "muutoksen" "liikkeellä", jolloin pohdinnoistasi putoaa pohja.
Ajan käsite tulee romuttaa kokonaan. On olemassa vain havaitun objektin liike jota voidaan verrata toisen havaittun objektin liikkeeseen. Edelleen voimme käyttää kahden, yhden tai useamman objektin vertailuun kelloa, mutta nimitetään kelloa vain kelloksi ja ymärretään että se ilmaiseen suhteellisen liikeen joka on vain yksi määrätty ja tiedetty mahdollisimman staattinen objekti.
Sinulta jää edelleenkin havainnoimatta ja selittämättä muutokset, joihin ei liity liikettä.
"...selittämättä muutokset, joihin ei liity liikettä."
Jep. Nimenomaan _muutos_ on se juttu, pelkkä liike on liian rajoittunut käsite kuvaamaan asiaa.
Ajatus muutoksesta ilman liikettä voisi teoriassa olla teoriaa, arvailua, mielikuvitusta mutta luonnossa ei nekään koska itse ajattelu on liikettä.
Mikään ei voi muuttua ilman liikettä, koko universumissa ei ole kohdetta joka olisi liikkumaton. Maapallon on liikkuva hiukkaspallo.
Muutos on huomattavasti kattavampi käsite kuin liike, siksi fyysikot käyttävät sitä ilmaisua tässä yhteydessä. Pääasia tässä keskustelussa kuitenkin on, että ajan olemattomuus itsenäisenä ulottuvuutena alkaa levitä yleiseen tietoisuuteen. Eräs joulupukkitarina päättyy.
Muutos on varmaan kattavampi käsite kuin liike, kyllä. Mutta mitä kaikkea käsite muutos voikaan pitää sisällään?
Ensin tulee mieleen ihmisen kasvu ja kehitys joka on hidasta, muutoksen jokainen huomaa yleensä vanhoista valokuvista.
Muutoksella voi kuvata myös makrotason tapahtumia jotka ilmenee esim kivissä kallioissa, rantaviivassa ym. koko universumi on jatkuvan muutoksen tilassa.
Vain jotkut lahopuupäät ei halua muuttua:)
Olen muistaaksenin aikaisemminkin esittänyt esimerkin muutoksesta, johon ei suoranaisesti liity liikettä. Se on radioaktiivinen hajoaminen. Eli jokin ainemäärä sylkee tietyllä aikavakiolla ulos hiukkasia. Tämä aikavakio on aineelle ominainen. Tietysti noilla ulos sinkoutuvilla partikkeleilla on liikettä, samoin kuin emäaineella rekyyliä, mutta niillä ei ole mitään kytkentää edellä mainittuuan aikavakioon. Tuota aikavakiota voitaisiin käyttää ajan mittarina.
Odotan kyllä paljon että "aineen aikavakio" on liikettä makrotasolla, liikettä mikä hallitsee sinkoutuvien partikkelien liikettä. Tässä tapahtumassa aineen massa pienenee ja aine katoaa lopulta kokonaan, jäljelle jää vain ne partikkelit, jos näin on tapahtunut koko universumissa niin ainakaan ei tarvii enää kiistellä, mutta kuitenkin ainakin silloin viimeistään aikaa ei ole ilman liikettä.
Ei se aine katoa. Alfa-aja beetasäteilyssä vain muutama prosentti massasta irtoaa emoytimestä, josta tulee lopulta vakaa. Eivätkä ne partikkelitkaan mihinkään katoa.
Kyllä nykytiedon mukaan universumin loppu on säteilymeri. muutos on kylllä hyvin hidas verattuna ihmisen ikään.
Kyse oli radioaktiivisesta hajoamisesta. Miksi väännät aiheen kesken kaiken protonien hajoamiseen? Se muutos taas on hyvin hyvin hidasta vaikka vertaisi universumin nykyiseen ikään.
Kyseessä on kaksi ihan eri asiaa.
vaikka atomin varaustilan muutos
Onko atomi joskus liikkumaton?
Miten atomin liikkumattomuus liittyy varaustilan muutokseen?
Miksi kysyt asiaan kuulumattomia?
"Edelleen voimme käyttää kahden, yhden tai useamman objektin vertailuun kelloa, mutta nimitetään kelloa vain kelloksi"
Eikö sitä jo nimitetäkin kelloksi?
"ymärretään että se ilmaiseen suhteellisen liikeen joka on vain yksi määrätty ja tiedetty mahdollisimman staattinen objekti. "
Miten tuon uuden systeemin mukaan esimerkiksi nopeus määritellään. Sehän on tähän saakka ollut vaikkapa metriä sekunnissa. Mutta kun sekuntia ei ole, niin mitä se tarkoittaa? Kellon viisareiden kulman muutosta, metriä / radiaani? Vai kuinka se olisi?
>
Ai olet toistanut idioottien vammailua niin, ettet edes itse oikein tajua, mitä yrität sopertaa. Säälittävää.
>
Lahopäiden idiotismin voi hyvinkin ymmärtää, mutta tuskin sitä kannattaa väittää toteennäytetyksi tieteeksi vai mitä ?
>
Deluusion vallassa tosiaan tieteellisenkin todisteen esittäminen vastaväitteenä on vain kärpästen surinaa harhaluuloiselle.
Aloituksessa esitetty uutinen on epätieteellinen vastaväite tieteellistä todisteellista tietoa vastaan. Pelkkä typerän väitteen esittäminen ei "ihan" kumoa tieteellistä faktaa, vai mitä itse tuumit ?
Voishan sen paikankin tiputtaa pois ajan ohella niin päästään samalla aitoon non-lokaalisuuteen. Siten voisi olla erilaisia näennäisiä aika-paikkakoordinaatistoja jotka määräytyvät värähtelutasonsa mukaan vähän samaan tyyliin kuin radiotaajuudet. Sekä aika että paikka ovat illuusioita.
Kun puhut värähtelytasosta, osaat kai kertoa, mikä värähtelee ja millä tasolla? Värähtelytaso mittaa intensiteettiä, kai tiesit.
Ethän nyt sekota tasoa ja taajuutta? Eipä avaruudessa taida perusvärähtelijää olla, jos ei mahdollisia säijeteorian säikeitä lasketa.
"Eipä avaruudessa taida perusvärähtelijää olla, jos ei mahdollisia säijeteorian säikeitä lasketa. "
No itsekin löysit näköjään jo jotain.
Sitten vois vähän huvin vuoksi spekuloida skifityyliin että värähtelytaajuuden muutoksella vaihdettaisiin ajasta ja paikasta toiseen.
Minä epäilen että ajan ja paikan kästteet ovat vain piintyneitä ajatustottumuksia jotka on muutettu matematiikaksi tieteessä samoin kuin hiukkaset ja voimat. Kaikki nuo juontavat juurensa arkikielestä.
Siis minkä värähtelijän taajuuden muutos? NA hömelöt puhuvat noista värähtelytasoista ja -taajuuksista kuin leivästä, osaamatta keuitenkaan selittää edes perusasioita värähtelystä.
Mikä värähtelee?
Millä intensiteetillä?
Millä taajuudella?
Miten suuri muutos?
Pidän näitä "värähtelyjä" täytenä hömppänä.
>
Yksi huuhaan selkeimmistä osoituksista on nimenomaan sanan "värähdys" käyttäminen mystisessä tarkoituksessa tai ainakin tieteen määritelmän ulkopuolisessa tarkoituksessa.
Kyse oli siis jälleen täydestä paskapuheesta (kuten tuossa paljastit) kun kerran kirjoittaja ei pystynyt määrittelemään tätä "värähdystään".
Maailmankaikkeus on kokoelma vektoreita (x,y,z,t), jonka yksi komponentti on aika t. Tosin säieteorian kannalta se saattaa olla kokoelma vektoreita (x1,x2,...,x11).
"Maailmankaikkeus on kokoelma vektoreita (x,y,z,t), jonka yksi komponentti on aika t. Tosin säieteorian kannalta se saattaa olla kokoelma vektoreita (x1,x2,...,x11). "
Matemaattinen kuvaus ei ole identtinen sen kanssa mitä se kuvaa.
T kirjainta ei voi ilmaista ilman liikettä, T kirjain ei synny itsestään tyhjästä, ajatus t kirjaimesta on liikettä aivoissa.
Aika kuitenkin kuluu ilman liikettäkin eikä aika tarvitse liikettä ollakseen olemassa. Se lienee tämän tolkuttamisen jälkeen selvää jopa sinullekin.
>
Niin, kirjaimen kirjoittaminen vaatii varmasti liikettä, mutta kun ajassa ei ole kyse ajan tunnuksesta t vaan nimenomaan t:n tarkoittamasta abstraktista ajasta.
Sait jo pataasi (luovutit keskustelussa kun argumentaatio murskasi kaikki kirjoituksesi) siitä, että sekunti todella on vain laskennallinen "olio" - ei sinänsä fyysinen liike (vaikka sitä mallinnetaan fyysisellä liikkeellä). Ethän Sinä edes tiennyt, mitä tämä "värähdys" tarkoittaa eli mihin sekunnin määritelmä oikeasti nojaa.
>
HAH !
Nimeä ihmeessä näitä "eturivin fyysikoita" !
Eikö vaan, että tämän uutisen taustalla on kaksi kirjoittajaa, jotka eivät oikeasti ole edes tiedemiehiä ? Ainakaan heillä ei ole yhtään tieteellistä julkaisua vai mitä ?
Miksi siis järjestään nämä "pidemmälle edenneet" ovat juuri niitä, jotka eivät todellakaan ole edenneet edes minun tasolleni ?
Tosiaan, jos nuo ovat eturivin fyysikoita, niin millä tahansa tieteellisellä mittarilla minä olen sitten huomattavasti kovempi guru.
Naurettavaa.
Nimeä todellakin vaikka viisi eturivin fyysikkoa, jotka ovat tuota mieltä ! Nimeä sellaisia, joilla on esim. 100 julkaisua, niin voidaan puhua edes jonkinlaisesta tieteellisestä auktoriteetista. Puhutaan sitten taas.
Voit toki tunnustaa, että tuli valehdeltua taas. Pelkkä hiljentyminenkin riittää tunnustukseksi.