... kun mm. tältä palstalta on empiirisesti havaittavissa että tieteellisiin vakansseihin päästetään Heh ! :n kaltaisia henkilöitä, joilla ei varmasti ole mitään estoja valehdella kaikille silmät ja suut täyteen pönkittääkseen omaa egomaniaansa? Tajuaako Heh ! itsekään miten ristiriidassa ovat hänen vaatimuksensa että auktoriteetteja tulee kuunnella oman järjenkäytön kustannuksellakin ja hänen oma käytöksensä?
Miksi tiedemiehiin tulisi luottaa...
hoplophobe
37
159
Vastaukset
- on pakollinen
Kirjoittelet asiasta, josta et ymmärrä mitään. Jos Heh! käyttää typeriin nettipelleihin melko karkeaa kieltä, ei se mitenkään kumoa hänen argumenttiensa pätevyyttä.
Jos joku laittaa "oman järjenkäytön " tieteellisesti todennetuin faktan yläpuolelle, on häntä syytäkin sanoa pölvästiksi.- GEV (ei kirj.)
Jaa ja tiedemiehethän eivät käytä omaa järekään, tehdessään tiedettä?
- jvbjvkhh
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Jaa ja tiedemiehethän eivät käytä omaa järekään, tehdessään tiedettä?
Jaa ja tiedemiehetkö laittavat oman järjenkäyttönsä tieteellisesti todennetun faktan yläpuolelle? Aika harvoin sanoisin.
- GEV (ei kirj.)
jvbjvkhh kirjoitti:
Jaa ja tiedemiehetkö laittavat oman järjenkäyttönsä tieteellisesti todennetun faktan yläpuolelle? Aika harvoin sanoisin.
Kumpi oli ensin, tieteellinen fakta vai oma järki?
- kjkjjkkvhv
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Kumpi oli ensin, tieteellinen fakta vai oma järki?
Järki taisi olla ensin. Kyse on tällä sivustolla kuitenkin siitä, että tiedettä tuntemattomat luottavat omaan malaisjärkeensä enemmin kuin tieteen faktoihin. Osaat varmaan arvata, mihin se johtaa. Intuitio ja maalaisjärki kun vie modernin fysiikan kohdalla vääjäämättä kaseikkoon.
- GEV (ei kirj.)
kjkjjkkvhv kirjoitti:
Järki taisi olla ensin. Kyse on tällä sivustolla kuitenkin siitä, että tiedettä tuntemattomat luottavat omaan malaisjärkeensä enemmin kuin tieteen faktoihin. Osaat varmaan arvata, mihin se johtaa. Intuitio ja maalaisjärki kun vie modernin fysiikan kohdalla vääjäämättä kaseikkoon.
Niinhän se tällä palstalla näkyy olevan ilmiö. En kuitenkaan voi mitenkään arvioida henkilöiden tietämystä tällä palstalla mihinkin asiaan. Se tietämyskään ei aina riitä. Pitää osata käyttää sitä ja ennenkaikkea ymmärtää tietonsa.
Minulle tuli hassu mielikuva, että fyysikot pohtivat huoneessa jotain fysiikan pulmaa ja sitten joku ehdottaa jotakin uutta, mutta toiset tyrmäävät sen, koska siitä ei ole tieteellistä tutkimusta. Tutkimus jurraa paikoillaan. Eikä se arvonimi välttämättä tarkoita, että itseoppinut ei voisi olla ammattitaitoisempi, kuin fyysikko. Tällä palstalla se ammattitaito on heikossa hapessa. En minäkään mitään ammattitaitoa siitä alasta toddellakaan omista. Vastahan aloitan opinnot syksyllä. - Heh !
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Kumpi oli ensin, tieteellinen fakta vai oma järki?
Tieteessä järjestys menee näin: ensin on havainto, josta tehdään matemaattisloogisia päätelmiä.
- Heh !
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Niinhän se tällä palstalla näkyy olevan ilmiö. En kuitenkaan voi mitenkään arvioida henkilöiden tietämystä tällä palstalla mihinkin asiaan. Se tietämyskään ei aina riitä. Pitää osata käyttää sitä ja ennenkaikkea ymmärtää tietonsa.
Minulle tuli hassu mielikuva, että fyysikot pohtivat huoneessa jotain fysiikan pulmaa ja sitten joku ehdottaa jotakin uutta, mutta toiset tyrmäävät sen, koska siitä ei ole tieteellistä tutkimusta. Tutkimus jurraa paikoillaan. Eikä se arvonimi välttämättä tarkoita, että itseoppinut ei voisi olla ammattitaitoisempi, kuin fyysikko. Tällä palstalla se ammattitaito on heikossa hapessa. En minäkään mitään ammattitaitoa siitä alasta toddellakaan omista. Vastahan aloitan opinnot syksyllä.>
Käytännössä se kuitenkin tarkoittaa. Fysiikka on nimittäin sellainen ala, ettei itseoppinut pääse siihen kirjalliseen aineistoon, johon ammattilainen pääsee, eikä amatöörillä tietenkään voi olla vastaavia tutkimuslaitteistoja, joita ammattilaiset pääsevät käyttämään. Harvoin myöskään tiedettä tuntematon vaan pystyy tekemään mitään tieteellistä.
>
Hypoteesit kuuluvat tieteeseen. Niitä tuleekin tehdä, mutta että jokin olisi edes hypoteesi, niin siihen tarvitaan jo jotain loogisuutta. Sellaiset kuin täällä esitetyt falsifikaatiokriteerin ulkopuoliset "fotoni säteilee hiukkasia, joita ei voi havaita" eivät ole mitään hypoteeseja.
>
Äläs sano. Täällä on useampiakin fysiikasta hyvin perillä olevia. Toki täällä on näitä "en ole ikinä tieteellistä artikkelia lukenutkaan, mutta kuvittelen olevani koko tiedeyhteisöä verrattomasti edellä" -tyyppejä enemmän kuin tietäjiä, joten tietäjien suhde on ainakin perseellään. - Arrakis
Heh ! kirjoitti:
Tieteessä järjestys menee näin: ensin on havainto, josta tehdään matemaattisloogisia päätelmiä.
Niin siis havaintoa, joka edustaa luontoa selitetään matemaattisloogisesti. Eikö se juuri tarkoita sitä, että matemaattisloogisuus edustaa järkeä ja ihmisaivoja, eikä suinkaan mitään universumiin kirjoitettua omaa logiikkaansa? Tai universumin edustamaa "maailmanjärkeä"!
Arrakis kirjoitti:
Niin siis havaintoa, joka edustaa luontoa selitetään matemaattisloogisesti. Eikö se juuri tarkoita sitä, että matemaattisloogisuus edustaa järkeä ja ihmisaivoja, eikä suinkaan mitään universumiin kirjoitettua omaa logiikkaansa? Tai universumin edustamaa "maailmanjärkeä"!
Esitä teoriasi universumiin kirjoitetusta omasta logiikasta ja edustamastaan maailmanjärjestä sekä todennuksen vaatima koejärjestely, niin voimme alkaa keskustelemaan ilmiön olemassaolosta.
Tarpeesi ympätä maailmaan asioita, joita siellä ei todennettavasti ole alkaa saamaan yksityisen uskonnon piirteitä.- Arrakis
Kollimaattori kirjoitti:
Esitä teoriasi universumiin kirjoitetusta omasta logiikasta ja edustamastaan maailmanjärjestä sekä todennuksen vaatima koejärjestely, niin voimme alkaa keskustelemaan ilmiön olemassaolosta.
Tarpeesi ympätä maailmaan asioita, joita siellä ei todennettavasti ole alkaa saamaan yksityisen uskonnon piirteitä.Etkö tosiaankaan osaa lukea? Vai käsititkö tosiaan että väitin universumissa olevan maailmanjärjen ja universumiin kirjoitetun logiikan kun nimenomaan esitin täysin päinvastaista!!! Täällä on eräät toiset jotka mielestäni tuntuvat esittävän villejä väitteitä, että universumilla on jokin siihen kirjoitettu logiikka!
- Heh !
Arrakis kirjoitti:
Etkö tosiaankaan osaa lukea? Vai käsititkö tosiaan että väitin universumissa olevan maailmanjärjen ja universumiin kirjoitetun logiikan kun nimenomaan esitin täysin päinvastaista!!! Täällä on eräät toiset jotka mielestäni tuntuvat esittävän villejä väitteitä, että universumilla on jokin siihen kirjoitettu logiikka!
>
Voipi olla.
Pysytkö esittämään todisteen, että ei ole ?
Etkö ?
Jep, sitten meidän on hyväksyttävä tuo mahdollisuus. - Jumala on tieteellin
Heh ! kirjoitti:
>
Voipi olla.
Pysytkö esittämään todisteen, että ei ole ?
Etkö ?
Jep, sitten meidän on hyväksyttävä tuo mahdollisuus.Pystytkö sinä esittämään todisteen, että Jumalaa ei ole ?
Etkö ?
Jep, sitten meidän on hyväksyttävä tuo mahdollisuus, ja sen esittäminen mahdollisuutena on OK tälläkin palstalla. - Jumala on kaikkeus
Jumala on tieteellin kirjoitti:
Pystytkö sinä esittämään todisteen, että Jumalaa ei ole ?
Etkö ?
Jep, sitten meidän on hyväksyttävä tuo mahdollisuus, ja sen esittäminen mahdollisuutena on OK tälläkin palstalla.Jumala ON tiede.
- Heh !
Jumala on tieteellin kirjoitti:
Pystytkö sinä esittämään todisteen, että Jumalaa ei ole ?
Etkö ?
Jep, sitten meidän on hyväksyttävä tuo mahdollisuus, ja sen esittäminen mahdollisuutena on OK tälläkin palstalla.>
Muista, että nyt kyse on olevaiseksi osoitetun asian ominaisuudesta, mistä ei tiedetä, kumpaa se on.
Emme siis voi kuitenkaan millään rationaalisella logiikalla olettaa, että olisi olevainen jumaluus. Se ei ole tieteellinen hypoteesi. Se on huuhaata. Se ei ole tiedettä eikä kuulu tälle palstalle.
Tiedettä sen sijaan on vaikka sen pohtiminen, onko universumin koko ääretön vai ei. Universumi kuitenkin on olemassa, mutta emme tiedä, onko sen ominaisuus ääretön vai ei. Ymmärrätkö ? - Heh !
Jumala on kaikkeus kirjoitti:
Jumala ON tiede.
>
Älä viitsi höperehtiä. - ihmetellen.
Heh ! kirjoitti:
>
Muista, että nyt kyse on olevaiseksi osoitetun asian ominaisuudesta, mistä ei tiedetä, kumpaa se on.
Emme siis voi kuitenkaan millään rationaalisella logiikalla olettaa, että olisi olevainen jumaluus. Se ei ole tieteellinen hypoteesi. Se on huuhaata. Se ei ole tiedettä eikä kuulu tälle palstalle.
Tiedettä sen sijaan on vaikka sen pohtiminen, onko universumin koko ääretön vai ei. Universumi kuitenkin on olemassa, mutta emme tiedä, onko sen ominaisuus ääretön vai ei. Ymmärrätkö ?"Se ei ole tiedettä eikä kuulu tälle palstalle."
Vetävät voimat ja jumalat ovat huuhaatiedettä. - Heh !
ihmetellen. kirjoitti:
"Se ei ole tiedettä eikä kuulu tälle palstalle."
Vetävät voimat ja jumalat ovat huuhaatiedettä.>
Vetävät voimat on tieteellisesti hyväksyttyjä voimia. Tiedät tämän oikein hyvin. Ne siis täyttävät tieteelliset kriteerit erinomaisesti. Sille meistä kumpikaan ei voi mitään.
Jumalista ei ole havaintoa, joten ne eivät kuulu tieteeseen. - niin se kulkee
kjkjjkkvhv kirjoitti:
Järki taisi olla ensin. Kyse on tällä sivustolla kuitenkin siitä, että tiedettä tuntemattomat luottavat omaan malaisjärkeensä enemmin kuin tieteen faktoihin. Osaat varmaan arvata, mihin se johtaa. Intuitio ja maalaisjärki kun vie modernin fysiikan kohdalla vääjäämättä kaseikkoon.
"tuntemattomat luottavat omaan malaisjärkeensä enemmin kuin tieteen faktoihin".
Niinhän luotti aikoinaan myös Einstein ja muut fysikkaa kehittäneet. - aivan näin !
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Niinhän se tällä palstalla näkyy olevan ilmiö. En kuitenkaan voi mitenkään arvioida henkilöiden tietämystä tällä palstalla mihinkin asiaan. Se tietämyskään ei aina riitä. Pitää osata käyttää sitä ja ennenkaikkea ymmärtää tietonsa.
Minulle tuli hassu mielikuva, että fyysikot pohtivat huoneessa jotain fysiikan pulmaa ja sitten joku ehdottaa jotakin uutta, mutta toiset tyrmäävät sen, koska siitä ei ole tieteellistä tutkimusta. Tutkimus jurraa paikoillaan. Eikä se arvonimi välttämättä tarkoita, että itseoppinut ei voisi olla ammattitaitoisempi, kuin fyysikko. Tällä palstalla se ammattitaito on heikossa hapessa. En minäkään mitään ammattitaitoa siitä alasta toddellakaan omista. Vastahan aloitan opinnot syksyllä."Minulle tuli hassu mielikuva, että fyysikot pohtivat huoneessa jotain fysiikan pulmaa ja sitten joku ehdottaa jotakin uutta, mutta toiset tyrmäävät sen, koska siitä ei ole tieteellistä tutkimusta. Tutkimus jurraa paikoillaan. Eikä se arvonimi välttämättä tarkoita, että itseoppinut ei voisi olla ammattitaitoisempi, kuin fyysikko. Tällä palstalla se ammattitaito on heikossa hapessa".
Aivan näin. Ja varsinkin tällä palstalla palstapelle Heh ! tyrmää kaiken heti jos siitä ei ole jo valmista tieteellistä tutkimusta. Mitään uutta ei tieteissäkään koskaan olisi tullut, jos kaikilta olisi vaadittu asiasta ennestään tehtyä tieteellistä tutkimusta.
Sen takia tieteellisen tutkimuksen kehitys on niin hidasta, että vaaditaan jo valmiiksi näyttöjä asioista joita on sallittua tutkia. Raha puhuu myös tiedemaailmassa ja yliopistoissa, joten tieteellinen tutkimus betonoituu hypetettyihin suuntiin. Akateeminen vapaus on tutkimuksessa pelkkä fraasi.
Raha hidastaa vapaata tieteellistä ajattelua ja tutkimusta. - jhhbbm,bn
niin se kulkee kirjoitti:
"tuntemattomat luottavat omaan malaisjärkeensä enemmin kuin tieteen faktoihin".
Niinhän luotti aikoinaan myös Einstein ja muut fysikkaa kehittäneet.Eisntein oli fysiikan tohtori, joten hän kyllä tunsi sen aikaisen fysiikan. Einstein luotti maalaisjärkeensä, mutta hänellä oli selkänojana sen aikainen tieto fysiikasta.
Nämä täällä palstalla esiintyvät maalaisjäärkeensä luottavat " kansan syvien rivien juurevat miehet" sen sijaan eivät edes tiedä, mihin ottavat kantaa.
Ja Einsteininkin hänen maalaisjärkensä vei viimein harhaan hänen turhaan taistellessaan kvanttifysiikkaa vastaan. - no niinpä
Heh ! kirjoitti:
>
Käytännössä se kuitenkin tarkoittaa. Fysiikka on nimittäin sellainen ala, ettei itseoppinut pääse siihen kirjalliseen aineistoon, johon ammattilainen pääsee, eikä amatöörillä tietenkään voi olla vastaavia tutkimuslaitteistoja, joita ammattilaiset pääsevät käyttämään. Harvoin myöskään tiedettä tuntematon vaan pystyy tekemään mitään tieteellistä.
>
Hypoteesit kuuluvat tieteeseen. Niitä tuleekin tehdä, mutta että jokin olisi edes hypoteesi, niin siihen tarvitaan jo jotain loogisuutta. Sellaiset kuin täällä esitetyt falsifikaatiokriteerin ulkopuoliset "fotoni säteilee hiukkasia, joita ei voi havaita" eivät ole mitään hypoteeseja.
>
Äläs sano. Täällä on useampiakin fysiikasta hyvin perillä olevia. Toki täällä on näitä "en ole ikinä tieteellistä artikkelia lukenutkaan, mutta kuvittelen olevani koko tiedeyhteisöä verrattomasti edellä" -tyyppejä enemmän kuin tietäjiä, joten tietäjien suhde on ainakin perseellään.Heh !:
"Käytännössä se kuitenkin tarkoittaa. Fysiikka on nimittäin sellainen ala, ettei itseoppinut pääse siihen kirjalliseen aineistoon, johon ammattilainen pääsee, eikä amatöörillä tietenkään voi olla vastaavia tutkimuslaitteistoja, joita ammattilaiset pääsevät käyttämään. Harvoin myöskään tiedettä tuntematon vaan pystyy tekemään mitään tieteellistä".
Aivan varmasti pääsee. Yliopistojen kirjastot ja netti ovat pullollaan tutkimuksia ja tietoa, josta löytyy kaikki sama tieto kuin fysiikan laitoksen sisältä. Mitään sisäpiirin salatietoa ammattifyysikoilla ei ole. Saman aineiston lukenut ei ole tiedettä tuntematon, vaan saman tiedon itseoppinut. Oppivuosiakin saattaa olla enemmän kuin suurella osalla ammattifyysikoista, ja saattaa olla että rahoituspaine ei haittaa tai kahlitse samalla tavalla tutkimusta ja teoretisointia.
Tutkipa vaikka deterministisiä malleja ammattifyysikkona, nin luulen että salaa saat tehdä tutkimuksen ja suuntautua johonkin muuhun tutkimukseen virallisesti ja aikaa vievästi. Ei taida akateeminen vapaus enää riittää panostamaan ensimmäiseen. - non on
jhhbbm,bn kirjoitti:
Eisntein oli fysiikan tohtori, joten hän kyllä tunsi sen aikaisen fysiikan. Einstein luotti maalaisjärkeensä, mutta hänellä oli selkänojana sen aikainen tieto fysiikasta.
Nämä täällä palstalla esiintyvät maalaisjäärkeensä luottavat " kansan syvien rivien juurevat miehet" sen sijaan eivät edes tiedä, mihin ottavat kantaa.
Ja Einsteininkin hänen maalaisjärkensä vei viimein harhaan hänen turhaan taistellessaan kvanttifysiikkaa vastaan.Einstein oli viimeiseen asti samaa mieltä kuin "tämän alueen pellet" vaikka oli fysiikan tohtori ja vei tiedettä eteen päin. "Intuitio on tietoa tärkeämpää" on edelleen pätevä heitto. Jokainen maallikkokin saa nykyään hankittua, luettua ja sisäistettyä Einsteinin aikaisen tiedon paljon hänen jälkeensä tulluttas, joten oikealla intuitiolla ja tiedoilla voi päätyä samaan ajatukseen kuin Einstein "Jumala ei heitä noppaa". Pellet ajattelee että tämä on pelleä. Te olette kuin keisarin lakeijat, jotka eivät huomaa että tämä on ilman vaatteita. Keisarin uudet vaatteet.
- näin on
Arrakis kirjoitti:
Etkö tosiaankaan osaa lukea? Vai käsititkö tosiaan että väitin universumissa olevan maailmanjärjen ja universumiin kirjoitetun logiikan kun nimenomaan esitin täysin päinvastaista!!! Täällä on eräät toiset jotka mielestäni tuntuvat esittävän villejä väitteitä, että universumilla on jokin siihen kirjoitettu logiikka!
"Universumilla on jokin siihen kirjoitettu logiikka!"
Olen vahvasti sitä mieltä että universumissa on siihen kirjoitettu logiikka, eli sen toimintasäännöt, jonka kanssa ihmisellä tai ihmisen päättelyllä ei ole mitään osaa, muuta kuin se että ihminenkin toimii, ajattelee ja tekee miten universumin lainalaisuudet määräävät. - jfdgfhsd
non on kirjoitti:
Einstein oli viimeiseen asti samaa mieltä kuin "tämän alueen pellet" vaikka oli fysiikan tohtori ja vei tiedettä eteen päin. "Intuitio on tietoa tärkeämpää" on edelleen pätevä heitto. Jokainen maallikkokin saa nykyään hankittua, luettua ja sisäistettyä Einsteinin aikaisen tiedon paljon hänen jälkeensä tulluttas, joten oikealla intuitiolla ja tiedoilla voi päätyä samaan ajatukseen kuin Einstein "Jumala ei heitä noppaa". Pellet ajattelee että tämä on pelleä. Te olette kuin keisarin lakeijat, jotka eivät huomaa että tämä on ilman vaatteita. Keisarin uudet vaatteet.
"Jokainen maallikkokin saa nykyään hankittua, luettua ja sisäistettyä Einsteinin aikaisen tiedon "
Ei pidä paikkaansa, sanoi hammaslääkäri.
Tieteen popularisoinnista on ollut paljon hyötyä, mutta se, että fyssasta mittään tietämättömät heiittelevät tuolaisia umpi-idioottimaisia kommentteja johtunee juuri niistä popularisoinneista. Niiden lukeminen pitäisi keiltää henkilöiltä, joiden ÄO on alle 80.
Keisarit ja lakeijat kuuluvat huuhaa sivustoille. Fysiikassa on kyse faktoista. Kukaan fyysikko ei allekirjoita nykyään Ison Albertin lausetta noppaa heittämättömästä jumalasta. Se on esimerkki auktoriteettiasemaan nousseen tiedemiehen ajatteluvirheestä ja jämähtämisestä vanhaan. Ei muuta.
"Einstein oli viimeiseen asti samaa mieltä kuin "tämän alueen pellet"
Ja oli siinä väärässä. - bhckfjhfz
näin on kirjoitti:
"Universumilla on jokin siihen kirjoitettu logiikka!"
Olen vahvasti sitä mieltä että universumissa on siihen kirjoitettu logiikka, eli sen toimintasäännöt, jonka kanssa ihmisellä tai ihmisen päättelyllä ei ole mitään osaa, muuta kuin se että ihminenkin toimii, ajattelee ja tekee miten universumin lainalaisuudet määräävät.Universumin logiikka on luonnonlait.
Eivät fyysikot mitään uutta ole keksineet. He ovat vain löytäneet niitä lainalaisuuksia, jotka ovat aina olleet olemassa.
Taiteessa luodaan aidosti uutta, ei luonnontieteissä. Luonnontieteissä "uuden luojat" ovat puoskareita. - yhtä ja samaa
bhckfjhfz kirjoitti:
Universumin logiikka on luonnonlait.
Eivät fyysikot mitään uutta ole keksineet. He ovat vain löytäneet niitä lainalaisuuksia, jotka ovat aina olleet olemassa.
Taiteessa luodaan aidosti uutta, ei luonnontieteissä. Luonnontieteissä "uuden luojat" ovat puoskareita.Joo aivan näin. Välillä fysiikan kirjoissakin puhutaan siihen tyyliin että Einstein teki maailmasta suhteellisuusteorian mukaisen, vaikka hän vain löysi lainalaisuudet luonnon toiminnasta.
Luonto toimii ja on ennen ihmistäkin toiminut lainalaisuuksiensa mukaan, kuten sen mukaan toimii myös ihminen tekoineen, ajatuksineen ja päätöksineen.
Kaikki ihmisen tekemä on myös luonnon tekemää, tämä kannattaa muistaa ennen kuin meidät koittaa erottaa erilliseksi entiteetiksi.
- pistä ite paremmaksi
"Miksi tiedemiehiin tulisi luottaa... "
Ei kai heihin tulisikaan. Tieteelliset julkaisut ovat kritisoitavissa asiaperustein. Tieteen idea lie juuri siinä että ei "luoteta", vaan tutkitaan.- lhjhvklhgcl
Hyvä huomio. Usko auktoriteetteihin on eri asia kuin usko tieteen metodiin ja sen tuottamiin lopputuloksiin.
- Heh !
>
Varmaan sitten pystyt esittämään paikan, missä olisin valehdellut. Vai otatko väitteesi takaisin ?
>
Oma järjenkäyttö on varmasti sallittua. Tietysti aina kannattaa kuunnella niitä, jotka tietävät asiasta jotakin kuin että yrittää täydellisen tietämättömänä amatöörinä kuvitella jotain. Tietoa ensin, sitten vasta omia päätelmiä. Perse edellä ei vaan kannata mennä puuhun. Siitä ei tule mitään.
>
Ei tulisikaan luottaa. Luottakaa niihin tieteellisiin havaintohin ja niistä esitettyyn tarkkaan matemaattiseen logiikkaan.
Tietenkin tiedämme, että on paljon ihmisiä, jotka eivät tiedä, mitä havaintoja on olemassa ja mitä johtopäätöksiä se aiheuttaa, niin tässä tapauksessa kannattaa varmasti kuunnella ikään kuin opettajaa, joka tietää näistä todisteista. Toki jos on eri mieltä, niin kannatta tarkistaa asia. Kuitenkaan missään tapauksessa ei kannata yrittää nyrjäyttää omia aivojaan ja kieltäytyä lukemasta todisteista vain sen vuoksi, että todisteet olisivat ristiriidassa omien "järeiden" kuvitelmien kanssa. - jakinboas11
Tiedemiehiin voi uskoa ja luottaa 100% enemmän kuin Paaviin.
Tiedemiehet ovat jo selvittäneet elämän tarkoituksen ja se on se että ymmärtää että millään ei ole mitään tarkoitusta, ei ole luojaa eikä luotuja, on vain merkityksetön sattuma.
Kvanttifilosofia päätyy samaan johtoajatukseen kuin Zen mestarit aikanaan, tyhjyys on ainoa todellisuus jossa ei ole mitään valittamista ja johon ei ikinä voi olla kyllästynyt tai tyytymätön. Kvanttifilosofia on täydellistä antimaterialismia, uskontojen ja filosofoioiden kuningas.- ugfyioy
Tiedemiehet eivät ole selvittäneet mitään elämän tarkoitusta. Kysymys ei edes kuulu tieteen kenttään. Eikä stokastisuus estä merkityksellisyyttä, kuten sinulle on jo monesti osoitettu. Vastaanotinko on tukossa?
Luehan Tarja Kallio-Tammisen teos "Kvantillinen todellisuus". Se on alunperin fyysikoksi valmistuneen henkilön filosofian väitöskirjan pohjalta kirjoitettu kvanttifysiikan filosofiaa koskeva teos....
Ja kas kummaa. Siinä opuksessa ei ole päädytty lainkaan samanlaisiin huomioihin kuin sinä peräkammarissasi filosofoit.
Lukisit edes vähän alasta, johon rinta rottingilla otat kantaa. Ai niin, mutta ethän sinä kykene lukemaan kirjoja. Jos olisit vähänkin lukenut perusteita, et olisi tuolainen tyhjää jankuttava ääliö.
- Siksi tulisi luottaa
Tiede metodina antaa kaikkein todennäköisimmin lähinnä oikeaa olevia selityksiä ja vastauksia. "Tiedemiehet" ovat näiden selitysten ja vastausten asiantuntijoita. Jos sinä joutuisit liikenneonnettomuuden jälkeen leikkaukseen, haluaisit varmaan sen tekijäksi alan asiantuntijan, kirurgin. Tuskin veisit uutta Ferrariasikaan (jos sellaiseen olisi varaa) kyläsepän pajalle korjattavaksi.
Ei tiede välttämättä luotettava tiedonhankintametodi ole, mutta on se ylivoimaisesti luotettavin mitä ihmiskunta on kyennyt kehittämään. - Todisteita odotelles
"... kun mm. tältä palstalta on empiirisesti havaittavissa että tieteellisiin vakansseihin päästetään Heh ! :n kaltaisia henkilöitä, joilla ei varmasti ole mitään estoja valehdella kaikille silmät ja suut täyteen pönkittääkseen omaa egomaniaansa? Tajuaako Heh ! itsekään miten ristiriidassa ovat hänen vaatimuksensa että auktoriteetteja tulee kuunnella oman järjenkäytön kustannuksellakin ja hänen oma käytöksensä?"
Onko jotain näyttöä että nimimerkki Heh ! olisi missään tieteellisessä vakanssissa??? Pikemminkin hänen viestejään, ad hoc -heittojaan ja kirosanojen viljelyä lukiessaan tulee mieleen finninaamainen fysiikan populaarikirjoja lukenut näsäviisas myöhäisteini, jonka Raamatun sana löytyy näistä kirjoista, kuten myös tiettyjen kuluneiden tieteellisten fraasien viljely.- lhgjhkjhk
Heh! on kuitenkin tällä palstalla niitä, jotka harvoin puhuvat potaskaa. Hänen kantansa ovat varsin hyvin perusteltuja.
Radikaali kielenkäyttö ei korreloi iän kanssa. Lapsellisuudet ovat asia erikseen.
Kuluneetkin tieteelliset fraasit ovat paljon luotettavampia ja sisältävät enemmin tietoa kuin palstan vatipäiden kaikki väitteet yhteensä.
- Uskomatonta-
"Varmaan sitten pystyt esittämään paikan, missä olisin valehdellut. Vai otatko väitteesi takaisin ?"
"Heh! on kuitenkin tällä palstalla niitä, jotka harvoin puhuvat potaskaa. Hänen kantansa ovat varsin hyvin perusteltuja".
No voi pyhä kiesus! Tietenkään ei puhu potaskaa ja ovat hyvin perusteltuja, koska ne ovat suoraa lainaa fysiikan kirjoista ja virallisista tieteellisistä näkemyksistä. Kuka tahansa voi lukea kirjoista viralliset opit ja kirjoittaa tekstiä jota ei voi valheeksi tai potaskaksi väittää, jos uskoo nuo fysiikan kirjojen opit lopullisiksi totuuksiksi. Populaarikirjoja lukemalla voi puhua täällä vaikka kuinka pitkään täyttä asiaa ja väitellä, vaikka fysiikasta ei juuri mitään ymmärtäisi, se ei todellakaan ole mikään meriitti :)- hgkhkghc
Mutta sillä argumentoinilla voidaan ampua alas palstalla rehoittava pseudotieteily.
Sen alasampuminen on sen verran simppeliä, ettei siitä voi sanoa, onko tulenjohtajana fysiikan proffa tai leipätyönsä ohessa asiaa harrastava diletantti.
Lopulliseksi totuuksiksi nykypäivän fysiikan perusteorioita ei usko kukaan alaan perehtynyt, on hän hyvätasoinen harrastelija tai kovan luokan ammattilainen. Nykyisillä "muuttuvilla totuuksillakin" on aivan riittävästi amitsuunia ampua alas palstapellejen aivokuolleet väitteet.
Miksi täällä trollaavat pellet, jotka eivät ole lukeneet edes niitä populaarikirjoja? Miksi he luulevat olevansa fiksumpia kuin 99,99 % fyysikoista?
Koska heidän osamääränsä ei riitä ymmärtämään omaa tyhmyyttään ja rajoittuneisuuttaan. Tänne tulee silloin tällöin vaikeitakin perusfyssan laskutehtäviä. En ole nähnyt näiden fysiikannerojen, kuten JB 11:n kommentoivan yhteenkään tehtävään. Miksi? Koska edes lukion pitkä ei ole hanskassa.
Monilla palstalle kirjoittavilla on kykyä vastailla niihin vaikeisiinkin kysymyksiin, mutta heiltä puuttuu kyky luoda sellaista fysiikkaa, joka kaataa vanhan. Ne, jotka kuvittelevat vanhaa kaatavansa, eivät tunnu ymmärtävän ede perusteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse864650Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1093837Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1793655Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.682096Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575751941Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.791288- 1301152
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1471094- 501000
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä30904