Miksi juuri 6000 vuotta vanha?

""Nooan tulva taas on kirjattu monien, toisilla mantereilla eläviin kansoihin, poistaen siten pienimmätkin epäilyksesi siitä, että kyseessä olisi joku lasten satu.""

Kukas ne on sinne kirjannu? Eikös kaikki menneet sen tulvan mukana Nooaa ja Nooan perhettä lukuunottamatta?

>>Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin.

Hebrean alkuteksti käyttää eri logiikkaa kuin sinun esittelemäsi sadut.
Kylkiluu on käännetty hebrean "puoli, sivu, kylki" tarkoittavasta sanasta.
Koko luomiskertomuksen logiikka hebrealaisen kirjoituksen alkutekstin kautta tulkittuna ei sisällä mitään yhteyttä sumerilaistaruihin.
Hebrean kirjoitusmerkit tuntien ymmärtäisit sepityksessäsi esiintyvät ongelmat.
XY>>XX kromosomimerkinnässä on samaa logiikkaa kuin hebrean "kylkiluusta luomisessa".
Ja toinen loogisuusperiaate sisältyy luomiskertomuksessa hierargiaan.
Jumala ei luonut kahta yhdeksi vaan yhdestä kaksi. Eli toisinsanoen lukuun yksi sisältyy kaikki luvut, sillä ilman ensimmäistä ei voi olla seuraaviakaan lukuja. Lukujärjestelmän synty alkoi numerosta YKSI.
Isää ei voi olla ilman poikaa(= ilman lasta), eikä poikaa voi olla ilman isää sillä jolla ei ole yhtään lasta ei voi olla vielä isäkään.

Raamatun jorinat ovat kopsattu Sumerialaisilta. Sekä luomistarina että tulva:

http://www.bandoli.no/sumerianlegacy.htm

Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa.

Kretujen louhintalainauksen perinteen juuret näyttäis olevan peruja ammoisilta ajoilta kun juutalaiset Sumerialaisilta tarinoita louhivat :)

Siinäpä se. Kiistattomasti.

T.Luusua (teol.lis.) kirjoitti:

Hebrean alkuteksti käyttää eri logiikkaa kuin sinun esittelemäsi sadut.
Kylkiluu on käännetty hebrean "puoli, sivu, kylki" tarkoittavasta sanasta.
Koko luomiskertomuksen logiikka hebrealaisen kirjoituksen alkutekstin kautta tulkittuna ei sisällä mitään yhteyttä sumerilaistaruihin.
Hebrean kirjoitusmerkit tuntien ymmärtäisit sepityksessäsi esiintyvät ongelmat.
XY>>XX kromosomimerkinnässä on samaa logiikkaa kuin hebrean "kylkiluusta luomisessa".
Ja toinen loogisuusperiaate sisältyy luomiskertomuksessa hierargiaan.
Jumala ei luonut kahta yhdeksi vaan yhdestä kaksi. Eli toisinsanoen lukuun yksi sisältyy kaikki luvut, sillä ilman ensimmäistä ei voi olla seuraaviakaan lukuja. Lukujärjestelmän synty alkoi numerosta YKSI.
Isää ei voi olla ilman poikaa(= ilman lasta), eikä poikaa voi olla ilman isää sillä jolla ei ole yhtään lasta ei voi olla vielä isäkään.

Lue lisää

>>XY>>XX kromosomimerkinnässä on samaa logiikkaa kuin hebrean "kylkiluusta luomisessa".

"Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin."

Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut.

"Nooan tulva taas on kirjattu monien, toisilla mantereilla eläviin kansoihin, poistaen siten pienimmätkin epäilyksesi siitä, että kyseessä olisi joku lasten satu."

Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva. Aika kumma ajatus, että koko ihmiskunta olisi peräisin yhdestä Nooa-nimisestä sankarista ja silti Nooan nimi on ollu tätysin tuntematon kaikille muille kansoille paitsi yhdelle lähi-idän heimolle.

"Meillä on näet luotettavat sukuluettelot aina Aadamista Jeesukseen."

Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia.

kekek-kekek kirjoitti:

>>XY>>XX kromosomimerkinnässä on samaa logiikkaa kuin hebrean "kylkiluusta luomisessa".

Yritätkö tehdä keittokirjastakin biologisia päätelmiä?
Entä "Joka Naisen niksikirja"sta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin."

Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut.

"Nooan tulva taas on kirjattu monien, toisilla mantereilla eläviin kansoihin, poistaen siten pienimmätkin epäilyksesi siitä, että kyseessä olisi joku lasten satu."

Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva. Aika kumma ajatus, että koko ihmiskunta olisi peräisin yhdestä Nooa-nimisestä sankarista ja silti Nooan nimi on ollu tätysin tuntematon kaikille muille kansoille paitsi yhdelle lähi-idän heimolle.

"Meillä on näet luotettavat sukuluettelot aina Aadamista Jeesukseen."

Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia.

Lue lisää

Etpä taida tietääkään, että Raamattu käyttää sumerista nimeä SINEAR.

ptähh?? kirjoitti:

Yritätkö tehdä keittokirjastakin biologisia päätelmiä?
Entä "Joka Naisen niksikirja"sta?

>>Yritätkö tehdä keittokirjastakin biologisia päätelmiä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin."

Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut.

"Nooan tulva taas on kirjattu monien, toisilla mantereilla eläviin kansoihin, poistaen siten pienimmätkin epäilyksesi siitä, että kyseessä olisi joku lasten satu."

Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva. Aika kumma ajatus, että koko ihmiskunta olisi peräisin yhdestä Nooa-nimisestä sankarista ja silti Nooan nimi on ollu tätysin tuntematon kaikille muille kansoille paitsi yhdelle lähi-idän heimolle.

"Meillä on näet luotettavat sukuluettelot aina Aadamista Jeesukseen."

Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia.

Lue lisää

Raamatussa on sukuluettelo vain siltä osin kuin se liittyy siellä kerrotun asian juoneen.
Eli pääasiassa sukuluettelo on kertomus israelilaisten kuulumisesta Aadamista lähtien esikoisten sukuhaaraan. Siitä Israrelin erikoisasema.
2.Mooseksen kirja:
4:22 Sano silloin faraolle: 'Näin sanoo Herra: Israel on minun esikoispoikani;

Tässä vastauksia aiheesta "miksi joistain asioista kerrotaan Raamatussa".

T.Luusua (teol.lis.) kirjoitti:

Hebrean alkuteksti käyttää eri logiikkaa kuin sinun esittelemäsi sadut.
Kylkiluu on käännetty hebrean "puoli, sivu, kylki" tarkoittavasta sanasta.
Koko luomiskertomuksen logiikka hebrealaisen kirjoituksen alkutekstin kautta tulkittuna ei sisällä mitään yhteyttä sumerilaistaruihin.
Hebrean kirjoitusmerkit tuntien ymmärtäisit sepityksessäsi esiintyvät ongelmat.
XY>>XX kromosomimerkinnässä on samaa logiikkaa kuin hebrean "kylkiluusta luomisessa".
Ja toinen loogisuusperiaate sisältyy luomiskertomuksessa hierargiaan.
Jumala ei luonut kahta yhdeksi vaan yhdestä kaksi. Eli toisinsanoen lukuun yksi sisältyy kaikki luvut, sillä ilman ensimmäistä ei voi olla seuraaviakaan lukuja. Lukujärjestelmän synty alkoi numerosta YKSI.
Isää ei voi olla ilman poikaa(= ilman lasta), eikä poikaa voi olla ilman isää sillä jolla ei ole yhtään lasta ei voi olla vielä isäkään.

Lue lisää

Teologian lisensiaatti ei kirjoita "hierargia". :D

Olet tyypillinen fundamentalistifanaatikkokretupelle, joka sulkee silmänsä ja korvansa koko nykyiseltä tieteelliseltä raamatuntutkimukselta.

Tarvini kirjoitti:

Raamatun jorinat ovat kopsattu Sumerialaisilta. Sekä luomistarina että tulva:

http://www.bandoli.no/sumerianlegacy.htm

Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa.

Kretujen louhintalainauksen perinteen juuret näyttäis olevan peruja ammoisilta ajoilta kun juutalaiset Sumerialaisilta tarinoita louhivat :)

Siinäpä se. Kiistattomasti.

Lue lisää

>Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa.

Tieteellisen raamatuntutkimuksen mukaan israelilaisten joissakin vaiheissaan harjoittama polyteismi on tosiaan päivänselvää.

tanataaS kirjoitti:

""Nooan tulva taas on kirjattu monien, toisilla mantereilla eläviin kansoihin, poistaen siten pienimmätkin epäilyksesi siitä, että kyseessä olisi joku lasten satu.""

Kukas ne on sinne kirjannu? Eikös kaikki menneet sen tulvan mukana Nooaa ja Nooan perhettä lukuunottamatta?

Lue lisää

Ei ainakaan Gilgamesh niitä ylös kirjannut.

Luomakunnan kruunu kirjoitti:

Ei ainakaan Gilgamesh niitä ylös kirjannut.

No ei varmaankaan, hän kun sattui elämään satoja vuosia ennen väitettyä raamatullista vedenpaisumusta. Jostain kummallisesta syystä hänen nimiinsä laitetussa eepoksessa kuitenkin on kertomus vedenpaisumuksesta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin.

"Sumerilaisen käsityksen mukaan jumalatar Ninti syntyi jumala Enkin kylkiluusta"

Niin, tässä heijastetaan ihmiskunnan perimmäisiä haluja luopua Jumala-uskosta ja korottaa ihminen Jumalaksi. Enemmän aiheesta löydät täältä; Mistä joulu on peräisin?
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

"Sumerilainen sanaleikki siis paljastaa että luomistarinan lainaaminen on kyllä mennyt sumerilaisilta juutalaisuuteen ja vihdoin raamattuun, ei päinvastoin."

Kuules ny. Moniko kirja on yhtä tarkka ja uskottava luomiskertomuksen kuvauksessa, kuin Raamattu? Ei tietysti yksikään, koska Raamatullinen kuvaus on ainoa oikea, josta sumerilaisetkin ovat sitten lainanneet. Puhumattakaan myöhemmin tulleista uskonnoista, kuten muinaisista kreikkalaisista "jumala"käsityksistä, jossa säälimättömästi plagioitiin ja yhdisteltiin muiden, tekstien, kuten Raamatunkin, tekstejä.

Evoluutio on uskonto kirjoitti:

"Sumerilaisen käsityksen mukaan jumalatar Ninti syntyi jumala Enkin kylkiluusta"

Niin, tässä heijastetaan ihmiskunnan perimmäisiä haluja luopua Jumala-uskosta ja korottaa ihminen Jumalaksi. Enemmän aiheesta löydät täältä; Mistä joulu on peräisin?
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

"Sumerilainen sanaleikki siis paljastaa että luomistarinan lainaaminen on kyllä mennyt sumerilaisilta juutalaisuuteen ja vihdoin raamattuun, ei päinvastoin."

Kuules ny. Moniko kirja on yhtä tarkka ja uskottava luomiskertomuksen kuvauksessa, kuin Raamattu? Ei tietysti yksikään, koska Raamatullinen kuvaus on ainoa oikea, josta sumerilaisetkin ovat sitten lainanneet. Puhumattakaan myöhemmin tulleista uskonnoista, kuten muinaisista kreikkalaisista "jumala"käsityksistä, jossa säälimättömästi plagioitiin ja yhdisteltiin muiden, tekstien, kuten Raamatunkin, tekstejä.

Lue lisää

Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki. Lunttaamaan mitä tullaan kirjoittamaan. Siitä takaisin masiinalla parituhatta vuotta taaksepäin ja tekstit kopiona talteen?

Evoluutio on uskonto kirjoitti:

"Sumerilaisen käsityksen mukaan jumalatar Ninti syntyi jumala Enkin kylkiluusta"

Niin, tässä heijastetaan ihmiskunnan perimmäisiä haluja luopua Jumala-uskosta ja korottaa ihminen Jumalaksi. Enemmän aiheesta löydät täältä; Mistä joulu on peräisin?
http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

"Sumerilainen sanaleikki siis paljastaa että luomistarinan lainaaminen on kyllä mennyt sumerilaisilta juutalaisuuteen ja vihdoin raamattuun, ei päinvastoin."

Kuules ny. Moniko kirja on yhtä tarkka ja uskottava luomiskertomuksen kuvauksessa, kuin Raamattu? Ei tietysti yksikään, koska Raamatullinen kuvaus on ainoa oikea, josta sumerilaisetkin ovat sitten lainanneet. Puhumattakaan myöhemmin tulleista uskonnoista, kuten muinaisista kreikkalaisista "jumala"käsityksistä, jossa säälimättömästi plagioitiin ja yhdisteltiin muiden, tekstien, kuten Raamatunkin, tekstejä.

Lue lisää

"Niin, tässä heijastetaan ihmiskunnan perimmäisiä haluja luopua Jumala-uskosta ja korottaa ihminen Jumalaksi."

Tuossa on tulkinnallinen ero, minun mielestäni taas kyseessä oli raamatun (ihmis)kirjoittajien poliittinen yritys asettaa ihminen primitiivisemmän jumalan paikalle.

"Moniko kirja on yhtä tarkka ja uskottava luomiskertomuksen kuvauksessa, kuin Raamattu?"

Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla.

Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta.

" koska Raamatullinen kuvaus on ainoa oikea"

Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia.

"Puhumattakaan myöhemmin tulleista uskonnoista, kuten muinaisista kreikkalaisista "

Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta.

mdma kirjoitti:

No ei varmaankaan, hän kun sattui elämään satoja vuosia ennen väitettyä raamatullista vedenpaisumusta. Jostain kummallisesta syystä hänen nimiinsä laitetussa eepoksessa kuitenkin on kertomus vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Kuuluisa merkki Kiinalaisessa on se Laivan merkki, jossa 8 pistettä.... Kyseiseen merkkiin on linkkejä netissä, keksikää joku hakusana, kuten "kiinalainen merkki Nooan arkki ", varmaan löytyy....
Kiinalainen keksintö kirjoittamiseen oli se ensimmäinen, ja kutakuinkin samaan aikaan kuin Egyptin hieroglyfit. Tai en tiedä, oliko nuolenpääkirjoitus koskaan mitään "äännekirjoitusta", vaikka väitetään sen sellaiseksikin muuntuvan? Nuolenpäät mahdollisesti siis silti vanhin kirjoitusjärjestelmä....

BlackNemo kirjoitti:

Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki. Lunttaamaan mitä tullaan kirjoittamaan. Siitä takaisin masiinalla parituhatta vuotta taaksepäin ja tekstit kopiona talteen?

Lue lisää

"Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki."

Esitit siis väitteen siitä, että Sumerilainen kertomus olisi vanhempi kuin Raamattu.

Mutta miten se voisi olla? Koska Raamatun sukuluettelot venyvät aina 1. Moos tapahtumista Jeesuksen syntymään ja kuolemaan asti - kaiken alusta tähän päivään on vain 6000 vuotta. Fyysiesti puhuttaessa on siis täysin mahdotonta, että esittämäsi sumerilainen kirjakokoelma olisi Raamattua kaksituhatta vuotta vanhempi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin.

Kalevalassa siis Ilman impi tekeytyy veden emoksi....
Ilma eli Tuuli on kiinalaisessa I-Chingissä vanhin tytär. Itse Ukko Ylijumala on sama kuin Odin, Zeus tai joku Jahve, se ei ole eri eri kansoilla...
Suomesta tuli myöhemmin myös Suo, eli nuorin tytär...
Vesi on keskimmäinen poika, muistanette varmaan nuo I Ching-elementit?
Niitä on siis 8 kpl muuttuvat viivat....
Onko Norja luullut joskus olevansa joku Nooa?

mdma kirjoitti:

"Niin, tässä heijastetaan ihmiskunnan perimmäisiä haluja luopua Jumala-uskosta ja korottaa ihminen Jumalaksi."

Tuossa on tulkinnallinen ero, minun mielestäni taas kyseessä oli raamatun (ihmis)kirjoittajien poliittinen yritys asettaa ihminen primitiivisemmän jumalan paikalle.

"Moniko kirja on yhtä tarkka ja uskottava luomiskertomuksen kuvauksessa, kuin Raamattu?"

Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla.

Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta.

" koska Raamatullinen kuvaus on ainoa oikea"

Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia.

"Puhumattakaan myöhemmin tulleista uskonnoista, kuten muinaisista kreikkalaisista "

Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta.

Lue lisää

"Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla."

Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo.

Jään odottamaan..

"Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta."

Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?

Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?

Lienee aivan turha edes asiiosta ruveta keskustelemaan, koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus.

"Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia."

Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella. Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. Mutta sitäkin ennen olivat Israelilaisten sukuluettelot ja luomistarinat hallussa, josta niistä jokainen olisi voinut tarkistaa, että koska ihminen oikein syntyi, luotiin ja niin edelleen.

Mutta evokki pistää vastaan.

"Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta."

Sinun näkökulmasi on yhdentekevää, koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista. Se ettet ole harkinnut tätä, todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi, ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin.

Tarvini kirjoitti:

Raamatun jorinat ovat kopsattu Sumerialaisilta. Sekä luomistarina että tulva:

http://www.bandoli.no/sumerianlegacy.htm

Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa.

Kretujen louhintalainauksen perinteen juuret näyttäis olevan peruja ammoisilta ajoilta kun juutalaiset Sumerialaisilta tarinoita louhivat :)

Siinäpä se. Kiistattomasti.

Lue lisää

Kyseinen tulva, oli juuri ennustettu Eenokin kirjassa, kyseiset Eenokin kirjat sisältävät myös Nooan itsensä kertomusta:
http://apokryfikirjat.com/

Jompikumpi noista Eenokin kirjoista siis sisälsi Nooan kommentteja vedenpaisumuksesta... Eenokin kirjan alkuperä on hämärä, kirja löydettiin kopioituna Etiopiasta, eli alkuperäisiä hebrealaisia versioita ei kyllä ole, mutta Etiopiaan oli siis päätynyt kopio "Eenokin kirjoista". Vai oliko niin, että myös Qumranista löytyi Eenokin kirjan pätkiä? Qumran oli essealainen Messiaaninen uskonlahko, joka kyllä hävitettiin makkabealaissotien aikoihin, mutta myös Johannes Kastaja oli noita essealaisia, eli siitä oli rippeitä jäljellä Jeesuksenkin aikoina.
Eenok oli 1. kirjailija ihmiskunnalle, henkilö, joka peri lähes ainoana "vanhurskaan osan", ja hyvä lopun, tuon ajan ihmisistä, Seetin ja Nooan lisäksi....

Evo=uskonto kirjoitti:

"Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki."

Esitit siis väitteen siitä, että Sumerilainen kertomus olisi vanhempi kuin Raamattu.

Mutta miten se voisi olla? Koska Raamatun sukuluettelot venyvät aina 1. Moos tapahtumista Jeesuksen syntymään ja kuolemaan asti - kaiken alusta tähän päivään on vain 6000 vuotta. Fyysiesti puhuttaessa on siis täysin mahdotonta, että esittämäsi sumerilainen kirjakokoelma olisi Raamattua kaksituhatta vuotta vanhempi.

Lue lisää

Todista että em. Raamatun sukuluettelot pitävät paikkansa.

Jollekin entiselle Englannin kuningattarellekin rakennettiin sukupuu jonka mukaan tämä on jotain raamatullista sukua.

Evoluutio=Uskonto kirjoitti:

"Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla."

Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo.

Jään odottamaan..

"Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta."

Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?

Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?

Lienee aivan turha edes asiiosta ruveta keskustelemaan, koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus.

"Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia."

Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella. Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. Mutta sitäkin ennen olivat Israelilaisten sukuluettelot ja luomistarinat hallussa, josta niistä jokainen olisi voinut tarkistaa, että koska ihminen oikein syntyi, luotiin ja niin edelleen.

Mutta evokki pistää vastaan.

"Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta."

Sinun näkökulmasi on yhdentekevää, koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista. Se ettet ole harkinnut tätä, todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi, ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin.

Lue lisää

>>Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo.

Evoluutio=Uskonto kirjoitti:

"Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla."

Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo.

Jään odottamaan..

"Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta."

Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?

Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?

Lienee aivan turha edes asiiosta ruveta keskustelemaan, koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus.

"Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia."

Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella. Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. Mutta sitäkin ennen olivat Israelilaisten sukuluettelot ja luomistarinat hallussa, josta niistä jokainen olisi voinut tarkistaa, että koska ihminen oikein syntyi, luotiin ja niin edelleen.

Mutta evokki pistää vastaan.

"Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta."

Sinun näkökulmasi on yhdentekevää, koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista. Se ettet ole harkinnut tätä, todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi, ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin.

Lue lisää

"Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo."

Bhagavad Gita

Revi siitä.

Evoluutio=Uskonto kirjoitti:

"Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla."

Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo.

Jään odottamaan..

"Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta."

Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?

Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?

Lienee aivan turha edes asiiosta ruveta keskustelemaan, koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus.

"Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia."

Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella. Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. Mutta sitäkin ennen olivat Israelilaisten sukuluettelot ja luomistarinat hallussa, josta niistä jokainen olisi voinut tarkistaa, että koska ihminen oikein syntyi, luotiin ja niin edelleen.

Mutta evokki pistää vastaan.

"Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta."

Sinun näkökulmasi on yhdentekevää, koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista. Se ettet ole harkinnut tätä, todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi, ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin.

Lue lisää

"Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo."

Tarkoitatko, että sukuluettelot joita ei voida varmistaa mistään riippumattomasta lähteestä ovat osoitus tarkkuudesta?

"Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?"

Selitys, että maailma on aina ollut olemassa jossain muodossa on noita vaihtoehtoja uskottavampi.

"Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?"

Määrittele sattuma. Älykäs suunittelu ei nimittäin voi olla siinä takana, kuten voidaan useasta typerästi suunitellusta yksityiskohdasta huomata.

"koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus."

Molemmat ovat päättömiä. Vaihtoehtoinahan ovat sinun taikauskoinen kuvitelmasi ja itse kyhäämäsi olkiukko.

"Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella."

Selvä. Sinä rikot jatkuvasti ensimmäistä käskyä vastaan nostamalla ihmisten kokoaman kirjan Jumalan sanaksi ja kuvaksi.

"Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. "

Mikä siinä ikuisessa elämässä kiehtoo?

"koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista."

Saahan sitä sanoa, mutta mikään jankuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen metodin tuntevia ja sitä työssään soveltavia tuo aineisto ei vakuuta.

"Se ettet ole harkinnut tätä"

Harkittu on ja hylätty sen harkinnan perusteella.

"todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi"

Miten kriittinen suhtautuminen ihmisten kirjoittamaan kirjaan, kyky erottaa subjektiivinen ja objektiivinen ja perusteltu luottamus tieteellisen metodin toimivuuteen osoittaa typeryyttä ja ajattelemattomuutta?

"ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin."

Voit sitten varmaankin osoittaa missä minä olen syylistynyt sokeaan luottamukseen jonkin "evogurun" löpinää kohtaan?

Evo=uskonto kirjoitti:

"Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki."

Esitit siis väitteen siitä, että Sumerilainen kertomus olisi vanhempi kuin Raamattu.

Mutta miten se voisi olla? Koska Raamatun sukuluettelot venyvät aina 1. Moos tapahtumista Jeesuksen syntymään ja kuolemaan asti - kaiken alusta tähän päivään on vain 6000 vuotta. Fyysiesti puhuttaessa on siis täysin mahdotonta, että esittämäsi sumerilainen kirjakokoelma olisi Raamattua kaksituhatta vuotta vanhempi.

Lue lisää

No katsos yleensä tapahtumat 4000 vuotta sitten on tapahtunut ennen kuin tapahtumat 2000 vuotta sitten. Näin reaalimaailmassa saduissa voidaan toki tehdä mitä vain. Taru sormusten herrasta kirjassakin on sukuluettelo, ja todella hienosti onkin tehty. Sekin kattaa tuhansia vuosia, aatteleppa sitä. Ja väitän että se on yhtä aito kuin raamatun vastaava. Eli tyystin fiktiota.

Pakstori kirjoitti:

Kuuluisa merkki Kiinalaisessa on se Laivan merkki, jossa 8 pistettä.... Kyseiseen merkkiin on linkkejä netissä, keksikää joku hakusana, kuten "kiinalainen merkki Nooan arkki ", varmaan löytyy....
Kiinalainen keksintö kirjoittamiseen oli se ensimmäinen, ja kutakuinkin samaan aikaan kuin Egyptin hieroglyfit. Tai en tiedä, oliko nuolenpääkirjoitus koskaan mitään "äännekirjoitusta", vaikka väitetään sen sellaiseksikin muuntuvan? Nuolenpäät mahdollisesti siis silti vanhin kirjoitusjärjestelmä....

Lue lisää

Millainen se merkkisi oikein on. Ne merkit jotka itse olen nähnyt ja tarkoittavat mm. laivaa ja useampaa muutakin asiaa. En kyllä siitä mitenkään päin saa näyttämään kahdeksan paikkaiselta kirkkoveneeltä :) Mitäs kun sama merkki voi tarkoittaa myös kuumailmapalloa, riippuen mitä muita äänne merkkejä tuon nimenomaisen kanjin kanssa käytetään.

Pakstori kirjoitti:

Kyseinen tulva, oli juuri ennustettu Eenokin kirjassa, kyseiset Eenokin kirjat sisältävät myös Nooan itsensä kertomusta:
http://apokryfikirjat.com/

Jompikumpi noista Eenokin kirjoista siis sisälsi Nooan kommentteja vedenpaisumuksesta... Eenokin kirjan alkuperä on hämärä, kirja löydettiin kopioituna Etiopiasta, eli alkuperäisiä hebrealaisia versioita ei kyllä ole, mutta Etiopiaan oli siis päätynyt kopio "Eenokin kirjoista". Vai oliko niin, että myös Qumranista löytyi Eenokin kirjan pätkiä? Qumran oli essealainen Messiaaninen uskonlahko, joka kyllä hävitettiin makkabealaissotien aikoihin, mutta myös Johannes Kastaja oli noita essealaisia, eli siitä oli rippeitä jäljellä Jeesuksenkin aikoina.
Eenok oli 1. kirjailija ihmiskunnalle, henkilö, joka peri lähes ainoana "vanhurskaan osan", ja hyvä lopun, tuon ajan ihmisistä, Seetin ja Nooan lisäksi....

Lue lisää

>>Kyseinen tulva, oli juuri ennustettu Eenokin kirjassa, kyseiset Eenokin kirjat sisältävät myös Nooan itsensä kertomusta:

kekek-kekek kirjoitti:

Todista että em. Raamatun sukuluettelot pitävät paikkansa.

Jollekin entiselle Englannin kuningattarellekin rakennettiin sukupuu jonka mukaan tämä on jotain raamatullista sukua.

Lue lisää

"Todista että em. Raamatun sukuluettelot pitävät paikkansa."

Voi hyvänen aika sua tolloa. Miksi kyseenalaistaisit Raamattua?

Raamatun sukuluetteloissa on tusinoittain tapahtumia, jotka kuvataan paikoin erittäin tarkasti. Voit esim katsoa Iisakin ja Jaakobin elämänkerrat, ja kiinnittää huomiotasi yksityiskohtiin. Raamatun kirjallinen tyyli on aina ollut hyvin tarkka, ja vain kaltaisesi valheita itselleen sepittävä, ja Darwinin käskyjä sokeasti seuraileva evokki voisi milloinkaan kyseenalaistaa tätä 100% totuudellista Jumalan ilmoitusta.

Viestistäsi huomaa ettet ole juuri tutustunut Raamattuun laisinkaan, kunhan vain kuuntelet joitain evogurujen fantasioita ja otat ne todesta.

"Jollekin entiselle Englannin kuningattarellekin rakennettiin sukupuu jonka mukaan tämä on jotain raamatullista sukua."

Se että jollekin jossain tehtiin jotain, ei kykene mitenkään todistamaan Raamatun historiallista luotettavuutta vastaan.

mdma kirjoitti:

"Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo."

Tarkoitatko, että sukuluettelot joita ei voida varmistaa mistään riippumattomasta lähteestä ovat osoitus tarkkuudesta?

"Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?"

Selitys, että maailma on aina ollut olemassa jossain muodossa on noita vaihtoehtoja uskottavampi.

"Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?"

Määrittele sattuma. Älykäs suunittelu ei nimittäin voi olla siinä takana, kuten voidaan useasta typerästi suunitellusta yksityiskohdasta huomata.

"koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus."

Molemmat ovat päättömiä. Vaihtoehtoinahan ovat sinun taikauskoinen kuvitelmasi ja itse kyhäämäsi olkiukko.

"Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella."

Selvä. Sinä rikot jatkuvasti ensimmäistä käskyä vastaan nostamalla ihmisten kokoaman kirjan Jumalan sanaksi ja kuvaksi.

"Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. "

Mikä siinä ikuisessa elämässä kiehtoo?

"koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista."

Saahan sitä sanoa, mutta mikään jankuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen metodin tuntevia ja sitä työssään soveltavia tuo aineisto ei vakuuta.

"Se ettet ole harkinnut tätä"

Harkittu on ja hylätty sen harkinnan perusteella.

"todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi"

Miten kriittinen suhtautuminen ihmisten kirjoittamaan kirjaan, kyky erottaa subjektiivinen ja objektiivinen ja perusteltu luottamus tieteellisen metodin toimivuuteen osoittaa typeryyttä ja ajattelemattomuutta?

"ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin."

Voit sitten varmaankin osoittaa missä minä olen syylistynyt sokeaan luottamukseen jonkin "evogurun" löpinää kohtaan?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että sukuluettelot joita ei voida varmistaa mistään riippumattomasta lähteestä ovat osoitus tarkkuudesta?"

Raamatun sukuluettelot ovat yksi harvoista säilyneistä sukuluetteloista, muinaisista päivistä tähän päivään saakka. Itse en ainakaan tunne sukuluetteloa, joka olisi jatkunut melkein 4000 vuotta yhteen menoon.

Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta.

"Selitys, että maailma on aina ollut olemassa jossain muodossa on noita vaihtoehtoja uskottavampi."

Eli uskot siihen, että luonto luo sattuman ja sattuma luo sattuman itsekseen. Mielenkiintoinen uskonto.

"Määrittele sattuma. Älykäs suunittelu ei nimittäin voi olla siinä takana, kuten voidaan useasta typerästi suunitellusta yksityiskohdasta huomata."

Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita. Aivank uten kaltaiseltasi tietämättömältä ja epärehellistä evolutionistilta osaa odottaakin.

"Molemmat ovat päättömiä. Vaihtoehtoinahan ovat sinun taikauskoinen kuvitelmasi ja itse kyhäämäsi olkiukko."

Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä ja ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina, voida kiistää.

Jäljelle jää siis evokkivalheisiin uskominen tai totuuden tunnustaminen. Evokkivalheisiin uskovat varmasti monet, koska se tietää yleistä hyväksyntää ja tieteentekijöille automaattista tieteellistä rahoitusta.

"Selvä. Sinä rikot jatkuvasti ensimmäistä käskyä vastaan nostamalla ihmisten kokoaman kirjan Jumalan sanaksi ja kuvaksi."

Ai mitenniin?

"Saahan sitä sanoa, mutta mikään jankuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen metodin tuntevia ja sitä työssään soveltavia tuo aineisto ei vakuuta."

Fakta on kuitenkin se, että meillä ei ole nykypäivänä olemassa niin tavattoman paljoa aineistoa, jonka historiantuntemus yltää(nykypäiväst) n. sen about 6000 vuoden taakse. Ne vähät jota meillä on, puhuvat aukottomasti Raamatun arvovallan ja historiantuntemuksen puolesta, koska missään ei ole sukuluetteloa joka ylettyisi Raamatun sukuluetteloita(historiassa) kauemmas.

Se että hyväksyykö joku sielunsa myynyt evokkitietelijä tätä tulosta on aivan yhdentekevää, koska jokainen selväjärkinen voi kyllä siitä päätellä, että se on totta.

Jo Scopesin oikeudenkäynnistä nähdään tuo evoluutikkojen mielenvikaisuus: http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial

An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion."

Evojen historia on täynnä vastaavia esimerkkejä, joissa uskonnolle täysin perusteetta, ainoastaan omasta epäuskosta käsin ja oman epäuskonnon vuoksi naureskellaan. Kuinka muutenkaan, sillä todistamallahan ei evokultti etene, koska todisteita ei ole eikä ollut, ja Raamatun sana on yhä luotettavaa ja absoluuttista totuutta kaikkien näiden tuhansien vuosien jälkeen!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olet oikeassa siinä, että Raamatullinen luomistarina on varmasti vaikuttanut moniin muihinkin noilla alueella eläneisiin kansoihin."

Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut.

"Nooan tulva taas on kirjattu monien, toisilla mantereilla eläviin kansoihin, poistaen siten pienimmätkin epäilyksesi siitä, että kyseessä olisi joku lasten satu."

Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva. Aika kumma ajatus, että koko ihmiskunta olisi peräisin yhdestä Nooa-nimisestä sankarista ja silti Nooan nimi on ollu tätysin tuntematon kaikille muille kansoille paitsi yhdelle lähi-idän heimolle.

"Meillä on näet luotettavat sukuluettelot aina Aadamista Jeesukseen."

Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia.

Lue lisää

"Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut."

R. kyllä puhutaan "lain kirjoista" ja laista jonka Jumala anoit Moosekselle. Autiomaavaellus oli joskus 1476, joten Raamatun ja lain kirjat kirjoitettiin pian tuon jälkeen: silloin, kun Mooses kohtasi Jumalan siinailla.

Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja, ja 1. mooseksen kirjan sukuluettelot, joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas.

"Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva."

Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla, niinkin kaukana kuin Ameriikassa, todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina kuten Raamattukin antaa olettaa.

Se ettet hyväksy tätä kertoo vain omasta epäuskostasi tosiasioita kohtaan.

"Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia."

Ai on vain? Salli minun nauraa.. HAHHAHHHAHHAHH

evo on vale kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sukuluettelot joita ei voida varmistaa mistään riippumattomasta lähteestä ovat osoitus tarkkuudesta?"

Raamatun sukuluettelot ovat yksi harvoista säilyneistä sukuluetteloista, muinaisista päivistä tähän päivään saakka. Itse en ainakaan tunne sukuluetteloa, joka olisi jatkunut melkein 4000 vuotta yhteen menoon.

Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta.

"Selitys, että maailma on aina ollut olemassa jossain muodossa on noita vaihtoehtoja uskottavampi."

Eli uskot siihen, että luonto luo sattuman ja sattuma luo sattuman itsekseen. Mielenkiintoinen uskonto.

"Määrittele sattuma. Älykäs suunittelu ei nimittäin voi olla siinä takana, kuten voidaan useasta typerästi suunitellusta yksityiskohdasta huomata."

Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita. Aivank uten kaltaiseltasi tietämättömältä ja epärehellistä evolutionistilta osaa odottaakin.

"Molemmat ovat päättömiä. Vaihtoehtoinahan ovat sinun taikauskoinen kuvitelmasi ja itse kyhäämäsi olkiukko."

Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä ja ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina, voida kiistää.

Jäljelle jää siis evokkivalheisiin uskominen tai totuuden tunnustaminen. Evokkivalheisiin uskovat varmasti monet, koska se tietää yleistä hyväksyntää ja tieteentekijöille automaattista tieteellistä rahoitusta.

"Selvä. Sinä rikot jatkuvasti ensimmäistä käskyä vastaan nostamalla ihmisten kokoaman kirjan Jumalan sanaksi ja kuvaksi."

Ai mitenniin?

"Saahan sitä sanoa, mutta mikään jankuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen metodin tuntevia ja sitä työssään soveltavia tuo aineisto ei vakuuta."

Fakta on kuitenkin se, että meillä ei ole nykypäivänä olemassa niin tavattoman paljoa aineistoa, jonka historiantuntemus yltää(nykypäiväst) n. sen about 6000 vuoden taakse. Ne vähät jota meillä on, puhuvat aukottomasti Raamatun arvovallan ja historiantuntemuksen puolesta, koska missään ei ole sukuluetteloa joka ylettyisi Raamatun sukuluetteloita(historiassa) kauemmas.

Se että hyväksyykö joku sielunsa myynyt evokkitietelijä tätä tulosta on aivan yhdentekevää, koska jokainen selväjärkinen voi kyllä siitä päätellä, että se on totta.

Jo Scopesin oikeudenkäynnistä nähdään tuo evoluutikkojen mielenvikaisuus: http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial

An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion."

Evojen historia on täynnä vastaavia esimerkkejä, joissa uskonnolle täysin perusteetta, ainoastaan omasta epäuskosta käsin ja oman epäuskonnon vuoksi naureskellaan. Kuinka muutenkaan, sillä todistamallahan ei evokultti etene, koska todisteita ei ole eikä ollut, ja Raamatun sana on yhä luotettavaa ja absoluuttista totuutta kaikkien näiden tuhansien vuosien jälkeen!

Lue lisää

"Raamatun sukuluettelot ovat yksi harvoista säilyneistä sukuluetteloista, muinaisista päivistä tähän päivään saakka. Itse en ainakaan tunne sukuluetteloa, joka olisi jatkunut melkein 4000 vuotta yhteen menoon.

Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta."

Sinä et näytä edellenkään ymmärtävän. Sillä kuinka pikiä sukuluetteloita jossain kirjassa on tai kuinka kauas historiaan ne ulottuvat ei ole p*skaakaan merkitystä todellisuuden kannalta. Ihmisillä on tunnetusti vilkas mielikuvitus ja monenlaisia motiiveja eikä noille luetteloillesi ole mitään ulkopuolista varmentavaa lähdettä, joten on vähemmän oletuksia vaativaa pitää niitä pelkkinä sepitteinä.

"Eli uskot siihen, että luonto luo sattuman ja sattuma luo sattuman itsekseen"

En. Sanoin että vaihtoehto jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa on noita sinun antamiasi vaihtoehtoja uskottavampi.

"Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita."

Kieltämättä tietämyksessäni saattaa olla siltäosin aukkoja kun olen joutunut turvautumaan itseopiskeluun sen asian suhteen. En toisaalta katso tämän johtuvan itsestäni vaan siitä, että älykkään suunittelun kannattajat vaikenevat aina kun yritän kysyä heiltä jotain tarkentavia kysymyksiä tai oppinsa perusteita.

"Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä"

Maaimankaikkeuden hienosääto voi aivan hyvin olla suppeasta perspektiivistämme johtuva harha.

"ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina"

Ai Jumalakin vaatii kaksi eri sukupuolta lisääntyäkseen ja imettää poikasiaan vuoden ajan?

"voida kiistää"

Eikö, no mitäs minä juuri tein?

"Jäljelle jää siis evokkivalheisiin uskominen tai totuuden tunnustaminen. "

Nuo väittämäsi valheet ovat objektiivisista havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä eikä mikään muu selitysmalli kuin evoluutioteoria pysty antamaan niille keskenään ristiriidatonta selitystä.

Totuuttasi en tietenkään tunnusta, koska teidän pyhä kirjanne on raiskannut sen sanan merkityksen.

"Ai mitenniin?"

Omasta viestistäsi: "Raamatun sana on yhä luotettavaa ja absoluuttista totuutta"

"Fakta on kuitenkin se, että meillä ei ole nykypäivänä olemassa niin tavattoman paljoa aineistoa, jonka historiantuntemus yltää(nykypäiväst) n. sen about 6000 vuoden taakse"

Historian tutkimus perustuu kirjattuun aineistoon ja kirjoitettu historia yltää n. 5600 vuoden taakse. Arkeologinen aineisto sitten yltääkin paljon pidemmälle.

"Ne vähät jota meillä on, puhuvat aukottomasti Raamatun arvovallan ja historiantuntemuksen puolesta"

Eivät puhu. Nuo vanhimmat tekstit osoittavat että raamatun luomiskertomus lainattu muualta ja ne myös osoittavat kiistattomasti, että ennen väitettyä baabelin tornia oli olemassa useita selvästi erilaisia kieliä.

"Jo Scopesin oikeudenkäynnistä nähdään tuo evoluutikkojen mielenvikaisuus"

Yksilöippä nyt mikä tuossa on mielenvikaisuutta?

evo on vale kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sukuluettelot joita ei voida varmistaa mistään riippumattomasta lähteestä ovat osoitus tarkkuudesta?"

Raamatun sukuluettelot ovat yksi harvoista säilyneistä sukuluetteloista, muinaisista päivistä tähän päivään saakka. Itse en ainakaan tunne sukuluetteloa, joka olisi jatkunut melkein 4000 vuotta yhteen menoon.

Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta.

"Selitys, että maailma on aina ollut olemassa jossain muodossa on noita vaihtoehtoja uskottavampi."

Eli uskot siihen, että luonto luo sattuman ja sattuma luo sattuman itsekseen. Mielenkiintoinen uskonto.

"Määrittele sattuma. Älykäs suunittelu ei nimittäin voi olla siinä takana, kuten voidaan useasta typerästi suunitellusta yksityiskohdasta huomata."

Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita. Aivank uten kaltaiseltasi tietämättömältä ja epärehellistä evolutionistilta osaa odottaakin.

"Molemmat ovat päättömiä. Vaihtoehtoinahan ovat sinun taikauskoinen kuvitelmasi ja itse kyhäämäsi olkiukko."

Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä ja ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina, voida kiistää.

Jäljelle jää siis evokkivalheisiin uskominen tai totuuden tunnustaminen. Evokkivalheisiin uskovat varmasti monet, koska se tietää yleistä hyväksyntää ja tieteentekijöille automaattista tieteellistä rahoitusta.

"Selvä. Sinä rikot jatkuvasti ensimmäistä käskyä vastaan nostamalla ihmisten kokoaman kirjan Jumalan sanaksi ja kuvaksi."

Ai mitenniin?

"Saahan sitä sanoa, mutta mikään jankuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen metodin tuntevia ja sitä työssään soveltavia tuo aineisto ei vakuuta."

Fakta on kuitenkin se, että meillä ei ole nykypäivänä olemassa niin tavattoman paljoa aineistoa, jonka historiantuntemus yltää(nykypäiväst) n. sen about 6000 vuoden taakse. Ne vähät jota meillä on, puhuvat aukottomasti Raamatun arvovallan ja historiantuntemuksen puolesta, koska missään ei ole sukuluetteloa joka ylettyisi Raamatun sukuluetteloita(historiassa) kauemmas.

Se että hyväksyykö joku sielunsa myynyt evokkitietelijä tätä tulosta on aivan yhdentekevää, koska jokainen selväjärkinen voi kyllä siitä päätellä, että se on totta.

Jo Scopesin oikeudenkäynnistä nähdään tuo evoluutikkojen mielenvikaisuus: http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial

An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion."

Evojen historia on täynnä vastaavia esimerkkejä, joissa uskonnolle täysin perusteetta, ainoastaan omasta epäuskosta käsin ja oman epäuskonnon vuoksi naureskellaan. Kuinka muutenkaan, sillä todistamallahan ei evokultti etene, koska todisteita ei ole eikä ollut, ja Raamatun sana on yhä luotettavaa ja absoluuttista totuutta kaikkien näiden tuhansien vuosien jälkeen!

Lue lisää

Taas on yksi multinikkikretu nolaamassa itseään. Autetaanpa hieman siinä suhteessa.

"Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta."

Haluatko tampio esimerkkejä luetteloista jotka puhuvat raamatun todellisesta "arvovallasta". Tässä yksi makupala:

Jeesuksen *kolmet* viimeiset sanat:

Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja
kallisti päänsä ja antoi henkensä."

Oliko nuo sitten niitä käsikirjoitettuja vaihtoehtoisia loppuja vai mitä, urpo? Olis kannattanut tarinoitsijoiden hieman synkata satuilujaan.

"Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita."

Älykkäällä suunnittelulla on tasan tarkkaan yksi perustelu: "jumala loi"

Ja kun kerran oikeudenkäynnin otit esille, niin katsotaanpa mitä mieltä oikeus on ollut USA:ssa kreationismin ja älykkään suunnittelun tieteellisyydestä vaikkapa vain kahdessa oikeudenkäynnissä:

Kitzmiller v. Dover Area School District:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

"ID's backers have sought to avoid the scientific scrutiny which we have now determined that it cannot withstand by advocating that the controversy, but not ID itself, should be taught in science class. This tactic is at best disingenuous, and at worst a canard. The goal of the IDM is not to encourage critical thought, but to foment a revolution which would supplant evolutionary theory with ID"

Edwards v. Aguillard

http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html

"The conclusion that creation science has no scientific merit or educational value as science has legal significance in light of the Court's previous conclusion that creation science has, as one major effect, the advancement of religion. The second part of the three-pronged test for establishment reaches only those statutes as having their primary effect the advancement of religion. Secondary effects which advance religion are not constitutionally fatal. Since creation science is not science, the conclusion is inescapable that the only real effect of Act 590 is the advancement of religion. "

Evo=uskonto kirjoitti:

"Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki."

Esitit siis väitteen siitä, että Sumerilainen kertomus olisi vanhempi kuin Raamattu.

Mutta miten se voisi olla? Koska Raamatun sukuluettelot venyvät aina 1. Moos tapahtumista Jeesuksen syntymään ja kuolemaan asti - kaiken alusta tähän päivään on vain 6000 vuotta. Fyysiesti puhuttaessa on siis täysin mahdotonta, että esittämäsi sumerilainen kirjakokoelma olisi Raamattua kaksituhatta vuotta vanhempi.

Lue lisää

>Esitit siis väitteen siitä, että Sumerilainen kertomus olisi vanhempi kuin Raamattu.

Tarkkaan ottaen tämä on tieteellisen raamatuntutkimuksen selkeä ja varma käsitys eikä BlackNemon väite. Tietysti tiesitkin asian, kunhan nyt esität että muka et.

evothäpeää kirjoitti:

"Todista että em. Raamatun sukuluettelot pitävät paikkansa."

Voi hyvänen aika sua tolloa. Miksi kyseenalaistaisit Raamattua?

Raamatun sukuluetteloissa on tusinoittain tapahtumia, jotka kuvataan paikoin erittäin tarkasti. Voit esim katsoa Iisakin ja Jaakobin elämänkerrat, ja kiinnittää huomiotasi yksityiskohtiin. Raamatun kirjallinen tyyli on aina ollut hyvin tarkka, ja vain kaltaisesi valheita itselleen sepittävä, ja Darwinin käskyjä sokeasti seuraileva evokki voisi milloinkaan kyseenalaistaa tätä 100% totuudellista Jumalan ilmoitusta.

Viestistäsi huomaa ettet ole juuri tutustunut Raamattuun laisinkaan, kunhan vain kuuntelet joitain evogurujen fantasioita ja otat ne todesta.

"Jollekin entiselle Englannin kuningattarellekin rakennettiin sukupuu jonka mukaan tämä on jotain raamatullista sukua."

Se että jollekin jossain tehtiin jotain, ei kykene mitenkään todistamaan Raamatun historiallista luotettavuutta vastaan.

Lue lisää

Oletkos Sepä Se pitänyt kirjaa nimimerkeistäsi? Monesko meni tässä?

evo on vale kirjoitti:

"Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut."

R. kyllä puhutaan "lain kirjoista" ja laista jonka Jumala anoit Moosekselle. Autiomaavaellus oli joskus 1476, joten Raamatun ja lain kirjat kirjoitettiin pian tuon jälkeen: silloin, kun Mooses kohtasi Jumalan siinailla.

Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja, ja 1. mooseksen kirjan sukuluettelot, joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas.

"Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva."

Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla, niinkin kaukana kuin Ameriikassa, todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina kuten Raamattukin antaa olettaa.

Se ettet hyväksy tätä kertoo vain omasta epäuskostasi tosiasioita kohtaan.

"Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia."

Ai on vain? Salli minun nauraa.. HAHHAHHHAHHAHH

Lue lisää

" joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas."

Mistä siis tiedät Raamatun luomiskertomuksen olevan juuri sanasta sanaan oikea eikä vain korruptoitunut lainaus vanhemmista lähteistä?

" todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina"

Ja miksei nuo tulvatarut voi olla peräisin jääkauden loppumisen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja/tai mereen osuneesta asteroidista joka olisi aiheuttanut jättiläistsunamin ja rankkasateita?

tarvini kirjoitti:

Taas on yksi multinikkikretu nolaamassa itseään. Autetaanpa hieman siinä suhteessa.

"Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta."

Haluatko tampio esimerkkejä luetteloista jotka puhuvat raamatun todellisesta "arvovallasta". Tässä yksi makupala:

Jeesuksen *kolmet* viimeiset sanat:

Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja
kallisti päänsä ja antoi henkensä."

Oliko nuo sitten niitä käsikirjoitettuja vaihtoehtoisia loppuja vai mitä, urpo? Olis kannattanut tarinoitsijoiden hieman synkata satuilujaan.

"Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita."

Älykkäällä suunnittelulla on tasan tarkkaan yksi perustelu: "jumala loi"

Ja kun kerran oikeudenkäynnin otit esille, niin katsotaanpa mitä mieltä oikeus on ollut USA:ssa kreationismin ja älykkään suunnittelun tieteellisyydestä vaikkapa vain kahdessa oikeudenkäynnissä:

Kitzmiller v. Dover Area School District:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

"ID's backers have sought to avoid the scientific scrutiny which we have now determined that it cannot withstand by advocating that the controversy, but not ID itself, should be taught in science class. This tactic is at best disingenuous, and at worst a canard. The goal of the IDM is not to encourage critical thought, but to foment a revolution which would supplant evolutionary theory with ID"

Edwards v. Aguillard

http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html

"The conclusion that creation science has no scientific merit or educational value as science has legal significance in light of the Court's previous conclusion that creation science has, as one major effect, the advancement of religion. The second part of the three-pronged test for establishment reaches only those statutes as having their primary effect the advancement of religion. Secondary effects which advance religion are not constitutionally fatal. Since creation science is not science, the conclusion is inescapable that the only real effect of Act 590 is the advancement of religion. "

Lue lisää

>Taas on yksi multinikkikretu nolaamassa itseään.

Itsensä nolaaminen, ennen suhteellisen kiinteillä ja nykyään jatkuvasti vaihtuvilla nikeillä, on nähtävästi Sepä Sen pyhä elämäntehtävä.

evo on vale kirjoitti:

"Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut."

R. kyllä puhutaan "lain kirjoista" ja laista jonka Jumala anoit Moosekselle. Autiomaavaellus oli joskus 1476, joten Raamatun ja lain kirjat kirjoitettiin pian tuon jälkeen: silloin, kun Mooses kohtasi Jumalan siinailla.

Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja, ja 1. mooseksen kirjan sukuluettelot, joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas.

"Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva."

Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla, niinkin kaukana kuin Ameriikassa, todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina kuten Raamattukin antaa olettaa.

Se ettet hyväksy tätä kertoo vain omasta epäuskostasi tosiasioita kohtaan.

"Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia."

Ai on vain? Salli minun nauraa.. HAHHAHHHAHHAHH

Lue lisää

>Näiltä perusteilta voidaan sanoa

Tietysti huolellisen tarkoitushakuisesti valikoiduilta perusteilta voidaan sanoa ihan mitä tahansa roskaa. Tieteellinen raamatuntutkimus taas ottaa huomioon ihan kaiken tieteen metodein selville saadun, ja silloin hurskaille ajanmäärityksillesi voidaankin sanoa että...

>Salli minun nauraa.. HAHHAHHHAHHAHH

evo on vale kirjoitti:

"Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut."

R. kyllä puhutaan "lain kirjoista" ja laista jonka Jumala anoit Moosekselle. Autiomaavaellus oli joskus 1476, joten Raamatun ja lain kirjat kirjoitettiin pian tuon jälkeen: silloin, kun Mooses kohtasi Jumalan siinailla.

Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja, ja 1. mooseksen kirjan sukuluettelot, joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas.

"Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva."

Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla, niinkin kaukana kuin Ameriikassa, todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina kuten Raamattukin antaa olettaa.

Se ettet hyväksy tätä kertoo vain omasta epäuskostasi tosiasioita kohtaan.

"Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia."

Ai on vain? Salli minun nauraa.. HAHHAHHHAHHAHH

Lue lisää

Sanoa toki voidaan ihan mitä tahansa,

"Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja, ja 1. mooseksen kirjan sukuluettelot, joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas."

Mitään Raamatusta riippumatonta todistetta sanomallesi ei silti ole. Uskovalle se riittääkin, mutta tieteelle ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taas on yksi multinikkikretu nolaamassa itseään.

Itsensä nolaaminen, ennen suhteellisen kiinteillä ja nykyään jatkuvasti vaihtuvilla nikeillä, on nähtävästi Sepä Sen pyhä elämäntehtävä.

Lue lisää

"Itsensä nolaaminen, ennen suhteellisen kiinteillä ja nykyään jatkuvasti vaihtuvilla nikeillä, on nähtävästi Sepä Sen pyhä elämäntehtävä."

Voisi todeta, että Sepä Se on löytänyt kutsumuksensa - sen ainoan asian mihin henkinen kapasiteetti riittää ja joka sujuu varsin hyvin.

evothäpeää kirjoitti:

"Todista että em. Raamatun sukuluettelot pitävät paikkansa."

Voi hyvänen aika sua tolloa. Miksi kyseenalaistaisit Raamattua?

Raamatun sukuluetteloissa on tusinoittain tapahtumia, jotka kuvataan paikoin erittäin tarkasti. Voit esim katsoa Iisakin ja Jaakobin elämänkerrat, ja kiinnittää huomiotasi yksityiskohtiin. Raamatun kirjallinen tyyli on aina ollut hyvin tarkka, ja vain kaltaisesi valheita itselleen sepittävä, ja Darwinin käskyjä sokeasti seuraileva evokki voisi milloinkaan kyseenalaistaa tätä 100% totuudellista Jumalan ilmoitusta.

Viestistäsi huomaa ettet ole juuri tutustunut Raamattuun laisinkaan, kunhan vain kuuntelet joitain evogurujen fantasioita ja otat ne todesta.

"Jollekin entiselle Englannin kuningattarellekin rakennettiin sukupuu jonka mukaan tämä on jotain raamatullista sukua."

Se että jollekin jossain tehtiin jotain, ei kykene mitenkään todistamaan Raamatun historiallista luotettavuutta vastaan.

Lue lisää

>>Voi hyvänen aika sua tolloa. Miksi ...>Se että jollekin jossain tehtiin jotain, ei kykene mitenkään todistamaan Raamatun historiallista luotettavuutta vastaan.

mdma kirjoitti:

"Raamatun sukuluettelot ovat yksi harvoista säilyneistä sukuluetteloista, muinaisista päivistä tähän päivään saakka. Itse en ainakaan tunne sukuluetteloa, joka olisi jatkunut melkein 4000 vuotta yhteen menoon.

Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta."

Sinä et näytä edellenkään ymmärtävän. Sillä kuinka pikiä sukuluetteloita jossain kirjassa on tai kuinka kauas historiaan ne ulottuvat ei ole p*skaakaan merkitystä todellisuuden kannalta. Ihmisillä on tunnetusti vilkas mielikuvitus ja monenlaisia motiiveja eikä noille luetteloillesi ole mitään ulkopuolista varmentavaa lähdettä, joten on vähemmän oletuksia vaativaa pitää niitä pelkkinä sepitteinä.

"Eli uskot siihen, että luonto luo sattuman ja sattuma luo sattuman itsekseen"

En. Sanoin että vaihtoehto jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa on noita sinun antamiasi vaihtoehtoja uskottavampi.

"Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita."

Kieltämättä tietämyksessäni saattaa olla siltäosin aukkoja kun olen joutunut turvautumaan itseopiskeluun sen asian suhteen. En toisaalta katso tämän johtuvan itsestäni vaan siitä, että älykkään suunittelun kannattajat vaikenevat aina kun yritän kysyä heiltä jotain tarkentavia kysymyksiä tai oppinsa perusteita.

"Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä"

Maaimankaikkeuden hienosääto voi aivan hyvin olla suppeasta perspektiivistämme johtuva harha.

"ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina"

Ai Jumalakin vaatii kaksi eri sukupuolta lisääntyäkseen ja imettää poikasiaan vuoden ajan?

"voida kiistää"

Eikö, no mitäs minä juuri tein?

"Jäljelle jää siis evokkivalheisiin uskominen tai totuuden tunnustaminen. "

Nuo väittämäsi valheet ovat objektiivisista havainnoista tehtyjä johtopäätöksiä eikä mikään muu selitysmalli kuin evoluutioteoria pysty antamaan niille keskenään ristiriidatonta selitystä.

Totuuttasi en tietenkään tunnusta, koska teidän pyhä kirjanne on raiskannut sen sanan merkityksen.

"Ai mitenniin?"

Omasta viestistäsi: "Raamatun sana on yhä luotettavaa ja absoluuttista totuutta"

"Fakta on kuitenkin se, että meillä ei ole nykypäivänä olemassa niin tavattoman paljoa aineistoa, jonka historiantuntemus yltää(nykypäiväst) n. sen about 6000 vuoden taakse"

Historian tutkimus perustuu kirjattuun aineistoon ja kirjoitettu historia yltää n. 5600 vuoden taakse. Arkeologinen aineisto sitten yltääkin paljon pidemmälle.

"Ne vähät jota meillä on, puhuvat aukottomasti Raamatun arvovallan ja historiantuntemuksen puolesta"

Eivät puhu. Nuo vanhimmat tekstit osoittavat että raamatun luomiskertomus lainattu muualta ja ne myös osoittavat kiistattomasti, että ennen väitettyä baabelin tornia oli olemassa useita selvästi erilaisia kieliä.

"Jo Scopesin oikeudenkäynnistä nähdään tuo evoluutikkojen mielenvikaisuus"

Yksilöippä nyt mikä tuossa on mielenvikaisuutta?

Lue lisää

"Sinä et näytä edellenkään ymmärtävän. Sillä kuinka pikiä sukuluetteloita jossain kirjassa on tai kuinka kauas historiaan ne ulottuvat ei ole p*skaakaan merkitystä todellisuuden kannalta. "

Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto, joka epätoivoisesta ripulinsekaisesta vastustelusta ja rimpuilustasi huolimatta kelpaa todisteeksi yleistä historiallista todistusaineistoa ja tuntemusta käsitellessä. Että näin. Lälläslää.

Mutta kaltaisesi evoluutti ei tietysti historiallista todistusaineistoa hyväksy, kun se on ristiriidassa evotutkimuksen sekä todistamattomien ja hourahtaneitten "miljoonien vuosien" uskonsekaisten tuntemuksiesi kanssa.

"En. Sanoin että vaihtoehto jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa on noita sinun antamiasi vaihtoehtoja uskottavampi."

Se että universumimme tuhansine vallitsevinen luonnolakeineen joka tekee nykyisestiä universumistamme sen, joka se on - alkuaineiden ominaisuudet huomioon ottaen - olisi yksinkertaisesti älyllisesti epärehellistä toiveajattelua väittää, ettäkö maailmamme ja maailmankaikkeutemme alku olisi muu kuin itse JHVH. Tämäkin on sellainen asia josta ei kaltaisesi valehteleva evokki pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kiemurtelisit.

"Maaimankaikkeuden hienosääto voi aivan hyvin olla suppeasta perspektiivistämme johtuva harha."

Ei ole. ks esim Priviledged Planet. Tai tarkastele geenejä(joiden huonosta tuntemuksesta sinut onkin tunnettu). On sekä täysin irrationaalista että totuudenvastaista väittää, etteikö maailmaamme olisi vihoviimeiseen asti hienosäädetty. Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon. Mutta evokki-vajakki kuten sinä on sokea, eikä usko mitään muuta kuin evokkigurujen suustaan lausumaa ripulipaskaa.

Koska sitähän tuo sinun naturalismifilosofinen sekopäisyytesi ja toiveajattelusi oli, silkkaa ripulipaskaa, kuten jo aikaisemminkin käsitellystä Scopesin oikeudenkäynnistä käy ilmi.

"Ai Jumalakin vaatii kaksi eri sukupuolta lisääntyäkseen ja imettää poikasiaan vuoden ajan?"

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä sana "Jumalan kuva" merkitsee. Epäuskosi ja epäjohdonmukaisuutesi määrä on suuri.

"Historian tutkimus perustuu kirjattuun aineistoon ja kirjoitettu historia yltää n. 5600 vuoden taakse. "

Juuri niin. Evokkitieto siten jääkin kauaksi taakse näistä totuudenmukaisista Raamatustakin löytyvistä aikamääristä.

"Arkeologinen aineisto sitten yltääkin paljon pidemmälle."

Mitään yhtä luotettavaa todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, kuin sellainen kirjallinen sukuluettelointi kuten esimerkiksi Raamatussa on.

"Yksilöippä nyt mikä tuossa on mielenvikaisuutta?"

No tuossa oikeudenkäynnissähän henkilöiden ainoa argumentti oli heidän oma epäusko. Ei haluta uskoa sitä, että J loi Aatamin tomusta ja neidon kylkiluusta. Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa ihmisen järkeen perustuneessa pähkäilyssä ole mitään järkeä, koska ihmisen olemassaolo ei voida mitenkään - älykkääseen epärehellisyyteen syyllistymättä - selittää mitenkään muutoin kuin Jahvella.

tarvini kirjoitti:

Taas on yksi multinikkikretu nolaamassa itseään. Autetaanpa hieman siinä suhteessa.

"Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta."

Haluatko tampio esimerkkejä luetteloista jotka puhuvat raamatun todellisesta "arvovallasta". Tässä yksi makupala:

Jeesuksen *kolmet* viimeiset sanat:

Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja
kallisti päänsä ja antoi henkensä."

Oliko nuo sitten niitä käsikirjoitettuja vaihtoehtoisia loppuja vai mitä, urpo? Olis kannattanut tarinoitsijoiden hieman synkata satuilujaan.

"Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita."

Älykkäällä suunnittelulla on tasan tarkkaan yksi perustelu: "jumala loi"

Ja kun kerran oikeudenkäynnin otit esille, niin katsotaanpa mitä mieltä oikeus on ollut USA:ssa kreationismin ja älykkään suunnittelun tieteellisyydestä vaikkapa vain kahdessa oikeudenkäynnissä:

Kitzmiller v. Dover Area School District:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

"ID's backers have sought to avoid the scientific scrutiny which we have now determined that it cannot withstand by advocating that the controversy, but not ID itself, should be taught in science class. This tactic is at best disingenuous, and at worst a canard. The goal of the IDM is not to encourage critical thought, but to foment a revolution which would supplant evolutionary theory with ID"

Edwards v. Aguillard

http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html

"The conclusion that creation science has no scientific merit or educational value as science has legal significance in light of the Court's previous conclusion that creation science has, as one major effect, the advancement of religion. The second part of the three-pronged test for establishment reaches only those statutes as having their primary effect the advancement of religion. Secondary effects which advance religion are not constitutionally fatal. Since creation science is not science, the conclusion is inescapable that the only real effect of Act 590 is the advancement of religion. "

Lue lisää

Eli et sitten usko Jeesukseenkaan?

Mistä teitä ripulinsekaiseen evopaskaan hourahtaneita tolloja oikein sikiää?

Tarvini kirjoitti:

Raamatun jorinat ovat kopsattu Sumerialaisilta. Sekä luomistarina että tulva:

http://www.bandoli.no/sumerianlegacy.htm

Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa.

Kretujen louhintalainauksen perinteen juuret näyttäis olevan peruja ammoisilta ajoilta kun juutalaiset Sumerialaisilta tarinoita louhivat :)

Siinäpä se. Kiistattomasti.

Lue lisää

"Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa. "

^ Taas väärin. Sumerilainen myyttihän on aivan selvästi tuossa Raamatusta lainattu.

evo valetta kirjoitti:

Eli et sitten usko Jeesukseenkaan?

Mistä teitä ripulinsekaiseen evopaskaan hourahtaneita tolloja oikein sikiää?

No mitäs luulisit Jeesuksen morsian? Mun villi veikkaus on ettei se taida uskoa.

Selitäpäs Sepä Se, miksi Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

evo on valhe kirjoitti:

"Sinä et näytä edellenkään ymmärtävän. Sillä kuinka pikiä sukuluetteloita jossain kirjassa on tai kuinka kauas historiaan ne ulottuvat ei ole p*skaakaan merkitystä todellisuuden kannalta. "

Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto, joka epätoivoisesta ripulinsekaisesta vastustelusta ja rimpuilustasi huolimatta kelpaa todisteeksi yleistä historiallista todistusaineistoa ja tuntemusta käsitellessä. Että näin. Lälläslää.

Mutta kaltaisesi evoluutti ei tietysti historiallista todistusaineistoa hyväksy, kun se on ristiriidassa evotutkimuksen sekä todistamattomien ja hourahtaneitten "miljoonien vuosien" uskonsekaisten tuntemuksiesi kanssa.

"En. Sanoin että vaihtoehto jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa on noita sinun antamiasi vaihtoehtoja uskottavampi."

Se että universumimme tuhansine vallitsevinen luonnolakeineen joka tekee nykyisestiä universumistamme sen, joka se on - alkuaineiden ominaisuudet huomioon ottaen - olisi yksinkertaisesti älyllisesti epärehellistä toiveajattelua väittää, ettäkö maailmamme ja maailmankaikkeutemme alku olisi muu kuin itse JHVH. Tämäkin on sellainen asia josta ei kaltaisesi valehteleva evokki pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kiemurtelisit.

"Maaimankaikkeuden hienosääto voi aivan hyvin olla suppeasta perspektiivistämme johtuva harha."

Ei ole. ks esim Priviledged Planet. Tai tarkastele geenejä(joiden huonosta tuntemuksesta sinut onkin tunnettu). On sekä täysin irrationaalista että totuudenvastaista väittää, etteikö maailmaamme olisi vihoviimeiseen asti hienosäädetty. Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon. Mutta evokki-vajakki kuten sinä on sokea, eikä usko mitään muuta kuin evokkigurujen suustaan lausumaa ripulipaskaa.

Koska sitähän tuo sinun naturalismifilosofinen sekopäisyytesi ja toiveajattelusi oli, silkkaa ripulipaskaa, kuten jo aikaisemminkin käsitellystä Scopesin oikeudenkäynnistä käy ilmi.

"Ai Jumalakin vaatii kaksi eri sukupuolta lisääntyäkseen ja imettää poikasiaan vuoden ajan?"

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä sana "Jumalan kuva" merkitsee. Epäuskosi ja epäjohdonmukaisuutesi määrä on suuri.

"Historian tutkimus perustuu kirjattuun aineistoon ja kirjoitettu historia yltää n. 5600 vuoden taakse. "

Juuri niin. Evokkitieto siten jääkin kauaksi taakse näistä totuudenmukaisista Raamatustakin löytyvistä aikamääristä.

"Arkeologinen aineisto sitten yltääkin paljon pidemmälle."

Mitään yhtä luotettavaa todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, kuin sellainen kirjallinen sukuluettelointi kuten esimerkiksi Raamatussa on.

"Yksilöippä nyt mikä tuossa on mielenvikaisuutta?"

No tuossa oikeudenkäynnissähän henkilöiden ainoa argumentti oli heidän oma epäusko. Ei haluta uskoa sitä, että J loi Aatamin tomusta ja neidon kylkiluusta. Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa ihmisen järkeen perustuneessa pähkäilyssä ole mitään järkeä, koska ihmisen olemassaolo ei voida mitenkään - älykkääseen epärehellisyyteen syyllistymättä - selittää mitenkään muutoin kuin Jahvella.

Lue lisää

Ja jahvea ei voida selittää millään muulla, kuin sieniä polttaneen kamelikuskin vallattomalla mielikuvituksella. Kukaanhan ei kiellä sinua uskomasta 2000 vuotta vanhaan munamiehen tapaiseen hahmoon, jota voit palvoa kuten itse haluat. Kunhan tapasi ei aiheuta muille ongelmia. Kretuoppi on niin todellisuudesta vieraantunutta, että onneksi se on ainoastaan kaltaistesi harvojen kannattamaa sekoilua. Mikä sinut on ajanut tuollaiseen? Jos sopii kysyä.

evo on vale kirjoitti:

"Sumerialaisten polyteistinen uskonto pääsee pilkahtamaan esille siellä täällä raamatussa esille. Esim. Jobin kirjoissa. "

^ Taas väärin. Sumerilainen myyttihän on aivan selvästi tuossa Raamatusta lainattu.

Lue lisää

Vielä kun luontevasti selität, kuinka se on tulevaisuudesta lainattu?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Voi hyvänen aika sua tolloa. Miksi ...>Se että jollekin jossain tehtiin jotain, ei kykene mitenkään todistamaan Raamatun historiallista luotettavuutta vastaan.

"Todistaa sen, että kyllä komeita sukupuita on helppo keksiä."

Niin, eli mitään todisteita sulla ei Raamatun sukuluetteloita vastaan ollukkaan? Pitihän se arvata, kunhan evolutikka vain pitää vähän älämölöä, hahhahhah!

BlackNemo kirjoitti:

Ja jahvea ei voida selittää millään muulla, kuin sieniä polttaneen kamelikuskin vallattomalla mielikuvituksella. Kukaanhan ei kiellä sinua uskomasta 2000 vuotta vanhaan munamiehen tapaiseen hahmoon, jota voit palvoa kuten itse haluat. Kunhan tapasi ei aiheuta muille ongelmia. Kretuoppi on niin todellisuudesta vieraantunutta, että onneksi se on ainoastaan kaltaistesi harvojen kannattamaa sekoilua. Mikä sinut on ajanut tuollaiseen? Jos sopii kysyä.

Lue lisää

"Ja jahvea ei voida selittää millään muulla, kuin sieniä polttaneen kamelikuskin vallattomalla mielikuvituksella."

Esittämäsi argumentti ei kuitenkaan ole mitenkään tieteellinen. Jos uskonnosta haluat keskustella, niin suosittelesin menemään Cristinuskon alapalstoille.

Pakstori kirjoitti:

Kalevalassa siis Ilman impi tekeytyy veden emoksi....
Ilma eli Tuuli on kiinalaisessa I-Chingissä vanhin tytär. Itse Ukko Ylijumala on sama kuin Odin, Zeus tai joku Jahve, se ei ole eri eri kansoilla...
Suomesta tuli myöhemmin myös Suo, eli nuorin tytär...
Vesi on keskimmäinen poika, muistanette varmaan nuo I Ching-elementit?
Niitä on siis 8 kpl muuttuvat viivat....
Onko Norja luullut joskus olevansa joku Nooa?

Lue lisää

^ Niin tässä huomataan millaista evo-opinkaltaista satuilua syntyy, kun ihmiskunta aikojen alussa luopu terveestä Jumalan sanan mukaisesta opista.

mdma kirjoitti:

" joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas."

Mistä siis tiedät Raamatun luomiskertomuksen olevan juuri sanasta sanaan oikea eikä vain korruptoitunut lainaus vanhemmista lähteistä?

" todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina"

Ja miksei nuo tulvatarut voi olla peräisin jääkauden loppumisen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja/tai mereen osuneesta asteroidista joka olisi aiheuttanut jättiläistsunamin ja rankkasateita?

Lue lisää

"Mistä siis tiedät Raamatun luomiskertomuksen olevan juuri sanasta sanaan oikea eikä vain korruptoitunut lainaus vanhemmista lähteistä?"

Yleinen tieteellinen ja historiallinen maailmankuva johdetaan olemassa olevien aineistojen pohjalta.

Jos mikään aineisto ei yllä 5800 vuoden päähän, on aivan turha olettaa että maapallokaan olisi yhtään vanhempi.

Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa. Mutta kreationismiteoriaa tukevaa aineistoa on lukemattomat määrät, kuten tästäkin esimerkistä tulee ilmi.

Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa. Ja tässä kohtaa meillä nyt on enemmän materiaalia puhumassa creationismin puolesta, kuin mitä evoleirin uskomusten puolesta on.

Joten, sinä häviät. Shakkimatti.

"Ja miksei nuo tulvatarut voi olla peräisin jääkauden loppumisen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja/tai mereen osuneesta asteroidista joka olisi aiheuttanut jättiläistsunamin ja rankkasateita?"

Merepinta nousi kun tulva alkoi. Tulvan päätyttyä vesi tiivistyi vähäksi aikaa jäämassoihin. Tämä aikakausi tunnetaan paremmin myös jääkautena.

Evot - suut umpeen kirjoitti:

"Todistaa sen, että kyllä komeita sukupuita on helppo keksiä."

Niin, eli mitään todisteita sulla ei Raamatun sukuluetteloita vastaan ollukkaan? Pitihän se arvata, kunhan evolutikka vain pitää vähän älämölöä, hahhahhah!

Lue lisää

"Niin, eli mitään todisteita sulla ei Raamatun sukuluetteloita vastaan ollukkaan?"

Kuka siis oli Jeesuksen "maallinen" isoisä? Matteuksen mukaan Jeesuksen isä/isäpuoli oli Joosef ja Joosefin isä Jaakob, jonka isä Mattani. Luukkaan mukaan Jeesuksen isän/isäpuolen Joosefin isä oli Eeli, jonka isä Mattati.

Jeesuksen sukuluetteloista vähintään toinen on siis väärä. Miksei molemmat?

Historioitsija kirjoitti:

"Mistä siis tiedät Raamatun luomiskertomuksen olevan juuri sanasta sanaan oikea eikä vain korruptoitunut lainaus vanhemmista lähteistä?"

Yleinen tieteellinen ja historiallinen maailmankuva johdetaan olemassa olevien aineistojen pohjalta.

Jos mikään aineisto ei yllä 5800 vuoden päähän, on aivan turha olettaa että maapallokaan olisi yhtään vanhempi.

Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa. Mutta kreationismiteoriaa tukevaa aineistoa on lukemattomat määrät, kuten tästäkin esimerkistä tulee ilmi.

Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa. Ja tässä kohtaa meillä nyt on enemmän materiaalia puhumassa creationismin puolesta, kuin mitä evoleirin uskomusten puolesta on.

Joten, sinä häviät. Shakkimatti.

"Ja miksei nuo tulvatarut voi olla peräisin jääkauden loppumisen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja/tai mereen osuneesta asteroidista joka olisi aiheuttanut jättiläistsunamin ja rankkasateita?"

Merepinta nousi kun tulva alkoi. Tulvan päätyttyä vesi tiivistyi vähäksi aikaa jäämassoihin. Tämä aikakausi tunnetaan paremmin myös jääkautena.

Lue lisää

Sivulllisille tiedoksi muutama oikaisu:

"Yleinen tieteellinen ja historiallinen maailmankuva johdetaan olemassa olevien aineistojen pohjalta."

Tuo pitää kohtuullisesti paikkansa vain historian osalta. Aineistojen ikä on niiden tärkeä arviointiperuste. Genesis on vanhin aineisto vain, jos kuvitellaan parituhatta vuotta löydettyjä vanhempi sen tuntematon käsikirjoitus.

"Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa."

Väite on järjellinen vain, jos "materiaali" tarkoittaa objektiivisia havaintoja. Niitä on Maan miljardien vuosien iän todisteiksi runsaasti, ja Genesis-tekstin sukuluettteloille ei lainkaan.

Ketjussa riehuva, lällättelevä ja shakkimatitteleva kirjoittaja on uskonvimmasta seonnut esittämään perättömyyksiä, joita hän ei taatusit myönnä sellaisiksi tälläkään opastuksella

juu u juu u kirjoitti:

"Ja jahvea ei voida selittää millään muulla, kuin sieniä polttaneen kamelikuskin vallattomalla mielikuvituksella."

Esittämäsi argumentti ei kuitenkaan ole mitenkään tieteellinen. Jos uskonnosta haluat keskustella, niin suosittelesin menemään Cristinuskon alapalstoille.

Lue lisää

Jokos meni Sepä Sellä 200:n nimimerkin raja rikki?

Jutskaamisesi muistuttaa metvurstia. Metvurstin lihapitoisuus on yli 100 %, ja samoin on sinun kohkaamisesi fundisuskontopitoisuus. Tiedettä siinä taas on vähemmän kuin metvurstissa hiilareita.

evo on valhe kirjoitti:

"Sinä et näytä edellenkään ymmärtävän. Sillä kuinka pikiä sukuluetteloita jossain kirjassa on tai kuinka kauas historiaan ne ulottuvat ei ole p*skaakaan merkitystä todellisuuden kannalta. "

Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto, joka epätoivoisesta ripulinsekaisesta vastustelusta ja rimpuilustasi huolimatta kelpaa todisteeksi yleistä historiallista todistusaineistoa ja tuntemusta käsitellessä. Että näin. Lälläslää.

Mutta kaltaisesi evoluutti ei tietysti historiallista todistusaineistoa hyväksy, kun se on ristiriidassa evotutkimuksen sekä todistamattomien ja hourahtaneitten "miljoonien vuosien" uskonsekaisten tuntemuksiesi kanssa.

"En. Sanoin että vaihtoehto jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa on noita sinun antamiasi vaihtoehtoja uskottavampi."

Se että universumimme tuhansine vallitsevinen luonnolakeineen joka tekee nykyisestiä universumistamme sen, joka se on - alkuaineiden ominaisuudet huomioon ottaen - olisi yksinkertaisesti älyllisesti epärehellistä toiveajattelua väittää, ettäkö maailmamme ja maailmankaikkeutemme alku olisi muu kuin itse JHVH. Tämäkin on sellainen asia josta ei kaltaisesi valehteleva evokki pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kiemurtelisit.

"Maaimankaikkeuden hienosääto voi aivan hyvin olla suppeasta perspektiivistämme johtuva harha."

Ei ole. ks esim Priviledged Planet. Tai tarkastele geenejä(joiden huonosta tuntemuksesta sinut onkin tunnettu). On sekä täysin irrationaalista että totuudenvastaista väittää, etteikö maailmaamme olisi vihoviimeiseen asti hienosäädetty. Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon. Mutta evokki-vajakki kuten sinä on sokea, eikä usko mitään muuta kuin evokkigurujen suustaan lausumaa ripulipaskaa.

Koska sitähän tuo sinun naturalismifilosofinen sekopäisyytesi ja toiveajattelusi oli, silkkaa ripulipaskaa, kuten jo aikaisemminkin käsitellystä Scopesin oikeudenkäynnistä käy ilmi.

"Ai Jumalakin vaatii kaksi eri sukupuolta lisääntyäkseen ja imettää poikasiaan vuoden ajan?"

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä sana "Jumalan kuva" merkitsee. Epäuskosi ja epäjohdonmukaisuutesi määrä on suuri.

"Historian tutkimus perustuu kirjattuun aineistoon ja kirjoitettu historia yltää n. 5600 vuoden taakse. "

Juuri niin. Evokkitieto siten jääkin kauaksi taakse näistä totuudenmukaisista Raamatustakin löytyvistä aikamääristä.

"Arkeologinen aineisto sitten yltääkin paljon pidemmälle."

Mitään yhtä luotettavaa todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, kuin sellainen kirjallinen sukuluettelointi kuten esimerkiksi Raamatussa on.

"Yksilöippä nyt mikä tuossa on mielenvikaisuutta?"

No tuossa oikeudenkäynnissähän henkilöiden ainoa argumentti oli heidän oma epäusko. Ei haluta uskoa sitä, että J loi Aatamin tomusta ja neidon kylkiluusta. Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa ihmisen järkeen perustuneessa pähkäilyssä ole mitään järkeä, koska ihmisen olemassaolo ei voida mitenkään - älykkääseen epärehellisyyteen syyllistymättä - selittää mitenkään muutoin kuin Jahvella.

Lue lisää

"Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto."

Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen.

Jeesuksen sukuluettelot osoittavat myös sen miksi niitä kirjattiin ja keksittiin. Yhteinen piirre molemmille sukuluetteloille on, että kumpikin sijoittaa kuningas Davidin, juutalaisten suuren kuninkaan Jeesuksen sukupuuhun. Jeesuksen merkitystä haluttiin siis korostaa myös sukutaulun avulla. Tämä paljastaa myös sen, että evankeliumin kirjoittaja ei pitänyt Jeesusta fyysisesti neitseestä syntyneenä Jumalan poikana, vaan Joosefin siittämänä.

Genesis ei muuten ole vuosituhansia muuttumattomana pysynyt myytti, vaan se on 2300-2500 vuotta vanha. Se on siis saman ikäinen kun vaikkapa Herodotoksen Historia.

Geologia on paljon luotettavampi tapa arvioida maapallon ikää kuin Herodoksen aikana koottu ja muokattu luomismyytti. Tämän pitäisi olla jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selvää.

"Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon."

Ekosysteemit ovat tyypillinen osoitus asteittaisesta sopimuksesta. Älykkään suunnittelun idea kompastuu jo alkuun eli älykkyyteen: älykkällä toiminnalla on tarkoitus. Mikä on ekosysteemien monimutkaisuuden tarkoitus? Miksi tarvitaan 400.000 kovakuoriaislajia tai 3000 täilajia?

evo valetta kirjoitti:

Eli et sitten usko Jeesukseenkaan?

Mistä teitä ripulinsekaiseen evopaskaan hourahtaneita tolloja oikein sikiää?

Jos joku Jeesukseen uskova lukisi kaikki palstalle eri nikeillä kirjoittamasi >1000 viestiä rauhassa peräkkäin, hänen uskonsa olisi varmasti kovalla koetuksella.

Ei järkevän kirjoissa pysymisestä kiinnostunut ihminen todennäköisesti halua tulla edes etäisesti liitetyksi sinuun ja kaltaisiisi.

Ad cercopithecum.

Crea=Harhaa kirjoitti:

No mitäs luulisit Jeesuksen morsian? Mun villi veikkaus on ettei se taida uskoa.

Selitäpäs Sepä Se, miksi Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

Minäkin olen ennen ihmetellyt, miksi Jumala tarvitsi Eevaan miehen kylkiluun, vaikka oli juuri luonut koko maailmankaikkeuden tuosta vain pelkällä sanallaan (jota sanaa muuten eivät kretutkaan tunnu tietävän).

Olen sitten vastannut itselleni että ei kannata ihmetellä, sillä johdonmukaisuus/logiikka ja uskonnolliset dogmit eivät asu samassa todellisuudessa.

Historioitsija kirjoitti:

"Mistä siis tiedät Raamatun luomiskertomuksen olevan juuri sanasta sanaan oikea eikä vain korruptoitunut lainaus vanhemmista lähteistä?"

Yleinen tieteellinen ja historiallinen maailmankuva johdetaan olemassa olevien aineistojen pohjalta.

Jos mikään aineisto ei yllä 5800 vuoden päähän, on aivan turha olettaa että maapallokaan olisi yhtään vanhempi.

Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa. Mutta kreationismiteoriaa tukevaa aineistoa on lukemattomat määrät, kuten tästäkin esimerkistä tulee ilmi.

Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa. Ja tässä kohtaa meillä nyt on enemmän materiaalia puhumassa creationismin puolesta, kuin mitä evoleirin uskomusten puolesta on.

Joten, sinä häviät. Shakkimatti.

"Ja miksei nuo tulvatarut voi olla peräisin jääkauden loppumisen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja/tai mereen osuneesta asteroidista joka olisi aiheuttanut jättiläistsunamin ja rankkasateita?"

Merepinta nousi kun tulva alkoi. Tulvan päätyttyä vesi tiivistyi vähäksi aikaa jäämassoihin. Tämä aikakausi tunnetaan paremmin myös jääkautena.

Lue lisää

Et sinä Sepä Se ole historioitsijaa nähnytkään, kun et nähtävästi päässyt minnekään opiskelemaankaan. Tuskin edes televisiossa, sillä valistuneesti oletan sinún katselevan lähinnä TV7:ää.

Ad cercopithecum.

evo on valhe kirjoitti:

"Sinä et näytä edellenkään ymmärtävän. Sillä kuinka pikiä sukuluetteloita jossain kirjassa on tai kuinka kauas historiaan ne ulottuvat ei ole p*skaakaan merkitystä todellisuuden kannalta. "

Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto, joka epätoivoisesta ripulinsekaisesta vastustelusta ja rimpuilustasi huolimatta kelpaa todisteeksi yleistä historiallista todistusaineistoa ja tuntemusta käsitellessä. Että näin. Lälläslää.

Mutta kaltaisesi evoluutti ei tietysti historiallista todistusaineistoa hyväksy, kun se on ristiriidassa evotutkimuksen sekä todistamattomien ja hourahtaneitten "miljoonien vuosien" uskonsekaisten tuntemuksiesi kanssa.

"En. Sanoin että vaihtoehto jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut aina olemassa jossain muodossa on noita sinun antamiasi vaihtoehtoja uskottavampi."

Se että universumimme tuhansine vallitsevinen luonnolakeineen joka tekee nykyisestiä universumistamme sen, joka se on - alkuaineiden ominaisuudet huomioon ottaen - olisi yksinkertaisesti älyllisesti epärehellistä toiveajattelua väittää, ettäkö maailmamme ja maailmankaikkeutemme alku olisi muu kuin itse JHVH. Tämäkin on sellainen asia josta ei kaltaisesi valehteleva evokki pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kiemurtelisit.

"Maaimankaikkeuden hienosääto voi aivan hyvin olla suppeasta perspektiivistämme johtuva harha."

Ei ole. ks esim Priviledged Planet. Tai tarkastele geenejä(joiden huonosta tuntemuksesta sinut onkin tunnettu). On sekä täysin irrationaalista että totuudenvastaista väittää, etteikö maailmaamme olisi vihoviimeiseen asti hienosäädetty. Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon. Mutta evokki-vajakki kuten sinä on sokea, eikä usko mitään muuta kuin evokkigurujen suustaan lausumaa ripulipaskaa.

Koska sitähän tuo sinun naturalismifilosofinen sekopäisyytesi ja toiveajattelusi oli, silkkaa ripulipaskaa, kuten jo aikaisemminkin käsitellystä Scopesin oikeudenkäynnistä käy ilmi.

"Ai Jumalakin vaatii kaksi eri sukupuolta lisääntyäkseen ja imettää poikasiaan vuoden ajan?"

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä sana "Jumalan kuva" merkitsee. Epäuskosi ja epäjohdonmukaisuutesi määrä on suuri.

"Historian tutkimus perustuu kirjattuun aineistoon ja kirjoitettu historia yltää n. 5600 vuoden taakse. "

Juuri niin. Evokkitieto siten jääkin kauaksi taakse näistä totuudenmukaisista Raamatustakin löytyvistä aikamääristä.

"Arkeologinen aineisto sitten yltääkin paljon pidemmälle."

Mitään yhtä luotettavaa todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, kuin sellainen kirjallinen sukuluettelointi kuten esimerkiksi Raamatussa on.

"Yksilöippä nyt mikä tuossa on mielenvikaisuutta?"

No tuossa oikeudenkäynnissähän henkilöiden ainoa argumentti oli heidän oma epäusko. Ei haluta uskoa sitä, että J loi Aatamin tomusta ja neidon kylkiluusta. Sanomattakin on selvää ettei tuollaisessa ihmisen järkeen perustuneessa pähkäilyssä ole mitään järkeä, koska ihmisen olemassaolo ei voida mitenkään - älykkääseen epärehellisyyteen syyllistymättä - selittää mitenkään muutoin kuin Jahvella.

Lue lisää

"koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole"

K-ar menetelmä. Jos aioit syyttää kehäpäättelystä sinun tulisi perustella miksi pitäisi olettaa lähtötilanteen argonin määrä muuksi kuin olemattomaksi?

"Lälläslää."

Tuossappa oiva näyte päivystävän kreterdin sivistystasosta.

Me molemmat tiedämme ettet tule tuohon mitään järjellistä vastaamaan.

"vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa"

Mutta sehän nimenomaan on muuttunut. Vanhimmat kirjalliset lähteet luomiskertomukselle kuvaavat erilaista tapahtumaa kuin raamatun mainitsema.

"Se että universumimme tuhansine vallitsevinen luonnolakeineen"

Mitä ihmettä selität? Ei luonnonlakeja ole tuhansia.

"Tämäkin on sellainen asia josta ei kaltaisesi valehteleva evokki pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kiemurtelisit."

Pääsee hienosti ja tein sen jo edellisissä viesteissäni. Sinullahan ei tosin kapasiteetti sen ymmärtämiseen riitä.

"joiden huonosta tuntemuksesta sinut onkin tunnettu"

Outoa, että jos noin on niin miksei kukaan ole korjannut osoittamiani tietojeni puutteita? Vielä kummallisempaa on jos yritän vaikka sinulta kysyä terkentavia kysymyksiä jätät vain vastaamatta tai luikit karkuun.

"etteikö maailmaamme olisi vihoviimeiseen asti hienosäädetty."

Mahdollisuus pelkästään mikroevoluutioon ja rappeutumiseen on täysin ristiriidassa tuon hienosäätöväitteen kanssa.

" Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon."

Pidätkö aivan oikeasti kaikkia niitä riippuvaisuussyhteita joita kasvien ja eläimien välillä on aivan yksinkertaisena asiana? Voi jehna minkälainen nero tänne keskuuteemme on saapunut, nyt vain ihmetyttää entistä enemmän miksi välttelet tarkentavia kysymyksiä?

"Epäuskosi ja epäjohdonmukaisuutesi määrä on suuri."

Niin minustahan epäusko on hyve ja kunnioitettava ominaisuus ihmisessä, mutta epäjohdonmukaisuudesta sinun on turha minua syyttää minähän luin tuon "Jumalan kuva" kirjaimellisesti niin kuin sinä luet vedenpaisumussadun.

Ja muista ettei se ole minun vikani jos en tunne täsmällistä tapaa lukea raamattua tai teidän kyhäelmiänne älykkäästä suunittelijansta. Ne kun muuttuvat henkilöstä toiseen ja ainoa mistä näytätte olevan yhtämieltä on asenne ettei teidän tarvitse perustella kantaanne eikä vastata aiheesta esitettyihin kysymyksiin.

"Mitään yhtä luotettavaa todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, kuin sellainen kirjallinen sukuluettelointi kuten esimerkiksi Raamatussa on."

Perustele kuinka suullisena perimätietona tuhansia vuosia kulkenut ja myöhemmin ylöskirjattu luettelo jossa kirjaajilla sekä perimätietoa välittäneillä olisi motiiveja muuttaa sitä olisi luotettavampi menetelmä ajoitukseen kuin vaikka c14 ajoitus?

"Ei haluta uskoa sitä, että J loi Aatamin tomusta ja neidon kylkiluusta."

Aivan koska tästä näkökulmasta tuollaiseen uskominen olisi älyllistä epärehellisyyttä ja hirvittävän todistemäärän hylkäämistä.

Historioitsija kirjoitti:

"Mistä siis tiedät Raamatun luomiskertomuksen olevan juuri sanasta sanaan oikea eikä vain korruptoitunut lainaus vanhemmista lähteistä?"

Yleinen tieteellinen ja historiallinen maailmankuva johdetaan olemassa olevien aineistojen pohjalta.

Jos mikään aineisto ei yllä 5800 vuoden päähän, on aivan turha olettaa että maapallokaan olisi yhtään vanhempi.

Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa. Mutta kreationismiteoriaa tukevaa aineistoa on lukemattomat määrät, kuten tästäkin esimerkistä tulee ilmi.

Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa. Ja tässä kohtaa meillä nyt on enemmän materiaalia puhumassa creationismin puolesta, kuin mitä evoleirin uskomusten puolesta on.

Joten, sinä häviät. Shakkimatti.

"Ja miksei nuo tulvatarut voi olla peräisin jääkauden loppumisen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja/tai mereen osuneesta asteroidista joka olisi aiheuttanut jättiläistsunamin ja rankkasateita?"

Merepinta nousi kun tulva alkoi. Tulvan päätyttyä vesi tiivistyi vähäksi aikaa jäämassoihin. Tämä aikakausi tunnetaan paremmin myös jääkautena.

Lue lisää

"Jos mikään aineisto ei yllä 5800 vuoden päähän, on aivan turha olettaa että maapallokaan olisi yhtään vanhempi."

Mitä tarkoitat, ettei "mikään aineisto" yllä 5800 vuoden päähän? Miksi maailma ei voi olla vanhempi kuin joku kirjoitettu teksti tai kirjoituksessa mainittu päivämäärä? Jos kirjoitetun tekstin päivämäärät ovat sinulle ylivertainen todiste, niin lue vaikka Wikipedian artikkeli "Alkuräjähdys"?

"Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa."

Käytännössä on. Esimerkiksi se, että koko maailman olisi peittänyt tulva alle 10.000 vuotta sitten on 100,0%:sti varmaa. Se on myös 100,0%:sti varmaa, että lajit eivät ole ilmestyneet taikatempulla 6000 vuotta sitten.

"Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa."

Näin on käynyt. Siksipä 500:sta maailman parhaasta yliopistosta, jotka tutkivat biologiaa jokainen on tullut itsenäisesti siihen tulokseen, että evoluutioteoria on paras ja kattava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Samoin jokainen noista yliopistoista on tullut siihen tulokseen, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha eikä mitään koko maapalloa peittävää tulvaa ole viimeisiin miljooniin vuosiin ollut.

"Tulvan päätyttyä vesi tiivistyi vähäksi aikaa jäämassoihin. Tämä aikakausi tunnetaan paremmin myös jääkautena."

Tuo on täyttä tuubaa. Jos (sulaa) vettä on valtavasti, niin vesi sisältää valtavasti lämpöenergiaa. Litra vettä sisältää osapuilleen saman verran lämpöä kuin kuutio ilmaa.

evo on vale kirjoitti:

"Ei ole mitään viitteitä siihen, että Genesis olisi yli 2500 vuotta vanha versio lähi-idän luomistaruista. Kun genesis on yksi nuorimmista luomiskertomuksista, niin on selvää mihin suuntaan kopiointi on tapahtunut."

R. kyllä puhutaan "lain kirjoista" ja laista jonka Jumala anoit Moosekselle. Autiomaavaellus oli joskus 1476, joten Raamatun ja lain kirjat kirjoitettiin pian tuon jälkeen: silloin, kun Mooses kohtasi Jumalan siinailla.

Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja, ja 1. mooseksen kirjan sukuluettelot, joskin lainaavat muitakin lähteitä, ylettyvät vieläkin kauemmas.

"Juuri Nooan tulvasta ei ole muita versioita kuin Genesiksessä oleva."

Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla, niinkin kaukana kuin Ameriikassa, todistaen että mantereet erosivat vasta Pelegin aikoina kuten Raamattukin antaa olettaa.

Se ettet hyväksy tätä kertoo vain omasta epäuskostasi tosiasioita kohtaan.

"Niitä on jopa kaksi erilaista. Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia."

Ai on vain? Salli minun nauraa.. HAHHAHHHAHHAHH

Lue lisää

"Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja,..."

Mikään ei viittaa siihen, että Mooseksen kirjat olisivat yli 2500 vuotta vanhoja. Vanhin säilynyt pätkä 5. Mooseksen kirjasta on noin vuodelta 500 eaa. Genesiksestä ei ole säilyneitä kopioita, jotka olisivat yli 2300 vuotta vanhoja. Genesis on nuori opus. Saman ikäinen kuin Herodotoksen "Historia". Paljon nuorempi kuin Ilias ja Odysseia tai Gilgamesh puhumattakaan vanhimmista nuolenpää-teksteistä.

"Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla..."

Yritä nyt selvittää itsellesi mikä on "historiallinen maininta". Jos kaikki tarut ja myytit oletetaan "historialliseksi maininnoiksi", niin peikot, puita korkeammat jättiläiset, lentävät hevoset ja vesihiidet olisivat aukottomasti todistettuja olioita.

Maailmanlaajuisen tulvan suurin ognelma on se, että siitä ei ole ensimmäistäkään geologista havaintoa, mutta sen kanssa ristiriidassa olevia havaintoja on roppakaupalla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Niin, eli mitään todisteita sulla ei Raamatun sukuluetteloita vastaan ollukkaan?"

Kuka siis oli Jeesuksen "maallinen" isoisä? Matteuksen mukaan Jeesuksen isä/isäpuoli oli Joosef ja Joosefin isä Jaakob, jonka isä Mattani. Luukkaan mukaan Jeesuksen isän/isäpuolen Joosefin isä oli Eeli, jonka isä Mattati.

Jeesuksen sukuluetteloista vähintään toinen on siis väärä. Miksei molemmat?

Lue lisää

"Kuka siis oli Jeesuksen "maallinen" isoisä? Matteuksen mukaan Jeesuksen isä/isäpuoli oli Joosef ja Joosefin isä Jaakob, jonka isä Mattani. Luukkaan mukaan Jeesuksen isän/isäpuolen Joosefin isä oli Eeli, jonka isä Mattati."

Nyt puhut evankeliumeista. On totta että evankeliumeissa pieniä inhimillisiä erehdyksiä ja asiavirheitä varmasti esiintyy. Mutta osapuilleen ne ovat kuitenkin totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jokos meni Sepä Sellä 200:n nimimerkin raja rikki?

Jutskaamisesi muistuttaa metvurstia. Metvurstin lihapitoisuus on yli 100 %, ja samoin on sinun kohkaamisesi fundisuskontopitoisuus. Tiedettä siinä taas on vähemmän kuin metvurstissa hiilareita.

Lue lisää

"Tiedettä siinä taas on vähemmän kuin metvurstissa hiilareita."

Ja hahhah, sinähän et mitään tieteestä taitanut tietääkään, joten miksi uhoat. Painu takaisin peräkammariisi, poika.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto."

Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen.

Jeesuksen sukuluettelot osoittavat myös sen miksi niitä kirjattiin ja keksittiin. Yhteinen piirre molemmille sukuluetteloille on, että kumpikin sijoittaa kuningas Davidin, juutalaisten suuren kuninkaan Jeesuksen sukupuuhun. Jeesuksen merkitystä haluttiin siis korostaa myös sukutaulun avulla. Tämä paljastaa myös sen, että evankeliumin kirjoittaja ei pitänyt Jeesusta fyysisesti neitseestä syntyneenä Jumalan poikana, vaan Joosefin siittämänä.

Genesis ei muuten ole vuosituhansia muuttumattomana pysynyt myytti, vaan se on 2300-2500 vuotta vanha. Se on siis saman ikäinen kun vaikkapa Herodotoksen Historia.

Geologia on paljon luotettavampi tapa arvioida maapallon ikää kuin Herodoksen aikana koottu ja muokattu luomismyytti. Tämän pitäisi olla jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selvää.

"Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon."

Ekosysteemit ovat tyypillinen osoitus asteittaisesta sopimuksesta. Älykkään suunnittelun idea kompastuu jo alkuun eli älykkyyteen: älykkällä toiminnalla on tarkoitus. Mikä on ekosysteemien monimutkaisuuden tarkoitus? Miksi tarvitaan 400.000 kovakuoriaislajia tai 3000 täilajia?

Lue lisää

"Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen."

Itseasiassa olet täysin väärässä. Nimittäin käsitellyn aiheen kannalta tärkeimpiä ovat sukuluettelot.

"Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla."

On totta että pieniä asiavirheitä joissakin evankeliumeissa esiintyy. Osapuilleen ne ovat kuitenkin totta, mutta kai tästä näkyy hyvin, miten ne ovat ihmisten kirjoittamia, eivät varsinaista profeetallista ilmoitusta kuten 1. moos tai vaikka profeettakirjat.

"Genesis ei muuten ole vuosituhansia muuttumattomana pysynyt myytti, vaan se on 2300-2500 vuotta vanha. Se on siis saman ikäinen kun vaikkapa Herodotoksen Historia."

Genesis on 3476 vuotta vanha.

"Geologia on paljon luotettavampi tapa arvioida maapallon ikää kuin Herodoksen aikana koottu ja muokattu luomismyytti."

Geologia ei kuitenkaan tietystikään tarjoa mitään luotettavia vastauksia, nuiden uskomiesi myyttien lisäksi siis. Mitäs sitten luulit? Maapallo on luotu Jumalan sanalla, aivan kuten Raamattu ilmoittaa. Vain järjetön puupää, Darwinin neuvoja sokeasti seuraava, todennäköisyyslaskelmia ja genetiikkaa henkilö voisi koskaan kyseenalaistaa sitä.

Yksi evokkien argumenteista on jo pitkään ollut että Grand Canyonin tyyliset paikat ovat niin isoja, ettei niitä olisi mitenkään voinut syntyä Raamatullisien aikamäärien puitteissa. Tässä he unohtavat kuitenkin selvästi Jeesuksen sanat:

Matt 17:20
"Koska teillä on niin vähän uskoa", vastasi Jeesus. "Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta.

Jumalalla on siis valta siirrellä vuoria. Miksi ei olisi, hänhän on jo kerran luonut kaiken. Miksi te evoluutikot siis kyseenalaistatte tätä? Ettekö usko tai tunne Jumalan voimaa, vai miksi?

mdma kirjoitti:

"koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole"

K-ar menetelmä. Jos aioit syyttää kehäpäättelystä sinun tulisi perustella miksi pitäisi olettaa lähtötilanteen argonin määrä muuksi kuin olemattomaksi?

"Lälläslää."

Tuossappa oiva näyte päivystävän kreterdin sivistystasosta.

Me molemmat tiedämme ettet tule tuohon mitään järjellistä vastaamaan.

"vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa"

Mutta sehän nimenomaan on muuttunut. Vanhimmat kirjalliset lähteet luomiskertomukselle kuvaavat erilaista tapahtumaa kuin raamatun mainitsema.

"Se että universumimme tuhansine vallitsevinen luonnolakeineen"

Mitä ihmettä selität? Ei luonnonlakeja ole tuhansia.

"Tämäkin on sellainen asia josta ei kaltaisesi valehteleva evokki pääse yli eikä ympäri, vaikka kuinka kiemurtelisit."

Pääsee hienosti ja tein sen jo edellisissä viesteissäni. Sinullahan ei tosin kapasiteetti sen ymmärtämiseen riitä.

"joiden huonosta tuntemuksesta sinut onkin tunnettu"

Outoa, että jos noin on niin miksei kukaan ole korjannut osoittamiani tietojeni puutteita? Vielä kummallisempaa on jos yritän vaikka sinulta kysyä terkentavia kysymyksiä jätät vain vastaamatta tai luikit karkuun.

"etteikö maailmaamme olisi vihoviimeiseen asti hienosäädetty."

Mahdollisuus pelkästään mikroevoluutioon ja rappeutumiseen on täysin ristiriidassa tuon hienosäätöväitteen kanssa.

" Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon."

Pidätkö aivan oikeasti kaikkia niitä riippuvaisuussyhteita joita kasvien ja eläimien välillä on aivan yksinkertaisena asiana? Voi jehna minkälainen nero tänne keskuuteemme on saapunut, nyt vain ihmetyttää entistä enemmän miksi välttelet tarkentavia kysymyksiä?

"Epäuskosi ja epäjohdonmukaisuutesi määrä on suuri."

Niin minustahan epäusko on hyve ja kunnioitettava ominaisuus ihmisessä, mutta epäjohdonmukaisuudesta sinun on turha minua syyttää minähän luin tuon "Jumalan kuva" kirjaimellisesti niin kuin sinä luet vedenpaisumussadun.

Ja muista ettei se ole minun vikani jos en tunne täsmällistä tapaa lukea raamattua tai teidän kyhäelmiänne älykkäästä suunittelijansta. Ne kun muuttuvat henkilöstä toiseen ja ainoa mistä näytätte olevan yhtämieltä on asenne ettei teidän tarvitse perustella kantaanne eikä vastata aiheesta esitettyihin kysymyksiin.

"Mitään yhtä luotettavaa todistusaineistoa ei kuitenkaan ole, kuin sellainen kirjallinen sukuluettelointi kuten esimerkiksi Raamatussa on."

Perustele kuinka suullisena perimätietona tuhansia vuosia kulkenut ja myöhemmin ylöskirjattu luettelo jossa kirjaajilla sekä perimätietoa välittäneillä olisi motiiveja muuttaa sitä olisi luotettavampi menetelmä ajoitukseen kuin vaikka c14 ajoitus?

"Ei haluta uskoa sitä, että J loi Aatamin tomusta ja neidon kylkiluusta."

Aivan koska tästä näkökulmasta tuollaiseen uskominen olisi älyllistä epärehellisyyttä ja hirvittävän todistemäärän hylkäämistä.

Lue lisää

"K-ar menetelmä"

Kr kuten muutkin menetelmäsi perustuvat kehäpäättelyyn. Sanomattakin on selvää ettei tällaisia löydöksiä voida pitää uskottavina iänmääriysmenetelminä todellisuudestamme puhuttaessa.

"Jos aioit syyttää kehäpäättelystä sinun tulisi perustella miksi pitäisi olettaa lähtötilanteen argonin määrä muuksi kuin olemattomaksi?"

Koska et voi tietää missä suhteessa atomien isotoopit silloin olivat, kun ne luotiin.

"Mutta sehän nimenomaan on muuttunut. Vanhimmat kirjalliset lähteet luomiskertomukselle kuvaavat erilaista tapahtumaa kuin raamatun mainitsema."

Kuten on sanottu, Raamattu selkeästi on vanhin nykyään säilynyt kirjallinen tieto aiheesta, ja Raamattua ovat niin kreikkalaiset kuin sumerilaisetkin omissa jumalkäsityksissään lainailleet.

Taitaa olla evolle niin hankala asia sietää, kun kerran pitää kehittää jopa itselleen sellaisia valheita, jonka mukaan Raamattu ei olisi kaikkein vanhin, jota se kuitenkin olemassa olevienkin referenssien perusteella aivan selvästi on.

"Mitä ihmettä selität? Ei luonnonlakeja ole tuhansia."

Luonnonlaki, luonnovakio, väliäkös sillä.

"Pääsee hienosti ja tein sen jo edellisissä viesteissäni. Sinullahan ei tosin kapasiteetti sen ymmärtämiseen riitä."

Et päässyt. Hoilaat vain itsellesi valheita, kun et muuhun pysty.

"Outoa, että jos noin on niin miksei kukaan ole korjannut osoittamiani tietojeni puutteita? Vielä kummallisempaa on jos yritän vaikka sinulta kysyä terkentavia kysymyksiä jätät vain vastaamatta tai luikit karkuun."

Aiemmassa threadissa kyllä esitit kauheasti väitteitä siitä, että genetiikka tukee evoa, mutta kun kaltaisesi valehtelevan vajakin tietämättömyys tuli ilmi, jouduit tunnustamaan oman täydellisen tieteämättömyytesi koko aiheesta.

"Pidätkö aivan oikeasti kaikkia niitä riippuvaisuussyhteita joita kasvien ja eläimien välillä on aivan yksinkertaisena asiana? "

Toki pidän. Minun mielestäni sellaiset asiat, kuin eri aineiden kiehumispisteet, reaktioit toisten aineiden kanssa tai vaikkapa genetiikka ovat varsin monimutkaisia asioita. Konseptuaalisesti puhuttaessa, ihmisten ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaa on varsin simppeli ja sen on ymmärtänyt sangen moni ihminen ilman mitään "tieteellistäkään tutkimusta" jo alkuaikoina, jotka ammoisista ajoista asti jo tiesivät, että lantaa on hyvä käyttää sadonkin kasvattamiseen.

"epäjohdonmukaisuudesta sinun on turha minua syyttää minähän luin tuon "Jumalan kuva" kirjaimellisesti niin kuin sinä luet vedenpaisumussadun."

Se että yrität olemattomilla literaalisuuden ja kielitietämykselläsi väsät jotain olkiukkoja todistaa korkeintaan vain sen, että miten tyhmä sinä oikeastaan olet.

"Aivan koska tästä näkökulmasta tuollaiseen uskominen olisi älyllistä epärehellisyyttä ja hirvittävän todistemäärän hylkäämistä."

Ei kreationismi joudu hylkäämään ainoatakaan actuaalista todistetta. Ei ole myöskään älykästä epärehellisyyttä väittää, että maapallomme ja maailmankaikkeutemmekin on aivan slevästi huolella ja ihmiselämää varten suunniteltua. Itse asiassa olisi silkkaa älyllistä epärehellisyyttä edes yrittää väittää mitään muuta, kuin on päivänselvää jo ihmisten tietoisuudesta, synnistä, kuolemasta ja kärsimyksestäkin, ettei mitään muuta totuudenmukaista ja järkiperäistä vaihtoehtoa ole, kuin itse Raamattu, joka on Jumalan Sanaa.

noh noh? kirjoitti:

"Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen."

Itseasiassa olet täysin väärässä. Nimittäin käsitellyn aiheen kannalta tärkeimpiä ovat sukuluettelot.

"Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla."

On totta että pieniä asiavirheitä joissakin evankeliumeissa esiintyy. Osapuilleen ne ovat kuitenkin totta, mutta kai tästä näkyy hyvin, miten ne ovat ihmisten kirjoittamia, eivät varsinaista profeetallista ilmoitusta kuten 1. moos tai vaikka profeettakirjat.

"Genesis ei muuten ole vuosituhansia muuttumattomana pysynyt myytti, vaan se on 2300-2500 vuotta vanha. Se on siis saman ikäinen kun vaikkapa Herodotoksen Historia."

Genesis on 3476 vuotta vanha.

"Geologia on paljon luotettavampi tapa arvioida maapallon ikää kuin Herodoksen aikana koottu ja muokattu luomismyytti."

Geologia ei kuitenkaan tietystikään tarjoa mitään luotettavia vastauksia, nuiden uskomiesi myyttien lisäksi siis. Mitäs sitten luulit? Maapallo on luotu Jumalan sanalla, aivan kuten Raamattu ilmoittaa. Vain järjetön puupää, Darwinin neuvoja sokeasti seuraava, todennäköisyyslaskelmia ja genetiikkaa henkilö voisi koskaan kyseenalaistaa sitä.

Yksi evokkien argumenteista on jo pitkään ollut että Grand Canyonin tyyliset paikat ovat niin isoja, ettei niitä olisi mitenkään voinut syntyä Raamatullisien aikamäärien puitteissa. Tässä he unohtavat kuitenkin selvästi Jeesuksen sanat:

Matt 17:20
"Koska teillä on niin vähän uskoa", vastasi Jeesus. "Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta.

Jumalalla on siis valta siirrellä vuoria. Miksi ei olisi, hänhän on jo kerran luonut kaiken. Miksi te evoluutikot siis kyseenalaistatte tätä? Ettekö usko tai tunne Jumalan voimaa, vai miksi?

Lue lisää

Valta jopa siirrellä sekä saada jäljet näyttämään, ettei ole siirrelty:

"Jumalalla on siis valta siirrellä vuoria."

Geologien tullkitsema Jumalan ilmoitus luomakunnassa sanoo, ettei Grand Canyonia ole tehty vuoria siirtämällä vaan kuluttamalla kiveä vedellä. Haluatko uskoa, että Hän on asettanut luontoon väärät merkit ihmisten petkuttamiseksi? Minä en.

BlackNemo kirjoitti:

Vielä kun luontevasti selität, kuinka se on tulevaisuudesta lainattu?

Kumpi vaikuttaa järjellisemmältä?

Kuten jo sanoin, niin se autiomaavaellus oli osapuillensa n. v. 3476. Tämän asian voimme aivan selvästi vahvistaa pelkästään Raamatullisia sukuluetteloita käyttämällä.

Jos sumerilaisessa myytissä ei ole sukuletteloita, tämän aikaa ei voida vahvistaa ja joudutaan turvautumaan muihin referensseihin, kuten esim. mainitaanko taulussa joku kuningas, joka muussakin traditiossa mainitaan. Tai onko siellä katkeamaton jatkumo dynastioista, kuten Raamatunkin sukuluetteloissa?

juu u juu u kirjoitti:

"Ja jahvea ei voida selittää millään muulla, kuin sieniä polttaneen kamelikuskin vallattomalla mielikuvituksella."

Esittämäsi argumentti ei kuitenkaan ole mitenkään tieteellinen. Jos uskonnosta haluat keskustella, niin suosittelesin menemään Cristinuskon alapalstoille.

Lue lisää

"Esittämäsi argumentti ei kuitenkaan ole mitenkään tieteellinen. "

Sinähän Sepä Se oletkin tunnettu argumenttiesi tieteellisyydestä ...

"Jos uskonnosta haluat keskustella, niin suosittelesin menemään Cristinuskon alapalstoille."

Täällähän sitä ollaan, kreationismin sivulla, joka on uskomusjärjestelmä suoraan kristinuskosta.

hei haloo kirjoitti:

"K-ar menetelmä"

Kr kuten muutkin menetelmäsi perustuvat kehäpäättelyyn. Sanomattakin on selvää ettei tällaisia löydöksiä voida pitää uskottavina iänmääriysmenetelminä todellisuudestamme puhuttaessa.

"Jos aioit syyttää kehäpäättelystä sinun tulisi perustella miksi pitäisi olettaa lähtötilanteen argonin määrä muuksi kuin olemattomaksi?"

Koska et voi tietää missä suhteessa atomien isotoopit silloin olivat, kun ne luotiin.

"Mutta sehän nimenomaan on muuttunut. Vanhimmat kirjalliset lähteet luomiskertomukselle kuvaavat erilaista tapahtumaa kuin raamatun mainitsema."

Kuten on sanottu, Raamattu selkeästi on vanhin nykyään säilynyt kirjallinen tieto aiheesta, ja Raamattua ovat niin kreikkalaiset kuin sumerilaisetkin omissa jumalkäsityksissään lainailleet.

Taitaa olla evolle niin hankala asia sietää, kun kerran pitää kehittää jopa itselleen sellaisia valheita, jonka mukaan Raamattu ei olisi kaikkein vanhin, jota se kuitenkin olemassa olevienkin referenssien perusteella aivan selvästi on.

"Mitä ihmettä selität? Ei luonnonlakeja ole tuhansia."

Luonnonlaki, luonnovakio, väliäkös sillä.

"Pääsee hienosti ja tein sen jo edellisissä viesteissäni. Sinullahan ei tosin kapasiteetti sen ymmärtämiseen riitä."

Et päässyt. Hoilaat vain itsellesi valheita, kun et muuhun pysty.

"Outoa, että jos noin on niin miksei kukaan ole korjannut osoittamiani tietojeni puutteita? Vielä kummallisempaa on jos yritän vaikka sinulta kysyä terkentavia kysymyksiä jätät vain vastaamatta tai luikit karkuun."

Aiemmassa threadissa kyllä esitit kauheasti väitteitä siitä, että genetiikka tukee evoa, mutta kun kaltaisesi valehtelevan vajakin tietämättömyys tuli ilmi, jouduit tunnustamaan oman täydellisen tieteämättömyytesi koko aiheesta.

"Pidätkö aivan oikeasti kaikkia niitä riippuvaisuussyhteita joita kasvien ja eläimien välillä on aivan yksinkertaisena asiana? "

Toki pidän. Minun mielestäni sellaiset asiat, kuin eri aineiden kiehumispisteet, reaktioit toisten aineiden kanssa tai vaikkapa genetiikka ovat varsin monimutkaisia asioita. Konseptuaalisesti puhuttaessa, ihmisten ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaa on varsin simppeli ja sen on ymmärtänyt sangen moni ihminen ilman mitään "tieteellistäkään tutkimusta" jo alkuaikoina, jotka ammoisista ajoista asti jo tiesivät, että lantaa on hyvä käyttää sadonkin kasvattamiseen.

"epäjohdonmukaisuudesta sinun on turha minua syyttää minähän luin tuon "Jumalan kuva" kirjaimellisesti niin kuin sinä luet vedenpaisumussadun."

Se että yrität olemattomilla literaalisuuden ja kielitietämykselläsi väsät jotain olkiukkoja todistaa korkeintaan vain sen, että miten tyhmä sinä oikeastaan olet.

"Aivan koska tästä näkökulmasta tuollaiseen uskominen olisi älyllistä epärehellisyyttä ja hirvittävän todistemäärän hylkäämistä."

Ei kreationismi joudu hylkäämään ainoatakaan actuaalista todistetta. Ei ole myöskään älykästä epärehellisyyttä väittää, että maapallomme ja maailmankaikkeutemmekin on aivan slevästi huolella ja ihmiselämää varten suunniteltua. Itse asiassa olisi silkkaa älyllistä epärehellisyyttä edes yrittää väittää mitään muuta, kuin on päivänselvää jo ihmisten tietoisuudesta, synnistä, kuolemasta ja kärsimyksestäkin, ettei mitään muuta totuudenmukaista ja järkiperäistä vaihtoehtoa ole, kuin itse Raamattu, joka on Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Vastauksia muutamiin vääriin väitteisiisi:

"Koska et voi tietää missä suhteessa atomien isotoopit silloin olivat, kun ne luotiin."

Ei tarvitse tietää; oletukseksi riittää, ettei tulivuorilaavassa ole liuennutta argonia, kun se kiteytyy. Näin olettamalla pääsee muiden mittaustapojen kanssa yhteensopiviin ajoituksiin.

"..jonka mukaan Raamattu ei olisi kaikkein vanhin, jota se kuitenkin olemassa olevienkin referenssien perusteella aivan selvästi on."

Vanhin löydetty Raamatun teksti on parituhatta vuotta nuorempi kuin vanhin tunnettu kirjoitus. Referenssien suunta näkyy kirjoitusten iästä. Kuviteltuja. löytymättömiä tekstejä ei lasketa.

"..sellaiset asiat, kuin eri aineiden kiehumispisteet, reaktioit toisten aineiden kanssa tai vaikkapa genetiikka ovat varsin monimutkaisia asioita."

Kaksi ensin mainitsemaasi ja paljon muuta on laskemalla johdettu kvanttisähködynamiikan yhtälöiden avulla yhdesta ainoasta luonnonlaista. Genetiikasta sanokoot muut mitä tietävät.

"..ettei mitään muuta totuudenmukaista ja järkiperäistä vaihtoehtoa ole, kuin itse Raamattu, joka on Jumalan Sanaa."

Järkiperäistä todistetta sille, että ihmisten kirjoittama Raamattu on Jumalan suoraan sanelema, ei ole eikä tule olemaan. Uskon, että itse Hän on pitänyt siitä huolen.

Evoluutio=Uskonto kirjoitti:

"Tarkkuudessaan raamattu ei eroa muista uskontojen pyhistä kirjoituksista ja monia sinun siitä keskeisenä pitämiäsi osia voidaan tulkita usealla eri tavalla."

Hae minulle yksikin pyhä kirja jossa on tuhansia vuosia jatkunut sukuluetteloiden jatkumo.

Jään odottamaan..

"Uskottavuudessahan kyse taas on sokeasta uskosta."

Mikä on uskottavampaa?

Sattuma loi maailman, tyhjästä
Vai Jumala loi maailman sanallaan?

Ovatko ihmiset sattuman vain älykkään suunnittelun tulosta?

Lienee aivan turha edes asiiosta ruveta keskustelemaan, koska jokaiselle tervejärkiselle selvää on, että kumpiko näistä vaihtoehdoista on aivan päätön, ja kumpi on uskottava totuus.

"Perustele. Suurinpiirtein kaikilla niillä todisteilla jota voit käyttää tulkintasi puolesta, voidaan myös todistaa tuo sumerilaien myytti todelliseksi. Näin siis jos käytetään kreationistista arviointia eikä tieteellistä metodia."

Ei tervejärkistä Raamatun-oppia edes tarvitse perustella. Jesse tuli tänne 2000 vuotta sitten antamaan kaikille ikuisen elämän, jotka häneen uskoo. Mutta sitäkin ennen olivat Israelilaisten sukuluettelot ja luomistarinat hallussa, josta niistä jokainen olisi voinut tarkistaa, että koska ihminen oikein syntyi, luotiin ja niin edelleen.

Mutta evokki pistää vastaan.

"Yritä nyt ymmärtää, että minun näkökulmastani sinun uskontosi ei pohimmiltaan eroa noiden kreikkalaisten uskosta."

Sinun näkökulmasi on yhdentekevää, koska kuten jo sanottiin, mistään ei löydy yhtä luotettavaa ja tieteellisesti vakuuttavaa historiallista aineistoa kuin vaikkapa Raamatun sukuluetteloista. Se ettet ole harkinnut tätä, todistaa vain oman typeryytesi ja oman ajattelemattomuutesi, ja sokean luottamuksesti evogurujen löpinöihin.

Lue lisää

Minä voin tehdä sinulle vieläkin pidemmän sukuluettelon ja väittää että se on pastafarismin (FSM) profeetan suuren merirosvopäällikön sukuluettelo. ;D

Luuletko tosiaan ettei tuollaista sukuluetteloa joku hyvä tarinankertoja pysty luomaan.
Jeesuksen sukupuusta on kaksi toisistaan poikkeavaa versiota, ei siis kovinkaan luotettava sukupuu.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/raamattu/Jeesuksen_sukupuu.pdf

Tuo Petterin sivusto on muutenkin aika hauska kun hän myöntää että raamatussa on virheitä ja ristiriitaisuuksia mutta silti se on 100% luotettava.
Minulla on hieman erilainen käsitys luotettavuudesta.

Tyhjästä syntyminen on kretujen väite.
jumala ei voinut luoda maailmaa tyhjästä koska jumala pystyy Kreationismi.fi sivuston mukaan vain loogisesti mahdollisiin tekoihin ei ihmeisiin.

Alla lainaus ko. sivusta. Kyseessä on vastaus kysymykseen voiko jumala luoda niin painavan kiven ettei jaksa nostaa sitä.

"Ei synny mitään ristiriitaa, kun termi "kaikkivoipa" ymmärretään oikein. Se ei tarkoita, että voi tehdä mitä tahansa. Esim binäärijärjestelmässä on määritelmänsä mukaan vain kaksi numeroa, 0 ja 1, joiden avulla muodostetaan lukuja, esim 1001. Jos kysytään, että voiko kaikkivoipa kirjoittaa binääriluvun, jossa on kolme erilaista numeroa, esim 1002, niin ei voi, koska määritelmän mukaan 1002 ei enää ole binääriluku. Tai jos kysytään, voiko kaikkivoipa piirtää neliön, jossa on viisi kulmaa, niin ei voi koska neliössä on määritelmän mukaan vain neljä kulmaa, ja toisen määritelmän mukaan viisikulmainen kuvio on viisikulmio. Tai jos kysytään että voiko kaikkivoipa jakaa parittoman kokonaisluvun kakkosella niin että tulos on kokonaisluku, niin ei voi koska kakkonen eli pari ei tietenkään mene tasan parittomaan lukuun. Nämä esimerkit ja sinun esimerkkisi voidaan yleistää kysymykseen "Voiko kaikkivoipa tehdä jotain jota on mahdotonta tehdä?". Johon vastaus on tietysti että ei voi, koska johan se teko määriteltiin mahdottomaksi itse kysymyksessä. Kaikkivoipaisuus tarkoittaa, että voi tehdä mitä tahansa joka ylipäätään on loogisesti mahdollista. "

Kuinkahan sokea oma luottamuksesi raamattuun on?

hei haloo kirjoitti:

"K-ar menetelmä"

Kr kuten muutkin menetelmäsi perustuvat kehäpäättelyyn. Sanomattakin on selvää ettei tällaisia löydöksiä voida pitää uskottavina iänmääriysmenetelminä todellisuudestamme puhuttaessa.

"Jos aioit syyttää kehäpäättelystä sinun tulisi perustella miksi pitäisi olettaa lähtötilanteen argonin määrä muuksi kuin olemattomaksi?"

Koska et voi tietää missä suhteessa atomien isotoopit silloin olivat, kun ne luotiin.

"Mutta sehän nimenomaan on muuttunut. Vanhimmat kirjalliset lähteet luomiskertomukselle kuvaavat erilaista tapahtumaa kuin raamatun mainitsema."

Kuten on sanottu, Raamattu selkeästi on vanhin nykyään säilynyt kirjallinen tieto aiheesta, ja Raamattua ovat niin kreikkalaiset kuin sumerilaisetkin omissa jumalkäsityksissään lainailleet.

Taitaa olla evolle niin hankala asia sietää, kun kerran pitää kehittää jopa itselleen sellaisia valheita, jonka mukaan Raamattu ei olisi kaikkein vanhin, jota se kuitenkin olemassa olevienkin referenssien perusteella aivan selvästi on.

"Mitä ihmettä selität? Ei luonnonlakeja ole tuhansia."

Luonnonlaki, luonnovakio, väliäkös sillä.

"Pääsee hienosti ja tein sen jo edellisissä viesteissäni. Sinullahan ei tosin kapasiteetti sen ymmärtämiseen riitä."

Et päässyt. Hoilaat vain itsellesi valheita, kun et muuhun pysty.

"Outoa, että jos noin on niin miksei kukaan ole korjannut osoittamiani tietojeni puutteita? Vielä kummallisempaa on jos yritän vaikka sinulta kysyä terkentavia kysymyksiä jätät vain vastaamatta tai luikit karkuun."

Aiemmassa threadissa kyllä esitit kauheasti väitteitä siitä, että genetiikka tukee evoa, mutta kun kaltaisesi valehtelevan vajakin tietämättömyys tuli ilmi, jouduit tunnustamaan oman täydellisen tieteämättömyytesi koko aiheesta.

"Pidätkö aivan oikeasti kaikkia niitä riippuvaisuussyhteita joita kasvien ja eläimien välillä on aivan yksinkertaisena asiana? "

Toki pidän. Minun mielestäni sellaiset asiat, kuin eri aineiden kiehumispisteet, reaktioit toisten aineiden kanssa tai vaikkapa genetiikka ovat varsin monimutkaisia asioita. Konseptuaalisesti puhuttaessa, ihmisten ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaa on varsin simppeli ja sen on ymmärtänyt sangen moni ihminen ilman mitään "tieteellistäkään tutkimusta" jo alkuaikoina, jotka ammoisista ajoista asti jo tiesivät, että lantaa on hyvä käyttää sadonkin kasvattamiseen.

"epäjohdonmukaisuudesta sinun on turha minua syyttää minähän luin tuon "Jumalan kuva" kirjaimellisesti niin kuin sinä luet vedenpaisumussadun."

Se että yrität olemattomilla literaalisuuden ja kielitietämykselläsi väsät jotain olkiukkoja todistaa korkeintaan vain sen, että miten tyhmä sinä oikeastaan olet.

"Aivan koska tästä näkökulmasta tuollaiseen uskominen olisi älyllistä epärehellisyyttä ja hirvittävän todistemäärän hylkäämistä."

Ei kreationismi joudu hylkäämään ainoatakaan actuaalista todistetta. Ei ole myöskään älykästä epärehellisyyttä väittää, että maapallomme ja maailmankaikkeutemmekin on aivan slevästi huolella ja ihmiselämää varten suunniteltua. Itse asiassa olisi silkkaa älyllistä epärehellisyyttä edes yrittää väittää mitään muuta, kuin on päivänselvää jo ihmisten tietoisuudesta, synnistä, kuolemasta ja kärsimyksestäkin, ettei mitään muuta totuudenmukaista ja järkiperäistä vaihtoehtoa ole, kuin itse Raamattu, joka on Jumalan Sanaa.

Lue lisää

"Koska et voi tietää missä suhteessa atomien isotoopit silloin olivat, kun ne luotiin."

Oletko oikeasti noin tyhmä ettet ymmärrä kun kerron k-ar menetelmässä oletetaan lähtötilanteen isotooppien suhteeksi 100:0?

Sinun tehtävänäsi on perustella miksi tuo oletus olisi virheellinen.

"Raamattu selkeästi on vanhin nykyään säilynyt kirjallinen tieto aiheesta"

Kun ei ole. Raamattu on sinun sanojesi mukaan 3760 vuotta vanha ja sumerilaisten versio n 4100. Kumpi siis on säilyneen kirjallisen eli historiallisen aineiston perusteella aikaisempi ja lähempänä alkuperäistä ja oikeaa?

"Luonnonlaki, luonnovakio, väliäkös sillä."

Luonnonvakioita tunnetaan parikymmentä. Sinä puhuit tuhansista joten kukakohan tässä on väärässä?

"Aiemmassa threadissa kyllä esitit kauheasti väitteitä siitä, että genetiikka tukee evoa, mutta kun kaltaisesi valehtelevan vajakin tietämättömyys tuli ilmi, jouduit tunnustamaan oman täydellisen tieteämättömyytesi koko aiheesta."

Pointti tuossa olikin mikset sinä sitten korjannut minua niiltäosin jolta tietoni olivat pielessä, vaan jätit keskustelun kesken?

"Se että yrität olemattomilla literaalisuuden ja kielitietämykselläsi väsät jotain olkiukkoja todistaa korkeintaan vain sen, että miten tyhmä sinä oikeastaan olet."

Kiitos. Huolestuisinkin jos sinä tai joku kaltaisesi pitäisi minua älykkäänä.

"Ei kreationismi joudu hylkäämään ainoatakaan actuaalista todistetta."

No perustelepa vaikka alkuun kuinka se eräällä italialaisella suvulla 1800-luvulla alkanut kaikkiin muihin ihmisiin verrattuna poikkeuksellinen ominaisuus joka estää kolesterolia kertymästä verisuoniin sopii kreationistien väitteeseen ettei hyödyllisiä mutaatioita tapahdu.

Tuohan sinulle ei käy joten kerro sitten mitä tarkoitat actuaalisella todisteella ja kerro se siten, että annat HYPOTEETTISEN esimerkin actuaalisesta todisteesta joka olisi sinulle riittävä todistamaan evoluutioteorian olevan paras selitys biodiversiteetin takana.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Näiltä perusteilta voidaan sanoa, että Mooseksen kirjat ovat vähintään 3476 vuotta vanhoja,..."

Mikään ei viittaa siihen, että Mooseksen kirjat olisivat yli 2500 vuotta vanhoja. Vanhin säilynyt pätkä 5. Mooseksen kirjasta on noin vuodelta 500 eaa. Genesiksestä ei ole säilyneitä kopioita, jotka olisivat yli 2300 vuotta vanhoja. Genesis on nuori opus. Saman ikäinen kuin Herodotoksen "Historia". Paljon nuorempi kuin Ilias ja Odysseia tai Gilgamesh puhumattakaan vanhimmista nuolenpää-teksteistä.

"Maailmanlaajuisesta tulvasta on kyllä historiallisia mainintoja kaikkialla..."

Yritä nyt selvittää itsellesi mikä on "historiallinen maininta". Jos kaikki tarut ja myytit oletetaan "historialliseksi maininnoiksi", niin peikot, puita korkeammat jättiläiset, lentävät hevoset ja vesihiidet olisivat aukottomasti todistettuja olioita.

Maailmanlaajuisen tulvan suurin ognelma on se, että siitä ei ole ensimmäistäkään geologista havaintoa, mutta sen kanssa ristiriidassa olevia havaintoja on roppakaupalla.

Lue lisää

Mikään ei viittaa siihen, että Mooseksen kirjat olisivat yli 2500 vuotta vanhoja. Vanhin säilynyt pätkä 5. Mooseksen kirjasta on noin vuodelta 500 eaa. Genesiksestä ei ole säilyneitä kopioita, jotka olisivat yli 2300 vuotta vanhoja. Genesis on nuori opus. Saman ikäinen kuin Herodotoksen "Historia". Paljon nuorempi kuin Ilias ja Odysseia tai Gilgamesh puhumattakaan vanhimmista nuolenpää-teksteistä.

Mooses on ajoitettu elämään 1350eKr=>1230ekr. Syy siihen, miksei kirjoitus olisi yhtä vanha, kuin tuo Mooses, siis Toora, on tietysti se, että kirjotus oli kopio, eikä ollut säilynyt kopioita vanhemmalta ajalta....
En usko, Mooseksen kirjan ja Genesiksen syntyneen, 500eKr, vaan 1300 eKr....

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos mikään aineisto ei yllä 5800 vuoden päähän, on aivan turha olettaa että maapallokaan olisi yhtään vanhempi."

Mitä tarkoitat, ettei "mikään aineisto" yllä 5800 vuoden päähän? Miksi maailma ei voi olla vanhempi kuin joku kirjoitettu teksti tai kirjoituksessa mainittu päivämäärä? Jos kirjoitetun tekstin päivämäärät ovat sinulle ylivertainen todiste, niin lue vaikka Wikipedian artikkeli "Alkuräjähdys"?

"Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa."

Käytännössä on. Esimerkiksi se, että koko maailman olisi peittänyt tulva alle 10.000 vuotta sitten on 100,0%:sti varmaa. Se on myös 100,0%:sti varmaa, että lajit eivät ole ilmestyneet taikatempulla 6000 vuotta sitten.

"Tieteessä aina se, jonka puolesta puhuu enemmän materiaalia, voittaa."

Näin on käynyt. Siksipä 500:sta maailman parhaasta yliopistosta, jotka tutkivat biologiaa jokainen on tullut itsenäisesti siihen tulokseen, että evoluutioteoria on paras ja kattava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Samoin jokainen noista yliopistoista on tullut siihen tulokseen, että maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha eikä mitään koko maapalloa peittävää tulvaa ole viimeisiin miljooniin vuosiin ollut.

"Tulvan päätyttyä vesi tiivistyi vähäksi aikaa jäämassoihin. Tämä aikakausi tunnetaan paremmin myös jääkautena."

Tuo on täyttä tuubaa. Jos (sulaa) vettä on valtavasti, niin vesi sisältää valtavasti lämpöenergiaa. Litra vettä sisältää osapuilleen saman verran lämpöä kuin kuutio ilmaa.

Lue lisää

Lainaa: Epäjumalienkieltäjä
"Ja tiedoksesi, että lähes mikään tieteessä ei ole 100% varmaa."

Käytännössä on. Esimerkiksi se, että koko maailman olisi peittänyt tulva alle 10.000 vuotta sitten on 100,0%:sti varmaa. Se on myös 100,0%:sti varmaa, että lajit eivät ole ilmestyneet taikatempulla 6000 vuotta sitten.

Hei laskepa maailman ikä Pietarin kaavalla: "1 päivä on kuin tuhat vuotta" eli 5750 x 365242,5 vuotta = 2,1 mrd vuotta. Koska ihminen luotiin kuudentena paivänä, on aikaa mennyt lähes 13 mrd vuotta, tämän tieto pitää siis paikkaansa, verrattuna nykykäsitykseen, myös Big-Bang-Kosmologiassa.
Sinänsä en usko, että maailmamme tai edes koko Galaksimme olisi syntynyt ennen aikaa 5800 vuotta sitten, eli Parallaksissa ei oteta huomioon tähtikuorien kiertoa Galaksin keskipisteen ympäri. Myöskin 4 päivää vedyn tiheydellä, todella on nykyarviokin Galaksimme masasalle, noin 4,1*10^41 kg. Siitä avaruus on laajentenut noin 3,5 valovuotta säteeltään käsittäväksi, Galaksin keskipisteestä, ei nykyarvio 50000 vuotta ole totta, välttämättä....
Ne muut ajat, on siis muualla Galaksissamme, eikä niilläkään ole aikaa mennyt yli 6000 vuotta.
Tulevan ajan "Jumalien" yritys päästä aikaamme alkuun, on kirjattu aikaamme, he pääsivät lähelle alkuamme jollakin aikakoneella, tulevat sitten pääsemään, ja menevät silloin aikaan 5500 eKr, jossa siis antoivat ja antavat ihmiskunnalle tietonsa... Nooan vedenpaisumuksessa menehtynyt suku nousi uudestaan, inkarnaation tähden, mutta tietysti Nooan pojista. Jos teette väestönkehitysmalleja, ne saadaan todella pysähtymään lukemaan 8 tuohon aikaan 4350 vuotta sitten, jolloin vedenpaisumus oli... TIetysti laskennallisesti hitaammilla populaation kasvukertoimmilla kauemmaskin historiaan....

Evo=uskonto kirjoitti:

"Aikakonellako ne sumerit reissun tulevaisuuteen teki."

Esitit siis väitteen siitä, että Sumerilainen kertomus olisi vanhempi kuin Raamattu.

Mutta miten se voisi olla? Koska Raamatun sukuluettelot venyvät aina 1. Moos tapahtumista Jeesuksen syntymään ja kuolemaan asti - kaiken alusta tähän päivään on vain 6000 vuotta. Fyysiesti puhuttaessa on siis täysin mahdotonta, että esittämäsi sumerilainen kirjakokoelma olisi Raamattua kaksituhatta vuotta vanhempi.

Lue lisää

Kyllä se voi olla...(sumerilainen teksti vanhempi kuin Mooseksen kirja) Mooses eli 1300eKr(5300 vuotta sitten), ja sumerit olivat mahdollisesti kirjoittaneet jotain ennen sitä...

Pakstori kirjoitti:

Kyllä se voi olla...(sumerilainen teksti vanhempi kuin Mooseksen kirja) Mooses eli 1300eKr(5300 vuotta sitten), ja sumerit olivat mahdollisesti kirjoittaneet jotain ennen sitä...

Lue lisää

Tarkoitan siis, että ei ole mitään syytä väittää, ettei sumerilainen kulttuuri olisi vanhempi kuin myöhempi hebrealainen. Mutta mitä se muka haittaa tai muuttaa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vaan kylläpäs onkin, koska mitään muuta luotettavaa mittaria ei maapallomme iän mittaamiseen ole, kuin vuosituhansia muuttumattomana kirjallisessa traditiossa säilynyt perimätieto."

Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen.

Jeesuksen sukuluettelot osoittavat myös sen miksi niitä kirjattiin ja keksittiin. Yhteinen piirre molemmille sukuluetteloille on, että kumpikin sijoittaa kuningas Davidin, juutalaisten suuren kuninkaan Jeesuksen sukupuuhun. Jeesuksen merkitystä haluttiin siis korostaa myös sukutaulun avulla. Tämä paljastaa myös sen, että evankeliumin kirjoittaja ei pitänyt Jeesusta fyysisesti neitseestä syntyneenä Jumalan poikana, vaan Joosefin siittämänä.

Genesis ei muuten ole vuosituhansia muuttumattomana pysynyt myytti, vaan se on 2300-2500 vuotta vanha. Se on siis saman ikäinen kun vaikkapa Herodotoksen Historia.

Geologia on paljon luotettavampi tapa arvioida maapallon ikää kuin Herodoksen aikana koottu ja muokattu luomismyytti. Tämän pitäisi olla jokaiselle ajattelevalle ihmiselle selvää.

"Jo niinkin yksinkertainen asia kuin kasvien ja eläinten riippuvaisuussuhde toisistaan, pitäisi kertoa sinulle niin paljon."

Ekosysteemit ovat tyypillinen osoitus asteittaisesta sopimuksesta. Älykkään suunnittelun idea kompastuu jo alkuun eli älykkyyteen: älykkällä toiminnalla on tarkoitus. Mikä on ekosysteemien monimutkaisuuden tarkoitus? Miksi tarvitaan 400.000 kovakuoriaislajia tai 3000 täilajia?

Lue lisää

Lainaa: epäjumalienkieltäjä
"Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen."

Noinko vähän tiedät sukututkimuksesta? Jos oli lähdetty seuraamaan välillä äidin sukuhaaraa... Kyllä siinä evankeliumissa väitettiin, suvun olleen koko ajan miehen kautta, mutta jos todellisuudessa, tarkempi tutkimus alkuteksteissä osoittaisi, seassa olleen muutamia naisenkin nimiä?

Crea=Harhaa kirjoitti:

No mitäs luulisit Jeesuksen morsian? Mun villi veikkaus on ettei se taida uskoa.

Selitäpäs Sepä Se, miksi Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

Lainaa. Crea = Harhaa
Selitäpäs Sepä Se, miksi Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

Vertaapas miehen ja naisen geenejä! Miehellä on viimeinen geeni y ja naisella X. Tehtiinko nainen siis miehen kromosomista? Mutta muut geenit Jumala siis kopioi Aatulta aivan helposti, "kylkiluu" otettiin vain siksi, että naisesta tehtiin erilainen kuin miehestä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kyseinen tulva, oli juuri ennustettu Eenokin kirjassa, kyseiset Eenokin kirjat sisältävät myös Nooan itsensä kertomusta:

Lainaa.: kekek-kekek
"Nykyisin tunnetut Henokin kirjan tekstit on ajoitettu makkabealaisajalle noin 160-luvulle eaa."

Jos se kopio on siltä ajalta, niin ei tietenkään alkuperäinen ole siltä ajalta, kuinka rautalangasta teille ewokeille tämä pitää vääntää?

evo on valetta kirjoitti:

Kumpi vaikuttaa järjellisemmältä?

Kuten jo sanoin, niin se autiomaavaellus oli osapuillensa n. v. 3476. Tämän asian voimme aivan selvästi vahvistaa pelkästään Raamatullisia sukuluetteloita käyttämällä.

Jos sumerilaisessa myytissä ei ole sukuletteloita, tämän aikaa ei voida vahvistaa ja joudutaan turvautumaan muihin referensseihin, kuten esim. mainitaanko taulussa joku kuningas, joka muussakin traditiossa mainitaan. Tai onko siellä katkeamaton jatkumo dynastioista, kuten Raamatunkin sukuluetteloissa?

Lue lisää

Kuten jo sanoin, niin se autiomaavaellus oli osapuillensa n. v. 3476. Tämän asian voimme aivan selvästi vahvistaa pelkästään Raamatullisia sukuluetteloita käyttämällä.

3476 vuotta sitten? Ei siis Aadamista lukien, siihen noin 1300 eKr tapahtumaan on siis aikaa alle 3300 vuotta... Eikö sunkin Raamattus aikajana näytä erämaavaellukselle aikaa 1300ekR - 1200 ekR.
Laskit 170 vuotta väärin, sitä ei matikanopesi anteeksi anna:-)?

Raamattu=JumalanSana kirjoitti:

"Kuka siis oli Jeesuksen "maallinen" isoisä? Matteuksen mukaan Jeesuksen isä/isäpuoli oli Joosef ja Joosefin isä Jaakob, jonka isä Mattani. Luukkaan mukaan Jeesuksen isän/isäpuolen Joosefin isä oli Eeli, jonka isä Mattati."

Nyt puhut evankeliumeista. On totta että evankeliumeissa pieniä inhimillisiä erehdyksiä ja asiavirheitä varmasti esiintyy. Mutta osapuilleen ne ovat kuitenkin totta.

Lue lisää

"Nyt puhut evankeliumeista."

Eikös evankeliumit ole kristityille se keskeisin Raamatun sisältö? Ne ovat myös satoja vuosia nuorempia tekstejä kuin Vanhan Testamentin sukutaulut. Jos ja kun nuorimmissa sukutauluissa ei päästä kolmea sukupolvea taaksepäin ilman virheitä, niin voi vain arvailla miten paljon mielikuvituksen tuotetta on kymmeniä sukupolvia pitkissä sukutauluissa.

"On totta että evankeliumeissa pieniä inhimillisiä erehdyksiä ja asiavirheitä varmasti esiintyy. Mutta osapuilleen ne ovat kuitenkin totta."

Jos laskin oikein, niin Matteuksen evankeliumissa kuningas Daavid on 28 sukupolvea ennen Jeesusta. Luukkaan evankeliumissa sukupolvia on 42. Matteuksen sukupolvista noin viisi (5) on tunnistettavissa myös Luukkaan sukuluettelossa esiintyviksi nimiksi. Pieni inhimillinen erehdys?

Tämä vertailu osoittaa selvästi, että sukutaulut ovat keksittyjä. Aivan samoin kuin keskiajan eurooppalaiset aateliset laativat itselleen sukutauluja, jotka alkoivat aina Nooasta. Juutalaisten innostus sukutauluihin on perua esi-isien palvonnasta, joka on aika globaali ilmiö. Esimerkiksi polyneesialaiset osasivat luetella kymmeniä sukupolvia esi-isiään, kun eurooppalaiset tulivat alueelle. Polynesialaistenkin uskonnolle oli ominaista esi-isien palvonta.

Pakstori kirjoitti:

Tarkoitan siis, että ei ole mitään syytä väittää, ettei sumerilainen kulttuuri olisi vanhempi kuin myöhempi hebrealainen. Mutta mitä se muka haittaa tai muuttaa?

"Tarkoitan siis, että ei ole mitään syytä väittää, ettei sumerilainen kulttuuri olisi vanhempi kuin myöhempi hebrealainen."

Nyt puhuttiin Raamatun tarinoiden ja sumerilaisten tarinoiden ikäsuhteesta. Vanhimaat sumerilaiet tekstit ovat 5200 vuotta vanhoja. Vanhimmat Raamattuun päätyneet tekstipätkät voidaan jäljittää 2300-2500 vuoden päähän. Ei ole siis kauhean vaikea päätellä kumpi on vaikuttanut kumpaan.

noh noh? kirjoitti:

"Ensinnäkään Raamatun sukuluettelot ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Raamatun tärkein henkilö on eittämättä Jeesus ja jeesuksen "kasvatti-isän" Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla. Vähintään toinen on siis virheellinen."

Itseasiassa olet täysin väärässä. Nimittäin käsitellyn aiheen kannalta tärkeimpiä ovat sukuluettelot.

"Joosefin sukuluettelo on sekä Matteuksen että Luukkaan evankeliumeista ja ne eroavat toisistaan heti Joosefin isän nimen kohdalla."

On totta että pieniä asiavirheitä joissakin evankeliumeissa esiintyy. Osapuilleen ne ovat kuitenkin totta, mutta kai tästä näkyy hyvin, miten ne ovat ihmisten kirjoittamia, eivät varsinaista profeetallista ilmoitusta kuten 1. moos tai vaikka profeettakirjat.

"Genesis ei muuten ole vuosituhansia muuttumattomana pysynyt myytti, vaan se on 2300-2500 vuotta vanha. Se on siis saman ikäinen kun vaikkapa Herodotoksen Historia."

Genesis on 3476 vuotta vanha.

"Geologia on paljon luotettavampi tapa arvioida maapallon ikää kuin Herodoksen aikana koottu ja muokattu luomismyytti."

Geologia ei kuitenkaan tietystikään tarjoa mitään luotettavia vastauksia, nuiden uskomiesi myyttien lisäksi siis. Mitäs sitten luulit? Maapallo on luotu Jumalan sanalla, aivan kuten Raamattu ilmoittaa. Vain järjetön puupää, Darwinin neuvoja sokeasti seuraava, todennäköisyyslaskelmia ja genetiikkaa henkilö voisi koskaan kyseenalaistaa sitä.

Yksi evokkien argumenteista on jo pitkään ollut että Grand Canyonin tyyliset paikat ovat niin isoja, ettei niitä olisi mitenkään voinut syntyä Raamatullisien aikamäärien puitteissa. Tässä he unohtavat kuitenkin selvästi Jeesuksen sanat:

Matt 17:20
"Koska teillä on niin vähän uskoa", vastasi Jeesus. "Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta.

Jumalalla on siis valta siirrellä vuoria. Miksi ei olisi, hänhän on jo kerran luonut kaiken. Miksi te evoluutikot siis kyseenalaistatte tätä? Ettekö usko tai tunne Jumalan voimaa, vai miksi?

Lue lisää

"On totta että pieniä asiavirheitä joissakin evankeliumeissa esiintyy."

Matteuksen evankeliumissa kuningas Daavid on 28 sukupolvea ennen Jeesusta.
Luukkaan evankeliumissa kuningas David on 42 sukupolven päässä Jeesuksesta.
Samoja nimiä samassa järjestyksessä noissa sukutauluissa on vain muutama.

Selittelysi on epätoivoista.

"Genesis on 3476 vuotta vanha."

Kehottaako uskontosi valehtelemaan? Vanhin kopio Raamattuun päätyneestä tekstistä on 2500 vuotta vanha rukous, joka on nyt osa 5. mooseksen kirjaa.

"Geologia ei kuitenkaan tietystikään tarjoa mitään luotettavia vastauksia"

Tuo on sulaa denialismia. Silmät kiinni ja kädet korville, jotta voit vaalia harhojasi. Geologia ja sen käyttämät menetelmät on luotettavin lähde maakerrostumien ikää arvioidessa.

"Tässä he unohtavat kuitenkin selvästi Jeesuksen sanat"

Sinä unohdat todellisuuden. Jeesuksen sanoistakin on vain hataria ja keskenään ristiriitaisia taruja. Mitkä olivat esimerkiksi Jeesuksen viimeiset sanat ristillä Raamatun mukaan?

evo on vale kirjoitti:

"Tarkoitatko, että sukuluettelot joita ei voida varmistaa mistään riippumattomasta lähteestä ovat osoitus tarkkuudesta?"

Raamatun sukuluettelot ovat yksi harvoista säilyneistä sukuluetteloista, muinaisista päivistä tähän päivään saakka. Itse en ainakaan tunne sukuluetteloa, joka olisi jatkunut melkein 4000 vuotta yhteen menoon.

Se ettei missään kirjassa löydy kauemmaksi venyvää sukuluetteloa puhuu Raamatun arvovallan puolesta.

"Selitys, että maailma on aina ollut olemassa jossain muodossa on noita vaihtoehtoja uskottavampi."

Eli uskot siihen, että luonto luo sattuman ja sattuma luo sattuman itsekseen. Mielenkiintoinen uskonto.

"Määrittele sattuma. Älykäs suunittelu ei nimittäin voi olla siinä takana, kuten voidaan useasta typerästi suunitellusta yksityiskohdasta huomata."

Tunnustat siis sen, ettet edes tiedä koko älykkään suunnittelun perusteluita. Aivank uten kaltaiseltasi tietämättömältä ja epärehellistä evolutionistilta osaa odottaakin.

"Molemmat ovat päättömiä. Vaihtoehtoinahan ovat sinun taikauskoinen kuvitelmasi ja itse kyhäämäsi olkiukko."

Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä ja ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina, voida kiistää.

Jäljelle jää siis evokkivalheisiin uskominen tai totuuden tunnustaminen. Evokkivalheisiin uskovat varmasti monet, koska se tietää yleistä hyväksyntää ja tieteentekijöille automaattista tieteellistä rahoitusta.

"Selvä. Sinä rikot jatkuvasti ensimmäistä käskyä vastaan nostamalla ihmisten kokoaman kirjan Jumalan sanaksi ja kuvaksi."

Ai mitenniin?

"Saahan sitä sanoa, mutta mikään jankuttaminen ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen metodin tuntevia ja sitä työssään soveltavia tuo aineisto ei vakuuta."

Fakta on kuitenkin se, että meillä ei ole nykypäivänä olemassa niin tavattoman paljoa aineistoa, jonka historiantuntemus yltää(nykypäiväst) n. sen about 6000 vuoden taakse. Ne vähät jota meillä on, puhuvat aukottomasti Raamatun arvovallan ja historiantuntemuksen puolesta, koska missään ei ole sukuluetteloa joka ylettyisi Raamatun sukuluetteloita(historiassa) kauemmas.

Se että hyväksyykö joku sielunsa myynyt evokkitietelijä tätä tulosta on aivan yhdentekevää, koska jokainen selväjärkinen voi kyllä siitä päätellä, että se on totta.

Jo Scopesin oikeudenkäynnistä nähdään tuo evoluutikkojen mielenvikaisuus: http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial

An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion."

Evojen historia on täynnä vastaavia esimerkkejä, joissa uskonnolle täysin perusteetta, ainoastaan omasta epäuskosta käsin ja oman epäuskonnon vuoksi naureskellaan. Kuinka muutenkaan, sillä todistamallahan ei evokultti etene, koska todisteita ei ole eikä ollut, ja Raamatun sana on yhä luotettavaa ja absoluuttista totuutta kaikkien näiden tuhansien vuosien jälkeen!

Lue lisää

> Sanomattakin on selvää, ettei maailmankaikkeutemme hienosäätöä ja ihmisiä, jotka ovat aivan selvästi Jumalan kuvia joka mittarilla mitattuina, voida kiistää. <

Kuka meistä tai teistä tai heistä on paras Jumalan kuva? Onko jumalia yhtä monta kuin ihmisiäkin jos ihminen on Jumalan kuva? Sairastaako Jumala esimerkiksi phocomeliaa?

Perhananmoista huolimattomuutta muuten tuo luomistyö, kun ihmiskunta vain rappeutuu rappeutumistaan, cuten pari colme kreationistisen tieteen edustajaa sanoo.

Ei, älä höpäjä syntiinlankeemuksen ikuisista seurauksista vaan muista kuka se antoikaan ihmiselle mahdollisuuden langeta syntiin.

Evot - suut umpeen kirjoitti:

"Todistaa sen, että kyllä komeita sukupuita on helppo keksiä."

Niin, eli mitään todisteita sulla ei Raamatun sukuluetteloita vastaan ollukkaan? Pitihän se arvata, kunhan evolutikka vain pitää vähän älämölöä, hahhahhah!

Lue lisää

Ai että pitäisi olla kilpailevia sukuluetteloita tarjolla, jotta tajuaisi että juutalaiset keksivät päissään aataminaikaiset sukuluettelonsa?

Olet kävelevä komiikka, Sepä Se. Nyt kun Putous päättyi, täytät Karim Z. Yskowiczin ja muiden sketsihahmojen jättämän aukon todella lahjakkaasti.

Ad cercopithecum.

Krevo kirjoitti:

Lainaa. Crea = Harhaa
Selitäpäs Sepä Se, miksi Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

Vertaapas miehen ja naisen geenejä! Miehellä on viimeinen geeni y ja naisella X. Tehtiinko nainen siis miehen kromosomista? Mutta muut geenit Jumala siis kopioi Aatulta aivan helposti, "kylkiluu" otettiin vain siksi, että naisesta tehtiin erilainen kuin miehestä.

Lue lisää

"Miehellä on viimeinen geeni y ja naisella X."

Ne ovat kylläkin X- ja Y-kromosomeja urpo. Näköjään ihmisen perimään liittyvät perustiedotkin ovat hataralla pohjalla Sepä Se neidillä. Ei ihme että oot jeesuksen morsian.

" "kylkiluu" otettiin vain siksi, että naisesta tehtiin erilainen kuin miehestä."

Tämä oli osoitus sitten siitä kreationismi täysin vakuuttavasta, yksiselitteisestä, aukottomasta, tyhjentävästä, ristiriidattomasta selityskyvystä ... tosi "tieteellistä"

Ja hörhöt jeesuksen morsiamet uskoo.

Crea=Hörhöä kirjoitti:

"Miehellä on viimeinen geeni y ja naisella X."

Ne ovat kylläkin X- ja Y-kromosomeja urpo. Näköjään ihmisen perimään liittyvät perustiedotkin ovat hataralla pohjalla Sepä Se neidillä. Ei ihme että oot jeesuksen morsian.

" "kylkiluu" otettiin vain siksi, että naisesta tehtiin erilainen kuin miehestä."

Tämä oli osoitus sitten siitä kreationismi täysin vakuuttavasta, yksiselitteisestä, aukottomasta, tyhjentävästä, ristiriidattomasta selityskyvystä ... tosi "tieteellistä"

Ja hörhöt jeesuksen morsiamet uskoo.

Lue lisää

Miespuoliset Jeesuksen morsiamet meneekin taivaassa naimisiin pässin kanssa; onhan islamilaisiltakin viininjuonti ajallisessa ajassa kielletty.

Huvittavaa on myös se, että kirjoitelmat vaikuttaisivat ajassa taaksepäin, vaikkapa parituhatta vuotta noin alkuun XD

#Kaupungin rakentamiseen tarvitsee käsittääkseni useita ihmisiä.#
Muinaiset kaupungit olivat meidän mittapuullamme pikku kyläpahasia.
Eihän arkeologit ole muuta löytäneetkään!

#Mistähän nuo ihmiset ilmestyivät?#
Eikö äitisi ole kertonut mistä ihmiset tulevat?

ptähh?? kirjoitti:

#Kaupungin rakentamiseen tarvitsee käsittääkseni useita ihmisiä.#
Muinaiset kaupungit olivat meidän mittapuullamme pikku kyläpahasia.
Eihän arkeologit ole muuta löytäneetkään!

#Mistähän nuo ihmiset ilmestyivät?#
Eikö äitisi ole kertonut mistä ihmiset tulevat?

Lue lisää

>Muinaiset kaupungit olivat meidän mittapuullamme pikku kyläpahasia.
Eihän arkeologit ole muuta löytäneetkään!

Käyttääkseni omaa mieli-ilmaustasi: Pölvästi.

Ur oli maailman laajin kaupunki noin 2030–1980 eaa. Silloin siellä asui 65 000 asukasta. (Wikipedia)

ptähh?? kirjoitti:

#Kaupungin rakentamiseen tarvitsee käsittääkseni useita ihmisiä.#
Muinaiset kaupungit olivat meidän mittapuullamme pikku kyläpahasia.
Eihän arkeologit ole muuta löytäneetkään!

#Mistähän nuo ihmiset ilmestyivät?#
Eikö äitisi ole kertonut mistä ihmiset tulevat?

Lue lisää

"Muinaiset kaupungit olivat meidän mittapuullamme pikku kyläpahasia."

Teillä onkin melkoiset mittapuut jos pidät kymmenien tuhansien ihmisten muodostamaa kaupunkia pikku kyläpahasena.

Kreikkalaisten heittämä kiekko oli pesäpallon kotipesälautasen kokonen!

Koska on vedottu Raamatun tieteelliseen luotettavuuteen, niin voisiko joku kertoa, missä kohtaa kyseistä kirjaa Jahve kertoo mikä on vuosi ja miten se muodostuu? Jos sitä ei kerrota kyseisessä kirjassa, niin miten se on tullut israelilaisten tietoon?

Israelilla on paljon historiankirjoja. Tosin jos on ollut pelkkä sukuluettelo, on sukupolven vaihtumisaika pitänyt arpoa... Nykyään se on tavallisesti ikävuodet 15=>50, tuskin paljoo ennemmin tai myöhemmin:-)

Jos siis 67 sukupolvee Vedenpaisumuksesta, tai Seemistä Jeesukseen? 35 vuotta, sukupolven keskim. vaihtuminen=> 2412 vuotta, tähän voin pistää -100 vuotta virhemarginaalia....
Raamatusta voi laskea vedenpaisumuksen tapahtuneen 1656 jAadamin.