Tie henkisyyteen

Ei kai mikään ole pakko, mutta jos sattuu harrastamaan jonkun ilmiön arvostelua niin olisi hyvä omata myös ensi käden tietoa kyseisestä ilmiöstä.

kaaleppi12 kirjoitti:

Ei kai mikään ole pakko, mutta jos sattuu harrastamaan jonkun ilmiön arvostelua niin olisi hyvä omata myös ensi käden tietoa kyseisestä ilmiöstä.

Tuttu ilmiö näissä keskusteluissa. Puhuakseen uskonnosta, tulee olla uskossa. Muuten esittää vain vääriä mielipiteitä. Puhuakseen henkisyydestä, pitää olla tietyllä tavalla "henkinen".

23werdf kirjoitti:

Tuttu ilmiö näissä keskusteluissa. Puhuakseen uskonnosta, tulee olla uskossa. Muuten esittää vain vääriä mielipiteitä. Puhuakseen henkisyydestä, pitää olla tietyllä tavalla "henkinen".

Lue lisää

Eikö ilmeisesti henkilö joka on käynyt New Yorkissa osaa kuvata paremmin kaupunkia kuin se, joka ei ole käynyt siellä ja väittää, että kaupunkia ei ole olemassa?

kaaleppi12 kirjoitti:

Eikö ilmeisesti henkilö joka on käynyt New Yorkissa osaa kuvata paremmin kaupunkia kuin se, joka ei ole käynyt siellä ja väittää, että kaupunkia ei ole olemassa?

Epäilemättä. Miksi muuten joku väittäisi ettei New Yorkia ole olemassa?

kaaleppi12 kirjoitti:

Eikö ilmeisesti henkilö joka on käynyt New Yorkissa osaa kuvata paremmin kaupunkia kuin se, joka ei ole käynyt siellä ja väittää, että kaupunkia ei ole olemassa?

"Eikö ilmeisesti henkilö joka on käynyt New Yorkissa osaa kuvata paremmin kaupunkia kuin se, joka ei ole käynyt siellä ja väittää, että kaupunkia ei ole olemassa?"

Entä sellaiset ihmiset, jotka ovat asuneet New Yorkissa koko ikänsä ja muuttaneet siltä pois. Onko heillä realistisempi kuva New Yorkista kuin siellä käyneellä turistilla.

Kuka muuten väittää, että New Yorkia ei ole olemassa? Ei tietääkseni kukaan ole väittänyt, että uskovat ihan tosissaan uskoo kaikenlaista.

Kabbala on kaikkea muuta kuin muoti-ilmiö. Voidaan jopa sanoa, että kaikki abrahamilaiset uskonnot perustuvat Kabbalaan. Kabbalan mukaan esimerkiksi Raamattu on kirjoitettu ns. oksien kielellä, joka kuvaa henkisen maailman kohteet fyysisen maailman käsittein.

kaaleppi12 kirjoitti:

Kabbala on kaikkea muuta kuin muoti-ilmiö. Voidaan jopa sanoa, että kaikki abrahamilaiset uskonnot perustuvat Kabbalaan. Kabbalan mukaan esimerkiksi Raamattu on kirjoitettu ns. oksien kielellä, joka kuvaa henkisen maailman kohteet fyysisen maailman käsittein.

Lue lisää

"Kabbala on kaikkea muuta kuin muoti-ilmiö. Voidaan jopa sanoa, että kaikki abrahamilaiset uskonnot perustuvat Kabbalaan"

-- Ja abrahamilaiset uskonnot eivät ole samassa määrin henkisiä kuin itämäiset uskonnot. Abrahamilaiset uskonnot ovat kaiken lisäksi tyrannimaista roskaa.

jason_dax kirjoitti:

"Kabbala on kaikkea muuta kuin muoti-ilmiö. Voidaan jopa sanoa, että kaikki abrahamilaiset uskonnot perustuvat Kabbalaan"

-- Ja abrahamilaiset uskonnot eivät ole samassa määrin henkisiä kuin itämäiset uskonnot. Abrahamilaiset uskonnot ovat kaiken lisäksi tyrannimaista roskaa.

Lue lisää

Uskonnot ovat mitä ovat, mutta ne ovat vain pintaa.

kaaleppi12 kirjoitti:

Kabbala on kaikkea muuta kuin muoti-ilmiö. Voidaan jopa sanoa, että kaikki abrahamilaiset uskonnot perustuvat Kabbalaan. Kabbalan mukaan esimerkiksi Raamattu on kirjoitettu ns. oksien kielellä, joka kuvaa henkisen maailman kohteet fyysisen maailman käsittein.

Lue lisää

"Kabbala on kaikkea muuta kuin muoti-ilmiö. Voidaan jopa sanoa, että kaikki abrahamilaiset uskonnot perustuvat Kabbalaan."


Taidat varmaankin tarkoittaa Tooraa, Kabbala kun ilmestyi vasta keskiajalla. Eikä sitä mm. Fasirealaiset tunnusta.

kaaleppi12 kirjoitti:

Uskonnot ovat mitä ovat, mutta ne ovat vain pintaa.

"Uskonnot ovat mitä ovat, mutta ne ovat vain pintaa."

-- Sanoo henkilö, joka on aiemmin sanonut: "Uskontojen lyttäämisen saisi mielestäni jo lopettaa." Se on nimittäin aika epäkunnioittavaa kutsua uskontoja 'vain pinnaksi'.

Henkisyys, jos ymmärrän oikein mitä sillä tarkoitetaan, ei välttämättä merkitse loogisen ja kriittisen päättelyn loppumista. On ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan mutta eivät myöskään siihen, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastausta. Sen ei edes katsota olevan tieteen tehtävä, eikä tiede (ainakaan tässä muodossa) pysty tutkimaan sitä, mitä jotkut kokevat itselleen tärkeäksi. Kuinka olla toisten kanssa, kuinka olla itsensä kanssa, miten elää elämäänsä, mitä me olemme jne. Se ei tarkoita sitä, että uskoisimme mihinkään yliluonnolliseen tai järjettömään. Me emme ole "uskovia". Joillakin meistä on tapahtunut syvällinen muutos meidän tavassamme olla, suhtautumisessamme muihin ja itseemme. Jopa maailmaan. Myös läheisemme ja ystävämme näkevät tämän muutoksen.

Ajattelemme kenties laajemmin kuin ennen -ei laajemmin kuin muut vaan suhteessa entiseen. Voisi kai sanoa, että myönnämme ettemme tiedä. Eikä meillä ole tarvetta täyttää tuota aukkoa jollain yliluonnollisella käsitteellä. Kun kyseessä ei ole yhtälainen joukko, sinne mahtuu tietysti käsittämätön määrä "hihhuleita", jotka katsovat uskonnollisten ihmisten tavoin, että heidän tulee saada tämä "totuus" kaikille ja heillä on "oikea tieto ja valaistuminen". Mutta joukossa on myös em. tiedemiehiä, jotka vakavasti pohtivat todellisuutta ja sen luonnetta, yhdessä vaikkapa buddhalaisten filosofien kanssa. Siis asioita, joihin tieteellä ei ole tarjota ratkaisua.

Mutta olet siinä oikeassa, että monet ottavat "henkisyyteen" lähetyskäskyn mukaan. Muille pitää kertoa. Sinällään ymmärrettävää, ihmisellä on halu puhua omista kokemuksistaan. Mutta heidän olisi myös hyvä ymmärtää, että se kuuntelu on ensisijaista. Asiaan perehtymättömälle ei "perimmäinen todellisuus" ja "tyhjyyden ei-dualistinen luonne" merkitse mitään. Ja suurimalle osalle muistakin se on jonninjoutavaa höpötystä. Jos puhutaan asioista, niin puhutaan asioista sillä tavalla että ollaan molemmat samalla viivalla. Siitä voi syntyä jotain ymmärrystä johonkin. Saarnaaminen ja vaatimus siitä, että pitää muuttaa omaa maailmankuvaansa joksikin - ne eivät johda mihinkään. Vastaamme, jos kysytään tai paremminkin pohdimme yhdessä jos joku haluaa tietää jotain. Pliis, lopettakaa tuo henkisyyden tyrkyttäminen pakolla, on eri asia ehdottaa jos näkee jonkun kärsivän omassa elämässään kuin vaatia muita noudattamaan omaansa. Pätee sekä "henkisyyteen", ateismiin ja uskontoihin.

Pikkymyyrä kirjoitti:

Henkisyys, jos ymmärrän oikein mitä sillä tarkoitetaan, ei välttämättä merkitse loogisen ja kriittisen päättelyn loppumista. On ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan mutta eivät myöskään siihen, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastausta. Sen ei edes katsota olevan tieteen tehtävä, eikä tiede (ainakaan tässä muodossa) pysty tutkimaan sitä, mitä jotkut kokevat itselleen tärkeäksi. Kuinka olla toisten kanssa, kuinka olla itsensä kanssa, miten elää elämäänsä, mitä me olemme jne. Se ei tarkoita sitä, että uskoisimme mihinkään yliluonnolliseen tai järjettömään. Me emme ole "uskovia". Joillakin meistä on tapahtunut syvällinen muutos meidän tavassamme olla, suhtautumisessamme muihin ja itseemme. Jopa maailmaan. Myös läheisemme ja ystävämme näkevät tämän muutoksen.

Ajattelemme kenties laajemmin kuin ennen -ei laajemmin kuin muut vaan suhteessa entiseen. Voisi kai sanoa, että myönnämme ettemme tiedä. Eikä meillä ole tarvetta täyttää tuota aukkoa jollain yliluonnollisella käsitteellä. Kun kyseessä ei ole yhtälainen joukko, sinne mahtuu tietysti käsittämätön määrä "hihhuleita", jotka katsovat uskonnollisten ihmisten tavoin, että heidän tulee saada tämä "totuus" kaikille ja heillä on "oikea tieto ja valaistuminen". Mutta joukossa on myös em. tiedemiehiä, jotka vakavasti pohtivat todellisuutta ja sen luonnetta, yhdessä vaikkapa buddhalaisten filosofien kanssa. Siis asioita, joihin tieteellä ei ole tarjota ratkaisua.

Mutta olet siinä oikeassa, että monet ottavat "henkisyyteen" lähetyskäskyn mukaan. Muille pitää kertoa. Sinällään ymmärrettävää, ihmisellä on halu puhua omista kokemuksistaan. Mutta heidän olisi myös hyvä ymmärtää, että se kuuntelu on ensisijaista. Asiaan perehtymättömälle ei "perimmäinen todellisuus" ja "tyhjyyden ei-dualistinen luonne" merkitse mitään. Ja suurimalle osalle muistakin se on jonninjoutavaa höpötystä. Jos puhutaan asioista, niin puhutaan asioista sillä tavalla että ollaan molemmat samalla viivalla. Siitä voi syntyä jotain ymmärrystä johonkin. Saarnaaminen ja vaatimus siitä, että pitää muuttaa omaa maailmankuvaansa joksikin - ne eivät johda mihinkään. Vastaamme, jos kysytään tai paremminkin pohdimme yhdessä jos joku haluaa tietää jotain. Pliis, lopettakaa tuo henkisyyden tyrkyttäminen pakolla, on eri asia ehdottaa jos näkee jonkun kärsivän omassa elämässään kuin vaatia muita noudattamaan omaansa. Pätee sekä "henkisyyteen", ateismiin ja uskontoihin.

Lue lisää

Viisas puheenvuoro. Tyrkyttäminen on vastenmielistä ja tyhmää vaikka siihen itselläni onkin tapana välillä sortua. Sen sijaan mielestäni tärkeää olisi jotenkin pystyä ilmaisemaan se, että kaikki mitä aihealueeseen liittyy ei ole hörhöä, vaikka sitä onkin niin käsittämättömän paljon. Itselläni tuon ymmärryksen saaminen oli ratkaisevaa. Kaikella huuhaalle on taipumus tehdä järkevät ihmiset allergiseksi koko teemalle.

Pikkymyyrä kirjoitti:

Henkisyys, jos ymmärrän oikein mitä sillä tarkoitetaan, ei välttämättä merkitse loogisen ja kriittisen päättelyn loppumista. On ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan mutta eivät myöskään siihen, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastausta. Sen ei edes katsota olevan tieteen tehtävä, eikä tiede (ainakaan tässä muodossa) pysty tutkimaan sitä, mitä jotkut kokevat itselleen tärkeäksi. Kuinka olla toisten kanssa, kuinka olla itsensä kanssa, miten elää elämäänsä, mitä me olemme jne. Se ei tarkoita sitä, että uskoisimme mihinkään yliluonnolliseen tai järjettömään. Me emme ole "uskovia". Joillakin meistä on tapahtunut syvällinen muutos meidän tavassamme olla, suhtautumisessamme muihin ja itseemme. Jopa maailmaan. Myös läheisemme ja ystävämme näkevät tämän muutoksen.

Ajattelemme kenties laajemmin kuin ennen -ei laajemmin kuin muut vaan suhteessa entiseen. Voisi kai sanoa, että myönnämme ettemme tiedä. Eikä meillä ole tarvetta täyttää tuota aukkoa jollain yliluonnollisella käsitteellä. Kun kyseessä ei ole yhtälainen joukko, sinne mahtuu tietysti käsittämätön määrä "hihhuleita", jotka katsovat uskonnollisten ihmisten tavoin, että heidän tulee saada tämä "totuus" kaikille ja heillä on "oikea tieto ja valaistuminen". Mutta joukossa on myös em. tiedemiehiä, jotka vakavasti pohtivat todellisuutta ja sen luonnetta, yhdessä vaikkapa buddhalaisten filosofien kanssa. Siis asioita, joihin tieteellä ei ole tarjota ratkaisua.

Mutta olet siinä oikeassa, että monet ottavat "henkisyyteen" lähetyskäskyn mukaan. Muille pitää kertoa. Sinällään ymmärrettävää, ihmisellä on halu puhua omista kokemuksistaan. Mutta heidän olisi myös hyvä ymmärtää, että se kuuntelu on ensisijaista. Asiaan perehtymättömälle ei "perimmäinen todellisuus" ja "tyhjyyden ei-dualistinen luonne" merkitse mitään. Ja suurimalle osalle muistakin se on jonninjoutavaa höpötystä. Jos puhutaan asioista, niin puhutaan asioista sillä tavalla että ollaan molemmat samalla viivalla. Siitä voi syntyä jotain ymmärrystä johonkin. Saarnaaminen ja vaatimus siitä, että pitää muuttaa omaa maailmankuvaansa joksikin - ne eivät johda mihinkään. Vastaamme, jos kysytään tai paremminkin pohdimme yhdessä jos joku haluaa tietää jotain. Pliis, lopettakaa tuo henkisyyden tyrkyttäminen pakolla, on eri asia ehdottaa jos näkee jonkun kärsivän omassa elämässään kuin vaatia muita noudattamaan omaansa. Pätee sekä "henkisyyteen", ateismiin ja uskontoihin.

Lue lisää

"On ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan mutta eivät myöskään siihen, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastausta."

Minä taas en ole löytänyt yhtäkään ateistia, joka olisi väittänyt, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastauksen. Siksi minua kiinnostaisikin tietää, mistä sellaisia mytologisia olentoja oikein.

"Pliis, lopettakaa tuo henkisyyden tyrkyttäminen pakolla, on eri asia ehdottaa jos näkee jonkun kärsivän omassa elämässään kuin vaatia muita noudattamaan omaansa."

Sitten kannattaa myös muistaa, että ei voi mitenkään yleistää, että esimerkiksi ateistit eivät olisi lähtöarvoisesti tuollaista henkisyyttä miettineet tai kokeneet. Kyllä minullakin ion kaikenlaisia henkisiä kokemuksia ja oivalluksia, joku toinen sanoisi sitä valaistumiseksi. Siksi onkin aika kummallista, kun joku tulee neuvomaan, että yrittäisitte nyt ateistit aidosti ymmärtää, mistä henkisyydessä on kyse. Minä oikeastaan väittäisin, että se ei ole edes ymmärretävissä ja onkin jokseenkin outoa olettaa, että muut ihmiset eivät olisi vielä aidosti kokeneet sellaisia asioita vaikka ateisteija olisivatkin. Sellainen haiskahtaa aikamoiselta ylimielisyydeltä, että joku on muka tietävinään, mitä muut ovat kokeneet ilman, että tuntee henkilöä ollenkaan tai on edes vaivautunut kysymään.

kaaleppi12 kirjoitti:

Viisas puheenvuoro. Tyrkyttäminen on vastenmielistä ja tyhmää vaikka siihen itselläni onkin tapana välillä sortua. Sen sijaan mielestäni tärkeää olisi jotenkin pystyä ilmaisemaan se, että kaikki mitä aihealueeseen liittyy ei ole hörhöä, vaikka sitä onkin niin käsittämättömän paljon. Itselläni tuon ymmärryksen saaminen oli ratkaisevaa. Kaikella huuhaalle on taipumus tehdä järkevät ihmiset allergiseksi koko teemalle.

Lue lisää

"Sen sijaan mielestäni tärkeää olisi jotenkin pystyä ilmaisemaan se, että kaikki mitä aihealueeseen liittyy ei ole hörhöä, vaikka sitä onkin niin käsittämättömän paljon."

Ei kannata tehdä sitä ylimielisesti ikäänkuin sinulla olisi jokin totuus ja ateistit eivät olisi sellaisia asioita voineet jo kokea tai että ateistit automaattisesti pitäisi kaikkea henkisyyteen liittyvää hörhöilynä.

"Kaikella huuhaalle on taipumus tehdä järkevät ihmiset allergiseksi koko teemalle. "

Kyllä sinun jutuillesi tekee allergiseksi ennemminkin asenteesi.

ertert kirjoitti:

"On ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan mutta eivät myöskään siihen, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastausta."

Minä taas en ole löytänyt yhtäkään ateistia, joka olisi väittänyt, että tiede pystyy tarjoamaan kaikkiin asioihin vastauksen. Siksi minua kiinnostaisikin tietää, mistä sellaisia mytologisia olentoja oikein.

"Pliis, lopettakaa tuo henkisyyden tyrkyttäminen pakolla, on eri asia ehdottaa jos näkee jonkun kärsivän omassa elämässään kuin vaatia muita noudattamaan omaansa."

Sitten kannattaa myös muistaa, että ei voi mitenkään yleistää, että esimerkiksi ateistit eivät olisi lähtöarvoisesti tuollaista henkisyyttä miettineet tai kokeneet. Kyllä minullakin ion kaikenlaisia henkisiä kokemuksia ja oivalluksia, joku toinen sanoisi sitä valaistumiseksi. Siksi onkin aika kummallista, kun joku tulee neuvomaan, että yrittäisitte nyt ateistit aidosti ymmärtää, mistä henkisyydessä on kyse. Minä oikeastaan väittäisin, että se ei ole edes ymmärretävissä ja onkin jokseenkin outoa olettaa, että muut ihmiset eivät olisi vielä aidosti kokeneet sellaisia asioita vaikka ateisteija olisivatkin. Sellainen haiskahtaa aikamoiselta ylimielisyydeltä, että joku on muka tietävinään, mitä muut ovat kokeneet ilman, että tuntee henkilöä ollenkaan tai on edes vaivautunut kysymään.

Lue lisää

Kiitos, ertert. Hyvä laajennus.

Harmillista jos näin on todella päässyt käymään. Hyvän ja pahan tietäminen on kuitenkin vaikeaa, joten haluaisin kuulla mihin väitteesi perustat.

" Hauska huomata, että täältä löytyy avarakatseisuutta, keskusteluataitoa ja suoranaista järjen valoa lähes yhtä paljon kuin Jehovantodistajien kevätkokouksesta."

Ehkä jehovillakin on kasvanut ymmärrys ja henkiset opetukset ovat tärkeä osa heidän elämäänsä kuten sinulla.

Mutta olet kai kuitenkin itsekin hengissä?

kaaleppi12 kirjoitti:

Mutta olet kai kuitenkin itsekin hengissä?

Semanttinen sanakikkailuko on tuota mainostamaasi henkisyyttä?