Selailin kirjaa aikani kuluksi noin tunnin (n. 45 sivua) mutta sitten kyllästyin kun eihän siinä ollut kuin täysin todisteetonta mielikuvituksesta kumpuavaa ateistista spekulaatiota. Evousko on nimittäin uskoa, sillä yhtään konkreettista todistetta väitteilleen Dawkins ei esittänyt.
Luin Itsekästä geeniä kirjastossa
koulutettu ihminen
61
218
Vastaukset
Tuttu tunne, sama fiilis tuli Raamatusta. Mutta hei, minä luin sen sentään loppuun.
"Selailin kirjaa aikani kuluksi noin tunnin (n. 45 sivua) mutta sitten kyllästyin kun eihän siinä ollut kuin täysin todisteetonta mielikuvituksesta kumpuavaa ateistista spekulaatiota. Evousko on nimittäin uskoa, sillä yhtään konkreettista todistetta väitteilleen Dawkins ei esittänyt. "
Koulutuksesi seurakunnan kolehdin kerääjäksi ei näemmä anna eväitä ymmärtää tieteellisiä todisteita. Siitä on aikaa kun luin tuon kirjan, mutta muistan kyllä mainiosti, että Dawkins vetoaa siinä nimenomaisesti tieteellisiin tutkimuksiin ja niistä saatuihin todisteisiin. Tuo kirja muuten mullisti aikoinaan biologista ajattelua.- satuolentokone
Ja minkähänlainen "konkreettinen todiste" sinut muka olisi vakuuttanut?
Kaipasitko kenties sivujen välistä löytyvää fossiilia, joka olisi puoliksi kalasammakko ja puoliksi rusakko?- Apo-Calypso
Kirjassa ei ollut ainoatakaan kuvaa jonka avaaja olisi saanut itse värittää värikynillä?
- Sepä Se
Hassua, miten Dawkins puhuu geeneistä, joilla ei kuitenkaan evoteorian mukaan edes voi olla olemassa.
"Hassua, miten Dawkins puhuu geeneistä, joilla ei kuitenkaan evoteorian mukaan edes voi olla olemassa. "
Onpas mielipuolinen tuo teidän evoteoria. Dawkins kuitenkin edustaa evoluutioteoriaa, jonka mukaan geenit ovat olemassa ja välittävät perimää sen lisäksi, että ne toimivat mitä erilaisimmissa tehtävissä.- blindwatchmaker
Ketä kiinnostaa kreationistien luoman 'evoteoria' hörhöily ja sen sisältö?
Astupa Sepä Se hetkeksi harhaisesta maailmastasi katsomaan, miten todellisuudessa asiat ovat: Katsotaan Scholar Google haulla montako tieteellistä artikkelia löytyy hakusanoilla 'evolution' ja 'DNA' :
http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=evolution dna&btnG=&as_sdt=1,5&as_sdtp=
Löytyi mukavat 2,450,000 artikkelia, joukossa myös valtava määrä vertaisarvioituja julkaisua.
Entä sitten 'creationism' ja 'DNA'
http://scholar.google.fi/scholar?start=20&q=creationism dna&hl=en&as_sdt=0,5
Oho, *vain* 7,170 artikkelia, joiden joukosta en löytänyt kuin kretujen omia hörhökirjoja, blogi-tekstejä, kreationismia kritisoivia tieteellisiä julkaisuja. En ole löäytänyt yhtään vertaisarvioituja kreationisti julkaisuja millään hakukriteereillä.
Ime siitä pelle todellisuutta. - Sepä Se
moloch_horridus kirjoitti:
"Hassua, miten Dawkins puhuu geeneistä, joilla ei kuitenkaan evoteorian mukaan edes voi olla olemassa. "
Onpas mielipuolinen tuo teidän evoteoria. Dawkins kuitenkin edustaa evoluutioteoriaa, jonka mukaan geenit ovat olemassa ja välittävät perimää sen lisäksi, että ne toimivat mitä erilaisimmissa tehtävissä."Onpas mielipuolinen tuo teidän evoteoria. Dawkins kuitenkin edustaa evoluutioteoriaa, jonka mukaan geenit ovat olemassa ja välittävät perimää sen lisäksi, että ne toimivat mitä erilaisimmissa tehtävissä."
Höpsis. Darwin epäili geenien olevan jotain epämääräistä biologista mömmä, joka olisi saattanut syntyä sattuman kautta. Vaan kuinkas sitten kävikään. Geenit todistivat jälleen Darwinin ja hänen huuhaaoletuksensa luonnonvastaisiksi. - Sepä Se
blindwatchmaker kirjoitti:
Ketä kiinnostaa kreationistien luoman 'evoteoria' hörhöily ja sen sisältö?
Astupa Sepä Se hetkeksi harhaisesta maailmastasi katsomaan, miten todellisuudessa asiat ovat: Katsotaan Scholar Google haulla montako tieteellistä artikkelia löytyy hakusanoilla 'evolution' ja 'DNA' :
http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&q=evolution dna&btnG=&as_sdt=1,5&as_sdtp=
Löytyi mukavat 2,450,000 artikkelia, joukossa myös valtava määrä vertaisarvioituja julkaisua.
Entä sitten 'creationism' ja 'DNA'
http://scholar.google.fi/scholar?start=20&q=creationism dna&hl=en&as_sdt=0,5
Oho, *vain* 7,170 artikkelia, joiden joukosta en löytänyt kuin kretujen omia hörhökirjoja, blogi-tekstejä, kreationismia kritisoivia tieteellisiä julkaisuja. En ole löäytänyt yhtään vertaisarvioituja kreationisti julkaisuja millään hakukriteereillä.
Ime siitä pelle todellisuutta."Astupa Sepä Se hetkeksi harhaisesta maailmastasi katsomaan, miten todellisuudessa asiat ovat: Katsotaan Scholar Google haulla montako tieteellistä artikkelia löytyy hakusanoilla 'evolution' ja 'DNA' :"
Evoluutiolla ja DNA:lla ei tietystikään ole mitään tekemistä toistensa kanssa, koska DNA:n on luonut Jumala, ja evoluutio-uskostasi ei todisteita ole.
Darwin arveli geenien olevan sattumalta syntynyttä epämääräistä mömmä, vaan kuinkas sitten kävikään. Ei tosin sillä että hänen oletuksillaan edes 1800 luvulla olisi ollut mitään päätä ja häntää, hänen uskomuksensahan kumpusivat lähinnä omasta uskonnollisesta taustastaan ja Raamatun ymmärtämättömyydestä. Nykyaikana evo edelleenkin houkuttelee joitakin typerämpiä yhteiskuntamme osasia sekopäiseen Darwinistiseen huuhaahan uskomaan. Näistä jotkut ovat vielä ateisteja, todistaen koko liikkeen naurettavuuden. Ei tuollaista uskomista voi ottaa kukaan järkevä ihminen kovin vakavasti, ei, vaikka kuinka haluaisit. Sepä Se kirjoitti:
"Onpas mielipuolinen tuo teidän evoteoria. Dawkins kuitenkin edustaa evoluutioteoriaa, jonka mukaan geenit ovat olemassa ja välittävät perimää sen lisäksi, että ne toimivat mitä erilaisimmissa tehtävissä."
Höpsis. Darwin epäili geenien olevan jotain epämääräistä biologista mömmä, joka olisi saattanut syntyä sattuman kautta. Vaan kuinkas sitten kävikään. Geenit todistivat jälleen Darwinin ja hänen huuhaaoletuksensa luonnonvastaisiksi.>Vaan kuinkas sitten kävikään. Geenit todistivat jälleen Darwinin ja hänen huuhaaoletuksensa luonnonvastaisiksi.
Jaa miten? Suo anteeksi, olet varmaan selittänyt tämän joskus hyvinkin ansiokkaasti, mutta en valitettavasti ymmärtänyt joten pyydän uusintaa.- blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Onpas mielipuolinen tuo teidän evoteoria. Dawkins kuitenkin edustaa evoluutioteoriaa, jonka mukaan geenit ovat olemassa ja välittävät perimää sen lisäksi, että ne toimivat mitä erilaisimmissa tehtävissä."
Höpsis. Darwin epäili geenien olevan jotain epämääräistä biologista mömmä, joka olisi saattanut syntyä sattuman kautta. Vaan kuinkas sitten kävikään. Geenit todistivat jälleen Darwinin ja hänen huuhaaoletuksensa luonnonvastaisiksi."Darwin epäili geenien olevan jotain epämääräistä biologista mömmä, joka olisi saattanut syntyä sattuman kautta."
Epätoivoista uskosi pönkitystä sinulta Sepä Se. Mutta eipä sinulla mitään muuta olekaan kuin denialismisi fundamentalistisen uskosi tukemiseen.
Darwin oli ensimmäisiä tutkijoita, jotka teoriansa pohjalta ennusti jo 1800-luvulla, että tarvitaan geenien kaltainen mekanismi. Ei Darwininilla ollut edellyksiä silloisella 1800-luvun luonnontieteiden tietämyksellä ja menetelmillä tehdä sen tarkempia ennusteita geeneistä.
Kreationismilla ja kreatinisteillä ei puolestaan ole mitään osaa tai arpaa geenien löytämisessä ja niiden toiminnan selvittämisessä.
"Geenit todistivat jälleen Darwinin ja hänen huuhaaoletuksensa luonnonvastaisiksi."
Laitatko linkit vertaisarvioiuihin tieteellisiin julkaisiin joissa on todisteet väitteillesi? No, eihän sinulla niitä tietenkään ole, kunhan kreationistivalheitasi levität sairaanloisen denialismisi oireena. - blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Astupa Sepä Se hetkeksi harhaisesta maailmastasi katsomaan, miten todellisuudessa asiat ovat: Katsotaan Scholar Google haulla montako tieteellistä artikkelia löytyy hakusanoilla 'evolution' ja 'DNA' :"
Evoluutiolla ja DNA:lla ei tietystikään ole mitään tekemistä toistensa kanssa, koska DNA:n on luonut Jumala, ja evoluutio-uskostasi ei todisteita ole.
Darwin arveli geenien olevan sattumalta syntynyttä epämääräistä mömmä, vaan kuinkas sitten kävikään. Ei tosin sillä että hänen oletuksillaan edes 1800 luvulla olisi ollut mitään päätä ja häntää, hänen uskomuksensahan kumpusivat lähinnä omasta uskonnollisesta taustastaan ja Raamatun ymmärtämättömyydestä. Nykyaikana evo edelleenkin houkuttelee joitakin typerämpiä yhteiskuntamme osasia sekopäiseen Darwinistiseen huuhaahan uskomaan. Näistä jotkut ovat vielä ateisteja, todistaen koko liikkeen naurettavuuden. Ei tuollaista uskomista voi ottaa kukaan järkevä ihminen kovin vakavasti, ei, vaikka kuinka haluaisit."Evoluutiolla ja DNA:lla ei tietystikään ole mitään tekemistä toistensa kanssa, koska DNA:n on luonut Jumala,"
Kreationistisia hörhöilyjäsi. Löytäisitkö vaikka Google Scholarin haulla vertaisarvioidun tieteellisen todisteen väitteillesi?
ja evoluutio-uskostasi ei todisteita ole."
Se on totta. Mitään todisteita "evoluutio-uskosta" ei ole koska se on vain kreationistien luoma vääristely evoluutioteoriasta.
"Darwin arveli geenien olevan sattumalta syntynyttä epämääräistä mömmä, vaan kuinkas sitten kävikään."
Epätoivoista uskosi pönkitystä sinulta Sepä Se. Mutta eipä sinulla mitään muuta olekaan kuin denialismisi fundamentalistisen uskosi tukemiseen.
Darwin oli ensimmäisiä tutkijoita, jotka teoriansa pohjalta ennusti jo 1800-luvulla, että tarvitaan geenien kaltainen mekanismi. Ei Darwininilla ollut edellyksiä silloisella 1800-luvun luonnontieteiden tietämyksellä ja menetelmillä tehdä sen tarkempia ennusteita geeneistä.
Kreationismilla ja kreatinisteillä ei puolestaan ole mitään osaa tai arpaa geenien löytämisessä ja niiden toiminnan selvittämisessä.
"Ei tosin sillä että ... Ei tuollaista uskomista voi ottaa kukaan järkevä ihminen kovin vakavasti, ei, vaikka kuinka haluaisit."
Nuo väitteesi selittyvät yksinkertaisesti sillä, että sinä et olekaan sairaanloisen denialismisi vuoksi mikään järjevä ihminen etkä sen vuoksi kykene mitään järkeviä todellisuuden kanssa yhtäpitäviä väitteitä tekemäänkään. - unohdat Mendelin
blindwatchmaker kirjoitti:
"Darwin epäili geenien olevan jotain epämääräistä biologista mömmä, joka olisi saattanut syntyä sattuman kautta."
Epätoivoista uskosi pönkitystä sinulta Sepä Se. Mutta eipä sinulla mitään muuta olekaan kuin denialismisi fundamentalistisen uskosi tukemiseen.
Darwin oli ensimmäisiä tutkijoita, jotka teoriansa pohjalta ennusti jo 1800-luvulla, että tarvitaan geenien kaltainen mekanismi. Ei Darwininilla ollut edellyksiä silloisella 1800-luvun luonnontieteiden tietämyksellä ja menetelmillä tehdä sen tarkempia ennusteita geeneistä.
Kreationismilla ja kreatinisteillä ei puolestaan ole mitään osaa tai arpaa geenien löytämisessä ja niiden toiminnan selvittämisessä.
"Geenit todistivat jälleen Darwinin ja hänen huuhaaoletuksensa luonnonvastaisiksi."
Laitatko linkit vertaisarvioiuihin tieteellisiin julkaisiin joissa on todisteet väitteillesi? No, eihän sinulla niitä tietenkään ole, kunhan kreationistivalheitasi levität sairaanloisen denialismisi oireena.Darwin kuoli tietämättömänä perinnöllisyyden mekanismeista. Peritymisen ensimmäiset lait keksi munkki Mendel.
unohdat Mendelin kirjoitti:
Darwin kuoli tietämättömänä perinnöllisyyden mekanismeista. Peritymisen ensimmäiset lait keksi munkki Mendel.
Mendel ei keksinyt ideaa perinnöllisyydestä, se on paljon vanhempaa perua. Ja Mendelkään ei tiennyt geeneistä yhtään mitään.
Mendelin lait ja genetiikka yhdistämällä Darwinin evoluutioteoriaan syntyi sitten nykyisinkin pääpiirteissään voimassa oleva synteettinen evoluutioteoria.- blindwatchmaker
unohdat Mendelin kirjoitti:
Darwin kuoli tietämättömänä perinnöllisyyden mekanismeista. Peritymisen ensimmäiset lait keksi munkki Mendel.
En unohtanut Mendeliä enkä muitakaan tutkijoita, joiden tukimukset ovat kontribuoineet geenin käsitteen ja genetiikan kehittymistä. Juuri siksi kirjoitin "Darwin oli ensimmäisiä ..."
Mendelia voidaan tosiaan täysin oikeutetusti pitää genetiikan isänä hänen kehittäessään genetiikan tilastolliset lait. Genetiikan osalta Darwinin omat ideat menivät pieleen. Toinkin vain esille sen, että Darwinkin tiesi että tarvitaan jokin geenien (siinä mielessä kuin me ne nykyään tunnemme) kaltainen mekanismi siirtämään perimää sukupolvelta toiselle.
"Kreationismilla ja kreatinisteillä ei puolestaan ole mitään osaa tai arpaa geenien löytämisessä ja niiden toiminnan selvittämisessä."
Tämän ilmaisin puutteellisesti. Tarkoitus oli viitata nimeenomaan DNA:han ja geenien toiminnan selittämiseen DNA:n avulla. - genetiikan perustaja
illuminatus kirjoitti:
Mendel ei keksinyt ideaa perinnöllisyydestä, se on paljon vanhempaa perua. Ja Mendelkään ei tiennyt geeneistä yhtään mitään.
Mendelin lait ja genetiikka yhdistämällä Darwinin evoluutioteoriaan syntyi sitten nykyisinkin pääpiirteissään voimassa oleva synteettinen evoluutioteoria."Mendel ei keksinyt ideaa perinnöllisyydestä, se on paljon vanhempaa perua. Ja Mendelkään ei tiennyt geeneistä yhtään mitään."
Mendel oli genetiikan perustaja. genetiikan perustaja kirjoitti:
"Mendel ei keksinyt ideaa perinnöllisyydestä, se on paljon vanhempaa perua. Ja Mendelkään ei tiennyt geeneistä yhtään mitään."
Mendel oli genetiikan perustaja.Kyllä, mutta Mendel ei tuntenut koko geenin käsitettä. Genetiikka tarkoittaa yleensä perinnöllisyystiedettä, ja se on tuolla tapaa nimetty vasta kauan Mendelin kuoleman jälkeen.
illuminatus kirjoitti:
Kyllä, mutta Mendel ei tuntenut koko geenin käsitettä. Genetiikka tarkoittaa yleensä perinnöllisyystiedettä, ja se on tuolla tapaa nimetty vasta kauan Mendelin kuoleman jälkeen.
Lisätään vielä, että Mendelkin puhui perintötekijöistä, tietämättä sen kummemmin, mitä ne olivat.
- ja seli alkaa
illuminatus kirjoitti:
Mendel ei keksinyt ideaa perinnöllisyydestä, se on paljon vanhempaa perua. Ja Mendelkään ei tiennyt geeneistä yhtään mitään.
Mendelin lait ja genetiikka yhdistämällä Darwinin evoluutioteoriaan syntyi sitten nykyisinkin pääpiirteissään voimassa oleva synteettinen evoluutioteoria."Periytymisen ensimmäiset lait keksi augustinolaus-munkki Gregor Mendel....."
Lähdekirja: Kelpoimman valmistua, Sean B. Carroll, - blindwatchmaker
genetiikan perustaja kirjoitti:
"Mendel ei keksinyt ideaa perinnöllisyydestä, se on paljon vanhempaa perua. Ja Mendelkään ei tiennyt geeneistä yhtään mitään."
Mendel oli genetiikan perustaja."Mendel oli genetiikan perustaja."
Mendel laati tosiaan ensimmäisenä genetiikan taustalla olevat tilastolliset säänöt. Mendel ei varsinaisesti keksinyt vielä geenejä, hänellä oli kyllä käsite periytyvien piirteiden "yksiköstä", jotka siirtyivät muuttumattomana sukupolvelta toiselle ja että tällainen perimän yksikkö voi olla väistyvä aiheuttamatta piirteen ilmentymää yksilössä.
Vasta 1950-luvulla voidaan katsoa molekylaarisen genetiikan alkanee.
Perinnöllisyyden idea on tosiaan vanha, jopa niin varhain kuin antiikin Kreikassa Hippocrates and Aristotle esittivät ajatuksia "perinnöllisyyden aineksen" siirtymisestä sukupolvelta toiselle. ja seli alkaa kirjoitti:
"Periytymisen ensimmäiset lait keksi augustinolaus-munkki Gregor Mendel....."
Lähdekirja: Kelpoimman valmistua, Sean B. Carroll,Niin? Et vaan taaskaan ymmärrä mitään lukemastasi.
Perinnöllisyys on ideana satoja vuosia vanha, ajalta kauan ennen Mendeliä. Mendel puolestaan ensimmäisenä ymmärsi eräät perinnöllisyyden lainalaisuuksista, ja hänen työnsä on perinnöllisyystieteen perusta, mutta geenejä ei tunnettu Mendelin aikana, eikä Mendel tiennyt miten tuo periytyminen tapahtuu. Hän selitti asian (ihan fiksusti) perintötekijöillä.
Nuo "tekijät" on sittemmin löydetty ja perinnöllisyystieteen nimikin muutettu genetiikaksi.- miten se menikään
illuminatus kirjoitti:
Niin? Et vaan taaskaan ymmärrä mitään lukemastasi.
Perinnöllisyys on ideana satoja vuosia vanha, ajalta kauan ennen Mendeliä. Mendel puolestaan ensimmäisenä ymmärsi eräät perinnöllisyyden lainalaisuuksista, ja hänen työnsä on perinnöllisyystieteen perusta, mutta geenejä ei tunnettu Mendelin aikana, eikä Mendel tiennyt miten tuo periytyminen tapahtuu. Hän selitti asian (ihan fiksusti) perintötekijöillä.
Nuo "tekijät" on sittemmin löydetty ja perinnöllisyystieteen nimikin muutettu genetiikaksi.Opettele poju lukemaan.
Sanoin ensin:
"Darwin kuoli tietämättömänä perinnöllisyyden mekanismeista. Peritymisen ensimmäiset lait keksi munkki Mendel." miten se menikään kirjoitti:
Opettele poju lukemaan.
Sanoin ensin:
"Darwin kuoli tietämättömänä perinnöllisyyden mekanismeista. Peritymisen ensimmäiset lait keksi munkki Mendel.">Sanoin ensin:
Etkä sanonut, vaan "unohdat Mendelin" sanoi.
"Kunnia" sille jolle se kuuluu.miten se menikään kirjoitti:
Opettele poju lukemaan.
Sanoin ensin:
"Darwin kuoli tietämättömänä perinnöllisyyden mekanismeista. Peritymisen ensimmäiset lait keksi munkki Mendel."Yllä Blindwatchnmaker sanoi ensin:
"Darwin oli ensimmäisiä tutkijoita, jotka teoriansa pohjalta ennusti jo 1800-luvulla, että tarvitaan geenien kaltainen mekanismi. Ei Darwininilla ollut edellyksiä silloisella 1800-luvun luonnontieteiden tietämyksellä ja menetelmillä tehdä sen tarkempia ennusteita geeneistä."
johon sinä kretuidiootti tulit sitten mussuttamaan Mendelistä, jolla ei ollut yhtään Darwinia enempää hajua geeneistä.
- onnistuuko?
Joo, joihinkin Dawkinsin ajatukset menee kuin häkä päähän. Esimerkiksi yhdestä hän ajatustaan havainnollistaa seuraava: Menet työpaikkasi palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri korottanut palkkaasi 50 000 euroon kuukaudessa. Palkanalaskija tietysti pyytää todistetta väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomatonta todistetta sitä vastaan, ettei johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta. (Plantinga)
Kuitenkaan, jokainen joka elää todellisuudessa, tietää, ettei mahdollisuus ole sama asia kuin toteutunut tosiasia. Evouskossahan mahdollisuutta pidetään tapahtuneena tosiasian, todisteena. Jokainen voi kokeilla, miten tuo palkankorotusasia tuolla perusteella onnistuu. Tämän ajatuksen todellisuuden voi kokeilla käytännössä.Onpas neiti taas vauhdissa.
Niin että kun yksi kreationisti vääristelee jonkun ajatuksia todellisuudelle täysin vierain, hölmöin vertauksin, vastaleirin pitäisi alkaa todistella sitä vääristelyä? :D
Ei voi olla totta, vaikka onhan se. Ei kretujen epärehellisyydellä ole rajaa, kun Jeesus on siellä pikku kaalissa kuiskutellut luvan ihan kaikkeen.
>Evouskossahan mahdollisuutta pidetään tapahtuneena tosiasian, todisteena.
On kyllä huima juttu tuo evouskonne. Ihan yhtä hullu oppi kuin kreationismi.Nyt kun elämme tässä todellisuudessa, niin voisitko todistaa, että palava, puhuva pensas on totta? Dawkins-viittauksessasi on hieman ohjetta, miten sitä siis ainakaan ei pidä tehdä?
Olisit lukenut kokonaan.
Väitän, että "Geenin itsekkyys" oli vuosikymmenensä merkittävin biologianalan teos. Se on erityisesti geenikeskeisen evoluutionäkemyksen perusteoksia ja esitti uskottavan selityksen altruismin synnylle. Meemiteoria on kiistanalainen, mutta ilman sitäkin kirja on merkittävä virstanpylväs.
Dawkinsin paras kirja on kuitenkin Sokea kelloseppä, joka avasi evoluution mekanismit suurelle yleisölle.- blindwatchmaker
Olen samaa mieltä kanssasi. Kirjahyllystäni löytyvät mainitsemasi kirjat sekä vielä "Maailman hienoin esitys" ja "The God Delusion".
Luin suurinpiirtein samoihin aikoihin teininä Sokean kellosepän ja jonkin Jehovan todistajien hörhökirjan kreationismista. Niiden lukeminen on vaikuttanut paljon maailmankuvani muodostumiseksi tieteelliseksi. Oivalsin myös miten paljon älyllistä epärehellisyyttä ja ihmisten tarkoituksenmukaista harhaanjohtamista kreationismiin ja ääriuskontoihin liittyy. blindwatchmaker kirjoitti:
Olen samaa mieltä kanssasi. Kirjahyllystäni löytyvät mainitsemasi kirjat sekä vielä "Maailman hienoin esitys" ja "The God Delusion".
Luin suurinpiirtein samoihin aikoihin teininä Sokean kellosepän ja jonkin Jehovan todistajien hörhökirjan kreationismista. Niiden lukeminen on vaikuttanut paljon maailmankuvani muodostumiseksi tieteelliseksi. Oivalsin myös miten paljon älyllistä epärehellisyyttä ja ihmisten tarkoituksenmukaista harhaanjohtamista kreationismiin ja ääriuskontoihin liittyy.Aika tyypillinen tilanne. Jos ihmisen valinnat pohjautuvat järkeen, ei tiedettä ole mitään perustetta hylätä.
Mulla ei tuollaista vertailuvaihetta oikeastaan ollut, olen jo kansakouluikäisestä lukenut luonnontieteellistä kirjallisuutta. Sitä oli kotonakin kivasti saatavilla (isäni oli biologian ja maantiedon lehtori) ja se kiinnosti paljon enemmän kuin piplia. Uskonnollinen mädännäisyys ja kaksinaismoralismi mulle kristalloitui rippileirillä.
Dawkinsit on hyllyssä (moni kahdella kielellä), kymmenien muiden evoluutiokirjojen rinnalla. Ainoat puuttuvat Dawkinsit ovat se hyvän tieteellisen kirjoittamisen opas ja verrattain tuore tiedeaiheinen lastenkirja.- blindwatchmaker
illuminatus kirjoitti:
Aika tyypillinen tilanne. Jos ihmisen valinnat pohjautuvat järkeen, ei tiedettä ole mitään perustetta hylätä.
Mulla ei tuollaista vertailuvaihetta oikeastaan ollut, olen jo kansakouluikäisestä lukenut luonnontieteellistä kirjallisuutta. Sitä oli kotonakin kivasti saatavilla (isäni oli biologian ja maantiedon lehtori) ja se kiinnosti paljon enemmän kuin piplia. Uskonnollinen mädännäisyys ja kaksinaismoralismi mulle kristalloitui rippileirillä.
Dawkinsit on hyllyssä (moni kahdella kielellä), kymmenien muiden evoluutiokirjojen rinnalla. Ainoat puuttuvat Dawkinsit ovat se hyvän tieteellisen kirjoittamisen opas ja verrattain tuore tiedeaiheinen lastenkirja."...verrattain tuore tiedeaiheinen lastenkirja."
Kiitos vinkistä. Enpä ollutkaan tietoinen kyseisestä julkaisusta. Täytyy hommata muksuille. - sairasta !
blindwatchmaker kirjoitti:
"...verrattain tuore tiedeaiheinen lastenkirja."
Kiitos vinkistä. Enpä ollutkaan tietoinen kyseisestä julkaisusta. Täytyy hommata muksuille.ateistista propagandaa syötetään lapsille
sairasta ! kirjoitti:
ateistista propagandaa syötetään lapsille
Neiti on aivan oikeassa, tottakai on parempi aivopestä lapset perinteiseen tapaan uskonnolla kuin opettaa heille tosiasioita todellisuudesta.
- blindwatchmaker
sairasta ! kirjoitti:
ateistista propagandaa syötetään lapsille
En halua lapsilleni syöttää propagandaa, vaan haluan antaa lapsilleni tieteellisen maailmankuvan.
Maailmassa on jo aivan liikaa uskonnoista kärsiviä, mikä näkyy mm. siitä että Uskonnon Uhrit ja muita vastaavasta yhdistyksi on useita, pelkästään Suomessa.
En ole löytänyt yhtään 'tieteellisen maailmankuvan uhrit' tai 'ateismin uhrit' yhdistystä, joten jo pelkästään tämän seikan vuoksi tieteellinen maailmankuva on huomattavasti turvallisempi valinta kuin fundamentalistinen uskonto. - käännä neiti
blindwatchmaker kirjoitti:
En halua lapsilleni syöttää propagandaa, vaan haluan antaa lapsilleni tieteellisen maailmankuvan.
Maailmassa on jo aivan liikaa uskonnoista kärsiviä, mikä näkyy mm. siitä että Uskonnon Uhrit ja muita vastaavasta yhdistyksi on useita, pelkästään Suomessa.
En ole löytänyt yhtään 'tieteellisen maailmankuvan uhrit' tai 'ateismin uhrit' yhdistystä, joten jo pelkästään tämän seikan vuoksi tieteellinen maailmankuva on huomattavasti turvallisempi valinta kuin fundamentalistinen uskonto.katse itään päin
käännä neiti kirjoitti:
katse itään päin
Totta, neitiseni. Venäjän kirkolla on hyvin läheiset suhteet nykyisiin vallanpitäjiin. Lähes intiimit, sanoisin.
- blindwatchmaker
käännä neiti kirjoitti:
katse itään päin
"katse itään päin"
Islamilaisiin valtioihinko päin? Islamin uhrit?
Vaiko menneisyyden kommunistisiin valtioihin päin? Kommunismin uhrit? - näin se menee
blindwatchmaker kirjoitti:
"katse itään päin"
Islamilaisiin valtioihinko päin? Islamin uhrit?
Vaiko menneisyyden kommunistisiin valtioihin päin? Kommunismin uhrit?Ateismi on osa kommunismia.
näin se menee kirjoitti:
Ateismi on osa kommunismia.
Mutta kommunismi ei ole osa ateismia.
Tärkeä ero ymmärrettäväksi.- totuus on karvas
illuminatus kirjoitti:
Mutta kommunismi ei ole osa ateismia.
Tärkeä ero ymmärrettäväksi.Ateismi on osa kommunismia, vähän kuin delfiini on nisäkäs.
Kaikki nisäkkäät ei ole delfiinejä, mutta kaikki delfiinit ovat nisäkkäitä. totuus on karvas kirjoitti:
Ateismi on osa kommunismia, vähän kuin delfiini on nisäkäs.
Kaikki nisäkkäät ei ole delfiinejä, mutta kaikki delfiinit ovat nisäkkäitä.Niin. Ateismi oli perinteisesti osa kommunismia, muttei toisinpäin. Ateismista ei siis seuraa kommunismia, joka on oma aatteensa.
- logiikka rulaa
illuminatus kirjoitti:
Niin. Ateismi oli perinteisesti osa kommunismia, muttei toisinpäin. Ateismista ei siis seuraa kommunismia, joka on oma aatteensa.
Aivan niin. Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
logiikka rulaa kirjoitti:
Aivan niin. Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
Kyllä huomaa, että olet idiootti.
Vaikka jokainen kommunisti olisi ateisti ("koska ateismi kuuluu kommunismiin") niin koska sama ei päde toisinpäin, niin jokainen ateisti ei ole kommunisti ("koska kommunismi ei kuului ateismiin").
Oi tätä ihanaa ylemmyydentunnetta.- ateistin logiikka
illuminatus kirjoitti:
Kyllä huomaa, että olet idiootti.
Vaikka jokainen kommunisti olisi ateisti ("koska ateismi kuuluu kommunismiin") niin koska sama ei päde toisinpäin, niin jokainen ateisti ei ole kommunisti ("koska kommunismi ei kuului ateismiin").
Oi tätä ihanaa ylemmyydentunnetta.Eli illun mielestä delfiiniys on osa nisäkkäyttä mutta delfiini ei ole aina nisäkäs
illuminatus kirjoitti:
Kyllä huomaa, että olet idiootti.
Vaikka jokainen kommunisti olisi ateisti ("koska ateismi kuuluu kommunismiin") niin koska sama ei päde toisinpäin, niin jokainen ateisti ei ole kommunisti ("koska kommunismi ei kuului ateismiin").
Oi tätä ihanaa ylemmyydentunnetta.>Kyllä huomaa, että olet idiootti.
>Oi tätä ihanaa ylemmyydentunnetta.
Täsä piilee vissi osa palstan koukuttavuutta. Eihän noin tyhmiä ihmisiä siviilissä juurikaan tapaa ainakaan niin että jotain tulisi jutskattuakin.
Täällä me sitten oikein hakeudumme niiden seuraan, toki asiaankuuluvat välimatkat pitäen.
Ja mikä koomisinta: ne kuvittelevat olevansa meitä viisaampia. :Dateistin logiikka kirjoitti:
Eli illun mielestä delfiiniys on osa nisäkkäyttä mutta delfiini ei ole aina nisäkäs
Älä nyt mene metsään tuossakin. Minun väitteeni kanssa analoginen on väite: jokainen delfiini on nisäkäs mutta jokainen nisäkäs ei ole delfiini.
Onko sinun mielestäsi oikeasti jokainen nisäkäs delfiini?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyllä huomaa, että olet idiootti.
>Oi tätä ihanaa ylemmyydentunnetta.
Täsä piilee vissi osa palstan koukuttavuutta. Eihän noin tyhmiä ihmisiä siviilissä juurikaan tapaa ainakaan niin että jotain tulisi jutskattuakin.
Täällä me sitten oikein hakeudumme niiden seuraan, toki asiaankuuluvat välimatkat pitäen.
Ja mikä koomisinta: ne kuvittelevat olevansa meitä viisaampia. :DTämä palsta on parhautta :-)
- ateismin logiikka
illuminatus kirjoitti:
Älä nyt mene metsään tuossakin. Minun väitteeni kanssa analoginen on väite: jokainen delfiini on nisäkäs mutta jokainen nisäkäs ei ole delfiini.
Onko sinun mielestäsi oikeasti jokainen nisäkäs delfiini?"Onko sinun mielestäsi oikeasti jokainen nisäkäs delfiini?"
Niinhän sinä väität. ateismin logiikka kirjoitti:
"Onko sinun mielestäsi oikeasti jokainen nisäkäs delfiini?"
Niinhän sinä väität.En väitä. Lue uudelleen :-D
- so simple
illuminatus kirjoitti:
En väitä. Lue uudelleen :-D
Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan. so simple kirjoitti:
Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan.Taas se paisunut egoni vaan kasvaa :-D
so simple kirjoitti:
Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan."Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan."
Ymmärrys vaikeuksia on vain sinulla itselläsi. Uskomatonta, että ilmeisesti selviät normaalielämässäsi älyll'si. No, tuolla logiikalla sinusta tietenkin on tullut kreationisti. Eikö sinua herätä edes se, että lauseesi on ilmiselvästi väärin: kaikki ateistit eivät ole kommunisteja, kuten hyvin tiedät?- opetteleppa poju
moloch_horridus kirjoitti:
"Ateismi on osa kommunismia, muttei toisinpäin. Vrt. delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta ei toisinpäin. Delfiini on aina nisäkäs ja ateisti on aina kommunisti.
Joillakin on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan."
Ymmärrys vaikeuksia on vain sinulla itselläsi. Uskomatonta, että ilmeisesti selviät normaalielämässäsi älyll'si. No, tuolla logiikalla sinusta tietenkin on tullut kreationisti. Eikö sinua herätä edes se, että lauseesi on ilmiselvästi väärin: kaikki ateistit eivät ole kommunisteja, kuten hyvin tiedät?yhdyssanat ennen kuin tulet kitisemään.
ja tosiaan, monilla ateisteilla on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan. Delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta nisäkkyys ei ole osa delfiiniyttä, aivan kuten ateismi on osa kommunismia mutta kommunismi ei ole osa ateismia. illuminatus kirjoitti:
Taas se paisunut egoni vaan kasvaa :-D
Kaikki idiootit eivät ole kreationisteja, mutta kaikki kreationistit ovat idiootteja.
opetteleppa poju kirjoitti:
yhdyssanat ennen kuin tulet kitisemään.
ja tosiaan, monilla ateisteilla on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan. Delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta nisäkkyys ei ole osa delfiiniyttä, aivan kuten ateismi on osa kommunismia mutta kommunismi ei ole osa ateismia."opetteleppa poju yhdyssanat ennen kuin tulet kitisemään."
Nauratti itseänikin tuo virhe välittömästi viestin lähettämisen jälkeen. En kuitenkaan viitsinyt poistaa ja korjata.
"ja tosiaan, monilla ateisteilla on luetunymmärtämisvaikeuksia, joten kerrataan. Delfiiniys on osa nisäkkyyttä mutta nisäkkyys ei ole osa delfiiniyttä, aivan kuten ateismi on osa kommunismia mutta kommunismi ei ole osa ateismia"
No nythän sinä sait sen vihdoinkin oikein. Kommunismi ei siis ole osa ateismia eli kaikki ateistit eivät ole kommunisteja.marathustra kirjoitti:
Kaikki idiootit eivät ole kreationisteja, mutta kaikki kreationistit ovat idiootteja.
"Kaikki idiootit eivät ole kreationisteja, mutta kaikki kreationistit ovat idiootteja."
Vaikka lauseesi on taivahan tosi, ei sentään heitetä kirvestä kaivoon (kielikuva). Nimittäin tässäkin ketjussa eräs kreationistineiti, jonka ÄO on 156, huomasi ja korjasi vihdoin loogisen virheensä, josta hän syytti muiden lukutaidottomuutta, kun hänelle siitä melkein kymmenkunta kertaa naurettiin.moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikki idiootit eivät ole kreationisteja, mutta kaikki kreationistit ovat idiootteja."
Vaikka lauseesi on taivahan tosi, ei sentään heitetä kirvestä kaivoon (kielikuva). Nimittäin tässäkin ketjussa eräs kreationistineiti, jonka ÄO on 156, huomasi ja korjasi vihdoin loogisen virheensä, josta hän syytti muiden lukutaidottomuutta, kun hänelle siitä melkein kymmenkunta kertaa naurettiin.Olet oikeassa :-D. Kirvestä takaisin sukeltaessanii ajattelin, että ehkä turhautumisesta johtunut viestini oli ylimitoitettu. Ja lisäksi pyydän anteeksi idiooteilta heille mahdollisesti aiheuttamaani mielipahaa - rinnastus kreationisteihin saattoi olla loukkaavaa.
- Hiski+naapurin.kissa
illuminatus kirjoitti:
Tämä palsta on parhautta :-)
Nyt-liitteen sarjauva-Sialla on kirjahyllyssään mm. psykologinen menestysteos Koiruus on toiseutta.
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Nyt-liitteen sarjauva-Sialla on kirjahyllyssään mm. psykologinen menestysteos Koiruus on toiseutta.
Noutajani haukkui aamulenkillä moisen teoksen lyttyyn - tai sitten se vain havaitsi arkkivihollisensa eli naapuritontin harakat :-)
- blindwatchmaker
Palstan vakiomultinikki teki jälleen "tasokkaan" kreationistisen avauksen ilman mitään järkevää sisältöä.
Kirjan nimi on muuten "Geenin itsekkyys". Olisit lainannut kirjan ja osoittanut sieltä vaikka pahinta virhettä perusteluin tälle palstalle.
Kretuvajakit eivät tietänkään kykene mihinkään näin älyllisesti vaativaan ja rehelliseen tapaan toimia. Sen sijaan lapsellisesti lässytetään. - opetettu apina
"koulutettu ihminen"
Kyllä sun tyyli tunnetaan, ja koulutus on lahkon tottelevaisuuskoulu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1307054Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654310Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen533432Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4913069Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932060Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361723Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201631- 911553
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751461Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151416