maapallon kiertorata ja vauhti

Ehkä helpommin löydät minimi- ja maksimietäisyydet Aurinkoon. Kiertonopeus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöjuureen. Ei se etäisyys kovin paljon vaihtele ja nopeus vielä vähemmän.

Taitaa olla niin että ympyräratojen nopeus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliönjuureen, ja ellipsiradalla eri nopeuksien suhde kääntäen etäisyyteen.

Kuten tavallista, aina se pilkun viilaaja saa kiinni jostain mitättömästakin.
Wikistä nuo on luettavissa , mutta pitäisi hieman miettiä, missä yhteydessä niitä esitellään ja missä mittaluokissa liikutaan.
Aurinkokuntamme keskipiste on käyännöllisesti aurinko itse, muiden planeettojen vetovoimien vaikutus on häviävä, kuten maan radan spiraalisuuskin, joka on niin vähäinen että sen toteaminenkin onn vain teoreettista.
Se suuri vaikutus mikä kuulla on maan ratanopeuteen on 13 m/s suuruusluokkaa , joka ei ole kovin mertittävä 30 km /s verrattuna ja elliptisestä ratamuodosta johtuva nopeudenvaihtelukin on sentään aivan eri suuruusluokkaa.

Ehkä pelkkä linkki olisi ollut parempi kuin kertoilla näkemyksiään todellisuutta suurempina.

Ja jos tarkastelukoordinaatiston origoksi otetaankin Andromedan galaksin jokin epämääräinen tähti, saadaan taas erilainen rata ja erilainen nopeus. Mutta mutta????

Wiki:
"Geometriassa spiraali on tasokäyrä, joka itseään leikkaamatta kiertää äärettömän monta kertaa saman keskipisteen ympäri ja jota pitkin liikkuva piste loittonee koko ajan keskipisteestä tai lähestyy sitä"

Millä ihmeellä saat maan radasta spiraalin?

Oudoksun suuresti kirjoitti:

Ja jos tarkastelukoordinaatiston origoksi otetaankin Andromedan galaksin jokin epämääräinen tähti, saadaan taas erilainen rata ja erilainen nopeus. Mutta mutta????

Wiki:
"Geometriassa spiraali on tasokäyrä, joka itseään leikkaamatta kiertää äärettömän monta kertaa saman keskipisteen ympäri ja jota pitkin liikkuva piste loittonee koko ajan keskipisteestä tai lähestyy sitä"

Millä ihmeellä saat maan radasta spiraalin?

Lue lisää

>

Jees, tuo on taas tuo sama palstaidiootti, joka on juuttunut väitteeseensä, että Maapallon rata olisi spiraali. Ja tosiaan, vaikka hänelle on ihan rautalangasta vääntäen osoitettu, ettei se sitä ole, hän jatkaa saman valheeksi tietämänsä deluusion toistamista. Tämä on hyvin yleistä palstalla.

Tuo palstaidiootti ei enää näköjään kehtaa kirjoittaa jakkivajakki nimimerkillään (muistaakseni se oli juuri tuo totaali-idiootti, joka tätä on aiemminkin väittänyt).

Nimimerkki "tarkkuutta" nyt itse slarvailee. Hän ei ota huomioon, että Linnunradallamme on suhteellista nopeutta lähigalakseihimme nähden ja galaksijoukkomme loittonee muista galaksijoukoista kiihtyvällä nopeudella. Eli jos valitaan kiintopiste jostain galaksijouykkomme ulkopuolelta, tulee maan radasta aika kummallinen.

Suhteellisuutta kirjoitti:

Kuten tavallista, aina se pilkun viilaaja saa kiinni jostain mitättömästakin.
Wikistä nuo on luettavissa , mutta pitäisi hieman miettiä, missä yhteydessä niitä esitellään ja missä mittaluokissa liikutaan.
Aurinkokuntamme keskipiste on käyännöllisesti aurinko itse, muiden planeettojen vetovoimien vaikutus on häviävä, kuten maan radan spiraalisuuskin, joka on niin vähäinen että sen toteaminenkin onn vain teoreettista.
Se suuri vaikutus mikä kuulla on maan ratanopeuteen on 13 m/s suuruusluokkaa , joka ei ole kovin mertittävä 30 km /s verrattuna ja elliptisestä ratamuodosta johtuva nopeudenvaihtelukin on sentään aivan eri suuruusluokkaa.

Ehkä pelkkä linkki olisi ollut parempi kuin kertoilla näkemyksiään todellisuutta suurempina.

Lue lisää

Tässä sulle linkkiä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1966892.html#p1966892
http://img20.imageshack.us/img20/5087/space3m.jpg

217 km/s on aika haipakkaa tuohon 30 km/s verrattuna, eikä sen huomioiminen ole siis mitään pilkunviilausta.
Tuon seurauksena rataa kuvaa englannin kielinen ilmaisu helical path, ja sanakirjassa helical on käännettyn spiraaliksi. Sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä 2D geometrian spiraalin kanssa.
Kuvassa esiintyy tuollainen rata sinisellä pisteviivalla ja kuva tekstillä apparent motion of the solar system. Kannattaa tietenkin ymmärtää rata 3 ulotteiseksi, eikä virheellisesti kuvitella radan leikkaavan itseään, kuten 2D spiraali tekisi.

Suhteellisuutta kirjoitti:

Kuten tavallista, aina se pilkun viilaaja saa kiinni jostain mitättömästakin.
Wikistä nuo on luettavissa , mutta pitäisi hieman miettiä, missä yhteydessä niitä esitellään ja missä mittaluokissa liikutaan.
Aurinkokuntamme keskipiste on käyännöllisesti aurinko itse, muiden planeettojen vetovoimien vaikutus on häviävä, kuten maan radan spiraalisuuskin, joka on niin vähäinen että sen toteaminenkin onn vain teoreettista.
Se suuri vaikutus mikä kuulla on maan ratanopeuteen on 13 m/s suuruusluokkaa , joka ei ole kovin mertittävä 30 km /s verrattuna ja elliptisestä ratamuodosta johtuva nopeudenvaihtelukin on sentään aivan eri suuruusluokkaa.

Ehkä pelkkä linkki olisi ollut parempi kuin kertoilla näkemyksiään todellisuutta suurempina.

Lue lisää

Kun tarkastelet maan rataa koko auringon eliniän ajanjaksolla, muiden planeettojen vaikutus maan rataan on huomattavaa suuruusluokkaa kuten jo totesin. Maa ei todellakaan kierrä aurinkoa nykyisellä ellipsiradallaan enää siinä vaiheessa kun nykyinen fuusioreaktio auringossa sammuu vedyn loppuessa.
Päinvastainen väitteesi osoittaa joko omaa asiantuntemattomuuttasi, tai aivan liian lyhyttä tarkastelujaksoa tähtitieteellisestä näkökulmasta.
Suhtiksen ennustaman gravitaatiosäteilyn vaikutus sensijaan on tarkastelujaksona mitätöntä suuruusluokkaa ja aivan hyvin riittää klassinen tarkastelu.
http://i.imgur.com/Z7FpC.gif
http://fi.wikipedia.org/wiki/Barysentrinen_koordinaatti_(tähtitiede)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Solar_system_barycenter.svg/220px-Solar_system_barycenter.svg.png

Heh ! kirjoitti:

>

Jees, tuo on taas tuo sama palstaidiootti, joka on juuttunut väitteeseensä, että Maapallon rata olisi spiraali. Ja tosiaan, vaikka hänelle on ihan rautalangasta vääntäen osoitettu, ettei se sitä ole, hän jatkaa saman valheeksi tietämänsä deluusion toistamista. Tämä on hyvin yleistä palstalla.

Tuo palstaidiootti ei enää näköjään kehtaa kirjoittaa jakkivajakki nimimerkillään (muistaakseni se oli juuri tuo totaali-idiootti, joka tätä on aiemminkin väittänyt).

Lue lisää

Juu, tutkintoni ei tosiaankaan ole kielitieteestä, joten sanakirjaan olen luottanut ehkä liikaakin. Sen mukaan helical path on suomeksi spiraali.
Tasogeometrian spiraaliin sellaista ei tietenkään sinunkaan tule sotkea.

>

Kyllä se on ihan Maapallon alkuaikojen muodostumisessa tullut pyörimismäärä. Ja tosiaan, kun avaruudessa ei kitkaa ole, niin pyörimistä jarruttavia voimia ei ole kuin Kuun vuorovesivoima (merkittäviä).

[Pyörimisen hidastumisesta on saatu kohtalaista kokeellista osoitustakin.]

>

Galaksin pyöriminen (jälleen sen syntymisestä johtuva).

Heh ! kirjoitti:

>

Kyllä se on ihan Maapallon alkuaikojen muodostumisessa tullut pyörimismäärä. Ja tosiaan, kun avaruudessa ei kitkaa ole, niin pyörimistä jarruttavia voimia ei ole kuin Kuun vuorovesivoima (merkittäviä).

[Pyörimisen hidastumisesta on saatu kohtalaista kokeellista osoitustakin.]

>

Galaksin pyöriminen (jälleen sen syntymisestä johtuva).

Lue lisää

Ja mistä tämä galaksin syntymisen energia tuli? Ai Big Bangista? Hahahahahaha, ateistit muuttuvat säälittävimmiksi vuosi vuodelta teorioidensa kanssa. Kyllä se on niin, että Raamattu on Totuus eikä mikään teoria.

282828 kirjoitti:

Ja mistä tämä galaksin syntymisen energia tuli? Ai Big Bangista? Hahahahahaha, ateistit muuttuvat säälittävimmiksi vuosi vuodelta teorioidensa kanssa. Kyllä se on niin, että Raamattu on Totuus eikä mikään teoria.

Lue lisää

Kun uskontoa ja tiedettä sekoittaa, saadaan vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä. Sinun paikkasi tuskin on tiede-palstalla.

282828 kirjoitti:

Ja mistä tämä galaksin syntymisen energia tuli? Ai Big Bangista? Hahahahahaha, ateistit muuttuvat säälittävimmiksi vuosi vuodelta teorioidensa kanssa. Kyllä se on niin, että Raamattu on Totuus eikä mikään teoria.

Lue lisää

>

Ihan siis painovoima kasaa vaikka galakseja - ja tämä johtaa pyörivään liikkeeseen.

>

Mitäs säälittävää tieteellisessä faktassa on ? Big Bang on aivan yhtä varmasti tapahtunut kuin vaikka Suomen sota (vaikkei sillekään enää silminnäkijöitä ole elossa). Ei tästä ole mitään epäselvyyttä. Haluatko jotenkin kieltää tieteelliset faktat ?

>

Raamattu on kokoelma tarinoita 2000 vuotta sitten olleista tapahtumista ja uskomuksista.

Oletteko huomanneet, että sanaa totuus (ja vieläpä isolla kirjoitettuna) käytetään ainoastaan silloin kun kyse nimenomaan ei ole ainakaan totuudesta: siis joko valheesta tai sitten todisteettomasta uskomuksesta.

Tosiaan, Raamattu on tarinavihko eikä mitenkään kuulu palstalle, jossa pitäisi puhua tieteestä ja erityisesti fysiikasta. Etsisitkö siis julistamisellesi sille kuuluvan palstan ?

> eli mikä voima laittaa maapallon kiertämään akselinsa ympäri
Keskihakuvoimana toimii tässä tapauksessa maapallon sisäinen gravitaatio.
Kiertoliikkeessä ei muita voimia tarvita.
Kiertoliikkeen syntyminen on tietysti aivan eri asia, siitä ei liene täysin varmaa näyttöä muodostuiko ensin maapallo vai sen kiertoliike. Kuun syntyminen on kuitenkintuoreempi tapahtuma jolla on ainakin osittain osuutta nykyiseen maapallon pyörimisnopeuteen.

282828 kirjoitti:

Ja mistä tämä galaksin syntymisen energia tuli? Ai Big Bangista? Hahahahahaha, ateistit muuttuvat säälittävimmiksi vuosi vuodelta teorioidensa kanssa. Kyllä se on niin, että Raamattu on Totuus eikä mikään teoria.

Lue lisää

Tuskin säälittävimmiksi vaan säälittävämmiksi. Eihän säälittävin voi enää edistyä vielä säälittävimmäksi vuosi vuodelta.

Maapallon (ja Kuun yhteisen painopisteen) rata Aurinkokunnan massakeskipisteen ympäri on todella erittäin pyöreä. Ennenkaikkea koulussa pitäisi opettaa että rata on erittäin pyöreä, ei että se on ellipsi. Sen pyöreämpää ei ole helppo piirtää.

tosi pyöreä kirjoitti:

Maapallon (ja Kuun yhteisen painopisteen) rata Aurinkokunnan massakeskipisteen ympäri on todella erittäin pyöreä. Ennenkaikkea koulussa pitäisi opettaa että rata on erittäin pyöreä, ei että se on ellipsi. Sen pyöreämpää ei ole helppo piirtää.

Lue lisää

Jos halkaisijamitat poikkeavat yli 3%, on aika helppo jo silmämääräisesti todeta että rata ei ole pyöreä.

Maapallo on pyörinyt olosuhteissa, jotka ovat mahdollistaneet elämän säilymisen jo miljardeja vuosia. Eikä siihen mitään jumalia tarvita. Newtonin liikelait selittävät, miksi maapallon rata on osapuilleen stabiili. Yleensäkin luonnon monimutkaisetkin prosessit johtuvat muutamasta yksinkertaisesta peruslaista.

Ei pysy järjestyksessä, lommoista voi päätellä että rytisee aika ajoin, hipsuja ei edes lasketa.
Merkurius kiertää aika lailla merkillisesti kunnes suhtis löysi syyn.

Jos kaikki on hyvin suunniteltu, miksi ihminen keksi Kalashnikov kiväärin?
Miten tapanin tsunami suunniteltiin. Kuinka Tsernobylin ydin turma. Holokaust ww2
Muutama miljoona juutalaista sinne tänne, niinkö?
Sellainen "suuri hän on"

Kylläpä heti keksit alkaa syyttämään Jumalaa kun Hänestä pikkaisen Luojana vihjaisin. Mikä saa ihmisen siten reagoimaan, mietippä sitä. En ala tässä sen enempää pohtimaan uskonasioita. Viittasin vain siihen että uskon Jumalan luoneen kaiken alussa. Itse Jumalaa taas ei kukaan pysty täysin ymmärtämään. Meidän on vain pakko hyväksyä että kaikkea ei voi ihmisen ymmärryksellä käsittää

minäuskon kirjoitti:

Kylläpä heti keksit alkaa syyttämään Jumalaa kun Hänestä pikkaisen Luojana vihjaisin. Mikä saa ihmisen siten reagoimaan, mietippä sitä. En ala tässä sen enempää pohtimaan uskonasioita. Viittasin vain siihen että uskon Jumalan luoneen kaiken alussa. Itse Jumalaa taas ei kukaan pysty täysin ymmärtämään. Meidän on vain pakko hyväksyä että kaikkea ei voi ihmisen ymmärryksellä käsittää

Lue lisää

"Meidän on vain pakko hyväksyä että kaikkea ei voi ihmisen ymmärryksellä käsittää."

Siis teidän hihhuleiden on vain hyväksyttävä se, että tietyt (aika monetkin) asiat jäävät teiltä, vajaan ymmärryksen takia, ymmärtämättä.

Ja sinäkö väität omaavasi TÄYDEN ymmärryksen ja ymmärrät KAIKEN?

Minäuskon kirjoitti:

Ja sinäkö väität omaavasi TÄYDEN ymmärryksen ja ymmärrät KAIKEN?

Vaikka kaikkea ei ymmärrä, ei se tarkoita sitä, että aukot pitäisi täyttää jumalalla.
Uskonnolla on paikkansa ja arvonsa, mutta se paikka ei ole fysiikkapalstalla eikä uskonnon arvo tieteellisissä argumentoinneissa.

Olen samaa mieltä ettei uskonnoilla ole merkitystä tieteellisessä mielessä.. Usko Jumalaan Luojana ja kaiken alkusyynä taas on eri asia kuin jokin uskonto. Jumala on. Se on tosiasia. Maailmankaikkeuden selittämiseen ilman Luojaa vaaditaan enemmän uskoa. On olemassa myös kristittyjä tiedemiehiä jotka työssään tieteen parissa tutkivat Jumalan töitä.

Minäuskon kirjoitti:

Olen samaa mieltä ettei uskonnoilla ole merkitystä tieteellisessä mielessä.. Usko Jumalaan Luojana ja kaiken alkusyynä taas on eri asia kuin jokin uskonto. Jumala on. Se on tosiasia. Maailmankaikkeuden selittämiseen ilman Luojaa vaaditaan enemmän uskoa. On olemassa myös kristittyjä tiedemiehiä jotka työssään tieteen parissa tutkivat Jumalan töitä.

Lue lisää

"On olemassa myös kristittyjä tiedemiehiä jotka työssään tieteen parissa tutkivat Jumalan töitä."
Tiedän useitakin. Heistä lähes kaikki osaavat kuitenkin pitää uskomuksensa erillään tieteellisestä työstään. Luonnontieteitä ei voi tutkia uskomuspohjalta. Tiede ei voi ottaa yliluonnollisia entiteettejä perusolettamuksiksi.

minäuskon kirjoitti:

Kylläpä heti keksit alkaa syyttämään Jumalaa kun Hänestä pikkaisen Luojana vihjaisin. Mikä saa ihmisen siten reagoimaan, mietippä sitä. En ala tässä sen enempää pohtimaan uskonasioita. Viittasin vain siihen että uskon Jumalan luoneen kaiken alussa. Itse Jumalaa taas ei kukaan pysty täysin ymmärtämään. Meidän on vain pakko hyväksyä että kaikkea ei voi ihmisen ymmärryksellä käsittää

Lue lisää

Niin keksin, kun itse aloit puhumään "täydellisestä" maailmasta :D
Minusta täydellisyys on kaukana.
En minä syytä luojaa, missä niin sanoin tai kirjoitin,, Sinä kehuit kuten uskovaisilla on tapana. Mä vaan oikaisin miten asiat on.. Ei siinä minusta syytetty ketään. sinä laitat kohteen tilalle luojan. jolloin syyttely on vain sinun mielessä. Minä vain kirjoitin että asiat on enemmän rempallaan kuin sinä väität.

En ole puhunut tai kirjoittanut täydellisestä maailmasta. Koska en tällä foorumilla mene uskonkysymyksiin jätän kommentoimisen tähän. Hyvää Joulua sinullekin!