Ateismin tyhjyys

Samaa mieltä kanssasi, mutta oletko varma, ettei tuo moraali, joka kertoo oikean ja väärän, ole juuri se Jumala, ja näiden toisten "syntyjutut" onkin vain kurjaa valhetta Jumalasta, jonka he ovat mielikuvituksissaan kehittäneet pirun avustuksella?

Mitä sinä siinä oikein mäkätät? Eikä parempaa tekemistä ole kuin mäkättää netissä?

Mikä tästä maailmasta voi olla edes "konkreettinen todiste", ei sellaista ole, kun koko maailmakin on epäkonkreettinen, ja niin havaitsijasta kuin aisteistakin ja koko aivotoiminnasta riippuvainen juttu. On aika keskiaikaista puhua näistä asioista "konkreettisina todisteina" - jos ne sellaisia olisivat, niin ei kait kyse silloin voisikaan olla mistään "henkimaailmasta", vai mitä?

Ja toisaalta on fakta, että ihmisillä on kyky poistaa ja selittää itselleen aina skeptisesti kaikki asiat, joita sen mieli ei pysty ymmärtämään. Se on mielen suoja, ettei maailma romahda ja psyyke sen myötä.

Minusta usko on tosi heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun.

todista se kirjoitti:

Mikä tästä maailmasta voi olla edes "konkreettinen todiste", ei sellaista ole, kun koko maailmakin on epäkonkreettinen, ja niin havaitsijasta kuin aisteistakin ja koko aivotoiminnasta riippuvainen juttu. On aika keskiaikaista puhua näistä asioista "konkreettisina todisteina" - jos ne sellaisia olisivat, niin ei kait kyse silloin voisikaan olla mistään "henkimaailmasta", vai mitä?

Ja toisaalta on fakta, että ihmisillä on kyky poistaa ja selittää itselleen aina skeptisesti kaikki asiat, joita sen mieli ei pysty ymmärtämään. Se on mielen suoja, ettei maailma romahda ja psyyke sen myötä.

Minusta usko on tosi heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun.

Lue lisää

Kyllä koivuhalkoterapia parantaisi sinutkin idealismista...

todista se kirjoitti:

Mikä tästä maailmasta voi olla edes "konkreettinen todiste", ei sellaista ole, kun koko maailmakin on epäkonkreettinen, ja niin havaitsijasta kuin aisteistakin ja koko aivotoiminnasta riippuvainen juttu. On aika keskiaikaista puhua näistä asioista "konkreettisina todisteina" - jos ne sellaisia olisivat, niin ei kait kyse silloin voisikaan olla mistään "henkimaailmasta", vai mitä?

Ja toisaalta on fakta, että ihmisillä on kyky poistaa ja selittää itselleen aina skeptisesti kaikki asiat, joita sen mieli ei pysty ymmärtämään. Se on mielen suoja, ettei maailma romahda ja psyyke sen myötä.

Minusta usko on tosi heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun.

Lue lisää

"heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun"

Juuh, todisteiden pyytäminen on tosi hölmöä. Ikkunani edessä leijuu ufo. Eilen kävin Marsissa ja puhuin kummistusten kanssa. Huomenna käyn Narniassa lounaalla.

Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?

Sinun logiikkasi ei toimi, ei millään tavalla. Jos joku tekee merkittäviä väitteitä nin jokainen järjissään oleva ihminen pyytää väitteiden tueksi todisteita. Muutenhan ihmiset voivat puhua ihan, mitä tahansa lööperiä, eikä kukaan koskaan kiistäisi kenenekään sanomisia.

Oletko tietoinen, että ihmiset valehtelevat, Oletko tietoinen, että ihmiset keksivät juttuja. Oletko tietoinen, että ihmiset kokevat aistiharhoja jne.

Ota järki käteen ja ole hetki hiljaa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun"

Juuh, todisteiden pyytäminen on tosi hölmöä. Ikkunani edessä leijuu ufo. Eilen kävin Marsissa ja puhuin kummistusten kanssa. Huomenna käyn Narniassa lounaalla.

Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?

Sinun logiikkasi ei toimi, ei millään tavalla. Jos joku tekee merkittäviä väitteitä nin jokainen järjissään oleva ihminen pyytää väitteiden tueksi todisteita. Muutenhan ihmiset voivat puhua ihan, mitä tahansa lööperiä, eikä kukaan koskaan kiistäisi kenenekään sanomisia.

Oletko tietoinen, että ihmiset valehtelevat, Oletko tietoinen, että ihmiset keksivät juttuja. Oletko tietoinen, että ihmiset kokevat aistiharhoja jne.

Ota järki käteen ja ole hetki hiljaa.

Lue lisää

"Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita."

Joitakin ihmisiä loukkaa se, kun heidän sanaa ei uskota - taitavat kokea sen vähättelynä. TosiUskovaisten harhamaailmassa on paljon samaa kuin vanhojen mummojen harhassa siitä, että joku varastaa heidän alusvaatteitaan. Heidän kanssa on turha vängätä loogisuudesta, todisteista ja rationaalisuudesta. Joku varastaa heidän alusvaatteitaan ja jos ne jostain keittiön kaapista löytyy, niin joku on vaihtanut ne. Harha todistaa harhan todeksi - ei silloin todisteita tarvita.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun"

Juuh, todisteiden pyytäminen on tosi hölmöä. Ikkunani edessä leijuu ufo. Eilen kävin Marsissa ja puhuin kummistusten kanssa. Huomenna käyn Narniassa lounaalla.

Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?

Sinun logiikkasi ei toimi, ei millään tavalla. Jos joku tekee merkittäviä väitteitä nin jokainen järjissään oleva ihminen pyytää väitteiden tueksi todisteita. Muutenhan ihmiset voivat puhua ihan, mitä tahansa lööperiä, eikä kukaan koskaan kiistäisi kenenekään sanomisia.

Oletko tietoinen, että ihmiset valehtelevat, Oletko tietoinen, että ihmiset keksivät juttuja. Oletko tietoinen, että ihmiset kokevat aistiharhoja jne.

Ota järki käteen ja ole hetki hiljaa.

Lue lisää

"Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?"

Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista", joten kun otit esille tämän ufoasiankin, niin annan sinulle uutisen tiedemaailmasta asian todistamiseksi; kyseessä on Bulgarian tiedeakatemia, ja tässä sitten tieteellinen todiste, jonka tiedemies antaa kaiken lisäksi vielä omalla nimellään.

Tämän todistuksen jälkeen älä sitten ryhdy vääntämään, että kyseessä on kirjoitusvirhe tai uutisointivirhe tai toimittajan pöjäily tai jotakin muuta vastaavaa, kun kaipaat kerran tätä todistelua.

Ole hyvä:

Bulgarian tiedeakatemia: Avaruusoliot ovat jo Maassa

Torstai 26.11.2009 klo 15.23

Tiedeakatemian johtajan mukaan avaruusoliot pitävät ihmiskunnan moraalittomuutta uhkana.

Bulgarian valtiollisen tiedeakatemian mukaan maapallolla on jo avaruusolioita.

Bulgarialainen Novinite-uutistoimisto kertoo, että akatemian avaruustutkimusinstituutti on tutkinut eri puolilla maailmaa viljapelloille ilmestynyttä 150 kuvioita ja koettaa selvittää niiden sanoman.

- Avaruusoliot ovat nytkin kaikkialla ympärillämme, ja ne tarkkailevat meitä. Ne eivät ole meille vihamielisiä, vaan ne haluavat auttaa meitä. Emme ole kuitenkaan vielä valmiita kontaktiin niiden kanssa. Ne ovat valmiita auttamaan meitä, mutta me emme tiedä, mitä niiltä pitäisi pyytää, avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov sanoi Noviten mukaan.

Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon.

IL

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

Ja nyt sitten korjaat ajatteluasi ja ryhdyt uskomaan ufoihin ja siihen, että ne ovat jo täällä, kun kerran asia on todistettukin.

Kaivattu todiste kirjoitti:

"Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?"

Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista", joten kun otit esille tämän ufoasiankin, niin annan sinulle uutisen tiedemaailmasta asian todistamiseksi; kyseessä on Bulgarian tiedeakatemia, ja tässä sitten tieteellinen todiste, jonka tiedemies antaa kaiken lisäksi vielä omalla nimellään.

Tämän todistuksen jälkeen älä sitten ryhdy vääntämään, että kyseessä on kirjoitusvirhe tai uutisointivirhe tai toimittajan pöjäily tai jotakin muuta vastaavaa, kun kaipaat kerran tätä todistelua.

Ole hyvä:

Bulgarian tiedeakatemia: Avaruusoliot ovat jo Maassa

Torstai 26.11.2009 klo 15.23

Tiedeakatemian johtajan mukaan avaruusoliot pitävät ihmiskunnan moraalittomuutta uhkana.

Bulgarian valtiollisen tiedeakatemian mukaan maapallolla on jo avaruusolioita.

Bulgarialainen Novinite-uutistoimisto kertoo, että akatemian avaruustutkimusinstituutti on tutkinut eri puolilla maailmaa viljapelloille ilmestynyttä 150 kuvioita ja koettaa selvittää niiden sanoman.

- Avaruusoliot ovat nytkin kaikkialla ympärillämme, ja ne tarkkailevat meitä. Ne eivät ole meille vihamielisiä, vaan ne haluavat auttaa meitä. Emme ole kuitenkaan vielä valmiita kontaktiin niiden kanssa. Ne ovat valmiita auttamaan meitä, mutta me emme tiedä, mitä niiltä pitäisi pyytää, avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov sanoi Noviten mukaan.

Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon.

IL

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

Ja nyt sitten korjaat ajatteluasi ja ryhdyt uskomaan ufoihin ja siihen, että ne ovat jo täällä, kun kerran asia on todistettukin.

Lue lisää

Filipov kertoi jotain, mitä hän ilmeisesti pitää totena. Todisteita ei kuitenkaan näkynyt, vain väitteitä. Asia ei ole tieteellisesti todistettu sillä että tieteilijä väittää jotakin.

Kaivattu todiste kirjoitti:

"Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?"

Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista", joten kun otit esille tämän ufoasiankin, niin annan sinulle uutisen tiedemaailmasta asian todistamiseksi; kyseessä on Bulgarian tiedeakatemia, ja tässä sitten tieteellinen todiste, jonka tiedemies antaa kaiken lisäksi vielä omalla nimellään.

Tämän todistuksen jälkeen älä sitten ryhdy vääntämään, että kyseessä on kirjoitusvirhe tai uutisointivirhe tai toimittajan pöjäily tai jotakin muuta vastaavaa, kun kaipaat kerran tätä todistelua.

Ole hyvä:

Bulgarian tiedeakatemia: Avaruusoliot ovat jo Maassa

Torstai 26.11.2009 klo 15.23

Tiedeakatemian johtajan mukaan avaruusoliot pitävät ihmiskunnan moraalittomuutta uhkana.

Bulgarian valtiollisen tiedeakatemian mukaan maapallolla on jo avaruusolioita.

Bulgarialainen Novinite-uutistoimisto kertoo, että akatemian avaruustutkimusinstituutti on tutkinut eri puolilla maailmaa viljapelloille ilmestynyttä 150 kuvioita ja koettaa selvittää niiden sanoman.

- Avaruusoliot ovat nytkin kaikkialla ympärillämme, ja ne tarkkailevat meitä. Ne eivät ole meille vihamielisiä, vaan ne haluavat auttaa meitä. Emme ole kuitenkaan vielä valmiita kontaktiin niiden kanssa. Ne ovat valmiita auttamaan meitä, mutta me emme tiedä, mitä niiltä pitäisi pyytää, avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov sanoi Noviten mukaan.

Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon.

IL

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

Ja nyt sitten korjaat ajatteluasi ja ryhdyt uskomaan ufoihin ja siihen, että ne ovat jo täällä, kun kerran asia on todistettukin.

Lue lisää

"Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista""

Ei tiede tai tiedemiehet ole, mikään auktoriteetti, johon pitää sokeasti uskoa. Ei keneenkään tai mihinkään pidä sokeasti uskoa ja se tuntuu olevan teille uskoville vaikea ymmärtää. En minä usko sokeasti tieteeseen, vaikka pääosin siihen luotankin. Pitää olla kriittinen tiedon suhteen, koska ihmiset valehtelevat, huijaavat jne. myös tiedemiehet.

Tämä tiedemies ei tarjonnut yhtäkään todistetta tässä jutussa. Kuviot viljapelloilla ovat ihmisten tekemiä ainakin suurelta osin. Jos jokin kuvio onkin ufon tekemä niin tutkija on hyvä ja osoittaa miksi.

Se, että joku on tiedemies ei tee hänen tarinoistaan totta vaan se, millaisia todisteita hän esittää väitteitensä tueksi. Sinä roikut nähtävästi auktoriteeteissa ja luulet muidenkin näin tekevän. Tiedemiehet ovat ihmisiä ja he ovat erehtyväisiä.

... kirjoitti:

Filipov kertoi jotain, mitä hän ilmeisesti pitää totena. Todisteita ei kuitenkaan näkynyt, vain väitteitä. Asia ei ole tieteellisesti todistettu sillä että tieteilijä väittää jotakin.

Lue lisää

Juuri näin - tätä tarkoitin - todistaminen on aina skeptistä, javiime vaiheessa voimme "toisen henkilön totuuden" poistaa vaikka väitteellä, että tieteellisiä tutkimuksia on väärennetty, ja miten sitten todistetaan, että ei ole väärennetty.

Kyse on ihmisen uskomusjärjestelmästä, ja jos asia ei omaan uskomusjärjestelmään sovi, niin sitä ei mikään tietokaan muuta.

Onko todistamisessa siis mitään mieltä, kun viime kädessä se onkin aina vain "tutkijan mielipide" tai jotakin mitä "hän ilmeisesti pitää totena", ja se sopii hänen uskomusjärjestelmäänsä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista""

Ei tiede tai tiedemiehet ole, mikään auktoriteetti, johon pitää sokeasti uskoa. Ei keneenkään tai mihinkään pidä sokeasti uskoa ja se tuntuu olevan teille uskoville vaikea ymmärtää. En minä usko sokeasti tieteeseen, vaikka pääosin siihen luotankin. Pitää olla kriittinen tiedon suhteen, koska ihmiset valehtelevat, huijaavat jne. myös tiedemiehet.

Tämä tiedemies ei tarjonnut yhtäkään todistetta tässä jutussa. Kuviot viljapelloilla ovat ihmisten tekemiä ainakin suurelta osin. Jos jokin kuvio onkin ufon tekemä niin tutkija on hyvä ja osoittaa miksi.

Se, että joku on tiedemies ei tee hänen tarinoistaan totta vaan se, millaisia todisteita hän esittää väitteitensä tueksi. Sinä roikut nähtävästi auktoriteeteissa ja luulet muidenkin näin tekevän. Tiedemiehet ovat ihmisiä ja he ovat erehtyväisiä.

Lue lisää

Vastausta tähänkin jo laitoin - todistaminen on aina skeptistä, ja "uskominen" liittyy ihmiseen itseensä, ei esitettyihin todisteisiin.

todista se kirjoitti:

Mikä tästä maailmasta voi olla edes "konkreettinen todiste", ei sellaista ole, kun koko maailmakin on epäkonkreettinen, ja niin havaitsijasta kuin aisteistakin ja koko aivotoiminnasta riippuvainen juttu. On aika keskiaikaista puhua näistä asioista "konkreettisina todisteina" - jos ne sellaisia olisivat, niin ei kait kyse silloin voisikaan olla mistään "henkimaailmasta", vai mitä?

Ja toisaalta on fakta, että ihmisillä on kyky poistaa ja selittää itselleen aina skeptisesti kaikki asiat, joita sen mieli ei pysty ymmärtämään. Se on mielen suoja, ettei maailma romahda ja psyyke sen myötä.

Minusta usko on tosi heikko ateismissa, jos pitää pyytä vielä todistamaankin henkimaailman juttuja - sehän osoittaa jo todellista superepäilyä omaan ajatteluun.

Lue lisää

Ahaa, mystiikkaa, mutta niin sekavaa.

"Mikä tästä maailmasta voi olla edes "konkreettinen todiste", ei sellaista ole, kun koko maailmakin on epäkonkreettinen,"

Kyllä maailma on täynnä fyysistä ja aistein havaittavaa materiaalia. Lisäksi ihminen oppinut laajentamaan omien aistiensa rajoja käyttämällä laitteita, kuten vaikkapa elektronimikroskooppia.

juuri niin kirjoitti:

Juuri näin - tätä tarkoitin - todistaminen on aina skeptistä, javiime vaiheessa voimme "toisen henkilön totuuden" poistaa vaikka väitteellä, että tieteellisiä tutkimuksia on väärennetty, ja miten sitten todistetaan, että ei ole väärennetty.

Kyse on ihmisen uskomusjärjestelmästä, ja jos asia ei omaan uskomusjärjestelmään sovi, niin sitä ei mikään tietokaan muuta.

Onko todistamisessa siis mitään mieltä, kun viime kädessä se onkin aina vain "tutkijan mielipide" tai jotakin mitä "hän ilmeisesti pitää totena", ja se sopii hänen uskomusjärjestelmäänsä.

Lue lisää

Tuossa jutussa ei ollut minkäänlaisia todisteita joista voisi edes mitään väittää. Peltokuvioita tutkittiin, ei niistäkään ollut mitään tietoa.

''Kyse on ihmisen uskomusjärjestelmästä, ja jos asia ei omaan uskomusjärjestelmään sovi, niin sitä ei mikään tietokaan muuta.''
Jutussa ei ollut tietoa.

''Onko todistamisessa siis mitään mieltä, kun viime kädessä se onkin aina vain "tutkijan mielipide" tai jotakin mitä "hän ilmeisesti pitää totena", ja se sopii hänen uskomusjärjestelmäänsä.''
On, silloin kun on todisteita, silloin kun ''todistetaan'' samalla tavalla kuin sinä, se on turhaa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista""

Ei tiede tai tiedemiehet ole, mikään auktoriteetti, johon pitää sokeasti uskoa. Ei keneenkään tai mihinkään pidä sokeasti uskoa ja se tuntuu olevan teille uskoville vaikea ymmärtää. En minä usko sokeasti tieteeseen, vaikka pääosin siihen luotankin. Pitää olla kriittinen tiedon suhteen, koska ihmiset valehtelevat, huijaavat jne. myös tiedemiehet.

Tämä tiedemies ei tarjonnut yhtäkään todistetta tässä jutussa. Kuviot viljapelloilla ovat ihmisten tekemiä ainakin suurelta osin. Jos jokin kuvio onkin ufon tekemä niin tutkija on hyvä ja osoittaa miksi.

Se, että joku on tiedemies ei tee hänen tarinoistaan totta vaan se, millaisia todisteita hän esittää väitteitensä tueksi. Sinä roikut nähtävästi auktoriteeteissa ja luulet muidenkin näin tekevän. Tiedemiehet ovat ihmisiä ja he ovat erehtyväisiä.

Lue lisää

Tiede ei todista mitään mielestäsi - aivan oikein, olen samaa mieltä - koska tiedemiehetkin ovat erehtyväisiä.

No, mikä todistaa?

Väitteet voidaan kumota toisella väitteellä, väitehän perustuu mielipiteeseen ja näin ollen vain uskoon.

Älä kadota maailmaa kirjoitti:

Ahaa, mystiikkaa, mutta niin sekavaa.

"Mikä tästä maailmasta voi olla edes "konkreettinen todiste", ei sellaista ole, kun koko maailmakin on epäkonkreettinen,"

Kyllä maailma on täynnä fyysistä ja aistein havaittavaa materiaalia. Lisäksi ihminen oppinut laajentamaan omien aistiensa rajoja käyttämällä laitteita, kuten vaikkapa elektronimikroskooppia.

Lue lisää

Miten havaitset aistein sähkön? Langattoman viestittämisen?

Sano nyt... kirjoitti:

Tiede ei todista mitään mielestäsi - aivan oikein, olen samaa mieltä - koska tiedemiehetkin ovat erehtyväisiä.

No, mikä todistaa?

Väitteet voidaan kumota toisella väitteellä, väitehän perustuu mielipiteeseen ja näin ollen vain uskoon.

Lue lisää

''Tiede ei todista mitään mielestäsi''
Missä Kalapagos niin sanoo?

aistien voima kirjoitti:

Miten havaitset aistein sähkön? Langattoman viestittämisen?

''Miten havaitset aistein sähkön? Langattoman viestittämisen?''
Taidat vitsailla??

Kaivattu todiste kirjoitti:

"Sinulle tällaiset jutut ovat sitten varmaan ihan loogisia, eivätkä tarvitse mitään todisteita. Olisihan se heikko esitys pyytää todisteita kyseisten väittteiden tueksi?"

Tiede ilmeisesti edustaa mielestäsi nyt tuota "todistamista", joten kun otit esille tämän ufoasiankin, niin annan sinulle uutisen tiedemaailmasta asian todistamiseksi; kyseessä on Bulgarian tiedeakatemia, ja tässä sitten tieteellinen todiste, jonka tiedemies antaa kaiken lisäksi vielä omalla nimellään.

Tämän todistuksen jälkeen älä sitten ryhdy vääntämään, että kyseessä on kirjoitusvirhe tai uutisointivirhe tai toimittajan pöjäily tai jotakin muuta vastaavaa, kun kaipaat kerran tätä todistelua.

Ole hyvä:

Bulgarian tiedeakatemia: Avaruusoliot ovat jo Maassa

Torstai 26.11.2009 klo 15.23

Tiedeakatemian johtajan mukaan avaruusoliot pitävät ihmiskunnan moraalittomuutta uhkana.

Bulgarian valtiollisen tiedeakatemian mukaan maapallolla on jo avaruusolioita.

Bulgarialainen Novinite-uutistoimisto kertoo, että akatemian avaruustutkimusinstituutti on tutkinut eri puolilla maailmaa viljapelloille ilmestynyttä 150 kuvioita ja koettaa selvittää niiden sanoman.

- Avaruusoliot ovat nytkin kaikkialla ympärillämme, ja ne tarkkailevat meitä. Ne eivät ole meille vihamielisiä, vaan ne haluavat auttaa meitä. Emme ole kuitenkaan vielä valmiita kontaktiin niiden kanssa. Ne ovat valmiita auttamaan meitä, mutta me emme tiedä, mitä niiltä pitäisi pyytää, avaruustutkimusinstituutin varajohtaja Lachezar Filipov sanoi Noviten mukaan.

Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä. Filipovin mukaan avaruusoliot ovat huolissaan ihmiskunnan moraalittomuuden vaikutuksesta luontoon.

IL

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009112610668454_ul.shtml

Ja nyt sitten korjaat ajatteluasi ja ryhdyt uskomaan ufoihin ja siihen, että ne ovat jo täällä, kun kerran asia on todistettukin.

Lue lisää

>>Filipovin mukaan alienit ottavat ihmisiin telepaattisen yhteyden 10-15 vuoden päästä.

aistien voima kirjoitti:

Miten havaitset aistein sähkön? Langattoman viestittämisen?

>>Miten havaitset aistein sähkön?>Langattoman viestittämisen?

aistien voima kirjoitti:

Miten havaitset aistein sähkön? Langattoman viestittämisen?

Tätä se kotikoulutus tekee. Hihun mielestä sähköä ei voi havaita.

Pyh, ihmiset uskoo koko ajan johonkin - se on sama asia kuin mielipide. Joka puolella lukee koko ajan, että mä ainakin uskon siihen, ja me en ainakaan usko, että se... jne. Koko todellisuus on uskonasia - sekin mitä lehdestä luetaan.

uskonasioita kaikki kirjoitti:

Pyh, ihmiset uskoo koko ajan johonkin - se on sama asia kuin mielipide. Joka puolella lukee koko ajan, että mä ainakin uskon siihen, ja me en ainakaan usko, että se... jne. Koko todellisuus on uskonasia - sekin mitä lehdestä luetaan.

Lue lisää

Sekin on uskonasia, että uskooko toiseen ihmiseen tai televisiouutisiin tai ylipäätänsä mihinkään - mutta ei siinä mitään pahaa ole, ihminen tarvitsee uskomusjärjestelmänsä, jotta pystyy luokittelemaan aivoihinsa tulevan informaation ja tiedon.

Ja vain tuo uskomusjärjestelmä on se, joka jakaa ihmiset - ei ateismi tai uskovaisuus Jumalaan, mutta ehkä olisi ihmisen psyykkeen kannalta hyvä asia, että tuo uskomusjärjestelmä olisi jotenkin positiivinen ja lohduttava kaiken masentavan epäilyn ja skeptisyyden sijasta, kun ihmisessä on kuitenkin tuo henkinenkin puoli - halusimme tai emme - niin olisimme hiukkasen onnellisempia ja ehkä tasapainoisempiakin vaikka kaikkine keijukaisinemme.

Onhan sekin nyt sentään pirua parempi seuralainen.

seuransa saa valita kirjoitti:

Sekin on uskonasia, että uskooko toiseen ihmiseen tai televisiouutisiin tai ylipäätänsä mihinkään - mutta ei siinä mitään pahaa ole, ihminen tarvitsee uskomusjärjestelmänsä, jotta pystyy luokittelemaan aivoihinsa tulevan informaation ja tiedon.

Ja vain tuo uskomusjärjestelmä on se, joka jakaa ihmiset - ei ateismi tai uskovaisuus Jumalaan, mutta ehkä olisi ihmisen psyykkeen kannalta hyvä asia, että tuo uskomusjärjestelmä olisi jotenkin positiivinen ja lohduttava kaiken masentavan epäilyn ja skeptisyyden sijasta, kun ihmisessä on kuitenkin tuo henkinenkin puoli - halusimme tai emme - niin olisimme hiukkasen onnellisempia ja ehkä tasapainoisempiakin vaikka kaikkine keijukaisinemme.

Onhan sekin nyt sentään pirua parempi seuralainen.

Lue lisää

Ja uskomusjärjestelmään viitaten - syytä olettaa, että moni uskovainen saakin juuri uskomusjärjestelmäänsä perustuen juuri myös tuon pirun seuralaisekseen.

kenen kanssa?! kirjoitti:

Ja uskomusjärjestelmään viitaten - syytä olettaa, että moni uskovainen saakin juuri uskomusjärjestelmäänsä perustuen juuri myös tuon pirun seuralaisekseen.

Toisinsanoen: luomme itse oman todellisuutemme.

näin se on kirjoitti:

Toisinsanoen: luomme itse oman todellisuutemme.

Ja jos uskomme tiedemaailmaan, tutkimuksiin ja ydinfyysikkoa, niin hänen mukaansahan havaitsija ihan konkreettisestikin vaikuttaa atomin tilaan niin, että tuo "luominen" siirtyy ihan fyysiseenkin maailmaan.

Miten Jeesus asian ilmaisikaan: usko siirtää vaikka vuoria. Ja jos Jumala loi ihmisestä itsensä kaltaisen, hän loi siis ihmisestä "luojan".

Huikeaa, eikö olekin?

Eikä sitä tämän suurempia todistuksia tarvitakaan.

seuransa saa valita kirjoitti:

Sekin on uskonasia, että uskooko toiseen ihmiseen tai televisiouutisiin tai ylipäätänsä mihinkään - mutta ei siinä mitään pahaa ole, ihminen tarvitsee uskomusjärjestelmänsä, jotta pystyy luokittelemaan aivoihinsa tulevan informaation ja tiedon.

Ja vain tuo uskomusjärjestelmä on se, joka jakaa ihmiset - ei ateismi tai uskovaisuus Jumalaan, mutta ehkä olisi ihmisen psyykkeen kannalta hyvä asia, että tuo uskomusjärjestelmä olisi jotenkin positiivinen ja lohduttava kaiken masentavan epäilyn ja skeptisyyden sijasta, kun ihmisessä on kuitenkin tuo henkinenkin puoli - halusimme tai emme - niin olisimme hiukkasen onnellisempia ja ehkä tasapainoisempiakin vaikka kaikkine keijukaisinemme.

Onhan sekin nyt sentään pirua parempi seuralainen.

Lue lisää

"olisi ihmisen psyykkeen kannalta hyvä asia, että tuo uskomusjärjestelmä olisi jotenkin positiivinen ja lohduttava kaiken masentavan epäilyn ja skeptisyyden sijasta"

Onko epäily mielestäsi noin kauheaa? Olet tuntemattomassa ympäristössä, jossain sademetsässä. Olet janoinen ja nälkäinen. Näet herkullisen näköisen hedelmän ja haluat syödän sen. Onko hedelmä myrkyllinen vai syötävä? Ohhoh, sinähän skeptikko olet, syö nyt vaan.

Epäily on tervettäjärkeä, jotta selviydyt, jotta sinua ei käytetä hyväksi, jotta voisit tehdä elämässäsi parhaat valinnat, jotta sinä ja perheesi eläisitte turvallista elämää.

Näkökulmia kirjoitti:

"olisi ihmisen psyykkeen kannalta hyvä asia, että tuo uskomusjärjestelmä olisi jotenkin positiivinen ja lohduttava kaiken masentavan epäilyn ja skeptisyyden sijasta"

Onko epäily mielestäsi noin kauheaa? Olet tuntemattomassa ympäristössä, jossain sademetsässä. Olet janoinen ja nälkäinen. Näet herkullisen näköisen hedelmän ja haluat syödän sen. Onko hedelmä myrkyllinen vai syötävä? Ohhoh, sinähän skeptikko olet, syö nyt vaan.

Epäily on tervettäjärkeä, jotta selviydyt, jotta sinua ei käytetä hyväksi, jotta voisit tehdä elämässäsi parhaat valinnat, jotta sinä ja perheesi eläisitte turvallista elämää.

Lue lisää

"Onko epäily mielestäsi noin kauheaa?"

Sotket epäilyn ja kyynisyyden - kaksi eri asiaa.

tarkennusta kirjoitti:

"Onko epäily mielestäsi noin kauheaa?"

Sotket epäilyn ja kyynisyyden - kaksi eri asiaa.

Miksi sitten puhuit epäilystä? Miksi et puhunut kyynisyydestä jos sitä tarkoitit? Voisitko tarkentaa?

Ateismi on epävarmuutta, ja epävarmuus syntyy arvojen puutteesta, joka juuri on tämän ajan turhanpäiväisyyden synnyttämä ongelma. Oletko varma, että henkilö, jolta puuttuu arvot tiedostaa, että häneltä puuttuvat arvot?

Miten voi tietää jonkin sellaisen puuttuvan, jota ei tiedä - tai tunne, koe - olevan? Totta kait jokainen kokee omaavansa "arvot", se on selvä, mutta tuo arvottomuus näkyykin seurauksissa, kuten ajattelussa, ja sitä kautta käytöksessä.

ansaittu arvo kirjoitti:

Ateismi on epävarmuutta, ja epävarmuus syntyy arvojen puutteesta, joka juuri on tämän ajan turhanpäiväisyyden synnyttämä ongelma. Oletko varma, että henkilö, jolta puuttuu arvot tiedostaa, että häneltä puuttuvat arvot?

Miten voi tietää jonkin sellaisen puuttuvan, jota ei tiedä - tai tunne, koe - olevan? Totta kait jokainen kokee omaavansa "arvot", se on selvä, mutta tuo arvottomuus näkyykin seurauksissa, kuten ajattelussa, ja sitä kautta käytöksessä.

Lue lisää

Huom. jutulla ei ole nyt Jumalan kanssa mitään tekemistä - uskoa voi vaikka punaiseen muovi ämpäriin, vaan juuri tarpeella julistaa täällä ateismiaan (käyttäytyminen) - se on pointti.

ateismi kirjoitti:

Huom. jutulla ei ole nyt Jumalan kanssa mitään tekemistä - uskoa voi vaikka punaiseen muovi ämpäriin, vaan juuri tarpeella julistaa täällä ateismiaan (käyttäytyminen) - se on pointti.

Lue lisää

Ja viitaten edellä olevaan - ateismi, kieltäminen - on siis myös psykologinen, emotionaalinen että myös filosofinen epätotuus, jolloin ihminen tuo juuri julki ateismia julistamalla tuota edellä mainitsemaani epätoivoa.

ansaittu arvo kirjoitti:

Ateismi on epävarmuutta, ja epävarmuus syntyy arvojen puutteesta, joka juuri on tämän ajan turhanpäiväisyyden synnyttämä ongelma. Oletko varma, että henkilö, jolta puuttuu arvot tiedostaa, että häneltä puuttuvat arvot?

Miten voi tietää jonkin sellaisen puuttuvan, jota ei tiedä - tai tunne, koe - olevan? Totta kait jokainen kokee omaavansa "arvot", se on selvä, mutta tuo arvottomuus näkyykin seurauksissa, kuten ajattelussa, ja sitä kautta käytöksessä.

Lue lisää

"Ateismi on epävarmuutta, ja epävarmuus syntyy arvojen puutteesta"

Epävarma ihminen tarvitsee tukea joltain vahvemmalta joka kertoo arvot, eli toisinsanoen uskova on se epävarma koska hän kokee olevansa vailla arvoja jos hänellä ei ole uskoa jumalaan joka kertoo mitä saa tehdä ja mitä ei.


"Miten voi tietää jonkin sellaisen puuttuvan, jota ei tiedä - tai tunne, koe - olevan"

Minä esim. tiedän että minulta puuttuu usko jumaliin koska tiedän että on ihmisiä joilla on jumalusko. Sama on arvojen kanssa, maailma on täynnä erilaisia arvoja, osa on kaikille samoja osa ei, mitään absoluuttisia arvoja ei ole.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Ateismi on epävarmuutta, ja epävarmuus syntyy arvojen puutteesta"

Epävarma ihminen tarvitsee tukea joltain vahvemmalta joka kertoo arvot, eli toisinsanoen uskova on se epävarma koska hän kokee olevansa vailla arvoja jos hänellä ei ole uskoa jumalaan joka kertoo mitä saa tehdä ja mitä ei.


"Miten voi tietää jonkin sellaisen puuttuvan, jota ei tiedä - tai tunne, koe - olevan"

Minä esim. tiedän että minulta puuttuu usko jumaliin koska tiedän että on ihmisiä joilla on jumalusko. Sama on arvojen kanssa, maailma on täynnä erilaisia arvoja, osa on kaikille samoja osa ei, mitään absoluuttisia arvoja ei ole.

Lue lisää

Ehkä tiedät tietämällä, mutta et tiedä kokemalla, ja vain kokemus muuttaa, vaikuttaa ja antaa oikeaa tietoa.

Kyllä samaa mieltä uskovaisuuden kanssa, mutta kun ei itsellänikään ole tätä "uskoon tulemisen" kokemusta, niin enpä ota kantaa siihen, että minkälainen kokemus se olisi tiedon kannalta.

Ateistienkin mielestä kuitenkin Jumala on olemassa, kun siihen ei pidä usko - saman asian peilikuvia ja molemmat perustuvat uskoon, mutta uskovaisella on sentään tiedon lisäksi tuo kokemus, ateisti jää tyhjäksi tästäkin kokemuksesta, joten uskovaisille 1-0.

uskoon peustuvaa kirjoitti:

Ehkä tiedät tietämällä, mutta et tiedä kokemalla, ja vain kokemus muuttaa, vaikuttaa ja antaa oikeaa tietoa.

Kyllä samaa mieltä uskovaisuuden kanssa, mutta kun ei itsellänikään ole tätä "uskoon tulemisen" kokemusta, niin enpä ota kantaa siihen, että minkälainen kokemus se olisi tiedon kannalta.

Ateistienkin mielestä kuitenkin Jumala on olemassa, kun siihen ei pidä usko - saman asian peilikuvia ja molemmat perustuvat uskoon, mutta uskovaisella on sentään tiedon lisäksi tuo kokemus, ateisti jää tyhjäksi tästäkin kokemuksesta, joten uskovaisille 1-0.

Lue lisää

On se hassua mihin kaikkeen hihhulin mieli taipuu uskonsa pönkittämiseksi.

ansaittu arvo kirjoitti:

Ateismi on epävarmuutta, ja epävarmuus syntyy arvojen puutteesta, joka juuri on tämän ajan turhanpäiväisyyden synnyttämä ongelma. Oletko varma, että henkilö, jolta puuttuu arvot tiedostaa, että häneltä puuttuvat arvot?

Miten voi tietää jonkin sellaisen puuttuvan, jota ei tiedä - tai tunne, koe - olevan? Totta kait jokainen kokee omaavansa "arvot", se on selvä, mutta tuo arvottomuus näkyykin seurauksissa, kuten ajattelussa, ja sitä kautta käytöksessä.

Lue lisää

Jos jollakulla on eri "arvot" kuin sinulla ei se tarkoita ettei hänellä "arvoja" olisi.

uskoon peustuvaa kirjoitti:

Ehkä tiedät tietämällä, mutta et tiedä kokemalla, ja vain kokemus muuttaa, vaikuttaa ja antaa oikeaa tietoa.

Kyllä samaa mieltä uskovaisuuden kanssa, mutta kun ei itsellänikään ole tätä "uskoon tulemisen" kokemusta, niin enpä ota kantaa siihen, että minkälainen kokemus se olisi tiedon kannalta.

Ateistienkin mielestä kuitenkin Jumala on olemassa, kun siihen ei pidä usko - saman asian peilikuvia ja molemmat perustuvat uskoon, mutta uskovaisella on sentään tiedon lisäksi tuo kokemus, ateisti jää tyhjäksi tästäkin kokemuksesta, joten uskovaisille 1-0.

Lue lisää

" vain kokemus muuttaa, vaikuttaa ja antaa oikeaa tietoa. "

Kokemus ei välttämättä muuta tai vaikuta eikä läheskään aina anna oikeaa tietoa vaan kokemus voi olla hyvinkin harhaanjohtavaa, kokemuksen antamaan "tietoon" ei siis parane aina luottaa.
Kaikkein parhaiten tieto vaikuttaa, tosin ei uskoviin, sillä tieto usein kumoaa kokemuksen ja sitähän uskovat pelkäävät.

"Ateistienkin mielestä kuitenkin Jumala on olemassa, kun siihen ei pidä usko"

Onko sinun mielestäsi joulupukki olemassa sillä tuskin sinä siihen uskot?
Mistä ihmeestä noita uskovia ääliöitä putkahtelee itseään nolaamaan.

"molemmat perustuvat uskoon, mutta uskovaisella on sentään tiedon lisäksi tuo kokemus, ateisti jää tyhjäksi tästäkin kokemuksesta, joten uskovaisille 1-0."

Vain toinen perustuu uskoon; teismi, ateismi on tuon samaisen uskon puuttumista. Mitään tietoa ei usko tuo uskovalle, kaikki on vain luulemista ja ainoa mistä ateisti jää paitsi on luuleminen, joten ateisteille 2-0.

Onko mielestäsi maailma musta-valkoinen; vaihtoehtoina on vain uskovaisuus tai ateismi, joissa molemmissa ääripäissä ihminen itse seisoo ikään kuin katsoen maailmaa itsensä ulkopuolelta arvioiden?

Miten ihminen voi kuvitella pystyvänsä irroittamaan itsensä tyhjyydessä leijuvaksi kuplaksi ilman, että on osa tuota kokonaistoimintaa?

Tuo kokonaisuus ei muokkaudu sen mielipiteen mukaan, jonka siitä haluamme tehdä. Mielipiteemme ei ole yhtä kuin totuus kokonaisuudesta, jossa elämmme - se ehkä kertoo, että miten yritämme tuota kokonaisuutta ja sen toimintaa hahmottaa, mutta tämä uskovaisuus/ateismi -kina on edellä olevaan viitaten todella typerä ja keskiaikainen, eikä sisällä ole mitään oivaltavaa tai älykästä annettavaa tämän päivän järki-ihmiselle. Tämähän nyt on fakta.

Selkokielellä: olet osa kokonaisuutta, joka toimii halusit tai et sillä tavalla kuin se toimii, etkä totuutta voi muodostaa siitä mielipiteellä, etkä inttämällä tai väittämällä, mutta ihmisen itsensä kannalta olisi loogistaja hyödyllistä - kun tätä palloa nyt useita vuosikymmeniä joutuu tallaamaan - miettiä, että miten tuo kokonaisuus toimisi siten, että löytäisi siitä itsensä kokoisen ja näköisen paikan.

selittelyä kirjoitti:

Onko mielestäsi maailma musta-valkoinen; vaihtoehtoina on vain uskovaisuus tai ateismi, joissa molemmissa ääripäissä ihminen itse seisoo ikään kuin katsoen maailmaa itsensä ulkopuolelta arvioiden?

Miten ihminen voi kuvitella pystyvänsä irroittamaan itsensä tyhjyydessä leijuvaksi kuplaksi ilman, että on osa tuota kokonaistoimintaa?

Tuo kokonaisuus ei muokkaudu sen mielipiteen mukaan, jonka siitä haluamme tehdä. Mielipiteemme ei ole yhtä kuin totuus kokonaisuudesta, jossa elämmme - se ehkä kertoo, että miten yritämme tuota kokonaisuutta ja sen toimintaa hahmottaa, mutta tämä uskovaisuus/ateismi -kina on edellä olevaan viitaten todella typerä ja keskiaikainen, eikä sisällä ole mitään oivaltavaa tai älykästä annettavaa tämän päivän järki-ihmiselle. Tämähän nyt on fakta.

Selkokielellä: olet osa kokonaisuutta, joka toimii halusit tai et sillä tavalla kuin se toimii, etkä totuutta voi muodostaa siitä mielipiteellä, etkä inttämällä tai väittämällä, mutta ihmisen itsensä kannalta olisi loogistaja hyödyllistä - kun tätä palloa nyt useita vuosikymmeniä joutuu tallaamaan - miettiä, että miten tuo kokonaisuus toimisi siten, että löytäisi siitä itsensä kokoisen ja näköisen paikan.

Lue lisää

Ja nyt vielä Jeesuksen sanat: kavahda sitä miestä, jonka Jumala on taivaassa.

Näin hän sanoi samasta asiasta. Ja kun hän eli (pidetään tieteellisenä faktana tällaisen henkilön elämää n. 2000 vuotta sitten), ei hän ollut vielä itse itselleen uskonto, eikä tätä hänen uskontoaan, josta hän puhui ja joka sitten laitettiin ja muokattiin meidän vallankäyttövälineeksi ja mielenhallinnaksi, edes ollut - ei ollut tietoakaan tuolloin 2000 vuotta sitten.

Mutta ideassa oli pakko olla jotakin, kun se niin hanakasti omittiin vallanpitäjien toimesta, ja ne todelliset Jeesuksen sanat piti hävittää, jotka papit piilottivat autiomaahan ja ne löydettiin vasta vuonna 1945, jonka löydöksen myötä tuli myös tieto siitä, että Jeesuksella oli kaksoisveli.

Näin ollen Jeesus ei voinut puhuakaan "uskonnostaan", vaan hän puhui elämästä, sen kokonaisuudesta ja sen toimimisesta.

Ilmeisesti tämä "ajattelu" olisi ollut ihmiselle ihan liian itsenäistä, joten valtaapitävät keksivät sille nimeksi "uskonto", päättivät mitä se saa sisältää ja miten on "ajateltava", ja valikoivat "opinkappaleet", joten onko se ihme, että aivot ovat litistyneet vain uskovainen/ateismi -kinan kykyisiksi?!

Sanoudun irti tästä roskasta, ja ajattelen nämä asiat ihan omaehtoisesti ilman, että joku tulee lyömään otsaani "uskovainen" leiman (edellyttää määrättyjä ajattelunormeja) tai kiistän uskontoa vastaan (en ole uskovainen), jos mielestäni se on vähäjärkistä ja suorastaan vääristelevää ajatellen Jeesuksen omia sanoja.

selittelyä kirjoitti:

Onko mielestäsi maailma musta-valkoinen; vaihtoehtoina on vain uskovaisuus tai ateismi, joissa molemmissa ääripäissä ihminen itse seisoo ikään kuin katsoen maailmaa itsensä ulkopuolelta arvioiden?

Miten ihminen voi kuvitella pystyvänsä irroittamaan itsensä tyhjyydessä leijuvaksi kuplaksi ilman, että on osa tuota kokonaistoimintaa?

Tuo kokonaisuus ei muokkaudu sen mielipiteen mukaan, jonka siitä haluamme tehdä. Mielipiteemme ei ole yhtä kuin totuus kokonaisuudesta, jossa elämmme - se ehkä kertoo, että miten yritämme tuota kokonaisuutta ja sen toimintaa hahmottaa, mutta tämä uskovaisuus/ateismi -kina on edellä olevaan viitaten todella typerä ja keskiaikainen, eikä sisällä ole mitään oivaltavaa tai älykästä annettavaa tämän päivän järki-ihmiselle. Tämähän nyt on fakta.

Selkokielellä: olet osa kokonaisuutta, joka toimii halusit tai et sillä tavalla kuin se toimii, etkä totuutta voi muodostaa siitä mielipiteellä, etkä inttämällä tai väittämällä, mutta ihmisen itsensä kannalta olisi loogistaja hyödyllistä - kun tätä palloa nyt useita vuosikymmeniä joutuu tallaamaan - miettiä, että miten tuo kokonaisuus toimisi siten, että löytäisi siitä itsensä kokoisen ja näköisen paikan.

Lue lisää

"Onko mielestäsi maailma musta-valkoinen; vaihtoehtoina on vain uskovaisuus tai ateismi, "

Tuossa asiassa maaima on mustavalkoinen, sinä joko uskot tai et usko, kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Onko mielestäsi maailma musta-valkoinen; vaihtoehtoina on vain uskovaisuus tai ateismi, "

Tuossa asiassa maaima on mustavalkoinen, sinä joko uskot tai et usko, kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Lue lisää

Molemmat ovat vain USKOA. Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin. Ihme että voi olla näin vaikea tajuta...

Kolmas vaihtoehto on jotakin muuta, ja se perustellaan jollakin muulla kuin tunteella tai mutulla.

ihmeen vaikeaa kirjoitti:

Molemmat ovat vain USKOA. Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin. Ihme että voi olla näin vaikea tajuta...

Kolmas vaihtoehto on jotakin muuta, ja se perustellaan jollakin muulla kuin tunteella tai mutulla.

Lue lisää

''Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin.''
Ja sitten vielä ihmetellään miksi uskovia pidetään vajakkeina.

''Ihme että voi olla näin vaikea tajuta''
Sitä minäkin ihmettelen joka kerta kun joku vajaamielinen sanoo ei uskomista uskomiseksi.

... kirjoitti:

''Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin.''
Ja sitten vielä ihmetellään miksi uskovia pidetään vajakkeina.

''Ihme että voi olla näin vaikea tajuta''
Sitä minäkin ihmettelen joka kerta kun joku vajaamielinen sanoo ei uskomista uskomiseksi.

Lue lisää

Edes yksi järkevä tyyppi täällä - ei uskominen siis ei perustu uskoon, että Jumalaa ei ole, vaan todisteisiin.

Mitkä nämä ovat?

järkityyppi kirjoitti:

Edes yksi järkevä tyyppi täällä - ei uskominen siis ei perustu uskoon, että Jumalaa ei ole, vaan todisteisiin.

Mitkä nämä ovat?

''Edes yksi järkevä tyyppi täällä ''
Toivottavasti et tarkoita itseäsi.

''ei uskominen siis ei perustu uskoon, että Jumalaa ei ole, vaan todisteisiin.''
Vituiks män, ei uskominen tarkoittaa sitä että ei usko. Se ei tarkoita että uskoo jotain muuta. Onko nyt selvä?

... kirjoitti:

''Edes yksi järkevä tyyppi täällä ''
Toivottavasti et tarkoita itseäsi.

''ei uskominen siis ei perustu uskoon, että Jumalaa ei ole, vaan todisteisiin.''
Vituiks män, ei uskominen tarkoittaa sitä että ei usko. Se ei tarkoita että uskoo jotain muuta. Onko nyt selvä?

Lue lisää

Onko se sitten vain sellainen niin kuin tyhjä tunne, että Jumalaa ei ole, kun se kerran ei ole uskoa siihen, ettei Jumalaa ole?

ymmärsinkö oikein? kirjoitti:

Onko se sitten vain sellainen niin kuin tyhjä tunne, että Jumalaa ei ole, kun se kerran ei ole uskoa siihen, ettei Jumalaa ole?

Et ymmärtänyt oikein. Taidat kysellä typeriä ihan huviksesi.

... kirjoitti:

Et ymmärtänyt oikein. Taidat kysellä typeriä ihan huviksesi.

Jos se ei perustu uskoon, ettei Jumalaa ole, niin täytyyhän se johonkin perustua, enkä nyt keksinyt mitään muuta kuin, että tuntuu siltä. Sano nyt, että mihin se sitten perustuu, kun kerran tiedät-- vai tiedätkö?

alan epäillä jo kirjoitti:

Jos se ei perustu uskoon, ettei Jumalaa ole, niin täytyyhän se johonkin perustua, enkä nyt keksinyt mitään muuta kuin, että tuntuu siltä. Sano nyt, että mihin se sitten perustuu, kun kerran tiedät-- vai tiedätkö?

Lue lisää

Alffa-Omegalta lainattu:

''Minä esimerkiksi olen ateisti siksi etteivät teistiset argumentit jumalien olemassaolosta ole vakuuttaneet minua siitä että jumalia olisi olemassa.
Tämä tarkoittaa sitä että minun ateismini perustuu epäuskoon, ei väitteeseen tietämyksestä minkään asian suhteen. ''

Menikö nyt perille?

normimuokkausta kirjoitti:

Ja nyt vielä Jeesuksen sanat: kavahda sitä miestä, jonka Jumala on taivaassa.

Näin hän sanoi samasta asiasta. Ja kun hän eli (pidetään tieteellisenä faktana tällaisen henkilön elämää n. 2000 vuotta sitten), ei hän ollut vielä itse itselleen uskonto, eikä tätä hänen uskontoaan, josta hän puhui ja joka sitten laitettiin ja muokattiin meidän vallankäyttövälineeksi ja mielenhallinnaksi, edes ollut - ei ollut tietoakaan tuolloin 2000 vuotta sitten.

Mutta ideassa oli pakko olla jotakin, kun se niin hanakasti omittiin vallanpitäjien toimesta, ja ne todelliset Jeesuksen sanat piti hävittää, jotka papit piilottivat autiomaahan ja ne löydettiin vasta vuonna 1945, jonka löydöksen myötä tuli myös tieto siitä, että Jeesuksella oli kaksoisveli.

Näin ollen Jeesus ei voinut puhuakaan "uskonnostaan", vaan hän puhui elämästä, sen kokonaisuudesta ja sen toimimisesta.

Ilmeisesti tämä "ajattelu" olisi ollut ihmiselle ihan liian itsenäistä, joten valtaapitävät keksivät sille nimeksi "uskonto", päättivät mitä se saa sisältää ja miten on "ajateltava", ja valikoivat "opinkappaleet", joten onko se ihme, että aivot ovat litistyneet vain uskovainen/ateismi -kinan kykyisiksi?!

Sanoudun irti tästä roskasta, ja ajattelen nämä asiat ihan omaehtoisesti ilman, että joku tulee lyömään otsaani "uskovainen" leiman (edellyttää määrättyjä ajattelunormeja) tai kiistän uskontoa vastaan (en ole uskovainen), jos mielestäni se on vähäjärkistä ja suorastaan vääristelevää ajatellen Jeesuksen omia sanoja.

Lue lisää

Olet näköjään perustamassa jotain uutta uskontoa.

kekek-kekek kirjoitti:

Olet näköjään perustamassa jotain uutta uskontoa.

Uskonto on joukko normeja ja sääntöjä, jotka yhteisö keksii, tai joku keksii ne yhteisölle ja väittää sitä uskonnoksi. Ei, en ole sellaista perustamassa, kehotan ihmisiä pikemminkin ajattelemaan näitä asioita aivoillaan ja itsenäisesti - ja miten saat itsenäisestä ajattelusta johtopäätöksen silloin uuden uskonnon perustamisesta? yllä mielestäni ihmisten kuuluisi jo alkaa ihmetellä esimerkiksi kirkon harrastamia noitavainoja, jossa tapettiin ihmiset, joilla oli samoja kykyjä kuin väitetään Jeesuksella olleen. Ihan voi järjen kanssa miettiä motiivia uskonnon kannalta motiivia moiseen noitanormiin.

ihmeen vaikeaa kirjoitti:

Molemmat ovat vain USKOA. Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin. Ihme että voi olla näin vaikea tajuta...

Kolmas vaihtoehto on jotakin muuta, ja se perustellaan jollakin muulla kuin tunteella tai mutulla.

Lue lisää

"Molemmat ovat vain USKOA. Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin. Ihme että voi olla näin vaikea tajuta"

Onko ei lentäminen lentämistä, tai ei nukkuminen nukkumista vai onko kenties ei kuollut kuollut?

Teidän hihujen näyttää olevan täysin mahdoton tajuta edes näinkään yksinkertaista asiaa.


Vaihtoehtoja on vain kaksi, usko ja ei usko. Jos agnostismia ajattelet niin se on aina osa teismiä ja ateismia eikä mikään kolmas vaihtoehto. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän agnostikkoja koska kukaan ei oikeasti tiedä onko jumalia olemassa vai ei.

Sinä tunnut perustelevan asiasi perstuntumalla.

järkityyppi kirjoitti:

Edes yksi järkevä tyyppi täällä - ei uskominen siis ei perustu uskoon, että Jumalaa ei ole, vaan todisteisiin.

Mitkä nämä ovat?

"ei uskominen siis ei perustu uskoon, että Jumalaa ei ole, vaan todisteisiin."

Eka meni oikein mutta toisessa on varaa parantaa, ainakin minun ateismini perustuu sille että jumalista EI ole todisteita.
Jonkin todistaminen olemattomaksi on mahdotonta eikä jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta ole kummastakaan todisteita.

normisäännöstö kirjoitti:

Uskonto on joukko normeja ja sääntöjä, jotka yhteisö keksii, tai joku keksii ne yhteisölle ja väittää sitä uskonnoksi. Ei, en ole sellaista perustamassa, kehotan ihmisiä pikemminkin ajattelemaan näitä asioita aivoillaan ja itsenäisesti - ja miten saat itsenäisestä ajattelusta johtopäätöksen silloin uuden uskonnon perustamisesta? yllä mielestäni ihmisten kuuluisi jo alkaa ihmetellä esimerkiksi kirkon harrastamia noitavainoja, jossa tapettiin ihmiset, joilla oli samoja kykyjä kuin väitetään Jeesuksella olleen. Ihan voi järjen kanssa miettiä motiivia uskonnon kannalta motiivia moiseen noitanormiin.

Lue lisää

Katolinen kirkko ei hirveästi edes ollut noitavainojen kannalla. "Noitavasara" -kirjakin joutui kiellettyjen kirjojen listalle.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Molemmat ovat vain USKOA. Ei uskominen on ihan yhtä lailla uskomista kuin uskominenkin. Ihme että voi olla näin vaikea tajuta"

Onko ei lentäminen lentämistä, tai ei nukkuminen nukkumista vai onko kenties ei kuollut kuollut?

Teidän hihujen näyttää olevan täysin mahdoton tajuta edes näinkään yksinkertaista asiaa.


Vaihtoehtoja on vain kaksi, usko ja ei usko. Jos agnostismia ajattelet niin se on aina osa teismiä ja ateismia eikä mikään kolmas vaihtoehto. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän agnostikkoja koska kukaan ei oikeasti tiedä onko jumalia olemassa vai ei.

Sinä tunnut perustelevan asiasi perstuntumalla.

Lue lisää

Menee jo ihan tosiaan perstuntumalla tai vielä alempaa, kun tunneasiat sotketaan fyysiseen kuten lentämiseen... Mutta ehkä sinulle sitten Jumalaan uskominen on fyysinen asia yhtälailla kuin lentäminen.

"Teidän hihujen näyttää olevan täysin mahdoton tajuta edes näinkään yksinkertaista asiaa."

En tiedä, että minkä tasoisen lapsen aivojen kehitystasolle juttusi menee... Uskomatonta, että tällaisessa keskustelussa ateisti on valmis vaikka ryvettämään koko aivotoimintansa.

joka junaan kirjoitti:

Menee jo ihan tosiaan perstuntumalla tai vielä alempaa, kun tunneasiat sotketaan fyysiseen kuten lentämiseen... Mutta ehkä sinulle sitten Jumalaan uskominen on fyysinen asia yhtälailla kuin lentäminen.

"Teidän hihujen näyttää olevan täysin mahdoton tajuta edes näinkään yksinkertaista asiaa."

En tiedä, että minkä tasoisen lapsen aivojen kehitystasolle juttusi menee... Uskomatonta, että tällaisessa keskustelussa ateisti on valmis vaikka ryvettämään koko aivotoimintansa.

Lue lisää

Se on tosiaankin ihmeellistä miten hihujen näyttää olevan täysin mahdoton tajuta edes näinkään yksinkertaista asiaa.

joka junaan kirjoitti:

Menee jo ihan tosiaan perstuntumalla tai vielä alempaa, kun tunneasiat sotketaan fyysiseen kuten lentämiseen... Mutta ehkä sinulle sitten Jumalaan uskominen on fyysinen asia yhtälailla kuin lentäminen.

"Teidän hihujen näyttää olevan täysin mahdoton tajuta edes näinkään yksinkertaista asiaa."

En tiedä, että minkä tasoisen lapsen aivojen kehitystasolle juttusi menee... Uskomatonta, että tällaisessa keskustelussa ateisti on valmis vaikka ryvettämään koko aivotoimintansa.

Lue lisää

"Menee jo ihan tosiaan perstuntumalla tai vielä alempaa, kun tunneasiat sotketaan fyysiseen kuten lentämiseen... Mutta ehkä sinulle sitten Jumalaan uskominen on fyysinen asia yhtälailla kuin lentäminen."

Ei näytä edes rautalangasta vääntäminenkään auttavan. Oletko tosiaan noin pihalla vai pelleiletkö vain?


"En tiedä, että minkä tasoisen lapsen aivojen kehitystasolle juttusi menee... Uskomatonta, että tällaisessa keskustelussa ateisti on valmis vaikka ryvettämään koko aivotoimintansa."

Millä kehitystasolla aivosi sitten ovat, lastentarhalaisen? en minä voi sitä tietää.
Olet aivan oikeassa mutta teidän uskovien kanssa on pakko ryvettää aivotoimintansa että pääsisimme edes lähellekään teidän kehitystasoanne.
Ilmeisesti me kuitenkin jäämme aivan liian kauas koska viesti ei näytä menevän perille.

Mistä syystä pyydetään todistamaan Jumalan olemassaoloa?

uteliasta kirjoitti:

Mistä syystä pyydetään todistamaan Jumalan olemassaoloa?

Jos joku väittää Jumalan olevan olemassa, miksi siitä ei pitäisi pyytää todisteita? Horjuttaako todisteiden pyytäminen hihhulin uskonvarmuutta?

... kirjoitti:

Jos joku väittää Jumalan olevan olemassa, miksi siitä ei pitäisi pyytää todisteita? Horjuttaako todisteiden pyytäminen hihhulin uskonvarmuutta?

Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva.

hihhulit vauhdissa kirjoitti:

Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva.

Puh katsoi kahta käpäläänsä. Hän tiesi että toinen niistä oli oikea ja että kun oli päättänyt kumpi oli oikea, silloin toinen oli vasen, mutta hän ei koskaan muistanut miten alku meni.

hihhulit vauhdissa kirjoitti:

Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva.

"Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva."

Itse asiassa se järkevä taso loppuu siihen kun hihu pyytää todistamaan ettei jumalaa ole.

Todisteena voi ehkä pitää sitä että jumalista ei ole ainoatakaan todistetta, samalla se on myös ainoa koska olemassaolemattomuutta ei voi muilla tavoin todistaa.
Todistustaakka on sillä joka väittää jonkin olevan olemassa.

Todista sinä että minulla ei ole työpöydällä vähäpukeista keijukaista.

hihhulit vauhdissa kirjoitti:

Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva.

"Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva."

Itse asiassa se järkevä taso loppuu siihen kun hihu pyytää todistamaan ettei jumalaa ole.

Todisteena voi ehkä pitää sitä että jumalista ei ole ainoatakaan todistetta, samalla se on myös ainoa koska olemassaolemattomuutta ei voi muilla tavoin todistaa.
Todistustaakka on sillä joka väittää jonkin olevan olemassa.

Todista sinä että minulla ei ole työpöydällä vähäpukeista keijukaista.

hihhulit vauhdissa kirjoitti:

Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva.

"Enpä usko, vaan oletan, että hän pyytäisi todisteita, ettei Jumalaa ole - ainakin näin järkevällä tasolla tämä teidän uskovainen/ateisti -vääntönne vaikuttaisii oleva."

Itse asiassa se järkevä taso loppuu siihen kun hihu pyytää todistamaan ettei jumalaa ole.

Todisteena voi ehkä pitää sitä että jumalista ei ole ainoatakaan todistetta, samalla se on myös ainoa koska olemassaolemattomuutta ei voi muilla tavoin todistaa.
Todistustaakka on sillä joka väittää jonkin olevan olemassa.

Todista sinä että minulla ei ole työpöydällä vähäpukeista keijukaista.

http://peda.net/veraja/demo/jarkko/markus/psykologia/psy1/mpr

Ihminen on masokisti itselleen, ja rakentelee ihan itse omat leikkikehänsä.

>>Tästä seurasi se etten tiennyt tulisiko minun seurata ennemmin Jeesusta ja hänen esimerkkiä vai ateistista elämäntapaa jossa kehittäisin yhteiskuntaa tieteen avulla.

"Kasvoin ateistiperheessä."

Jaa. Josef Stalin kasvoi uskovaisperheessä.

Lopeta noiden typerien helluntailaissatujen keksiminen.

34rtgbh kirjoitti:

"Kasvoin ateistiperheessä."

Jaa. Josef Stalin kasvoi uskovaisperheessä.

Lopeta noiden typerien helluntailaissatujen keksiminen.

Hyi mikä kommentti. Sairaan ihmisen - kukaan tervepäinen ei kokisi toisen mollaamista hyvänä asiana - kyllä kumpuaa tuo nyt todella syvältä. Toivon mukaan kohta puoleen saadaan aikaiseksi sellainen laki, että muiden mollaajat laitetaan vankilaan ja niiden rikollisesti käyttämä tietokone kuuluu valtiolle. Moni meistä on tuollaisia asiattomia kommentoijia jo kurkkua myöten täynnä. Tuollaiset henkistä - ja tämäkin varmasti harrastaa myös fyysista - väkivaltaa harrastavat ihmiset ovat pilanneet koko yhteiskunnan.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tästä seurasi se etten tiennyt tulisiko minun seurata ennemmin Jeesusta ja hänen esimerkkiä vai ateistista elämäntapaa jossa kehittäisin yhteiskuntaa tieteen avulla.

Se on muiden mollaaminen ja kiusaaminen.

hyi olkoon kirjoitti:

Hyi mikä kommentti. Sairaan ihmisen - kukaan tervepäinen ei kokisi toisen mollaamista hyvänä asiana - kyllä kumpuaa tuo nyt todella syvältä. Toivon mukaan kohta puoleen saadaan aikaiseksi sellainen laki, että muiden mollaajat laitetaan vankilaan ja niiden rikollisesti käyttämä tietokone kuuluu valtiolle. Moni meistä on tuollaisia asiattomia kommentoijia jo kurkkua myöten täynnä. Tuollaiset henkistä - ja tämäkin varmasti harrastaa myös fyysista - väkivaltaa harrastavat ihmiset ovat pilanneet koko yhteiskunnan.

Lue lisää

Hassu olet.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Tästä seurasi se etten tiennyt tulisiko minun seurata ennemmin Jeesusta ja hänen esimerkkiä vai ateistista elämäntapaa jossa kehittäisin yhteiskuntaa tieteen avulla.

Se on sellainen jossa ihminen ei luota jumaliin tai ikuiseen elämään muulla tavoin kuin ihmisen omien tekojen pohjalta. Se saattaa tuntua ihmeelliseltä monien ateistien mielestä koska he usein jämähtävät pohtimaan jumalia ja niiden yhteiskunnallista merkitystä. Kannattaa kuitenkin joskus kokeilla myös sitä vaihtoehtoa ettei välitä jumalista lainkaan. Saattaa olla vaikeaa irtautua niistä jumalista mitä vastaan taistelee jos on tottunut taistelemaan niitä vastaan. Vaihtoehtona on kuitenkin se että keskittyy elämässään toisenlaisiin asioihin kuin uskonnollisiin asioihin.

ateisteja kirjoitti:

Se on muiden mollaaminen ja kiusaaminen.

Pienempi paha kai sekin kuin roviolla poltto tai joutuminen pedofiilipapin uhriksi.

ihmeellistä kirjoitti:

Se on sellainen jossa ihminen ei luota jumaliin tai ikuiseen elämään muulla tavoin kuin ihmisen omien tekojen pohjalta. Se saattaa tuntua ihmeelliseltä monien ateistien mielestä koska he usein jämähtävät pohtimaan jumalia ja niiden yhteiskunnallista merkitystä. Kannattaa kuitenkin joskus kokeilla myös sitä vaihtoehtoa ettei välitä jumalista lainkaan. Saattaa olla vaikeaa irtautua niistä jumalista mitä vastaan taistelee jos on tottunut taistelemaan niitä vastaan. Vaihtoehtona on kuitenkin se että keskittyy elämässään toisenlaisiin asioihin kuin uskonnollisiin asioihin.

Lue lisää

En kyllä ymmärrä tuosta pulinasta mitään.

hyi olkoon kirjoitti:

Hyi mikä kommentti. Sairaan ihmisen - kukaan tervepäinen ei kokisi toisen mollaamista hyvänä asiana - kyllä kumpuaa tuo nyt todella syvältä. Toivon mukaan kohta puoleen saadaan aikaiseksi sellainen laki, että muiden mollaajat laitetaan vankilaan ja niiden rikollisesti käyttämä tietokone kuuluu valtiolle. Moni meistä on tuollaisia asiattomia kommentoijia jo kurkkua myöten täynnä. Tuollaiset henkistä - ja tämäkin varmasti harrastaa myös fyysista - väkivaltaa harrastavat ihmiset ovat pilanneet koko yhteiskunnan.

Lue lisää

Missä sinä jotain mollaamista näet? ei totuuden kertominen mitään mollausta ole.

hyi olkoon kirjoitti:

Hyi mikä kommentti. Sairaan ihmisen - kukaan tervepäinen ei kokisi toisen mollaamista hyvänä asiana - kyllä kumpuaa tuo nyt todella syvältä. Toivon mukaan kohta puoleen saadaan aikaiseksi sellainen laki, että muiden mollaajat laitetaan vankilaan ja niiden rikollisesti käyttämä tietokone kuuluu valtiolle. Moni meistä on tuollaisia asiattomia kommentoijia jo kurkkua myöten täynnä. Tuollaiset henkistä - ja tämäkin varmasti harrastaa myös fyysista - väkivaltaa harrastavat ihmiset ovat pilanneet koko yhteiskunnan.

Lue lisää

Missä sinä jotain mollaamista näet? ei totuuden kertominen mitään mollausta ole.

hyi olkoon kirjoitti:

Hyi mikä kommentti. Sairaan ihmisen - kukaan tervepäinen ei kokisi toisen mollaamista hyvänä asiana - kyllä kumpuaa tuo nyt todella syvältä. Toivon mukaan kohta puoleen saadaan aikaiseksi sellainen laki, että muiden mollaajat laitetaan vankilaan ja niiden rikollisesti käyttämä tietokone kuuluu valtiolle. Moni meistä on tuollaisia asiattomia kommentoijia jo kurkkua myöten täynnä. Tuollaiset henkistä - ja tämäkin varmasti harrastaa myös fyysista - väkivaltaa harrastavat ihmiset ovat pilanneet koko yhteiskunnan.

Lue lisää

Missä sinä jotain mollaamista näet? ei totuuden kertominen mitään mollausta ole.

kekek-kekek kirjoitti:

En kyllä ymmärrä tuosta pulinasta mitään.

Ei kannata välittää. Kristityt on vähän dorkia.

mulle plussaa kirjoitti:

Ei kannata välittää. Kristityt on vähän dorkia.

Tai sitten niiden ymmärrystaso on korkeammalla, jos ne pystyy puhumaan niin, ettet sinä ja edellinen edes ymmärrä vaikka on suomenkieltä. Musta on kiva, kun ihmiset ihan avoimesti aina paljastaa oman ajattelukykynsä tason.

sika saksassa kirjoitti:

Tai sitten niiden ymmärrystaso on korkeammalla, jos ne pystyy puhumaan niin, ettet sinä ja edellinen edes ymmärrä vaikka on suomenkieltä. Musta on kiva, kun ihmiset ihan avoimesti aina paljastaa oman ajattelukykynsä tason.

Lue lisää

"Musta on kiva, kun ihmiset ihan avoimesti aina paljastaa oman ajattelukykynsä tason."

Enpä tiedä onko se niin kiva jos uskovat tekevät parhaansa näyttääkseen
kuinka matala heidän ymmärrystasonsa on ja kuinka älyttömiä heidän viestinsä ovat. Tai onhan siinä se humoristinen puoli mutta kyllä silti välillä hävettää teidän puolesta.

angelus_nigrum kirjoitti:

Missä sinä jotain mollaamista näet? ei totuuden kertominen mitään mollausta ole.

Oudosti viestini tuli kolmeen kertaan, no ehkä se on tehokkaampi niin, sanotaanhan sitä että kolmas kerta toden sanoo.

angelus_nigrum kirjoitti:

Oudosti viestini tuli kolmeen kertaan, no ehkä se on tehokkaampi niin, sanotaanhan sitä että kolmas kerta toden sanoo.

Jep, kolmas kerta toden sanoo. Ei kannata uskoa mielikuvitusolioihin, mutta kannattaa uskoa sanontojen voimaan. Jos uskomme että kolmas kerta toden sanoo, on tällä uskolla varmasti voimaa. Kyllähän sillä mielikuvitushahmollakin on paljon valtaa ihmisiin koska ihmiset uskovat siihen.

Se on hienoa kun ateistit keksivät uuden uskonnon kun vanhassa oli jotain vikaa. No toki moni ihminen pitää sanonnoista ja sananlaskuista ja tämän vuoksi niillä on valtaa ihmisiin. Liekö sillä väliä perusteleeko oman elämänsä sananlaskujen kautta vai jonkin mielikuvitushahmon.

pientä kuittailua kirjoitti:

Jep, kolmas kerta toden sanoo. Ei kannata uskoa mielikuvitusolioihin, mutta kannattaa uskoa sanontojen voimaan. Jos uskomme että kolmas kerta toden sanoo, on tällä uskolla varmasti voimaa. Kyllähän sillä mielikuvitushahmollakin on paljon valtaa ihmisiin koska ihmiset uskovat siihen.

Se on hienoa kun ateistit keksivät uuden uskonnon kun vanhassa oli jotain vikaa. No toki moni ihminen pitää sanonnoista ja sananlaskuista ja tämän vuoksi niillä on valtaa ihmisiin. Liekö sillä väliä perusteleeko oman elämänsä sananlaskujen kautta vai jonkin mielikuvitushahmon.

Lue lisää

Huumorintajuttomuus jyllää.

20+18 kirjoitti:

Huumorintajuttomuus jyllää.

Ai ateismi on jokin vitsi. No sitten kyllä ymmärrän. Luulin että kyse olisi jostain vakavammastakin filosofian haarasta, mutta nähtävästi ei.

pelleuskonto kirjoitti:

Ai ateismi on jokin vitsi. No sitten kyllä ymmärrän. Luulin että kyse olisi jostain vakavammastakin filosofian haarasta, mutta nähtävästi ei.

Luulit todellakin väärin. Ateismi ei ole vakava filosofian haara. Minäkin olen ollut syntymästäni saakka ateisti. Ihan helppoa, jättää vain kaikenkarvaiset jumalotukset omaan arvoonsa, eli nollaksi. Tuon vakavammasta asiasta ei ole kyse. Sitä paitsi huonokaan vitsi ei saa yhtä paljon pahaa aikaan kuin mikä tahansa uskonto.

pelleuskonto kirjoitti:

Ai ateismi on jokin vitsi. No sitten kyllä ymmärrän. Luulin että kyse olisi jostain vakavammastakin filosofian haarasta, mutta nähtävästi ei.

Mistä johtuu hihun kyky olla tajuamatta?

... kirjoitti:

Mistä johtuu hihun kyky olla tajuamatta?

Ootas.. johtuiskohan siitä että täällä Suomi24:ssa on ihan oma vitsipalsta niille jotka haluavat vitsailla? Jos tämä on jokin vitsipalsta missä yritetään saada uskontoja huonoon valoon vitsien avulla niin sitten ymmärrän näkemyksenne. Hällä väliä tyylillä siis eteenpäin. Ei tartte ottaa niin vakavasti tätä elämää. Eihän ne hihhulitkaan ota. Ei tartte välittää mollaako muita tai aiheuttaako muulla tavoin ongelmia toisten elämään. Harva ateistikaan ärsyyntyy uskonnoista koska niistä ei ole mitään haittaa. Uskonnot ovat yksi vitsi eikä niitä tartte ottaa vakavissaan.

"Sitä paitsi huonokaan vitsi ei saa yhtä paljon pahaa aikaan kuin mikä tahansa uskonto."

Tässä yks esimerkki siitä kuinka uskonnot voidaan hyvinkin ohittaa vitsien avulla. Ei niitä uskontoja tarvitse ottaa niin vakavissaan. No onneksi teillä ateisteilla on huumorintajua.

mistähän johtuu kirjoitti:

Ootas.. johtuiskohan siitä että täällä Suomi24:ssa on ihan oma vitsipalsta niille jotka haluavat vitsailla? Jos tämä on jokin vitsipalsta missä yritetään saada uskontoja huonoon valoon vitsien avulla niin sitten ymmärrän näkemyksenne. Hällä väliä tyylillä siis eteenpäin. Ei tartte ottaa niin vakavasti tätä elämää. Eihän ne hihhulitkaan ota. Ei tartte välittää mollaako muita tai aiheuttaako muulla tavoin ongelmia toisten elämään. Harva ateistikaan ärsyyntyy uskonnoista koska niistä ei ole mitään haittaa. Uskonnot ovat yksi vitsi eikä niitä tartte ottaa vakavissaan.

"Sitä paitsi huonokaan vitsi ei saa yhtä paljon pahaa aikaan kuin mikä tahansa uskonto."

Tässä yks esimerkki siitä kuinka uskonnot voidaan hyvinkin ohittaa vitsien avulla. Ei niitä uskontoja tarvitse ottaa niin vakavissaan. No onneksi teillä ateisteilla on huumorintajua.

Lue lisää

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

... kirjoitti:

Miksi olet niin katkera ja vihainen?

Enhän minä ole katkera tai vihainen. Tykkään vaan kuittailla samanlaisilla alatyylisillä kommenteilla ateisteille takaisin. Kyllähän täällä muutkin puhuvat vakavissaan uskontojen vaaroista, mutta kuitenkaan monet näistä eivät ota uskontoja tosissaan. Tuskin ne uskonnot ovat vaarallisia niille jotka eivät ota niitä tosissaan. Toisaalta ne jotka ottavat, he saattavat menestyä elämässä näiden oppien kautta sen vuoksi että he uskaltavat olla röyhkeitä ylimielisiä ateisteja vastaan jos ateistit eivät välitä järkevästä moraalista tai muutenkaan järkevästä elämästä.

Sinä voisit kysyä näiltä ateisteilta miksi he ovat katkeria ja vihaisia hyökätessään uskontoja vastaan jotka kokevat sen tarpeelliseksi. Jos sinä koet minut katkeraksi ja vihaiseksi niin voit ohittaa minun katkeruuden ja vihan huulenheittona. Voit kuvitella minun olevan ylimielinen uskovainen joka ei ota muita ihmisiä huomioon. Totuus on kuitenkin se että hyvin harva kristitty hakee uskonnon kautta muunlaista valtaa kuin sitä ettei tarvitse sietää ylimielisiä ateisteja. Harva kristitty on ylimielinen niitä ateisteja kohtaan jotka perustelevat kantansa hyvin. Sama pätee yleensä myös muihin uskontoihin. Kuinkahan moni kääntyy johonkin uskontoon ihan vain sen vuoksi että voisi olla ylimielinen tai että voisi elää huoletonta elämää? Se on oma lukunsa jos on syntynyt uskovaan perheeseen ja omat vanhemmat kannustavat huolettomuuteen. Harvoin liiallisesta huolehtimisesta on kuitenkaan hyötyä. Ne jotka täällä toimivat hyvin huolettomasti ja ylimielisesti, he ovat niitä jotka aiheuttavat ongelmia yhteiskuntiin, riippumatta siitä uskovatko he jumaliin tai eivät. Jos viha tai katkeruus saa heidän huomionsa uskoviin siinä määrin että he määrittelevät uskovat vihaisiksi tai vaikkapa ylimielisiksi niin tätä kautta heidän tulisi kiinnostua uskonnoista ja siitä miksi ihmiset valitsevat tällaisen uskonnon joka kannustaa vihaan ja ylimielisyyteen. Oli sitten uskovainen tai ei niin ylimielisyydellä ei luoda tiedettä mikä perustuu totuuteen eikä vihan kautta luoda yhteiskuntaa mikä parantaa kaikkien olosuhteita yhteiskunnassa. Jos minä kuitenkin valitsin ylimielisyyden ja vihan niin tämä perustuu tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Jos ateistit eivät pidä toisista ylimielisistä tai vihaisista ihmisistä, sitä saa mitä kylvää. Katsokaas kun rakkaudesta ne kristitytkin ärsyttävät ateisteja. Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa. Ja ne jotka ovat ylimielisiä ja vihaisia, ovat lapsen tasolla. Ja Jeesuskin käski ihmisiä tulemaan lapsukaisen kaltaiseksi sen vuoksi että ateistit ovat lapsen tasolla oman moraalinsa suhteen. Siinä ei evoluutioteoriat auta jos ihmisten pitäisi tulla keskenään toimeen.

Mutta ei siinä mitään. Jatketaan alatyylistä kommentointia niin saadaan pidettyä sota pystyssä. Tosin en minä tätä sotana pitänyt vasta kun nyt kun huomasin ateistien suuttuvan siitä jos alan heittämään samanlaisia alatyylisiä kommentteja. Aattelin että tää on vaan tämmöstä läpänheittoa, mutta tietyt ateistit eivät nähtävästi pidä jos toiset käyttävät samanlaista taktiikkaa heihin.

itsekeskeinenihminen kirjoitti:

Enhän minä ole katkera tai vihainen. Tykkään vaan kuittailla samanlaisilla alatyylisillä kommenteilla ateisteille takaisin. Kyllähän täällä muutkin puhuvat vakavissaan uskontojen vaaroista, mutta kuitenkaan monet näistä eivät ota uskontoja tosissaan. Tuskin ne uskonnot ovat vaarallisia niille jotka eivät ota niitä tosissaan. Toisaalta ne jotka ottavat, he saattavat menestyä elämässä näiden oppien kautta sen vuoksi että he uskaltavat olla röyhkeitä ylimielisiä ateisteja vastaan jos ateistit eivät välitä järkevästä moraalista tai muutenkaan järkevästä elämästä.

Sinä voisit kysyä näiltä ateisteilta miksi he ovat katkeria ja vihaisia hyökätessään uskontoja vastaan jotka kokevat sen tarpeelliseksi. Jos sinä koet minut katkeraksi ja vihaiseksi niin voit ohittaa minun katkeruuden ja vihan huulenheittona. Voit kuvitella minun olevan ylimielinen uskovainen joka ei ota muita ihmisiä huomioon. Totuus on kuitenkin se että hyvin harva kristitty hakee uskonnon kautta muunlaista valtaa kuin sitä ettei tarvitse sietää ylimielisiä ateisteja. Harva kristitty on ylimielinen niitä ateisteja kohtaan jotka perustelevat kantansa hyvin. Sama pätee yleensä myös muihin uskontoihin. Kuinkahan moni kääntyy johonkin uskontoon ihan vain sen vuoksi että voisi olla ylimielinen tai että voisi elää huoletonta elämää? Se on oma lukunsa jos on syntynyt uskovaan perheeseen ja omat vanhemmat kannustavat huolettomuuteen. Harvoin liiallisesta huolehtimisesta on kuitenkaan hyötyä. Ne jotka täällä toimivat hyvin huolettomasti ja ylimielisesti, he ovat niitä jotka aiheuttavat ongelmia yhteiskuntiin, riippumatta siitä uskovatko he jumaliin tai eivät. Jos viha tai katkeruus saa heidän huomionsa uskoviin siinä määrin että he määrittelevät uskovat vihaisiksi tai vaikkapa ylimielisiksi niin tätä kautta heidän tulisi kiinnostua uskonnoista ja siitä miksi ihmiset valitsevat tällaisen uskonnon joka kannustaa vihaan ja ylimielisyyteen. Oli sitten uskovainen tai ei niin ylimielisyydellä ei luoda tiedettä mikä perustuu totuuteen eikä vihan kautta luoda yhteiskuntaa mikä parantaa kaikkien olosuhteita yhteiskunnassa. Jos minä kuitenkin valitsin ylimielisyyden ja vihan niin tämä perustuu tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Jos ateistit eivät pidä toisista ylimielisistä tai vihaisista ihmisistä, sitä saa mitä kylvää. Katsokaas kun rakkaudesta ne kristitytkin ärsyttävät ateisteja. Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa. Ja ne jotka ovat ylimielisiä ja vihaisia, ovat lapsen tasolla. Ja Jeesuskin käski ihmisiä tulemaan lapsukaisen kaltaiseksi sen vuoksi että ateistit ovat lapsen tasolla oman moraalinsa suhteen. Siinä ei evoluutioteoriat auta jos ihmisten pitäisi tulla keskenään toimeen.

Mutta ei siinä mitään. Jatketaan alatyylistä kommentointia niin saadaan pidettyä sota pystyssä. Tosin en minä tätä sotana pitänyt vasta kun nyt kun huomasin ateistien suuttuvan siitä jos alan heittämään samanlaisia alatyylisiä kommentteja. Aattelin että tää on vaan tämmöstä läpänheittoa, mutta tietyt ateistit eivät nähtävästi pidä jos toiset käyttävät samanlaista taktiikkaa heihin.

Lue lisää

Hassuja harhoja höystettynä niillä tavallisilla ''ei ole moraalia''mantroilla taas hihulla.

''Harva kristitty on ylimielinen niitä ateisteja kohtaan jotka perustelevat kantansa hyvin.''
Missä tynnyrissä sinä oleilet?

''Jos viha tai katkeruus saa heidän huomionsa uskoviin siinä määrin että he määrittelevät uskovat vihaisiksi tai vaikkapa ylimielisiksi niin tätä kautta heidän tulisi kiinnostua uskonnoista ja siitä miksi ihmiset valitsevat tällaisen uskonnon joka kannustaa vihaan ja ylimielisyyteen.''
Tietenkin ylimielinen, vihainen ja katkera ihminen valitsee uskonnon joka mahdollistaa tai jopa kannustaa ylimielisyyden, vihaisuuden ja katkeruuden ylläpitoon, etkö sinä sitä tajunnut. Ei siinä tarvitse uskonnosta kiinnostua, ainakaan sen selville ottamiseksi.

''Tosin en minä tätä sotana pitänyt vasta kun nyt kun huomasin ateistien suuttuvan siitä jos alan heittämään samanlaisia alatyylisiä kommentteja.''
Öhh, kuka sotii, kuka on suuttunut? Etkä sinä mitään ''samanlaisia alatyylisiä'' kommenteja heittänyt, koska sinä et oikeasti osaa sellaista tehdä.