Kuka on Jeesus Kristus?

Kukahan se sen kristitty nimityksen alkuperäistarkoituksen sotkee? Ei ainakaan mormonit. Etkö tunne lainkaan kristinuskon alkuaikoja. Kristittyjä olivat KAIKKI jotka uskoivat Jeesukseen Kristukseen. Kristityiksi kutsuttujen usko oli erittäin moninaista. Vuonna 156 ensimmäistä kertaa kristityksi kutsuttu kutsui itseään kristityksi. Siihen asti oli kristitty nimitys haukkaumanimi vastustajien huulilla.
Niitä mormonien opetuksia, joita muu kristikunta katsoo karsaasti, opetettiin myös monessa alkukirkon osassa, kuitenkin heitä kaikkia kutsuttiin kristityiksi. MAP kirkon vastustajien väitös siitä, että MAP kirkko ei olisi Kristitty uskonto on ainoastaan historiallisesti paikkansapitämätön ilkeämielinen väite jolla he toivovat saavansa mormonit tuntemaan itsensä jollakin tapaa huonommiksi, kuin muut kristityt
Vastustajien ehdottama alkuperä "kristitty" sanalle, jonka he yhdistävät Nikean uskontunnustukseen ja sen tunnustavien kirkkojen ja muiden väliin, on täysin hatusta vedetty. Niin tehdessään he sulkevat kristillisyydestä kaikki Nikeaa ennen olleet kristinuskon muodot. Vaikka ottaisimme ensimmäisen Nikean kokouksen 325 "kristillisyyden" alkuperäksi vaatii se selvityksen siitä mitä sitä ennen oli? Sen mukaan tuo ensimmäinen itseään kristityksi kutsunut henkilö ei siis tuon mittapuun mukaan ollutkaan kristitty. Tuolloin olisi karsinoitava kaikki ennen 325 olleet ns. kirkonisät kuka oli kristitty kuka ei sekä kaikki siihenmennessä syntyneet eri alkukirkon versiot, mikä niistä oli mikä ei ollut kristitty, sillä erittäin moni kirkon isä sekä tuollainen alkukirkon osa opetti mormonienopettamia oppeja joita nykyään MAP kirkon vastustajat väittävät ei kristilliseksi, kuten; Usko profeettoihin ja salaisiin menoihin jotka kuuluivat vain kirkossa uskollisinmille (temppeli). Ihmiselle mahdollista tulla jumalaksi. Valoja ja liittoja MAP kirkon tavoin. Että on olemassa useampia jumalia, mutta vain yksi jota tuli palvella.
Kolminaisuutta ei opetettu ennen kuin se ryöstettiin pakanallsesta Babylonialaisesta jumaluskosta, jossa on yksi jumala jolla on kolme ilmenemismuotoa ja vain yksi ruumis (Layard) Rooman kirkko uskoo tällaiseen kolmioon tänäkin päivänä. Kristityt tutkijatkin tunnustavat että Raamattu ei opeta kolminaisuutta.
Vastustajiemme väite että emme ole kristittyjä on vain tuulesta temmattu perustelematon ja halventava väite jolla he toivovat horjuttavansa ihmisten uskoa ja pelottavansa pois kirkosta kiinnostuneet.

rehellisyyttä kehiin kirjoitti:

Kukahan se sen kristitty nimityksen alkuperäistarkoituksen sotkee? Ei ainakaan mormonit. Etkö tunne lainkaan kristinuskon alkuaikoja. Kristittyjä olivat KAIKKI jotka uskoivat Jeesukseen Kristukseen. Kristityiksi kutsuttujen usko oli erittäin moninaista. Vuonna 156 ensimmäistä kertaa kristityksi kutsuttu kutsui itseään kristityksi. Siihen asti oli kristitty nimitys haukkaumanimi vastustajien huulilla.
Niitä mormonien opetuksia, joita muu kristikunta katsoo karsaasti, opetettiin myös monessa alkukirkon osassa, kuitenkin heitä kaikkia kutsuttiin kristityiksi. MAP kirkon vastustajien väitös siitä, että MAP kirkko ei olisi Kristitty uskonto on ainoastaan historiallisesti paikkansapitämätön ilkeämielinen väite jolla he toivovat saavansa mormonit tuntemaan itsensä jollakin tapaa huonommiksi, kuin muut kristityt
Vastustajien ehdottama alkuperä "kristitty" sanalle, jonka he yhdistävät Nikean uskontunnustukseen ja sen tunnustavien kirkkojen ja muiden väliin, on täysin hatusta vedetty. Niin tehdessään he sulkevat kristillisyydestä kaikki Nikeaa ennen olleet kristinuskon muodot. Vaikka ottaisimme ensimmäisen Nikean kokouksen 325 "kristillisyyden" alkuperäksi vaatii se selvityksen siitä mitä sitä ennen oli? Sen mukaan tuo ensimmäinen itseään kristityksi kutsunut henkilö ei siis tuon mittapuun mukaan ollutkaan kristitty. Tuolloin olisi karsinoitava kaikki ennen 325 olleet ns. kirkonisät kuka oli kristitty kuka ei sekä kaikki siihenmennessä syntyneet eri alkukirkon versiot, mikä niistä oli mikä ei ollut kristitty, sillä erittäin moni kirkon isä sekä tuollainen alkukirkon osa opetti mormonienopettamia oppeja joita nykyään MAP kirkon vastustajat väittävät ei kristilliseksi, kuten; Usko profeettoihin ja salaisiin menoihin jotka kuuluivat vain kirkossa uskollisinmille (temppeli). Ihmiselle mahdollista tulla jumalaksi. Valoja ja liittoja MAP kirkon tavoin. Että on olemassa useampia jumalia, mutta vain yksi jota tuli palvella.
Kolminaisuutta ei opetettu ennen kuin se ryöstettiin pakanallsesta Babylonialaisesta jumaluskosta, jossa on yksi jumala jolla on kolme ilmenemismuotoa ja vain yksi ruumis (Layard) Rooman kirkko uskoo tällaiseen kolmioon tänäkin päivänä. Kristityt tutkijatkin tunnustavat että Raamattu ei opeta kolminaisuutta.
Vastustajiemme väite että emme ole kristittyjä on vain tuulesta temmattu perustelematon ja halventava väite jolla he toivovat horjuttavansa ihmisten uskoa ja pelottavansa pois kirkosta kiinnostuneet.

Lue lisää

Mikä oli argumenttisi kantava ajatus? Jaksoit kyllä pitkälti kirjoittaa asian sivusta ja paljolti postaskaa yrittäessäsi oikeuttaa mormonien tavan uudelleen määritellä vakiintunutta käsitettä. Sillä ei ole tuon taivaallista merkitystä mitä joku sana on mahdollisesti tarkoittanut 2000 vuotta sitten, nykykommunikoinnissa on merkitystä sillä mitä kyseinen sana pitää sisällään nyt.

rehellisyyttä kehiin kirjoitti:

Kukahan se sen kristitty nimityksen alkuperäistarkoituksen sotkee? Ei ainakaan mormonit. Etkö tunne lainkaan kristinuskon alkuaikoja. Kristittyjä olivat KAIKKI jotka uskoivat Jeesukseen Kristukseen. Kristityiksi kutsuttujen usko oli erittäin moninaista. Vuonna 156 ensimmäistä kertaa kristityksi kutsuttu kutsui itseään kristityksi. Siihen asti oli kristitty nimitys haukkaumanimi vastustajien huulilla.
Niitä mormonien opetuksia, joita muu kristikunta katsoo karsaasti, opetettiin myös monessa alkukirkon osassa, kuitenkin heitä kaikkia kutsuttiin kristityiksi. MAP kirkon vastustajien väitös siitä, että MAP kirkko ei olisi Kristitty uskonto on ainoastaan historiallisesti paikkansapitämätön ilkeämielinen väite jolla he toivovat saavansa mormonit tuntemaan itsensä jollakin tapaa huonommiksi, kuin muut kristityt
Vastustajien ehdottama alkuperä "kristitty" sanalle, jonka he yhdistävät Nikean uskontunnustukseen ja sen tunnustavien kirkkojen ja muiden väliin, on täysin hatusta vedetty. Niin tehdessään he sulkevat kristillisyydestä kaikki Nikeaa ennen olleet kristinuskon muodot. Vaikka ottaisimme ensimmäisen Nikean kokouksen 325 "kristillisyyden" alkuperäksi vaatii se selvityksen siitä mitä sitä ennen oli? Sen mukaan tuo ensimmäinen itseään kristityksi kutsunut henkilö ei siis tuon mittapuun mukaan ollutkaan kristitty. Tuolloin olisi karsinoitava kaikki ennen 325 olleet ns. kirkonisät kuka oli kristitty kuka ei sekä kaikki siihenmennessä syntyneet eri alkukirkon versiot, mikä niistä oli mikä ei ollut kristitty, sillä erittäin moni kirkon isä sekä tuollainen alkukirkon osa opetti mormonienopettamia oppeja joita nykyään MAP kirkon vastustajat väittävät ei kristilliseksi, kuten; Usko profeettoihin ja salaisiin menoihin jotka kuuluivat vain kirkossa uskollisinmille (temppeli). Ihmiselle mahdollista tulla jumalaksi. Valoja ja liittoja MAP kirkon tavoin. Että on olemassa useampia jumalia, mutta vain yksi jota tuli palvella.
Kolminaisuutta ei opetettu ennen kuin se ryöstettiin pakanallsesta Babylonialaisesta jumaluskosta, jossa on yksi jumala jolla on kolme ilmenemismuotoa ja vain yksi ruumis (Layard) Rooman kirkko uskoo tällaiseen kolmioon tänäkin päivänä. Kristityt tutkijatkin tunnustavat että Raamattu ei opeta kolminaisuutta.
Vastustajiemme väite että emme ole kristittyjä on vain tuulesta temmattu perustelematon ja halventava väite jolla he toivovat horjuttavansa ihmisten uskoa ja pelottavansa pois kirkosta kiinnostuneet.

Lue lisää

Siitä, löytyykö Raamatusta kolminaisuusoppi, voidaan olla montaa mieltä. Se löytyy Raamattua selvemmin sanoin Mormonin kirjasta!

2 Nefi 31:21
"And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."

Huomaa erityisesti sanat "which is one God".
Tämä voidaan kääntää oikein vain yksikössä. Siis "joka on yksi Jumala"

MK (smith) opettaa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ON yksi Jumala. Kolminaisuus kuuluu Smithin oppiin, vaikka nykykirkko ei sitä tunnusta. Miksi?

Pukkeli kirjoitti:

Siitä, löytyykö Raamatusta kolminaisuusoppi, voidaan olla montaa mieltä. Se löytyy Raamattua selvemmin sanoin Mormonin kirjasta!

2 Nefi 31:21
"And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."

Huomaa erityisesti sanat "which is one God".
Tämä voidaan kääntää oikein vain yksikössä. Siis "joka on yksi Jumala"

MK (smith) opettaa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ON yksi Jumala. Kolminaisuus kuuluu Smithin oppiin, vaikka nykykirkko ei sitä tunnusta. Miksi?

Lue lisää

..juu ja Joseph Smithin innoitetussa raamatunkäännöksessä on myös "selkeytetty" muutamia UT:n kohtia siten, että kolminaisuus käy varsin selväksi.

Pukkeli kirjoitti:

Siitä, löytyykö Raamatusta kolminaisuusoppi, voidaan olla montaa mieltä. Se löytyy Raamattua selvemmin sanoin Mormonin kirjasta!

2 Nefi 31:21
"And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."

Huomaa erityisesti sanat "which is one God".
Tämä voidaan kääntää oikein vain yksikössä. Siis "joka on yksi Jumala"

MK (smith) opettaa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ON yksi Jumala. Kolminaisuus kuuluu Smithin oppiin, vaikka nykykirkko ei sitä tunnusta. Miksi?

Lue lisää

Jo Joseph Smithin ensimmäinen näky osoitti hänelle, että Isä ja Poika ovat kaksi erillistä olentoa. Jumaluuden jäseniä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi Heidän yhtä olemisensa vuoksi.

oih ja voih kirjoitti:

Mikä oli argumenttisi kantava ajatus? Jaksoit kyllä pitkälti kirjoittaa asian sivusta ja paljolti postaskaa yrittäessäsi oikeuttaa mormonien tavan uudelleen määritellä vakiintunutta käsitettä. Sillä ei ole tuon taivaallista merkitystä mitä joku sana on mahdollisesti tarkoittanut 2000 vuotta sitten, nykykommunikoinnissa on merkitystä sillä mitä kyseinen sana pitää sisällään nyt.

Lue lisää

Noin ajateltaessa jouduttaisiin siihen, ettei mitään vakiintunutta väärää käsitystä tai virheellisen kuvan antavaa käsitettä saisi oikaista.

1+13 kirjoitti:

Jo Joseph Smithin ensimmäinen näky osoitti hänelle, että Isä ja Poika ovat kaksi erillistä olentoa. Jumaluuden jäseniä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi Heidän yhtä olemisensa vuoksi.

Lue lisää

Miten siis selität ristiriidan ns. "ensimmäisen näyn" ja Smithin kirjoittaman teoksen välillä?
Smithin kirjassa selvästi todetaan: "Isä, Poika ja Pyhä Henki, JOKA on yksi Jumala."

Miten selität jakeen 2 Nefi 31:21?

Kolminaisuusoppi löytyy MK:sta huomattavasti selvemmin kuin Raamatusta.

19+14 kirjoitti:

Noin ajateltaessa jouduttaisiin siihen, ettei mitään vakiintunutta väärää käsitystä tai virheellisen kuvan antavaa käsitettä saisi oikaista.

Niin kauan kun kristiinusko lasketaan monoteistiseksi ja te olette polyteistejä, teillä mormoneilla ei ole asiaa siihen porukkaan.

1+13 kirjoitti:

Jo Joseph Smithin ensimmäinen näky osoitti hänelle, että Isä ja Poika ovat kaksi erillistä olentoa. Jumaluuden jäseniä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi Heidän yhtä olemisensa vuoksi.

Lue lisää

Miksi Smith kirjoitti tuosta näystä 12 vuotta tapahtuman jälkeen?

Kiitos! Onko perusteltua sanoa kristityiksi vain niitä, jotka uskovat ihmisten väliseen sopimukseen perustuvaan määritelmään? Jo ennen Athanasiuksen uskontunnustusta Kristukseen uskovia sanottiin kristityiksi:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]

Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]

20+16 kirjoitti:

Kiitos! Onko perusteltua sanoa kristityiksi vain niitä, jotka uskovat ihmisten väliseen sopimukseen perustuvaan määritelmään? Jo ennen Athanasiuksen uskontunnustusta Kristukseen uskovia sanottiin kristityiksi:
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]

Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]

Lue lisää

Jopa Athanasius uskoin olevan useampia kuin yhden jumalan, mutta vain yhtä oli palvottava. Hän uskoi myös Ihmisen olevan Jumalan lapsi kirjaimellisesti ja että voimme saavuttaa jumaluuden. Hän opetti myös että on olemasa JNumalan salaisuuksia joita ei tulisi kertoa kuin niille jotka ne ymmärtävät, sillä muut vain pilkkaavat näitä asioita aiheuttaen sanan tutkijoden vetäytymisen heidän skandalisoidessaan kirkkoa.... hmm kuullostaa tutulta!
No tämän mukaan ites Athanasius ei siis ollutkaan kristitty...

Athanasius tunnetaan 'oikeauskoisuuden isänä' ja Nikean kirkolliskokouksen keskeisenä hahmona sekä 'areiolaisen heresian' kiivaana vastustajana. Mutta mikä oli hänen kiivailunsa taustalla? Tiedetään hänen myös opettaneen, että Sanan inkarnoituminen lihaksi 'jumalallisti' ihmisen lihan mahdollistaen heidän tulemisensa 'jumaliksi'. "Jumala tuli ihmiseksi, jotta ihmiset voivat tulla jumaliksi", kirjoitti Athanasius. Nikean konsiili tuomitsi äärimmäisen niukalla enemmistöllä areiolaisuuden ja juutalaisen Areioksen. Samassa konsiilissa hyväksyttiin myös pappien pakollinen selibaatti. Athanasiuksen johdolla hyväksytttiin roomalaiskatolisen kirkon käyttöön myös useita muita egyptiläisestä munkkilaisuudesta omaksuttuja käytäntöjä:
Linkkejä kristillisille sivuille:
http://www.manniset.com/?aluenro=linkit
Usein esitettyjä kysymyksiä vastauksineen:
http://www.mormon.org/question/faq/category/questions/0,8789,895-19-16,00.html
Nauvoo Expositor: http://www.solomonspalding.com/docs/exposit1.htm
www.lds.net
Suomenkielisen osion löytää sivun alaosasta! Englannin kielisessä keskustelussa mukana mm. BYUn professoreita sekä oppineita

Athanasius ei krist. kirjoitti:

Jopa Athanasius uskoin olevan useampia kuin yhden jumalan, mutta vain yhtä oli palvottava. Hän uskoi myös Ihmisen olevan Jumalan lapsi kirjaimellisesti ja että voimme saavuttaa jumaluuden. Hän opetti myös että on olemasa JNumalan salaisuuksia joita ei tulisi kertoa kuin niille jotka ne ymmärtävät, sillä muut vain pilkkaavat näitä asioita aiheuttaen sanan tutkijoden vetäytymisen heidän skandalisoidessaan kirkkoa.... hmm kuullostaa tutulta!
No tämän mukaan ites Athanasius ei siis ollutkaan kristitty...

Lue lisää

Miksi te mormonit yritätte jatkuvasti vääristellä asioita?

http://en.wikipedia.org/wiki/Polytheism
"The purpose of the council was to resolve disagreements in the Church of Alexandria over the nature of Jesus in relationship to the Father; in particular, whether Jesus was of the same substance as God the Father or merely of similar substance. St. Alexander of Alexandria and Athanasius took the first position; the popular presbyter Arius, from whom the term Arian controversy comes, took the second. The council decided against the Arians overwhelmingly. (Of the estimated 250-318 attendees, all but 2 voted against Arius)."

Athanasius ei todellakaan uskonut useampaan jumalaan.