http://www.tiede.fi/uutiset/5076/kemistin_unelma_toteutui_molekyylien_reaktio_nakyv
Ensimmäistä kertaa voimme nähdä omin silmin, miltä molekyyli näyttää ennen ja jälkeen kemiallisen reaktion. Kiitos siitä kuuluu Kalifornian Berkeleyn yliopiston tutkijoille, jotka nappasivat kuvat atomivoimamikroskoopilla.
http://www.tiede.fi/image/news/5076/57051.jpg
Ei tunnu kovin satunnaisluonteiselta.
Ensimmäistä kertaa voimme nähdä omin silmin, miltä molekyyli näyttää ennen ja jälkeen kemiallisen reaktion. Kiitos siitä kuuluu Kalifornian Berkeleyn yliopiston tutkijoille, jotka nappasivat kuvat atomivoimamikroskoopilla.
http://www.tiede.fi/image/news/5076/57051.jpg
Ei tunnu kovin satunnaisluonteiselta.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Joo näyttävät kyllä reaaliobjekteilta, eivät miltään sattumamambosambolta. Muotokin noudattaa tarkalleen piirrosversioita.
>
On kyllä hienoa, että AFM-tekniikat kehittyy tuolle tasolle. Jo pitkäänhän on nähty molekyyliorbitaaleja. Se on vaan hieno nähdä, että molekyylien muoto on pystytty päättelemään juuri oikein.
>
Ei kai se Maapallon ratakaan tunnu kovin satunnaisluonteiselta, mutta sitä se ehdottomasti on.
Tarkoin hiukkasten vuorovaikutusten määräämä.
>
Tuskin.
Eipä se Maapallon ratakaan ole.
Kyllä se on tarkalleen kaikkien hiukkasten välisten vuorovaikutusten määräämää.
>
Jotka vuorovaikutukset ovat todennäköisyysluonteisia. Ne eivät siis ole mitään tarkalleen määrättyjä vaan stokastisia.
Vain todennäköisyystulkinnan olettaman mukaan ;)
>
Mutta muista, ettei todennäköisyystulkinta ole yhtään eri asia kuin vetovoimatulkinta painovoimateorissa. Tähän päädyimme jo, että älä ala muuttaa taas takaisin vammailuasi.
>
Mutta kun sekin on vain tulkinta (tai malli), että painovoima on vetävä ja se vaikuttaa massakeskipisteeseen. Ihan samalla tavalla kvantti-ilmiöt ovat jokaisen nähtävissä, että ne ovat todennäköisyysluonteisia.
Painovoiman pystyy havaitsemaan ja se voidaan oikeasti osoittaakin, että se suuntautuu massakeskipisteeseen, mutta kun niin voidaan kvantti-ilmiötkin havaitsemaan ja oikeasti osoittamaankin, että ne ovat todennäköisyysluonteisia. Ei näillä ole mitään eroa. Tieteellisiä faktoja kumpikin. Toki voi aina uskotella itselleen, että "tämä ja tämä tieteellinen fakta tulee muuttumaan juuri minun uskomukseni mukaiseksi", mutta eihän tuollaisella uskonnollisella asenteella ole mitään virkaa. Tyhmyyttä se on. Muista, että tälläkin palstalla on vieraillut juuri kaltaisesi idiootti, joka väitti, että painovoima on tulkittu väärin ja hänkin uskoi, että tieteellinen fakta painovoimasta tullaan murtamaan ja muuttamaan hänen kuvitelmansa mukaiseksi. Aika selvää on, ettei tulla - kuten ei tulla todistettua indeterminismiäkään muuttamaan Sinun uskomuksesi mukaiseksi.
>
Niin se Savorinenkin kirjoitti, että ilmiö, jossa ylös heitetty kivi koskettaa jälleen Maan pintaa, on olemassa, mutta se on vaan hänen uskomuksensa mukaan tulkittu tieteessä väärin.
Muista, että kun taistelet yhtä tieteellistä faktaa vastaan, taistelet sitä menetelmää vastaa, jolla on todistettu painovoimat ja muut aivan arkipäiväiset tieteelliset faktat.
Vuorovaikutukset ovat todennäköisyysluonteisia. Ne eivät siis ole mitään tarkalleen määrättyjä vaan stokastisia.
"Vuorovaikutukset ovat todennäköisyysluonteisia. Ne eivät siis ole mitään tarkalleen määrättyjä vaan stokastisia".
Ja edelleen vain "virallisen" tulkinnan mukaan.
>
Jep. Tieteellisesti todistetun tieteellisen teorian mukaan. Vähän kuin painovoimakin on "vain" virallisen tulkinnan mukaan vetävä ja etäisyyden neliöön heikkenevä.
>
Mutta muista, ettei todennäköisyystulkinta ole yhtään eri asia kuin vetovoimatulkinta painovoimateorissa. Tähän päädyimme jo, että älä ala muuttaa taas takaisin vammailuasi.
>
Mutta kun sekin on vain tulkinta (tai malli), että painovoima on vetävä ja se vaikuttaa massakeskipisteeseen. Ihan samalla tavalla kvantti-ilmiöt ovat jokaisen nähtävissä, että ne ovat todennäköisyysluonteisia.
Painovoiman pystyy havaitsemaan ja se voidaan oikeasti osoittaakin, että se suuntautuu massakeskipisteeseen, mutta kun niin voidaan kvantti-ilmiötkin havaitsemaan ja oikeasti osoittamaankin, että ne ovat todennäköisyysluonteisia. Ei näillä ole mitään eroa. Tieteellisiä faktoja kumpikin. Toki voi aina uskotella itselleen, että "tämä ja tämä tieteellinen fakta tulee muuttumaan juuri minun uskomukseni mukaiseksi", mutta eihän tuollaisella uskonnollisella asenteella ole mitään virkaa. Tyhmyyttä se on. Muista, että tälläkin palstalla on vieraillut juuri kaltaisesi idiootti, joka väitti, että painovoima on tulkittu väärin ja hänkin uskoi, että tieteellinen fakta painovoimasta tullaan murtamaan ja muuttamaan hänen kuvitelmansa mukaiseksi. Aika selvää on, ettei tulla - kuten ei tulla todistettua indeterminismiäkään muuttamaan Sinun uskomuksesi mukaiseksi.
>
Niin se Savorinenkin kirjoitti, että ilmiö, jossa ylös heitetty kivi koskettaa jälleen Maan pintaa, on olemassa, mutta se on vaan hänen uskomuksensa mukaan tulkittu tieteessä väärin.
Muista, että kun taistelet yhtä tieteellistä faktaa vastaan, taistelet sitä menetelmää vastaa, jolla on todistettu painovoimat ja muut aivan arkipäiväiset tieteelliset faktat.
Vuorovaikutukset ovat todennäköisyysluonteisia. Ne eivät siis ole mitään tarkalleen määrättyjä vaan stokastisia.
"Vuorovaikutukset ovat todennäköisyysluonteisia. Ne eivät siis ole mitään tarkalleen määrättyjä vaan stokastisia."
Heh vajukki ei tajua kaaosteoriasta näemmä yhtään mitään.
Epälineaariset täysin deterministiset prosessit voivat tuottaa kaaosta.
Toisaalta stokastisuus syntyy vain siitä, että partikkeleilla tulkitaan vaikkapa atomeita ja mittaajan ja mittauksen dialektinen prosessi aiheuttaa aina heilahteluja.
Loogista on se, että maailmankaikkeus on kuin deterministinen kellokoneisto. Voisihan täysin kaaottinenkin systeemi olla deterministinen. Tätä ei moni tajua, koska koko lukion fysiikka opettaa "väärin" tämän asian.
Determinismistä ei silti seuraa se, että maailmankaikkeutta voitaisiin ennustaa.
Kolikonheittokin on deterministinen fysikaalinen ilmiö, mutta et pysty ennustamaan sitä varmasti. Samoin ruletti. Samoin pitkäveto. Samoin säätila...ad infinitum.
Jos joudut muuten heittämään kolikkoa niin valitse jos mahdollista itsellesi se puoli kolikosta joka on alkujaan ylöspäin. tsäänssit on 51/49%.
Kaaos muuten saa aikaan informaatiota (emergenssi) ja itse asiassa juuri tämä entropian kasvu mahdollistaa elämän. Evoluutiokin voidaan piakkoin tieteessä selittää entropialla ja gibbsin vapaalla energialla.
Se, että sinä tai nykyajan tiede sanoo että maailmankaikkeus on stokastinen ei sitä missään nimessä todista. Yhtähyvin muutama tuhat vuotta ollaan uskottu maahisiin tai siihen, että maailma on kaikkeuden keskus.
>
Mutta kun puhun nyt indeterministisistä prosesseista, jotka tuottavat mm. kaoottista vaihtelua.
>
Ei. Stokastisuus syntyy indeterministisessä luonnossa.
>
Miksi ihmeessä se olisi jotenkin loogista ? Se on vain Sinun uskomuksesi. Ei mikään looginen pakko (vai onko Sinulla antaa lähde ?). Ehkä pieneen mieleesi ei vaan sovi ajatus siitä, että kaikki ei vaan ole determinististä.
>
Mutta kun monet kaoottiset systeemit ovat indeterministisiä.
>
Sepä se kun se ei ole deterministinen (vaikka kolikko makroskooppisena kappaleena lähestyy tietysti determinististä tapausta).
>
Riippuu heiton suorittamisesta (turhaan siis yrität valehdella itsellesi).
>
Evoluutiossa ei ole koskaan ollut mitään, mikä ei olisi termodynamiikan kanssa oikein hyvässä sopusoinnussa.
>
Paitsi tietysti todistaa tieteellisesti.
>
Jep. Nämä uskomukset olivat siis todisteettomia ihmisten päähänpinttymiä, joita he kuvitteli olevan olemassa, koska he ajattelivat, että näin he selittävät olemassa olevat ilmiöt loogisesti. Sittemmin on huomattu, ettei tuollaisia todisteettomia asioita juuri kannata totena pitää. Toisille luolamaalaukset on "täydellisen looginen" osoitus siitä, että ufomiehet on vieraillut Maassa - kun vaan oikein lujasti uskoo ufoihin. Ja tosiaan, kun vaan oikein lujasti uskoo determinismiin, niin sitten se tuntuu jotenkin "loogiselta" vaikka tieteessä on tietysti osoitettu, että maailma on indeterministinen. [Eikä Sinullakaan käsittääkseni ole osoitusta, että Bellin teoreema olisi virheellinen.]
>
"Varmasti".
Ei vittu, mikä idiootti: kuvitteletko oikeasti olevasi huipputiedemies ? Vaikkei Sinulla ole edes tieteellistä koulutusta ? Ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
Heh ! kuvittelee tämän kirjoittajan mitä ilmeisimmin taas olevan minä =))
Mutta tosiaan täyttäasiaa tuo viesti oli, indeterminismi ja kvantti-ilmiöiden todennäköisyyluonne on vain tulkintaa, jolla aivopestään fysiikan opiskelijoita jo alusta asti.
Heh !: "Mutta kun monet kaoottiset systeemit ovat indeterministisiä".
Eivät ole, niitä vain luullaan indeterministisiksi tuon tulkinnan takia.
Fysiikan opiskelijoille pitäisi kyllä takoa kalloon jollain erillisellä kurssilla indeterminismi ja determinismi sekä kaaosteoriaa sekä reduktionismia sekä emergenssiä sekä tieteen filosofiaa.
Moni opiskelija on ihan pihalla ja luulee tyylin, että maailma on indeterministinen, koska kvantti-ilmiöt ovat luonteeltaan stokastisia.
Lukiosta ja yliopistosta niitä vajukkeja sikiää.
Stokastisuus ei missään nimessä implikoi sitä, että maailma olisi indeterministinen. Päinvastoin Jumala ei pelaa noppaa, ja maailmankaikkeus on deterministinen kellokoneisto. Kaikista ällistyttävintä on se, että epälineaarinen täysin deterministinen dynaaminen prosessi voi tuottaa kaaosta ja kaaos taas (emergenssi) informaatiota (elämä).
Elämä voisi olla luonteeltaan jonkinlainen fraktaali. Yksinkertainen rekursiokaava 42!.
Heh!
Ei millään pahalla, mutta eikö ilmaisu "tieteellinen fakta" kuulosta vähän itseään suuremmalta jutulta? Etenkin kun se kuitenkin on jollakin tavalla stokastinen.
Pakkomileteinen kuvitelmasi determinismistä ei muuta tosiasioita.
Tieteellinen tulkinta on tulkintaa.
>
Erotin kyllä, että toinen idiootti on vähän eri tyyppinen. Jos et jatkossa halua sotkeutua muihin kylähulluihin, käytä jotain tiettyä nimimerkkiä. Se ei liene ihan ylivoimaista.
>
Yhtä tulkintaa kuin painovoimateoria painovoimakokeistakin (kuten oikein hyvin tiedät). Jos siis olet tieteellistä teoriaa vastaan perusteluna: "se on vain tulkintaa", olet koko tieteellistä metodia vastaan ja siis jokaista tieteellistä teoriaa vastaan, vitun idiootti.
>
Ai oikein kansainvälinen salaliitto, joka aivopesee ihmisiä. Ei vittu. Nyt alkaa mennä jo skitsofrenian puolelle. Älä sairastuta itseäsi tuolla idiotismillasi. Pysy vaan tuollaisena puupääidioottina äläkä lisää mielenterveyspotilasmääriä Suomessa.
Vittu, Sinä olet pihalla.
>
Jep. Tieteellisesti todistetun tieteellisen teorian mukaan. Vähän kuin painovoimakin on "vain" virallisen tulkinnan mukaan vetävä ja etäisyyden neliöön heikkenevä.
>
Mutta muista, ettei todennäköisyystulkinta ole yhtään eri asia kuin vetovoimatulkinta painovoimateorissa. Tähän päädyimme jo, että älä ala muuttaa taas takaisin vammailuasi.
>
Mutta kun sekin on vain tulkinta (tai malli), että painovoima on vetävä ja se vaikuttaa massakeskipisteeseen. Ihan samalla tavalla kvantti-ilmiöt ovat jokaisen nähtävissä, että ne ovat todennäköisyysluonteisia.
Painovoiman pystyy havaitsemaan ja se voidaan oikeasti osoittaakin, että se suuntautuu massakeskipisteeseen, mutta kun niin voidaan kvantti-ilmiötkin havaitsemaan ja oikeasti osoittamaankin, että ne ovat todennäköisyysluonteisia. Ei näillä ole mitään eroa. Tieteellisiä faktoja kumpikin. Toki voi aina uskotella itselleen, että "tämä ja tämä tieteellinen fakta tulee muuttumaan juuri minun uskomukseni mukaiseksi", mutta eihän tuollaisella uskonnollisella asenteella ole mitään virkaa. Tyhmyyttä se on. Muista, että tälläkin palstalla on vieraillut juuri kaltaisesi idiootti, joka väitti, että painovoima on tulkittu väärin ja hänkin uskoi, että tieteellinen fakta painovoimasta tullaan murtamaan ja muuttamaan hänen kuvitelmansa mukaiseksi. Aika selvää on, ettei tulla - kuten ei tulla todistettua indeterminismiäkään muuttamaan Sinun uskomuksesi mukaiseksi.
>
Niin se Savorinenkin kirjoitti, että ilmiö, jossa ylös heitetty kivi koskettaa jälleen Maan pintaa, on olemassa, mutta se on vaan hänen uskomuksensa mukaan tulkittu tieteessä väärin.
Muista, että kun taistelet yhtä tieteellistä faktaa vastaan, taistelet sitä menetelmää vastaa, jolla on todistettu painovoimat ja muut aivan arkipäiväiset tieteelliset faktat.
Vuorovaikutukset ovat todennäköisyysluonteisia. Ne eivät siis ole mitään tarkalleen määrättyjä vaan stokastisia.
>
Ei. Ne on tieteellisesti osoitettu indeterministisiksi.
>
Mutta eikö niin, että Sinulla ei ole noista mistään yhtäkään korkeakoulukurssia käytynä ?
Sinulla on siis vain luuloja ja kuvitelmia.
>
Mutta näinhän se menee. Tiedämme sen mm. Bellin teoreemasta. Jos Sinulla ei ole osoitusta, miten Bell olisi väärässä, joudut vaan hyväksymään sen tieteellisenä faktana.
HAH HAH !
>
Kyllä se vaan niin tekee.
>
Mikä vitun Jumala ?
>
Ei ole.
>
Tuleeko Sinusta siis toinen savorinen: hän perustaa oman idiotisminsa sille, että painovoimateoria on vain tulkintaa ?
>
Tiesitkö muuten, että tieteellinen tulkinta ei ole mutua ("musta tuntuu", mutu) ? Kyse on matemaattisloogisesta mallista. Painovoimateorissa ja kvanttifysiikassa samalla tavalla.
Eikö ole melko vitun säälittävää, että perustat nyt koko idiotismisi siihen, että koko länsimainen tiede on täydellisen väärässä kokonaan ? Näitä tiedettä vastaan taistelijoita täällä on ollut vaikka kuinka, mutta tiedät varmasti, miten siinä käy: häviät sen. Olet vaan täydellinen idiootti, jolla on uskomus, joka on osoitettu tieteessä virheelliseksi. Nyt yrität sitten selittää tiedettä vääräksi, koska se murskaa uskomuksesi. Ei saatana, mitä idiotismia.
>
Ei. Todistettu tieteellinen asia, joka on vieläpä paradigman omainen, on mitä suurimmassa määrin tieteellinen fakta.
>
Siis mikä on stokastinen ?
Niin, tieteellinen fakta, joka kertoo luonnon olevan stokastinen. Mitä ihmettä oikein tarkoitat ?
Väärässä vain kvantti-ilmiöiden tulkinnassa, ei muussa. Muu fysiikka tai luonnontiede ei muutu, vaikka kvantti-ilmiöt ovat deterministisiä. Vain näiden kvantti-ilmiöiden todennäköisyysluonnetulkinta muuttuu. Mikään muu luonnontieteessä ei vaadi tai perustu luonnon indeterminismiin.
Ei vaan ne oletetaan indeterministisiksi kvantti-ilmiöiden todennäköisyysolettaman kautta. Kerro yksikin kaoottinen systeemi joka vaatii taakseen indeterminismin ilman oletusta kvanttimekaniikan indeterminismistä, siis sen tulkinnasta todennäköisyysluonteiseksi?
Pakkomielteesi on toki huvittava, mutta rajansa kaikella.
No kerro missä muussa fysiikassa ja luonnontieteessä vaaditaan indeterminismi taakse, jos oletetaan että kvantti-ilmiöiden todennäköisyystulkintaa ei ympätä mukaan? Kerron sen -ei missään.
D-teoria on hyvä deterministinen malli.
Olet varmaan käynyt lukion fysiikan, mutta siihen ymmärryksesi on jämähtänyt.
Newtonin gravitaatioteoria noudattaa kyllä jollain tarkkuudella kokeellisia havaintoja, mutta vielä tarkempi on yleinen suhteellisuusteoria, josta et tajua varmaankaan yhtään mitään. Fysiikan opiskelijatkaan eivät sitä tajua ainakaan yleensä. Sen tajuaminen vaatii matemaattista osaamista, joka ei oikein lukion tiedoilla aukea. Mutta usko tosiaan vaan siihen, että painovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön. Se on näppärää 1600-luvun fysiikkaa, jota ymmärrät, mutta nykyajan fysiikka on useimmille ihan ylivoimaista.
Uskon, että sinulla voisi 20 vuoden kovien ponnistelujen jälkeen olla pieni käsitys yleisestä suhteellisuusteoriasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
Kuinka sinulta itseltäsi tensorilaskenta sujuu? Vai ei oikein -kunnolla- lukion tiedoilla? Ei edes muutaman vuoden yliopistolla matiikkaa lukeneena.
Newtonilainen fysiikka riittää kuulentoihin ja arkielämän tilanteisiin satavarmasti.
Erityisen suhtiksen ratkaisuja kykenen laskemaan helpostikin ja yleisen suhteellisuusteorian yleistyksistä tajuan ainakin itse jonkin verran ja uskoisin myös nimimerkki Heh ! :n tajuavan. Sinun suhteesi en olisi lainkaan niin optimistinen. Tuntuu, ettet osaa muuta kuin pieksää suutasi.
>
Kvantti-ilmiöt on osoitettu tieteellisesti todennäköisyysluoteisiksi. Tälle faktalle meistä kumpikaan ei voi yhtään mitään. Kvantti-ilmiöt tiedetään olevan stokastisia koska ne on osoitettu stokastisiksi.
>
Kuten sanottu: jokainen systeemi voidaan redusoida kvanttimekaniikan tasolle, mutta esim. Maapallon kiertorata on hyvä esimerkki indeterministisestä, kaoottisesta järjestelmästä.
>
Ei ole. Se ei ole tieteellinen malli ollenkaan.
>
Siis väität, että tieteellinen metodi romahtaa juuri täsmälleen ainoastaan vain tässä tapauksessa ?
Ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää. Jos tieteellinen metodi antaa mielestäsi vääriä tuloksia luonnosta, niin kai se nyt helvetti sentään antaa myös muista vääriä tuloksia. Ja tosiaan, Sinulla ei ole mitään minkä perustalle rakentaisit tuon, miten osoittaisit, että juuri tässä tiede on väärässä - paitsi siis oma päähänpinttynyt vammainen uskomuksesi.
>
Mutta lapsi kulta kun ne eivät ole deterministisiä. Ja todellakin: monet fysiikan systeemit pysyvät edelleen indeterministisinä ja kaoottisina.
>
Todistettu tieteellinen fakta tuskin muuttuu - ainakaan siihen suuntaan, mitä tuollainen vajakki uskoo.
>
Paitsi tietysti kaikki (koska kvantti-ilmiöt kuuluu erottamattomana osana luonnonilmiöihin).
Puhut nyt taas aidanseipäistä kun pitäisi puhua aidasta. Etkö pysty pysymään aiheessa.
>
Heh, eipä lukion fysiikassa mitään kvanttifysiikkaa opiskeltu.
Eikö niin, että Sinä et ole käynyt edes lukiota ?
Kvantti-ilmiöt ovat tietokoneessakin läsnä, mutta eikö tietokone ole deterministinen??
Kerro nyt kaikille onko kvanttimekaniikka epälineaarinen vai lineaarinen prosessi?
Sekoitat taas lahjakkaasti kaksi asiaa. Vaikka yksittäisen alkeishiukkasen käyttäytyminen on indeterminististä, noudattaa pesäpallo melkoisen fyvin newtonilaista fysiikkaa.
Opiskele tosta. Menee lukiotason ohi, mutta sussa on potentiaalia:)
http://www.schneier.com/blog/archives/2009/08/non-randomness.html
Onko kvanttimekaniikka lineaarinen vai epälineaarinen prosessi?
Koko kvanttimekaniikka vastaa kyssäriin siitä, miksi elektroni ei tipu ytimen sisään.
Sitten joku sanoo, että sen täytyy kiertää rataansa ja kun tiedetään ettei seisova aaltoliike menetä energiaa niin päädytään vekkuleiden matikkapropellipäänerojen laskelmien kautta kvanttimekaniikkaan, mutta edelleen stokastisuus on vain tulkintaa ei ainakaan näillä palstoilla matemaattisesti todistettu fakta, koska monet kaaottiset stokastiset epälineaariset prosessit ovat täysin deterministisiä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Determinism
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
http://order.ph.utexas.edu/chaos/determinism.html
>
HAH HAH !
Älä vitun idiootti viitsi naurattaa muita: Sinullahan ei niitä tieteellisiä opintoja edes ollut, eikö niin ?
>
Tämä oli ilmeisesti pyytämäni lähde sille väitteelle, että kolikko putoaa todennäköisemmin samoin päin kuin se heitettäessä on. No, blogissa oli viitteenä manuskripti, jossa testailtiin kolikon heittokulman ja pyörimisen vaikutusta. Siinä saatiin tulos (kohtalaisen vähillä heitoilla), että todennäköisyydellä 0,5083 tuli sama kuin heiton lähtöpuoli. Tuloksen keskihajonta oli 0,0125, joka siis peittää poikkeaman 50 %:sta. Näin manuskan kirjoittajat ovat "joutuneen" päättelemään conclusions-osassa, että "For tossed coins, the classical assumptions of independence with probability 1/2 are pretty solid.".
Mutta sitten nämä vitun idiootit "päättelevät" omassa vajakin päässään, että tuossa olisi muka osoitettu kolikon tulevan todennäköisemmin samoin päin kuin heitettäessä. Tuossa nimenomaan pääteltiin niin, ettei sillä ole vaikutusta (tilastollinen hajontaluku on suurempi kuin ero).
Mistä vitusta näitä idiootteja sikiää ?
Onko teillä oikein kilpailu siitä, kuka teistä on tyhmin ? Ei saatana, mitä idiootteja ! Sellainen "huipputiedemies". Ei ole koskaan edes kuullut hajonnoista ja kokeellisten tulosten tilastollisesta analyysistä. Ei vittu !
>
Se on indeterministinen prosessi. Päättele siitä.
>
Ei näillä palstoilla osoiteta yhtään mitään. Kuitenkin Bellin teoreema osoittaa, että todennäköisyysluonne on luonnon ominaisuus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
"No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.".
Kyse ei ole siis mistään tulkinnasta vaan tosiaan matemaattisesti osoitetusta (ja kokeellisesti varmennetusta) tieteellisestä faktasta.
>
Mutta monet ei ole. Ja tosiaan, jo yksi indeterministinen prosessi osoittaa luonnon olevan indeterministinen.
http://forums.philosophyforums.com/threads/is-the-universe-probabilistic-or-deterministic-56022.html
Siis, kolikon heitto on täysin deterministinen tapahtuma fysikaalisesti. Siitä on parempi artikkeli, jossa siis selitetään matemaattisen tarkasti, että lopulta tsäänssit kruuna ylöspäin jollain kulmalla on 51/49 että tulee kruuna...
Voit tehdä itse samanlaisen kokeen, mutta en usko että kannattaa pyörää keksiä uudestaan. Miten joku voi olla niin vajukki, että luulee että kolikonheitto olisi jotenkin luonteeltaan stokastinen...Jos alkuarvot tiedetään tarkasti kolikonheitossa niin totta vie voidaan laskea mikä puoli tulee alaspäin...
Sitten on ilmiöitä kuten 3 kappaleen ongelma, sää, yms..joissa äärettömän pieni muutos alkuarvoissa saa ennusteet menemään pieleen. Kaaos ei tarkoita sitä, että ilmiö jossa kaaosta esiintyy on indeterministinen. Täysin deterministinen epälineaarinen dynaaminen prosessi voi sopivilla arvoilla synnyttää kaaosta.
Tossa oli jo jotain järkeä...
Mutta edelleen tulkinta on tulkintaa.
Muuten kyllä ostan indeterministisen maailmantulkintasi.
Fysiikka tarvitsee uudistusta. Nykyiset teoriat joutuvat hyväksymään esim sellaisen naurettavuuden kuin aaltohiukkasdualsimin yms...yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka miten selittävät yhdessä painovoiman??
kvanttimekaniikka menee vielä romukoppaan
jonain päivänä...
Ei edelleenkään ole tullut vastausta
>
Onko ihan totta, ettet edes sen vertaa ole selvittänyt asiaa, että tuon olisit tiennyt ? Asia on selvitetty täälläkin jo sataan kertaan.
>
Yhtälailla tulkinta kuin painovoimakin.
>
Se ei ole minun eikä se ole yhtään sen enempää tulkinta kuin painovoima. Kyse on tieteellisestä faktasta.
>
Tuo kuvitelma on irrationaalinen uskomus, jolle ei ole tosiasiallisia perusteita. Ei Sinun tietysti enää tarvitse kirjoittaa tänne mitään kun huomasit nyt olleesi väärässä, mutta jatkossa siis suuntanasi on "uskonnot ja uskomukset" -palsta. Täällä pitäisi puhua tieteestä eikä jonkun ihmisen irrationaalisista uskomuksista.
>
Kuinkahan monta kertaa Sinulle on jo vastattu: esim. Maapallon pyörimisrata. Mortonin demoniko sulkee silmäsi ?
[Kuitenkin kun kyse on yhtenäisestä järjestelmästä, niin minkä tahansa asian voi redusoida kvanttimekaniikkaan.]
>
Eipä vaan taida olla.
>
No, sitten vaan paperi pöytään.
Tuossa manuskriptissa ei ainakaan tullut tulokseksi, että todennäköisyys olisi 51 %.
>
Kuten nyt tiedät, niin luonto on stokastinen. Kolikonheitto käsittääkseni kuuluu käsittämäämme luontoon, joten se on stokastinen. Vai onko se mielestäsi maailmankaikkeuden ulkopuolinen teko ?
>
Vaan kun ei voida. Tämähän se juuri sitä kaaosteoriaa on: fysikaalisessa järjestelmässä ei ole edes mahdollista saada alkuarvoja niin, että niistä voitaisiin laskea muuta kuin todennäköisyyksiä. Muita, että myönsit jo indeterministisyyden.
en silti liity uskontoosi tai kulttiisi nykypäivän kvanttimekaniikasta viimeisenä totuuena kaikesta...
mututuntumani sanoo että maailmassa on indetreminismi ja determinismi lomittuneet jollain tavalla toisiinsa... vrt. aaltohiukkasdualsimi
on oikeasti deterministisiä ilmiöitä vaikka itse maailmankaikkeus olisi indeterministinen, hyvänä esimerkkinä kolikon heitto
http://epubs.siam.org/doi/abs/10.1137/S0036144504446436
siis joko kaikessa on järki, determinismi
tai missään ei ole mitään järkeä, täysi puhdas indeterminismi
oikeastaan sillä ei ole mitään väliä edes onko maailma deterministinen tai indeterministinen koska kumpikaan ei implikoi ennustettavuutta
se on siis meille ihan sama, meille riittää säässä ennustettavuus 5 päivän päähän ja gps paikannus senttien säteellä yms...aina planckin säteeseen asti
eli maailmankaikkeus on subjektiivisesti aina stokastinen mutta objektiivisesti ei voi olla varma...ilmeisesti sitten indeterministinen, koska
The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless.
Steven Weinberg
mutta edelleen tulkinta on tulkintaa, ja painovoima ei käy analogiasta koska yleinen suhteellisuusteoria selittää sen kattavasti...mutta kvanttimekaniikka ei pysty sitä selittämään..revi siitä...kaikki viittaa siihen että kvanttimekaniikka kusee
"mutta edelleen tulkinta on tulkintaa, ja painovoima ei käy analogiasta koska yleinen suhteellisuusteoria selittää sen kattavasti...mutta kvanttimekaniikka ei pysty sitä selittämään..revi siitä...kaikki viittaa siihen että kvanttimekaniikka kusee"
Kaikki viittaa siihen, että suhtiksella ja kvanttifysiikalla (ei pelkkä kvnttimekaniikka) on omat pätevyysalueensa, joissa ne toimivat erittäin hyvin. Kaikki viittää myös siihen, ettei kummastakaan ole GUT teoriaksi, vaan ne jäävät elämään laajemman teorian erikoistapauksina. (Parasta mitä tieteelliselle teorialle voi tapahtua, sanoi Einstein)
On aivan höpöä kuvitella, että kumpikaan niistä kumoutuisi.
Aivan höpöä?
Voidaan tehdä kokeita äärettömän paljon, ja on vain varsin todennäköistä, että joku niistä korvaa tai suomeksi kumoaa nykyiset teoriat tarkemmalla mallilla todellisuudesta...
mutta ei kysely tähän pääty, aina kun uusi juttu keksitään tulee 10 uutta kysymystä jne...tieteessä ei ole alkua eikä loppua vähän kuin fraktaali
>
Esitätkö nyt taas tyhmempää, mitä olet ?
Tieteellinen fakta ei ole uskonto tai kultti. Se, että tieteessä on aina mahdollista, että teorioita tarkennetaan/muutetaan, ei tarkoita sitä, että "juuri nimenomaan tämä teoria" olisi väärä. Tuollainen vääräksi uskominen on irrationaalista. Se ei perustu mihinkään todisteeseen.
>
Mutta koska tällaisesta ei ole mitään rationaalista näyttöä, niin koko hölynpölysi perustuu nyt omaan uskomukseesi - ja omia uskomuksia ei kuulu julistaa tällä palstalla. Suomi24:stä löytyy oikein vilkkaita uskomuspalstoja, joten kannattaa kirjoittaa sinne. Tieteen kanssa tuollaisilla uskomuksien jankkaamisella ei vaan ole mitään tekemistä.
>
Mutta eihän kolikonheitto ole deterministinen. Toki sen stokastinen luonne tuottaa hyvin suuria todennäköisyyksiä esim. jos kolikkoa heitetään tietyllä tavalla.
>
Tämähän on juuri käsitelty manuskripti. Siinäkin mokasit oikein saatanan pahasti. Jokainen viestin lukenut tietää, ettet tiedä tieteestä yhtään mitään.
>
Indeterminismi ei mitenkään liity mihinkään järjettömyyteen. Teet nyt aivan vääriä assosiaatioita. Järki käteen nyt !
>
Älä viitsi valehdella itsellesi jotain "subjektiivisesti ja objektiivisesti". Maailma on osoitettu indeterministiseksi tieteellisesti (ja eikös tiede ole kohtalaisen objektiivista). Eihän ole mitään järkeä väittää myöskään, että painovoima on olemassa subjektiivisesti mutta objektiivisesti ei. Vertaa aina noita idioottimaisia väitteitäsi muihin tieteellisiin teorioihin. Muuten yrität valehdella itsellesi, että tämä olisi jotenkin tyystin erilainen teoria kuin muut.
>
Aivan vitun sama, millä sitä selität. Suhteellisuusteoriakin on vain malli ja siis tulkinta. Kaikki tieteelliset teoriat ovat samalla tavalla vain tulkintoja. Kvanttifysiikassa ei ole mitään erikoista tässäkään suhteessa. Jos siis väität, että kvanttifysiikka on väärin siksi, että se on vain tulkinta, niin sitten suhteellisuusteoriakin on väärin, koska sekin on vain samanlainen tulkinta. Älä tee itseäsi naurunalaiseksi nyt !
>
Itse asiassa mikään ei viittaa siihen. Todella: maailmassa ei ole yhtään rationaalista asiaa, joka viittaisi kvanttifysiikan olevan väärässä. Oikeastaan ei voi olla, koska se on tieteellinen paradigma. Älä siis uskottele tuollaista idiotismia itsellesi. Teet itsestäsi vaan säälittävän. Sinulla ei ole kompetenssia arvioida tieteellistä tietoa, niin menee kyllä vammailun puolelle, että sitten kuitenkin uskottelet itsellesi mm. "kvanttifysiikka on uskonto" tai "kvanttifysiikka on ihan eri tavalla tulkinta kuin muut fysiikan teoriat" tms. idioottimaista.
>
Ei teorian tarkennus tarkoita, että edellinen teoria kumotaan. Se toimii edelleen pätevyysalueellaan. Älä nyt hölmöile. Etkö tiedä yhtään mitään tieteestä vai mitä vittua tuollainen vammailu on ?
No okei, eihän rusinapullamalliakaan tai bohrin ympyräratamalliakaan ole kumottu, ne vaan toimii omilla pätevyysalueillaan ...
niitä on vaan vähäsen tarkennettu
siinä olet ihan oikeassa
tuo on aika pitkälle totta modernin fysiikan huomioon ottaen..
mutta einstein ja bohr kävivät tästä vihaista keskusteluja ja asia ei ole niin simppeli kuin jankkaat
ensinnäkin god does not play dice siis suomeksi jumala ei pelaa noppaa ei tarkoita nyt mitään jumalaa siinä määrin kuin sinä luulet vaan einstein käytti kielessään jumalaa kun puhui luonnosta (impersonal laws)
mutta siihen perustuu syvällisempi merkitys kuin uskotkaan
nimittäin se mahdollisuus että maailmankaikkeus voi olla myös deterministinen
jos olisi tieteellinen fakta ja matemaattiset todistukset siitä että maailma olisi indeterministinen niin jossain olisi varmaan oikein nettisivut sille
pistäpä linkkiä siitä, että on matemaattisesti aukottomasti todistettu että maailmankaikkeus on indeterministinen??
kysymys siitä onko kaikki randomia on avoin
, koska
https://en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism
kyse ei ole siis mistään tieteellisestä faktasta niin kuin väität
ja samalla pidät muita idiootteina jotka eivät osta indeterminismiä totuutena
kyse on makuasiasta
makuasioista tosin pitää kiistellä...
ja edelleen kolikonheitto on deterministinen tapahtuma mikäli riittävät alkuarvot tiedetään...mutta edelleen deterministisyys ei implikoi ennustettavuutta ja siitä johtuen stokastiset mallit kuvaavat sitä parhaiten
edelleen loogisesti on mahdollista että maailmankaikkeus on deterministinen ja stokastisuus johtuu vain siitä että meidän rajoitteet tekevät siitä indeterministisen...
vai väitätkö että bellin teoreema on matemaattisen aukoton todistus sille että universumi on indeterministinen....se vasta vammailua olisi!!
mutta edelleen oli se mitä tahansa niin vammailuun meidän pitää tyytyä koska emme voi päästä rajoitteistamme eroon...vaikka heittäisit volttia yliopistolla 1000 kertaa....joten kyse on makuasiasta....
Quantum mechanics is certainly imposing. But an inner voice tells me that it is not yet the real thing. The theory says a lot, but does not really bring us any closer to the secret of the "old one." I, at any rate, am convinced that He does not throw dice.
A.Einstein
ymmärrät varmaan kumpaa makua maistan mieluummin
>
Olet ilmeisesti yksi näistä maallikoista, joka pitää Einsteinia jonkinlaisena oraakkelina, jonka kaikki sanat tarkoittavat jotain mystistä jopa tulevaisuuden ennustetta. Hän ei kuitenkaan ollut mikään Nostradamus eikä edes mitenkään virheetön.
Nyt sitten kun mietit Einsteinia, niin hänen aikanaan varmasti oli hyvin selkeä oletus determinismistä (kuten vielä sata vuotta hänen jälkeen amatöörien keskuudessa; siitä voit miettiä, paljonko olet jäljessä nykytietämyksestä), mutta kun tämä indeterminismin osoitus on uudempaa perua. Jos Bellin teoreema olisi saatu Einsteinin silmien eteen, hän tottakai olisi myöntänyt, että hän oli väärässä otaksumineen nopanheitosta.
>
Kuinkahan monta kertaa tämäkin on jo tänne pistetty:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
Siitä vaan osoittamaan, ettei tuo matematiikka pidäkään paikkaansa.
>
Tuossa "superdeterminismissä" on lähtöoletuksena se, ettei tiede pidä paikkaansa.
Kyllä kyseessä on tieteellinen fakta - jos nyt vihdoinkin lukisit tuon Wikipedian artikkelin.
>
Ei. Kyse ei ole makuasioista. Bellin teoreema on tieteellinen osoitus sille, että maailma on indeterministinen. Tämän tieteellisen faktan kieltäminen on sitten taas - noh, en tiedä, onko se makukysymys mutta - ainakin denialismia.
>
Tuskin pystyt osoittamaan, että Bellin teoreema on väärässä ja Sinun oma uskomuksesi oikeassa, vai mitä ?
Jep, kolikonheitto on siis indeterministinen tapahtuma siinä missä luonto yleensäkin on indeterministinen - juuri niin kauan kunnes Sinä esität matemaattisen johdon, miksi Bellin teoreema ei olisi oikein. Ymmärretty ?
>
Kun nimenomaan implikoi. Sitä se determinismi nimenomaan tarkoittaa.
>
Mutta tällaiseen uskominen vaatii tieteellisen faktan kieltämistä. Se ei siis ole loogisesti mahdollista, jos käytämme logiikasta tuntemaamme määritelmää.
Kuukin voi yhä edelleen olla juustoa, mutta se vaan edellyttää tieteellisen tiedon kieltämistä.
>
Vammailua on se, että kuvittelee juuri oman uskomuksen murskaavan tieteellisen faktan olevan väärässä vain koska edelleen pitää yllä omaa murskattua uskomustaan.
>
Just just, ja nyt siis väität, että koska tieteessä ei voida tuottaa absoluuttista totuutta, niin nyt sitten tämä Sinun uskomus on kuitenkin ehdotonta ja jumalallista totuutta ? Ei vittu, heittääkö iso pyörä ?
Tuon perusteella painovoimaakaan ei ole. Eikä sekään kuitenkaan ole mikään vitun makuasia. Tieteellinen tieto.
Voi nyt saatana mitä kiemurtelua.
>
Mutta voi vittu kun Einsteinin jälkeen tilanne on muuttunut oikein helvetisti. Ymmärrä nyt saatana.
"Kun nimenomaan implikoi. Sitä se determinismi nimenomaan tarkoittaa."
Mitä vammailua tuo nyt oli. Varmaan sen verran olet kaaosteoriaa lukenut, että tiedät täysin deterministisen dynaamisen systeemin voivan synnyttää kaaosta, siis täysin DETERMINISTISEN. Deterministisyys ei siis implikoi ennustettavuutta. Bellin teoreema ei ota huomioon yhtä tärkeää seikkaa..
Matemaattinen kaaos on täysin deterministinen, ennalta määrätty.
Matemaattisesti kaoottinen järjestelmä voisi olla täysin ennustettavissa, jos alkuarvot ja prosessi tunnettaisiin täysin tarkkaan. Käytännössä alkuarvo- ja laskentatarkkuus rajoittaa ennustushorisonttia ja lyhyessä ajassa järjestelmä tulee täysin ennustamattomaksi.
Koska äärettömän pieni muutos (mittaustarkkus) riittää tuhoamaan ennusteen niin determinismi ei implikoi käytännössä ennustettavuutta. Jos oletetaan universumi kvantittuneeksi epälineaariseksi dynaamiseksi systeemiksi (jonka Bellin teoreema muuten lahjakkaasti jättää huomiotta) niin maailmankaikkeus voi olla hyvinkin jonkin fraktaali rekursiokaavan avulla selitettävä matemaattisesti täysin deterministinen (tosin matemaattisesti kaaottinen) systeemi, mutta käytännössä siis ei ennustettava ja näin ollen päädymme (mittaajan ja mittauksen ja jo heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti) stokastiseen maailmankuvaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaaosteoria
"Vammailua on se, että kuvittelee juuri oman uskomuksen murskaavan tieteellisen faktan olevan väärässä vain koska edelleen pitää yllä omaa murskattua uskomustaan."
Kaikki perustuu johonkin uskomukseen. Tieteentekijä ei eroa myyjästä mitenkään joka yrittää vakuuttaa tuotteen olevan niin hyvä että se pitää ostaa.
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus.
Kaiken perustana on siis se, että järki antaa totuusarvon 1.
Asia ei ole kuitenkaan niin simppeli. Gödel todisti esim. että matikka kusee ja ei voi jo vammaisen aksiomaattisen järjestelmänsä takia todistaa kaikkia ongelmia mitä matematiikkaan sisältyy, tästä syystä on esim.varsin todennäköistä että Hilbertin ongelmista jotkut eivät vain ratkea...
Mitä tulee Bellin teoreemaan, niin se todistaa vain kvantti-ilmiöiden stokastisuuden omassa kontekstissaan ja omilla aksioomillaan, mutta ei siis koko maailmankaikkeuden stokastisuutta..
jos kuu on juustoa niin kaikki kuut eivät välttämättä ole juustoa
mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää??
sinun idolisi on varmaan niels bohr, mutta jo hän sanoi
“On väärin ajatella, että
fysiikan tehtävä on paljastaa minkälainen luonto on. Fysiikka koskee sitä mitä me voimme sanoa luonnosta.”
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/fysiikantodellisuus.pdf
sinä siis vetoat säälittävään bellin teoreemaan ja väität että maailmankaikkeus on indeterministinen...
se väite on ehkä kaikkien vammailujen äiti!!
ei bellin teoreeman wikipedia sivulla lue, että johtopäätös on se, että koko universumi on indeterministinen
ainoa mitä bellin teoreema sanoo on
"No combination of local deterministic and local random variables can reproduce the phenomena predicted by quantum mechanics and repeatedly observed in experiments."
kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia!
Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!
Mutta, jos maa planeetan kuu on juustoa niin välttämättä kaikki kuut eivät ole juustoa.
Maailmankaikkeudesta ei siis voi Bellin teoreeman (joka on mitä ilmeisimmin vielä jollain tapaa virheellinen) mukaan vetää johtopäätöstä, että kaikki on indeterminististä...ei, kaikki vaikuttaa sangen deterministiseltä
ja sori vaan, mutta einstein nyt ehkä ei jumala ole mutta 1000 kertaa valovoimaisempi ajattelija kuin joku irkkupelle Bell
The only real valuable thing is intuition.
Albert Einstein
Hieno tekstiä ja niin totta. Heh ! pätee opinkappaleitaan siteeraten, mitään omaa ajatusta pojasta ei löydykään. Kuka tahansa voi opiskella fysiikan populaarikirjat ulkoa ja väittää niitä näitä suorien lainausten avulla, paljon enempi vaatii aivoja miettiä asioita omassa päässä ja päätyä virallisten näkemysten kanssa ristiriitaisiin oletuksiin. Hyvä KeepAsking !
Virallisen näkemyksen kanssa ristiriitaisiin oletuksiin päässeet umpimaallikot ovat säälittäviä vajakkeija. Kun ymmärrys ei riitä edes oman typeryyden tajuamiseen, niin ei sitä kannata kehua; sääliä korkeintaan..
Millä luonnontieteen alalla luulet maallikolla olevan mitään järjellistä annettavaa tieteen tekoon?
Ole sä vajakki vain luuloissasi =))
Suurin osa ihmisistä on enemmän tai vähemmän vajakkeja, mutta esim.Stephen Wolfram kirjoitti 1200 sivuisen cellular automatan, jossa oletuksena on determinismi. Jos on niin, että maailmankaikkeus on lineaarinen systeemi ja Bellin teoreema pätee niin se teos on pelkkää roskaa.
http://www.upscale.utoronto.ca/PVB/Harrison/BellsTheorem/BellsTheorem.html
Ton kirjoittajan ilmeisesti uskoo einsteinin hyväksyvän kvanttimaailman ja indeterminismin, mutta eikö historiasta voisi päätellä, että einstein pyörisi haudassaan johtuen siitä, että koko Einsteinin loppuelämä oli käytännössä kvanttifysiikan kritiikkiä. Silloin ei edes kaaosteoria tai fraktaalit tulleet muotiin.
Jos olisi niin Einstein olisi varmaankin lähinnä löytänyt maailmankaikkeuden kvantittuneen epälineaarin rakenteen.
Oletetaan, että tämä Bellin teoreema on oikea, silloinkin se pätee vaan omien aksioomien (mitä ilmeisimmin virheellisien) kontekstissa.
Mistään Bellin teoreemasta ei voi vetää suoraa johtopäätöstä, että maailmankaikkeus olisi indeterministinen. Se olisi sama kuin väittäisi, että kaikki on jo keksitty. Ensinnäkin jo aksioomat rajoittaa jo ratkaisuavaruutta sinänsä. Oikeastaan kysymys siis onkin uskon asia.
I am a determinist. I do not believe in free will. Jews believe in free will. They believe that man shapes his own life. I reject that doctrine. In that respect I am not a Jew.
Albert Einstein
"In his last writing on the topic Einstein further refined his position, making it completely clear that what really disturbed him about the quantum theory was the problem of the total renunciation of all minimal standards of realism, even at the microscopic level, that the acceptance of the completeness of the theory implied. Although the majority of experts in the field agree that Einstein was wrong, the current understanding is still not complete (see Interpretation of quantum mechanics). There is no scientific consensus that determinism would have been refuted."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr–Einstein_debates
"There is no scientific consensus that determinism would have been refuted."
Heh! siis väittää, että näin ei olisi vaan indeterminismi on tieteellinen fakta, koska Bellin teoreema.
Wikpedia-Heh! tulos 1-0
pelisi on pelattu. Hävisit!!
>
Jaa niin mitä vitun totta tuon urpon kuolaamisessa on ?
>
Tieteellinen tieto todella koostuu juuri faktoihin viittaamisesta.
>
Tarkoitatko, että denialismi ja tuollainen idiotismi olisi jotain "omaa ajatusta" ? Vammailu on vammailua eikä mitään omaa ajattelua.
>
Joista tuskin tulee kokonaiskuvaa. Se ei siis taida täällä(kään) ihan riittää.
>
Minusta huuhaapaskan kuolaaminen ei vaadi yhtään mitään aivoja. Tuossahan tuokin vajakki todistaa uskomustaan vedoten tietämättömyyteensä. Minusta tietäminen ja sen perusteella ajattelu on ylipäätään sisällöllistä eikä tuollainen päätön vammailu. Pitäisi nyt helvetti sentään tuntea asiaa edes sen verran, että tietäisi, miksi tiedeyhteisö on tullut johonkin tulokseen. Sitten vasta kannattaisi edes yrittää esittää sitä kritiikkiä. Täällä se ei vaan mene niin päin. Täällä idiootit yrittävät keksiä omia jokelluksiaan välittämättä faktoista - ja sitten kun faktoja esitetään, idiootti kieltää ne ja jatkaa omaa huuhaapaskaansa (ja perustelee oman idiotisminsa näin: "kun en kerran ymmärrä fysiikkaa, oma jokellukseni täytyy olla oikein ja fysiikka väärässä").
Mistä näitä vajakkeja oikein sikiää.
Bumb
Pistän vastaukseni tähän kun ketjun rakenne tekee järjestyksestä epäselvän.
>
Joo, ja tällainen deterministinen kaaos on myös tarkasti ennustettavissa. Matemaattiset järjestelmät ovat tällaisia.
Kuitenkin jos yksikin arvo jossain välissä vaikka tuota matemaattista kaaosta on todennäköisyysluonteinen, sen ennustettavuus katoaa. On vain todennäköisiä ennustuksia, mutta ei enää määrättyä (engl. determined) arvoa.
>
Matemaattinen kaaos on ennustettavissa tarkasti.
>
Ahaa, täällä on tiedeyhteisöä kyvykkäämpi kirjoittaja, joka "tietää", että Bellin teoreema on väärässä. Ei saatana. Olisikohan sittenkin kyse tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect ?
Et Sinä ole oikeasti tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Älä nyt saatanan vajakki yritä uskotella itsellesi sellaista.
Huomasitko, muuten, että siirsit maalitolppaa melkoisen nopeasti ? Ensin esitit, että "näytä, jos Bellin tyyppinen matemaattinen osoitus on olemassa". Sitten kun linkitin sen, jätät sen kokonaan huomiotta ja alat sössöttää jotain olematonta, että se olisi väärässä (vaikka nimenomaan kyse on matemaattisesta osoituksesta - siis siitä, jota pidät todisteena) vaikket tietenkään pysty osoittamaan pienintäkään kohtaa, missä se olisi väärässä. Olet säälittävä.
>
Mutta silloinhan lähtöarvoja ei ole määritelty (engl. determined) - ainakaan tarkasti.
>
Mutta eikö se ole vammaista, että kun huomaat tieteellisen tiedon murtavan oman uskomuksesi, alat väittää, että tiede on väärässä ? Näin juuri teit, että yritit alentaa tieteen uskomuksen tasolle, jolloin on vain uskomus vs. uskomus. Tässä kuitenkin väität, että koko tiede on vain uskomus - siis vaikka käytät tämän "uskomuksen" perusteella rakennettua tietokonetta juuri nyt.
Jep, järki käteen nyt: Sinun vammaisella uskomuksella ei todellakaan ole sellaista painoarvoa kuin tieteellisellä tiedolla. Idiotismi on idiotismia. Älä siis tee itsestäsi enää yhtään idiootimpaa väittämällä viime hädässäsi nyt sitten koko tiedettä virheelliseksi uskomukseksi. Se on se Sinun ihan oma uskomuksesi, joka tässä on virheellinen (ei koko tieteellinen tieto).
Eikö ole muuten hämmästyttävää, että jos ihminen on tarpeeksi tyhmä, niin hän kuvittelee oman uskomuksensa todeksi vaikka sitten reaalimaailman havaintoja vasten. Idiootti kuvittelee, että maailma toimii väärin ja oma uskomus on kuitenkin oikein. Tämä sama ilmiö, josta annoit oivan esimerkin, toimii mm. kreationistien keskuudessa: evoluutio on tieteellinen fakta, mutta kreationisti kieltää tämän tieteellisen faktan, koska hänen uskomuksensa on toinen. Idiootteja on monta lajia, mutta kaikilla on sama todellisuuden kieltämisen metodi.
>
Jep.
Mikä se Sinun uskomuksesi on ? Perustelematon ja todisteiden vastainen epätosi uskomus. Onko näillä kahdella mielestäsi eroa ?
>
Jaa niin minkä perustana tämä on ?
Jos olet edes yhden kerran ollut (tai joku muu on ollut) väärässä jossain väittämässään, järki ei tuota täydellistä totuutta. No, miten on, muutettaisiinko tuota idiotismiasi vähän ? Vaikka siihen suuntaan, mitä tiede käyttää ?
>
Kuten sanottu: yksikin todennäköisyysperustainen arvo tuottaa ennustamattomuuden (indeterministisyys). Tällöin EI VOIDA (edes teoriassa) ennustaa tapahtumia - kuten matemaattisessa deterministisessä kaaoksessa voidaan.
>
Tässä oli oleellista nyt se, että yrität väittää samalla tavalla idioottimaista väitettä, että "Kuu on juustoa" (tarkoittaen tätä meidän Kuuta) vastoin tieteellistä tietoa. Perusteluna käytät "tiede on vain uskomus eikä siis mitenkään osoita Kuun olevan muuta kuin juustoa". Jep, idioottimaisuutesi on äärimmäistä vammailua.
>
Ei. Tuollaisen pellen on varmasti vaikea käsittää sitä, että monet ihmiset (ja varsinkaan tieteentekijät) eivät usko jotain asiaa todeksi vain siksi, että sen esittää joku itsensä mielestä kova jätkä. Keskityn asioihin enkä niiden esittäjiin. Ehdotan Sinulle samaa: tsekkaa faktat äläkä ajattele, että jonkun asian esittäjällä olisi niin suuri auktoriteetti, että faktatkin olisivat toisarvoisia.
>
Mitäs säälittävää siinä on ? Käsittääkseni et sitten löytänyt mitään huomautettavaa matemaattisesta johdosta ? Miksi matemaattinen todistaminen nyt yht'äkkiä olisi muuttunut säälittäväksi ? Juuri edellisessä viestissä pidit sitä ehdottomana.
>
[Voit toki lisätä sen sinne, jos ajattelet, että asiaa lukee niinkin idiootit ihmiset, etteivät sitä tajua.]
Siis edelleen: yksikin todennäköisyysluonteinen arvo tuottaa ennustamattomuuden eli indeterminismin.
>
Hyvä. Juuri näin. Ja tosiaan, stokastisuus tuottaa implisiittisesti indeterminismin.
>
Millähän tapaa se olisi virheellinen ?
Toki ymmärrän sen, että haluat uskoa tieteellisen faktan olevan virheellinen, koska oma uskomuksesi murskautuu sen mukana, mutta tuollainen vammailu on samanlaista kuin kreationistien harras toive, että evoluutioteoria olisi virheellinen. Lopeta nyt tuo vammailu ! Järki käteen, vajakki.
>
Yksikin todennäköisyysluoteinen lähtöarvo tuottaa vain todennäköisyysluonteisia tiloja.
>
Varmasti onkin, mutta kun vittu sentään faktoilla ei ole mitään tekemistä kenenkään karismaattisuuden kanssa - vai siis uskotko aina joukon karismaattisimman tyypin olevan oikeassa ?
Einsteinilla ei ollut tiedossa faktoja, joiden perusteella hän olisi voinut muuta kuin esittää arvioita deterministisyydestä. Siihen vaikuttavat faktat on esitetty myöhemmin. On siis aivan vitun sama, mitä joku ihminen on olettanut ennen kun faktat oli tiedossa. Et Sinäkään nyt ihan noin vajakki sentään voi olla vai voitko ?
Mikä Bellistä tekisi pellen ? Hän esitti matemaattisen todistuksen (johon Sinulla ei käsittääkseni ole mitään kitisemistä). Muut ovat sitten osoittaneet todistuksen pitävän paikkansa kokeellisella työllä. Kyse ei ole siis mitenkään yhdestä ihmisestä vaan suuresta joukosta tutkijoita.
>
Onhan sekin tietysti ihan arvokasta, että mietitään teoreettisesti jotain asiaa vaikkei se sitten reaalisesti olisikaan olevainen. Että ei koko kirja välttämättä ihan hukkaan ole mennyt.
>
Mitäs virhettä niissä on ?
Uskotko vaan, että niissä on virhettä, koska muuten se murskaa uskomuksesi ? Eikö se sentään ole jo niin säälittävää, että itseäsikin hävettää olla tuollainen ali-ihminen ?
>
Miksei ?
Ja tosiaan, miksi sitten noin kiihkeästi vastustat Bellin teoreemaa, jos se kerta ei mielestäsi osoita mitään ? Tai miksi vastustat sitä, jos se kerran osoittaa, että kvantti-ilmiöt ovat todennäköisyysluonteisia, jos pidät tätä jo ilman muuta täysin selvänä asiana ? Mitä väärää tässä nyt sitten olisi ? Jep, tieteellisen faktan vastustamisesi menee nyt sen verran hassuksi, että kun yrität kiemurrella oikealta ja vasemmalta, niin omat kiemurtelusi menee niin solmuun, että teet vaan itsestäsi pellen.
>
Filosofien väitteet ei tietenkään muuta sitä, että Bellin teoreema on tieteellinen fakta. Ei siitä tietysti ole tieteellistä yksimielisyyttä (tuokin viittasi filosofeihin, jotka ovat silti tätä vastaan omassa determinismissään), mutta se ei vaikuta mitenkään siihen, että Bellin teoreema on tieteellisesti osoitettu (niin matemaattisesti kuin kokeellisesti). Eihän sitäkään hyväksytty pitkään aikaan kun tieteellisesti todistettiin, että Maapallo pyörii Auringon ympäri. Silti se oli jo silloin tieteellinen fakta - vaikka nimenomaan fysiikan ulkopuoliset tahot olivat sitä kovasti vastaan.
>
MUAAAHHAH HAH HAH !
Urpo kompastelee omiin väittämiinsä, väittää tiedettä vääräksi ja sittenkin Bellin teoreemaa oikeaksi, mutta sittenkin vääräksi, ei-todistavaksi ja todistavaksi samaan aikaan ym. ym. ym. aivan tolkutonta paskaa. Ei, vajakki, ei. En minä tuollaiselle vammailulle häviä.
HAH HAH !
">
Miksei ?"
koska kysymys on avoin ja edelleenkään ei ole tieteellinen fakta, paitsi joidenkin koulukuntien kontekstissa, että universumi on indeterministinen, samoin joidenkin mukaan se on deterministinen
edelleen determinismi ei implikoi ennustettavuutta käytännössä, koska fysiikka perustuu mittauksiin ja mittaus riittää vääristämään täysin deterministisen järjestelmän stokastiseksi
väitätkö, että olisi joku fysikaalinen koe joka ei aiheuttaisi virhettä "todelliseen" tulokseen, edes Bellin teoreeman todistaneet kokeet eivät siihen pysty
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
minkä tulkinnan sinä valitset??
Feynmankin piti many worldsia hyvänä ja se on deterministinen
väitätkö vielä, että maailmankaikkeus on tieteellisen faktan mukaan indeterministinen, ja Feynman oli muuten Nobel-fyysikko, ei filosofi.
oletko miettinyt sitä mahdollisuutta, että edustat vain yhtä tulkintaa, et ultimatum totuutta mailmankaikkeudesta?
vieläpä tulkintaa, joka on varsin todennäköisesti yhtä totta kuin kreationismi ja tullaan 2/3 todennäköisyydellä osoittamaan vääräksi (agnostic ja determinism vs indeterminism) äärettömän ajan kuluessa se menee nyt vaan niin, että jokainen tieteellinen löytö poikii uusia kysymyksiä
sinä siis väität, että Bellin teoreema on lopullinen totuus, koska nykyinen tiedeyhteisö on sitä mieltä. Tiedeyhteisö on myös sitä mieltä, että kysymys maailmankaikkeuden deterministisyydestä on avoin.
http://www.princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Interpretation_of_quantum_mechanics.html
Ilmeisesti tarkoitamme tiedeyhteisöllä eri asioita.
"väitätkö, että olisi joku fysikaalinen koe joka ei aiheuttaisi virhettä "todelliseen" tulokseen, edes Bellin teoreeman todistaneet kokeet eivät siihen pysty"
Olet pihalla kuin lintulauta. Sekä Bellin teoreema, että Aspectin koe ovat aukottomia.
Sellaista virhettä, joka voisi kumota todistuksen ei ole, ei teoreemassa eikä kokeessa. Väitteesi perustuu tietämättömyyteen.
no epr-paradoksin ja sen luontoisen determinismin bellin teoreema kumoaa
mutta tulkinta on tulkintaa
edelleen on monia koulukuntia esim, many-worlds, jotka ovat täysin deterministisiä huolimatta Bellin teoreemasta
eli Bellin teoreemasta ei voi päätellä maailmankaikkeuden indeterminismiä
Joo on Heh ! kreationismiin verrattava hihhuli joka on vahvassa todennäköisyysuskossa, joss aon lopullisia aukottomia totuuksia =))
Eikä ainoastaan Heh! vaan esimerkiksi fyysikko ja akateemikko Kari Enqvist on samaa mieltä nimimerkin Heh! kanssa. Universumin perusta on indeterministinen.
KeepAskingin "tulkinnat" ovat tietämättömyydestä johtuvaa väärinkäsitystä.
Onko Feynmanin kannattama many worlds interpretation (muuten täysin deterministinen) tietämättömyydestä johtuvaa väärinkäsitystä?
Eikö jo wikipediakin sano, ettei tiedeyhteisöllä ole konsensusta maailmankaikkeuden deterministisyydestä tai indeterministisyydestä tai agnostisesta tulkinnasta. Kreationismiin verrattavaa uskoa on siis väittää Bellin teoreemaan nojautuen universumia indeterministiseksi.
Yhtä ylpeää olisi väittää, että kaikki tiedetään ja mitään ei voi enää keksiä.
" the current understanding is still not complete (see Interpretation of quantum mechanics). There is no scientific consensus that determinism would have been refuted."
Occurrences in this domain are beyond the reach of exact prediction because of the variety of factors in operation, not because of any lack of order in nature.
Albert Einstein
oraakkelimainen lausahdus ottaen huomioon myöhemmin muotiin tulleet fraktaalit ja kaaosteorian, ehkä joskus tulevaisuudessa avaruus on kvantittunut...
tai jotain vastaavaa, nyt maailmantulkinnan voi käytännössä arpoa
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
"Onko Feynmanin kannattama many worlds interpretation (muuten täysin deterministinen) tietämättömyydestä johtuvaa väärinkäsitystä?"
Missä sen kerrotaan olevan deterministinen. Kvanttifysiikan monimaailmatulkinnat ovat todella tulkintoja toisin kuin Bellin teoreema.
>
Siis onhan vieläkin "koulukuntia", joiden mielestä evoluutioteoria on väärässä, mutta se ei mitenkään liity siihen, että Bellin teoreema on matemaattisesti osoitettu (eikä sillä ole mitään vastaosoitusta) ja tämä on vieläpä osoitettu tieteellisillä kokeilla, joille ei löydy mitään mitään faktista seikkaa, miksi sitä olisi edes syytä epäillä.
Mutta mutta, tässä kysyin kuitenkin tätä:
Sanoit, että kvanttimekaniikka on ehdottomasti stokastista (indeterminististä), jonka Bell osoittaa. Miksi tästä ei seuraisi, että maailma on indeterministinen ? Tiedämme kuitenkin, että yksikin todennäköisyysluonteinen arvo tuottaa ennustamattoman tilan (siis teoriassakin mahdottoman ennustaa, koska se riippuu vain alkuarvon todennäköisyydestä). Tähän Sinun piti vastata.
>
Toki noiden kokeiden virhetarkastelu on tehty. Se on vaan siitä helppoa, että noissa kokeissa on vain lähinnä kyllä/ei -tyyppinen tulos. Tulos on erinomaisessa sopusoinnussa matemaattisen todistuksen kanssa. Selitäs nyt meille, miksi nyt kielsit uskonnollisdenialistisesti tuon matemaattisen todistuksen kun sitä vielä pari viestiä sitten pidit sitä luotettavimpana mahdollisena todistuksen asteena ?
>
Ottamatta edes siihen kantaa, olisiko multiversumi deterministinen vai ei, voidaan sanoa, että se on kuitenkin hypoteettinen eli kenenkään mieltymykset johonkin hypoteettiseen ajatukseen eivät todista yhtään mitään.
>
Jaa siis kun kerron, mikä on se matemaattinen perusta ja että se on vielä kokeellisesti osoitettu - täysin kiistatta (= ei ole olemassa mitään faktaa, jolla voisi perustella muuta näkökulmaa) ? Jep, kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään vitun mielipiteistä ja edustamisista.
>
HAH HAH ! Älä nyt vitun idiootti vammaile.
Mikään tieteellinen tosiasia ei millään muotoa osoita tieteellisesti todistettua asiaa millään tavalla epäilyn alaiseksi. Miksi vitussa väität, että se olisi yhtä varmasti väärässä kuin epätieteellinen todisteeton huuhaauskomus ?
Jep, nyt saatanan vajakki järki käteen !
>
Ei ole mitään todennäköisyyttä. Tieteellinen fakta on ennustamaton: kenelläkään ei voi olla rationaalista perustetta väittää sitä vääräksi. Kyse on siis irrationaalisesta uskomuksestasi nyt. Lopeta tuo vammailu heti !
>
Mutta mikään ei anna olettaa, että joku niistä olisi väärässä. Sellaisen kuvitteleminen perustuu vain omaan irrationaaliseen uskomukseesi.
>
Mutta jonka Bellin teoreema osoittaa, ettei ko. taustamuuttujaa voi olla, joka tekisi luonnosta deterministisen.
>
Mutta tämäkään mahdollisuus ei luonnollisesti muuttaisi Bellin teoreemaa - vai siis onko Sinulla joku osoitus, ettei Bell olisikaan voimassa, jos keksittäisiin uusia ko. tyyppisiä muuttujia ? Jep, ilman niitä puhut nyt ad hoceja.
>
Mutta rationaalinen ihminen toki luottaisi tieteelliseen tietoon eli jättäisi tuollaiset arpomiset aivottomille hihhuleille.
Bellin teoreema = euklidinen geometria
Kvantittunut avaruus ja aika = epäeuklidinen geometria
Bellin teoreeman todistukset pätevät vain omassa kontekstissaan, aivan kuin euklidisen geometrian. Laajemmassa epäeuklidisessa tai vastaavasti kvantti-ilmiöt kvantittuneessa avaruudessa mahdollistavat niiden väittämien laajennokset.
Nykyisessä avaruuskäsityksessä kvantti-ilmiöitä ei voi kuvata deterministisesti, vaan ne näyttävät indeterministisiltä. Kvantittuneessa avaruusajassa, avaruuden kvantittuminen luo kvantti-ilmiöiden "omituisuudet" eli esim. hiukkasten lomittumisharhan. Myös määrätty spin on hiukkasella koko ajan ja radioaktiivinen hajoaminen on dynaamisen hiukkasjärjestelmän kausaali ominaisuus.
Kvanttimekaniikan nykytulkinta on todella stokastinen, mutta se on vain kvantti-ilmiöiden tulkinta. Aaltofunktio on pelkkä työkalu.
>
Mutta eikö vaan, ettei Sinulla ole esittää sitä matematiikkaa, joka olisi laskettu tässä "kvantittuneessa avaruusajassa", joka todistaisi, että Bellin teoreema ei päde ?
Eli olemme edelleen vain uskomuksesi (ad hocin) varassa ?
Jep, tästä ei siis synny edes keskustelua, jos kerran kirjoitat uskomuksistasi tiedepalstalle. Olet vaan väärällä palstalla uskomuksinesi.
>
Ilman todisteita puhut vaan omasta hömelöstä uskomuksestasi (jossa vieläpä kiellät uskonnollisdenialistisesti tieteellisen faktan).
Olet väärällä palstalla kirjoittamassa uskostasi, vitun idiootti.
Höpö höpö. Epäeuklidisella ja euklidisella ei ole mitään tekemistä Bellin teoreeman kanssa.
Epätoivo näköjään kasvaa, kun heitot alkavat olla entistä älyttömämpiä.
Siis väität, että mitä tahansa tapahtuisi niin Bellin teoreema pitää...
ei se pidä kuin omassa tulkinnassa ja siis sulkee piilomuuttujat pois
mutta se perustuu oletukseen lineaarista avaruudesta
tässä nyt yritetään selittää, että kun muutetaan aksioomaa niin silloin Bellin teoreema ei sano enää mitään, oletko testannut sen, että Bellin teoreema pätee jos oletetaan avaruus epälineaariseksi
minäpä väitän, että sellaista kuin eukiliden geometria ei edes ole olemassa luonnossa...
tässä sulle yksinkertainen todistus matemaattisesti
cantor on todistanut, että kokonaislukujen äärettömyys on numeroituva ja irrationaalilukujen ylinumeroituva
Aksiooma 1.
siispä lukujen1 ja 2 välissä on äärettömästi enemmän lukuja kuin kokonaislukuja on yhteensä
tämä merkitsee sitä, että kun randomisti otetaan joku luku reaaliakselilta (jos otetaan kompleksiluvut mukaan niin tulos on sama)
todennäköisyys saada kokonaisluku on 0.
Tämä merkitsee sitä, että koska eukiliden geometria käsittää avaruuden jonka dimensio on kokonaisluku 1 tai 2 tai 3 niin sen todennäköisyyden löytyminen luonnosta on 0.
Tämä merkitsee sitä, että mikäli todennäköisyysmatikan aksioomat oletetaan tosiksi (edellyttää, että järjen totuusarvo on1) niin luonnossa esiintyy geometriaa jonka dimensio ei ole kokonaisluku vaan jotain muuta, esim 1.27838384949.....
tämä todistaa, että luonnossa geometria on täysin fraktaalista...QED.
tätä ei Bellin teoreema ota huomioon, joten sillä voisi yhtä hyvin pyyhkiä ahterinsa. Koska kaaosteoria osoittaa, että deterministinen dynaaminen epälineaarinen systeemi tuottaa sopivilla alkuarvoilla kaaosta niin maailmankaikkeus voi olla (ei välttämättä) jonkin fraktaali rekursiokaavan avulla selitettävissä.
Toisin sanoen, oli niin tai näin maailmankaikkeuden indeterministisyys on avoin kysymys, ja sellaisena pysyy, koska meillä ei ole mitään mahdollista saada tietoa tietyn rajan jälkeen (planckin säde) tämä ei silti tarkoita, etteikö fraktaali jatkuisi iankaikkisesti ja voit zoomailla sitä ja tehdä voltteja, mutta mitään et voi todistaa maailmankaikkeuden deterministisyydestä...
uskon siihen, että maailmankaikkeus on jokin deterministinen rekursiokaava.
se olisi loogista...onhan yleinen suhtis ja aaltoyhtälö täysin deterministisiä
mutta tosiaan geometrian osalta ja naurettavan aaltohiukkasdualsimin osalta fysiikka tarvitsee korjauksia...
mutta en jaksa vammailla enempää vaan menen häpeälomalle ja uskoen kaikkivoimaiseen bellin teoreemaan maailman indeterministisyydestä myönnän että se on viimeinen sana ja siihen on uskominen...
jumala vaan on vitun ilkeä ja pelaa noppaa
>
Tehdäänkö niin, että minä kirjoitan, mitä tarkoitan. Älä Sinä yritä keksiä sanoja suuhuni.
Bellin teoreema sanoo: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.".
>
Siinä samassa tulkinnassa on kaikki muutkin tieteelliset teoriat (Bellin teoreemaa varten ei ole tehty mitään omaa tulkinta-avaruutta). Onko siis tiede väärässä nyt kun se osoittaa, että uskomuksesi on väärä ?
>
Tieteessä on tällainen "todistusvastuu" (selitän nyt siis ihan alkeita vähän). Tieteessä pitää aina pystyä osoittamaan oma väite todeksi. Se tehdään mm. matemaattisesti ja kokeellisesti. Jos sitten väittää, että tällainen matemaattisesti ja kokeellisesti osoitettu asia on väärässä, pitää pystyä todistamaan, että näin on. Muussa tapauksessa (siis ilman todistusta) tällainen väite ei ole ollenkaan tieteellinen vaan se "tieteen" mukaan on vain pelkkä uskomus - ja tosiaan, uskomuksiin ei tieteessä saa tieteen määritelmän mukaan uskoa. Vain todisteelliset asiat ovat tieteellisiä.
Ei ole siis ihme, että myönnät häpeälomasi tarpeelliseksi kun kerran väitteestäsi ei ole jäljellä kuin oma irrationaalinen uskomuksesi. Tosiaan, tuosta todistusvastuun kääntämisestä seuraa klassisena esimerkkinä myös se, että saunatonttuja on olemassa: tieteessä ei pystytä osoittamaan, ettei niitä jossain paikassa ole, joten "logiikkasi" mukaan kun kerran en pysty osoittamaan, ettei saunatonttuja ole, niin sitten niitä on. Tieteessä vaan tehdään toisin päin. Siksi tiedämme varmaksi, että kyse on pelkästään Sinun omasta uskomuksestasi.
>
Mutta eikö vaan, että suorastaan jokainen tieteellinen teoria käsittää matematiikkaa, joka on euklidista alkuperää ? Onko siis jokainen tieteellinen teoria nyt täydellisen väärässä ?
Ja Sinä olet siis ainoa ihminen Maapallolla, joka tämän on absoluuttisesti nyt osoittanut ?
Jep, ei vittu, että olet tyhmä ihminen. Lue tuo:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Miten voi olla enemmän kuin ääretön määrä ? [Joukko toki voi olla mahtavampi, mutta lukumäärää ei voi edes laskea.]
Ei saatana. Ja tosiaan, vammailu reaaliluvuilla ei todista idiotismiasi - vai siis onko Sinulla antaa tieteellistä lähdettä, missä tämä olisi todettu ? Aivan. Asiat ei siis taida todistua pelkästään luulojesi pohjalta.
>
Kuten ei ota huomioon myöskään mikään muu fysiikan teorioista.
>
Jaa, että koko nykyfysiikka on nyt romutettu ?
Ei vittu, mitä idiootteja tänne oikein kirjoittaa: jos oma uskomus on väärässä, vajakki kuvittelee reaalimaailman ja nykyfysiikan olevan virheellinen. Ei sitten käynyt mielessäkään, että yksinkertaisesti vaan se uskomuksesi olisi virheellinen ?
>
Mutta kyse on siis pelkästä uskomuksestasi. Ei mistään todellisesta. Pelkästä uskomuksesta. Onko se siis tieteellistä ? Kuuluuko tuo uskomus siis tiedepalstalle ?
Aivan.
Ja tosiaan, Sinun pitäisi pystyä osoittamaan Bellin teoreema vääräksi (eikä vaan pelkästään uskoa, että se muka olisi väärä).
>
Älä vitun vajakki valehtele itsellesi: niin kauan kun et pysty esittämään todisteita, että Bellin teoreema olisi virheellinen, indeterministisyys ei ole avoin.
>
Mutta kun nuo uskonasiat eivät kuulu tiedepalstalle. Kirjoita uskomuspalstalle noita uskomuksiasi !
>
Hyvä, että vihdoin tajusit, miten alkeellista kuolaamista tuo idiotismisi on.
Tosiaan, jos kerran jo pidät ehdottomana asiana, että kvanttifysiikka on stokastista, niin mitä vittua oikeasti inisit näin pitkään ?
[Lainaus:
Minä: "kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia!"
Sinä: "Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!".]
Yritätkö nyt vetää takaisin tuota myöntämääsi asiaa vai mitä vittua oikein piipität ?
Tosiaan, tiedämme, että yhdestäkin stokastisesta prosessista (lähtöarvosta) seuraa vain stokastisia systeemejä.
>
Mikä vitun jumala ?
Ja tosiaan, mitä vitun ilkeää siinä on, että maailma on ennustamaton (todennäköisyysluoteinen) ?
>
Jep.
Ei nuo hömelöt varmasti enää itsekään usko omiin vammailuihinsa (tämän yhden ilmoitus tappiostaan ja häpeälomastaan varmasti kertoo paljon) - ja tosiaan nyt vajakeilla pitäisi olla jo selvää, mitä tarvittaisiin, että asiasta olisi edes keskusteltavaa.
Eiköhän tämä ala olla taputeltu. Kiitokset vaan hyvistä kommenteista.
Tais olla liian kova pala kun eukiliden geometria kusee?
Heh heh!
Justiinsa todistin, miksi se kusee...mieti sitä häpeälomalla.
tosiaan jos valitaan reaaliakselilta luku niin tod.näköisyys saada kokonaisluku on 0.
Mikä todistuksessani muka olisi väärin??
Mutta samalla, koska todistin, että eukiliden geometria kusee niin samalla tais mennä suuri osa tieteestä saman tien roskikseen, ylipäätään kaikki, jossa eukilidinen lineaarinen geometria on oletettu aksiooma...kuten myös Bellin teoreema
HAH HAH.
Hauskaa häpeälomaa!!
"Älä ***** vajakki valehtele itsellesi: niin kauan kun et pysty esittämään todisteita, että Bellin teoreema olisi virheellinen, indeterministisyys ei ole avoin."
Jos lineaarinen avaruus on luonnossa todellinen niin Bellin teoreema pitää, mutta kun se aksiooma kusee ja todistin sen hyvin yksinkertaisesti, että se yksinkertaisinkin puupää sen ymmärtäisi.
Väitätkö fraktaaligeometriaa lineaariseksi??
"Mutta kun nuo uskonasiat eivät kuulu tiedepalstalle. Kirjoita uskomuspalstalle noita uskomuksiasi !"
No joo tuo on kyllä totta, mutta edelleen tietoteorian mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Vajukkeja ollaan kaikki niin yhtä hyvin voi uskoa vaikka saunatonttuun tai Bellin teoreemaan, lopputulos on ihan sama. HAH HAH!
"Mikä ***** jumala ?"
Opetin sulle jo, että Einstein jo käytti universumia ja luontoa sekä jumalaa (impersonal laws) vähän niin kuin synonyyneimä. Mutta ei kaikkea tarvitse nopeasti sisäistää.
"Ja tosiaan, mitä ***** ilkeää siinä on, että maailma on ennustamaton (todennäköisyysluoteinen) ?"
Toden totta, ei välttis yhtään mitään, mutta jos maailmankaikkeus on deterministinen niin ihmisellä ei ole vapaata tahtoa ja se olisi radikaali tieto. Toisaalta kvantti-ilmiöiden "virheellisesti oletettu stokastisuus" pienentyy niin paljon makrotasolle mentäessä, että meidän maailma näyttää "riittävän" deterministiseltä enivei, adequate determinism, vaikka tosiasiassa olisi siis indeterministinen.
miten niin ei ole?
faktaa pöytään eikä ad hockeja!
kyllä se Bell vaan sen avaruuden lineaariseksi olettaa kuten eukleides
HAH HAH!
Sekoitat asioita varsin lahjakkaasti. Bellin teoreema ei muutu miksikään vaikka laskeskelisit Minkowskin avaruudellisia tiloja. Ei geometrian muutos kumoa matemaattista teoreemaa.
Geometria on tärkeässä roolissa yleisessä suhtiksessa...itse asiassa se selittää painovoiman ja siis se teoria ei tunne gravitonia...
mikä aiheuttaa avaruuden?
energia
ja energia on kvantittunut siispä avaruuskin on kvantittunut ja se todellakin aiheuttaa muutosta Bellin teoreemaan ainakin siltä osin, että sitä ei ole siinä huomioitu.
ei ole mitään avaruutta ilman energiaa...ei tilavuutta ilman energiaa..
alkuräjähdyksen alkupisteessä maailmankaikkeuden tilavuus oli 0. Sitten sen tilavuus lähti laajenemaan=avaruus.
Avaruus itsessään jonain eukilideen geometrian abstraktiona on vaan abstraktio matemaatikon päässä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä fysikaalisen todellisuuden kanssa. Eli toisin sanoen eukilidinen geometria on vaan filosofiaa tai saunatonttuosastoa....ei luonnossa ole eukilidista geometriaa...
Avaruuden kvantittumisen matemaattinen todistaminen taas on semmoinen juttu, että sitä varmasti pohditaan jossain.
mutta tosiaan ennen kuin tiedeyhteisö herää järkiinsä niin me uskomme Bellin teoreemaan kuin kreationisti Jumalaan, mutta enivei nämä jutut taitaa mennä monen hilseen yli.
Älä höpötä. Lineaarisuudella tai epälineaarisuudella ei ole Bellin teoreeman kanssa mitään tekemistä.
Etkö sä ymmärrä ettei tässä edes tarkoiteta niillä olevan tekemistä keskenään, vaan että aivan samoin kuin euklidisessa geometriassa todistetut mahdottomat asiat ovat epäeuklidisessa mahdollisia, myös jatkuvassa aika-avaruudessa mahdottomat klassisen vastaiset korrelaatiot ovat kvantittuneessa aika-avaruudessa mahdollisia ilman todennäköisyysluonnetta. On se jännää että kaikki pitää kädestä suuhun laittaa, eikä mene jakeluun muuten. Heh !:n populaarikirjafysiikkavastauksiin, jotka toistuvat aina uudelleen ja uudelleen identtisinä, en viitsi edes vastata, miehen kompetenssi kun ei riitä muun kuin hyväksytyn kirjatiedon käsittelyyn.
>
Valitettavasti et kuitenkaan osoittanut, että Bellin epäyhtälö olisi epätosi.
Kaikenlaisia todistuksia sitä tietysti voi olla, mutta jos niillä ei todisteta asiaa vaan: "todistin jotain, jonka kuvittelen todistavan jotain" ei "ihan" riitä, sori. Siis: osoita, että Bellin epäyhtälö antaakin väärän tuloksen. Muussa tapauksessa kuolaamisesi on vaan hävinneen ininää.
>
Vaikka sitten niin, mutta täällä puhutaan niistä tieteen määritelmän täyttävistä tosiuskomuksista. Siksi ne Sinun uskomuksesi kuuluvat jonnekin muualle.
>
Niin paitsi, että tämä Bellin teoreema on ns. tosiuskomus kun taas sen kieltäminen tai saunatonttuihin uskominen on idiootin kuvitelma.
>
Siis onko kaikki kirjoittamasi määritelty Einsteinin kautta ? Einsteinkö on henkilö, joka määrittää jumalan ? Älä vittu naurata, pelle.
>
Miksi vitussa sitten kirjoitit niin ?
>
Mikä ?
Kirjoitit 4.7.2013 klo 22:07: "kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia! Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!"
Kirjoitit 9.7.2013 klo 13:44: "kvantti-ilmiöiden "virheellisesti oletettu stokastisuus"".
Nopeastipa se mieli muuttuu kvantti-ilmiöiden indeterministisestä luonteesta. Muista, että väitit kvantti-ilmiöiden aina olleen stokastisia !
>
Heh, tuskin sekään kusee (eikä koko vammailu edes liity aiheeseen).
>
[En tiedä, kuvittelitko edes itse, että tuo todistus jotenkin oikeasti todistaisi jotain.]
Ilmoitit lähteväsi häntä koipien välissä häpeälomalle 8.7.2013 klo 22:19: "en jaksa vammailla enempää vaan menen häpeälomalle" ja tämän lisäksi myönsit, että alat uskoa Bellin teoreemaan. Minä en siis joudu lähtemään häpeälomalle kun Sinä ilmoitit jo hävinneesi tämän keskustelun. Miksi et muuten pysynyt lupauksessasi ? Oletko vähän tuuliviiri ?
>
Sinänsä se varmasti on kohtalaisen oikein (eikä tämä toki ollut Sinun todistus vaan tämähän on esitetty muualla jo paljon ennen Sinun vammailuasi vai mitä), mutta idioottiparka kun se ei liity aiheeseen. Tuohan on juuri sitä vammailua, että valitaan Wikipediasta jokin satunnainen matemaattinen todistus, kirjoitetaan se tänne ja sitten päätellään: "koska 2 3=5, niin Kuu on juustoa". Asiat eivät siis liity tosiinsa, mutta kun oikein on omien deluusioiden vallassa, niin ihminen voi kuvitella vaikka pluslaskun todistavan, että Kuu on juustoa.
>
Näitä idioottejahan täällä riittää: kuvitellaan (vieläpä jonkun muun tekemän) jonkun asian kaatavan koko länsimaisen tieteen. Näitä tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämmäksi itseään kuvittelevia vaan sanotaan, että he ovat vaan liian tyhmiä tajutakseen olevansa tyhmiä. Se on siis tyhmyyden luokka, joka tekee Sinun tyhmemmäksi kuin perusurpon. Siksi Sinua saa sanoa idiootiksi.
Ja tosiaan, ihminen, jolla ei ole tieteellistä koulutusta, ainoatakaan tieteellistä julkaisua tai mitään muutakaan siihen viittaavaa, tuskin tulee kaatamaan koko länsimaisen tieteen. Kyse on vaan siitä, että luulet enemmän kuin tiedät.
>
No, lähde sinne lupaamallesi häpeälomallesi totaalisen nöyryytettynä. Mene mene. Kukaan ei jää kaipaamaan tuollaista idioottia.
>
Ja tästä osoitus on missä ? Niin, missä tämä "jumalallinen lopullinen totuus" on osoitettu ?
Pitäisikö minun ihan oikeasti mielestäsi nyt alkaa uskoa tähän ilman, että todistat asian ?
Vai siis onko väitteesi nyt todisteeton uskomus ? Ilman tuota todistusta siis Sinun pitäisi kirjoittaa uskomuspalstalle, mutta eikö niin, että ko. todistusta ei ole olemassa ? Väitteesi lepää siis vain oman uskomuksesi päällä. [Ja jonka itse asiassa Bellin teoreema murskaa.]
>
Mihin ?
Älä naurata.
>
Jep. Tieteessä tarvitaan todisteet, joten aina kun ilman todisteita yrität uskotella jotain vammailua, törmäät välttämättä uudelleen ja uudelleen siihen, että tarvitset todisteet väittämällesi. Todistusvastuusta ei vaan pääse vaikka kuinka jankuttaisi omaa todisteetonta uskoaan. Siitä ei siis edes voida keskustella tiedepalstalla ennen kun ne todisteet on näytetty. Siksi jankkaamisesi kilpistyy aina samaan ongelmaan: koska Sinulla ei ole todisteita, kyse on vain uskomuksestasi eikä se näin ollen kuulu tieteen piiriin.
>
Siis tässä pitäisi olla kompetenssia myös jostain epätieteellisestä uskomusfysiikasta ? Joo, minulla ei ole homeopatiasta kompetenssia, mutta kun tämä palsta ei käsittele uskomusfysiikkaa tai ihmeitä tai jumalallisia ilmoituksia. Noista uskomuksistasi voit siis kirjoittaa palstoille, joilla liikkuu uskomuksista kompetenssia omaavia ihmeisiin uskovia ihmisiä. Täällä pitäisi keskustella tieteestä, johon minun kompetenssi aivan varmasti riittää.
"
Heh, tuskin sekään kusee (eikä koko vammailu edes liity aiheeseen).
"
Faktaa pöytään miksi ei liittyisi.
Aivan, ei sinulla ole esittää mitään.
Perustellaan taas miksi se liittyy. Bellin teoreemassa avaruus käsitetään ikään kuin se olisi jotenkin irrallinen fysikaalisesta maailmasta, siis se ei ota huomioon avaruus-ajan kvantittumista, ja olettaa avaruuden eukilidiseksi ikään kuin se olisi todellinen fysikaalisessa maailmassa, vaikka se on vain abstraktio matemaatikon päässä.
Yleinen suhtis selittää gravitaation niin, että massa kaareuttaa avaruutta ja siis kpl jatkaa suuntaansa Newtonin mukaisesti, mutta ei siis suoraviivaisesti eukleideen geometrian tavoin, vaan massan kaareuttamalla tavalla, joten massa eli energia (E=mc^2) kaareuttaa jokaisen massaisen kpl:n radan ja siksi maapallo kiertää aurinkoa kuten kiertää. Energia tai massa siis kaareuttaa avaruutta ja energia on kvantittunut, joten avaruudessa on kvantittunut aspekti.
Mitä luultavimmin geometria on fraktaalinen kuten todistin sulle.
Järkeilyni silti on looginen ja jollet pysty osoittamaan sitä järellisesti perustellen vääräksi niin olet hävinnyt. Niin monasti tiedeyhteisön tyypit menee laput siilmillä väärillä aksioomilla tai olettamilla. Eli ne perustelee jotain todellista lausetta vääristä premisseistä. Kyllä pari tuhatta vuotta uskottiin eukleideen geometriaan tai, että maapallo on kaikkeuden keskus. Ja niitä pidettiin totuutena, ihan kuin pidät Bellin teoreemaa.
"Sinänsä se varmasti on kohtalaisen oikein (eikä tämä toki ollut Sinun todistus vaan tämähän on esitetty muualla jo paljon ennen Sinun vammailuasi vai mitä), mutta idioottiparka kun se ei liity aiheeseen. "
En löydä sitä mistään netistä, mutta jos on esim.lukenut 1 vuoden yliopistomatikkaa ja tietää vähän muutakin niin todistus on naurettavan helppo itse tehdä. Cantor on todistanut sen vaikean osuuden.
Tosiaan osoita se vääräksi vaan. HAH HAH. Myönnätkö jo, että eukleideen geometrian voit tunkea roskakoriin tai hanuriisi.
"Näitä idioottejahan täällä riittää: kuvitellaan (vieläpä jonkun muun tekemän) jonkun asian kaatavan koko länsimaisen tieteen. Näitä tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämmäksi itseään kuvittelevia vaan sanotaan, että he ovat vaan liian tyhmiä tajutakseen olevansa tyhmiä. "
Sentään perustelin sulle loogisesti asiani, ja jos et pysty niitä järjellä kumoamaan niin katson voittaneeni tämän debatin ja kysymys kaikkeuden indeterministisyydestä on avoin. HAH HAH.
Olen myös kuullut, että tyyppejä, jotka ovat mullistaneet länsimaisen tieteen on sanottu neroiksi, vai väitätkö Galileita, Kopernikusta, tai Newtonia niin tyhmiksi, että eivät edes tajunneet sitä itse??
En väitä mullistaneeni mitään, mutta jos se mullistuu samalla kun voitan tämän debatin niin ihan kiva juttu:)
"Ja tosiaan, ihminen, jolla ei ole tieteellistä koulutusta, ainoatakaan tieteellistä julkaisua tai mitään muutakaan siihen viittaavaa, tuskin tulee kaatamaan koko länsimaisen tieteen. Kyse on vaan siitä, että luulet enemmän kuin tiedät."
Many people think that the progress of the human race is based on experiences of an empirical, critical nature, but I say that true knowledge is to be had only through a philosophy of deduction. For it is intuition that improves the world, not just following a trodden path of thought. Intuition makes us look at unrelated facts and then think about them until they can all be brought under one law. To look for related facts means holding onto what one has instead of searching for new facts. Intuition is the father of new knowledge, while empiricism is nothing but an accumulation of old knowledge. Intuition, not intellect, is the 'open sesame' of yourself.
—Albert Einstein
HAH HAH
"... ja olettaa avaruuden eukilidiseksi ikään kuin se olisi todellinen fysikaalisessa maailmassa, vaikka se on vain abstraktio matemaatikon päässä."
Ei oleta.
Euklidisella tai epäeuklidisella avaruudella ei ole mitään tekemistä Bellin teoreeman kanssa. Myöskään höpinäsi kvantittuneesta avaruudesta on merkityksetön.
Sinulla on pakkomielle determinismistä, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, kuten ei pakkomielteillä useinkaan.
"Ei oleta.
Euklidisella tai epäeuklidisella avaruudella ei ole mitään tekemistä Bellin teoreeman kanssa."
Faktaa pöytään.
Avaruus ei ole mikään tyhjä tila sinänsä...
energia luo avaruuden
epätarkkuusperiaatteesta seuraa suoraan, että ei ole sellaista kuin tyhjä avaruus, empty space, vaan kaikki on quantum energy fluctuationia, ja energia on kvantittunut ja aiheuttaa muuotsta bellin teoreemaan...
jos ei aiheuta niin faktaa pöytään miksi kvantittunut avaruus ei aiheuta muutosta bellin teoreemaan...
"Pikku hiljaa se näköjään alkaa mennä tajuntaan. Indeterminismi todella pystytään toteamaan, mutta erittäin monessa tapauksessa riittää vaikkei sitä huomioitaisi."
Joo, mutta Bellin teoreema todistaa maailmankaikkeuden indeterministiseksi omassa kontekstissaan.
Myönnän vammailuni joissain viesteissä, esim.monimaailmatulkinnat ovat filosofiaa tällä hetkellä, eivät siis fysikaalista todennettua todellisuutta, mutta edelleen en ole vakuuttunut siitä, että Bellin teoreema pitäisi kvantittuneessa aika-avaruudessa, joten kysymys on avoin.
Edelleen et ole esittänyt mitään eukleideen geometrian puolesta, sentään todistin sen vain filosofiaksi, luonnossa sitä ei todennäköisyysmatikan mukaan esiinny.
Lisäksi yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka eivät ole vielä harmoniassa joten siinä piileekin ehkä vastaus myös kysymykseen indeterministisyydestä. Nimittäin avaruuden kvantittuneisuuden aiheuttama muutos Bellin teoreemaan on mahdollinen.
Avaruus ja geometria ovat fysiikan lakien mukaan muokkautuneet, eivätkä siis mitään eukilidista vammailua. Avaruus on energiaa ja energia on kvantittunut, ja epätarkkuusperiaatteesta seuraa, että "tyhjää avaruutta" ei edes ole vaan avaruus on pelkkää quantum fluctuaatiota.
Avaruuden käsite ei ole yksinkertainen.
Siksi, en voi uskoa Bellin teoreemaan, koska siinä on jo itsessään oletettu väärin avaruuden luonne.
Edelleen:Thus, quantum physics casts reasonable doubt on the traditional determinism of classical, Newtonian physics in so far as reality does not seem to be absolutely determined. This was the subject of the famous Bohr–Einstein debates between Einstein and Niels Bohr and there is still no consensus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Determinism
Haha, edes tiedeyhteisö ei ole yksimielinen
KeepAsking-Heh! lopputulos 2-0
Hävisit!!
HAH HAH
>
Valitettavasti todistusvastuun perusteella Sinun pitää pistää ne faktat pöytään, että tämä Sinun ad hoc jotenkin muuttaisi Bellin epäyhtälön toimintaa.
Siis: jos Sinulla ei ole todistusta, että Bellin teoreema ei pitäisi paikkaansa, joudut myöntämään, että se pitää paikkansa.
>
[Missä kohdassa tämä määritelmä Bellin teoreemassa tehdään ? Ja tosiaan, missä on todistettu, ettei se pidä paikkaansa; että löytyykö sitä tieteellistä lähdettä vai ei ?]
Eikö vaan, että tämä sama käsitys avaruudesta kuuluu ihan jokaiseen tieteelliseen teoriaan ?
>
Sitten vaan osoittamaan, että Bellin epäyhtälö muuttaa tulostaan, kun käytät tätä "todellista avaruusmalliasi". Ilman sitä olet tietenkin vain uskomuksesi varassa väittäessäsi, ettei Bellin teoreema pitäisi paikkaansa. Ja tosiaan, uskomuksessasi joudut nyt kieltämään tieteellisen faktan vaikka Sinulla ei ole yhtäkään rationaalista perustetta sille (omat luulottelut jostain geometrian vaikutuksesta ilman todisteita eivät nimittäin ole perusteita).
>
Heh, vai oikein "todistit". Ei saatana.
Mutta mutta, eikö vaan, ettei suhteellisuusteoria mitenkään ota huomioon, että olisi tällainen "kvantittunut avaruus" ? Jep, suhteellisuusteoria on siis mielestäsi väärässä sillä perusteella ?
>
Hah.
>
Valitettavasti se menee vaan niin päin, että jos et pysty osoittamaan, että tästä "järkeilystäsi" seuraisi, että Bellin teoreema ei pidäkään paikkaansa, olet pelkästään uskomuksen varassa - ja siis pelkästään uskonnollisdenialistisesti kiellät tieteellisen faktan.
>
HAH HAH!
Paljonko Sinulla on kokemusta tieteenteosta ? Jep, eikö vaan, että kertaakaan kukaan tuollainen amatööri ei ole saanut tiedeyhteisöä kiinni jostain vääristä aksioomista tms. Miksi vitussa tuollainen idiootti olisi ensimmäinen ja ainoa omien kuvitelmien perusteella koko tieteen vääräksi todistava vajakki (kun kuitenkin tuhannet ja taas tuhannet samanlaisen kylähullut kuvittelee kaatavansa tieteen) ?
Lopeta nyt tuo itsesi lokaan vetäminen.
>
Osoita vaan, että näistä "oikeista premisseistä" perustellen Bellin teoreema tuottaa toisen tuloksen !
Mitä, eikö oikein lähde ?
Hiljaista ?
Jep, joudumme siis toteamaan, ettei Sinulla ole tuon denialismin taustalle nyt yhtään mitään muuta kuin oma köppänen uskomuksesi. Kyse on nyt pelkästään omasta uskomuksestasi.
>
Tuota, ilman todisteita paradigman luuleminen vääräksi on aina irrationaalisen uskon varassa. Lopeta siis tuo häpeällinen uskomusvammailusi.
>
[Se vaan kun tuo "todistuksesi" ei mitenkään osoita vääräksi yhtään tieteellistä tulosta.]
Mutta mutta, tämä menee niin pahasti ohi aiheen, että jätetään se. Osoita todellakin, että tämä esittämäsi "hieno todistus" nyt sitten muuttaa Bellin teoreeman tuloksen. Ilman todisteita olet nimittäin pelkästään uskomuksen varassa.
Miksi vitussa tämä on nyt niin saatanan vaikea tajuta ?
>
Mutta kun edes tämä "logiikkasi" ei todistaisi yhtään mitään - edes jos se olisi loogista. Sinulla pitää olla Bellin teoreema osoitettu vääräksi. Tosiaan, vaikka sillä olisi väärä aksiooma, niin silti se äärimmäisen todennäköisesti pitää paikkansa myös muilla aksioomilla. Jos olet sitä mieltä, ettei pidä, niin joudut osoittamaan, että Bell ei tuota tätä nyt saatua tulosta sillä aksioomalla, jonka edes väität olevan väärässä. Sitten voidaan pohtia, onko tämä oma "aksioomasi" perusteltu. Nyt siis puhutaan Bellin teoreemasta ja sen vääräksi osoittamisesta. Ei mistään muusta.
>
Mutta luomalla omia sääntöjäsi tieteellisen todistusvastuun ohi, tiedät olevasi vain ääliömäinen uskonnollisluonteinen hihhuli kieltäessäsi tieteellisen faktan.
>
Eikö vaan, että he ovat todistaneet väittämänsä ? [Eikä mitään "jos kerran 1 + 2 = 3, niin Kuu on juustoa" -logiikkaa a´la KeepOnIdiotism.]
Eikö vaan, että kukaan heistä ei ollut amatööri ?
Eikö vaan, että he ovat tehneet koko elämänsä tieteellistä työtä, laskenee, havainnoineet, kirjoittaneet ?
Miten vitussa tuollainen ääliö voisi verrata itseään Newtoniin ? Lopeta nyt tuollainen vammailu, idiootti.
>
Eipä tieteellinen tieto tuolla idiotismilla mihinkään mullistu, vitun vajakki. Miksi ihmeessä mullistuisi ? Et ole esittänyt mitään uutta. Et ole esittänyt mitään todistusta. Kaikki, mitä kuolaat, on vaan omaa vammaista uskomustasi.
>
Aika hassua tuo kokoaikainen Einsteiniin vetoamisesi.
Tosiaan, miksi ihmeessä koskaan kukaan amatööri ei ole kaatanut yhtään paradigmaa ? Miksi Sinä kuvittelet olevasi amatööri, joka kaataa n. 90 % tieteen paradigmoista ?
Jep, olet vaan niin tyhmä, että puhut nyt asioista, joista et edes tiedä mitään. Olet aika selvä esimerkki Dunning-Kruger-ilmiöstä: olet liian tyhmä tajutaksesi olevasi tyhmä. Tämä saa Sinut kuvittelemaan, että olet tiedeyhteisöä kyvykkäämpi.
Tosiaan, vaikka nyt laajennat tätä idiotismiasi kattamaan koko tieteen, Sinun pitäisi pystyä osoittamaan Bellin teoreema vääräksi. Wikipediasta voit katsoa Bellin teoreeman matematiikan, johon sitten sovellat tätä omaa uskomuskuvitelmaasi. Tuleeko toinen tulos ?
Eikö ?
Etkö saa mitään aikaan uskomuksesi pohjalta ?
Jep, sitten meidän on vaan pakko pitää tätä koko jokellustasi pelkästään vammaisena uskonnollisluonteisena idiotismina, joka pitää vaan nyt hylätä.
Ilman todistusta, että Bellin teoreema on väärässä, joudumme myöntämään sen olevan oikeassa.
>
Jos Sinulla ei ole todistusta, joudumme myöntämään, että Bellin teoreeman konteksti on reaalimaailma.
>
Mutta koita nyt vitun idiootti tajuta, että niin kauan kun et pysty osoittamaan tuota virhettä Bellin teoreemassa, joudut pitämään sitä loogisesti tieteellisenä faktana. Ilman todistusta tiedät olevasi uskomuksen varassa.
Tosiaan, idiotismi: "en ole nähnyt kaikkia lehmiä ja niiden ominaisuuksia, joten kysymys lehmien lentämisestä on avoin", ei oikein todista muuta kuin väitteen esittäjän idiotismin. Ei se ole avoin.
Eikö vaan, että kuitenkin olet täysin vakuuttunut, että kvanttimekaniikka on indeterminististä ? (Onko tähän kysymykseen vaikea vastata ? Voin toistaa kyllä tätä uudelleen ja uudelleen.)
Ainakin kirjoitit 4.7.2013 klo 22:07: "kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia! Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!"
Sitten taas tuuliviiri-idiootti kielsi omat väittämänsä:
Kirjoitit 9.7.2013 klo 13:44: "kvantti-ilmiöiden "virheellisesti oletettu stokastisuus"".
Hah hah, vajakki ei oikein itsekään tiedä, mikä on totta ja mikä ei.
[En nyt jaksa edes puuttua väitteisiisi avaruudesta, koska et kuitenkaan löydä niille tieteellistä lähdettä. Ne eivät kuulu asiaan.]
>
Mutta tämä "avaruuden luonne" on sama kuin muissakin tieteellisissä teorioissa. Tällä perusteella sähköoppi, mekaniikka, suhteellisuusteoria, termodynamiikka ym. ym. ovat kaikki täydellisen väärässä, jos väitettäsi käytetään objektiivisesti. Tuskin kuitenkaan joku palstaidiootti kaataa koko tiedettä. Ethän edes oikeasti kuvittele sellaista (vieläpä noin ilman todisteita pelkän uskomuksesi varassa) ? Vai oletko ihan oikeasti noin vitun vajaa ?
>
Eipä se ole yksimielinen evoluutiostakaan, mutta silti evoluutio on tieteellinen fakta.
>
Valitettavasti Sinä et ole se henkilö, joka määrittelisi tieteellisen tiedon säännöt niin, että omat uskomuksesi olisivat jotenkin tieteellisen todistetun tiedon yläpuolella. Ilman todisteita pelkkä uskomuksesi ei vaan todista yhtään mitään.
Olet tyhjän päällä. Tieteellinen tieto näköjään sittenkin pitää paikkansa (ihan kuin siitä olisi ollut epäselvyyttä joskus). Olet nyt hassannut tuon todisteettoman uskomuksesi jankkaamiseen aika helvetin monta viestiä. Et ole kuitenkaan kyennyt osoittamaan Bellin teoreemaa vääräksi. Joudumme siis vaan pitämään sitä oikeana. Valitan.
Vaikka kuinka haluaisit uskoa Bellin teoreeman olevan väärässä, ilman todistusta, että se on väärässä, joudut pitämään sitä tieteellisenä faktana. Tästä emme pääse mihinkään.
>
Heh, miksiköhän tuo retoriikkakin on ihan samaa kuin kreationisteilla. Hehän väittävät, että pian tulee se aika, jolloin tiedeyhteisö herää, että eihän evoluutioteoria olekaan totta. Ihan pian. Ihan justiinsa näinä päivinä.
Muista, että Bellin teoreema on tieteellinen teoria. Siihen ei uskota (uskonnollisesti) vaan se on todisteellinen tieteellinen fakta. Älä siis yritä alentaa tieteellistä faktaa todisteettoman uskomuksesi tasolle.
[Ilmeisesti et pysty pistämään väitteistäsi avaruuden luonteesta tieteellisiä viiteitä ?]
Edelleen ei Bellin teoreemassa ole mitään väärää sinänsä.
Mutta tosiaan, enpä usko, että matemaattisen varmasti siitä voidaan tehdä johtopäätös, että maailmankaikkeus on indeterministinen.
Lue se Gödelin epätäydellisyysteoreema.
On vain hyvin todennäköistä, että joku aksiooma kusee jossain.
Muuten varmaan yleinen suhtis ja kvanttimekaniikka olisi jo yhdistetty...
siitä tiedeyhteisö on yhtä mieltä, ettei niitä ole vielä yhdistetty, mutta kas kummaa tiedeyhteisö ei ole yhtä mieltä maailmankaikkeuden indeterministisyydestä...
ei kai amatöörillä voi olla todistusvastuuta?
ajattelin, että on siis sinun tehtäväsi (ammattilainen??) todistaa, että Bell pitää kvantittuneessa aika-avaruudessa, ja täällä tosiaan on joku joka ajattelee sen muuttavan sitä....
"Etkö sä ymmärrä ettei tässä edes tarkoiteta niillä olevan tekemistä keskenään, vaan että aivan samoin kuin euklidisessa geometriassa todistetut mahdottomat asiat ovat epäeuklidisessa mahdollisia, myös jatkuvassa aika-avaruudessa mahdottomat klassisen vastaiset korrelaatiot ovat kvantittuneessa aika-avaruudessa mahdollisia ilman todennäköisyysluonnetta. On se jännää että kaikki pitää kädestä suuhun laittaa, eikä mene jakeluun muuten. Heh !:n populaarikirjafysiikkavastauksiin, jotka toistuvat aina uudelleen ja uudelleen identtisinä, en viitsi edes vastata, miehen kompetenssi kun ei riitä muun kuin hyväksytyn kirjatiedon käsittelyyn."
ehkä sulta puuttuu siis mielikuvitusta ja kompetenssia ja sysäät todistusvastuun muille sekä toistat kuin papukaija, että Bellin teoreema on tieteellinen Jumalan fakta, joka todistaa maailman indeterministiseksi, oli mikä oli...
ja veikkaan että Einstein oli ehkä vähän kompetenssimpi henkilö kuin kukaan suomalainen fyysikko on koskaan ollut...
Joo, totta on se, että se pitäisi todistaa vääräksi, jotta vammailut olisi matemaattisen valideita, mutta edelleen vaikka Bellin teoreema olisi fakta niin siitä ei voi suoraan vetää johtopäätöstä, että maailmankaikkeus on indeterministinen...
se olisi ylimielistä tieteen väärintulkintaa...
edelleen
“On väärin ajatella, että
fysiikan tehtävä on paljastaa minkälainen luonto on. Fysiikka koskee sitä mitä me voimme sanoa luonnosta.”
Bohr
käytännössä mainstream view on kvanttimekaniikassa sillä kannalla, että vasta havainto tekee asiasta validin, että toisin sanoen kuu möllöttää taivaalla ainoastaan, jos siitä tehdään havainto, reaalisuusehto siis menee roskikseen, ja jotenkin tulee vaan mieleen, että voisiko joku aksiooma kusta jossain??
ja edelleen jos yleinen suhtis ja kvanttimekaniikka olisi yhdistetty ja Bell pitäisi niin sitten voisin uskoa Bellin teoreemaan täysin...
Hah Hah
>
Jep. Juuri näin.
Ja tosiaan, ilman todistusta olet pelkän uskomuksen varassa - eikä tieteellistä tietoa murreta sillä, että uskot sen olevan väärässä.
>
Ei vaan se nimenomaan osoittaa indeterminismin, hölmö.
>
Vai olisikohan se nyt Sinun ihan ikioma vammailusi, joka tässä kusee.
>
Tieteellinen fakta ei ole jonkun kylähullun uskomisesta kiinni koskaan. Se on tieteellinen fakta uskoitpa tai et. Kieltämällä tieteellisen faktan ilman todisteita osoitat vaan oman idioottimaisuutesi.
Eikö vaan, että kuitenkin olet täysin vakuuttunut, että kvanttimekaniikka on indeterminististä ? (Onko tähän kysymykseen vaikea vastata ? Voin toistaa kyllä tätä uudelleen ja uudelleen.)
Ainakin kirjoitit 4.7.2013 klo 22:07: "kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia! Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!"
Sitten taas tuuliviiri-idiootti kielsi omat väittämänsä:
Kirjoitit 9.7.2013 klo 13:44: "kvantti-ilmiöiden "virheellisesti oletettu stokastisuus"".
Hah hah, vajakki ei oikein itsekään tiedä, mikä on totta ja mikä ei.
>
Ahaa, nyt siis mikään oletuksesi jostain avaruuden olemuksesta ei muutakaan enää Bellin teoreemaa ?
Voi vittu, mikä tuuliviiri olet. Tajuatko edes alennustilaasi ?
>
Nimenomaan yksikin todennäköisyysluonteinen arvo dynaamisessa järjestelmässä tuottaa vain todennäköisyysluonteisen tilan.
>
Siis ajattelitko nyt, että Gödel osoittaa nimenomaan vain ja ainoastaan Bellin teoreeman vääräksi ? Jep, tuo ei perustu mihinkään rationaaliseen perusteeseen vaan uskomukseesi, että juuri tämä Sinun uskomuksesi murskaava tieteellinen fakta olisi sittenkin väärin. Ihan yhtä hyvin Gödel "osoittaa" vaikka suhteellisuusteorian, termodynamiikan jne. vääräksi.
>
Niiden yhdistämättömyydestä ei voi päätellä mitään kummankaan/minkään totuusarvosta.
>
Tiedeyhteisö ei ole yhtä mieltä evoluutiostakaan, mutta silti se on tieteellinen fakta.
>
Mutta silloin olet väärällä palstalla, jos et todella pysty muuta kuin sepittelemään omia uskomuksiasi. Uskomuspalstoilla on oikein vilkasta keskustelua. Mene sinne esittelemään kuvitelmiasi !
>
Ei. Kyllä se menee niin, että aina tämä väittäjä joutuu todistamaan. Eihän siitä mitään tulisi, jos lehmiä lentäviksi kuvitteleva kylähullu keksisi aina uuden "mahdollisen lentämisen menetelmän", joka sitten muka pitäisi todistaa vääräksi tai "lehmät lentää". Ei tiede toimi idiotismin menetelmin - ei, vaikka Sinä toimit.
>
Mutta puuttuupa se "kompetenssi" sitten koko tiedeyhteisöltä. Mitä veikkaat, onko joku vitun kylähullu, jolla ei ole mitään käsitystä, mitä tiede ylipäätään on, se henkilö, joka kaataa koko tieteen vai kärsiikö hän sittenkin tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Ainakaan koskaan ennen kukaan tuollainen amatööri ei ole tiedettä murskannut. Miksi ihmeessä nyt olisi toisin ? Järki käteen nyt.
Ja tosiaan, tieteellinen fakta pitää pystyä todistamaan vääräksi. Pelkkä uskomus ei tee siitä virheellistä. [Ja nythän jo sanot, että Bellin teoreema on täysin oikeassa - olet vaan taas muuttanut kantaasi kuin tuuliviiri.]
>
Valitettavasti Einstein on ollut kuolleena jo silloin kun esim. indeterministisyys on todistettu. Hän oli aikanaan varmasti kovimpia fyysikoita, mutta hänen tietämystään ja nykyisyyttä ei voi edes verrata koska fysiikkaan on tullut niin paljon tietämystä, ettei Einsteinin oletuksilla ole vaan mitään merkitystä nykypäivän tiedon kannalta. [Oletko yhtään tutustunut minkäänlaiseen filosofiaan ? Ihan jo pienellä tutustumisella voisit karsia tuollaiset idioottimaisuudet pois.]
Nykyfyysikot osaavat kaiken sen, mitä Einstein osasi (ja keksi), sekä paljon muuta. Heidän kompetenssinsa on siis ehdottomasti suurempi kuin Einsteinin - vain jo koska fysiikasta on tullut niin paljon uutta tietoa Einsteinin jälkeen. Tämä ei tietenkään vähennä yhtään Einsteinin ansioita: hän kehitti paljon teorioita, joita aiemmin ei oltu tajuttu (mutta hänen jälkeensähän ne ovat olleet kaikkien fyysikoiden tiedossa).
No myönnän täysin, että Bell pitää kontekstissaan, mutta se konteksti ei ole ehdottoman tarkka kuvaus maailmankaikkeudesta, joten siihen se Bell sitten jämähtää. Edelleen uskon siihen tulkintaan (huom. tulkintaan joka voidaan tehdä), että stokastisuus on vain meidän vajukkien rajoitteista johtuvaa ja maailmankaikkeuden deterministisyydestä tai indeterministisyydestä ei voi sanoa mitään edes Bellistä huolimatta.
Vai väitätkö Gödelin epätäydellisyysteoreemaa vääräksi.
Voimme siis sanoa ehdotonta faktaa vain omassa kontekstissa, ei ultimatum totuutta, koska aksioomat vääristää sitä eittämättä.
Ja on vain erittäin todennäköistä, että jotain aksioomissa heittää kun yleinen suhtis ei edes tunne gravitonia jonka kvanttikusiikka ennustaa...
En siis väitä todellakaan kumoavani mitään nykyfysiikkaa. En edes ole kylähullu.
Väitän vaan, että on loogisesti epävalidia vammailua sanoa Bellin teoreeman todistavan maailmankaikkeuden indeterministiseksi...
If the facts don't fit the theory, change the facts.
Albert Einstein
Hah, hah
>
Mutta tämä "konteksti" on ihan se sama kuin kaikilla muillakin tieteellisillä teorioilla. Näin siis väitteesi, että vain Bellin teoreema olisi sellainen, ettei se kuvaisi todellisuutta, on epälooginen. Jos todella väität, että tällainen tieteen peruste, "konteksti" on väärä, tulet samalla väittäneeksi, että koko tiede on väärässä. Tämä seuraa implisiittisesti. Et siis voi sille mitään.
Mutta mutta, Sinun siis pitäisi pystyä osoittamaan, että tällä "kontekstilla" tulee vääriä tuloksia reaalimaailmasta tai muussa tapauksessa kyse on vain uskomuksestasi, jossa pyrit denialistisesti kieltämään tieteellisen faktan perusteenasi itse asiassa koko tieteellisen tiedon kieltäminen (tieteellisen metodin kieltäminen).
>
Mikä vitun tulkinta se on, jos se kerran osoitetaan matemaattisesti ? Kai sitten sekin on vain tulkintaa, ettei Kuu mukamas olekaan juustoa, vai mitä ? Tällä "tulkinta"-denialismilla kielletään itse asiassa myös koko tiede. Koko tiedehän on ihan yhtä paljon tulkintaa kuin tuo Bellin teoreeman osoittama stokastisuus. Taas siis kiellät tieteen todellisuutta kuvaavana menetelmänä. Et siis pelkästään Bellin teoreemaa vaan koko tieteen. Eikö se ole mielestäsi idioottimaista ?
>
Jälleen kerran tästä seuraa loogisesti myös se, että et voi myöskään sanoa maailmankaikkeuden suhteellisuudesta yhtään mitään suhteellisuusteorian perusteella tai ylipäätään tieteen (tai minkään muunkaan) perusteella yhtään mitään. Kuitenkin luet nyt tekstiä tietokoneella, joka toimii tieteessä kuvatulla tavalla, joten kyllä tieteessä sittenkin taitaa joku juju olla, että se kuvaa kohtalaisen hyvin asioita, vai mitä ?
>
En tietenkään.
Vedätkö nyt vaan epätäydellisyyslauseesta päätelmän ilman perustetta, että vain ja ainoastaan Bellin osoittama indeterministisyys on väärässä ? Miksi tämä sama "päättelyketju" ei pätisi ihan jokaiseen tieteelliseen teoriaan ? Vain siksikö, että Bellin teoreema on uskomustasi vastaan, niin hyökkäät vain sitä vastaan väittämällä, että tiede on väärässä ?
>
Niin tosiaan, tieteessä määritelmänä on, että se on oltava falsifioitavissa eli se ei voi olla absoluuttista totuutta. Nyt vaan kun ei ole mitään syytä (rationaalista faktuaalista asiaa), miksi juuri nimenomaan vain tämä yksi uskomuksesi murtava tieteellinen fakta olisi juuri nimenomaan se, joka olisi väärässä. Siksi emme oikein voi käyttää tieteen omaa vaatimusta falsifioitavuudesta todistamaan, että se osoittaisi jonkun yhden teorian vääräksi. Ymmärrätkö ?
>
Sitä ei voi tietää.
>
Kuitenkin väitit, että koko nykyfysiikka nojaa vääriin perusteisiin, joista jopa esitit "hienon todistuksenkin", että se on väärässä. Oletko nyt perunut tuon "todisteesi" todistusarvon ja myönnätkin, että eipä se tieteen perusta sittenkään väärä ollut ?
No, mitä tuuliviiri-idiootti sanoo ?
>
No, olet maar.
Teet ainakin itsestäsi sellaisen kieltämällä tieteellisen tiedon ja valehtelemalla itsellesi, ettei tieteelliset faktat sittenkään pitäisi ollenkaan paikkaansa (ainakaan siinä tapauksessa kun ne ovat ristiriidassa oman todisteettoman uskomuksesi kanssa).
>
Ja juuri siksi olet vain aivoton kylähullu, että kiellät tieteellisen faktan vain koska se on uskomuksesi murskaava.
"Lue se Gödelin epätäydellisyysteoreema.
On vain hyvin todennäköistä, että joku aksiooma kusee jossain."
Ei todellakaan ole todennäköistä. Et taida ymmärtää Gödelistä yhtään sen enempää kuin Bellistäkään, eli et juuri mitään.
Wiki:
" Epätäydellisyyslauseen mukaan lukuteorian sisältävä aksiomaattinen järjestelmä on epätäydellinen sillä aina on tosia lauseita, joita ei voi todistaa järjestelmän sisäisillä menetelmillä...
Gödelin ensimmäinen epätäydellisyyslause sanoo, että mikään ristiriidaton aksioomajärjestelmä T, jonka kaikki todet lauseet voidaan luetella jollakin "tehokkaalla menetelmällä" (olennaisesti: "tietokoneohjelmalla"), ei pysty todistamaan kaikkia tosiasioita luonnollisista luvuista.
...Eräs tällainen _tosi mutta ei-todistettava_ lause on..."
Gödel ei kumoa ainuttakaan matemaattista faktaa, vaan toteaa, etteivät kaikki TOSIASIAT ole todistettavissa
Tällä ei ole mitään vaikutusta sen kanssa, toimiiko Bellin teoreema reaaliavaruudessa oikein. Aivan yhtä hyvin voit epäillä kertotaulun oikeellisuutta.
"Vai väitätkö Gödelin epätäydellisyysteoreemaa vääräksi."
Olet oppinut hienon matemaattisen termin ymmärtämättä lainkaan, mitä sillä tarkoitetaan. Melko surkeaa apinoimista. Gödelin epätäydellisyysteoreemalla kun ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sinun tulkintasi mukaan Gödel kaataa koko matematiikan, mutta niinhän asia ei suinkaan ole. Jos olisit viitsinyt edes googlata Gödelin ja lukea lyhyen tekstin pariin kertaan läpi, olisi sinunkin tasoisesi jauholakki luultavasti ymmärtänyt väitteesi typeryyden... mutta kun ei.
no kappas....
Hah hah
Itsellesikö naurat?
Väitteesi Gödelistä on samaa tasoa kuin jos minä esittäisin väitteitä Minkovskin tai Hilbertin avaruuksista.
Olen kyllä IHAN varma, että ne molemmat todistavat indeterministisen avaruuden olemassaolon. En vaan yhtään tiedä miten.
Hah hah.
"mutta enivei nämä jutut taitaa mennä monen hilseen yli."
Ainakin sinulla. Sen olet osoittanut jo moneen kertaan.
Tunnetko Gödelin lauseen tarkemmin? Eikö se nimenomaan osoita, että aksioomat rajoittaa ratkaisuavaruutta?
Että on kysymyksiä joihin ei edes ole tietyillä aksioomilla ratkaisua niillä samoilla tietyillä aksioomilla.
ainakin S.Blackburn, joka on väitellyt kvanttifysiikasta ottaa Gödelin lauseen esille kirjassaan big questions in physics ja luku on is everything ultimately random?
Ainakin se herättää kysymään sitä, että onko kaikki aksioomat oikein?
Eli sikäli liittyy, ja esim.Newtonin avaruus oli euklidinen, mutta tosiaan yleisessä suhtiksessa se on epäeuklidinen.
Eli aksioomilla on väliä fysiikan teorioissa ja varsinkin tässä kysymyksessä maailmankaikkeuden indeterministisyydestä. Tosiaan Bellin teoreeman avaruuskäsityksestä minulla ei ole selvää tietoa. Heh! ilmeisesti väittää, että avaruudella ei ole edes tekemistä Bellin teoreeman kanssa, mikä tuntuu vähintään oudolta, sillä avaruus on joidenkin fyysikoiden mukaan fysiikassa fysikaalinen ilmiö, eikä kuten niin yleisesti matematiikassa abstraktio matemaatikon päässä.
"Mutta tämä "konteksti" on ihan se sama kuin kaikilla muillakin tieteellisillä teorioilla. Näin siis väitteesi, että vain Bellin teoreema olisi sellainen, ettei se kuvaisi todellisuutta, on epälooginen. Jos todella väität, että tällainen tieteen peruste, "konteksti" on väärä, tulet samalla väittäneeksi, että koko tiede on väärässä. Tämä seuraa implisiittisesti. Et siis voi sille mitään."
No esim.Newtonin fysiikka toimii euklidisella geometrialla, mutta se ei silti tarkoita etteikö siinä fysiikassa olisi joku aksiooma ollut väärin. Avaruus ei ole euklidinen, eikä sitä minun edes olisi tarvinnut todistaa, sehän on ollut selvää jo yleisen suhtiksen jälkeen. Kpl ei jatka suuntaansa eukidisessa avaruudessa vaan epäeuklidisessa aika-avaruudessa.
Olisi hyvin selventävää saada tietää kaikki Bellin teoreeman oletukset avaruudesta, kun nyt saan sellaisen kuvan, että avaruus olisi siinä sivuutettu ja oletetaan, että se teoria toimii oli avaruus mitä tahansa, mutta kun aika-avaruus kuuluukin yleiseen suhtikseen ja kvanttimekaniikassa on ties mikä avaruuskäsitys. Ne teoriat eivät ole harmoniassa ja siitä tiedeyhteisö on yksimielinen.
Tässä muuten lisää evidenssiä sille, että joku muukin olettaa avaruuden olevan avainasemassa tässä jutussa.
It is differentiation versus complexity and fractalization.
arXiv:0812.3857 also Nottale
the development of the theory of scale relativity and its geometric framework constructed in terms of a fractal and nondifferentiable continuous space-time. This theory leads
(i) to a generalization of possible physically relevant fractal laws, written as partial differential equation acting in the space of scales, and
(ii) to a new geometric foundation of quantum mechanics and gauge field theories and their possible generalisations.
In analogy with Einstein’s construction of general relativity of motion, which is based on the generalization of flat space-times to curved Riemannian geometry, it is suggested, in the framework of scale relativity, that a new generalization of the description of space-time is now needed, toward a still continuous but now nondifferentiable and fractal geometry (i.e., explicitly dependent on the scale of observation or measurement). New mathematical and physical tools are therefore developed in order to implement such a generalized description, which goes far beyond the standard view of differentiable manifolds.
One writes the equations of motion in such a space-time as geodesics equations, under the constraint of the principle of relativity of all scales in nature. To this purpose, covariant derivatives are constructed that implement the various effects of the nondifferentiable and fractal geometry. Ulla
http://www.science20.com/hammock_physicist/limits_science_god_godel_gravity
Avaruus on fysikaalinen käsite, siis se voi muuttaa Bellin teoreemaa, varsinkin jos se on kvantittunut. Minulla ei ole matemaattista todistusta, mutta eihän amatööriltä sellaista voi heti vaatia?
Että näin.
Myönnän, että Bell torjui Einsteinin laukauksen piilomuutujista (on sulla pelissä siis hyvä mokke), mutta Gödelin kysymyksen aksioomista Bell imuroi längistä sisään (tarkoitan suhtiksen epäeukilidsta geometriaa ja etenkin kaaosteoriaa ja fraktaaligeometriaa sekä aika-avaruuden kvantittumista).
Joten HAH HAH
häviöllä olet 1-0
Gödelistä ei mennä läpi.
Siihen kusee Bellkin. Joku vaan keksii aina paremmat teoriat, eli käytännössä vaihtaa vähän aksioomia ja selventää todellisuutta monimutkaistamalla teoriaa edelleen vajukeille vaikeatajuisemmaksi...näin se vaan menee kun tiedekin kuvastaa luonnon fraktaalista aspektia.
Ja edelleen todistukseni luonnon fraktaalisuudesta on hieno, ja voit heittää eukeleideen avaruuskäsityksen roskikseen, mutta eipä sitä olisi sinänsä tarvinnut tehdä kun jo yleinen suhtis osoittaa avaruuden olevan epäeuklidinen...
http://phys.org/news157203574.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370157399000514
Hah hah
Yritäpäs nyt vastata itse asiaan äläkä mene asian ohi. Kysymysten ohi kirjoittaminen on sama kuin myöntää olleensa väärässä.
>
Siis odotas nyt, et siis ole tutustunut Bellin teoreemaan (ja sen lähtökohtiin), mutta silti väität, että siinä on pakko olla perustavaa laatua oleva virhe lähtökohdissa ? Voiko noin vitun vammainen ihminen olla olemassakaan.
>
Niin, pelkkä epäyhtälö ja lokaalisuus-non-lokaalisuus ei taida tarvita avaruusmäärittelyjä, koska se taitaa toimia määritelmänsä mukaan avaruudessa kuin avaruudessa. Vai onko Sinulla todistusta, ettei näin olisi ?
>
Älä valehtele. Tuossa artikkelissa ei edes viitattu mitenkään Belliin tai indeterministisyyteen. Oletko todella noin ulapalla ?
>
Ilman osoitusta, että se todella muuttaisi, olet pelkän uskomuksesi varassa. Ja tosiaan, uskomuksia ei edes käsitellä tällä palstalla vaan voit kirjoittaa ne vaikka tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3369
[Sitten vasta osoituksesi (mitä ei luonnollisesti koskaan tule) jälkeen voimme ylipäätään puhua, onko tarjoamasi avaruuskäsitys lähelläkään perusteltua.]
>
Tule sitten takaisin kun todistus löytyy. Nyt perustelet omaa uskomustasi vain että "kyllä lehmät lentää kun uskon vaan, että lentäminen näkyy kun avaruuskäsitys korjataan - todisteita ei ole, mutta lehmät ihan varmasti lentää".
Jep, aivoton hihhulointi ei nyt vaan ole kovin hyvä argumentti kun puhutaan tiedepalstalla.
>
Niin se maailma muuttuu. Sinäkin siis opit jo jotain.
>
Mutta eihän Gödel sano, että Bellin teoreema on väärässä. Mitä vittua Sinä taas höpiset ?
Taas tuo halusi vääristellä tieteellistä tietoa niin, ettei uskomuksesi muka olisi väärä, saa naurettavia piirteitä: argumenttisi vaihtuvat välillä ja pyörit kuin tuuliviiri. Siis vähän niin kuin valehtelija poliisikuulustelussa, että "en minä sinne kioskiin murtautunut, tai no, varastinhan minä olutta pari koria kun olin ensin pistänyt ikkunan säpäleiksi, mutta en minä sinne murtautunut". Jep, sekoilet sukkiisi, spede. Näin siis jo itsesi kanssa ristiriitaiset kuolaamisesi eivät ole minkään arvoisia.
>
Mutta eihän suhteellisuusteoriassa ajatella avaruuden olevan fraktaalinen eikä edes kvantittunut. Hyökkäätkö nyt suhteellisuusteoriaa vastaan, että se onkin mielestäsi väärä kun kerran se perustuu "väärälle avaruuskäsitykselle" - kuten lukemattomat muut teoriat ? Jep, väittämällä tällaisia perusteita vääräksi (ja että se vaikuttaisi teorian oikeellisuuteen) väität samalla, että koko tiede on väärässä - etkä voi sille mitään. Kuitenkin sanot: "En siis väitä todellakaan kumoavani mitään nykyfysiikkaa.". Olet omien väitteidesi kanssa ristiriidassa, vitun ääliö.
>
Tuskin jonkun vajakin todisteeton uskomus pistää tieteellistä tietoa häviölle. Lopeta siis, vitun kylähullu, tuollainen itsellesi valehtelu.
>
Osoita ihmeessä, että kusee. Ilman osoitusta olet pelkän uskomuksesi varassa.
>
Ok. Mutta muuttaako tämä kehitys Bellin epäyhtälön tulosta ? Tarkentaako tämä kenties tuleva muutos Bellin teoreemaa niin, että se on entistäkin selkeämmin indeterminismin peruste ? Muista, että nykytieteen aikana paradigmat eivät ole osoittaneet edellistä vääräksi vaan tarkentaneet sitä uudelle sovellusalueelle.
Ja tosiaan, Sinä et voi tietää, mihin suuntaan mahdollinen paradigmamuutos menee, koska siihen Sinulla ei voi olla rationaalisia perusteita. Ymmärrätkö vain selitänkö tätä vähän auki ? Vajakeille tällainenkin yksinkertainen tieteenfilosofinen seikka voi olla hankala ymmärtää. [Eli lopetat tuon vetoamisen "tulevaan muutokseen" tai sitten kysyt, mitä oikein tarkoittaa, ettei siihen voi vedota. Ilman tätä joudumme taas toteamaan, ettei amatöörien tulisi puhua asiasta, mistä ei mitään tiedä.]
Nyt siis "argumenttisi" on sama kuin kreationisteilla: hekin ovat "aivan varmoja", että evoluutioteoria osoittautuu tulevaisuudessa vääräksi kun saadaan lisää tietoa. Heillä ei kuitenkaan ole tietenkään mitään faktuaalista seikkaa, mihin he tässä vetoavat, mutta tottakai kun kerran tiede ei tuota absoluuttisia totuuksia (tässä voidaan vedota vaikka Gödeliin mutta Popperkin käy), niin heidänkin uskomuksensa nojaa siihen, että kun kerran tulevaisuudessa tieteelliset teoriat muuttuvat ainakin jonkun verran, niin tämä ehdottomasti osoittaa, että evoluutioteoria on väärässä. No, näinhän se ei tietenkään osoita. Evoluutioteoria varmasti tarkentuu, mutta itse tieteellinen fakta evoluutiosta ei kuitenkaan todennäköisesti tule koskaan muuttumaan. Jep, miksi fakta indeterminismistä tulisi koskaan muuttumaan ? Se on nyt tuo uskonnollisen uskosi kohde, joka Sinun pitää denialistisesti kieltää (siis täsmälleen sama ilmiö kuin kreationisteilla evoluutiosta).
Jep, uskomus "lehmät lentää" ei muutu todeksi vaikka tiedetään, että tieteellinen tieto ei ole täydellistä. Lopeta siis sellaisen väittäminen. Teet vaan itsestäsi vielä idiootimman koko ajan.
>
Heh.
Sinunko ?
Älä vittu naurata.
Ei osoita. Luehan ajatuksella edellisestä linkistä: "Eräs tällainen tosi mutta ei-todistettava lause on..."
Se osittaa, että matematiikkaa ei voi todistaa sen sisäisistä lähtökohdista. Se ei osoita ainuttakaan teoreemaa vääräksi. Bellin teoreemalla ei ole pienintäkään tekemistä Gödelin teoreeman lkanssa. Bellin teoreema on yksinkertaista logiikkaa.
Nyt ei ole kysymys kreationismista ja evoluutiosta.
Nyt on kyse siitä, että Bell on todistanut (omassa kontekstissaan, että nykyinen maailmankaikkeus on indeterministinen), ja siis ok, voidaan sitten sanoa, että then ultimately everyhting is random.
Mutta, tosiaan tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että kvanttikusiikka ja yleinen suhtis eivät ole harmoniassa. Kyseessä on siis paljon monimutkaisempi juttu kuin evoluutio. Evoluutio tosiaan tulee varmaan varsin todennäköisesti vaan tarkentumaan, mutta koska luonto on fraktaalista, jonka sulle todistin jo aikaisemmasa viestissä niin on enemmän kuin todennäköistä, että fysiikassa avaruuskäsitykseen tulee "pieni" muutos, ja näin ollen Bellin teoreema sekä yleinen suhtis tullaan näkemään vielä varsin tod.näköisesti uudelta kantilta.
Gödel ei tosiaan todista matikkaa, eikä edes fysiikkaa vääräksi, mutta muistuttaa siitä, kuinka aksioomien valinnat muuttaa ratkaisuavaruutta.
Niin kauan kuin yleinen suhtis ja kvanttimekaniikka on ristiriidassa keskenään (ja ne ovat vieläpä fundamentaalilla tavalla eli yleinen suhtis on deterministinen ja kvanttifysiikka indeterministinen) on vammailua kuvitella (vaikkakin Bell on kokeellisesti osoitettu, onhan yleinen suhtiskin!), että voitaisiin tieteellisesti sanoa maailmankaikkeus indeterministiseksi.
Ja vieläpä tämä juttu, että tosiaan Einstein tai 20-luvun kvanttifyysikot eivät tienneet mitään fraktaaleista tai kaaosteoriasta. Samoin ei Galilei tiennyt mitään integroinnista tai derivoinnista...maailma muuttuu, sori vaan, mutta kompleksilukualue ja fraktaalit tulee olemaan varsin tod.näköisesti se viimeinen avaruuskäsitys...sitä pohditaan ihan oikeasti edistyneissä yliopistoissa...jos ei siellä sun kiertokoulussa sitä tehdä niin voi voi, heitä vaikka voltti_!
Mutta faktaa pöytään siitä, ettei avaruus olisi fysikaalinen käsite ja vaikuttaisi Bellin teoreemaan, muuten olet vain ad hoc!
Tosiaan taas kerran...
http://phys.org/news157203574.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370157399000514
http://www.science20.com/hammock_physicist/limits_science_god_godel_gravity
siinä on vähän vinkkiä tulevaisuuden fysiikasta...
tästä ei mennä läpi!
HAH HAH
ps.todistukseni on hieno avaruuden fraktaalisuudesta ja osoita vääräksi vaan jos pystyt, itepä sen keksin...vaikka sen pystyy keksimään koulutettu apinakin tai fiksu älykääpiökin...
>
Jep. Pitikö tätä vastaan nyt sitten kiemurrella tuhansia rivejä ?
Hyvä kun vihdoin tunnustit olleesi väärässä väitteissäsi (vaikka vähän hoonolla enkelskalla).
Case closed.
Ja tosiaan, ei tuollainen tieteestä tietämätön (ja nyt täydellisen kyykytetty) vajakki pysty ennustamaan, mikä on tieteen tulevaisuus. Avaruuden rakeisuudesta on puhuttu ainakin kymmenen vuotta, mutta ei sitä ole pystytty osoittamaan. Se on vain mahdollinen (mutta sen ei ole osoitettu vaikuttavan useimpiin teorioihin).
HAH HAH !
KYYKKYYN !
HAH HAH HAH !
Hyvä kun vihdoin tunnustit olleesi väärässä väitteissäsi (vaikka vähän hoonolla enkelskalla)."
No tunnustan edelleen, että Bell pitää kontkstissaan ja siinä kontekstisa pittää maailmankaikkeuen indeterministisyys,mutta...
en usko siihen, että todellisuus on indeterministinen, koska nykyiset teoriat eivät todellisuutta eksaktisti kuvaa ja kvanttimekaniikka sekä yleinen suhtis ovat ristiriidassa keskenään..
suostun tasapeliin 1-1
mutta en häviöön...äläpä pistä sanoja suuhuni tai tulkitse niitä väärin.
HAH HAH
kai sitä voi validisti olla tuuliviiri kysymyksestä joka on AVOIN
Hah hah...
>
Mikä vitun avoin ?
Itsekin kirjoitit: "kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia! Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!".
KYYKKYYN !
HAH HAH HAH !
Aivan sama, mitä uskot. Fyysikot tietävät sen olevan indeterministinen.
Syksy Räsänen Tiede-lehden blogissa 22.04. 2010:
"Kvanttimekaniikan keskeinen piirre on se, että maailma on epädeterministinen. Tämä tarkoittaa, että on olemassa asioita, joita ei voi periaatteessakaan ennustaa. Tarkemmin sanottuna, on olemassa asioita, joiden tila ei ole määrätty. Esimerkiksi alkeishiukkasella ei yleensä ottaen ole mitään yhtä sijaintia, vain tietty todennäköisyys olla eri paikoissa."
Vastaavia oikeiden tiedemiesten lausuntoja löytyy läjäpäin. Ei taida pakkomielteisen kyökkifyysikon sna paljoa painaa.
Kysymys ei ole avoin. Siitä vallitsee fyysikkojen kesken vahva konsensus.
Syksy Räsänen:
"Kvanttimekaniikan keskeinen piirre on se, että maailma on epädeterministinen. Tämä tarkoittaa, että on olemassa asioita, joita ei voi periaatteessakaan ennustaa. Tarkemmin sanottuna, on olemassa asioita, joiden tila ei ole määrätty. Esimerkiksi alkeishiukkasella ei yleensä ottaen ole mitään yhtä sijaintia, vain tietty todennäköisyys olla eri paikoissa."
Sellaisen opin se on koulussa saanut, voisiko muuta edes väittää???
Sellaisen opin se on koulussa saanut, voisiko muuta edes väittää???
>
Näissä on se ongelma kannaltasi, että noissa oppilaitoksissa on tieto (ja alkuperäislähteet) asian osoittamisen faktoista. Sinä nojaat omassa uskomuksessasi pelkästään typeriin luuloihin asiasta, josta Sinulla ei oikeasti ole mitään tietoa. Oppilaitoksissa asiasta saa tietoa.
Sinulla on todisteeton uskomus. Sinulla pitäisi olla todisteita, että asiasta voisi edes keskustella, mutta kun niitä ei yksinkertaisesti ole, niin kysymyksessä on vaan jankuttamasi uskomus. Mene inkuttamaan tuota uskomustasi uskomuspalstalle. Täällä pitäisi puhua todisteellisista asioista.
Koulussa?
Ja sinulta on näköjään koulut jääneet käymättä.
Räsänen nyt vaan sattuu olemaan alan parhaita asiantuntijoita Suomessa. Sinä taas olet pelkkä pakkomielteinen pelle.
>
Yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa, missä sitä asiantuntemusta ihan oikeasti on. Niissä perustellaan tiedolla.
"Like Spinoza, Einstein was a strict determinist who believed that human behavior was completely determined by causal laws. For that reason, he refused the chance aspect of quantum theory, rejecting the concept of a god playing dice with the universe.[25] In letters sent to physicist Max Born, Einstein revealed his devout belief in causal relationships:"
"You believe in a God who plays dice, and I in complete law and order in a world which objectively exists, and which I in a wildly speculative way, am trying to capture. I firmly believe, but I hope that someone will discover a more realistic way, or rather a more tangible basis than it has been my lot to find. Even the great initial success of the quantum theory does not make me believe in the fundamental dice game, although I am well aware that some of our younger colleagues interpret this as a consequence of senility."
Einstein
ja edelleen tässä God tarkoittaa maailmankaikkeutta...
hah hah...siis edelleen yleinen suhtis on deterministinen
ja kvanttimekaniikka on indeterministinen. Vaikka väitit että nykyfyysikot tietää paljon kaikkea enemmän kuin 20-luvulla niin tämä kysymys ei ole edennyt sikäli kuin ainoastaan Bellin teoreema osoittaa maailmankaikkeuden indeterministiseksi...20-luvulla ihan sama juttu...yleinen suhtis deterministinen ja kvanttijutut indeterministisiä...
mutta siis uskon siihen indeterministisyyteen heti kun
a) näytät faktaa siitä, että bell teoreema on riippumaton avaruustulkinnasta
b) se toimii myös kvantittuneessa aika-avaruudessa samoin tuloksin
c) ai niin et pystykään näyttämään sitä toteen...avaruus näyttää nimittäin sangen fraktaaliselta, seikka jota ei ole otettu huomioon kuin ei myöskään kvantittumista avaruudessa...Bell parka teki teoriansa ennen fraktaaleita ja kaaosteoriaa....
joten kysymys on avoin...
faktaa odotellessa
mutta tosiaan mulle on ihan sama mitä Suomen tiedeyhteisö sanoo, koska tällä hetkellä yleinen suhtis ja kvanttimekaniikka ovat ristiriidassa, vaikka kumpikin vastaa kokeellisiin tuloksiin tyydyttävällä tarkkuudella...eli kaikki viittaa siihen, että joku juttu pitää tarkentaa
sitä juttua odotellessa
Hah Hah
tää on 2-0 keepasking-heh!
Game Over!
mutta kreationistitkin uskoo omaan juttuun vaikka sen totuusarvo on alle 1 niin säkin saat samoin uskoa indeterministisyyteen...
HAH HAH
Vekkulia että mainitsit kreationistit. Nythän toimit juuri kuten kreationistit. Hekin tietävät, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, mutta hekin siirtävät maalitolppia juuri kuten Sinä nyt: he sanovat, että jos kerran hyönteinen pysyy hyönteisenä, evoluutiota ei ole todistettu, joten "en usko". Näin siis aina kun saadaan uutta dataa, kreationisti siirtää "omasta mielestään uskomuksensa kaatavan todisteen" kauemmas. Tämä ei kuitenkaan mitenkään vaikuta siihen, että evoluutio on tieteellinen fakta ja se on erinomaisen varmasti myös todistettu.
Nyt siis ei riitä kiemurtelut, että keksit jotain avuttomia maalitolpansiirtämisiä (mikä on siis silkkaa uskonnollista denialismia), koska Sinun pitäisi pystyä osoittamaan tieteellinen fakta pätemättömäksi. Muussa tapauksessa se pätee - ja olet sen jo tunnustanutkin:
"kvantti-ilmiöt ovat siis stokastisia! Mikä yllätys? Ne ovat aina olleet!"
Ja vielä vakuutellut häviötäsi:
"Nyt on kyse siitä, että Bell on todistanut, ja siis ok, voidaan sitten sanoa, että then ultimately everyhting is random.".
Sinä otit pataan. Tieteellinen fakta pysyy, jos et pysty osoittamaan sitä vääräksi. Ja nyt kun olet myöntänyt olleesi väärässä, olet hävinnyt tämän väittelyn. Lupasit jo aiemmin lähteä häpeälomalle. Nyt olisi se hetki.
KYYKKYYN !
Juu myönnän kernaasti, että omassa kontekstissaan Bell osoittaa maailmankaikkeuden indeterministiseksi, mutta viimeinen sana se ei ole todellisuuden luonteesta. Siinä kontekstissa on avaruuden käsityksessä selvästi puute, koska se ei oleta avaruutta fraktaaliksi...mutta tosiaan se jää jälkipolvien matemaatikoille ja fyysikoille tehtäväksi osoittaa tarkennuksia (jos sellaisia on) Bellin teoreemaan, että sikäli olet oikeassa. Mutta samoin maa oli kaiken keskus kunnes Kopernikus....
It is not the final word. There is no scientific consensus on determinism.
Wikipediakin on sitä vastaan. Etkä edes ole määritellyt mitä tarkoitat tiedeyhteisöllä..
vain kreationisti hihhuli tiedeuskovainen ylimielinen epäloogikko voi väittää vuoren varmana, että maailmankaikkeus on indeterministinen ja piste....
Nyt ansaitulle (ei häpeälomalle, olinhan siellä jo pikaisesti) voittolomalle!
Shamppanjapullo meni rikki:)
Bertrand Russell ("One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision")
KYYKKYYN!!
HAH HAH HAH
Do the math moron
>
Jep. Ja se konteksti on reaalimaailma. Siitä nimittäin tieteelliset havainnot ovat.
>
Mistä Sinä sen tiedät ? Osaatko ennustaa vai ?
>
Kuten ei "mikään" muukaan tieteellinen teoria. Olet melkoisen heikoilla oleva hihhuli, jos väität, että tiede on väärässä, koska oma uskomuksesi on nyt tässä yhdessä kohdassa eri kuin tieteellinen fakta.
>
Mikä sitten on ? Harrastatko enemmänkin tuota tulevaisuuden ennustamista ? Vai onko tuo nyt vaan vammaisen vajakin idiotismia ?
>
Kuten ei evoluutiostakaan. Silti evoluutio on tieteellinen fakta.
>
Hienoa että pidät kreationisteja puheenaiheena. Lainataanpas vähän kreationisteja, miten he yrittävät kieltää heidän uskomuksensa murtavan tieteellisen faktan (evoluutio tai Big Bang):
- Ei lopullinen totuus, joten ei mitään arvoa:
"Kun sinä koko ajan siteeraat Valstea niin ovatko nuo Valsten jutut nyt lopullinen totuus vai käykö niin, että 10 v kuluttua koko kirja on heitetty roskiin. Ellei ole varmistettu, että Valsten tekstiä eivät evokit enää muuttele niin mitä arvoa Valsten kirjalla siinä tapauksessa on, ei mitään arvoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10922707#comment-57299532
- "Biologian määritelmät eivät ole mikään lopullinen totuus."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10776744#comment-56153727
- Uskomus, että tieteellinen tieto tulee muuttumaan juuri oman uskomuksen suuntaan:
"Voimme vain todeta että lopullinen totuus biodiversiteettimme synnystä ovat baraminit."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10704491#comment-0
- "Evoluutioteoria on muuntuillut koko olemassaolonsa ajan ja muuntuilee edelleenkin tulevaisuudessa, koska se on vain teoria, ei lopullinen totuus."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10571999#comment-54567840
- maalitolppien siirtelyä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10483031#comment-53894675
- Taas kerran, jos kerran tiede ei ole lopullinen totuus, se muuttuu uskovan mielestä juuri sen mukaiseksi, miten hän uskoo:
"Kaikki se mitä tiede tänä päivänä sanoo, on siten vain "tämän päivän fakta", ei mikään lopullinen totuus. Lisäksi tänäkin päivänä monet tieteelliset faktat ovat vain mielikuvituksen tuotetta, jotka perustuvat tutkijoiden omaan maailmankuvaan ja elämänkatsomukseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10356356#comment-52967469
- Tiede on vain puolitotuuksia niiden tieteellisten faktojen osalta, jotka ovat ristiriidassa henkilön oman uskomuksen kanssa:
"Todellisuudessa tilanne avaruustietämyksessä on viime kädessä sama kuin evoluutioteoriankin kanssa. Lopullinen näyttö puuttuu joten elämme teorioiden varassa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9748185#comment-49120409
Jep, huomaat varmasti, että perustelet nyt omaa uskomustasi juuri täsmälleen samalla denialismin metodilla kuin kreationistihihhulit. Olet siis ihan samanlainen hihhuli kuin hekin. Haluatko todella tehdä itsestäsi tieteellisen tiedon kieltävän denialistihihhulin ?
>
Voi vajakkiparkaa: ei silloin lähdetä voittolomalle kun olet jo tunnustanut hävinneesi.
>
Ole pitempään. Vaikka ikuisesti. Ei tuo idiotismisi nimittäin mihinkään tuosta parannu.
Jos Sinulla ei ole esittää osoitusta, miksi joku tieteellinen fakta olisi väärässä, joudun toteamaan:
KYYKKYYN !
Mikään kiemurtelu ei auta.
KYYKKYYN !
HAH HAH !
>
Valitettavasti todistusvastuu on Sinulla: jos olet täydellisen varma (niin, mieti sitä, kuka tässä esittää jotain "jumalallisia totuuksia"), että joku oma väittämäsi vaikuttaa Bellin teoreemaan, joudut osoittamaan sen. Muussa tapauksessa emme voi millään ottaa huomioon tuollaista väitettä.
KYYKKYYN !
Ilman osoitusta, joudut painumaan syväkyykkyyn, valitan.
KYYKKYYN !
HAH HAH !
Olisit vaan häipynyt sinne häpeälomalle aiemmin.
HAH HAH !
Mutta enhän minä tässä ole se, joka on varma.
Käsittääkseni sinä olet varma maailmankaikkeuden indeterministisyydestä ja niin varma kuin vain Bellin teoreemaan sokeasti uskova tiedeuskovainen hihhuli vain voi olla. Edelleen siitä vaan todistamaan, että avaruus ei ole luonnossa fraktaalista, senhän sulle ihan validisti matematiikalla todistin. Se on siis nyt tieteellinen fakta. Ottiko Bell sitä huomioon 60-luvulla kun fraktaaleista ei edes tiennyt herra Bell mitään. No eihän se irkkupelle ottanut.
HAH HAH!
KYYKKYYN YLÖS; EI KUN KYYKKYYN!!
HAH HAH!!
Nyt meni jo votkapullo rikki:)
>
Katsotaanpas:
- Mistäköhän kummasta Sinulle on tullut tämä jumalallinen absoluuttinen totuus, että stokastisuus on virheellinen:
"virheellisesti oletettu stokastisuus"
- Mistäköhän Sinulle on tullut tämä jumalallinen absoluuttinen totuus, että olisit jotenkin todistanut luonnon fraktaalisuuden (matematiikalla)
Jep, Sinulla on siis tuollaisia "ehdottomia totuuksia" (jotka eivät todellakaan ole totuuksia) eli olet täysin varma asioista, joista Sinulla ei ole edes (tieteellisiä) todisteita. Tieteelliset faktat sen sijaan ovat sentään todisteellisia. Tässä on se suuri ero: väität asioita ehdottomiksi totuuksiksi kokonaan ilman todisteita. Sitten väität todisteellisia asioita vääriksi pelkästään todisteettoman uskomuksesi perusteella. Olet siis juuri samanlainen hihhuli kuin kreationistit ja kiellät uskonnollisdenialistisesti todisteellisia tieteellisiä faktoja vain koska oma "totuutesi" eli todisteeton uskomuksesi on absoluuttisesti tuon tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa. Olet siis vain silkka idiootti.
>
Niin, Bellin teoreema on samalla tavalla tieteellisesti todistettu kuin suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, painovoimateoria tms. tieteelliset teoriat. Huomaa: todistettu.
>
Etpä tainnut todistaa - vai siis altistitko "todistuksesi" esim. tieteelliseen vertaisarvioon ?
Ei vittu, miten pihalla olevat idiootit tänne kirjoittavatkaan. Sulje itsesi, vajakki.
>
Voi jeesus, mitä idiotismia. Tieteelliset faktat on julkaistu tieteellisissä lähteissä. Ne on vertaisarvioitu, todistettu, toistettu jne. Jos et kerran tajua, mitä tiede ylipäätään on, miksi ihmeessä kirjoitat tiedepalstalla ? Täydellisen tietämätön idiootti yrittää sepittää olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, niin tapauksessasi ei varmasti ole muusta kysymys kuin tästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
"they're too stupid to realize they're stupid"
Olet liian tyhmä tajutaksesi, että olet tyhmä.
>
Miksi olisi tarvinnut ? Muuttaako se jotenkin epäyhtälön tulosta ?
[Tosiaan, muutkaan tieteelliset teoriat/teoreemat eivät huomioi, joten väität samalla, että kaikki tieteelliset teoriat ovat väärässä. Kuitenkin sanouduit tästä jo irti, joten älä aloita uudestaan asioista, joista olet jo saanut pataasi.]
>
Mikä vitun pelle ?
Ad hominem ?
>
Tehdäänkö niin, että hävinnyt idiootti ei käytä tuollaista kieltä. Ole vaan oikein hipihiljaa. Sinut on kyykytetty, joten Sinä et todellakaan komenna ketään.
Sinä olet hävinnyt tämän ja olet sen myös myöntänyt, joten Sinä olet se, joka tässä pistettiin kyykkyyn.
Nyt:
KYYKKYYN !
HAH HAH !
>
Kannattaa lopettaa se juominen. Viina on viisasten juoma. Sinä et kuulu siihen viitekehykseen.
HAH HAH !
Siis vetoat Bellin teoreemaan ja väität siltä pohjalta maailmankaikkeuden indeterministiseksi.
Myönnän täysin, että niillä aksioomilla ja siinä kontekstissa missä Bellin teoreema pitää maailmankaikkeus on indeterministinen, mutta tieteellä on tapana kehittyä loputtomiin niin on varsin todennäköistä, ettei tämänhetkinen teoria tule kestämään ikuisesti. Joku tarkennus on luvassa jo siitäkin syystä, että suhtis ja kvanttimekaniikka eivät ole harmoniassa keskenään.
Täällä on sulle jo tarjottu vaihtoehtoja kuten avaruuden kvantittuminen
avaruuden frajtaaligeometrian mahdolliset muutokset teoriaan...
jos pystyt pistämään faktaa siitä, että Bellin teoreema pitää huolimatta avaruuskäsityksestä niin toki liityn tiedeuskovaistesi joukkoon maailmankaikkeuden indeterministisyydestä, nyt pidän kysymystä avoimena siihen saakka kunnes yleinen suhtis ja aaltomekaniikka ovat harmoniassa ja tällöinkin Bell pitäisi.
Käytännössähän maailmankaikkeus on indeterministinen jo epätarkkuusperiaatteesta johtuen, mutta onko se absoluuttisesti teoriassa indeterministinen niin siitä en ole varma johtuen juuri kaaosteorian kiehtovasta seikasta, että täydellisen "sekavuuden" voi aiheuttaa sangen yksinkertainen rekursiokaava....
eli ihmiselle kaaottiselta näyttävä luonto saattaa ollakin hyvin yksinkertainen...kvantittuneessa fraktaali aika-avaruudessa..
Energian säilymislaki on kaiken taustalla.
Mutta tosiaan tämä on tavallaan höpinää ilman kaavoja ja kokeita, mutta niin kauan kuin yleinen suhtis ja kvanttimekaniikka eivät ole harmoniassa en suostu olemaan täysin varma maailmankaikkeuden indeterministisyydestä...
kaiketi sinäkään et ole vielä niitä yhdistänyt joten...
KYYKKYYN!
Älä jaksa jankuttaa.
Laita sen sijaan yksikin tieteellinen artikkeli joka tukee pakkomielteisiä aivopierujasi.
Surkeaa...surkeaa....
>
Niin, Sinäkin myönsit jo, että kvantti-ilmiöt ovat pohjimmiltaan stokastisia (eli myönsit hävinneesi tämän - miksi vielä kuolaat tuota aivotonta paskaa ?).
>
Tämä käytiin jo: olet kuin kreationistihihhuli, joka yrittää sepittää, että oma uskomus tulisi todeksi kun tieteelliset teoriat tarkentuu.
KYYKKYYN !
>
Mutta mikään ei edelleenkään edellytä, että Bellin teoreema muuttuisi mitenkään. Olet pelkän uskomuksen varassa (jos et pysty osoittamaan).
KYYKKYYN !
>
Eikö nämä mahdollisesti vaikuttaisi ihan mihin tahansa teoriaan/teoreemaan, joten ihan jokainen teoria/teoreema on siis avoin, jos käytetään tuota idioottilogiikkaasi. Miksi ihmeessä tämä pätisi nyt pelkästään Bellin teoreemaan ? Kerro nyt saatanan vajakki !
Joo, ja tottakai jokainen pystyy esittämään mitä tahansa mahdollisuuksia lähtien siitä, että Kuu on mahdollisesti juustoa ja päätyen säieteoriaan. Millään näillä ei ole kuitenkaan minkäänlaista tieteellistä osoitusta, että ne edes saattaisivat osoittaa Bellin teoreeman vääräksi. Olet siis uskomuksesi varassa tuossa denialismissasi.
KYYKKYYN !
>
Juuri sen(kin) vuoksi, että voidaanhan sitä keksiä mitä tahansa oletuksia, jotka muka voisi vaikuttaa johonkin "ehkäpä, vaikkapa, jospa sittenkin", tällaisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Ilman todisteita kyse on uskonnollisluonteisesta denialismista.
Tosiaan, tämäkin on käyty jo: jos luotat painovoiman tai vaikka sähköstatiikan olemassa oloon, niin tämä Sinun vammailusi ehdollistaa senkin ihan yhtä lujasti kuin Bellin teoreeman. Näin siis joudut loogisesti "pitämään avoimena" kaikkia luonnonilmiöitä, joista fysiikassa on malli. Kuitenkin tämä denialismisi kohdistuu vain Bellin teoreemaan (et esim. ole julistanut, että suhteellisuus on avoin, koska siinä ei oletettu fraktaaleja - etkä tietenkään itse pysty osoittamaan, että tämä fraktaalisuus ei muuttaisi suhteellisuusteoriaa eli käytät kaksoisstandardia).
Jep, kyse on vaan hihhulimaisesta maalitolppien siirtelystä, argumentista, jolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Se on vain denialismia.
KYYKKYYN !
>
Kai sitten vitun idiootti pidät suhteellisuuttakin avoimena ? Samoilla perusteilla.
Ei saatana, että ihmiset tekevät itsestään idiootteja vain oman älyttömän päähänpinttymän vuoksi.
KYYKKYYN !
>
Juuri tämän Bellin teoreema osoittaa vääräksi arvioksi. Etkö Sinä vitun älykääpiö ole sen vertaa tutustunut väittelyn aiheeseen ?
Tule takaisin sitten kun olet opiskellut, mitä Bell sanoo. Häpeäisit, jos ymmärtäisit.
KYYKKYYN !
>
Jep. Ja tosiaan, mitä tuo vitun idioottimainen höpinä todistaa ? Aivan, ei yhtään mitään muuta kuin sen, että olet denialistinen hihhuli.
KYYKKYYN !
>
Missä on osoitus, että olisi edes mahdollista, että näiden mahdollinen yhdistäminen voisi mitenkään vaikuttaa Bellin teoreemaan ? Jos ei ole mitään syytä uskoa tällaiseen, miksi silti uskot ?
KYYKKYYN !
>
Niin, mutta enhän minä ole vielä osoittanut säieteoriaakaan. Sekin voisi vaikkapa vaikuttaa (tosin se voisi vaikka vaikuttaa suhteellisuusteoriaankin, mutta sitähän denialistihihhuli ei huomioi).
Olet nyt väittänyt, että
- Gödelin lause kieltäisi Bellin teoreeman
- Multiversumi selittäisi indeterminismin determinismiksi
- Kaaosteoria muuttaisi Bellin teoreeman
- Suhteellisuusteorian ja kvattifysiikan yhdistämättömyys muuttaisi Bellin teoreeman
Mistään näistä Sinulla ei ole ollut minkäänlaista osoitusta, miksi ihmeessä ne vaikuttaisivat - ja vaikuttaisivat juuri täsmälleen vain ja ainoastaan Bellin teoreemaan. Kyse on siis vain denialistisesta uskomuksestasi, mikä on vain defenssimekanismi uskomuksesi murskaantumisen vastustamiseksi. Etkö itse todellakaan huomaa alennustilaasi ?
Teet itsestäsi säälittävän ali-ihmisen.
KYYKKYYN !
HAH HAH !
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v54/i1/p5_1
''Actual experiments demonstrate that there are no simultaneous underlying values for position and momentum. It has nothing whatsoever to do with some kind of observational limitations. What you described is essentially the 1935 EPR paradox, which purported to show that it WOULD be possible to obtain such information (in violation of the HUP*). But Bell (1964) later showed this was not possible.''
I counter this prediction of Bell strongly.
A Curious Statistical analysis of quantum mechanics by three physicists http://prl.aps.org/abstract/PRL/v54/i1/p5_1 suggests it is possible for time symmetric cases to involve violations of the uncertainty principle.
In short, you can make a measurement in the past of a particles position for example, make a measurement in the future of it's trajectory and know with absolute precision the product of both position and trajectory simultaneously.
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=ec70e32603c7828e9929a85aacf93c22&t=617105
Kerroppa nyt mikä sen indeterminismin aiheuttaa ja siis nyt tehdään ero sanan indeterminismin ja randomness välillä...
http://www.geocities.ws/peterdjones/det_random.html
Onko siis indeterminismi vain tulkinta vai tieteellinen fakta.
Bellin teoreema osoittaa että (No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.)
Mutta tällä wikipedia sivulla bellistä
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
ei suoraan sanota missään, että tämän teorian suora seuraus on maailmankaikkeuden indeterminismi.
Olen ymmärätnyt, että Bell "kumoaa" einsteinin haaveet piilomuuttujista ja näin ollen siis kvanttimekaniikka olisi luontaisestikin noppapeliä/indeterminististä (god plays dice). Kysymys on, että miksi?
Heisenbergin epätarkkuusperiaateko sen selittää?
Mihin perustuu kvanttimekaniikan indeterminismi???
Sitä et ole muuten maininnut.
Se, että joku on stokastista ei tarkoita suoraan indeterminismiä.
any application of probability and statistics dosen't imply that particular processes dosen't have deterministic laws
The mathematical formalism of quantum mechanics is non-deterministic?
Selittäpäs tämä.??
Mitäpä jos tämä matemaattinen formalismi sisältää jonkin väärän aksiooman??
Matematiikalla on tapana kusta fysiikan pakkiin.
Edelleen peli jatkuu...
Väitän, että lauseewsi, koska Bell niin indeterminismi kaikkialla on non-sequitur. Hahahaha.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
Kysytään suurelta tuomarilta kuka tässä onkaan ali-ihminen?
ali-ihminen on kyllä tällä kertaa tässä debatissa Heh!
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1203/1203.6587.pdf
lisää pohdittavaa hehille!
>
Tuota, havaittu ja tieteellisesti todistettu asia on fakta riippumatta siitä, tiedetäänkö sen perimmäistä aiheuttajaa. Yrität siis jälleen siirtää maalitolppia, vitun idiootti.
>
Kyllä se niin menee (ja olet tämän tunnustanut jo). Tosiaan, jos jokin alkuarvoista on todennäköisyysluonteinen, loppuarvo on riippuvainen todennäköisyyksistä.
>
Miksipä se väärä aksiooma koskettelisi juuri vain ja nimenomaan pelkästään Bellin teoreemaa (tämä käytiin jo, vitun idiootti).
KYYKKYYN !
>
Kirjoitit: "Bell on todistanut ..., että nykyinen maailmankaikkeus on indeterministinen".
Jaahas, nyt olet siis myöntänyt, että edelliset inkutuksesi oli yhtä tyhjän kanssa ja olet keksinyt seuraavan sepitelmän, miksi Bellin teoreema ei pitäisikään paikkaansa. Alennustilasi siis vaan syvenee entisestään.
Olet jo myöntänyt, että todennäköisyysperustainen lähtötilanne tuottaa todennäköisyysluonteisen tuloksen.
Olet kyykistynyt kiltisti jokaisen vammailusi jälkeen kun olet Sinut pistänyt polvillesi. Et Sinä vaan pääse Bellin teoreemasta nyt läpi pelkän uskosi avulla - vaikka kuinka luupäisesti yrittäisit vaihdella denialismisi perustetta. Se vaan tekee Sinusta yhä idiootimman. Senhän piti olla fraktaalisuus, joka Bellin teoreeman kaataa - eiku sittenkin suhteellisuusteoria; ei ku ei se sittenkään kaada, mutta Gödel kaataa; tai no ei se mitään kaada, kun sittenkin multiversumi - äh no, ei sekään tietenkään mitään kaada. Jep, jos tuo ei ole ali-ihmisen vammailua niin mikä sitten on ?
HAH HAH !
>
Eiköhän jo se osoita, että kirjoitat itse jonkun vammaisen vastineen omaan idiotismiisi, että nimenomaan Sinä olet ali-ihminen, suorastaan säälittävä ääliö.
KYYKKYYN !
Jatketaan edellisestä viestistäni:
>
Niin, Sinäkin myönsit jo, että kvantti-ilmiöt ovat pohjimmiltaan stokastisia (eli myönsit hävinneesi tämän - miksi vielä kuolaat tuota aivotonta paskaa ?).
>
Tämä käytiin jo: olet kuin kreationistihihhuli, joka yrittää sepittää, että oma uskomus tulisi todeksi kun tieteelliset teoriat tarkentuu.
KYYKKYYN !
>
Mutta mikään ei edelleenkään edellytä, että Bellin teoreema muuttuisi mitenkään. Olet pelkän uskomuksen varassa (jos et pysty osoittamaan).
KYYKKYYN !
>
Eikö nämä mahdollisesti vaikuttaisi ihan mihin tahansa teoriaan/teoreemaan, joten ihan jokainen teoria/teoreema on siis avoin, jos käytetään tuota idioottilogiikkaasi. Miksi ihmeessä tämä pätisi nyt pelkästään Bellin teoreemaan ? Kerro nyt saatanan vajakki !
Joo, ja tottakai jokainen pystyy esittämään mitä tahansa mahdollisuuksia lähtien siitä, että Kuu on mahdollisesti juustoa ja päätyen säieteoriaan. Millään näillä ei ole kuitenkaan minkäänlaista tieteellistä osoitusta, että ne edes saattaisivat osoittaa Bellin teoreeman vääräksi. Olet siis uskomuksesi varassa tuossa denialismissasi.
KYYKKYYN !
>
Juuri sen(kin) vuoksi, että voidaanhan sitä keksiä mitä tahansa oletuksia, jotka muka voisi vaikuttaa johonkin "ehkäpä, vaikkapa, jospa sittenkin", tällaisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Ilman todisteita kyse on uskonnollisluonteisesta denialismista.
Tosiaan, tämäkin on käyty jo: jos luotat painovoiman tai vaikka sähköstatiikan olemassa oloon, niin tämä Sinun vammailusi ehdollistaa senkin ihan yhtä lujasti kuin Bellin teoreeman. Näin siis joudut loogisesti "pitämään avoimena" kaikkia luonnonilmiöitä, joista fysiikassa on malli. Kuitenkin tämä denialismisi kohdistuu vain Bellin teoreemaan (et esim. ole julistanut, että suhteellisuus on avoin, koska siinä ei oletettu fraktaaleja - etkä tietenkään itse pysty osoittamaan, että tämä fraktaalisuus ei muuttaisi suhteellisuusteoriaa eli käytät kaksoisstandardia).
Jep, kyse on vaan hihhulimaisesta maalitolppien siirtelystä, argumentista, jolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Se on vain denialismia.
KYYKKYYN !
>
Kai sitten vitun idiootti pidät suhteellisuuttakin avoimena ? Samoilla perusteilla.
Ei saatana, että ihmiset tekevät itsestään idiootteja vain oman älyttömän päähänpinttymän vuoksi.
KYYKKYYN !
>
Juuri tämän Bellin teoreema osoittaa vääräksi arvioksi. Etkö Sinä vitun älykääpiö ole sen vertaa tutustunut väittelyn aiheeseen ?
Tule takaisin sitten kun olet opiskellut, mitä Bell sanoo. Häpeäisit, jos ymmärtäisit.
KYYKKYYN !
>
Jep. Ja tosiaan, mitä tuo vitun idioottimainen höpinä todistaa ? Aivan, ei yhtään mitään muuta kuin sen, että olet denialistinen hihhuli.
KYYKKYYN !
>
Missä on osoitus, että olisi edes mahdollista, että näiden mahdollinen yhdistäminen voisi mitenkään vaikuttaa Bellin teoreemaan ? Jos ei ole mitään syytä uskoa tällaiseen, miksi silti uskot ?
KYYKKYYN !
>
Niin, mutta enhän minä ole vielä osoittanut säieteoriaakaan. Sekin voisi vaikkapa vaikuttaa (tosin se voisi vaikka vaikuttaa suhteellisuusteoriaankin, mutta sitähän denialistihihhuli ei huomioi).
Olet nyt väittänyt, että
- Gödelin lause kieltäisi Bellin teoreeman
- Multiversumi selittäisi indeterminismin determinismiksi
- Kaaosteoria muuttaisi Bellin teoreeman
- Suhteellisuusteorian ja kvattifysiikan yhdistämättömyys muuttaisi Bellin teoreeman
Mistään näistä Sinulla ei ole ollut minkäänlaista osoitusta, miksi ihmeessä ne vaikuttaisivat - ja vaikuttaisivat juuri täsmälleen vain ja ainoastaan Bellin teoreemaan. Kyse on siis vain denialistisesta uskomuksestasi, mikä on vain defenssimekanismi uskomuksesi murskaantumisen vastustamiseksi. Etkö itse todellakaan huomaa alennustilaasi ?
Teet itsestäsi säälittävän ali-ihmisen.
KYYKKYYN !
HAH HAH !
"Tuota, havaittu ja tieteellisesti todistettu asia on fakta riippumatta siitä, tiedetäänkö sen perimmäistä aiheuttajaa. Yrität siis jälleen siirtää maalitolppia, ***** idiootti."
Tässä on nyt kyse siitä, että Bellin teoreema osoittaa faktan tulkintaan, ei faktaa faktaan. Mikä aiheuttaa oikeasti kvanttimekaniikan indeterministiyyden?
Heisenbrgin epätarkkuusperiaatteesta seuraa esim.aaltohiukkasdualismi, mutta ei se maailmankaikkeutta indeterministiseksi todista. Se, että joku on stokastista, ei tarkoita, että se olisi indeterminististä.
Edelleen väitän, että kvanttimekaniikan indeterministisyys on TULKINTA ei fakta, ja tämän TULKINNAN täydentää Bellin teoreeman fakta...
Eli tämä irkkupellen teoreema todistaa tulkintaa, ei faktaa...
Siitä johuten päätelmäsi koska Bell niin indeterminismi on....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
KYYKKYYN!
>
Eikä osoita. Ihan matemaattisesti tuo on johdettu - siis ihan samalla tavalla kuin mikä tahansa tieteellinen teoria. Älä nyt taas heittäydy idiootiksi. Tämä käsiteltiin jo.
KYYKKYYN !
>
Aiheuttajan tunteminen ei vaikuta ilmiön olemassa oloon. Tämäkin käsiteltiin jo.
KYYKKYYN !
>
Mutta koska Sinulla ei ole mitään osoitusta siitä, että Bellin teoreema olisi yhtään eri tavalla johdettu matemaattisesti kuin mikä tahansa muu teoria/teoreema, joudut nyt väittämään joko muitakin teorioita vääräksi tai sitten myöntämään, että kyseessä on denialistinen uskomuksesi. Tämäkin on käsitelty jo aiemmin.
KYYKKYYN !
>
Ei. Bellin teoreema on matemaattinen osoitus, joka osoittaa maailman indeterministiseksi. Etkö ole vieläkään tutustunut, mitä siinä sanotaan ? Tyhmyys ei ole kovin hyvä argumentti.
KYYKKYYN !
>
Mikä vitun pelle ?
Käytät ad hominemia argumenttinasi. Sillä tunnustat, että tämä väittely alkaa olla hyvinkin lopussa:
KYYKKYYN !
>
Muista, että olet tunnustanut, että kvantti-ilmiöt ovat stokastisia. Ja katsotaanpa stokastisuudesta kirjoitettua Wikipedian artikkelia:
"in a stochastic or random process there is some indeterminacy".
KYYKKYYN !
Ja tosiaan, palataan edellä kirjoittamiini asioihin seuraavassa viestissä (kun kerran kiemurtelet niiden edessä), jos et nyt sitten jo tajua lähteä häpeälomalle uudelleen.
HAH HAH !
Siis mikä todistaa, että tämä yksi indeterministinen Bellin pelleteoria todistaa suoraan indetermnismin. Onhan kolmen kpln ongelmakin mukana yms....kaikki vaikuttaa kaikkeen
eikö tuhat indeterminististä systeemiä voi olla yhdessä deterministinen??
miten nämä asiat vaikuttaa toisiinsa
kaaos kaaoksen sisällä
eihän maailmankaikkeuden indeterministisyydestä voi teoriassa sanoa mitään....
vai onko maailmankaikkeus yksi yksinkertainen systeemi jossa klassisen fysiikan mittakaavassa havaitaan deterministisyys ja bell todistaa kvanttifysiikan indeterministiseksi....
samalla bell todistaa laplacen kuvitelman vääräksi siitä että jos tiedettäisiin kaikki alkuarvot maailmankaikkeudesta niin voitaisiin tietää tulevaisuus...
mutta stokastisuus on tulkinta
ei tieteellinen fakta
eikö??
mutta jo einstein myönsi kvanttifysiikan indeterminiseksi ja sen vuoksi epr paradoksi jonka bell kumoaa ja näin ollen jäljelle jää indeterministisyys
ja tämän uskon sokeasti einsteiniin luottaen....
todellakin shokeeraavaa
maailmankaikkeus on indetermnistinen
liityyn uskovaistesi joukkoon
god plays dice!
menen häpeälomalle mutta ainakin annoin jotain pohdittavaa
ja jotkut kommenttini olivat vammailua ja jokellusta parempia
kuten se että todistin eukleideen geometrian joutavan ahteriin työnnettäväksi....onhan näet niin että kokonaisluvun tod.näköisyys saada kompleksilukuakselilta on 0.
mutta myönnän että bell ei riipu avaruustulkinnasta
se pitää vaikka geometria ja matikka olisi fraktaalista
aika-avaruudessa...tietenkin koska vaikka avaruus olisi mitä niin
bellin ja aspectin tulokset siitä mihinkään muutu
eli maailmankaikkeus on tosiaan indeterministinen
koska einstein ei voi olla väärässä:)
"eikö tuhat indeterminististä systeemiä voi olla yhdessä deterministinen??
miten nämä asiat vaikuttaa toisiinsa"
Ei todellakaan voi. Se on aivan sama asia kuin että epälineaarisista järjestelmistä ei saa lineaarista tuotosta, on korjauskäyriä miten paljin tahansa.
"eihän maailmankaikkeuden indeterministisyydestä voi teoriassa sanoa mitään...."
Tottakai voi sanoa ja on sanottu.
"mutta stokastisuus on tulkinta
ei tieteellinen fakta
eikö??"
Stokastisuus esimerkiksi aaltofunktiossa on mitä suuremmissa määrin tieteellien fakta. Ei tulkinta.
Ei kommenteissasi suurempaa vikaa ollut. Uskomuksiin ne taisivat perustua enemmin kuin tieteen tuloksiin.
...koska einstein ei voi olla väärässä.
Hömelöintiä. Oliha Einstein väärässä.
>
Kysehän ei ole mistään pelleilystä. Se on ihan oikea matemaattisesti johdettu osoitus, jolle on vieläpä tehty kokeellinen varmistus. Se on siis samanlainen teoria (tai teoreema) kuin monet monet muut teoriat fysiikassa. Siinä ei ole mitään pelleä. Se on suora todistus.
>
Ei.
>
Voi. [Ja Bell tosiaan sanoi.]
>
Jep, klassisen fysiikan mittakaavassa indeterministisyys keskiarvottuu niin paljon, että se tuottaa riittävän yksinkertaisessa tapauksessa deterministisen likiarvon.
>
Jep. Tulevaisuutta ei todella voida edes teoriassa ennustaa (oikein). Tämän asian hyväksyminen vie varmasti vieläkin aikaa, mutta todellakin asia on osoitettu vaikka vielä 1800-luvulla (ja sen jälkeenkin) luultiin toisin. Uusi tutkimus on siis jälleen tarkentanut käsitystämme luonnosta.
>
Ei ole tulkinta, ei.
>
Se on samanlainen tieteellinen fakta kuin kaikki muutkin tieteelliset faktat.
>
Shokeeraavaa tai ei, maailma on indeterministinen.
>
Tieteelliseen tietoon ei uskota. Siihen luotetaan. Siksi tieteellisiin faktoihin luottavia ei voi määritelmällisesti sanoa uskovaisiksi.
>
Jep.
>
Arvostukseni kohtaasi nousi pienen nykäyksen: tunnustat nyt olleesi väärässä. Tee se kuitenkin oikein suoraselkäisesti, niin sitten voin pitää Sinua edes jollakin tapaa rehtinä.
>
Kenelle ?
>
Et Sinä mitään ole todistanut. Älä nyt vammaile.
>
[Millainen laite on kompleksilukuakseli ?]
Entä sitten vaikka olisi ? [Tosin siis et pysty laskemaan todennäköisyyttä äärettömillä joukoilla ainakaan tuosta vaan, jos nyt puutun tuohon virheelliseen väittämääsi.]
>
Miksi sitten olit varma, että riippuu ?
Vetosit siis omaan idiotismiisi.
>
Mutta Einsteinhan todella oli väärässä (hänhän ajatteli, että kvanttifysiikan tuottama indeterministisyys ei olisi todellista, mutta olihan se sittenkin). Maailma todella on indeterministinen. Olihan Einstein monessa muussakin asiassa väärässä - eikä siinä niin hävettävää ole (onhan hän kuitenkin ollut yksi kovimpia tietämisen kehittäjiä fysiikassa). Hän muuten tajusi myös muuttaa käsityksiään uuden tiedon saavuttaessa hänet. Niin tekee älykäs ihminen: ei jäkitä vanhassa vääräksi todetussa uskomuksessaan vaan luottaa uuteen tietoon ja hylkää uskomuksensa. Toimi nyt esikuvasi tapaan !
Hyvää häpeälomaa !
HAH HAH !
"Siis mikä todistaa, että tämä yksi indeterministinen Bellin pelleteoria todistaa suoraan indetermnismin. "
Kyseessä on matemaattinen TEOREEMA, ei teoria.
Käsitteiden sekoittaminen viimeistään osoittaa kuinka kaukana tietämättömyyden valtameren ulapalla seilailet. Ei taida tiedon saari sinun kohdallasi häämöttää edes horisontissa.
>
Niin, implisiittisesti osoitettu matemaattinen teoreema, joka on kokeellisesti todistettu. Totuusarvo siis vähintään yhtä suuri kuin tieteellisellä teorialla.
Mietipäs vastaustasi siis uudelleen.
"Et Sinä mitään ole todistanut. Älä nyt vammaile."
No osoita tästä todistuksesta joku vääräksi. Ihan matemaattinen, ei fysikaalinen todistus.
Eukleideen geometria on 1-2-3 ulotteinen siis ulottuvuus on kokonaisluku
fakta1)
cantor todisti joukkojen mahtavuuksista että jo 0 ja 1 välissä on enemmän lukuja kuin kokonaislukuja.
fakta2)
fraktaaligeometria on nimenomaan epäeuklidista, koska esim.pilvi voidaan määritellä matemaattisen tarkasti ja sen dimensio on esim.1.26666667777727272....
tyylin logx/log y
koska todennäköisyysmatematiikka todistaa, että jos otetaan randomisti lukusuoralta reaali/kompleksilukusuoralta mikä tahansa luku niin tod.näköisyys saada kokonaisluku on ihan oikeasti nolla 0 juuri cantorin mahtavuusjoukkotodistuksen takia.
Siispä jo matematiikka todistaa, ettei luonnossa ole euklidista geometriaa vaan se on epäeuklidista. Tämä vastaa ihan todellisuutta. Jos sulla on silmät niin ymmärrät pian ettei maailmankaikkeudesta löydy mitään euklidista. Se on vain filosofiaa, ei todellisuutta ja voit työntää sen siis vaikkapa ahteriisi.
Tästä ei mennä läpi.
Mutta myönnän ettei mikään fraktaaligeometria tule muuttamaan bellin teoreeman tuloksia joten myönnän että maailmankaikkeus on indeterministinen, ja monet elävät determinismin harhassa koska monien silmät tai aivot eivät näe kvanttifysiikan indeterministisyyttä vaan newtonlaisen deterministisen klassisen fysiikan.
"Mutta Einsteinhan todella oli väärässä (hänhän ajatteli, että kvanttifysiikan tuottama indeterministisyys ei olisi todellista, mutta olihan se sittenkin). Maailma todella on indeterministinen. Olihan Einstein monessa muussakin asiassa väärässä - eikä siinä niin hävettävää ole (onhan hän kuitenkin ollut yksi kovimpia tietämisen kehittäjiä fysiikassa). Hän muuten tajusi myös muuttaa käsityksiään uuden tiedon saavuttaessa hänet. Niin tekee älykäs ihminen: ei jäkitä vanhassa vääräksi todetussa uskomuksessaan vaan luottaa uuteen tietoon ja hylkää uskomuksensa. Toimi nyt esikuvasi tapaan !
"
Juu, siis kiinnostaisi tietää miksi Einstein piti kvanttifysiikkaa indeterminisisenä.
Siis hänhän piti sitä indeterministisenä, koska ajatteli että piillomuuttujat voisivat tehdä siitä determinisisen, mutta bell osoittaa ettei piilomuuttujatkaan tuota muutosta indeterminstisyyteen.
Edelleen mikä aiheuttaa kvanttifysiikan indeterministisyyden.
Heisenbergin epätarkkuusperiaate se ei voi olla.
Aaltofunktio on itsessään deterministinen.
Onko siis indeterministisyyden taustalla pelkästään tulkinta (kööpenhaminan)
siitä että kun tehdään double slit koe yksittäiselle fotonille/elektronille niin eipä sitä voi mitenkään ennustaa mistä raosta se menee...
eli fysikaalinen koe osoittaa indeterministisyyden ei mikään matemaattinen teoria??? vai onko tästä kehitetty joku matemaattinen malli joka on non-deterministic ja näin ollen maailmankaikkeuden syvin teoria.
Ilmeisesti, koska einstein etsi deterministisyyttä piilomuuttujista
joten myönnän jokellukseni ja on siis tieteellinen fakta (ei uskonto) että maailmankaikkeus on indeterministinen. mutta tosiaan sitten se on
mutta eipä siinä mitään muuta. turbulenssissa on ehkä vielä tutkittavaa??
Nyt Häpeälomalle!
et edes ymmärrä kysymystäni.
bellin teoreema toisaan sulkee piilomuuttujat joten maailmankaikkeus on indetermninistinen myönnän nyt....
mutta miksi jo ennen belliä kvanttimekaniikka on indeterministinen??
bell vaan todistaa sen ettei mitkään piilomuuttujat MUUTA tätä indeterminismiä
miksi siis alunperin einsteinkin lähti etsimään determinismiä piilomuuttujista
mikä kvanttifysiikasta tekee fundamentaalisti indeterministisen vai onko se tulkinta??
kööpenhaminalainen tulkinta ei fakta??
tällöin bell tuottaa faktaa tulkintaan
ei faktaa faktaan
mutta koska einstein etsi determinismiä piilomuuttujista niin ilman piilomuuttujia hän siis ilmeisesti piti kvanttimekaniikkaa indeterministisenä
mutta siis miksi??
onko kvanttimekaniikka indeterministinen tulkinnan vai faktan mukaan??
mitä nämä predictions of quantum mechanics ovat??
bellin teoreemahan todistaa että no local hidden variables can ever reproduce the predictions of QM
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
vai onko siis niin että kvanttimekaniikka on itse asiassa deterministinen
aaltoyhtälö ainakin on deterministinen
mutta sitten tulee tämä bellin teoria joka tekeekin siitä indeterministisen
?
mutta bellin teoria tuli einsteinin jälkeen ja einstein yritti saada maailmankaikkeuden deterministiseksi piilomuuttujilla
eli se oli jo indeterministinen ilman belliä ja bell osoitti ettei edes piilomuuttujat voi tehdä maailmankaikkeutta deterministiseksi...
nyt faktaa pöytään siis
onko kvanttimekaniikka indeterministinen jonkun faktan vai tulkinnan mukaan??
ainakaan stokastisuus ei suoraan implikoi indeterminismiä...
"onko kvanttimekaniikka indeterministinen tulkinnan vai faktan mukaan??"
ON.
Siis molempien mukaan.
No niin.
Eli Bellin teoreema tuottaa faktaa tulkintaan?
Eli juuri pelätynlainen irkkupelleteoria joka keksitään kun vessajonossa ei jaksa enää tanssia riverdancea.
Mikä tämä fakta on joka tekee kvanttimekaniikasta indeterministisen??
>
Se on sitä ihan vaikka Schrödingerin mukaan, mutta tästä oli ajatus, että tämä stokastisuus johtuu jostain vielä tuntemattomasta tekijästä, joka tuntematon tekijä toimisi deterministisesti, mutta me näkisimme vain stokastisen tuloksen siitä (kun emme osaisi selittää tämän tuntemattoman tekijän toimintaa).
>
Jep. Bell osoitti, ettei tällaista determinististä tekijää voi olla olemassa (vaikka olisi mitä muuttujia taustalla vielä löytämättömissä).
>
En usko, että syytä ainakaan varmaksi tiedetään, mutta kyllä se on ihan tieteellinen fakta eikä mikään tulkinta.
>
Tieteellisen faktan mukaan.
>
Et siis ole yhtään perillä kvanttifysiikasta, mutta silti kuvittelit tietäväsi, että koko kvanttifysiikka on väärässä ? Ei saatana. Teetkö itsestäsi tuollaisen idiootin vai onko tuo ihan luontaista vajaaälyisyyttä.
Lue nyt saatana edes jotain kvanttifysiikasta ennen kun tulet tänne inkuttamaan, että se olisi väärässä, jooko ? Jooko ?
Ei vittu, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.
>
Juuri näin. Vielä Einsteinin aikaan ei oltu pystytty osoittamaan, etteikö tällaista selittävää piilomuuttujaa voisi olla olemassa. Sitä pidettiin siis silloin vielä mahdollisena.
>
Nimenomaan implikoi (Wikipedia): "in a stochastic or random process there is some indeterminacy".
"Et siis ole yhtään perillä kvanttifysiikasta, mutta silti kuvittelit tietäväsi, että koko kvanttifysiikka on väärässä ? Ei *******. Teetkö itsestäsi tuollaisen idiootin vai onko tuo ihan luontaista vajaaälyisyyttä.
Lue nyt ******* edes jotain kvanttifysiikasta ennen kun tulet tänne inkuttamaan, että se olisi väärässä, jooko ? Jooko ?
"
Kysyin siis millä perusteella (fakta) kvanttimekaniikka on indeterminististä (jo ilman Belliä).
Et vastannut selkeästi, koska ilmeisesti tässä piilee kiusallinen juttu.
Se seikka, että nimenomaan kvanttifysiikka on kööpenhaminalaisen tulkinnan mukaan indeterminististä ja Bellin teoria vahvistaa tämän TULKINNAN.
Tosiaan esim.kaasuhiukkasten deterministinen liike johtaa niiden deterministisyydestä huolimatta todennäköisyyksiin siis stokastiseen kuvaan.
Kööpenhaminalainen tulkinta kaasuhiukkasista olisi siis se, että stokastisuus johtuu siitä, että kaasuhiukkasten liike on luonnostaan indeterminististä!
Tämähän olisi täysin naurettavaa.
Schrödingerin aaltoyhtälö on täysin deterministinen, ja voidaan ratkaista täysin vetyatomille, mutta muuten stokastisesti, mutta deterministisenä se itse aaltoyhtälö pysyy ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate ei riitä indeterminisisyyden perusteeksi, koska mittaajan ja mitattavan dialektinen prosessi aiheuttaa virhettä luonnollisesti. Kaaosteoria humioon ottaen (muuten Bell tai Bohr eivät sitä huomioon ottaneet) kysymys maailmankaikkeuden deterministisyydestä/indeterministisyydestä menee siis avoimeksi.
Ehkä Bohr oli vain niin kova puhumaan, että sai Einsteinin vakuuttuneeksi siitä, että god plays dice ja sitten koko Einsteinin loppuelämä meni piilomuuttujien etsimiseen, joita ei edes Bellin mukaisesti ole.
Mikä on siis se kokeellinen tulos ja matemaattinen fakta, joka tekee kvanttimekaniikasta indeterministisen? Nyt se fakta pöytään.
Ettei vaan olisi kööpenhaminalainen TULKINTA, joka vaan on saanut eksperttien piirissä vallan. Eihän tässä tarvitse vetää Schrödingerin kissaa esiin`?
"En usko, että syytä ainakaan varmaksi tiedetään, mutta kyllä se on ihan tieteellinen fakta eikä mikään tulkinta."
Nyt ollaan ongelman ytimessä!
Many physicists and philosophers have objected to the Copenhagen interpretation, both on the grounds that it is non-deterministic and that it includes an undefined measurement process that converts probability functions into non-probabilistic measurements. Einstein's comments "I, at any rate, am convinced that He (God) does not throw dice."[30] and "Do you really think the moon isn't there if you aren't looking at it?"[31] exemplify this. Bohr, in response, said, "Einstein, don't tell God what to do."[32]
Steven Weinberg in "Einstein's Mistakes", Physics Today, November 2005, page 31, said:
All this familiar story is true, but it leaves out an irony. Bohr's version of quantum mechanics was deeply flawed, but not for the reason Einstein thought. The Copenhagen interpretation describes what happens when an observer makes a measurement, but the observer and the act of measurement are themselves treated classically. This is surely wrong: Physicists and their apparatus must be governed by the same quantum mechanical rules that govern everything else in the universe. But these rules are expressed in terms of a wave function (or, more precisely, a state vector) that evolves in a perfectly deterministic way. So where do the probabilistic rules of the Copenhagen interpretation come from? Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I cannot go into here. It is enough to say that neither Bohr nor Einstein had focused on the real problem with quantum mechanics. The Copenhagen rules clearly work, so they have to be accepted. But this leaves the task of explaining them by applying the deterministic equation for the evolution of the wave function, the Schrödinger equation, to observers and their apparatus.
The problem of thinking in terms of classical measurements of a quantum system becomes particularly acute in the field of quantum cosmology, where the quantum system is the universe.[33]
E. T. Jaynes,[34] from a Bayesian point of view, pointed out probability is a measure of a human's information about the physical world. Quantum mechanics under the Copenhagen Interpretation interpreted probability as a physical phenomenon, which is what Jaynes called a Mind Projection Fallacy. A similar view is adopted in quantum information theories.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation
No niin, kvanttifysiikkahan on nykyisin kuin keisari ilman vaatteita.
Tuon nobelisti Weinbergin kommentin luulisi avaavan puupäiden silmät.
Mitä siis voimme sanoa maailmankaikkeuden luonteesta?
Ok.Myönnetään se on nykyisten kokeellisten tulosten valossa indeterministinen ja todistusvastuusta ei päästä eli se on indeterministinen, mutta...
filosofiassa on ns.vihreän smaragdin ongelma eli että se on vaikkapa punainen aina ennen kuin siihen katsotaan, mutta sitten kun siihen katsoo se näyttää vihreältä....
kvanttifysiikka siis on deterministinen (aaltoyhtälö) teoriassa, mutta kun käytäntö astuu peliin tai mikään mittaus/havainto/havaitsija tulee kyseeseen se muuttuukin indeterminisiseksi. Kappas kun fysiikassa on tapana todistella kokeellisesti asioita.
Eli mitä voimme sanoa maailmankaikkeuden luonteesta.
Emme mitään!
>
Vastasin (jo paljon aiemmin), että syy on yhdentekevä, koska ilmiö on indeterministinen. Sen indeterministisyyteen vaikuttavilla tekijöillä ei ole merkitystä.
>
Siis tuota, kaasumolekyylin liikehän on indeterminististä.
>
Joka kertoo todennäköisyyden (vaikka kuinka tarkasti, deterministisesti).
>
Älä nyt vitun vajakki vedä sanojasi takaisin: myönsit jo, ettei kaaosteorialla ole mitään merkitystä asian suhteen. Kaivetaan vanhat idiotismisi takasiin, jos vielä vammailet.
>
Kokeellinen on vaikka Aspect ja matemaattinen Bellin teoreema. Tämä olisi pitänyt käydä jo selväksi.
>
Ei.
>
Tuskin. Et Sinä ainakaan ole osoittanut mitään, miksi olisi. Ja tosiaan, ethän Sinä ole perillä hiukkaakaan, mitä kvanttifysiikka on. Kuvittelet nyt täydellisen olemattomalla tietotaidolla olevasi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, että muka tietäisit, että kvanttifysiikka olisi jotenkin väärässä.
Tämä käytiin jo: et ole tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Olet vaan totaalinen idiootti, joka jo myönsi olleensa totaalisen väärässä. Älä unohda sitä. Vedän seuraavaksi lainaukset edellisistä, jos ininäsi jatkuu.
>
Mitä vitun "mutta" ?
Siis että kun lehmät eivät lennä nykyisen kokeellisen ja matemaattisen tiedon valossa, niin mikä vittu saa Sinut väittämään, että ne lentää sittenkin ?
>
Juu, tuota jengiä riitää, jotka väittää, että Kuu on juustoa aina kun sitä ei havainnoida. Vitun aneemista vammailua, sanoisin. Jospa se suhteellisuusteoriakaan ei pidä paikkaansa muulloin kuin silloin kun siitä kerätään kokeellista havaintomateriaalia.
>
Ei ole. Etkö Sinä vitun idiootti tiedä, mitä aaltoyhtälö tarkoittaa ?
>
Ei. Kyllä se on ihan matemaattisestikin osoitettu indeterministiseksi (kuten tietysti myös kokeellisesti).
>
Joista on vieläpä olemassa matemaattinen malli.
Muistatko, että alussa kyselit, että onko indeterministisyys osoitettu matemaattisesti ? Se oli silloin mielestäsi korkein tieteen muoto. Nyt olet siirtänyt käsittelysi havaintoihin. Tästä tulee välttämättäkin mieleen, että olet uskonnollinen denialisti ja kun tuo matemaattinen osoitus on liian murskaava alat kiemurrella selittämällä, että kokeellisessa havainnoinnissa on epävarmuutta. Jep, älä vammaile asiasta, jonka myönsit jo.
Ja tosiaan, esitä paikka, jossa saatu havaintomateriaali menee pieleen. Ilman sitä olet jälleen samassa tilanteessa, jonka vuoksi jouduit myöntämään olleesi totaalisen väärässä vammailuinesi: yrität ilman todisteen häivääkään sepittää jotain asiaa vääräksi vaikka se on tieteellisesti osoitettu oikeaksi.
>
Yhtä vähän tai paljon kuin siitä, onko Kuu juustoa vai ei. Todisteet ja matemaattisloogiset mallit osoittavat, että Kuu ei ole juustoa, mutta tottakai on idiootteja, jotka kieltävät nämä osoitukset ja uskovat, että "Kuu on juustoa sitten kun sitä ei havainnoida". Kyse on tietysti denialistisista idiooteista.
Edelleen tulkintasi on mainstream kööpenhaminalainen "tulkinta", jos se tulkinnaksi mielletään.
Abstract:
Two initially different arguments for indeterminism are often based either upon the Uncertainty Relations or the statistical interpretation of the wave equation of quantum mechanics. Both arguments ultimately involve three factors: (1) the assumption that elementary entities are enough like classical particles for it to make sense to say they are either determined or indetermined, (2) the fact that no exact measurements are possible of quantities supposed to characterize elementary entities, (3) the pragmatic supposition that determinism is false unless exact predictions are theoretically possible. If it is legitimate to use (3) to prove indeterminism, then an equally legitimate argument can be based upon (2) which denies (1). Thus, it is doubtful that quantum mechanics supports indeterminism, though it may show that the concepts of 'determined' and 'indetermined' are inapplicable to the world.
http://www.jstor.org/discover/10.2307/184952?uid=3737976&uid=2&uid=4&sid=21102554080173
Lisäksi tuossa on lisää aiheesta. Kyseeseen tulee siis se, että jos tiedettäisiin tarpeeksi alkuarvoja koko universumista niin Schrödingerin aaltoyhtälö antaisi täydellisen kuvan maailmankaikkeudesta, ehkä...
http://physics.stackexchange.com/questions/63811/is-the-universe-fundamentally-deterministic
tähän liittyy taas tämä mihin et vastannut kuten tuossa weinberg totesi...
Steven Weinberg in "Einstein's Mistakes", Physics Today, November 2005, page 31, said:
All this familiar story is true, but it leaves out an irony. Bohr's version of quantum mechanics was deeply flawed, but not for the reason Einstein thought. The Copenhagen interpretation describes what happens when an observer makes a measurement, but the observer and the act of measurement are themselves treated classically. This is surely wrong: Physicists and their apparatus must be governed by the same quantum mechanical rules that govern everything else in the universe. But these rules are expressed in terms of a wave function (or, more precisely, a state vector) that evolves in a perfectly deterministic way. So where do the probabilistic rules of the Copenhagen interpretation come from? Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I cannot go into here. It is enough to say that neither Bohr nor Einstein had focused on the real problem with quantum mechanics. The Copenhagen rules clearly work, so they have to be accepted. But this leaves the task of explaining them by applying the deterministic equation for the evolution of the wave function, the Schrödinger equation, to observers and their apparatus.
miten nyt on asian laita?
tulkinta vai fakta???indeterminismi
>
Ei. Se antaisi täydellisen tarkan todennäköisyyden. Siis samaan tapaan kuin vaikka normaalijakautuneeksi oletettu ihmisten pituus: voidaan antaa täydellisen tarkka matemaattinen todennäköisyys, millä todennäköisyydellä pituus on esim. 180-190 cm. Huomaa: todennäköisyys.
>
Indeterminismi on tieteellinen fakta. Tämä on sanottu jo aika helvetin monta kertaa eikä Sinulla ole ollut todisteita muusta (tosiaan lainaamasi kohdissa ei osoiteta asian olevan toisin). Totta vitussa ihan jokainen tieteellinen teoria on "vain" tulkinta luonnonilmiöstä, mutta siis indeterminismi on ihan samalla tavalla tieteellinen fakta kuin vaikka se, että Kuu ei ole juustoa - eikä se juustoksi muutu vaikka kuinka yrittäisit itsellesi uskotella.
Kirjoitit: "todellakin shokeeraavaa
maailmankaikkeus on indetermnistinen".
Älä nyt taas yritä sepitellä enää listan jatkoksi taas uutta denialismiasi.
KYYKKYYN !
Ymmärrän kyllä, että tällainen maailmankuvanmuutos vaatii aikaa, mutta lopeta nyt vittu tuo vinkuminen. Myönsit maailmankuvasi vääräksi ja että luonto on indeterministinen. Älä nyt vitun idiootti taannu takaisin tuohon virheelliseksi myöntämääsi uskomukseen. Opi jotain !
No myönnettäköön sitten.
Maailmankaikkeus on indeterministinen.
Mutta kööpenhaminalainen "tulkinta" ei ole tulkinta siinä mielessä kuin sen voisi ymmärtää vaan matemaattinen fakta (tällä hetkellä, koska fraktaalista kvantittunutta aika-avaruutta ei ole testattu), eli nimi johtaa vähän harhaan.
Mutta tuo deterministinen indeterminismi eli todennäköisyys on juuri se, että kemia toimii. Eli käytännössä Schrödingerin yhtälö on maailmankaikkeuden syvin olemus tällä hetkellä ja ilmeisesti ikuisesti, koska Bell todistaa ja aspectin kokeet varmistavat etteivät mitkään piilomuuttujat muuta tätä luonnon todennäköisyysluonnetta.
Mutta tuo Schrödingerin yhtälön todennäköisyydet täytyy meikäläisen nyt niellä uskona, koska mikä aiheuttaa ne todennäköisyydet...
mikä aiheuttaa indeterministisyyden
mutta koska Einstein etsi piilomuuttujista determinismiä niin hän myönsi kvanttimekaniikan siis ilman niitä indeterministiseksi, joten myönnän minäkin, mutta syytä en tiedä edelleenkään mikä indeterminismin aiheuttaa ja se herättää epäilyksiä.
I want to know all Gods thoughts; all the rest are just details.
Albert Einstein
I shall never believe that God plays dice with the world.
Albert Einstein
mutta tällä hetkellä Bellin teoreeman mukaan siis
God plays dice.
Nyt kyllä Einstein kääntyy haudassaan, mutta ei voi mitään.
Luovutan tähän.
Maailmankaikkeus on indeterministinen
a) koska aaltoyhtälö tuottaa todennäköisyyksiä
b) bellin mukaan mikään ei tätä faktaa muuta
c)kokeelliset tulokset ja matemaattiset mallit vahvistavat tämän
d)amen to that
>
Yritä nyt saatanan vajakki sitten muistaa tämä. Älä siis ala taas jäkittää samaa myöntämääsi tieteellistä faktaa vastaan (ilman todisteita).
>
Ainahan voi tehdä kysymysketjun, mistä se aiheutuu ja mistä sitten taas se. Aina siis päädytään tilanteeseen, ettemme vaan yksinkertaisesti tiedä, mistä esim. BB aiheutui tai miksi valonnopeus on juuri tuo. Näiden tietämättömyys ei kuitenkaan tee BB:stä olematonta tai suhteellisuusteoriasta pätemätöntä. Tai toisen analogian mukaan, jos hotellissa tapahtuneen räjähdyksen syytä ei tiedetä räjähdys on kuitenkin todellisuutta (vaikka kuinka väittäisit, että ilman syyn tietämistä ilmiö olisi olematon). Logiikka kannattaa kuitenkin säilyttää vaikka idioottimaisia väitteitä esittäisikin.
>
Niin, teoria oli jo indeterministinen, ja luonnollisesti Einstein tieteelliseen teoriaan luotti.
>
Aika vammaista pitää sata vuotta sitten elänyttä jamppaa täydellisenä oraakkelinaan. Tuo menee jo henkilöpalvonnan puolelle.
>
Toki Einstein olisi myöntänyt olleensa tässäkin asiassa väärässä (Einstein tietysti myönsi kun hänen oletuksensa muualla osoitettiin virheelliseksi - hänellähän oli joitakin virheellisiä uskomuksia muutenkin), jos Bellin teoreema olisi esitetty hänen elinaikanaan.
>
Jep: KYYKKYYN !
Events without natural causes cannot be part of a deterministic system. Whether such events actually occur is a matter of philosophical and scientific debate - however, possible uncaused events include:
Random Quantum events
Quantum physics holds that certain events such as radioactive decay and movement of particles are completely random when taken at the level of single atoms or smaller. Schrödinger's cat is a famous thought experiment in which a cat's survival cannot be determined theoretically before the experiment is done. For almost all everyday non-microscopic occurrences, however, the probability of such random events is extremely close to zero, and can be approximated to almost certainty with statistics using the correspondence principle. The philosophical consequences of quantum physics were once considered by many (including Albert Einstein) to be a major problem for the scientific method which traditionally used a strong version of scientific determinism (see Philosophy of science).
http://en.wikipedia.org/wiki/Deterministic_system_(philosophy)
miten voi todistaa maailmakaikkeuden indeterministiseksi sellaiselle jampalle, jonka mielestä mitään ei synny tyhjästä ja että determinismi on ainoa looginen mahdollisuus?
>
Näköjään tässä tapahtui sellainen pieni ajattelun kipinän syttyminen: tuo jamppa (ilmeisesti) tajusi indeterminismin.
miten QED toimii yhteen indeterminismin kanssa?
eikö se ole yhteensopiva indeterminismiin ajatellen sitä että hiukkasia syntyy ja katoaa eikä "tyhjää" avaruutta edes ole
>
Juu, ei siinä käsittääkseni ole mitään ristiriitaisuutta.
On toi heh kyllä aika ym äijä kun luulee tietävänsä kaikesta kaiken. Mistähän pöpilästä tollassia jannuja oikee pääsee vapaaksi???
>
Tiedän pikkuisen fysiikan perusteista ja tieteestä (jokusen vuoden kokemuksella). Se riittää oikein hyvin tällaisten kanssa, joilla ei ole hajuakaan kummastakaan.
Bumb