Ero tuli.
Ollaan sovittu, että otan talon ja velat.
Talo on arvokkaampi kuin laina. Meneekö veroa????
Pankkiroiva väitti, että menisi..
Onko joku täällä, joka on tehnyt näin?
Mies ottaa oman autonsa, ei muuta, minä talon (siis kiinteistö, ei asunto-osake), velat ja oman autoni. Ei tartte riidellä, voidaan tehdä oma sopimus.
Mutta nyt pelotellaan veroilla.. öh??
Ajattelin laittaa ositussopimukseen talon arvoksi sen ostohinnan (2 vuoden takaa), nythän hinnat on nousseet sairaasti, onnistuneeko???
En haluaisi arvioittaa taloa, koska taatusti hinnat nousseet..
jos jollakulla kokemuksia, kiitän etukäteen vinkeistä!?
"sopu"ero/ositus/verot????
qwerty
23
6427
Vastaukset
- M36
Pahoitteluni erosta.
Oikein tuttu tilanne ;-/
Ei mene veroa, mutta tarkka kannattaa olla.
Veroseuraamuksia millä keksin voitavan pelotella on kolme :
a) myyntivoitto (jos alle 2 vuotta ollut teillä)
b) varainsiirtovero
c) lahjavero
tuosta a) kohdasta en aivan varma, mutta en keksi miten osituksessa jossa toinen vapautetaan velkavastuusta, ja toinen saa 100% hallintaoikeuden sillä hetkellä (ja kuittaa pankilta uutta velkaa 50% lisää) voitaisiin soveltaa myyntivoittoa ...
b) tästä oli sitä omakohtaista kokemusta. Avioehdollisessa erossa verottaja voi tulkita, että tosiaan "ostan" exän puoliskon johon minulla ei ole ollut avio-oikeutta (koska on avioehto). Ja silloinhan joutuisin maksamaan varainsiirtoveroa. Asia korjautui hyvin laaditulla ositussopimuksella missä viljeltiin taajaan sanontaa "pesän ulkopuolisia varoja ei käytetty". Ellei teillä ole avioehtoa, pitäisi olla vielä varmemmin vältettävä vero.
c) kohdasta täällä usein kirjoittaneella kaverilla kokemusta. Tilanne muistaakseni oli, että verottaja tulkitsi osituksen mikä ei ollut lähelläkään 50/50 jakoa (merkittävästä tasingosta siis luovuttiin sopimalla puolisoiden kesken) => oli saanut virheellistä tietoa verotoimiston juristilta, lahjaveroa ei kuitenkaan tarvinnut maksaa, eikä kuulu maksaa.
ELI, mielestäni ei ole veroseuraamuksia jos on tarkkana.
Olettehan pankin kanssa "sopineet", eli että pankki luotottaa uuden velan ... tai siis vanhan lainan muuttamisen kokonaan nimiisi ja miehen vapauttamisen velkavastuusta ... kyse on uudesta luototuspäätöksestä, mitä pankin ei tarvitse hyväksyä.
Ositussopimus kannattaa tehdä tosiaan hyvin ja oikein, siinä joitkin muotoseikkoja (minulta saat pohjan jos haluut, vaikka juristia suosittelenkin) ... ja sen perusteella sinulle haetaan mm. uudet lainhuudot (missä se verovaara suurimmillaan arvonlisäveron suhteen).
Jos minä olisin sinä, niin tietenkin vanhan ostohinnan haluaisin merkitä talosta (hinta todellisuudessa noussut) ja samoin miehen autosta (hinta laskenut), ja omasta autosta tietenkin käypä "lunastusarvo"
Ja jos olisin miehesi, niin tasan tarkkaan päinvastoin ... enkä haluaisi sinun tulkintaa edes harkita.
Kyse siis siitä mitä sovitte ja mikä on kohtuus ... mutta mielestäni oikein olisi arvotta kaikki omaisuus päivän arvoon ... etkö ole samaa mieltä ?- qwerty
Kiitos M36
Tuollaista pohjaa olen mm. katsonut.
http://info1.info.tampere.fi/eta/laki1/aviojako.html
Pankki todellakin antaa mulle uuden luoton ja vanha lähtee mäkeen.
Mies suostuu ihan kaikkeen (teki sen verran kauhean teon, että ei kai muuta halua kuin nopeasti pois kuvioista). En siis ole kiristämässä tms.
Talo ollut yli 2 vuotta omistuksessa, joten ei myyntivoittoa.
Avioehtoa ei ole.. 20 oltu kimpassa ja kaikki yhteistä..
Onko pakko laittaa kaikki "varallisuus" ja "velat tuohon sopimukseen..
Kaveri teki sellaisen osituksen, jossa vaan kerrotaan, miten jaetaan, ei mitään veroja ja varallisuutta.
Tyyliin "X saa tai saa pitää omistuksessaan YY, arvo ZZ"..
mutta ei pitkää listaa varallisuudesta ja veroista..
Hemmetti kun verottaja käy aina kukkarolla joka hemmetin jutuissa, että tässäkin vielä!!! - M36
qwerty kirjoitti:
Kiitos M36
Tuollaista pohjaa olen mm. katsonut.
http://info1.info.tampere.fi/eta/laki1/aviojako.html
Pankki todellakin antaa mulle uuden luoton ja vanha lähtee mäkeen.
Mies suostuu ihan kaikkeen (teki sen verran kauhean teon, että ei kai muuta halua kuin nopeasti pois kuvioista). En siis ole kiristämässä tms.
Talo ollut yli 2 vuotta omistuksessa, joten ei myyntivoittoa.
Avioehtoa ei ole.. 20 oltu kimpassa ja kaikki yhteistä..
Onko pakko laittaa kaikki "varallisuus" ja "velat tuohon sopimukseen..
Kaveri teki sellaisen osituksen, jossa vaan kerrotaan, miten jaetaan, ei mitään veroja ja varallisuutta.
Tyyliin "X saa tai saa pitää omistuksessaan YY, arvo ZZ"..
mutta ei pitkää listaa varallisuudesta ja veroista..
Hemmetti kun verottaja käy aina kukkarolla joka hemmetin jutuissa, että tässäkin vielä!!!Suurimpien velkojen pääomat ja omaisuuksien arvot kyllä ositussopimukseen laittaisin (mistähän veroista puhuit joita siihen kirjattaisiin?), tai vaatisin. Kipot ja kupit kuitataan ”irtain omaisuus jaettu plap plap plap.”
En usko että mitään veroja joudut maksamaan, mutta olen nähnyt kyllä parempiakin ositussopimuksia kuin tuolla linkissä … yhden saat mailaamalla [email protected] - Jocu
Verottajan lahjavero-palvelunumerossa peloteltiin lahjaverolla, jos jako ei mene tasan. Käytettävissäni oleva juristi oli eri mieltä, ja kehotti kysymään minkä lahjaverolain pykälän perusteella verotetaan. Neuvojatytöllä meni sormi suuhun, ja pian soitti verottajan juristi. Hän vahvisti, että lahjaveroa ei mene, jos ositusta ei tehdä veronkiertotarkoituksessa.
Minulle tulee mieleen esimerkkinä sellainen härski temppu, että solmitaan lyhyt avioliitto, jotta voidaan siirtää suuri omaisuus eron osituksessa verotta toiselle osapuolelle. - Jocu
Jocu kirjoitti:
Verottajan lahjavero-palvelunumerossa peloteltiin lahjaverolla, jos jako ei mene tasan. Käytettävissäni oleva juristi oli eri mieltä, ja kehotti kysymään minkä lahjaverolain pykälän perusteella verotetaan. Neuvojatytöllä meni sormi suuhun, ja pian soitti verottajan juristi. Hän vahvisti, että lahjaveroa ei mene, jos ositusta ei tehdä veronkiertotarkoituksessa.
Minulle tulee mieleen esimerkkinä sellainen härski temppu, että solmitaan lyhyt avioliitto, jotta voidaan siirtää suuri omaisuus eron osituksessa verotta toiselle osapuolelle.Kuulin äskettäin esimerkin tuosta kikasta. Mies oli kärähtänyt vilpistä, josta oli odotettavissa suuret maksut valtiolle. Aviopari teki taktisen eron, jossa koko omaisuus siirtyi osituksessa vaimolle.
Käräjissä noita rapsuja ei tullutkaan, ja pari avioitui uudestaan.
Näinkin onnellisesti voi käydä, mutta oharin mahdollisuuskin on olemassa.. - Mielestäni
qwerty kirjoitti:
Kiitos M36
Tuollaista pohjaa olen mm. katsonut.
http://info1.info.tampere.fi/eta/laki1/aviojako.html
Pankki todellakin antaa mulle uuden luoton ja vanha lähtee mäkeen.
Mies suostuu ihan kaikkeen (teki sen verran kauhean teon, että ei kai muuta halua kuin nopeasti pois kuvioista). En siis ole kiristämässä tms.
Talo ollut yli 2 vuotta omistuksessa, joten ei myyntivoittoa.
Avioehtoa ei ole.. 20 oltu kimpassa ja kaikki yhteistä..
Onko pakko laittaa kaikki "varallisuus" ja "velat tuohon sopimukseen..
Kaveri teki sellaisen osituksen, jossa vaan kerrotaan, miten jaetaan, ei mitään veroja ja varallisuutta.
Tyyliin "X saa tai saa pitää omistuksessaan YY, arvo ZZ"..
mutta ei pitkää listaa varallisuudesta ja veroista..
Hemmetti kun verottaja käy aina kukkarolla joka hemmetin jutuissa, että tässäkin vielä!!!Mitenhän hirvittävän teon mies on mahtanut tehdä...
Minusta kuvaamassasi tilanteessa on se vaara, että sinä käytät tilannetta hyväksesi, jos hän on herkkä ihminen ja mahdollisesti hetkellisesti hirvittävien syyllisyydentunteiden vaivaama ja täynnä halua hyvittää jotenkin.
Saattaa olla että hänen tekonsa hirveys haalenee teidän kummankin mielestä tai puolueettomasti tarkasteltuna ei olisikaan niin kovin suureen syyllisyyteen aihetta..
Siinä tapauksessa sinä teet hirveän teon jos olet taloudellisesti hyötynyt hänen herkästä ja taistelemattomasta mielestään.
Tasajako myös mahdollistaa sen, että asioita ei tarvitse uudelleen tonkia vuosia ja miettiä, menikö kaikki oikein. - M36
Jocu kirjoitti:
Verottajan lahjavero-palvelunumerossa peloteltiin lahjaverolla, jos jako ei mene tasan. Käytettävissäni oleva juristi oli eri mieltä, ja kehotti kysymään minkä lahjaverolain pykälän perusteella verotetaan. Neuvojatytöllä meni sormi suuhun, ja pian soitti verottajan juristi. Hän vahvisti, että lahjaveroa ei mene, jos ositusta ei tehdä veronkiertotarkoituksessa.
Minulle tulee mieleen esimerkkinä sellainen härski temppu, että solmitaan lyhyt avioliitto, jotta voidaan siirtää suuri omaisuus eron osituksessa verotta toiselle osapuolelle.... verotus-, huoltajuus-, ja elatuskiistoissa tuntuu viranomaisilla olevan välillä huolestutavan paljon mu-tu tietoa. Valitettavasti.
- M36
Mielestäni kirjoitti:
Mitenhän hirvittävän teon mies on mahtanut tehdä...
Minusta kuvaamassasi tilanteessa on se vaara, että sinä käytät tilannetta hyväksesi, jos hän on herkkä ihminen ja mahdollisesti hetkellisesti hirvittävien syyllisyydentunteiden vaivaama ja täynnä halua hyvittää jotenkin.
Saattaa olla että hänen tekonsa hirveys haalenee teidän kummankin mielestä tai puolueettomasti tarkasteltuna ei olisikaan niin kovin suureen syyllisyyteen aihetta..
Siinä tapauksessa sinä teet hirveän teon jos olet taloudellisesti hyötynyt hänen herkästä ja taistelemattomasta mielestään.
Tasajako myös mahdollistaa sen, että asioita ei tarvitse uudelleen tonkia vuosia ja miettiä, menikö kaikki oikein.Tuo joskus itselläni unohtuu kommenteissani, kun olen niin "paatunut" tai "putkiaivoinen" (puuroja ja vellejä ei sekoiteta) ... mutta vakavasti ...
Erossa osituksen lähtökohtana tosiaan on kohtuus ja oikeudenmukaisuus, toisen syyllisyyttä ei saa käyttää hyväksi (herkästi naisten "keino"), eikä myöskään alistaa uhkailemalla (joskus miesten "synti"). Osituksen tarkoitus ei ole rangaista tai saada hyvitystä, eikä tasata tilejä siitä kumpi enemmän rahaa yhteiseen talouteen vuosien mittaan on kantanut.
Mutta ei myöskään olisi oikein, että ositus "pakotettaisiin" tekemään juuri lain kirjaimen mukaan, eli kielletään ihmistä luopumasta omaisuudestaan tai oikeudesta tasinkoon.
Kun ei taustoja tiedä, niin uskottava on että tämän ketjun aloittanut ihminen ymmärtää vastuunsa ja tietää puolisonsa sopivan osituksesta vapaasta tahdostaan.
Ja jos aivan räikeyksiin menty, niin tehty sopimus voidaan oikeudessa kohtuullistaa (harvinaista, vaikeata, mutta ei mahdotonta). - qwerty
Mielestäni kirjoitti:
Mitenhän hirvittävän teon mies on mahtanut tehdä...
Minusta kuvaamassasi tilanteessa on se vaara, että sinä käytät tilannetta hyväksesi, jos hän on herkkä ihminen ja mahdollisesti hetkellisesti hirvittävien syyllisyydentunteiden vaivaama ja täynnä halua hyvittää jotenkin.
Saattaa olla että hänen tekonsa hirveys haalenee teidän kummankin mielestä tai puolueettomasti tarkasteltuna ei olisikaan niin kovin suureen syyllisyyteen aihetta..
Siinä tapauksessa sinä teet hirveän teon jos olet taloudellisesti hyötynyt hänen herkästä ja taistelemattomasta mielestään.
Tasajako myös mahdollistaa sen, että asioita ei tarvitse uudelleen tonkia vuosia ja miettiä, menikö kaikki oikein.Mies sekaantui alaikäiseen.
Mutta, hän haluaa, että jako tehdään näin. En siis ole kiristämässä emotionaalisesti tai muutenkaan. Hän ensimmäisenä ehdotti näin. Itselleni se sopii, vaikka rahallisesti joudun varmaan aika tiukille kun on kyseessä kuitenkin isohko laina.
Herkkä mies ei ole, mutta taatusti pahoillaan, mutta en usko, että hän haluaa taloa nähdäkään enää ikinä ja haluaa muutenkin eroon tilanteesta lopullisesti ja minulle (kuulemma) ongelmia aiheuttamatta. Hän haluaa, että pääsen jaloilleni ja uuden elämän alkuun. - qwerty
Jocu kirjoitti:
Kuulin äskettäin esimerkin tuosta kikasta. Mies oli kärähtänyt vilpistä, josta oli odotettavissa suuret maksut valtiolle. Aviopari teki taktisen eron, jossa koko omaisuus siirtyi osituksessa vaimolle.
Käräjissä noita rapsuja ei tullutkaan, ja pari avioitui uudestaan.
Näinkin onnellisesti voi käydä, mutta oharin mahdollisuuskin on olemassa..eli ei todellakaan verokiertomielessä tehdä tätä. Liitto kesätnyt 20 v, joten eiköhän se kerro jotain..
Tarkoitus on (molemmilla osapuolilla), että saan jäädä hauvan kanssa "omaan" kotiini.. - M36
qwerty kirjoitti:
eli ei todellakaan verokiertomielessä tehdä tätä. Liitto kesätnyt 20 v, joten eiköhän se kerro jotain..
Tarkoitus on (molemmilla osapuolilla), että saan jäädä hauvan kanssa "omaan" kotiini..Näin varmasti tapauksessasi, mutta ei kaikilla. Sen vuoksi asiaa joku verovirastossa tai maistraatissa saattaa asia hieman penkaista, mutta lopputulos on se ... ettei sinun tapauksessasi mitään veroseuraamuksia kuulu tulla.
Jottei tule edes asioiden oikomisen vaivaa, kannattaa kerralla varmistaa ettei asioiden käsittäjälle jää epäselväksi mistä on kysymys (jälleen, hyvin ja oikein laadittu ositussopimus ... toivotaan että ammattitaitosi riittää) - Jocu
M36 kirjoitti:
Näin varmasti tapauksessasi, mutta ei kaikilla. Sen vuoksi asiaa joku verovirastossa tai maistraatissa saattaa asia hieman penkaista, mutta lopputulos on se ... ettei sinun tapauksessasi mitään veroseuraamuksia kuulu tulla.
Jottei tule edes asioiden oikomisen vaivaa, kannattaa kerralla varmistaa ettei asioiden käsittäjälle jää epäselväksi mistä on kysymys (jälleen, hyvin ja oikein laadittu ositussopimus ... toivotaan että ammattitaitosi riittää)Kyseinen verottajan juristi sanoi, että hänen talossaoloaikanaan, 1,5 v, on yhtä ositusta aiottu verottaa, mutta sekin jätettiin tekemättä.
- Aiju
jonka laati lakimies.
Jos tekee osituskirjan sovinto-osituksesta ei siihen ole pakko laittaa mitään summia.
Lueteltava mitä kumpikin saa ja mitä ottaa
vastatakseen,lueteltiin vaan lainan numerot
ja mistä laitoksesta,ei siis summia.
Mies sai veneen ,auton ja vapautui kaikista veloista ja minä talon ja sain velat.
Loput ilmoitimme jakavamme tasan.
Ositukseen tuli maininta,että kumpikin on tietoisia omaisuuden käyvästä arvosta ja tärkeä
lause,että kumpikin sitoutuu olemaan ositusta
jälkikäteen moittimatta.
Tosin vene oli aika arvokas ja auto samoin,mutteivät kuitenkaan kiinteistön hintaiset.
Lainhuuto tuli takaisin maininnalla ei verollinen
kauppa,ei siis veroa.- M36
... ja jos hyvin meni, niin oikeus on tapahtunut.
Riski (joskin pieni) on siinä, että kiinteistötunnusten perusteella lainhuudon käsittelijä saa tietää asunnon arvon (mm. kiinnitykset merkitty), ja lainojen pääomanhan verottaja tietää "automatic". Ja kai te veneen ja auton rekisteritiedot annoitte myös...
Noh, niin tai näin ... mutta jos sitten siihen omalle kohdalle sattuu käsittelijäksi joku "Risto Reipas", niin harmia tulee päätöksen muuttamisessa.
Alkuperäiselle suositan huolellisuutta ja ammattilaisen kanssa konsultointia, jottei harmia tule. Etenkin jos pankkineiditkin jo verolla pelottelee... - Aiju
M36 kirjoitti:
... ja jos hyvin meni, niin oikeus on tapahtunut.
Riski (joskin pieni) on siinä, että kiinteistötunnusten perusteella lainhuudon käsittelijä saa tietää asunnon arvon (mm. kiinnitykset merkitty), ja lainojen pääomanhan verottaja tietää "automatic". Ja kai te veneen ja auton rekisteritiedot annoitte myös...
Noh, niin tai näin ... mutta jos sitten siihen omalle kohdalle sattuu käsittelijäksi joku "Risto Reipas", niin harmia tulee päätöksen muuttamisessa.
Alkuperäiselle suositan huolellisuutta ja ammattilaisen kanssa konsultointia, jottei harmia tule. Etenkin jos pankkineiditkin jo verolla pelottelee...lakimies laski kyllä,että suunnilleen menee
oikein.
Asunnostahan ei huudeta osituksessa markkinahinta-
kattoa vaan sovelias käypä hinta ja tuo vene
oli 10 metrinen lasikuitukaunotar.
Ja sai ex myös erilaisia työkaluja noin
10000 e:n edestä lisäksi.
Mutta halusin vain sanoa,ettei niitä summia
ole tosiaankaan pakko siinä osituskirjassa
mainita. - qwerty
M36 kirjoitti:
... ja jos hyvin meni, niin oikeus on tapahtunut.
Riski (joskin pieni) on siinä, että kiinteistötunnusten perusteella lainhuudon käsittelijä saa tietää asunnon arvon (mm. kiinnitykset merkitty), ja lainojen pääomanhan verottaja tietää "automatic". Ja kai te veneen ja auton rekisteritiedot annoitte myös...
Noh, niin tai näin ... mutta jos sitten siihen omalle kohdalle sattuu käsittelijäksi joku "Risto Reipas", niin harmia tulee päätöksen muuttamisessa.
Alkuperäiselle suositan huolellisuutta ja ammattilaisen kanssa konsultointia, jottei harmia tule. Etenkin jos pankkineiditkin jo verolla pelottelee...ajattelin kyllä tehdä sen itse, koska olen saanut monia hyviä pohjia, joista tehdä sopimuksen. Siihen tulee kaikki mahdolliset lauseet tyyliin "molemmat ymmärtää eikä moiti" jne..
Summista jne ajattelin, että jos laitan velat ja omaisuuden tämän hetken tilanteen mukaan (eli 50/50) (ja siinä on summat) ja sitten "X saa" kohtaan sen, mitä saan ja mitä toinen saa..
Sitä en vaan ymmärrä, että ketä se kiinnostaa miten kaksi aikuista ihmistä jakaa omaisuutensa, jos se heille kelpaa jakosuhteeksi, hemmettiäkö se valtiovaltaa pitäisi mitenkään kiinnostaa??? - Aiju
qwerty kirjoitti:
ajattelin kyllä tehdä sen itse, koska olen saanut monia hyviä pohjia, joista tehdä sopimuksen. Siihen tulee kaikki mahdolliset lauseet tyyliin "molemmat ymmärtää eikä moiti" jne..
Summista jne ajattelin, että jos laitan velat ja omaisuuden tämän hetken tilanteen mukaan (eli 50/50) (ja siinä on summat) ja sitten "X saa" kohtaan sen, mitä saan ja mitä toinen saa..
Sitä en vaan ymmärrä, että ketä se kiinnostaa miten kaksi aikuista ihmistä jakaa omaisuutensa, jos se heille kelpaa jakosuhteeksi, hemmettiäkö se valtiovaltaa pitäisi mitenkään kiinnostaa???sitten vielä se,että allekirjoitettu ja
kahden todistjan vahvistama osituskirja pitää
tallentaa maistraattiin,sitten se on lopullisesti
"virallinen". - qwerty
Aiju kirjoitti:
sitten vielä se,että allekirjoitettu ja
kahden todistjan vahvistama osituskirja pitää
tallentaa maistraattiin,sitten se on lopullisesti
"virallinen".allekirjoitukset ja todistajat kyllä tiesin, mutta ainakin jossakin aiemmassa ketjussa sanottiin, että ei tuo soppari mihinkään mene muualle kuin molemmille osapuolille pöytälaatikkoon??
- Aiju
qwerty kirjoitti:
allekirjoitukset ja todistajat kyllä tiesin, mutta ainakin jossakin aiemmassa ketjussa sanottiin, että ei tuo soppari mihinkään mene muualle kuin molemmille osapuolille pöytälaatikkoon??
se on tallennettava maistraattiin,ottavat
siitä 120e.
Takaisin saat sinetillä vahvistetun kappaleen
ja jos sinulta esim. katoaa oma kappale saat
kopion aina maistraatista.
Kyllä se niin on,että osituskirja on virallistettava maistraatissa.
Tärkeää ,varsinkin silloin,jos esim. tuo
talosta luopuva puolisosi tulee myöhemmin
katumapäälle.
Niin asianajaja minun käski tehdä ja niin myös
tein. - M36
qwerty kirjoitti:
allekirjoitukset ja todistajat kyllä tiesin, mutta ainakin jossakin aiemmassa ketjussa sanottiin, että ei tuo soppari mihinkään mene muualle kuin molemmille osapuolille pöytälaatikkoon??
Ei ole normaalissa erossa tarvetta viedä maistraattiin (eikä todellakaan pakko, jotta saataisiin ositus lainvoimaiseksi), melko outo oli lakimiehen neuvo. Olkoonkin, ettei siitä rekisteröinnistä haittakaan ole.
Tilanne missä ao. sopimus esimerkiksi on syytä rekisteröidä on tällainen: Miehellä velkainen yritys, erotaan ja ositetaan omaisuus jossain vaiheessa harkinta-aikaa. Ja ennen kuin ero lopullinen, miehen kioski menee nurin. Konkurssipesän velkojat epäilevät että ositus on tehty konkurssin jälkeen jotta miehen omaisuutta saatu velkojien ulottumattomiin. Jos tässä tilanteessa puolisot vetävät piirongin laatikosta sopparit, niin voi joku velkojan juriosti epäillä niiden aitoutta päiväyksen ja todistajien vilpittömyyden suhtteen. Silloin nousee arvoon arvaamattomaan maistraatin vahvistama kappale (eli, ositus tehty todellakin ennen konkurssia).
Mutta tapauksessanne epäilen sen olevan aivan turhaa ... mutta jos on 120 ekee laittaa tuohon, niin siitä vaan ... ennemmin käyttäisin sen rahan teettämällä ositussopimuksen juristilla... - M36
qwerty kirjoitti:
ajattelin kyllä tehdä sen itse, koska olen saanut monia hyviä pohjia, joista tehdä sopimuksen. Siihen tulee kaikki mahdolliset lauseet tyyliin "molemmat ymmärtää eikä moiti" jne..
Summista jne ajattelin, että jos laitan velat ja omaisuuden tämän hetken tilanteen mukaan (eli 50/50) (ja siinä on summat) ja sitten "X saa" kohtaan sen, mitä saan ja mitä toinen saa..
Sitä en vaan ymmärrä, että ketä se kiinnostaa miten kaksi aikuista ihmistä jakaa omaisuutensa, jos se heille kelpaa jakosuhteeksi, hemmettiäkö se valtiovaltaa pitäisi mitenkään kiinnostaa???... mutta muista myös mainita oikeissa kohdissa "osituksessa ei ole käytetty pesän ulkopuolisia varoja". Ja ehdot millä omistusoikeus siirtyy kokonaan toiselle mm. asunnosta.
Ositussopimus kiinnostaa valtiovaltaa mm. sen vuoksi, että sen perusteella saat uudet lainhuudot taloon ... ikävää jos ne voisi hakea kuka vaan ilman sopimuksia...
Ja kuten edellä kerrottiin, osituksen voi tehdä myös lahjaveron kiertämiseksi... enkä minä ainakaan haluasi että tällä tavalla voisi verosuunnitella. Jos oikein halutaan keksiä ääriesimerkki, niin perintövero voitaisiin kiertää kokonaan osituksilla !
Vanhempasi eroavat, ja osituksessa kaikki äidillesi (ei veroa). Äitisi menee "Keijon" kanssa naimisiin, eroavat ... osituksessa kaikki Keijolle (ei veroa). Sinä menet Keijon kanssa naimisiin, eroatte, osituksessa kaikki omaisuus sinulle (ei veroa). Vanhempasi menevät uudestaan naimisiin. Heidän omaisuus siirtynyt sinulle ilman lahja- tai perintöveroa.
Totta, fikstiivinen ja absurdi esimerkki ... mutta avannee silmäsi miksi valtiovalta on asiasta kiinnostunut. - Aiju
M36 kirjoitti:
Ei ole normaalissa erossa tarvetta viedä maistraattiin (eikä todellakaan pakko, jotta saataisiin ositus lainvoimaiseksi), melko outo oli lakimiehen neuvo. Olkoonkin, ettei siitä rekisteröinnistä haittakaan ole.
Tilanne missä ao. sopimus esimerkiksi on syytä rekisteröidä on tällainen: Miehellä velkainen yritys, erotaan ja ositetaan omaisuus jossain vaiheessa harkinta-aikaa. Ja ennen kuin ero lopullinen, miehen kioski menee nurin. Konkurssipesän velkojat epäilevät että ositus on tehty konkurssin jälkeen jotta miehen omaisuutta saatu velkojien ulottumattomiin. Jos tässä tilanteessa puolisot vetävät piirongin laatikosta sopparit, niin voi joku velkojan juriosti epäillä niiden aitoutta päiväyksen ja todistajien vilpittömyyden suhtteen. Silloin nousee arvoon arvaamattomaan maistraatin vahvistama kappale (eli, ositus tehty todellakin ennen konkurssia).
Mutta tapauksessanne epäilen sen olevan aivan turhaa ... mutta jos on 120 ekee laittaa tuohon, niin siitä vaan ... ennemmin käyttäisin sen rahan teettämällä ositussopimuksen juristilla...uskoisin kyllä,että oikeusaputoimiston asianajajat
jotka tekevät jokapäiväisesti noita avioeroasioita
osaavat neuvoa ja tietävät miten tulee toimia.
Ei sieltä mitään turhia neuvoja ja ohjeita saa,
uskon kyllä enemmän heidän kuin Sinun,anteeksi vaan, neuvoihin. - qwerty
M36 kirjoitti:
... mutta muista myös mainita oikeissa kohdissa "osituksessa ei ole käytetty pesän ulkopuolisia varoja". Ja ehdot millä omistusoikeus siirtyy kokonaan toiselle mm. asunnosta.
Ositussopimus kiinnostaa valtiovaltaa mm. sen vuoksi, että sen perusteella saat uudet lainhuudot taloon ... ikävää jos ne voisi hakea kuka vaan ilman sopimuksia...
Ja kuten edellä kerrottiin, osituksen voi tehdä myös lahjaveron kiertämiseksi... enkä minä ainakaan haluasi että tällä tavalla voisi verosuunnitella. Jos oikein halutaan keksiä ääriesimerkki, niin perintövero voitaisiin kiertää kokonaan osituksilla !
Vanhempasi eroavat, ja osituksessa kaikki äidillesi (ei veroa). Äitisi menee "Keijon" kanssa naimisiin, eroavat ... osituksessa kaikki Keijolle (ei veroa). Sinä menet Keijon kanssa naimisiin, eroatte, osituksessa kaikki omaisuus sinulle (ei veroa). Vanhempasi menevät uudestaan naimisiin. Heidän omaisuus siirtynyt sinulle ilman lahja- tai perintöveroa.
Totta, fikstiivinen ja absurdi esimerkki ... mutta avannee silmäsi miksi valtiovalta on asiasta kiinnostunut.M36 - laitoin meiliä, että sopimuspohjasi kelpaisi..:-)
en ihan ymmärrä lausetta "osituksessa ei ole käytetty pesän ulkopuolisia varoja".
mitä varoja voisi käyttää??
"Ja ehdot millä omistusoikeus siirtyy kokonaan toiselle mm. asunnosta."
no nyt on tällaisia lauseita:
"X saa tai pitää edelleen omistuksessaan:
Omakotikiinteistön YY RN XX ZZ:n kylässä"
ja
"Koti-irtaimiston jaosta on sovittu erillisen suullisen sopimuksen nojalla. Kumpikin osapuoli on tietoinen omaisuuden käyvästä arvosta.
Omistusoikeus tässä asiakirjassa mainittuun omaisuuteen siirtyy tämän asiakirjan allekirjoituksin. Osapuolet sitoutuvat välittömästi tämän jakotilaisuuden jälkeen tekemään omakotikiinteistö XX:n (RN Y) yleispanttaussitoumukseen tarvittavat siirtomerkinnät.
Kumpikin vastaa myös omissa nimissään olevista muista kuin yllä mainitusta velasta ja laskuistaan.
Tällä jakosopimuksella on sovittu vain osapuolten omaisuuden jakamisesta eikä muista avioeroon liittyvistä asioista.
Osapuolilla ei ole enää tämän jälkeen mitään toisiinsa kohdistuvia avio-oikeudenalaiseen omaisuuteen liittyviä vaatimuksia.
Osapuolet hyväksyvät tämän ositussopimuksen ja sitoutuvat olemaan moittimatta sitä millään perusteella. Ositus tulee siten heti lainvoimaiseksi."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 856324
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t303793törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/283160Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu3691716- 331398
- 271330
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi46959Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv11946Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:11880- 42859