Geneettinen genealogia luotettavuudeltaan = astrologia

Himmee tyyppi tämä Häkkinen.

SimpleAsThat kirjoitti:

Himmee tyyppi tämä Häkkinen.

Hän on amatöörigeneetikko, ei ammattilainen.

TooSimple kirjoitti:

Hän on amatöörigeneetikko, ei ammattilainen.

Jepulis. Harvinaisen tärähtänyt ja katkera tapaus tänne rantautuneen hovinsa kera.

ylläpito kirjoitti:

Jepulis. Harvinaisen tärähtänyt ja katkera tapaus tänne rantautuneen hovinsa kera.

Huh, nyttää jphärönen esittää monologeja mielikuvitusolennolle nimeltä Jukkis.

On päivien kysymys koska piipaa-auto tulee ja hakee sen. :/

Melkoinen hybris täytyy olla päällä että kuvittelee opettavansa paremmin asioista tietäviä.. Sinä et edes tee tiedettä eikä sinulla ole tulevaisuutta oikean tieteen parissa. Olet pelkkä kielentutkija, pseudotieteen harrastaja.

Juttusi ovat pelkkiä lapsellisia löpinöitä ja maanista toiveajattelua oman pakkomielteesi kehässä. Kaiket päivät paahdat palstalle viestejä, tervettä?

Olet pelkkä tyypillinen Suomi24-pelle, tavallinen uuninpankon "ajattelija" jolta ei ikinä, ei koskaan ole tulossa eikä tule yhtään mitään oikeasti tieteellistä julkaisua, Yhteistä teille kaikille peräkammarilingvisteille ja amatöörigeneetikoille on se että kärsitte ilmiselvästi maanisuuden lisäksi tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Kuka on Jukkis?

"Minä nimenomaan aina korostan, ettei geeneistä nähdä kieltä. Hyökkäät nyt vain omia virhetulkintojasi vastaan."

Olet aivan pihalla tilanteesta ja kuvittelet puhuvasi jollekin muulle kuin puhut.

Ensinnäkin sinun pitäisi kertoa lukijoillesi ettet ole ammattigeneetikko vaan harrastelija.

Rurik taas oli perimätiedon mukaan suomalainen, jonka jotkut väittävät asuneen itämeren toisella puolella.

Roslagenia ei kuitenkaan ollut olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa. (Älä nyt vaan ala kiistämään tätäkin aiempaa mokaasi.)

Tiedämme myös yleisesti kouluissa käytössä olleista kartoista ja monista muista lähteistä, että suomalaiset asuttivat keski-Ruotsia v. 800-1xxx) jaa.

Pidät siltikin kiinni näkemyksestäsi kynsin hampain syystä, että olet onnistunut myymään sen eteenpäin ja kun se kumotaan, sinulta menee uskottavuus. Eli sinulla on ns. oma lehmä ojassa tässä asiassa.

Ymmärrän että olet tukalassa asemassa, mutta itse olet soppasi keittänyt.

"Aika hassua, että niin kauan nielitte kaiken kun kuvittelitte Rurikin suomalaiseksi – kumma ettei silloin kyseenalaistettu genetiikkaa!"

Kenelle sinä puhut? Pääsi sisäisille möröille ilmeisesti.

Minä en ole sinun kanssasi aiemmin mistään asiasta keskustellut missään.
Mutta totta on että näytät häärivän jokaikisellä foorumilla netissä missiosi parissa.

En ole koskaan kuvitellut Rurikista mitään vaan tuon vain jatkossakin esiin dokumentteja perimätiedosta, jonka mukaan hän oli suomalainen.

"Mutta heti kun kuva tarkentuu ja suomalaisuus käy epäuskottavaksi"

Mutta kun se ei ole käynyt epäuskottavaksi. Historiassa on niin paljon mainintoja Rurikin suomalaisuudesta ja samalla tiedämme myös, että geneettisen genealogian avulla emme pysty rajaamaan kansallisuutta sen paremmin kuin puhuttua kieltä.

Silloinkin kun kuvittelemme voivamme, poikkeuksia säännöistä löytyy aina. Jos suhtautuisit uskontoosi terveen kriittisesti ja objektiivisesti, myöntäisit sen itsekin.

Siis paljastavaa on jo se, että huomattavasti useampi varhainen puolueeton lähde kertoo Rurikin olleen suomalainen. Juuri mikään lähde ei edes väitä hänen olleen ruotsalainen. Ne, jotka sen suuntaista esittävät, puhuvat ympäripyöreästi skandinaavista.

Joku varhainen historioitsija huomauttaa, että jos Rurik olisi ollut ruotsalainen, hänestä olisi mainintoja Ruotsin historiankirjoituksessa.

Minusta tämä on loistava pointti.

Vaan eipä ole mainintoja. Paljastavaa kun muistaa, että ruotsalaisille tällaiset asiat ovat tärkeitä.

"Sen sijaan nähdään, mitä nykykansallisuutta ja kieliryhmää edustavat sen esi-isän lähimmistä veljes- ja setähaplotyypeistä periytyvät henkilöt, ja tästä saadaan mukava todennäköisyys sille, miltä alueelta esi-isä oli lähtöisin."

Et ilmeisesti edelleenkään tajua kuinka hölmöjä haastelet:

Rurik ei ole välttämättä ollut germaanin kieliryhmän edustaja. Sillä perusteella että väitetyllä tietyllä alueella puhutaan nyt jotain kieltä, häntä ei voi luokitella.

Vielä kun muistaa, että hän eli väitteesi mukaan alueella, jossa nykykieli ei todennäköisesti ollut valtakieli, on väitteesi täysin pseudotieteellinen.

Mitä merkitystä on nykykielellä tai oletetulla alueella kun tiedämme, että Rurik oli perimätiedon mukaan suomalainen eikä siis germaanisen kielen puhuja?

"Jukkis, todella säälittävää kompata itseään eri anonyymeillä nimimerkeillä."

Olet tavattoman harhainen. Toivottavasti ymmärrät hakea apua.

Tuolla jossain myös satuilet, että genetiikka ei ole tässä sama asia kuin genealogia.

Täytyy sinun sen verran ymmärtää että tässä on kyse nimenomaan genealogiasta, jota yritetään tehdä genetiikan avulla.

Geneettinen genealogia = genealogiaa. Tästä on kyse.

Paljastaako tämä ettet enää kykene ajattelemaan selkeästi missiosi otteessa?

Jatkuu...

Historia uusiksi kirjoitti:

Kuka on Jukkis?

"Minä nimenomaan aina korostan, ettei geeneistä nähdä kieltä. Hyökkäät nyt vain omia virhetulkintojasi vastaan."

Olet aivan pihalla tilanteesta ja kuvittelet puhuvasi jollekin muulle kuin puhut.

Ensinnäkin sinun pitäisi kertoa lukijoillesi ettet ole ammattigeneetikko vaan harrastelija.

Rurik taas oli perimätiedon mukaan suomalainen, jonka jotkut väittävät asuneen itämeren toisella puolella.

Roslagenia ei kuitenkaan ollut olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa. (Älä nyt vaan ala kiistämään tätäkin aiempaa mokaasi.)

Tiedämme myös yleisesti kouluissa käytössä olleista kartoista ja monista muista lähteistä, että suomalaiset asuttivat keski-Ruotsia v. 800-1xxx) jaa.

Pidät siltikin kiinni näkemyksestäsi kynsin hampain syystä, että olet onnistunut myymään sen eteenpäin ja kun se kumotaan, sinulta menee uskottavuus. Eli sinulla on ns. oma lehmä ojassa tässä asiassa.

Ymmärrän että olet tukalassa asemassa, mutta itse olet soppasi keittänyt.

"Aika hassua, että niin kauan nielitte kaiken kun kuvittelitte Rurikin suomalaiseksi – kumma ettei silloin kyseenalaistettu genetiikkaa!"

Kenelle sinä puhut? Pääsi sisäisille möröille ilmeisesti.

Minä en ole sinun kanssasi aiemmin mistään asiasta keskustellut missään.
Mutta totta on että näytät häärivän jokaikisellä foorumilla netissä missiosi parissa.

En ole koskaan kuvitellut Rurikista mitään vaan tuon vain jatkossakin esiin dokumentteja perimätiedosta, jonka mukaan hän oli suomalainen.

"Mutta heti kun kuva tarkentuu ja suomalaisuus käy epäuskottavaksi"

Mutta kun se ei ole käynyt epäuskottavaksi. Historiassa on niin paljon mainintoja Rurikin suomalaisuudesta ja samalla tiedämme myös, että geneettisen genealogian avulla emme pysty rajaamaan kansallisuutta sen paremmin kuin puhuttua kieltä.

Silloinkin kun kuvittelemme voivamme, poikkeuksia säännöistä löytyy aina. Jos suhtautuisit uskontoosi terveen kriittisesti ja objektiivisesti, myöntäisit sen itsekin.

Siis paljastavaa on jo se, että huomattavasti useampi varhainen puolueeton lähde kertoo Rurikin olleen suomalainen. Juuri mikään lähde ei edes väitä hänen olleen ruotsalainen. Ne, jotka sen suuntaista esittävät, puhuvat ympäripyöreästi skandinaavista.

Joku varhainen historioitsija huomauttaa, että jos Rurik olisi ollut ruotsalainen, hänestä olisi mainintoja Ruotsin historiankirjoituksessa.

Minusta tämä on loistava pointti.

Vaan eipä ole mainintoja. Paljastavaa kun muistaa, että ruotsalaisille tällaiset asiat ovat tärkeitä.

"Sen sijaan nähdään, mitä nykykansallisuutta ja kieliryhmää edustavat sen esi-isän lähimmistä veljes- ja setähaplotyypeistä periytyvät henkilöt, ja tästä saadaan mukava todennäköisyys sille, miltä alueelta esi-isä oli lähtöisin."

Et ilmeisesti edelleenkään tajua kuinka hölmöjä haastelet:

Rurik ei ole välttämättä ollut germaanin kieliryhmän edustaja. Sillä perusteella että väitetyllä tietyllä alueella puhutaan nyt jotain kieltä, häntä ei voi luokitella.

Vielä kun muistaa, että hän eli väitteesi mukaan alueella, jossa nykykieli ei todennäköisesti ollut valtakieli, on väitteesi täysin pseudotieteellinen.

Mitä merkitystä on nykykielellä tai oletetulla alueella kun tiedämme, että Rurik oli perimätiedon mukaan suomalainen eikä siis germaanisen kielen puhuja?

"Jukkis, todella säälittävää kompata itseään eri anonyymeillä nimimerkeillä."

Olet tavattoman harhainen. Toivottavasti ymmärrät hakea apua.

Tuolla jossain myös satuilet, että genetiikka ei ole tässä sama asia kuin genealogia.

Täytyy sinun sen verran ymmärtää että tässä on kyse nimenomaan genealogiasta, jota yritetään tehdä genetiikan avulla.

Geneettinen genealogia = genealogiaa. Tästä on kyse.

Paljastaako tämä ettet enää kykene ajattelemaan selkeästi missiosi otteessa?

Jatkuu...

Lue lisää

Sovitaanko, että jatkossa pidät tätä ketjua hiekkalaatikkonasi etkä täytä jokaista viestiketjua ikiomien käsitystesi toistamisella.

Näin helpottuu aiheitten "Suomen muinaiset kuninkaat" ja "Rurikin suomalaisuus" lukeminen ja tiedon saanti niille, jotka ovat noista aiheista kiinnostuneita.

Pysyt noista ketjuista erossa ja kommentoit sitten täällä tai jossain muualla, jossa kyse on osaamisalueestasi tai kun tulee oikein kova kiima väittää vastaan (niinkuin epäilemättä tulee).

Tämä palsta ei ole alunperinkään kielitieteellisiin asioihin tarkoitettu foorumi, jossa sinulla voisi olla jotain annettavaa (?)

Jos olisin sinä, menisin ensitöikseni korjaamaan Wikipedian antaman harhaanjohtavan tiedon ja painottaisin sitä, että ei voi tietää oliko Rurik v. 800 jaa. pohjoisen germaanin kielen puhuja vai ei.

Miksi näinollen vihjailla sellaista että olisi ollut?

Samalla mainitsisin artikkelissa reilusti Rurikin oman suvun perimätiedon kertovan hänen olleen suomalainen.

Kertoisin myös rehellisesti, että sinä et ole ammattigeneetikko. Mainitset opinahjoksesi Helsingin yliopiston ja ihmiset saavat väärän käsityksen, että olet Helsingin yliopistossa jonkinlainen genetiikan asiantuntija.

Sitä et kuitenkaan ole.

Tällainen olisi reilua ja puolueetonta tiedonvälitystä.

Historia uusiksi kirjoitti:

Sovitaanko, että jatkossa pidät tätä ketjua hiekkalaatikkonasi etkä täytä jokaista viestiketjua ikiomien käsitystesi toistamisella.

Näin helpottuu aiheitten "Suomen muinaiset kuninkaat" ja "Rurikin suomalaisuus" lukeminen ja tiedon saanti niille, jotka ovat noista aiheista kiinnostuneita.

Pysyt noista ketjuista erossa ja kommentoit sitten täällä tai jossain muualla, jossa kyse on osaamisalueestasi tai kun tulee oikein kova kiima väittää vastaan (niinkuin epäilemättä tulee).

Tämä palsta ei ole alunperinkään kielitieteellisiin asioihin tarkoitettu foorumi, jossa sinulla voisi olla jotain annettavaa (?)

Jos olisin sinä, menisin ensitöikseni korjaamaan Wikipedian antaman harhaanjohtavan tiedon ja painottaisin sitä, että ei voi tietää oliko Rurik v. 800 jaa. pohjoisen germaanin kielen puhuja vai ei.

Miksi näinollen vihjailla sellaista että olisi ollut?

Samalla mainitsisin artikkelissa reilusti Rurikin oman suvun perimätiedon kertovan hänen olleen suomalainen.

Kertoisin myös rehellisesti, että sinä et ole ammattigeneetikko. Mainitset opinahjoksesi Helsingin yliopiston ja ihmiset saavat väärän käsityksen, että olet Helsingin yliopistossa jonkinlainen genetiikan asiantuntija.

Sitä et kuitenkaan ole.

Tällainen olisi reilua ja puolueetonta tiedonvälitystä.

Lue lisää

"Rurik taas oli perimätiedon mukaan suomalainen, jonka jotkut väittävät asuneen itämeren toisella puolella."

Aikamoinen väite ottaen huomioon, että venäläisissä kronikoissa Rurik veljineen oli nimenomaan skandinaavi! Missä on historian tietämyksesi, kun et tätä tiedä?

"Roslagenia ei kuitenkaan ollut olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa. (Älä nyt vaan ala kiistämään tätäkin aiempaa mokaasi.)"

Missäs minä sellaista olen väittänyt?

"Tiedämme myös yleisesti kouluissa käytössä olleista kartoista ja monista muista lähteistä, että suomalaiset asuttivat keski-Ruotsia v. 800-1xxx) jaa."

Kuinka kauan jaksat paksukalloisesti kuvitella, että jonkun joskus piirtämä kartta olisi todiste yhtään mistään? Minä voin myös piirtää kartan ja merkitä Suomen täyteen hottentotteja! Ja sinähän uskot, kun kerran ihan kartta on kyseessä.

Yksikään nykytutkija ei usko moiseen perusteettomaan väitteeseen. Ei ole esitetty minkäänlaista todistusaineistoa sen puolesta – etkä esitä sinäkään, roikut vain kartassasi.

"Minä en ole sinun kanssasi aiemmin mistään asiasta keskustellut missään.
Mutta totta on että näytät häärivän jokaikisellä foorumilla netissä missiosi parissa."

Sinä et osaa keskustella, siitä se vain johtuu. Et keskustele nytkään, intät vain omia uskomuksiasi mukatieteellisenä tietona. Sitä paitsi taisit kuitenkin aikaisemmin jauhaa Iltalehden keskusteluissa noita samoja pointtejasi, etkös vain? Anonyyminä passaakin elvistellä, kun ei tarvitse kantaa vastuuta suoltamastaan sonnasta.

Minähän "kyttään" 25/8/372 koko nettimaailmaa, mikään ei pysy piilossa Suuren Jaskan ja Mahtavan Googlen kaikkivoipaisilta avainsanaha'uilta! Et ole missään turvassa – esititpä kuinka pienellä ja salatulla foorumilla tahansa millä kielellä tahansa jotain perusteetonta skeidaa suomalaisten muinaisesta suuruudesta, minä löydän sinut ja tulen lyttäämään märät fantasiasi! HAR-HAR-HAR...

Taidat olla vähän vainoharhainen...

"Joku varhainen historioitsija huomauttaa, että jos Rurik olisi ollut ruotsalainen, hänestä olisi mainintoja Ruotsin historiankirjoituksessa.
Minusta tämä on loistava pointti."

Olipa tietämätön heitto! Ei Ruotsissa ollut historiankirjoitusta 800-luvulla! :-D

"Rurik ei ole välttämättä ollut germaanin kieliryhmän edustaja. Sillä perusteella että väitetyllä tietyllä alueella puhutaan nyt jotain kieltä, häntä ei voi luokitella.
Vielä kun muistaa, että hän eli väitteesi mukaan alueella, jossa nykykieli ei todennäköisesti ollut valtakieli, on väitteesi täysin pseudotieteellinen."

Lähtöalueella eli Keski-Ruotsin rannikolla ei ole kylläkään puhuttu vuosituhansiin mitään muuta kuin germaanista kieltä sen kehittyessä kohti ruotsin kieltä.

"Sovitaanko, että jatkossa pidät tätä ketjua hiekkalaatikkonasi etkä täytä jokaista viestiketjua ikiomien käsitystesi toistamisella."

Ai tämä on sinun ikioma foorumisi, ja sinä saat avata sata ketjua saman propagandan tuuttaamiseksi, mutta minä saisin kommentoida esittämääsi lökää vain yhdessä? Salli mun nauraa! Jos tieteelliset argumentit pelottavat, mene takaisin sinne Sinikivi-foorumille muiden rajatietoilijoiden sekaan.

"Tämä palsta ei ole alunperinkään kielitieteellisiin asioihin tarkoitettu foorumi, jossa sinulla voisi olla jotain annettavaa (?)"

Ja sinä, jolla ei ole minkään asiaankuuluvan tieteenalan koulutusta, oletkin sitten paljon pätevämpi suoltamaan "totuuksiasi" esihistoriasta? Sinähän varsinainen koomikko olet! :-D

"Jos olisin sinä, menisin ensitöikseni korjaamaan Wikipedian antaman harhaanjohtavan tiedon ja painottaisin sitä, että ei voi tietää oliko Rurik v. 800 jaa. pohjoisen germaanin kielen puhuja vai ei."

Mikset mene itse? Ei se ole minun kirjoittamani.

Ladotaanpa nyt todisteet kehiin:

- Sinä väität, että joku myöhäinen historioitsija joskus sanoi että Rurik (vaiko vain toinen hänen vanhemmistaan) olisi suomalainen.

1. Minä kerron sinulle, että paljon lähempänä Rurikin aikaa kirjattu Nestorin kronikka eli Kirja menneiltä vuosilta tms. sanoo Rurikin olleen skandinaavi. Tämä jo yksin on vahvempi todiste kuin jonkun uuden ajan historioitsijan keksintö suomalaisuudesta.
2. Lisäksi Rurikin ja hänen jälkeensä tulleen hallitsijaperheen etunimet ovat skandinaavista alkuperää.
3. Lisäksi geneettisen Rurikin juurta lähimmät haplotyypit kuuluvat ruotsalaisille.

Tästä voi jokainen itse arvioida, kumpi näkemys on uskottavampi. Ilmeisesti et osaa englantia, kun et ollut näitä todisteita osannut lukea Rurik-selvityksestäni.

Kerro toki, jos sinulla on lisätodisteita köykäisen väitteesi tueksi!

jphakkinen kirjoitti:

"Rurik taas oli perimätiedon mukaan suomalainen, jonka jotkut väittävät asuneen itämeren toisella puolella."

Aikamoinen väite ottaen huomioon, että venäläisissä kronikoissa Rurik veljineen oli nimenomaan skandinaavi! Missä on historian tietämyksesi, kun et tätä tiedä?

"Roslagenia ei kuitenkaan ollut olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa. (Älä nyt vaan ala kiistämään tätäkin aiempaa mokaasi.)"

Missäs minä sellaista olen väittänyt?

"Tiedämme myös yleisesti kouluissa käytössä olleista kartoista ja monista muista lähteistä, että suomalaiset asuttivat keski-Ruotsia v. 800-1xxx) jaa."

Kuinka kauan jaksat paksukalloisesti kuvitella, että jonkun joskus piirtämä kartta olisi todiste yhtään mistään? Minä voin myös piirtää kartan ja merkitä Suomen täyteen hottentotteja! Ja sinähän uskot, kun kerran ihan kartta on kyseessä.

Yksikään nykytutkija ei usko moiseen perusteettomaan väitteeseen. Ei ole esitetty minkäänlaista todistusaineistoa sen puolesta – etkä esitä sinäkään, roikut vain kartassasi.

"Minä en ole sinun kanssasi aiemmin mistään asiasta keskustellut missään.
Mutta totta on että näytät häärivän jokaikisellä foorumilla netissä missiosi parissa."

Sinä et osaa keskustella, siitä se vain johtuu. Et keskustele nytkään, intät vain omia uskomuksiasi mukatieteellisenä tietona. Sitä paitsi taisit kuitenkin aikaisemmin jauhaa Iltalehden keskusteluissa noita samoja pointtejasi, etkös vain? Anonyyminä passaakin elvistellä, kun ei tarvitse kantaa vastuuta suoltamastaan sonnasta.

Minähän "kyttään" 25/8/372 koko nettimaailmaa, mikään ei pysy piilossa Suuren Jaskan ja Mahtavan Googlen kaikkivoipaisilta avainsanaha'uilta! Et ole missään turvassa – esititpä kuinka pienellä ja salatulla foorumilla tahansa millä kielellä tahansa jotain perusteetonta skeidaa suomalaisten muinaisesta suuruudesta, minä löydän sinut ja tulen lyttäämään märät fantasiasi! HAR-HAR-HAR...

Taidat olla vähän vainoharhainen...

"Joku varhainen historioitsija huomauttaa, että jos Rurik olisi ollut ruotsalainen, hänestä olisi mainintoja Ruotsin historiankirjoituksessa.
Minusta tämä on loistava pointti."

Olipa tietämätön heitto! Ei Ruotsissa ollut historiankirjoitusta 800-luvulla! :-D

"Rurik ei ole välttämättä ollut germaanin kieliryhmän edustaja. Sillä perusteella että väitetyllä tietyllä alueella puhutaan nyt jotain kieltä, häntä ei voi luokitella.
Vielä kun muistaa, että hän eli väitteesi mukaan alueella, jossa nykykieli ei todennäköisesti ollut valtakieli, on väitteesi täysin pseudotieteellinen."

Lähtöalueella eli Keski-Ruotsin rannikolla ei ole kylläkään puhuttu vuosituhansiin mitään muuta kuin germaanista kieltä sen kehittyessä kohti ruotsin kieltä.

"Sovitaanko, että jatkossa pidät tätä ketjua hiekkalaatikkonasi etkä täytä jokaista viestiketjua ikiomien käsitystesi toistamisella."

Ai tämä on sinun ikioma foorumisi, ja sinä saat avata sata ketjua saman propagandan tuuttaamiseksi, mutta minä saisin kommentoida esittämääsi lökää vain yhdessä? Salli mun nauraa! Jos tieteelliset argumentit pelottavat, mene takaisin sinne Sinikivi-foorumille muiden rajatietoilijoiden sekaan.

"Tämä palsta ei ole alunperinkään kielitieteellisiin asioihin tarkoitettu foorumi, jossa sinulla voisi olla jotain annettavaa (?)"

Ja sinä, jolla ei ole minkään asiaankuuluvan tieteenalan koulutusta, oletkin sitten paljon pätevämpi suoltamaan "totuuksiasi" esihistoriasta? Sinähän varsinainen koomikko olet! :-D

"Jos olisin sinä, menisin ensitöikseni korjaamaan Wikipedian antaman harhaanjohtavan tiedon ja painottaisin sitä, että ei voi tietää oliko Rurik v. 800 jaa. pohjoisen germaanin kielen puhuja vai ei."

Mikset mene itse? Ei se ole minun kirjoittamani.

Ladotaanpa nyt todisteet kehiin:

- Sinä väität, että joku myöhäinen historioitsija joskus sanoi että Rurik (vaiko vain toinen hänen vanhemmistaan) olisi suomalainen.

1. Minä kerron sinulle, että paljon lähempänä Rurikin aikaa kirjattu Nestorin kronikka eli Kirja menneiltä vuosilta tms. sanoo Rurikin olleen skandinaavi. Tämä jo yksin on vahvempi todiste kuin jonkun uuden ajan historioitsijan keksintö suomalaisuudesta.
2. Lisäksi Rurikin ja hänen jälkeensä tulleen hallitsijaperheen etunimet ovat skandinaavista alkuperää.
3. Lisäksi geneettisen Rurikin juurta lähimmät haplotyypit kuuluvat ruotsalaisille.

Tästä voi jokainen itse arvioida, kumpi näkemys on uskottavampi. Ilmeisesti et osaa englantia, kun et ollut näitä todisteita osannut lukea Rurik-selvityksestäni.

Kerro toki, jos sinulla on lisätodisteita köykäisen väitteesi tueksi!

Lue lisää

"yhdessä venäläisessä kronikassa Rurik oli nimenomaan skandinaavi"

Mutta ei ruotsalainen. Jos taas Rurik olisi ollut ruotsalainen, häntä ei olisi kutsuttu ympäripyöreästi skandinaaviksi vaan ruotsalaiseksi, svea.

Tatischev, Rurikin sukulainen, sensijaan kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin teki myös Joakimin kronikka Biönerin mukaan. Niin teki myös Katariina Suuri ja liuta muita.

Roslagenia siis ei ollut edes olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa.

"jonkun joskus piirtämä kartta olisi todiste yhtään mistään"

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Tuo kartta ja tusina samanlaisia olivat yleisessä käytössä kouluissa 1900-luvulla. Tajuatko, että kyseessä on yleisesti hyväksytty faktatieto, eikä suinkaan vain "jonkun joskus piirtämä kartta".

Paljon luotettavampi tämä kartta on kuin typerä geenikarttasi.

"Sinä et osaa keskustella."

Kysehän oli siitä, että elät harhoissasi ja kuvittelet, että olen joku muu, jolta olet aiemmin saanut samalla tavalla köniisi.

"Minähän "kyttään" 25/8/372 koko nettimaailmaa"

On todella rasittavaa, että nimeesi törmää joka hemmetin foorumilla, jossa keskustellaan Rurikista. Siis ihmiset hakevat tietoa, mutta ei nyt sentään yhtä pälpättäjää aina jaksa lukea. Et esitä jutuissasi juuri koskaan lähdeviitteitä etkä tarjoile ns. kovaa faktaa vaan pelkästään omia mielikuviasi asioista. On täysin hyödytyöntä lukea juttujasi.

Missä vaiheessa yleensä ehdit vääntelemään sitä kieltäsi kun roikut kaiket päivät netissä?

"perusteetonta skeidaa suomalaisten muinaisesta suuruudesta"

Kaikkien pohjoismaitten varhainen historiankirjoitus perustuu samoihin lähteisiin. Ei ole tietoa siitä, kuinka "suurta" tai pientä touhu oli noitten kuninkaitten keskuudessa, mutta on hienoa että edes jotain tiedonjyviä alkuajoista on jossain muodossa olemassa.

Mielenkiintoista, että näistä varhaisista kuninkaista kertoo alunperin juuri muut, koska silloin ei voi väittää että joku suomalainen olisi halunnut kehittää itselleen loistavan menneisyyden.

Päivänselvää myös, ettei ainakaan miehittäjä eli Ruotsi sellaista olisi tehnyt.

Miksi joku vierasmaalainen kertoisi imartelevia satuja jostain toisesta maasta ellei siinä mitään perää olisi.

"Ei Ruotsissa ollut historiankirjoitusta 800-luvulla!"

Typerä kommentti. Ruotsissa kirjoitettiin historiaa jo 900-luvulta asti ja siihen uskotaan edelleen. Jos siis Rurik olisi ollut ruotsalainen, tottakai varhaiset tarinaniskijät olisivat tiedon tallettaneet jonkin saagan tms. muodossa, jossa olisivat maininneet Ruotsin oman pojan perustaneen Venäjän.

Suur-Ruotsi-ajattelu eli ja voi hyvin aina vuoteen 1809 saakka.

"Keski-Ruotsin rannikolla ei ole puhuttu vuosituhansiin mitään muuta kuin germaanista kieltä"

Lähde? Todista väitteesi. (Haplokartta ei kelpaa)

Tai no... mitä turhaan kun tiedämme jo ettei väitteesi pidä paikkaansa. Mitään todisteita mistään kantagermaanista kielestä ei ole edes säilynyt. Keksitty juttu koko kantagermaani kieli.

Tämä muuten on yksi ontuvimmista kaikista ontuvista väitteistäsi.

"Ai tämä on sinun ikioma foorumisi, ja sinä saat avata sata ketjua saman propagandan tuuttaamiseksi, mutta minä saisin kommentoida esittämääsi lökää vain yhdessä?"

Kyllä. Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi.

"Jos tieteelliset argumentit pelottavat"

Et ole niitä pystynyt esittämään tähän mennessä joten miten pystyisit jatkossa? Olet lingvisti mutta et tiedemies.

"minkään asiaankuuluvan tieteenalan koulutusta"

Kielitutkimus ei ole tiedettä. Sinä et ole tiedemies. Geneettinen genealogia on uskontosi, mutta pätevyyttää sinullla ei ole sille alalle sen paremmin kuin historian tekemiseen.

"Mikset mene itse? Ei se ole minun kirjoittamani."

Ei ole muitten tehtävä selitellä sinun mokiasi ja pelastaa mainettasi. Kyllä sinun on itse syytä käydä se tieto korjaamassa koska nimesi on yhdistetty tähän ääliömäiseen väitteeseen.

"Nestorin kronikka eli Kirja menneiltä vuosilta tms. sanoo Rurikin olleen skandinaavi"

Mutta ei ruotsalainen. Tatischev, Rurikin sukulainen, sensijaan kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin tekee siis Joakimin kronikka Biönerin mukaan joka alkuperäisen on nähnyt. Näin tekee myös Katariina Suuri ja liuta muita. Linkit olet jo nähnyt.

Myöntäisit kuin mies, että tilanne on 10-1 Suomi-Skandinavia ottelussa.

Ainoa syy miksi et sitä tee, on että oma uskottavuutesi on vaarassa.

Historia uusiksi kirjoitti:

"yhdessä venäläisessä kronikassa Rurik oli nimenomaan skandinaavi"

Mutta ei ruotsalainen. Jos taas Rurik olisi ollut ruotsalainen, häntä ei olisi kutsuttu ympäripyöreästi skandinaaviksi vaan ruotsalaiseksi, svea.

Tatischev, Rurikin sukulainen, sensijaan kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin teki myös Joakimin kronikka Biönerin mukaan. Niin teki myös Katariina Suuri ja liuta muita.

Roslagenia siis ei ollut edes olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa.

"jonkun joskus piirtämä kartta olisi todiste yhtään mistään"

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Tuo kartta ja tusina samanlaisia olivat yleisessä käytössä kouluissa 1900-luvulla. Tajuatko, että kyseessä on yleisesti hyväksytty faktatieto, eikä suinkaan vain "jonkun joskus piirtämä kartta".

Paljon luotettavampi tämä kartta on kuin typerä geenikarttasi.

"Sinä et osaa keskustella."

Kysehän oli siitä, että elät harhoissasi ja kuvittelet, että olen joku muu, jolta olet aiemmin saanut samalla tavalla köniisi.

"Minähän "kyttään" 25/8/372 koko nettimaailmaa"

On todella rasittavaa, että nimeesi törmää joka hemmetin foorumilla, jossa keskustellaan Rurikista. Siis ihmiset hakevat tietoa, mutta ei nyt sentään yhtä pälpättäjää aina jaksa lukea. Et esitä jutuissasi juuri koskaan lähdeviitteitä etkä tarjoile ns. kovaa faktaa vaan pelkästään omia mielikuviasi asioista. On täysin hyödytyöntä lukea juttujasi.

Missä vaiheessa yleensä ehdit vääntelemään sitä kieltäsi kun roikut kaiket päivät netissä?

"perusteetonta skeidaa suomalaisten muinaisesta suuruudesta"

Kaikkien pohjoismaitten varhainen historiankirjoitus perustuu samoihin lähteisiin. Ei ole tietoa siitä, kuinka "suurta" tai pientä touhu oli noitten kuninkaitten keskuudessa, mutta on hienoa että edes jotain tiedonjyviä alkuajoista on jossain muodossa olemassa.

Mielenkiintoista, että näistä varhaisista kuninkaista kertoo alunperin juuri muut, koska silloin ei voi väittää että joku suomalainen olisi halunnut kehittää itselleen loistavan menneisyyden.

Päivänselvää myös, ettei ainakaan miehittäjä eli Ruotsi sellaista olisi tehnyt.

Miksi joku vierasmaalainen kertoisi imartelevia satuja jostain toisesta maasta ellei siinä mitään perää olisi.

"Ei Ruotsissa ollut historiankirjoitusta 800-luvulla!"

Typerä kommentti. Ruotsissa kirjoitettiin historiaa jo 900-luvulta asti ja siihen uskotaan edelleen. Jos siis Rurik olisi ollut ruotsalainen, tottakai varhaiset tarinaniskijät olisivat tiedon tallettaneet jonkin saagan tms. muodossa, jossa olisivat maininneet Ruotsin oman pojan perustaneen Venäjän.

Suur-Ruotsi-ajattelu eli ja voi hyvin aina vuoteen 1809 saakka.

"Keski-Ruotsin rannikolla ei ole puhuttu vuosituhansiin mitään muuta kuin germaanista kieltä"

Lähde? Todista väitteesi. (Haplokartta ei kelpaa)

Tai no... mitä turhaan kun tiedämme jo ettei väitteesi pidä paikkaansa. Mitään todisteita mistään kantagermaanista kielestä ei ole edes säilynyt. Keksitty juttu koko kantagermaani kieli.

Tämä muuten on yksi ontuvimmista kaikista ontuvista väitteistäsi.

"Ai tämä on sinun ikioma foorumisi, ja sinä saat avata sata ketjua saman propagandan tuuttaamiseksi, mutta minä saisin kommentoida esittämääsi lökää vain yhdessä?"

Kyllä. Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi.

"Jos tieteelliset argumentit pelottavat"

Et ole niitä pystynyt esittämään tähän mennessä joten miten pystyisit jatkossa? Olet lingvisti mutta et tiedemies.

"minkään asiaankuuluvan tieteenalan koulutusta"

Kielitutkimus ei ole tiedettä. Sinä et ole tiedemies. Geneettinen genealogia on uskontosi, mutta pätevyyttää sinullla ei ole sille alalle sen paremmin kuin historian tekemiseen.

"Mikset mene itse? Ei se ole minun kirjoittamani."

Ei ole muitten tehtävä selitellä sinun mokiasi ja pelastaa mainettasi. Kyllä sinun on itse syytä käydä se tieto korjaamassa koska nimesi on yhdistetty tähän ääliömäiseen väitteeseen.

"Nestorin kronikka eli Kirja menneiltä vuosilta tms. sanoo Rurikin olleen skandinaavi"

Mutta ei ruotsalainen. Tatischev, Rurikin sukulainen, sensijaan kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin tekee siis Joakimin kronikka Biönerin mukaan joka alkuperäisen on nähnyt. Näin tekee myös Katariina Suuri ja liuta muita. Linkit olet jo nähnyt.

Myöntäisit kuin mies, että tilanne on 10-1 Suomi-Skandinavia ottelussa.

Ainoa syy miksi et sitä tee, on että oma uskottavuutesi on vaarassa.

Lue lisää

"Lisäksi Rurikin ja hänen jälkeensä tulleen hallitsijaperheen etunimet ovat skandinaavista alkuperää."

Höpö höpö. Ruzikr ei ole mikään skandinaavinen/germaaninen nimi. Kyllä sinä tämänkin jo tiedät mutta ylläpidät edelleen valhetta säästääksesi kasvosi.

Kukaan ei myöskään tiedä mitä nimiä perheenjäsenillä alunperin olin. Ihan niinkuin Suomen kuninkaittenkin kohdalla, historiankirjoittajat ovat vääntäneet nimet sille kielelle millä historia on ensin kirjoitettu.

"Lisäksi geneettisen Rurikin juurta lähimmät haplotyypit kuuluvat ruotsalaisille."

Et voi päätellä haplotyypeistä esi-isän kansallisuutta tai kieltä ajalta 800jaa jolloin suomalaiset ja ruotsalaiset elivät eri paikoissa kuin nykyään.

Tästä voi jokainen itse arvioida, kumpi näkemys on uskottavampi.

Näin. Eiköhän asia ole itsekullekin jo harvinaisen selvä.

"Kerro toki, jos sinulla on lisätodisteita"

Heh, minähän olen se meistä, joka on esittänyt jokaisen tiedonjyvän liitteeksi lähteet. Sinä et ole niin tehnyt.

Vielä kerran: Jätä viestiketjuni vastedes rauhaan, jos ylipäätään täällä kirjoittelet. Kolmatta kertaa en enää pyydä.

Näyttää täysin loogiselta johtopäätökseltä. Varjageiksi kutsutut miehet olivat pääosin nykyisen Ruotsin, Tanskan ja Baltian alueelta tulleita laivakuntia, jotka käyttivät idän jokireittejä aina Miklagardiin eli Konstantinopoliin asti. Bysanin varjagivartiostosta lukemani kirjan mukaan joukossa oli jopa islantilaisia.

Lennart Meri on kirjoittanut ("Hopeanvalkea") Suomenlahden merireitin kulkijoista. Myös Suomen rannikolla käytiin - Meri arvelee, että reitti kulki pikemminkin Porkkalan kuin Hankoniemen kautta - ja kauppapaikkana Suomenlahden ja idän jokien risteyskohtana oli Staraja Ladoga Laatokan eteläpuolella Volkov-joen rannalla. Kauppalaivat purjehtivat tätä reittiä Novgorodiin.

Hypatian koodeksin mukaan Rurik tuli Staraja Ladogaan vuonna 862. Sieltä hän siirtyi Novgorodiin ja hänen jälkeläisensä jatkoivat Kiovaan. Toinen vaihtoehto on, että Rurik haudattiin Staraja Ladogan ulkopuolelle . siellä on useita kurganeja.

Toisaalta myös Novgorodissa on hautakumpu, jota kutsutaan Rurikin haudaksi ja joka muistuttaa Upsalan kuningashautoja.

Historia uusiksi kirjoitti:

"Lisäksi Rurikin ja hänen jälkeensä tulleen hallitsijaperheen etunimet ovat skandinaavista alkuperää."

Höpö höpö. Ruzikr ei ole mikään skandinaavinen/germaaninen nimi. Kyllä sinä tämänkin jo tiedät mutta ylläpidät edelleen valhetta säästääksesi kasvosi.

Kukaan ei myöskään tiedä mitä nimiä perheenjäsenillä alunperin olin. Ihan niinkuin Suomen kuninkaittenkin kohdalla, historiankirjoittajat ovat vääntäneet nimet sille kielelle millä historia on ensin kirjoitettu.

"Lisäksi geneettisen Rurikin juurta lähimmät haplotyypit kuuluvat ruotsalaisille."

Et voi päätellä haplotyypeistä esi-isän kansallisuutta tai kieltä ajalta 800jaa jolloin suomalaiset ja ruotsalaiset elivät eri paikoissa kuin nykyään.

Tästä voi jokainen itse arvioida, kumpi näkemys on uskottavampi.

Näin. Eiköhän asia ole itsekullekin jo harvinaisen selvä.

"Kerro toki, jos sinulla on lisätodisteita"

Heh, minähän olen se meistä, joka on esittänyt jokaisen tiedonjyvän liitteeksi lähteet. Sinä et ole niin tehnyt.

Vielä kerran: Jätä viestiketjuni vastedes rauhaan, jos ylipäätään täällä kirjoittelet. Kolmatta kertaa en enää pyydä.

Lue lisää

"Keksitty juttu koko kantagermaani kieli. Kielitutkimus ei ole tiedettä. Sinä et ole tiedemies."

Nyt kyllä nolasit itsesi todella pahasti! :-D
Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä tieteestä.

Itämerensuomessa ja saamessa on luoteisindoeurooppalaisia, esigermaanisia, paleogermaanisia, varhais- ja myöhäiskantagermaanisia, luoteisgermaanisia ja skandinaavisia lainasanoja. Luoteisgermaaniin saakka nämä on omaksuttu Itämeren itäpuolella, minkä osoittaa germaanisperäinen paikannimistö Suomessa. Germaanisen kielen tukialue on ollut eteläinen Skandinavia jo vuosituhansia, tämä on yleisesti tunnettu kielitieteen tulos, vaikka vanhoissa lähteissä esitettiinkin oletuksia Jastorfin kulttuurista germaanisena "alkukotina".

Jos vaivautuisit edes googlaamaan tai lukemaan Wikipediaa, välttyisit noloimmilta kömmähdyksiltä.

"Ruzikr ei ole mikään skandinaavinen/germaaninen nimi. Kyllä sinä tämänkin jo tiedät mutta ylläpidät edelleen valhetta säästääksesi kasvosi."

Mitään muuta selitystä ei Rurik-nimelle ole voitu esittää kuin skandinaavinen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rurik

"Kukaan ei myöskään tiedä mitä nimiä perheenjäsenillä alunperin olin. Ihan niinkuin Suomen kuninkaittenkin kohdalla, historiankirjoittajat ovat vääntäneet nimet sille kielelle millä historia on ensin kirjoitettu."

Hassua, että ne venäläiset nimet, joita ruhtinasperheessä käytettiin, ovat skandinaavista alkuperää!

"Ruotsissa kirjoitettiin historiaa jo 900-luvulta asti ja siihen uskotaan edelleen. Jos siis Rurik olisi ollut ruotsalainen, tottakai varhaiset tarinaniskijät olisivat tiedon tallettaneet jonkin saagan tms. muodossa, jossa olisivat maininneet Ruotsin oman pojan perustaneen Venäjän."

Olet väärässä, vielä 1000-luvultakaan ei Ruotsista ole historiallisia lähteitä. 800-luvulla Venäjälle menneistä miehistä tuskin olisi mitään muistoa enää satojen vuosien päästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_historia

"Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi."

Kaikkihan me tiesimme jo valmiiksi, että se olit sinä lapsellinen mies, joka esiinnyit väärillä nimillä, mutta kiitos kun tunnustit. Ylläpito ilahtuu.

jphakkinen kirjoitti:

"Keksitty juttu koko kantagermaani kieli. Kielitutkimus ei ole tiedettä. Sinä et ole tiedemies."

Nyt kyllä nolasit itsesi todella pahasti! :-D
Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä tieteestä.

Itämerensuomessa ja saamessa on luoteisindoeurooppalaisia, esigermaanisia, paleogermaanisia, varhais- ja myöhäiskantagermaanisia, luoteisgermaanisia ja skandinaavisia lainasanoja. Luoteisgermaaniin saakka nämä on omaksuttu Itämeren itäpuolella, minkä osoittaa germaanisperäinen paikannimistö Suomessa. Germaanisen kielen tukialue on ollut eteläinen Skandinavia jo vuosituhansia, tämä on yleisesti tunnettu kielitieteen tulos, vaikka vanhoissa lähteissä esitettiinkin oletuksia Jastorfin kulttuurista germaanisena "alkukotina".

Jos vaivautuisit edes googlaamaan tai lukemaan Wikipediaa, välttyisit noloimmilta kömmähdyksiltä.

"Ruzikr ei ole mikään skandinaavinen/germaaninen nimi. Kyllä sinä tämänkin jo tiedät mutta ylläpidät edelleen valhetta säästääksesi kasvosi."

Mitään muuta selitystä ei Rurik-nimelle ole voitu esittää kuin skandinaavinen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rurik

"Kukaan ei myöskään tiedä mitä nimiä perheenjäsenillä alunperin olin. Ihan niinkuin Suomen kuninkaittenkin kohdalla, historiankirjoittajat ovat vääntäneet nimet sille kielelle millä historia on ensin kirjoitettu."

Hassua, että ne venäläiset nimet, joita ruhtinasperheessä käytettiin, ovat skandinaavista alkuperää!

"Ruotsissa kirjoitettiin historiaa jo 900-luvulta asti ja siihen uskotaan edelleen. Jos siis Rurik olisi ollut ruotsalainen, tottakai varhaiset tarinaniskijät olisivat tiedon tallettaneet jonkin saagan tms. muodossa, jossa olisivat maininneet Ruotsin oman pojan perustaneen Venäjän."

Olet väärässä, vielä 1000-luvultakaan ei Ruotsista ole historiallisia lähteitä. 800-luvulla Venäjälle menneistä miehistä tuskin olisi mitään muistoa enää satojen vuosien päästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_historia

"Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi."

Kaikkihan me tiesimme jo valmiiksi, että se olit sinä lapsellinen mies, joka esiinnyit väärillä nimillä, mutta kiitos kun tunnustit. Ylläpito ilahtuu.

Lue lisää

"Itämerensuomessa ja saamessa on luoteisindoeurooppalaisia, esigermaanisia, paleogermaanisia, varhais- ja myöhäiskantagermaanisia, luoteisgermaanisia ja skandinaavisia lainasanoja."

Esitä todiste germaanisen kielen olemassaolosta vuosituhansia sitten.

Wikipedian jutut eivät kelpaa lähteeksi.

"Mitään muuta selitystä ei Rurik-nimelle ole voitu esittää kuin skandinaavinen"

Ruzikr ei ole skandinaavinen/germaaninen nimi. Jos väität muuta, todista väitteesi.

"Hassua, että ne venäläiset nimet, joita ruhtinasperheessä käytettiin, ovat skandinaavista alkuperää"

Lähde? Todista väitteesi.

Kun niin teet, ota myös huomioon todistelussasi, että nimet muuttuvat historian kirjoittajan suussa.

"vielä 1000-luvultakaan ei Ruotsista ole historiallisia lähteitä."

Olet totaalinen feikki.

Näin kertoo jopa kadunmiehen ylläpitämä Wikipedia:
"Swedish pre-history ends around 800 CE, when the Viking Age begins and written sources are available."

Toisin sanoen tässä varhaisessa historiankirjoituksessa, saagoissa tai muissa pitäisi olla edes jotain viittauksia Rurikin ruotsalaisuuteen, vaan eipä ole.

Se kertoo täysin puolueetonta kieltä siitä, ettei Ruzikr ollut ruotsalainen.

Noin yleensä ottaen annan sinulle neuvon, että opiskele kirjoista ja jätä Wikipedia kadunmiehen leikkikentäksi.

"Ylläpito ilahtuu."

Niin, sinustahan on kuulemma valitettu ylläpidolle aiemminkin.

Tatischev, Rurikin sukulainen, siis kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin tekee myös Joakimin kronikka Biönerin mukaan joka alkuperäisen hän näki. Näin tekee myös Katariina Suuri ja liuta muita. Linkit olet jo nähnyt.

Myöntäisit kuin mies, että tilanne on 10-1 Suomi-Skandinavia ottelussa.

Näin ollen voimme hyvällä syyllä sanoa, että Rurik oli todennäköisesti suomalaista syntyperää.

Otetaan vielä muistinvirkistykseksi:

Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi.

mette.soderman kirjoitti:

Näyttää täysin loogiselta johtopäätökseltä. Varjageiksi kutsutut miehet olivat pääosin nykyisen Ruotsin, Tanskan ja Baltian alueelta tulleita laivakuntia, jotka käyttivät idän jokireittejä aina Miklagardiin eli Konstantinopoliin asti. Bysanin varjagivartiostosta lukemani kirjan mukaan joukossa oli jopa islantilaisia.

Lennart Meri on kirjoittanut ("Hopeanvalkea") Suomenlahden merireitin kulkijoista. Myös Suomen rannikolla käytiin - Meri arvelee, että reitti kulki pikemminkin Porkkalan kuin Hankoniemen kautta - ja kauppapaikkana Suomenlahden ja idän jokien risteyskohtana oli Staraja Ladoga Laatokan eteläpuolella Volkov-joen rannalla. Kauppalaivat purjehtivat tätä reittiä Novgorodiin.

Hypatian koodeksin mukaan Rurik tuli Staraja Ladogaan vuonna 862. Sieltä hän siirtyi Novgorodiin ja hänen jälkeläisensä jatkoivat Kiovaan. Toinen vaihtoehto on, että Rurik haudattiin Staraja Ladogan ulkopuolelle . siellä on useita kurganeja.

Toisaalta myös Novgorodissa on hautakumpu, jota kutsutaan Rurikin haudaksi ja joka muistuttaa Upsalan kuningashautoja.

Lue lisää

Mitään johtopäätöksiä ei tarvita, koska asiasta on mustaa valkoisella.

Näin kertoo Varjageista Joakimin Kronikan nähnyt E.S.Biörner (1696-1750):

Varjagiruseja kutsuttiin nimellä "Carelios Kyriosque Fennicos" eli he olivat suomalaisia karjalaisia.

Samoin Venäjän historian isä V.N.Tatistsev (1686-1750) kertoi Rurikin olleen suomalainen.

Samoin teki Katariin Suuri ja liuta muitan.

American Universal Geographyn tekijä Jedidiah Morse kirjoitti rusien tulleen Suomesta Rurikin kanssa.

Novgorodin hautakummut eivät muistuta Uppsalan hautakumpuja vaan päinvastoin suomalaisten alueella olevia hautakumpuja.

http://www.helsinki.fi/venaja/nwrussia/eng/sbornik2008/tvauri.pdf

Samaa kertoo Jalmari Jaakkolan kirja "Suomen varhaishistoria - Heimokausi ja Kalevala-kulttuuri" vuodelta 1935:

Teoksessa on kartta, jossa on mm. suomalaisten muinaiskuninkaiden / heimopäälliköiden hautakummut Laatokan eteläpuolella. Niitä verrataan varjagien / rusien hautakumpuihin, joiden todetaan olevan suomalaista alkuperää.

Historia uusiksi kirjoitti:

"yhdessä venäläisessä kronikassa Rurik oli nimenomaan skandinaavi"

Mutta ei ruotsalainen. Jos taas Rurik olisi ollut ruotsalainen, häntä ei olisi kutsuttu ympäripyöreästi skandinaaviksi vaan ruotsalaiseksi, svea.

Tatischev, Rurikin sukulainen, sensijaan kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin teki myös Joakimin kronikka Biönerin mukaan. Niin teki myös Katariina Suuri ja liuta muita.

Roslagenia siis ei ollut edes olemassa aikana, jolloin sinä väität Rurikin syntyneen Roslagenissa.

"jonkun joskus piirtämä kartta olisi todiste yhtään mistään"

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Tuo kartta ja tusina samanlaisia olivat yleisessä käytössä kouluissa 1900-luvulla. Tajuatko, että kyseessä on yleisesti hyväksytty faktatieto, eikä suinkaan vain "jonkun joskus piirtämä kartta".

Paljon luotettavampi tämä kartta on kuin typerä geenikarttasi.

"Sinä et osaa keskustella."

Kysehän oli siitä, että elät harhoissasi ja kuvittelet, että olen joku muu, jolta olet aiemmin saanut samalla tavalla köniisi.

"Minähän "kyttään" 25/8/372 koko nettimaailmaa"

On todella rasittavaa, että nimeesi törmää joka hemmetin foorumilla, jossa keskustellaan Rurikista. Siis ihmiset hakevat tietoa, mutta ei nyt sentään yhtä pälpättäjää aina jaksa lukea. Et esitä jutuissasi juuri koskaan lähdeviitteitä etkä tarjoile ns. kovaa faktaa vaan pelkästään omia mielikuviasi asioista. On täysin hyödytyöntä lukea juttujasi.

Missä vaiheessa yleensä ehdit vääntelemään sitä kieltäsi kun roikut kaiket päivät netissä?

"perusteetonta skeidaa suomalaisten muinaisesta suuruudesta"

Kaikkien pohjoismaitten varhainen historiankirjoitus perustuu samoihin lähteisiin. Ei ole tietoa siitä, kuinka "suurta" tai pientä touhu oli noitten kuninkaitten keskuudessa, mutta on hienoa että edes jotain tiedonjyviä alkuajoista on jossain muodossa olemassa.

Mielenkiintoista, että näistä varhaisista kuninkaista kertoo alunperin juuri muut, koska silloin ei voi väittää että joku suomalainen olisi halunnut kehittää itselleen loistavan menneisyyden.

Päivänselvää myös, ettei ainakaan miehittäjä eli Ruotsi sellaista olisi tehnyt.

Miksi joku vierasmaalainen kertoisi imartelevia satuja jostain toisesta maasta ellei siinä mitään perää olisi.

"Ei Ruotsissa ollut historiankirjoitusta 800-luvulla!"

Typerä kommentti. Ruotsissa kirjoitettiin historiaa jo 900-luvulta asti ja siihen uskotaan edelleen. Jos siis Rurik olisi ollut ruotsalainen, tottakai varhaiset tarinaniskijät olisivat tiedon tallettaneet jonkin saagan tms. muodossa, jossa olisivat maininneet Ruotsin oman pojan perustaneen Venäjän.

Suur-Ruotsi-ajattelu eli ja voi hyvin aina vuoteen 1809 saakka.

"Keski-Ruotsin rannikolla ei ole puhuttu vuosituhansiin mitään muuta kuin germaanista kieltä"

Lähde? Todista väitteesi. (Haplokartta ei kelpaa)

Tai no... mitä turhaan kun tiedämme jo ettei väitteesi pidä paikkaansa. Mitään todisteita mistään kantagermaanista kielestä ei ole edes säilynyt. Keksitty juttu koko kantagermaani kieli.

Tämä muuten on yksi ontuvimmista kaikista ontuvista väitteistäsi.

"Ai tämä on sinun ikioma foorumisi, ja sinä saat avata sata ketjua saman propagandan tuuttaamiseksi, mutta minä saisin kommentoida esittämääsi lökää vain yhdessä?"

Kyllä. Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi.

"Jos tieteelliset argumentit pelottavat"

Et ole niitä pystynyt esittämään tähän mennessä joten miten pystyisit jatkossa? Olet lingvisti mutta et tiedemies.

"minkään asiaankuuluvan tieteenalan koulutusta"

Kielitutkimus ei ole tiedettä. Sinä et ole tiedemies. Geneettinen genealogia on uskontosi, mutta pätevyyttää sinullla ei ole sille alalle sen paremmin kuin historian tekemiseen.

"Mikset mene itse? Ei se ole minun kirjoittamani."

Ei ole muitten tehtävä selitellä sinun mokiasi ja pelastaa mainettasi. Kyllä sinun on itse syytä käydä se tieto korjaamassa koska nimesi on yhdistetty tähän ääliömäiseen väitteeseen.

"Nestorin kronikka eli Kirja menneiltä vuosilta tms. sanoo Rurikin olleen skandinaavi"

Mutta ei ruotsalainen. Tatischev, Rurikin sukulainen, sensijaan kertoo Rurikin olleen nimenomaan suomalainen. Niin tekee siis Joakimin kronikka Biönerin mukaan joka alkuperäisen on nähnyt. Näin tekee myös Katariina Suuri ja liuta muita. Linkit olet jo nähnyt.

Myöntäisit kuin mies, että tilanne on 10-1 Suomi-Skandinavia ottelussa.

Ainoa syy miksi et sitä tee, on että oma uskottavuutesi on vaarassa.

Lue lisää

Kohtuullisen yhtenäinen Ruotsin kuningaskunta syntyi vasta 1200-luvun jälkipuoliskolla. Sitä ennen oli hajanaisia päälliköiden hallitsemia alueita - rndimmäinen rahaa lyöttänyt kuningas oli Sigtunan Olavi Sylikuningas (933-1022), jonka alue kattoi ilmeiseti Götanmaan.

mette.soderman kirjoitti:

Kohtuullisen yhtenäinen Ruotsin kuningaskunta syntyi vasta 1200-luvun jälkipuoliskolla. Sitä ennen oli hajanaisia päälliköiden hallitsemia alueita - rndimmäinen rahaa lyöttänyt kuningas oli Sigtunan Olavi Sylikuningas (933-1022), jonka alue kattoi ilmeiseti Götanmaan.

Lue lisää

Taas Mette jakaa väärää tietoa.

Vuoteen 1397 asti Svealaisten ja Goottien johtajat olivat lähinnä heimopäälliköitä tai -kuninkaita. Mitään järjestäytynyttä kuningaskuntaa ei ollut.

Vuosina 1397–1523 Ruotsi oli samoin ajoittain valtioliitossa Tanskan ja Norjan kanssa.

Ruotsin kuningaskunta syntyi virallisesti vasta 1523.

"Sigtunan Olavi Sylikuningas (933-1022), jonka alue kattoi ilmeiseti Götanmaan."

Lähde väitteellesi. Wikipedia ei kelpaa.

jphakkinen kirjoitti:

"Keksitty juttu koko kantagermaani kieli. Kielitutkimus ei ole tiedettä. Sinä et ole tiedemies."

Nyt kyllä nolasit itsesi todella pahasti! :-D
Olet uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole alkeellistakaan käsitystä tieteestä.

Itämerensuomessa ja saamessa on luoteisindoeurooppalaisia, esigermaanisia, paleogermaanisia, varhais- ja myöhäiskantagermaanisia, luoteisgermaanisia ja skandinaavisia lainasanoja. Luoteisgermaaniin saakka nämä on omaksuttu Itämeren itäpuolella, minkä osoittaa germaanisperäinen paikannimistö Suomessa. Germaanisen kielen tukialue on ollut eteläinen Skandinavia jo vuosituhansia, tämä on yleisesti tunnettu kielitieteen tulos, vaikka vanhoissa lähteissä esitettiinkin oletuksia Jastorfin kulttuurista germaanisena "alkukotina".

Jos vaivautuisit edes googlaamaan tai lukemaan Wikipediaa, välttyisit noloimmilta kömmähdyksiltä.

"Ruzikr ei ole mikään skandinaavinen/germaaninen nimi. Kyllä sinä tämänkin jo tiedät mutta ylläpidät edelleen valhetta säästääksesi kasvosi."

Mitään muuta selitystä ei Rurik-nimelle ole voitu esittää kuin skandinaavinen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rurik

"Kukaan ei myöskään tiedä mitä nimiä perheenjäsenillä alunperin olin. Ihan niinkuin Suomen kuninkaittenkin kohdalla, historiankirjoittajat ovat vääntäneet nimet sille kielelle millä historia on ensin kirjoitettu."

Hassua, että ne venäläiset nimet, joita ruhtinasperheessä käytettiin, ovat skandinaavista alkuperää!

"Ruotsissa kirjoitettiin historiaa jo 900-luvulta asti ja siihen uskotaan edelleen. Jos siis Rurik olisi ollut ruotsalainen, tottakai varhaiset tarinaniskijät olisivat tiedon tallettaneet jonkin saagan tms. muodossa, jossa olisivat maininneet Ruotsin oman pojan perustaneen Venäjän."

Olet väärässä, vielä 1000-luvultakaan ei Ruotsista ole historiallisia lähteitä. 800-luvulla Venäjälle menneistä miehistä tuskin olisi mitään muistoa enää satojen vuosien päästä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_historia

"Pysy erossa aloittamistani viestiketjuista, jos meinaat saada rauhan nimimerkillesi."

Kaikkihan me tiesimme jo valmiiksi, että se olit sinä lapsellinen mies, joka esiinnyit väärillä nimillä, mutta kiitos kun tunnustit. Ylläpito ilahtuu.

Lue lisää

Huh mitä tämä höpinä Suomen kuninkaista, Rurikista jne oikein on? Onko se jonkinlainen uskonto? Milloin ja missä se on kehittetty? Onko Suomessa paljonkin siihen uskovia? Olen asunut ulkomailla 50 v joten en ole asiasta koskaan kuullutkaan.

Ja pelle-Häkkisen väistely jatkuu.

Odotan edelleen niitä lähdeviitteitä pseudotieteellisten väitteittesi tueksi.

Todista minulle ja lukijoille, että Keski-Ruotsissa puhuttiin germaanista kieltä v. 800 jaa.

Älä edes yritä luikerrella ulos todistusvastuusta.

Kirjoitin sinulle ensimmäisessä, että jos Ruzikr / Rurik olisi ollut ruotsalainen, hänestä olisi säilynyt jotain mainintoja ajan saagoissa TAI runoissa TAI historiankirjoituksessa.

Mitään mainintoja ei kuitenkaan ole säilynyt saagoissa EIKÄ runoissa EIKÄ historiankirjoituksessa.

Näinkinollen on epätodennäköistä, että kyseessä olisi ollut svealainen mies.

Tähän kun sitten ynnää kaikki ne autenttiset maininnat Ruzikr'n / Rurikin suomalaisuudesta, niin harvinaisen selvältä näyttää.

Rurik siis on väännös alkuperäisestä nimestä Ruzikr.

Et siis ole asiaa riittävästi tutkinut, joten sinun ei todellakaan pitäisi mitään julkaisuja asiasta tehdä.

Häpäiset vain suomalaiset egosi ja luupäisyytesi takia.

Joakimin Kronikan nähnyt E.S.Biörner (1696-1750) kertoo, että varjagiruseja kutsuttiin nimellä "Carelios Kyriosque Fennicos" eli he olivat suomalaisia karjalaisia.

Historia uusiksi kirjoitti:

Ja pelle-Häkkisen väistely jatkuu.

Odotan edelleen niitä lähdeviitteitä pseudotieteellisten väitteittesi tueksi.

Todista minulle ja lukijoille, että Keski-Ruotsissa puhuttiin germaanista kieltä v. 800 jaa.

Älä edes yritä luikerrella ulos todistusvastuusta.

Kirjoitin sinulle ensimmäisessä, että jos Ruzikr / Rurik olisi ollut ruotsalainen, hänestä olisi säilynyt jotain mainintoja ajan saagoissa TAI runoissa TAI historiankirjoituksessa.

Mitään mainintoja ei kuitenkaan ole säilynyt saagoissa EIKÄ runoissa EIKÄ historiankirjoituksessa.

Näinkinollen on epätodennäköistä, että kyseessä olisi ollut svealainen mies.

Tähän kun sitten ynnää kaikki ne autenttiset maininnat Ruzikr'n / Rurikin suomalaisuudesta, niin harvinaisen selvältä näyttää.

Rurik siis on väännös alkuperäisestä nimestä Ruzikr.

Et siis ole asiaa riittävästi tutkinut, joten sinun ei todellakaan pitäisi mitään julkaisuja asiasta tehdä.

Häpäiset vain suomalaiset egosi ja luupäisyytesi takia.

Joakimin Kronikan nähnyt E.S.Biörner (1696-1750) kertoo, että varjagiruseja kutsuttiin nimellä "Carelios Kyriosque Fennicos" eli he olivat suomalaisia karjalaisia.

Lue lisää

Ote Nestorin kronikasta:

"Sitten he menivät Varjaagien, Russien luo. Niitä Varjaageja nimitettiin Russeiksi. Kuten toisia nimitettiin, Normanneiksi, Angleiksi, Sveealaisiksi, Gotlantilaisiksi".

(Kaikissa nykyvenäjän käännöksissä käännös on samanlainen).

Tässä siis KIISTATON TODISTE, ettei Ruzikr / Rurik ollut ruotsalainen VAAN suomalainen, kuten perimätieto kuuluu.

Siis nimimerkki "historia uusiksi" yrittää vanhaan kunnon hörhötyyliin vierittää todistustaakkaa väitteistään poispäin tyyliin: "osoittakaapas että näin ei olisi!", kun ihan aikuisten oikeasti ja etenkin Tiedemaailmassa josta nimimerkillä "historia uusiksi" ei ole edes harmainta aavistusta, asia menee kaikessa yksinkertaisuudessaan niin, ETTÄ VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ ON TODISTUSTAAKKA.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Eli kun pelle "historia uusiksi" on esittänyt väitteen jossa muka kaikilla euroopan kuninkaallisilla olisi muka Suomalainen kantaisä, hänen tulisi osoittaa fantasiansa todeksi ihan oikeilla todisteilla. Pelkät tarkoitushakuiset saagojen ja kansantarinoiden tulkinnat EIVÄT ole todisteita. Ihan noin niinkuin tiedoksi nimimerkille "historia uusiksi":lle joka ei kykene osoittamaan fantasioidensa tueksi yhtäkään todistetta, vaan ainoastaan häiriintyneitä viestejä joissa koettaa omata tämän, ilmeisesti viimeisen palstan josta ei ole vielä bannattu, omaksi vajakin leikkikentäkseen. Sillä kukaan muu ei kertakaikkiaan noin köppäisillä näytöillä tieteellisestä ajattelusta, ja samanaikaisesti rautaisella näytöllä omasta harhaisuudestaan voi tai edes kehtaa yrittää käskytellä muita, asioista paremmin tietäviä poistumaan palstalta tai edes "minun ketjuistani" kuten tämä pelle "historia uusiksi" näyttävän typerästi kehoittelee.

Kun näyttö on pelkkää fantasiaa kuten nimimerkillä "historia uusiksi" ja henkilö vielä kuvittelee omistavansa palstan tai edes kuvittelee omistavansa aloittamansa ketjun täysin julkisella foorumilla, ei tule kyseeseen muu sairaus kuin tämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Eli nimimerkki "historia uusiksi" on ihan aikuisten oikeasti ääliö joka ei todellakaan hahmota omaa asemaansa muihin nähden.

Ooooooo, kova yritys päällä pelle-Häkkisellä.

http://www.imwerden.de/pdf/povest_vremennyx_let.pdf

Nestorin kronikan mukaan rusit / varjaagit eivät olleet mitään seuraavista:

Svealaiset
Gotlantilaiset
Normannit
Anglit

Mitään Ruotsia ei ollut edes olemassa tuolloin. Oli vain Kvenlanti eli Suomi, jonka alueella mm. gootit ja sveat asuivat.

"Those Vikings (Googlen kääntäjä!) were called Rus, the others are called Swedes, and others Normans and Angles, and still other Gotlanders - these and these."

"Sitten he menivät varjaagien, rusien luo. Niitä nimitettiin russeiksi. Kuten muita nimitettiin, normanneiksi, angleiksi, svealaisiksi, gotlantilaisiksi".

Tuo lause siis on KIISTATON TODISTE siitä, ettei Ruzikr / Rurik ollut ruotsalainen vaan suomalainen, kuten perimätieto ja historia kertoo.

Mitään kantagermaanista muotoa ei kannata edes yrittää keksiä sanalle Ruzikr / Rurik, sillä mitään kantagermaanista kieltä ei voida todistaa puhutun Keski-Ruotsissakaan v. 800 jaa.

Sellaista kieltä emme pysty EDES todistamaan olleen olemassa.

"ruotsin kielen esimuotoa on puhuttu tuolla iät ja ajat"

Linkki lähteeseen, joka vahvistaa pseudotieteellisen väitteesi, kiitos. Wikpedia ei kelpaa.

"ettei koko listassa mainita yhtäkään suomalaisheimoa"

Tottakai mainitaan. Varjaagit nimenomaan olivat karjalaisia suomalaisia kuten Biöner nimenomaan kertoo.

"Sen sijaan svealaiset ja gotlantilaiset erotetaan, joten on täysin mahdollista, että muidenkin Ruotsin alueiden asukkaisiin viitataan omilla nimityksillään."

Mitään Ruotsia ei ollut olemassakaan tuolloin, ei myöskään sveanmaata tai vastaavaa. Svealaiset olivat ehkä? nykyisten ruotsalaisten edeltäjiä, mutta sekään ei ole ollenkaan varmaa. Kenties he olivat vain yksi Suomen eli Kvenlannin heimoista.

Svealaiset ja gootit siis asuivat Suomen eli Kvenlannin alueella Etelä-Ruotsissa, mutta mitään omaa maata heillä ei ollut.

Jokatapauksessa Nestorin kronikasta käy heti ilmi, etteivät svealaiset olleet ruseja eivätkä varjaageja.

Näinollen ainoa mahdollisuus on, että varjaagit olivat karjalaisia eli suomalaisia.

Ja tämän tiedonhan vahvistaa monikin lähde Joakimin kronikan ohella.

Asia on nyt loppuun selvitetty.

taikaji9mmu kirjoitti:

Siis nimimerkki "historia uusiksi" yrittää vanhaan kunnon hörhötyyliin vierittää todistustaakkaa väitteistään poispäin tyyliin: "osoittakaapas että näin ei olisi!", kun ihan aikuisten oikeasti ja etenkin Tiedemaailmassa josta nimimerkillä "historia uusiksi" ei ole edes harmainta aavistusta, asia menee kaikessa yksinkertaisuudessaan niin, ETTÄ VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ ON TODISTUSTAAKKA.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Eli kun pelle "historia uusiksi" on esittänyt väitteen jossa muka kaikilla euroopan kuninkaallisilla olisi muka Suomalainen kantaisä, hänen tulisi osoittaa fantasiansa todeksi ihan oikeilla todisteilla. Pelkät tarkoitushakuiset saagojen ja kansantarinoiden tulkinnat EIVÄT ole todisteita. Ihan noin niinkuin tiedoksi nimimerkille "historia uusiksi":lle joka ei kykene osoittamaan fantasioidensa tueksi yhtäkään todistetta, vaan ainoastaan häiriintyneitä viestejä joissa koettaa omata tämän, ilmeisesti viimeisen palstan josta ei ole vielä bannattu, omaksi vajakin leikkikentäkseen. Sillä kukaan muu ei kertakaikkiaan noin köppäisillä näytöillä tieteellisestä ajattelusta, ja samanaikaisesti rautaisella näytöllä omasta harhaisuudestaan voi tai edes kehtaa yrittää käskytellä muita, asioista paremmin tietäviä poistumaan palstalta tai edes "minun ketjuistani" kuten tämä pelle "historia uusiksi" näyttävän typerästi kehoittelee.

Kun näyttö on pelkkää fantasiaa kuten nimimerkillä "historia uusiksi" ja henkilö vielä kuvittelee omistavansa palstan tai edes kuvittelee omistavansa aloittamansa ketjun täysin julkisella foorumilla, ei tule kyseeseen muu sairaus kuin tämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

Eli nimimerkki "historia uusiksi" on ihan aikuisten oikeasti ääliö joka ei todellakaan hahmota omaa asemaansa muihin nähden.

Lue lisää

Häviö näköjään ottaa taas kerran koville, mutta mehän olemme jo nähneet että sinut on luotu häviämään.

Älykkäät ihmiset pyörittävät maailmaa ja sinä et ole yksi heistä.

Myönnä tappiosi kuin mies, v-tun pelle, ennenkuin savustan sinut ulos tältä foorumilta.

Historia uusiksi kirjoitti:

Ooooooo, kova yritys päällä pelle-Häkkisellä.

http://www.imwerden.de/pdf/povest_vremennyx_let.pdf

Nestorin kronikan mukaan rusit / varjaagit eivät olleet mitään seuraavista:

Svealaiset
Gotlantilaiset
Normannit
Anglit

Mitään Ruotsia ei ollut edes olemassa tuolloin. Oli vain Kvenlanti eli Suomi, jonka alueella mm. gootit ja sveat asuivat.

"Those Vikings (Googlen kääntäjä!) were called Rus, the others are called Swedes, and others Normans and Angles, and still other Gotlanders - these and these."

"Sitten he menivät varjaagien, rusien luo. Niitä nimitettiin russeiksi. Kuten muita nimitettiin, normanneiksi, angleiksi, svealaisiksi, gotlantilaisiksi".

Tuo lause siis on KIISTATON TODISTE siitä, ettei Ruzikr / Rurik ollut ruotsalainen vaan suomalainen, kuten perimätieto ja historia kertoo.

Mitään kantagermaanista muotoa ei kannata edes yrittää keksiä sanalle Ruzikr / Rurik, sillä mitään kantagermaanista kieltä ei voida todistaa puhutun Keski-Ruotsissakaan v. 800 jaa.

Sellaista kieltä emme pysty EDES todistamaan olleen olemassa.

"ruotsin kielen esimuotoa on puhuttu tuolla iät ja ajat"

Linkki lähteeseen, joka vahvistaa pseudotieteellisen väitteesi, kiitos. Wikpedia ei kelpaa.

"ettei koko listassa mainita yhtäkään suomalaisheimoa"

Tottakai mainitaan. Varjaagit nimenomaan olivat karjalaisia suomalaisia kuten Biöner nimenomaan kertoo.

"Sen sijaan svealaiset ja gotlantilaiset erotetaan, joten on täysin mahdollista, että muidenkin Ruotsin alueiden asukkaisiin viitataan omilla nimityksillään."

Mitään Ruotsia ei ollut olemassakaan tuolloin, ei myöskään sveanmaata tai vastaavaa. Svealaiset olivat ehkä? nykyisten ruotsalaisten edeltäjiä, mutta sekään ei ole ollenkaan varmaa. Kenties he olivat vain yksi Suomen eli Kvenlannin heimoista.

Svealaiset ja gootit siis asuivat Suomen eli Kvenlannin alueella Etelä-Ruotsissa, mutta mitään omaa maata heillä ei ollut.

Jokatapauksessa Nestorin kronikasta käy heti ilmi, etteivät svealaiset olleet ruseja eivätkä varjaageja.

Näinollen ainoa mahdollisuus on, että varjaagit olivat karjalaisia eli suomalaisia.

Ja tämän tiedonhan vahvistaa monikin lähde Joakimin kronikan ohella.

Asia on nyt loppuun selvitetty.

Lue lisää

Ei kukaan voi olla oikeasti noin paksukalloinen! :-D
Mikään, siis mikään, ei mene sinulle jakeluun. Ilmeisesti egosi ja mielenterveytesi luhistuisivat, jos joutuisit luopumaan perusteettomista fantasioistasi. Eikun mielenterveytesihän on näköjään jo luhistunut aiemmin, sori...

Toistan edelleen, että minä kirjoitan tänne vain rekisteröidyllä nimimerkilläni - kaikki muut kriitikkosi ovat ihan muita järjellisiä ihmisiä.

jphakkinen kirjoitti:

Ei kukaan voi olla oikeasti noin paksukalloinen! :-D
Mikään, siis mikään, ei mene sinulle jakeluun. Ilmeisesti egosi ja mielenterveytesi luhistuisivat, jos joutuisit luopumaan perusteettomista fantasioistasi. Eikun mielenterveytesihän on näköjään jo luhistunut aiemmin, sori...

Toistan edelleen, että minä kirjoitan tänne vain rekisteröidyllä nimimerkilläni - kaikki muut kriitikkosi ovat ihan muita järjellisiä ihmisiä.

Lue lisää

Ja Häkkisen peittely jatkuu. Siispä otetaan uudestaan:

http://www.imwerden.de/pdf/povest_vremennyx_let.pdf

Nestorin kronikan mukaan rus - varjaagit eivät olleet mitään seuraavista:

Svealaiset
Gotlantilaiset
Normannit
Anglit

Mitään Ruotsia ei ollut edes olemassa tuolloin eikä muita "ruotsalaisia" joukkoja kuin sveat Ruotsin omakaan historia tunne.

"Sitten he menivät varjaagien, rusien luo. Niitä nimitettiin russeiksi. Kuten muita nimitettiin, normanneiksi, angleiksi, svealaisiksi, gotlantilaisiksi".

Tuo lause Nestorin kronikassa on kiistaton todiste siitä, ettei Ruzikr / Rurik ollut ruotsalainen, gotlantilainen, normanni eikä angli (englantilainen).

JA

Koska Biöner kertoo Joakimin kronikan mukaan varjaageja kutsutun nimellä "Carelios Kyriosque Fennicos", tiedämme että he olivat suomalaisia karjalaisia.

Rurik siis oli suomalainen karjalainen Suomen / Kvenlannin alueelta.

Sanalle Ruzikr (Rurik) on turha yrittää tehdä mitään kantagermaania muotoa, sillä et voi todistaa sellaista kieltä puhutun (tai olleen olemassa) entisessä Suomessa (nykyisessä Keski-Ruotsissa) v. 800 jaa.

Asia on nyt loppuun selvitetty.

Mene ensi töiksesi kertomaan annetut faktat Wikipediaan sensijaan, että haaskaat täällä ihmisten aikaa ja hakkaat päästäsi seinään.

http://www.imwerden.de/pdf/povest_vremennyx_let.pdf

Nestorin kronikan mukaan rus - varjaagit eivät olleet mitään seuraavista:

Svealaiset
Gotlantilaiset
Normannit (läh. norjalaiset)
Anglit

Ruotsia ei ollut edes olemassa tuolloin eikä muita "ruotsalaisia joukkoja" kuin sveat historia tunne.

Ote Nestorin kronikasta:

"Sitten he menivät Varjaagien, Russien luo. Niitä Varjaageja nimitettiin Russeiksi. Kuten toisia nimitettiin, Normanneiksi, Angleiksi, Sveealaisiksi, Gotlantilaisiksi".

= Rurik ei ollut svealainen / ruotsalainen eikä norjalainen, ei angli eikä gotlantilainen.

Joakimin kronikan (Biönerin) mukaan varjaageja kutsuttiin nimellä...

"Carelios Kyriosque Fennicos".

Rurik siis oli suomalainen karjalainen Suomen / Kvenlannin alueelta.

Mars kertomaan annetut faktat Wikipediaan sensijaan, että haaskaat täällä ihmisten aikaa vinoutuneen ja narsistisen egosi takia.

Historia uusiksi kirjoitti:

http://www.imwerden.de/pdf/povest_vremennyx_let.pdf

Nestorin kronikan mukaan rus - varjaagit eivät olleet mitään seuraavista:

Svealaiset
Gotlantilaiset
Normannit (läh. norjalaiset)
Anglit

Ruotsia ei ollut edes olemassa tuolloin eikä muita "ruotsalaisia joukkoja" kuin sveat historia tunne.

Ote Nestorin kronikasta:

"Sitten he menivät Varjaagien, Russien luo. Niitä Varjaageja nimitettiin Russeiksi. Kuten toisia nimitettiin, Normanneiksi, Angleiksi, Sveealaisiksi, Gotlantilaisiksi".

= Rurik ei ollut svealainen / ruotsalainen eikä norjalainen, ei angli eikä gotlantilainen.

Joakimin kronikan (Biönerin) mukaan varjaageja kutsuttiin nimellä...

"Carelios Kyriosque Fennicos".

Rurik siis oli suomalainen karjalainen Suomen / Kvenlannin alueelta.

Mars kertomaan annetut faktat Wikipediaan sensijaan, että haaskaat täällä ihmisten aikaa vinoutuneen ja narsistisen egosi takia.

Lue lisää

Tänne vielä korjaus ja selvennys:

Tuossa ylempänä yhdessä viestissä en tee riittävän selväksi seuraavaa faktaa:

YHDESSÄKÄÄN kronikassa EI VÄITETÄ Rurikin olleen skandinaavi.

Tilanne Suomi-Skandinavia siis on 10-0, ei 10-1, kuten virheellisesti kirjoitan.

Skandinaviaa kun ei ollut edes olemassa aikana, jolloin Rurik eli.

Samoin mitään muita "ruotsalaisia" heimoja kuin sveat / gootit, ei Ruotsin omakaan historia tältä ajalta tunne.

Ruotsia koskevat tarustot eivät myöskään tunne varhaista "sankaria" nimeltä Rurik.

Nestorin kronikkaa näytään jostain syystä pidettävän erityisen luotettavana lähteenä.

Sen mukaan Rurik siis "ei ollut svealainen, normanni, gootti, angli, gotlantilainen tai skandinaavi".

Vaan hän oli...

Varjaagi - rusi. = karjalainen suomalainen, kuten Katariina Suuri ja Tatischev kirjoittivat Venäjän historiaan.

Samaa kertoi kadonnut Joakimin kronikka sen nähneen E.S. Biönerin mukaan.

Loppuun runo:

Niskojaan Nakellen, Helmat Heilahtaen, Häkkinen Häipyi Häpeillen Haplojaan Hiplaamaan...

Häkkinen, me tiedämme jo kaikki ettet pysty myöntämään olevasi väärässä.

Siksi otamme uudestaan.

Tuossa ylempänä yhdessä viestissä en tee riittävän selväksi seuraavaa faktaa:

YHDESSÄKÄÄN kronikassa EI VÄITETÄ Rurikin olleen skandinaavi.

Tilanne Suomi-Skandinavia siis on 10-0, ei 10-1, kuten virheellisesti kirjoitan.

Skandinaviaa kun ei ollut edes olemassa aikana, jolloin Rurik eli.

Samoin mitään muita "ruotsalaisia" heimoja kuin sveat / gootit, ei Ruotsin omakaan historia tältä ajalta tunne.

Ruotsia koskevat tarustot eivät myöskään tunne varhaista "sankaria" nimeltä Rurik.

Nestorin kronikkaa näytään jostain syystä pidettävän erityisen luotettavana lähteenä.

Sen mukaan Rurik siis "ei ollut svealainen, normanni, gootti, angli, gotlantilainen tai skandinaavi".

Vaan hän oli...

Varjaagi - rusi. = karjalainen suomalainen, kuten Katariina Suuri ja Tatischev kirjoittivat Venäjän historiaan.

Samaa kertoi kadonnut Joakimin kronikka sen nähneen E.S. Biönerin mukaan.

Loppuun runo:

Niskojaan Nakellen, Helmat Heilahtaen, Häkkinen Häipyi Häpeillen Haplojaan Hiplaamaan...

Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.

Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:

"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"

http://mettelehti.blogspot.fi/

Olenmettesöderman kirjoitti:

Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää tosiaan olevan Tampereelta.

Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:

"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"

http://mettelehti.blogspot.fi/

Lue lisää

Kylläpäs Mette onkin ollut tuottelias tänä yönä.