Eli siis kiellätte että maailma on luotu. No jäljelle jää 2 vaihtoehtoa. a)Vahingossa/ B)Sattumalta.
Jos jollain on pokkaa väittää että maailmaa ei ole luotu pitäisi olla pokkaa väittää että joko A)Vahingossa B) Sattumalta.
Kaikki te jotka vastaatte muuta kuin A)Vahingossa B)Sattumalta olette vempuloita.
Jos jollain on pokkaa väittää että maailmaa ei ole luotu pitäisi olla pokkaa väittää että joko A)Vahingossa B) Sattumalta.
Kaikki te jotka vastaatte muuta kuin A)Vahingossa B)Sattumalta olette vempuloita.
Vastaukset 111
Vanhimmat
C) Vääjäämätöntä.
Sattumaa tietyllä tavalla tarkasteltuna, mutta kun tarkastellaan niitä matemaattisia todennäköisyyksiä, joita maapallon kaltaisen planeetan ja elämän syntymiselle voidaan generoida sekä otetaan huomioon millaisen ajanjakson aikana alkuräjähdyksen jälkeen tähän asti ollaan päästy, niin tapahtumaketju on todellakin ollut vääjäämätön. Pienimmistäkin todennäköisyyksistä näet tulee vääjäämättömiä tapahtumia kunhan tarpeeksi aikaa kuluu.
Ei ole. En nyt tarkkaan lukuja tiedä mutta siinä täytyy niin monen seikan lyödä itsensä yhteen , ettei se voi olla vääjäämätöntä.
"Ei ole. En nyt tarkkaan lukuja tiedä mutta siinä täytyy niin monen seikan lyödä itsensä yhteen , ettei se voi olla vääjäämätöntä. "
Ei sinulla ole mitään lukuja. Jos olisi, olisit luultavasti antanut ne jo.
Mietippä ihan hiljaa mielessäsi montako vuotta siihen meni ennen kuin ensimmäinen solu ilmaantui maapallolle ja sitten kuinka kauan siitä meni ennen kuin ensimmäinen monisoluinen organismi ilmestyi jne.
Maapallohan on noin 4,5 miljardia vuotta vanha ja sen syntymän jälkeenhän meni sellaiset puoltoistamiljardia vuotta ennen kuin alkeellinen elämä syntyi eli ei siinä ihan silmänräpäyksestä voi puhua. Matemaattinen todennäköisyys elämän syntymiselle on ollut aika pieni kun siihen meni se puoltoistamiljardia vuotta... ja sitten meni vielä aika paljon lisää aikaa ennen kuin yksisoluisista tuli monisoluisia jne...
Ei ollut tilaa. Ei ollut aikaa. Ei ollut materiaa. Todennäköisyyttä ei siis voi muodostaa tilan, ajan eikä materiankaan funktioksi. Minkä funktio se siis oli?
Pitää paikkansa, jos aikaa on rajattomasti. Rapiat 13 miljardia vuotta ei ole rajattomasti. Opettele todennäköisyyslaskenta ennen kuin alat viisastelemaan.
Koska sinulle selvästikin miljardi tarkoittaa jotakuinkin samaa kuin ääretön, muutama selventävä näkökulma: katsopa maapallon historiasta mitä hyvänsä mijoonan vuoden ajanjaksoa. Ota vaikka jostain dinosaurusten valtakaudelta sopiva miljoonan vuoden pätkä. Tai jostain ihan muualta, Tutki sitten, mitä muutoksia tuon miljoonan vuoden aikana on todettu tapahtuneen. Päätynet tulokseen, että eipä juuri mitään. Miljoona vuotta on kun on kosmologian ja evoluution näkökulmasta kovin lyhyt aika.
Maan ikä on reilut 4 miljardia vuotta ja universuminen reilut 13 miljardia vuotta. Nyt sitten otat peruskoulun matematiikan kirjan ja tarkistat, montako miljoonaa vuotta (joka siis oli kovin lyhyt ajanjakso) menee miljardiin. Aivan oikein:kokonaista tuhat!
Onko tuhat paljon. Ei ole. Herättääkö tämä mitään ajatuksia korviesi välissä? MIetipä oikein kovasti, mitä aloittaja esitti...
"Onko tuhat paljon. Ei ole. Herättääkö tämä mitään ajatuksia korviesi välissä? MIetipä oikein kovasti, mitä aloittaja esitti... "
Älähän viitsi puhua matematiikasta, kun sinun perustelusi ovat noin naurettavat.
Näin. Todellista sattumaa ei ole, vain olosuhteet^epätarkkuusperiaate. Ja koska ei ole sattumaa ei voi olla johdatustakaan.
"Jos jollain on pokkaa väittää että maailmaa ei ole luotu pitäisi olla pokkaa väittää että joko A)Vahingossa B) Sattumalta. "
Itseasiassa sinänsä koska itse luojan olemassaolo on aina myös samoin perustein luokiteltavissa joko A) Vahingoksi B) Sattumaksi joten sinänsä maailman olemassa on joka tapauksessa joko vahinko tai sattuma vaikka olisikin luotu alkuperältään.
Jumala ei ole luotu, vaan Luoja.
Loiko luoja itsensä? Jos ei, niin mistä se tuli?
Jumala on ikuinen. Häneen ei pure termodynamiikan toinen pääsääntö. Hän loi maailman ja sen säännöt, muttei itse ole maailmasta eikä kuulu maailmaan.
"Jumala on ikuinen. Häneen ei pure termodynamiikan toinen pääsääntö. Hän loi maailman ja sen säännöt, muttei itse ole maailmasta eikä kuulu maailmaan."
Mutta edelleenkin Jumalan olemassaolo on joko sattumaa tai vahinko. Ja tämä että Jumala on olemassa sattumalta tai vahingossa aiheuttaa sen että kyseisen Jumalan luoma maailma on olemassa joko sattumalta tai vahingossa johtuen luojansa olemassaolon luonteesta.
Sitä paitsi, teknisesti katsoen ikuinen olento kuten Jumala voi olla myös luotu, tämä siksi ikuisuus viittaa vain lineaariseen tilaan joka tarkoittaa että kyseinen tila voidaan luoda epälineaarisesti toimivan luojan toimesta.
Hieman yksinkertaisemmin kuvailtuna, ikuisuus yhdellä aikajanalla ja todellisuuden tasolla ei ole sama kuin ikuisuus kaikilla aikajanoilla ja todellisuuden tasoilla.
Se että Jumala on ikuinen ja ei ole ikuinen voivat siis pitää yhtäaikaa paikkansa, riippuen puhtaasti siitä että miltä tasolta asiaa tarkastellaan. Ja luonnollisesti meillä ihmisillä tai edes itse Jumalalla ei ole sinänsä mitään keinoa varmistaa asiaa, vaan kyse on uskonvaraisesta asiasta, niin meidän kuin Jumalan itsensäkin kohdalla.
Jumala ei ole ajan funktio. Jumala on alkusyy kaikkeen, myös aikaan.
"Jumala ei ole ajan funktio. Jumala on alkusyy kaikkeen, myös aikaan."
Koitapa todistaa se. Ja ajan ulkpuolella ja lineaarinen aikajanan sisälllä oleminen ovat kaksi hyvin eri asiaa. Aikajanan sisällä oleminen ei vaadi ajan läsnäoloa vaan riittää puhtaasti että muodostuu lineaarinen tapahtumien ketju.
Esim. jos vaikkapa Jumala luo jonkinlaisen olennon johon ei ole tyytyväinen ja päättää tämän pyyhkiä olemassaolosta epälineaarisesti palaamalla ajassa taaksepäin ennen tämän luomista ja jättää kyseisen olennon luomatta.
Tästä kaikesta muodostuu lineaarinen aikajana eli tapahtumien sarja johon kuuluu osana kyseisen olennon luominen vaikka itse ajan sisällä on kuin Jumala ei olisi koskaan kyseistä olentoa luonutkaan.
Et vastannut kysymykseen. Mistä ikuinen Jumala putkahti?
Uskonvaraisuudet ovat todentamattomia, myös sinun.
"Uskonvaraisuudet ovat todentamattomia, myös sinun."
Kuten myöskin Jumalan omat ovat. Jopa Jumalan oma uskonsa ikuisuudestaan, luomisestaan kuten myös kaikesta muustakin on todentamatonta.
Sananlaskujen kirja, 8. luku valoittaa vähän tuota asiaa.
1. Jae: Kuulkaa! Viisaus kutsuu, ymmärrys korottaa äänensä.
22. jae: Minut Herra loi ennen kaikkea muuta, luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata. (Vrt. Genesis 1: 1.)
23. jae: Iänkaikkisuudesta minä sain alkuni, kaiken alussa, ennen kuin maata oli.
Korinttilaiskirje 2. luku valoittaa lisää:
4. Jae: Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa,
5. Jae: jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan.
7. Jae: Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, jonka hän jo ennen aikojen alkua on määrännyt meidän kirkkaudeksemme.
10. Jae: Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet.
11. Jae: Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on.
Pojasta heprealaiskirjeessä,
1. luku, 5.Jae: Ei Jumala ole yhdellekään enkelille sanonut: - Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin. Ei myöskään näin: - Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani.
Mistä kehitit ajatuksen Jumalan omasta uskosta? Mistä viitekehyksessä tarkastellen sellainen käsite on edes järkevä? Mihin uskomusjärjestelmään se kuuluu? Omaasiko?
Kiva että uskot ihmisen kirjoittamiin satuihin parisentuhatta vuotta sitten.
"Eli siis kiellätte että maailma on luotu. No jäljelle jää 2 vaihtoehtoa. a)Vahingossa/ B)Sattumalta."
Jep. Mitä sitten?
Apinoitko tuon Radio Deistä, TV7:ltä vai joltain paikalliselta saarnaajalta?
Keksin itse. Nyt kun puhuit apinoinnnista sen verran mä voin tulla tässä teitä vastaan.
Että kun katsotaan nykymenoa, sen voin uskoa että ihminen on kehittymässä apinaksi(4 viimeistä sanaa lainasin paikalliselta saarnamieheltä).
Koulumaailmassa se on hyvin sisäistetty että ollaan apinasta ja meininki välillä sen mukaista.
Sitten alkuperäiseen aloitukseen. Kumpi?
"Keksin itse."
Idioottimainen se oli, joten ehkä sinä olet sen keksinytkin.
"Keksin itse."
-- Onnittelut luovuudestasi.
"Sitten alkuperäiseen aloitukseen. Kumpi?"
-- Voisitko määritellä sanan 'maailma'? Ai niin, vastausvaihtoehtojen rajaaminen pelkästään kahteen vastaukseen on epärehellistä, etenkin jos leimaat lisävastausten antajat 'vempuloiksi'.
Onko Jason oikea etunimesi. Vaihtoehtojen rajaaminen kahteen kyllä tai ei on epärehellistä.
Maailma.No vaikka tämä maapallo.
"Maailma.No vaikka tämä maapallo. "
sitten al,oituksesi on väärässä vaihtoehtojen suhteen eikä sillä ole mitään tekemistä vempuloinnin kanssa. Maapallo on syntynyt painovoiman vaikutuksesta ja sillä ei ole mitään tekemistä sattuman tai vahingon kanssa.
"Onko Jason oikea etunimesi. Vaihtoehtojen rajaaminen kahteen kyllä tai ei on epärehellistä."
-- Kaikki kysymykset eivät ole kyllä-tai-ei -kysymyksiä. 'Miten Maapallo syntyi?' on avoin kysymys ja sellaiselle ei pidä antaa vain kahta vaihtoehtoa.
"Maailma.No vaikka tämä maapallo."
-- Maapallo, eli tämä planeetta syntyi tähtemme ympärillä olleesta kiekon (pölypilvi) materiaaleista painovoiman takia. Pölypilvellä ei tarkoiteta mitään sängyn alta löytyviä villakoiria.
Tiedät miten jotkin kysymykset eivät ole kelvollisia koska ne ovat liian rajaavia, muttet ole oivaltanut kuinka sellaisia voivat olla myös jotkin väitteet. Sinulla esimerkiksi on jostain syystä kovin umpimielinen näkemys kristinuskosta ja Jumalasta.
Eikö hoohoo vieläkään ole löytänyt itselleen sopivaa nimimerkkiä?
Sen verran häiritsen että miten oli painovoima?
Mitä tarkoitat?
"Mitä tarkoitat? "
Suomennos L.J.H:n viestiin: yritän siirtää kysymykselläni maalitolppia, kun ensimmäinen laukaisu osui.
Vedän takaisin. Et tiennytkään.
Niin että oliko se painovoima ihan sattumalta oikealla paikalla?
Painovoima vaikuttaa kaikkien massallisten kappaleiden välillä.
"Niin että oliko se painovoima ihan sattumalta oikealla paikalla? "
Se oli paikalla jo ennen maapallon muodostumista.
Jos olisi nämä kaiken maailman pölypilvet , kappaleet ja painovoima ja ne sumplis itsensä yhteen kyseessä olisi sattuma. Olisit voinut heti valita sattuma niin olisi selvitty vähemmillä löpinöillä.
Mutta kun gravitaatio ei ole mikään "sattuma", tollo.
Ai siinä on vielä gravitaatio kaiken lisäksi eli siis selvä sattuma. Arvostaisin enemmän sitä jos sanoisitte suoraan että sattuman kautta.
Painovoima ei toimi satunnaisesti. Jos meillä on yksi iso kappale ja lukuisia pieniä kappaleita , niin mitä mielestäsi tapahtuu? Painovoimalla voidaan ennustaa, että kaikkien kappaleiden välillä on tietyn suuruinen voima, joka aiheuttaa näille kiihtymistä (liikettä). Pienet kappaleet liikkuvat nopeammin isoa kappaletta päin, joten pieniä kappaleita kerääntyy isoon kappaleeseen, jonka massa kasvaa pienten kappaleiden vuoksi. Näin ollen ison kappaleen kyky vetää pieniä kappaleita puoleensa kasvaa, joka taas kasvattaa isoa kappaletta entistä enemmän.
Ymmärrätkö? Missä tuossa on se satunnaisuus?
Kyllä minä tuon pointin ymmärrän mutta jos pienet kivet kiinnittyvät isompaan se on edelleen vain kasa kiveä, ei siinä elämää synny. Itse asiassa ei ole todistettu että tollaisella syntyy yhtään elävää solua olennoista puhumattakaan.
"Ai siinä on vielä gravitaatio kaiken lisäksi eli siis selvä sattuma. Arvostaisin enemmän sitä jos sanoisitte suoraan että sattuman kautta. "
Mutta kun gravitaatio ei ole mikään "sattuma", tollo.
"Kyllä minä tuon pointin ymmärrän mutta jos pienet kivet kiinnittyvät isompaan se on edelleen vain kasa kiveä, ei siinä elämää synny."
Nyt oli puhe maapallon syntymisestä, ei elämän syntymisestä.Silloin kun maapallo synjtyi, ei elämää syntynyt vielä satoihin miljooniin vuosiiin.
Mitä sinä yrität tyhmäksi/näsäviisaaksi heittäytymällä?
" Itse asiassa ei ole todistettu että tollaisella syntyy yhtään elävää solua olennoista puhumattakaan. "
Niin, siihen elämän syntymiseen meni satoja miljoonia vuosia. Maapallolla tapahtui hyvinpaljon muutoksia sinä aikana.
Kuten ertert jo mainitsi, kyse oli Maapallon syntymisestä.
No vempulat tehän puhutte pehmoisia ettehän te olleet edes paikalla näkemässä prosessia. Se taas on uskon asia loiko Luoja kaiken niin että käytti painovoimaa tai keksi sen painovoiman vai oliko se itsestään olemassa.
Pidän kiinni siitä että asia on niinkuin Raamatussa sanotaan Jumala loi 7:ssä päivässä. Hiilimittauksista on turha puhua ne on nyt milloin mitäkin näyttänyt.
"No vempulat tehän puhutte pehmoisia ettehän te olleet edes paikalla näkemässä prosessia."
-- Olitko sinä paikalla, kun jumaluutesi loi esim. Maapallon? Et, joten ole sinä 'vempula' hiljaa.
"Pidän kiinni siitä että asia on niinkuin Raamatussa sanotaan Jumala loi 7:ssä päivässä."
-- Siinäpähän pitelet. Olet väärässä, mutta sinulla on oikeus olla väärässä.
"olet väärässä mutta sinulla on oikeus olla väärässä"
Kyllä te tulette vielä huomaamaan että en ole väärässä.
Ei tulla huomaamaan.
"Kyllä te tulette vielä huomaamaan että en ole väärässä."
-- Ai koska 'sun iskä hakkaa mun iskän'? Eipä hirveästi vakuuta. Jos et pysty osoittamaan olevasi oikeassa, niin pullistelusi on täysin turhaa ja osittain humoristista.
Menepäs nyt kysymään seurakuntasi saarnaajalta mitä ilkeille ateisteille sanotaan, kun peräävät perusteluja. Ehkä hän antaa sinulle tikkukaramellin.
" Jos et pysty osoittamaan olevasi oikeassa, niin pullistelusi on täysin turhaa humoristista"
Maailmassa on paljon porukkaa jotka kannattavat huuhaata en minä nyt juuri sinuun viitsi tuntitolkulla aikaa käyttää todistamisiin ja yms. Humoristista on teidän "jos Jumala on olemassa sen pitäisi/ olisi pitänyt tehdä näin " tason jutut ikään kuin universumin Valtiaan tarvitsisi piitata ihmiskäsityksistä mitä tulee oikeaan ja väärään.
Sitä loiko Jumala 7päivässä voi kysyä tuonpuoleisessa.
"Maailmassa on paljon porukkaa jotka kannattavat huuhaata..."
-- Tiedän :(
"...en minä nyt juuri sinuun viitsi tuntitolkulla aikaa käyttää todistamisiin ja yms."
-- Tietääkseni et ole käyttänyt edes yhtä minuuttia todistaaksesi väitteitäsi.
"Sitä loiko Jumala 7päivässä voi kysyä tuonpuoleisessa."
-- Olettaen että tuonpuoleista edes on olemassa. Toivotaan ettei ole, koska muuten sinä joudut pahemman kerran pettymään.
"Liskon luiden, virtsarakon, tasapainoelimen, sydämen, lihasten, aivojen ja hengityselinten täydellinen erilaisuus olisi aiheuttanut sen, että tuhannet välimuodot olisivat joutuneet olemaan hengittämättä, ihotta, ilman sydäntä ja vieläpä virtsaamatta kymmeniä miljoonia vuosia. Lintujen läpivirtauskeuhkojen (verenkierron, verisolujen, sydämen ja lihasten yhteistyö) rakenne poikkeaa noin 100% liskon vastaavista funktioista. Mikäli asentaisimme vaikkapa Korkeasaaressa jollekkin liskolle siivet ja sen aivoihin imuroisimme netistä bio-ohjelman koskien lentotaitoa niin mikäli sitten tämä eläinparka lähtisi lentoon, niin sen ruumiinlämpö kohoaisi ilman linnun ilmajäähdytteisiä keuhkoja helposti lämpötilaan jossa liha alkaa kypsyä. Lintujenkin ruumiin lämpötila kohoaa nopeasti 42 asteeseen."
Tämä luomisaiheinen ketju näyttää sen verran lyhyeltä, että tähän voi ujuttaa kysymyksen yhdestä yurkin linkistä. Mikä on viimeisin näkemys liskojen ja lintujen kehityskaaresta? Oheinen tekstilainaus on jatkoa vuoden 1999 kiinalaiselle fossiiliväärennökselle, jossa linnun yläosa oli liitetty liskon häntään.
"Tämä luomisaiheinen ketju näyttää sen verran lyhyeltä, että tähän voi ujuttaa kysymyksen yhdestä yurkin linkistä. Mikä on viimeisin näkemys liskojen ja lintujen kehityskaaresta? Oheinen tekstilainaus on jatkoa vuoden 1999 kiinalaiselle fossiiliväärennökselle, jossa linnun yläosa oli liitetty liskon häntään. "
Kuka tuon älyvapaan lainauksen kirjoittanut? Ei se ainakaan evoluutioteoriaa kuvaa.
"4 jKr"
Onko tuo lainaus jostain P Reinikaisen aivopieruesitelmästä?
evoluutio.com ->väärennökset ->tuoreet
Hyvin näyttävät toimivan fossiiliväärennökset 2000-luvullakin. Lintu-liskosekoituksen paljastumisaika oli tällä kertaa niinkin nopea kuin yksi vuosi. Julkaisutyyli kertoo omaa rumaa kieltään tieteen käytöstä maailmankatsomuksellisen propagandan välineenä: löydöstä National Geographic julkaisi 10 sivun kohujutun, väärennöshavainnosta pienen rivi-ilmoituksen.
''Hyvin näyttävät toimivan fossiiliväärennökset 2000-luvullakin.''
Puhut nyt yhdestä lehdestä, jota onnistuttiin huijaamaan.
''The "Archaeoraptor" scandal has ongoing ramifications. The scandal brought attention to illegal fossil deals conducted in China. It also highlighted the need for close scientific scrutiny of purported "missing links" published in journals which are not peer-reviewed.''
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor
"Hyvin näyttävät toimivan fossiiliväärennökset 2000-luvullakin."
Huonosti ne toimii,kun paljastuvat lähes heti. Eikä yksi tai kaksi väärennöstä tuhansien oikeiden todisteiden rinnalla heikennä evoluutioteoriaa mihinkään.
Hanki muuten parempia lähteitä. Ihan oikeasti. Miksi sinä petät itsesäsi tuollaisilla kreationistien vääristelyillä? On aika kornia, että pidät merkityksellisenä sitä, että joku väärennös mahtuu mukaan tuhansien joukkoon ja niillä väärennöksillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian todenperäisyyden kanssa. Silti sinä luet sivustoja, joissa on melkein enemmän valheita kuin todellisuuteen perustuvaa asiaa. Vähän sama kuin pitäisi oikeana sitä, miksi evoluutioteoria olisi muodostunut, kun yli puolet todisteista olisi väärennöksiä.
Mistä johtuu tuollainen kaksoisstandardi?
Paljastuneet väärennökset ovat vain jäävuoren huippu.
Näin on, kyseessä on salaliitto, tiedeateistikommariabortistihedonistievolutionistiilluminaattivapaamuurarisaatananpalvojalillukanvarsinewworldorderantikristusmuslimibuddhistikiekkoilijaufoistikapitalistiblackmetalistinarkomaanien ylläpitämä salailu, jolla pyritään eksyttämään kunnon kreationistejä.
"Paljastuneet väärennökset ovat vain jäävuoren huippu. "
Mistä sinä sen tiedät? Aivan niin, et mistään ja yrität vain kiemurrella, kun huomasit, että muutamalla hassulla väärennöksellä ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä.
"Puhut nyt yhdestä lehdestä, jota onnistuttiin huijaamaan. "
Silti, kymmenen sivua vastaan pieni rivi-ilmoitus. Ja näin toimitaan vapaan tiedotusvälineistön ja sananvapauden omaavassa maassa. Mitä tästä voikaan päätellä voimakkaan keskushallinnon omaavien maiden tiedonvälityksestä? Jos olisi valtaa kuin faaraolla, niin olisiko julkaistu edes tuota pientä rivioikaisua?
80000 dollaria maksettuna kivenpalasten järjestelystä takaa sen, että vapaan markkinatalousateismin omaavat kiinalaiset tulevat jatkossakin tarjoamaan uutuuksia tiedemaailmalle.
Ernst Haeckelin väärennökset ovat saaneet olla alan oppikirjoissa sata vuotta ihan rauhassa eikä niihin ole kajottu. Se kertoo pelin hengen.
Ja melkein yhtä kauan kretiinit ovat valehdelleet asiasta.
''Silti, kymmenen sivua vastaan pieni rivi-ilmoitus.''
Kaupallinen lehti yrittää tietenkin häivyttää virheensä, rahasta kun on kyse. Tieteellisten julkaisuiden uskottavuuden ei pitäisi sellaisesta kärsiä, etenkin kun lehti ei ole varsinainen tieteellinen julkaisu.
''Ja näin toimitaan vapaan tiedotusvälineistön ja sananvapauden omaavassa maassa. Mitä tästä voikaan päätellä voimakkaan keskushallinnon omaavien maiden tiedonvälityksestä? Jos olisi valtaa kuin faaraolla, niin olisiko julkaistu edes tuota pientä rivioikaisua?''
Tarvittaisiin maailmanlaajuista salailua, jotta tieteen tuloksia pystyttäisiin pimittämään tai väärentämään kovinkaan pitkäksi aikaa.
''80000 dollaria maksettuna kivenpalasten järjestelystä takaa sen, että vapaan markkinatalousateismin omaavat kiinalaiset tulevat jatkossakin tarjoamaan uutuuksia tiedemaailmalle.''
Paljastumisen ansiosta, kukaan tervejärkinen ei enää julkista senkaltaisia uutisia, ilman kunnon tutkimuksia.
"Silti, kymmenen sivua vastaan pieni rivi-ilmoitus."
Olisiko siitä pitänyt tehdä kymmenen sivua samaa hokemaa, että olimme väärässä. NG on sentään niin laadukas lehti, että se ei kopioi hihhulien toimia ja hoe mantrana sivukaupalla samaa.
"Ja näin toimitaan vapaan tiedotusvälineistön ja sananvapauden omaavassa maassa."
Niin? Haluaisitko sinä sitten rajoittaa sitä sananvapautta?
"Mitä tästä voikaan päätellä voimakkaan keskushallinnon omaavien maiden tiedonvälityksestä?"
Ei mitään. NG ei ole mikään maa vaan lehti.
"Jos olisi valtaa kuin faaraolla, niin olisiko julkaistu edes tuota pientä rivioikaisua?"
Jos ja jos...
"80000 dollaria maksettuna kivenpalasten järjestelystä takaa sen, että vapaan markkinatalousateismin omaavat kiinalaiset tulevat jatkossakin tarjoamaan uutuuksia tiedemaailmalle. "
Tyhjänpäiväistä retoriikkaa.
Ymmärrätkö sinä muuten miten tiede toimii julkaisujen osalta? Jos et, niin ehkä olisi aika ottaa selvää ennen kuin asiaan liittyen kirjoitat.
"Ernst Haeckelin väärennökset ovat saaneet olla alan oppikirjoissa sata vuotta ihan rauhassa eikä niihin ole kajottu. Se kertoo pelin hengen. "
Hänen piirustuksensa tuovat hyvin esiin asian, joka on ihan todellinen. Lisäksi ne piirrustukset ovat kirjoissa lähinnä historiallisena kuriositeettina. Niinhän kirjoissa aina tehdään, näytetään historiallisesti merkittäviä asioita ja kuvat eivät vastaa 1/1 todellisuutta (sama ilmenee esimerkiksi fysiikassa ja kemiassa). Silti en ole nähnyt ketään teistä hihhuleista itkemästä kemian, maantiedon tai fysiikan opetuksesta. Miksi näin on? Miksi juuri evoluutioteorialla on teille eri standardit?
Pelin henki on tämä: sinun uskontoosi ei sovi evolouutioteoria, joten sinä yrität kitistä peruskoulun oppilaille epäoleellisista asioista (vrt. esimerkiksi kemian atomimalli). Kuitenkin sinä jätät huomioimatta, että itse opetettava asia ei ole väärin.
"Olisiko siitä pitänyt tehdä kymmenen sivua samaa hokemaa,"
Hyvä tutkimustapa olisi ollut hakea samat asiantuntijat, jotka olivat antaneet lausuntoja löydön vaikutuksesta päätelmiin oletetusta evoluutioketjusta, ja pyytää heiltä uudet arviot tilanteesta jossa yksi avaintodiste poistetaankin ketjusta. Tilanteen päivitys uusien havaintojen mukaiseksi. Samalla lukijoille tarkka selitys siitä, miten näitä huijauksia tehdään, ja miten ne jatkossa vältetään.
"Hyvä tutkimustapa olisi ollut hakea samat asiantuntijat, jotka olivat antaneet lausuntoja löydön vaikutuksesta päätelmiin oletetusta evoluutioketjusta"
1) NG ei ole tieteellinen julkaisu.
2) Kun juttu on jo pilalla, miksi sitä pitäisi erityisesti vielä tonkia? Jos sinä ymmärtäisit tippaakaan siitä, miten lehdet toimii, ei tuollaisessa lehdessä ole varaa tehdä tuollaisia juttuja vain siksi, että sinulla on ongelma jonkun jutun suhteen.
" Tilanteen päivitys uusien havaintojen mukaiseksi. Samalla lukijoille tarkka selitys siitä, miten näitä huijauksia tehdään, ja miten ne jatkossa vältetään. "
Miksi ihmeessä NG:n pitäisi toimittaa lehteään sinun älyvapaiden päähänpistojen mukaan?
P.S. Milloin sinä päivität tiedot ja lopetat kreationistien virheellisten väittämien tekemisen? Vai oletko sinä täällä vain moralisoimassa, mutta itse toimit toisella tavalla?
>>"Liskon luiden, virtsarakon, tasapainoelimen...
"Milloin sinä päivität tiedot ja lopetat kreationistien virheellisten väittämien tekemisen?"
Ei kai kukaan kiistänyt sitä että linnun ja liskon sekasikiöväärennös on esitetty julkisesti?
Tälläinen keskustelunaihe sopii ateistipalstalle ihan yhtä hyvin kuin vaikka kristillisissä piireissä tehdyt väärinkäytökset, joita täällä usein esitetään.
Samassa linkissä esitetään mm. Shinichi Fujimura väärentämässä kaivauslöytöjä - onko se virheellinen väittämä?
Tai onko simpanssi lähempänä ihmistä kuin alkuteksti osoittamassani linkissä väittää?
On ihan hyvä saattaa ateistien tietoon se, ettei (ateististen?) tieteentekijöiden moraali ole välttämättä kovinkaan korkea, toisin kuin monet palstalla kirjoittelevat tuntuvat uskovan.
"Ei kai kukaan kiistänyt sitä että linnun ja liskon sekasikiöväärennös on esitetty julkisesti? "
Ei.
"Tälläinen keskustelunaihe sopii ateistipalstalle ihan yhtä hyvin kuin vaikka kristillisissä piireissä tehdyt väärinkäytökset, joita täällä usein esitetään."
Ei minulla ole mitään keskustelunaihetta vastaan. Sinun älyvapaaseen ehdotukseen minä kommentoin.
"Samassa linkissä esitetään mm. Shinichi Fujimura väärentämässä kaivauslöytöjä - onko se virheellinen väittämä? "
Olenko minä väittänyt, että se on virheellinen väittämä?
"Tai onko simpanssi lähempänä ihmistä kuin alkuteksti osoittamassani linkissä väittää?"
En minä ole sellaistakaan väittänyt.
"On ihan hyvä saattaa ateistien tietoon se, ettei (ateististen?) tieteentekijöiden moraali ole välttämättä kovinkaan korkea, toisin kuin monet palstalla kirjoittelevat tuntuvat uskovan. "
Höpöhöpö. Muutamalla väärennöksellä miljoonien aitojen joukossa, ei ole suurtakaan merkitystä kokonaisuuden kannalta. Lisäksi sitä väärennöstä ei edes esitetty tieteen areenalla, joten tieteen kannalta sillä oli yhtä paljon painoarvoa kuin kreationistien aivopieruilla.
Se, mitä palstan kirjoittajat sinun mielestäsi uskovat, kuvaa enemmän ennakkoluulojasi kuin todellisuutta.
"Silti, kymmenen sivua vastaan pieni rivi-ilmoitus."
Olet muuten väärässä. Lehdessä oli juttu, jossa selvitetään, miksi niin on käynyt (5 sivua).
Aiotko käydä lukemassa sen jutun? Sinähän halusit sitä, niin kai sinä käyt sen lukemassa?
Mistä sinä muuten keksit, että virheestä oli vain pieni rivi-ilmoitus. Niistä sinun 'luotettavista' lähteistäsi.
"Silti sinä luet sivustoja, joissa on melkein enemmän valheita kuin todellisuuteen perustuvaa asiaa."
"Olenko minä väittänyt, että se on virheellinen väittämä?"
Noin yleisesti olet arvostellut lainaamaani sivustoa, mutta kun tarkempia kysymyksiä esittää, niin päästään lähemmäs totuutta.
"Miksi ihmeessä NG:n pitäisi toimittaa lehteään sinun älyvapaiden päähänpistojen mukaan?"
"Olet muuten väärässä. Lehdessä oli juttu, jossa selvitetään, miksi niin on käynyt (5 sivua)."
Jos on löytynyt selventävä artikkeli, niin ei vaatimukseni ollut mikään älyvapaa päähänpisto, vaan asiallinen toive rehellisestä tiedonvälityksestä.
Koska et laita linkkiä etkä kerro edes päivämäärää tälle pitemmälle artikkelille, oletan, että se on ilmestynyt myöhemmin. Yhden artikkelin NG on aiheesta julkaissut 2010, eli kymmenen vuotta myöhemmin. Jos myös rivi-ilmoitus löytyy lähteen ilmoittamasta lehdestä, ei sekään ole valhe. Mihin oikein mahdat viitata kun väität, että "melkein enemmän valheita kuin todellisuuteen perustuvaa asiaa"?
Tekstilainaus linnun kehitysongelmasta on päättelyä siitä, miksi virheellistä fossiilia ei olisi alunperinkään pitänyt esitellä julkisesti, eikä siitäkään päättelystä ole vielä nimetty yhtäkään asiavirhettä.
"Noin yleisesti olet arvostellut lainaamaani sivustoa, mutta kun tarkempia kysymyksiä esittää, niin päästään lähemmäs totuutta."
Niitä valheita löytyy sieltä suuret määrät. Niitä on niin paljon, että niitä ei viitsi edes luetella. Ymmärätkö, miten kornia on käyttää sivuja, joissa itketään parista valheesta miljoonien faktojen joukossa, kun samalta sivustolta löytyy melkein enemmän valheita kuin faktoja?
"Jos on löytynyt selventävä artikkeli, niin ei vaatimukseni ollut mikään älyvapaa päähänpisto"
Sinun ehdotuksesi oli älyvapaa päähänpisto. Miksi muuten käytät lähteitä, joissa törkeästi valehdellaan? NG sentään korjaa virheensä, sinun lähteesi eivät.
"Jos myös rivi-ilmoitus löytyy lähteen ilmoittamasta lehdestä, ei sekään ole valhe."
Väärin. Valhe on se, että "kymmenen sivua vastaan pieni rivi-ilmoitus".
Viisi sivua ja rivi on hyvin eri asia.
"Mihin oikein mahdat viitata kun väität, että "melkein enemmän valheita kuin todellisuuteen perustuvaa asiaa"? "
Käyttämiisi lähteisiin (evoluutio.com).
" eikä siitäkään päättelystä ole vielä nimetty yhtäkään asiavirhettä. "
Voi voi, ei meille kuulu selvittää sinulle lähdekritiikkiä.
Tämä sama pelle L.J.H teki jo viime syksynä tänne saman tapaisen aloituksen kuin tämä. Mm. ertert yritti takoa järkeä sen päähän, mutta turhaan.
Se vanha L.J.H:n aivoripulointi löytyy tästä linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10910846
Luin tuon ketjun siinä ertertin ja teidän muiden selitykset ovat samaa epäloogista peruskauraa mitä lähes aina.
Lähinnä se kuva minkä saan teidän selityksistä on että ette oikeasti itsekään ainakaan pohjimmiltaan usko niihin.
"Tämä sama pelle L.J.H teki jo viime syksynä tänne saman tapaisen aloituksen kuin tämä. Mm. ertert yritti takoa järkeä sen päähän, mutta turhaan.
"
->
"Luin tuon ketjun siinä ertertin ja teidän muiden selitykset ovat samaa epäloogista peruskauraa mitä lähes aina. "
Niinpä niin.
Johtuuko epäloogisuutenne siitä että liikaa vietätte aikaa kirjojen ja tietokoneen parissa harrastaisitte enemmän liikuntaa niin veri kiertää paremmin päässä, ette ole riittävästi ulkoilmassa?
"Johtuuko epäloogisuutenne siitä että liikaa vietätte aikaa kirjojen ja tietokoneen parissa harrastaisitte enemmän liikuntaa niin veri kiertää paremmin päässä, ette ole riittävästi ulkoilmassa? "
Se 'epäloogisuus' johtuu ainoastaan huonosta ymmärryksestäsi. Kun sinulle selitetään yksinkertaiusesti, missä kohtaa sinä olet väärässä, sinä mieluummin takerrut harhaiseen käsitykseesi vaikka sinä voisit itsekin helposti todeta, että lähtökohtasi ovat virheelliset. Jos et pysty parempaa esittämään kuin olkiukkoja, on ongelma sinun epäloogisuudessasi, ei muissa.
"Nyt kun olette väittäneet että maailma ei ole älykkään suunnittelun tulos eikä ole luotu ja evoluutioteoria kertoo miten on kaikki syntynyt."
--> Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Evoluution on fakta, jota evoluutioteoria selittää. Abiogeneesi on myös fakta, mutta tällä hetkellä sitä selittävää teoriaa ei vielä ole. Hypoteesejä kylläkin.
"Jos evoluutiolla olisi joku ohjaava taho joka saa homman toimimaan kyse olisi luomisesta.Eli ei voi olla ohjaavaa tahoa."
--> Luonnonvalinta. Minä en kyllä näe luonnonvalintaa mitenkään persoonallisena olentona...
"Eli evolutionistien väite tarkoittaisi käytännössä sitä että. Sattumalta/alkuräjähdyksessa/ vahingossa syntyy ihminen jolla on kaikki sopivasti paikallaan että pystyy elämään."
--> Ei synny sattumalta, vaan kehittyy luonnonvalinnan ohjaamana. Evoluutiolla ei ole päämäärää...
"Sattumalta/vahingossa sukupuolia syntyy 2. "
--> Ei synny sattumalta, vaan kehittyy luonnonvalinnan ohjaamana. Evoluutiolla ei ole päämäärää...
"Sattuma/vahinko/ alkuräjähdys saa aikaan sen että sukupuolet syttyvät toisiinsa."
--> Ei synny sattumalta, vaan kehittyy luonnonvalinnan ohjaamana. Toisaalta, jos syttymisellä tarkoitetaan pariutumista, niin kuinka kauan luulet luonnonvalinnan suosivan eliölajia, joka ei tuota jälkeläisiä?
"Sattuma/ vahinko / alkuräjähdys saa aikaan että sukupuolilla on tietynlaiset sukuelimet jotta pystyvät lisääntymään."
--> Ei synny sattumalta, vaan kehittyy luonnonvalinnan ohjaamana. Evoluutiolla ei ole päämäärää...
"Sattuma/vahinko / alkuräjähdys saa aikaan että maassa on ilmaa jotta ihmiset voivat hengittää. "
--> Miksi luulet, että ihminen, tai ylipäätään elämä tällä planeetalla oli päämääränä? Jos planeettamme ei olisi tälläinen kuin se on, emme myöskään olisi täällä kirjoittelemassa.
Et voi myöskään niputtaa yhteen alkuräjähdystä, abiogeneesiä ja evoluutiota, koska ne kaikki käsittelevät eri asiaa... Evoluutioteoria ei selitä mitään alkuräjähdyksestä tai alkusynnystä.
Minä taas olen sillä kannalla että te olette epäloogisia.
"Minä taas olen sillä kannalla että te olette epäloogisia. "
Sinun kannallasi ei ole mitään merkitystä. Sinuklla voi olla ihan mitä tahansa kantoja ja silti sinä voit olla tosiasiallisesti väärässä, kuten olet esimerkiksi linkitetyssä ketjussakin hyökkäyksessäsi evoluutioteoriaa vastaan käyttäen perusteluna asioita, jotka eivät evoluutioteoriaan edes kuulu.
L.J.H. pitkästä aikaa. Päästivätkö lomalle suljetulta?
Eivät. Minä pakenin sieltä!
Kiellätkö itse että luojasi on luotu? jos näin on, joudut myöntään että joko A)Vahingossa B) Sattumalta.
Luoja on aina ollut.
"Luoja on aina ollut."
Maailma on aina ollut.
Harvoinpa on tuntunut näin hyvältä ja oikealta kun on vempulaksi kutsuttu. Miksi muuten raamatunkin mukaan itsensä kanssa henkisessä umpisolmussa olevan Jahven taikatemput olisivat yhtään sen todennäköisempiä kuin sattuma tai vahinko?
Mikä helevetti on taivas, joku avaruuden tyhjiö, sielläkö joku partainen setä istuskelee. Tyhjän päällä? Ja muut entisten ihmisten sielut. Leijailemassa tyhjyydessä.
Voi herran perse, Nyt eletään kolmatta vuosituhatta
L.J.H se on totta että maailmankaikkeus on monimutkainen ja hieno systeemi. Kaikki toimii, pelittää, elämää syntyy ja kehittyy jne. Se on välttämätön seuraus niistä luonnon lainalaisuuksista jotka on olemassa. Maailmankaikkeus/todellisuus on ollut jossain muodossaan aina olemassa ja kaikki toimii hienosti luonnon lainalaisuuksien mukaan. On paljon järkevämpää uskoa itsestään olemassaolevaan toimivaan todellisuuteen kuin uskoa itsestään olemassaolevaan toimivaan ja tietynlaisen persoonan omaavan jumalolentoon? Kaiken lisäksi maailman suuresta iästä ja evoluutiosta on vahva todistusaineisto jotenka maailmankatsomuksesi on jo sinänsä vääräki tiedettävä. Mutta kerro meille L.J.H että miksi sinusta itsestään olemassaoleva kolmipersoonainen jumala on uskottavampaa kuin itsestään olemassaoleva todellisuus hienoine ja toimivine luonnonlakeineen.
No kun tuon hihhulin päähän ei vain sovi järki eikä tiede. Sen päähän sopii parhaiten se että näkymätön joulupukki loihti kaiken 6000 vuotta sitten.
"Mutta kerro meille L.J.H että miksi sinusta itsestään olemassaoleva kolmipersoonainen Jumala on uskottavampaa kuin itsestään olemassaoleva todellisuus hienoinen ja toimivine luonnonlakineen."
Kun kerran pyysit niin kerrotaan:
Ihminen on kokonaisuutena liian monimutkainen. Ihmisen päässä esim. on miljoonia kertaa miljoonia aivosoluja ja kiinnitettyinä eri hermopisteisiin enemmän kuin maailman tietokoneissa yhteensä. Jos evoluutio olisi totta siinä toteutuisi yksinkertaisempi vaihtoehto.
Toisaalta jos luonnonlait on toimivia miten se nyt sitten on mahdollista? Ei mitkään muutkaan lait ole syntyneet itsestään toimiviksi.
"Ihminen on kokonaisuutena liian monimutkainen."
Tyhjä väite.
" Ihmisen päässä esim. on miljoonia kertaa miljoonia aivosoluja ja kiinnitettyinä eri hermopisteisiin enemmän kuin maailman tietokoneissa yhteensä.
"
Se, että jossain on paljon osia, ei vielä tee siitä luotua.
" Jos evoluutio olisi totta siinä toteutuisi yksinkertaisempi vaihtoehto. "
Tyhjä väite.
"Toisaalta jos luonnonlait on toimivia miten se nyt sitten on mahdollista?"
Aukkojen Jumala on edelleen säälittävä keino väistää tietämättömyys.
" Ei mitkään muutkaan lait ole syntyneet itsestään toimiviksi. "
Kyllä on. Esimerkiksi taloussuhdanteissa onkaikenlaisia lakeja, joita kukaan ei ole luonut. Silti ne toimivat.
Itelläs on tyhjät väitteet se evoluutio teoria on tiede satua. Propagandaa se on.
Onko ihan varma että olet syntynyt 1977? Jospa se onkin oikeasti 2007? Naapurin poika on syntynyt 2007 ja sillä on samantasoiset argumentit.
"Itelläs on tyhjät väitteet se evoluutio teoria on tiede satua. Propagandaa se on."
Sinulla ei siis todellisuudessa ole mitään argumentteja vaan pelkkää tyhjänpäiväistä ininää.
Niin se poika on tässä tarinassa se poika Keisarin uudet vaatteet-sadussa.
Te jotka puhutte evoluutio-teorian puolesta olette niitä aikuisia jotka myötäilee alastonta keisaria" joo totta tosiaan hienot vaatteet."
Keisari on se evoluutio-teoria ja ne kauppiaat jotka kusetti keisaria ovat ne teorian kehittäneet tiedemiehet.
Ja sitten mitä vaaditaan siihen että ihminen ylipäätään selviytyisi. Silmät, kädet , jalat, äly, kuulo yms sulatusjärjestelmä vatsaan. Jos ei ole Luojaa, ei voi tulla niin että annetaan selviytymiseen tarvittavat osat, vahinko tai sattuma ei anna sitä mitä tarvii.
"Ja sitten mitä vaaditaan siihen että ihminen ylipäätään selviytyisi. Silmät, kädet , jalat, äly, kuulo yms sulatusjärjestelmä vatsaan. Jos ei ole Luojaa, ei voi tulla niin että annetaan selviytymiseen tarvittavat osat, vahinko tai sattuma ei anna sitä mitä tarvii. "
Silmät, kädet, jalat, äly, kuulo yms. ovat olleet jo olemassa ihmistä edeltävällä eliöllä. Jos aiot johnkin asiaan kommentoida, selvitä ensin perusteet.
Tärkein kysymyksemme:
Onko elämällä väliä? Miksi olisi?
http://www.youtube.com/watch?v=pHPDBqWmvsY
jyrki
Onko kellään tullut mieleen, että sen luomisen on voinut tehdä jokin
muu, kuin vanhantestamentin kiukkuinen jumal-äijä ?
Sitä on kyllä ehdotettu, mutta eihän sellaisen vaihtoehto kristityille sovi.
Jotta jotain voisi tapahtua vahingossa, on tapahtumalla oltava haluttu asiantila [a], josta tiedottoman, tai tahattoman syyn seurauksena syntyykin asiantila [b]. Koska ei voida sanoa, minkälainen paras mahdollinen maailmankaikkeus olisi, tai minkälainen paras maapallo olisi, vahinko on jätettävä pois laskuista.
Sattuman määritelmänä on, että kaikista annetuista vaihtoehdoista [sarja c], mikä tahansa on mahdollinen lopputulos ilman että kyseistä tulosta voitaisiin ennustaa. Me kuitenkin tunnemme vain yhden maailmankaikkeuden, yhden maailmankaikkeuden sntymistavan, yhden alkuräjähdyksen, ei voida määritellä sitä mahdollisten alkujen syiden tai lopputulosten joukkoa, joita alussa oli tarjolla. Maailma alkoi sadan prosentin todennäköisyydellä, koska muita vaihtoehtoja ei tunneta. Sattuman vaihtoehdoksi voisi toki esittää kylmän determinismin, ja se kaatuisi samoihin perusteisiin. Siksi sattumaa ei voida suoranaisesti olettaa maailmankaikkeuden syyksi, tai jättää poissa laskuista.
Kas, olen vempula
"Sattuman määritelmänä on, että kaikista annetuista vaihtoehdoista [sarja c], mikä tahansa on mahdollinen lopputulos ilman että kyseistä tulosta voitaisiin ennustaa. "
Kyseinen määritelmähän kuvailee hyvin selkeästi Jumalan olemassaoloa. Jumalan olemassaolo kun ei ole seurausta mistään eikä sille muutenkaan mitään syytä näyttäisi olevan, joten määritelmällisesti kyse ei voi olla mistään muusta kuin sattumasta.
Jumalaa suurempaa sattumaa ei ole olemassakaan, itseasiassa maailman olemassaolo sattumalta on paljon todennäköisempää kuin Jumalan olemassaolo sattumalta, ilman syytä tai tarkoitusta.
Eli luomiseen uskova uskoo sattumaan enemmän kuin yksikään joka ei oleta maailman olevan luotu.
Maapallo syntyi aurinkokunnan mukana avaruudellisesta pölypilvestä. Pölypilvi syntyi.....jne. Jokaiselle ilmiölle on sitä edeltävä ilmiö.
Ilmiö oli väistämätön. Kun jokin on mahdollista, se voi toteutua tai sitten ei. Toteutuu hieman toisessa muodossa. Kun jokin sadoista vaihtoehdoista totetuu, toteutunut oli lainomainen. On lähinnä spekulaatiota toteama "miksi näin toteutui".
Sattuma tai välttämttömyys eivät ole erillisiä olioita tai ilmiöitä. Ne sisältyvät toisiinsa, ovat toistensa vastakohtia ja siksi ristiriitaisia.
Sattumaa ja jumalaa, ei ole on vain ajaton, syntymätön , kuolematon ajaton elämä.
Tuosta ajattomasta tyhjästä, on maailmankaikkeus saanut alkunsa,
ja syy siihen on se että kehittyisvät olosuhteet, jiossa tuo ajaton elä voi ilmentää itseään ajassa ja aineessa.
Fyysinen elä on kuitenkin rajallista, joten tuo ajaton ilmenee fyysisten elämien ketjuna.
Fyysinen elämä alkaa esiasteelta ja kehittyy tuossa ketjussa
esiasteelta täydellisyyttä kohti
Meidänkin elämä on osa tuota ajatonta, joten olemme itse olleet luomassa maailmankaikkeutta joka sitten kehittyy syyn ja seurauksen lain mukaan
Jep, sattumalta. Kun on aikaa niin syntyy vaikka mitä, Sinäkin olet isäsi munista lähtenyt siimahäntänä luikertelemaan ja sattumalta törmännyt äitees munasoluun. ja voittanut miljoonat kanssaluikertelijat siinä sivussa. Etteikö ole tuuria olut sinulla.