Kaikki varmasti ymmärtävät hyvin että käsite vapaa tahto kuuluu vielä yhteiskuntaamme ja ehkä vielä pitkään.
Oikeusjärjestelmä ja koko oikeudenmukaisuuden käsite turvaa yhteen fraasiin, valinnan vapaus.
On edes vaikea spekuloida millainen yhteiskuntamme pitäisi olla jotta käsite valinnan vapaudesta voitaisi kuopata kankkulan kaivoon.
Käsite vapaa tahto näyttää noudattavan oikeudenmukaisuuden periaatetta jotta yhteiskuntaan sopimattomat voidaan hyvällä maulla heittää vankilaan tai hirsipuuhun.
Väitänkin että käsite vapaa tahto on syntynyt kaikesta muusta kuin vapaasta tahdosta, vaan on syntynyt suoraan luonnon itsesuojeluvaiston sanelemana sanallisena puolustuksena.
Käsite vapaa tahto olisikin selvällä suomella kirjoitettuna kollektiivista itsesuojeluvaistoa. Lisäksi käsitte vapaa tahto mahdollistaa lakien säätäjille melkoisen toimeenpanovallan tämän itsesuojeluvaiston turvin, koska ei ole vaikea käsittää lakiensäätämisen vahvemman valtana.
Yhtä kaikki vaapaa tahto käsite on syntynyt kollektiivisen itsesuojeluvaiston avulla, varmasti kaikki hyväksyy kuin minäkin että kaikki oikeat terroristit on eristettävä muusta yhteiskunnasta.
Tältä tulemalta voin väittää että tiede ei voisi julkaista kannaottoa jossa universumi todetaan deterministiseksi, ei sitten millään, koska koko yhteiskunta romahtaisi ja siksi kaikkien on kumarettava indeterminismin jumalan alttarilla.
Näin tää vaan on, determinsitinen virallinen käsitys on vielä kaukana todellisuudesta koska ihmiskunta on eläin joka osaa raadella, eikä sitä voida hyväksyä sellaisenaan raatelevana petona, toisin sanoen itsekin joudun myöntämään että indeterministinen käsite on tällä hetkellä ainoa mahdollinen yhteiskunnan virallisena tieteenä, luonto ei ole ihmisen hallinnassa ja siksi pidämme yllä käsitystä "vapaa tahto" jota käsitys indeterminismi tukee virallisena tieteenä.
Minä kuitenkin tajuan että joka tilanteessa elän täydellisessä deterministisessä universumissa tietoisuuden olessa universumin informaation polttopiste. Ehkä useimpien olisi syytä alkuun ymmärtää miten hienoa asiaa tämä oivallus merkitsee, tähän tietoisuuteen sisältyy ainakin se hieno asia että ymmärtää että ei ole syyllisiä tai syyttömiä, on vain luonto joka silminnähden nyt näyttää jalostuvan.
Ehdotuksia vaan kehiin miten oikeudenmukaisuus voisi nousta sille tasolle että virallisesti ei ole syyllisiä tai syyttömiä se ainakin vaatii jossain vaiheessa käsitteen indeterminismi kuoppaamista kankkulan kaivoon.
Ensimmäisenä vaiheena ihmiskunnan on saatava taloudellinen tasaarvo, aivan varmaan superrikaat ei ole sen onnelllisempia kuin rutiköyhät, mutta miten sitä voisi muuttua ilman että tulee pakko ja sitä tässä nyt odotellaan:)
Oikeusjärjestelmä ja koko oikeudenmukaisuuden käsite turvaa yhteen fraasiin, valinnan vapaus.
On edes vaikea spekuloida millainen yhteiskuntamme pitäisi olla jotta käsite valinnan vapaudesta voitaisi kuopata kankkulan kaivoon.
Käsite vapaa tahto näyttää noudattavan oikeudenmukaisuuden periaatetta jotta yhteiskuntaan sopimattomat voidaan hyvällä maulla heittää vankilaan tai hirsipuuhun.
Väitänkin että käsite vapaa tahto on syntynyt kaikesta muusta kuin vapaasta tahdosta, vaan on syntynyt suoraan luonnon itsesuojeluvaiston sanelemana sanallisena puolustuksena.
Käsite vapaa tahto olisikin selvällä suomella kirjoitettuna kollektiivista itsesuojeluvaistoa. Lisäksi käsitte vapaa tahto mahdollistaa lakien säätäjille melkoisen toimeenpanovallan tämän itsesuojeluvaiston turvin, koska ei ole vaikea käsittää lakiensäätämisen vahvemman valtana.
Yhtä kaikki vaapaa tahto käsite on syntynyt kollektiivisen itsesuojeluvaiston avulla, varmasti kaikki hyväksyy kuin minäkin että kaikki oikeat terroristit on eristettävä muusta yhteiskunnasta.
Tältä tulemalta voin väittää että tiede ei voisi julkaista kannaottoa jossa universumi todetaan deterministiseksi, ei sitten millään, koska koko yhteiskunta romahtaisi ja siksi kaikkien on kumarettava indeterminismin jumalan alttarilla.
Näin tää vaan on, determinsitinen virallinen käsitys on vielä kaukana todellisuudesta koska ihmiskunta on eläin joka osaa raadella, eikä sitä voida hyväksyä sellaisenaan raatelevana petona, toisin sanoen itsekin joudun myöntämään että indeterministinen käsite on tällä hetkellä ainoa mahdollinen yhteiskunnan virallisena tieteenä, luonto ei ole ihmisen hallinnassa ja siksi pidämme yllä käsitystä "vapaa tahto" jota käsitys indeterminismi tukee virallisena tieteenä.
Minä kuitenkin tajuan että joka tilanteessa elän täydellisessä deterministisessä universumissa tietoisuuden olessa universumin informaation polttopiste. Ehkä useimpien olisi syytä alkuun ymmärtää miten hienoa asiaa tämä oivallus merkitsee, tähän tietoisuuteen sisältyy ainakin se hieno asia että ymmärtää että ei ole syyllisiä tai syyttömiä, on vain luonto joka silminnähden nyt näyttää jalostuvan.
Ehdotuksia vaan kehiin miten oikeudenmukaisuus voisi nousta sille tasolle että virallisesti ei ole syyllisiä tai syyttömiä se ainakin vaatii jossain vaiheessa käsitteen indeterminismi kuoppaamista kankkulan kaivoon.
Ensimmäisenä vaiheena ihmiskunnan on saatava taloudellinen tasaarvo, aivan varmaan superrikaat ei ole sen onnelllisempia kuin rutiköyhät, mutta miten sitä voisi muuttua ilman että tulee pakko ja sitä tässä nyt odotellaan:)
Vastaukset 82
Vanhimmat
Aivot prosessoivat informaatiota luonnonlakien mukaan ja siitä määräytyy ajatukset, tahto, päätökset ja teot. Ei tarvita mitään yliluonnollista luonnonlaista vapaata primus motoria tai Maxwellin demonia, joka pumppaa vapaan tahdon energiaa tyhjästä kropan fysiikkaan. Kun aivojen toiminta muuttuu tarpeeksi, "vapaa tahto" häippäsee kummasti. Todellisuudessa hiukkasten välinen informaatio kulkee vain eri tavalla ja aivojen suoritin ei enää siirrä infoa.
>
Mutta koska nämä luonnolait ovat indeterministisiä, "inputista" ei voi päätellä "outputia" vaan aivot itse vaikuttavat dynaamisena järjestelmänä omaan lopputulemaansa.
>
Juu, ei sellaista tarvitakaan - varsinkaan kun käsite "vapaa tahto" ei ole mikään energia.
>
Todennäköisyyksiin vaikuttaa monet asiat. Kuitenkin vaikka jonkin "outputin" todennäköisyys olisi melkein sata, se on kuitenkin todennäköisyysluonteinen (eli kyse on edelleen vapaasta tahdosta).
>
Jaa siis tieteellinen tieto on mielestäsi väärässä ja Sinä ymmärrät asiantuntijoita verrattomasti paremmin, miten asiat "oikeasti" ovat ?
Niin, olisikohan sittenkin vaan kyse siitä, että olet liian tyhmä tajutaksesi oman inkompetenssisi asiassa ?
Dostojevskin teokset ovat kausaalin vuorovaikutusketjun tulosta joka liittyy koko maailman historiaan, luonnonhistoriaan ja ihmisen historiaan sekä henkilöhistoriaan. Dostojevski ei olisi kirjoittanut teoksiaan, jos Maapallo ei olisi kehittynyt juuri niin kuin se kehittyi, mantereet eivät olisi erkaantuneet juuri kuten erkanivat, jos tyrannosaurus rex olisi syönyt varhaisen nisäkäsesi-isämme, jos esi-isäkädellisemme oli pudonnut puusta, jos samaan aikaan elänyt ihmisapinalaji olisi tappanut esi-isämme lauman, jos kirjoitustaitoa ei olisi kehitetty juuri silloin kuin kehitettiin, jos Itärajan takana ei olisi tapahtunut juuri kuten tapahtui, jos Dostojevski ei olisi käynyt koulua, oppinut kirjoittamaan joutunut kokemaan juuri määrättyjä asioita, jos hän olisi keksinyt muuta tekemistä jne. jne. Kaikki on yhden katkeamattoman vuorovaikutusketjun tulosta. Mikään ei voinut mennä toisin, eikä mikään mene toisin kuin luonto ja sen vuorovaikutusketju määrää. Yksikin alkeishiukkanen kun voisi muuttaa paikkaansa missä tahansa kohtaa historiaa, niin tulevaisuus olisi toisenlainen. Se ei ole mahdollista.
Rikkumattoman kausaaliketjun sanelemana kirjoittaja heh tulee kohta todistamaan että universumi on indeterministinen ja siksi meillä on hyvä oikeusjärjestelmä.
>
Tuskin se todistaa mitään kausaaliketjua, että tulen korjaamaan idiotismisi, jossa kiellät tieteellisen tiedon ja kuvittelet oman uskomuksesi olevan tieteellisen tiedon yläpuolella.
Luonto on osoitettu indeterministiseksi. Miksi siis väität sitä deterministiseksi ? Onko siinä mitään järkeä ? Mieti nyt itseäsi.
>
Mutta eihän esim. hänen käyttämänsä sanojen järjestys ole määräytynyt kausaalisesti.
>
Niin ? Stokastiset prosessit ovat tuottaneet satunnaisen tuloksen, jossa on esim. Dostojevski, joka on kirjoittanut todennäköisyysprosessilla kirjoja (ne voisi olla kirjoittu myös erisisältöisiksi samoista lähtökohdista).
>
Tottakai olisi voinut mennä.
>
Mutta vajakkikulta kun vuorovaikutusketju on indeterministinen. Se on todennäköisyysprosessi.
>
Tai samanlainen.
Mutta tosiaan, tällainen kaoottinen, ennustamaton järjestelmä todella on sellainen, että pienikin muutos alkuarvossa voi vaikuttaa koko tulevaisuuteen.
>
Miksi ihmeessä se ei olisi mahdollista ?
>
Tai sitten se on vapaata tahtoa.
Todistamaan et pysty, joten horinasi on jälleen yhtä tyhjän kanssa.
>
Kuinkahan monta kertaa täällä kaltaisesi idiootti vetää perusteettoman johtopäätelmän (jolla ei siis ole mitään arvoa), josta todisteettomasta (ja siis näin olleen kuvitteellisesta) "faktasta" tekee sitten oman uskomuksellisen käsiterakenteensa. Siinä on vaan se ongelma, että koko homman perusta on ilman todisteen häivääkään (ja tässä itse asiassa vastoin tieteellistä tietoa).
Jep, kyse on pelkästä jakkivajakin vammailusta.
>
Tiede ei julkaise mitään. Tutkijat julkaisevat tieteellistä tietoa.
Ja todella: kun meillä on selvä todistettu ilmiö, että luonto on indeterministinen eikä sille ole olemassa muunlaista todistusaineistoa, niin tieteessä ei todella voi julkaista sellaista juttua, mikä tiedetään, ettei se ole totta.
>
Tieto on moraalikäsitysten ulkopuolella, joten minkään tiedon julkaisemiseen ei vaikuta se, miten se mahdollisesti muuttaa yhteiskuntaa.
Lisäksi kun kerran indeterminismi on todistettu, se ei ole mikään uskomuksellinen tonttu tai jumala. Älä siis vitun vajakki yritä valehdella.
>
Joo, on kaukana todellisuudesta, koska todellisuus on indeterministinen.
>
Todista, että käsite vapaa tahto, johtuu nimenomaan siitä, ettei ihminen hallitse luontoa !
Jep, eihän tuollaista edes voi todistaa, joten kirjoitat nyt uskomuksellista paskaa.
Jälleen kerran. Et vaan tajua edes tieteen perusteita, joten et tietenkään voi kirjoittaa mitään, mikä olisi tieteellisesti katsoen validia. Näin koko kirjoittelusi on vain omien uskomustesi kertaamista (uudelleen ja uudelleen). Uskomuksia käsitellään kuitenkin ihan toisilla palstoilla. Täällä pitäisi puhua tieteestä eikä mistään jakkivajakin tyhjistä uskomuksista. Ymmärrätkö: kirjoituksesi eivät kuulu tälle palstalle. Täällä pitäisi pystyä todistamaan. Sinä et pysty, joten kirjoituksesi ovat vain uskomuksellista hölinää. Eikä uskomuspaska kuulu tälle palstalle.
>
Siis palstan ehdottomasti tyhmin kirjoittaja kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja "tajuavansa" sellaisia asioita, johon koko tieteellinen tieto ei pysty ? Oletko siis asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi vai sittenkin niin tyhmä, ettet tajua edes omaa tyhmyyttäsi:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Hölynpöly ei merkitse yhtään mitään.
Voisitko taas kertoa satuja siitä p-lorusta ? Missä ja milloin Einstein on sen lausunut ja millä kielellä ?
"tieto on moraalikäsitysten ulkoouolella joten minkään tiedon julkistamiseen ei vaikuta se miten se muuttaa yhteiskuntaa"
Höpötät suurinta puppua sitten Hiroziman, miksi ei sitten ydinpommien tekoohjeita saa R kioskista? Siihen on toki vastaus, tiedetieto on toki valtaapitävien käsissä koska tieto on osittautunut kivikaudesta asti vallan ja voiman tärkeimmäksi välineeksi. Tiedekö muka vapaa, kukkua kans.
>
Ne on haluttu pitää sotilassalaisuutena. Ei niitä ole julkaistu.
Jos ohje olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä, sen julkaisija olisi tietysti sen myös julkaissut ilolla.
Tässä pari vuotta sitten oli juuri tästä puhetta, että esim. vaarallisten viraalivektorien julkaisemiseen saataisiin valtiollinen taho miettimään, mitä julkaistaan ja mitä ei. Tähän sensuuriin ei kuitenkaan suostuttu (eikä tietenkään yksi valtio voi kaikkien valtioiden alueelta tulevaa julkaisutoimintaa kontrolloidakaan).
Jep, kun et tiedä tieteestä ja tieteellisen tekstin julkaisusta yhtään mitään, niin miksi vitussa selität siitä jotain ? Tyhmyys on huono argumentti.
>
Tai sitten se on vapaata tahtoa.
Todistamaan et pysty, joten horinasi on jälleen yhtä tyhjän kanssa.
>
Kuinkahan monta kertaa täällä kaltaisesi idiootti vetää perusteettoman johtopäätelmän (jolla ei siis ole mitään arvoa), josta todisteettomasta (ja siis näin olleen kuvitteellisesta) "faktasta" tekee sitten oman uskomuksellisen käsiterakenteensa. Siinä on vaan se ongelma, että koko homman perusta on ilman todisteen häivääkään (ja tässä itse asiassa vastoin tieteellistä tietoa).
Jep, kyse on pelkästä jakkivajakin vammailusta.
>
Tiede ei julkaise mitään. Tutkijat julkaisevat tieteellistä tietoa.
Ja todella: kun meillä on selvä todistettu ilmiö, että luonto on indeterministinen eikä sille ole olemassa muunlaista todistusaineistoa, niin tieteessä ei todella voi julkaista sellaista juttua, mikä tiedetään, ettei se ole totta.
>
Tieto on moraalikäsitysten ulkopuolella, joten minkään tiedon julkaisemiseen ei vaikuta se, miten se mahdollisesti muuttaa yhteiskuntaa.
Lisäksi kun kerran indeterminismi on todistettu, se ei ole mikään uskomuksellinen tonttu tai jumala. Älä siis vitun vajakki yritä valehdella.
>
Joo, on kaukana todellisuudesta, koska todellisuus on indeterministinen.
>
Todista, että käsite vapaa tahto, johtuu nimenomaan siitä, ettei ihminen hallitse luontoa !
Jep, eihän tuollaista edes voi todistaa, joten kirjoitat nyt uskomuksellista paskaa.
Jälleen kerran. Et vaan tajua edes tieteen perusteita, joten et tietenkään voi kirjoittaa mitään, mikä olisi tieteellisesti katsoen validia. Näin koko kirjoittelusi on vain omien uskomustesi kertaamista (uudelleen ja uudelleen). Uskomuksia käsitellään kuitenkin ihan toisilla palstoilla. Täällä pitäisi puhua tieteestä eikä mistään jakkivajakin tyhjistä uskomuksista. Ymmärrätkö: kirjoituksesi eivät kuulu tälle palstalle. Täällä pitäisi pystyä todistamaan. Sinä et pysty, joten kirjoituksesi ovat vain uskomuksellista hölinää. Eikä uskomuspaska kuulu tälle palstalle.
>
Siis palstan ehdottomasti tyhmin kirjoittaja kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja "tajuavansa" sellaisia asioita, johon koko tieteellinen tieto ei pysty ? Oletko siis asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi vai sittenkin niin tyhmä, ettet tajua edes omaa tyhmyyttäsi:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Hölynpöly ei merkitse yhtään mitään.
Voisitko taas kertoa satuja siitä p-lorusta ? Missä ja milloin Einstein on sen lausunut ja millä kielellä ?
Heh , se että pelkää rikollisia ja haluaa pahantenijät vankilaan perustuisi vapaaseen tahtoon, ihanko tosissaan heitit. Yksiselitteinen totuus on että luonnon determinismistä ei julkaista virallista tietoa vaikka se kuin olisi tieteelle selviö koska se aiheuttaisi yhteiskuntaan pahemmat ongelmat kuin atomipommin valmistusihjeiden julkaisu. Käsite vapaa tahto syntyy pakon sanelemana.
>
No voi vittu, kun stokastisella kollektiivisella prosessilla on kehittynyt (ennakoimaton) lakijärjestelmä, niin kyllä se on edelleen sitä vapaata tahtoa. Tietysti laki määrittää taas reunaehtoja, johon stokastiset prosessit kannattaisi suunnata (eli nostaa todennäköisyyttä).
>
Mutta kun se on osoitettu vääräksi. Siksi sitä ei voida julkaista tieteellisessä lähteessä.
>
Muista kuitenkin, että vielä reilut 100 vuotta sitten maailmaa pidettiin deterministisenä. Ei siitä silloinkaan mitään ydinpommia pahempia ongelmia seurannut, idiootti.
>
Ne on haluttu pitää sotilassalaisuutena. Ei niitä ole julkaistu.
Jos ohje olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä, sen julkaisija olisi tietysti sen myös julkaissut ilolla.
Tässä pari vuotta sitten oli juuri tästä puhetta, että esim. vaarallisten viraalivektorien julkaisemiseen saataisiin valtiollinen taho miettimään, mitä julkaistaan ja mitä ei. Tähän sensuuriin ei kuitenkaan suostuttu (eikä tietenkään yksi valtio voi kaikkien valtioiden alueelta tulevaa julkaisutoimintaa kontrolloidakaan).
Jep, kun et tiedä tieteestä ja tieteellisen tekstin julkaisusta yhtään mitään, niin miksi vitussa selität siitä jotain ? Tyhmyys on huono argumentti.
>
Kuinkahan monta kertaa täällä kaltaisesi idiootti vetää perusteettoman johtopäätelmän (jolla ei siis ole mitään arvoa), josta todisteettomasta (ja siis näin olleen kuvitteellisesta) "faktasta" tekee sitten oman uskomuksellisen käsiterakenteensa. Siinä on vaan se ongelma, että koko homman perusta on ilman todisteen häivääkään (ja tässä itse asiassa vastoin tieteellistä tietoa).
Jep, kyse on pelkästä jakkivajakin vammailusta.
>
Tiede ei julkaise mitään. Tutkijat julkaisevat tieteellistä tietoa.
Ja todella: kun meillä on selvä todistettu ilmiö, että luonto on indeterministinen eikä sille ole olemassa muunlaista todistusaineistoa, niin tieteessä ei todella voi julkaista sellaista juttua, mikä tiedetään, ettei se ole totta.
>
Tieto on moraalikäsitysten ulkopuolella, joten minkään tiedon julkaisemiseen ei vaikuta se, miten se mahdollisesti muuttaa yhteiskuntaa.
Lisäksi kun kerran indeterminismi on todistettu, se ei ole mikään uskomuksellinen tonttu tai jumala. Älä siis ***** vajakki yritä valehdella.
>
Joo, on kaukana todellisuudesta, koska todellisuus on indeterministinen.
>
Todista, että käsite vapaa tahto, johtuu nimenomaan siitä, ettei ihminen hallitse luontoa !
Jep, eihän tuollaista edes voi todistaa, joten kirjoitat nyt uskomuksellista ******.
Jälleen kerran. Et vaan tajua edes tieteen perusteita, joten et tietenkään voi kirjoittaa mitään, mikä olisi tieteellisesti katsoen validia. Näin koko kirjoittelusi on vain omien uskomustesi kertaamista (uudelleen ja uudelleen). Uskomuksia käsitellään kuitenkin ihan toisilla palstoilla. Täällä pitäisi puhua tieteestä eikä mistään jakkivajakin tyhjistä uskomuksista. Ymmärrätkö: kirjoituksesi eivät kuulu tälle palstalle. Täällä pitäisi pystyä todistamaan. Sinä et pysty, joten kirjoituksesi ovat vain uskomuksellista hölinää. Eikä uskomuspaska kuulu tälle palstalle.
>
Siis palstan ehdottomasti tyhmin kirjoittaja kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja "tajuavansa" sellaisia asioita, johon koko tieteellinen tieto ei pysty ? Oletko siis asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi vai sittenkin niin tyhmä, ettet tajua edes omaa tyhmyyttäsi:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Hölynpöly ei merkitse yhtään mitään.
Voisitko taas kertoa satuja siitä p-lorusta ? Missä ja milloin Einstein on sen lausunut ja millä kielellä ?
Mitä väliä jakiboas, vaikka maailmankaikkeus on indeterministinen. Se, ei tarkoita sitä, etteikö oikeusjärjestelmässä voisi olla korjattavaa noin muuten.
Ensinnäkin on tieteellinen fakta, että maailmankaikkeus on indeterministinen.
Einsteinin päähänpinttymästä (determinismi) johtuen tämä on vaikeaa niellä, mutta näin on näreet. Tässä on linkki jos joku ei usko. Kummallista on se, ettei Heh edes viitsinyt laittaa tätä linkkiä perusteluihinsa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_indeterminacy
Mutta, vaikka maailmankaikkeus on indeterministinen niin se koskee lähinnä hiukkasmaailmaa. Kun kyse on ihmisestä niin jo solutasolla ollaan niin suuressa kokoluokassa, että käytännössä indeterminismi ei vaikuta.
Ja vaikka vaikuttaakin niin...
Why QI is not an argument against determinism.
Hard determinism opposes free will on several grounds: religious (e.g. a divine power's ability to impose its will); ethical (e.g., moral responsibility); and scientific(every effect has a cause). The implications for either are far reaching, but essentially what we're trying to find out here is whether rational agent A had a choice between carrying out action X or Y, when he carried out action X. Determinism says that he had no choice in carrying out action X, and free will says that he had a choice to carry out action X, and could have chosen to carry out action Y. Now, supposing that QI is true (there is overwhelming evidence by the vast majority of the scientific community to support this), scientifically speaking, not everything that we do is 100% physically caused. There are some aspects of our actions, however minute, which have been suaded indeterminately.
But did agent A still have a choice between X or Y? It seems clear that this is not the case, as either action X was carried out as a conclusion of 100% causal chain, or action X was carried out after a combination of a causal chain and the indeterminate behavior of subatomic particles. One could argue that action X is still 100% causal, as QI caused the events that caused action X, and I personally am a proponent of this point. If not, then one must still face the fact that either the choice was caused, or it was the summation of random probability. There was no rationality (or even irrationality) involved, and agent A had no real choice in the matter.
Conclusion
QI may have some merit as an argument against the scientific implications of determinism, but the religious and ethical implications of determinism still stand, regardless of what QI proves about our world.
http://forums.philosophyforums.com/threads/why-quantum-mechanics-is-not-an-argument-against-determinism-35884.html
Vaikka meillä olisi vapaa tahto niin silloinkin oikeusjärjestelmä tulisi päivittää 2010-luvulle. Oikeusjärjestelmähän perustuu vain ihmisten tekemiin sopimuksiin, ei siis järkeen, tai tieteeseen/aksiomaattiseen systeemiin.
Koko oikeusjärjestelmä ja markkinatalousjärjestelmä ei ole mitenkään tiedettä vaan mielipiteitä, eli politiikkaa. Sehän on selvä asia.
Kummallista on se, ettei näitä pseudotieteitä (oikeustiede ja kauppatieteet) ole alistettu oikeille tieteille kuten fysiikka tai siihen perustuva lääketiede.
Nythän tilanne on se, että pitkälti fysiikka ja lääketiede ovat alisteisia näille pseudotieteille/politiikalle. Voitaisiin hyvin luoda yhteiskunta, jossa oikeusjärjestelmä ja markkinasysteemit perustuisivat järkeen eli koeteltuun tieteelliseen tietoon ja aksioomana vaikkapa kaikkien ihmisten hyvinvoinnin maksimointi. Nykyteknologialla ruokkisi, asuttaisi ja vaatettaisi helposti vaikkapa 12 miljardia ihmistä. Oikeusjärjestelmä ja markkinajärjestelmä tällä hetkellä estävät tämän.
Mutta politiikassa ja siis oikeusjärjestelmässä ja markkinasysteemeissä on kyse vallasta yms....ja sen verran vajukkia porukkaa ihmiset ovat noin keskimäärin, että mitään älyllistä kehitystä ei kannata edes odottaa,
pikemminkin menemme kohti suurta ekokatastrofia markkinatalouden ja lakien pyhittäessä keinot rahallisen voiton maksimoimiseen, mutta se on vaan evoluutioon kuuluva fakta, että tyhmät apinalajit harvenevat aikojen saatossa.
Indeterminismi tuo tosin toivoa paremmasta, koska kaikki on sattumaa eli mitä tahansa voi tapahtua periaatteessa.
Huonon pokerinpelaajan tavoin ihmiskunta voi toivoa saavansa sen täyskäden:)
>
Palstalla on esitetty ihan suorat todisteet indeterministisyydestä jo useita kertoja. Ei kai niitä toistaa kannata. Täällä vaan idiootit kieltävät sen lukematta todistusta edes läpi (saati ymmärtäen, mitä siinä on tehty).
Mutta toisaalta sinä uskot tieteelliseen tietoon kuin sokea uskovainen Moosekseen.
Tieteellinen totuus on oltava falsioitavissa ja oddsit menee kyllä siihen ettei lopullista vastausta tiede ehkä tule koskaan antamaan, koska sillä on fraktaalinen luonne eli kysymyksiä avautuu koko ajan lisää...
tyyliin ennen Newtonia tieteellinen totuus oli ties mikä, sitten tuli Einstein, sitten Schrödinger ja Bell ja mitä sitten...väitätkö että kaikki on keksitty.....
ottaako Bellin teoria huomioon sen, että koko universumi on yksi kvanttisysteemi? siis ottaako se huomioon mittalaitteen ja mittaajan kvantti-ilmiöt?
vaikka maailmankaikkeus on indeterministinen niin juuri tuo indeterminismi saa aikaan näennäisen kausaliteetin ja "adequate determinism" solutasolla ja käsittääkseni vapaan tahdon/ihmisen biologian voi käsittää solujen tanssina tai ylipäätään mikrotasoa niin paljon suuremmaksi systeemiksi, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, koska luonnon lait hoitelevat kaiken hänen puolestaan.
“I do not believe in freedom of the will. Schopenhauer’s words: ‘Man can do what he wants, but he cannot will what he wills’ accompany me in all situations throughout my life and reconcile me with the actions of others even if they are rather painful to me. This awareness of the lack of freedom of will preserves me from taking too seriously myself and my fellow men as acting and deciding individuals and from losing my temper.”
http://sillysutras.com/einsteins-mystical-views-quotations-on-free-will-or-determinism/
Kvantti-ilmiöiden tulkinnasta juontuva indeterminismi on vain vajaavaisista tieteellisistä totuuksista johtuva harha. Kvantittunut aika-avaruus vaikuttaa hiukkasten välisiin korrelaatioihin, jotka ovat toiset kuin klassisen mallin antamat. Lomittuminen on harha jonka luo avaruuden diskreetti rakenne ja sen tuoma vapausasteiden kaventuminen atomimittakaavassa, radioaktiivisella hajoamisella on kausaaliketjut ja syyt, epämääräisyys johtuu epäjatkuvista suureista joita tulkitaan väärin jatkuvan avaruuden pistemäisillä hiukkasilla.
Väärät alkuolettamat antavat väärät tulkinnat. Euklidisen avaruuden kieltämät ilmiöt ovat epäeuklidisessa mahdollisia.
Itsekin siis elät paremman yhteiskunnan toivossa, niinhän useimmat.
Et vaan taida tietää että Hegelin yhteiskuntafilosofian muutos perustuu kausaliteettin ja hyvin on edelleen toimiva systeemi.
"Indetrerminismi luo toivoa paremmasta" tuo on kyllä lakonisin arvio minkä ikinä olen kuullut, no mutta eihän se mitään jos joku niittaa vaikka heinäseipääseen sattuman kautta sitä voittaa vielä vaikka olympiakultaa.
Melko on ristiriitainen tuo kirjoituksesi tai ainakin sinun pitää hyväksyä että universimi todetaan deterministiseksi koska sanoit että "mitä' tahansa voi tapahtua"
Kyllä se vaan niin on että kukaan fiksu ei turvaa indeterminismiin;))))))) ei työssä eikä vapaaaikana.
Kummallista on se, ettei näitä pseudotieteitä (oikeustiede ja kauppatieteet) ole alistettu oikeille tieteille kuten fysiikka tai siihen perustuva lääketiede.
Nythän tilanne on se, että pitkälti fysiikka ja lääketiede ovat alisteisia näille pseudotieteille/politiikalle. Voitaisiin hyvin luoda yhteiskunta, jossa oikeusjärjestelmä ja markkinasysteemit perustuisivat järkeen eli koeteltuun tieteelliseen tietoon ja aksioomana vaikkapa kaikkien ihmisten hyvinvoinnin maksimointi. Nykyteknologialla ruokkisi, asuttaisi ja vaatettaisi helposti vaikkapa 12 miljardia ihmistä. Oikeusjärjestelmä ja markkinajärjestelmä tällä hetkellä estävät tämän.
Eikö yleinen suhtis ole epäeuklidista samoin kuin avaruuskäsitys kvanttimekaniikassa...eikö hilbert space ota kaiken jo huomioon??
missä on faktaa perusteluihisi??
mutta kun maailma näyttää 99.99999%....deterministiseltä, mutta silti partikkelitason fysiikka on matemaattisesti todistettu fundamentaalisti indeterministiseksi ja siitä seuraa tämä näennäinen "kausaliteetti"
oikeasti determinismi on vain biologinen harha, koska meidän selviytyminen on riippuvainen kausaaliketjujen luomisesta...
mutta jumala pelaa noppaa ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten sinä haluaisit maailmankaikkeuden olevan....kaikki on lopulta sattumaa
moderni fysiikka sen todistaa
mikään palstalaisen filosofia ei riitä todistamaan modernia fysiikkaa vääräksi ilman kunnon perusteluja ja matemaattista pohjaa...
mikä indeterministisessä maailmankaikkeudessa muka olisi epäloogista???
"Minun mielestä kaikki ongelmat voivat ratketa vain siten että ihmisen ajattelu ja tietoisuus muuttuu perusteellisesti."
No mutta kun juuri kielsit vapaan tahdon niin miten mikään voisi muuttua...
sinun filosofian mukaan millään ei ole väliä, koska kaikki on ennalta määrätty ja ihminen vain sätkii luonnon lakien mukaan
vai olisiko sittenkin vapaa tahto mahdollinen indeterministisessä universumissa?
älä pakoile vastuutasi!
tuomiolle joudut vielä teoistasi!!
Väärin, muutos on luonto jossa ihmisen halut ovat luonnon ominaisuus. Toive on orastava luonnon muutos.
Olen aijemminkin maininnut että determinismillä ja sen vastakohdalla indeterminisismillä ei ole merkitystä tosi olevaisuuden kannalta, koska mikään universumin yksityiskohta ei ole sinällään luettavissa todellisuuden piiriin. Ilmiöt ovat siis vain ilmiöitä jotka tulevat ja menevät, oleellista on että kaikki ilmiöt on todettu ainutkertaiseksi, toisin sanoen universumilla on aina joka vaiheessa yhdenlainen menneisyys ja yhdenlainen tulevaisuus, kaikki on tietyllä tasolla jo olemassa, se että ihminen ja tietoisuus on olemassa on universumin oman olemuksen ja olemassaolon tiedostamista.( tietoisuus universumin informaation polttopiste)
On aivan mahdollista että universumi tiedostaa itsensä myös kokonaisuutena ja se saattaa tärähtää joidenkin ihmisapinoiden tietoisuuteen ja oletettavasti joillekin on niin jo käyny:) ( en väitä että kirjoittajalle niin on käyny)
Tällaista supertietoisuuden syntyä jossa kaikkeus tiedostaa itsensä se saattaa olla vain universumin työkalu seuraavaa vaihetta varten, tai sitten kaikkeus vain toteeaa että tämä olikin paska juttu ja häivyn takaisin tyhjyyteen.
Huomioiko kvanttimekaniikka ajan ja avaruuden kvantittumisen?
Tietenkin jos löytyy jokin objekti joka on muuttumaton ja liikkumaton sitä voidaan myös pitää itse todellisuutena, oletettavasti sellaista ei ole olemassa.
Missä on perustelusi sille, että aika-avaruus olisi kvantittunut.
Onko se tieteellinen fakta?
Ala lukemaan oikeaa tiedettä, siis oikeaa fysiikkaa.
Jätä tuo ala-arvoinen metafysiikka niille älyltään alemmalla tasolla oleville filosofeille ja uskovaisille.
>
Tiede todisteellisena ja matemaattisloogisena tietojärjestelmänä on luotettavin tunnettu, joten vaikka oma näkemys olisi eri kuin tieteellinen todisteellinen tieto, niin vaikka se oma mielipide on varmasti se rakkain, niin silti se oma mielipide kannattaa hylätä tässä vastakkainasettelussa.
>
Niin, eipä tieteellinen tieto varmasti koskaan "valmistu", mutta entä sitten ? Tämä tarkentuminen ei kuitenkaan osoita sitä, että tiede olisi väärässä.
>
Bellin teoreema on matemaattinen osoitus, että indeterminismi on luonnon ominaisuus. Jos ajattelet väittää jotain, mikä muuttaisi Bellin teoreeman, joudut osoittamaan, että se todella muuttaa sen. Muutenhan itse asiassa Sinun esittämä väitteesi ei ole falsifioitavissa oleva.
[Tietysti aluksi Sinun varmasti pitäisi pystyä todistamaan, että universumi on yksi kvanttisysteemi, mikä on varmasti melko vaikeaa kun tiedämme, ettei kokouniversumi ole kausaaliyhteydessä itsensä kanssa.]
>
Mene nyt vitun idiootti vihdoin tutustumaan Bellin teoreemaan !
>
Stokastisilla prosesseilla on tapana tuottaa varsin suuria todennäköisyyksiä kun puhutaan suurista määristä hiukkasia ja makroskooppisista kappaleista.
>
Tuota, jos et kerran millään suostu edes tustustumaan indeterminismin todisteisiin, niin kannattaisiko Sinun pitää turpasi kiinni indeterminismiin liittyvistä asioista.
>
Kyllä ihmisellä kuitenkin taitaa olla vapaa tahto. Reunaehtoja on tietysti paljon, jotka rajoittavat lopputilojen todennäköisyyksiä, mutta käsittääkseni missään ei ole osoitettu, että luonnon indeterminismi yht'äkkiä lakkaisi aivojen tapauksessa.
>
Mutta koska et pysty esittämään todisteita väitteellesi, joudumme toteamaan väitteesi tyhjäksi uskonnollisluonteiseksi denialismiksi.
>
Osoita ihmeessä, että tämä ylipäätään vaikuttaisi asiaan. Mietitään sitten onko oletuksesi alunperinkään oikean suuntainen.
>
No, pystyt sitten osoittamaan, missä mennään vikaan ja esittämään korjatun version ?
Eikö oikein lähde ?
Jep, sitähän minäkin, että tyhjää bullshittia veistelet, vajakki.
>
Puuttuu enää todisteet, että alkuolettamat olisi väärät ja että "oikeat" antaisivat sitten toisen tuloksen.
Tietysti ilman näitä tilanne on aivan sama kuin väittäisit "Kuu on juustoa". Siinä vaan alkuoletus mittalaitteiden antamista mineraalituloksista on vaan väärä ja "oikeat" sitten osoittavat Kuun olevan juustoa. Hihhuli pystyy siis valehtelemaan itselleen ihan mitä tahansa tieteenvastaista, jos vaan heittää loogisuuden tuolla tavalla menemään.
>
Ja siis osoitus, ettei Bellin teoreema pädekään ?
Jep, sitä "enää" uupuu. Et vaan ole vammailuinesi päässyt alkua pidemmälle. Ne ovat siis vain tyhjiä väitteitä, joiden puolimielinen toistaminen ei tee asiasta totta.
HAH HAH !
>
Niin ja se, että vaikka se olisi kvantittunut, niin sehän olisi juuri tällainen Bellin tarkoittama piilomuuttuja, josta Bell nimenomaan sanoo, ettei mikään tällainen muuttuja selitä indeterministisyyttä deterministiseksi. Sekään ei siis muuttaisi Bellin teoreeman tulosta.
>
Heh, ja sitten väität, että tällainen suoraan kausaalisuuteen perustuva fysiikka sekoittaisi suoraan kausaalisuuteen perustuvan yhteiskuntajärjestelmän. Puhuit itsesi jälleen pussiin. Olet kyllä idiootti.
>
Argumentointivirhe (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti).
Mutta mutta, eihän luonnonilmiöihin tietenkään koskaan turvatakaan. Ne vaan tapahtuvat.
>
Se tietysti on virheellinen väite: stokastisissa prosesseissa on tietysti myös kiellettyjä (nollan TN:llä olevia) tiloja.
>
Ei sentään. Ihmismieli tietysti yrittää oman evolutiivisen kehityksensä vuoksi löytää kausaaliketjuja, mutta ei niitä ihan noin paljon ole.
>
Sinustahan sukeutuu pian keskustelija: osaat jo alkeellista argumentaatiota.
>
Mitä on tosiolevainen ja sitten tällainen joka ei ole ihan "tosi", mutta kuitenkin olevainen ?
Jep, älä ihmettele, että Sinua pidetään kuolaavana vajakkina.
>
Ilman todisteita kyseessä on vain hihhuleitten vammainen väite.
>
MUAAHHAH HAH HAH !
Sieltä tuli jälleen tuo jakkivajakin emävale.
Missäs ja millä kielellä Einstein tuon sanoi ?
Jep, sivullisille tiedoksi: Ei Einstein mitään tuollaista p-lorua ole sanonut (miettikää sitä vaikka saksaksi). Kuitenkin jakkivajakki uskoo siihen täysin todisteetta vaikka sitten taas kun näkee valokuvan Kuun pinnasta, jossa näkyy Kuu-lennon jäljet, niin hän kieltää Kuussa-käynnin kun hänen mukaansa ei ole yksiselitteisiä todisteita asiasta. Sitten kuitenkin hänen mielestään on ilmeisesti yksiselitteiset todisteet, että Einstein olisi sanonut tuon p-lorun (ai suomeksiko ?) - siis vaikkei siitä ole todisteen häivääkään.
Juuri tämän idioottimaisuuden vuoksi jakkivajakkia pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana, jolla ei ole vielä tähän mennessä ollut yhtään viestiä, joka olisi kosketellut tiedettä.
>
Mutta deterministisessä maailmankaikkeudessa kaikki muutokset olisi ennakolta määrätty eikä mitkään toiveet tai haluamiset muuttaisi yhtään mitään.
>
No voi vittu, kun stokastisella kollektiivisella prosessilla on kehittynyt (ennakoimaton) lakijärjestelmä, niin kyllä se on edelleen sitä vapaata tahtoa. Tietysti laki määrittää taas reunaehtoja, johon stokastiset prosessit kannattaisi suunnata (eli nostaa todennäköisyyttä).
>
Mutta kun se on osoitettu vääräksi. Siksi sitä ei voida julkaista tieteellisessä lähteessä.
>
Muista kuitenkin, että vielä reilut 100 vuotta sitten maailmaa pidettiin deterministisenä. Ei siitä silloinkaan mitään ydinpommia pahempia ongelmia seurannut, idiootti.
>
Ne on haluttu pitää sotilassalaisuutena. Ei niitä ole julkaistu.
Jos ohje olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä, sen julkaisija olisi tietysti sen myös julkaissut ilolla.
Tässä pari vuotta sitten oli juuri tästä puhetta, että esim. vaarallisten viraalivektorien julkaisemiseen saataisiin valtiollinen taho miettimään, mitä julkaistaan ja mitä ei. Tähän sensuuriin ei kuitenkaan suostuttu (eikä tietenkään yksi valtio voi kaikkien valtioiden alueelta tulevaa julkaisutoimintaa kontrolloidakaan).
Jep, kun et tiedä tieteestä ja tieteellisen tekstin julkaisusta yhtään mitään, niin miksi vitussa selität siitä jotain ? Tyhmyys on huono argumentti.
>
Kuinkahan monta kertaa täällä kaltaisesi idiootti vetää perusteettoman johtopäätelmän (jolla ei siis ole mitään arvoa), josta todisteettomasta (ja siis näin olleen kuvitteellisesta) "faktasta" tekee sitten oman uskomuksellisen käsiterakenteensa. Siinä on vaan se ongelma, että koko homman perusta on ilman todisteen häivääkään (ja tässä itse asiassa vastoin tieteellistä tietoa).
Jep, kyse on pelkästä jakkivajakin vammailusta.
>
Tiede ei julkaise mitään. Tutkijat julkaisevat tieteellistä tietoa.
Ja todella: kun meillä on selvä todistettu ilmiö, että luonto on indeterministinen eikä sille ole olemassa muunlaista todistusaineistoa, niin tieteessä ei todella voi julkaista sellaista juttua, mikä tiedetään, ettei se ole totta.
>
Tieto on moraalikäsitysten ulkopuolella, joten minkään tiedon julkaisemiseen ei vaikuta se, miten se mahdollisesti muuttaa yhteiskuntaa.
Lisäksi kun kerran indeterminismi on todistettu, se ei ole mikään uskomuksellinen tonttu tai jumala. Älä siis ***** vajakki yritä valehdella.
>
Joo, on kaukana todellisuudesta, koska todellisuus on indeterministinen.
>
Todista, että käsite vapaa tahto, johtuu nimenomaan siitä, ettei ihminen hallitse luontoa !
Jep, eihän tuollaista edes voi todistaa, joten kirjoitat nyt uskomuksellista ******.
Jälleen kerran. Et vaan tajua edes tieteen perusteita, joten et tietenkään voi kirjoittaa mitään, mikä olisi tieteellisesti katsoen validia. Näin koko kirjoittelusi on vain omien uskomustesi kertaamista (uudelleen ja uudelleen). Uskomuksia käsitellään kuitenkin ihan toisilla palstoilla. Täällä pitäisi puhua tieteestä eikä mistään jakkivajakin tyhjistä uskomuksista. Ymmärrätkö: kirjoituksesi eivät kuulu tälle palstalle. Täällä pitäisi pystyä todistamaan. Sinä et pysty, joten kirjoituksesi ovat vain uskomuksellista hölinää. Eikä uskomuspaska kuulu tälle palstalle.
>
Siis palstan ehdottomasti tyhmin kirjoittaja kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja "tajuavansa" sellaisia asioita, johon koko tieteellinen tieto ei pysty ? Oletko siis asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi vai sittenkin niin tyhmä, ettet tajua edes omaa tyhmyyttäsi:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Hölynpöly ei merkitse yhtään mitään.
"Tiede todisteellisena ja matemaattisloogisena tietojärjestelmänä on luotettavin tunnettu, joten vaikka oma näkemys olisi eri kuin tieteellinen todisteellinen tieto, niin vaikka se oma mielipide on varmasti se rakkain, niin silti se oma mielipide kannattaa hylätä tässä vastakkainasettelussa."
No 1980-luvulla portugalilainen lääketieteen professori piti lobotomiaa hyvänä hoitokeinona tietynlaisten vajukkien tapauksissa ja sitä pidettiin tieteellisenä faktana ja sille oli pohjaa tieteellisien kokeiden ja asiakirjajulkaisuiden muodossa. 40-luvulla taas rotuoppia pidettiin tieteellisenä faktana.
Nykyäänhän lobotomiaa ei kehittyneissä oikeusvaltioissa käytetä ja on kiistanalaista onko esim.masennuslääkkeiden käyttö turhaa yms...
mutta toisaalta tämä on hieman huono esimerkki, koska lääketiede ei ole päässyt vielä eksaktien tieteiden joukkoon. Fysiikasta 1700-luvulla Laplace Newtonilaisen determinismin harhassa kuvitteli, että kaikki voitaisiin ennustaa riittävillä alkuarvoilla. Nythän Bell todistaa sen kuvitelman vain kuvitelmaksi.
Joten voisin vaikka lyödä vetoa, että
kohta (500 vuoden säteellä) tulee joku jamppa, joka tekee taas universumista deterministisen. Sitten paukutellaan henkseleitä, ja taas maailmankaikkeus on siitä kohta indeterminstinen, lopulta tulee joku nerokas jamppojen jamppa ja antaa kaikelle vastauksen: 42!
Sinänsä pidän agnostista lähestymistapaa sivistyneimpänä ja uskovaisia/tiedeuskovaisia(dawkinslaisia) pidän lähinnä älyltään kääpiöinä.
Toisaalta pascalin vaaka antaa järjellisen pohjan uskollekin, että sinänsä varmaan tieteellinen tieto on peliteoreettisesti kannattavin jumaluskon ohella.
Että se siitä tieteellisestä tiedosta. Myönnän, että se on 99% parempi kuin mielipide, mutta on siis 1% keissejä joissa jopa yksittäinen mielipide voittaa tieteellisen tiedon. Tämä kun seuraa implisiittisesti indeterministisyydestä.
"Kyllä ihmisellä kuitenkin taitaa olla vapaa tahto. Reunaehtoja on tietysti paljon, jotka rajoittavat lopputilojen todennäköisyyksiä, mutta käsittääkseni missään ei ole osoitettu, että luonnon indeterminismi yht'äkkiä lakkaisi aivojen tapauksessa."
No ei tasan ole. Indeterminismi/determinismi on yksi hailee tässä vapaan tahdon kohdalla.
Siitä, että luonto on indeterministinen ei seuraa implisiittisesti vapaan tahdon olemassaolo, vaan nimenomaan sen puuttuminen. En voi vaikuttaa mitenkään mihinkään itse vaan luonto tekee kaiken puolestani. Sillä ei ole väliä miten luonto hoitaa asioita eli hoitaako luonto hommat indeterministisesti/deterministisesti. Ihminen on osa luontoa ja toimii siis indeterministisesti eli ennustamattomasti, mutta minä etkä sinä voi silti muuttaa näitä luonnon lakeja. Vai olisitkohan sinä sellainen taikuri?
En saa esim.alkeishiukkasia muuttamaan ratojaan niin, että maailmankaikkeus olisi deterministinen vaan olen osa tätä indeterminististä maailmankaikkeutta ja kaikki tapahtuu sen fysikaalisten lakien puitteissa vaikka miten tekisin voltteja.
Conclusion: En omaa vapaata tahtoa. Kaikki menee luonnon indeterministisen lain mukaan, jonka Schrödingerin aaltoyhtälö kertoo ja Bellin teoreema vahvistaa. Tässä oli tämä yksi maailmankaikkeuden universumi (yksi systeemi, ei siis monia systeemejä päällekkäin) paketissa.
Mutta vaikka vapaata tahtoa ei ole niin ei siitä silti seuraa se, että vangit pitäisi vapauttaa niinkuin jakki luulee. Se on yleinen päättelyvirhe non-sequitur.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur
Äläs nyt innostu tuon A E lausuman kääntää mille kielelle tahansa jossa käytetään pyörää, peiliä, paistinpannua ja ymmärretään mikä on paholainen.
Ä
Tiede ilman filosofiaa on kukka ilman terälehtiä. Jokaisen inetermismiin uskovan on hyvä tunnustaa myös siihen liittyvä filosofia, joka on ihan selkeä että myös kauhea, että myös determinismiin kannatajat tunnustaa omansa.
Yleensä tieteen saavutusten tuloksena ihmisapinalle on selvinnyt että tietoisuus on universumin informaation polttopiste koska yksin tyhjässä avaruudessa syntyneellä ja ollut ei voisi tietää edes olevansa olemassa.
Mitä on tosiolevainen ja sitten tällainen joka ei ole ihan "tosi", mutta kuitenkin olevainen ?
Mutta vaikka vapaata tahtoa ei ole niin ei siitä silti seuraa se, että vangit pitäisi vapauttaa niinkuin jakki luulee. Se on yleinen päättelyvirhe non-sequitur.
"Itsekin nyt myönnät että vapaata tahtoa ei ole, kukaan ei ole siis sanamukaisesti syyllinen mutta ei myös syytön, kirjoitukseni käsitteli pelkästään moraalista puolta syyllisyydestä "
Tieto ei edelleenkään käsitä moraalia. Tässä maailmassa on edelleen se ongelma, että politiikka alistaa tieteen, vaikka sen pitäisi mennä toisin päin.
Miten tieteen näkökulmasta kuuluisi kohdella vankeja?
Lääketiede antaa vastauksen siitä, että osa ihmisistä on niin vajukkeja, että kuuluu hoitoon, mutta osa joutuu vankilaan siitä syystä, että yhteiskunta ei ota humioon tietynlaisia ihmisiä tarpeeksi, ja heille pitäisi luoda jonkinlainen rauhanomainen foorumi
Uskonnot ja muuta poppamiestieteet/kapitlismi/filosofiat, jotka perustuvat vain myyntipuheisiin eikä järkeen/tieteelliseen tietoon ovat kehityksen jarruna ja jarruna pysyvät, koska ihmiset ovat keskimäärin niin vajukkeja. Ei sinullakaan taida jakki olla yhtään lausetta, joka kestäisi loogista/tieteellistä tarkastelua.
suollat metafyysistä roskaa fysiikka-palstalle tyyliin tietoisuus on universumin polttopiste.
Onneksi indeterminismi antaa toivoa paremmasta. Saahan joku aina sen lottovoitonkin joskus, vaikka tsäänssit on ~1/16000000. Parempi tosiaan olla sattuman armoilla kuin jonkun sadistijumalan tai poppamiehen tai jonkun muun vajakin.
Hei oikeasti indeterminismi tai determinismi ei implikoi mitään filosofiaa sen enempää. Se on vain tieteellinen fakta, että luonto toimii indeterministisesti. Jos et usko, niin annapa matemaattinen todistus kokeellisine varmennuksinensa determinismistä.
Mutta, vaikka luonto toimii indeterministisesti niin ihmisellä ei vapaata tahtoa siitä huolimatta ole. Vapaa tahto edellyttäisi sitä, että ihminen muuttaa luonnon lakeja tahdollaan. Ei, ihminen on täysin indeterminismin armoilla kuten kivikin. Elollisuus/tietoisuus/ on harha ja ihmiselle luontaista harhaa selviytymisen kannalta. Olemme vain erilaisessa olomuodossa kuin kivi. Luokittelemme omat erikoisuutemme elollisuudeksi/sieluksi yms. Eihän sille löydy mitään järjellistä perustetta.
Mitä filosofiaan tulee niin tässäpä kaikki:
Kuten elektronitkin kiertävät rataansa yrittäen saavuttaa energiaminimiä niin ihmiset kulkevat kykyjensä mukaan rahan, sosiaalisten suhteiden ja seksin perässä kunnes kuihtuvat ja kuolevat. Samoin alkeishiukkasia syntyy tyhjästä ja katoaa koko ajan. Ei tässä mitään kauheaa ole. Cest la vie.
Ai että A.E::n Suomeksi lausuma voidaan kääntää mille kielelle tahansa? Siis sinulta kysyttiin LÄHDE ja TODISTE sille että A. E. olisi edes sanonut noin. Et kykene tuottamaan todistetta esille joten tuo höpinäsi on oma keksintöäsi, eikä yhtään mitään muuta.
Alkeishiukkasia syntyy ja katoaa tyhjään koko ajan""""" tietystä näkökulmsta koko universumi syntyi ja katosi samantien tyhjään, tai sitten se on kokonaisuutena kaikkine tapahtumineen olemassa.
Ai että esim, hebrean kielessä ei ole sanaa pyörä, peili, paistinpannu (vastaavaa tarkoittava) ja paholainen? No ainakin englanniksi ja saksaksi on.
Hegel ei tietenkään mitään teorioita luonut, välittää vain informaatiota luonnon tavasta toimia .
Käsitteet determinismi ja indeterminismi varsinkin ovat yksiä suurimpia filosofian syntyyn kirvoittavia airueita.
Toive on orastava luonnon muutos. >>
Mutta deterministisessä maailmankaikkeudessa kaikki muutokset olisi ennakolta määrätty eikä mitkään toiveet tai haluamiset muuttaisi yhtään mitään.
Vittu että osaat olla tyhmä! No taito se on sekin... Tai sitten välttelet ihan tahallasi itse kysymystä takertumalla itse sanoihin. Itse venkoilit siitä että sanoja voi kääntää kieleltä toiselle vaikka kukaan ei moista edes kiistänyt tai kysynyt. Ei kyse ollut siitä etteikö sanoja olisi olemassa, vaan kyse on siitä että laittoiko väittämäsi henkilö sanat väittämääsi järjestykseen ja missä sekä koska muka niin teki. Siis missä A.E. on lausunut englanniksi tai saksaksi noin? Näytä lähde tai referenssi. Jos et tähän kykenen niin kyseessä on oma sepitteesi.
SIIS MISSÄ A.E. ON LAUSUNUT ENGLANNIKSI TAI SAKSAKSI NOIN? NÄYTÄ LÄHDE TAI REFERENSSI. JOS ET TÄHÄN KYKENE NIIN KYSEESSÄ ON OMA SEPITTEESI.
Noin. Jos osai lukea niin tajuaakohan vajakki nyt itse kysymyksen ja osaakohan vastata ilman kiemurtelua ja asian vierestä luikkimista?
Älähän nyt! Tuo ertä jos nyt linkkiä ei löydy niin se ei todista ettei olisi sanonut onhan esim osa tooraa vain suullisena versiona. Tuo lausuma jälkeen Hiroziman halutaan unohtaa tiedepiireisä.
"Missä on perustelusi sille, että aika-avaruus olisi kvantittunut.
Onko se tieteellinen fakta?"
Voit lukea useiden fyysikoiden teoksista mm. Lee Smolin, että avaruuden kvantittuminen on välttämätön. Jos tällainen asia jätetään huomiotta kvantti-ilmiöiden tulkinnoissa, niin indeterminismi on hyvin epämääräinen fakta. Etkö ymmärrä miten diskreetti avaruusaika vaikuttaa diskreetin perusmittakaavan ilmiöiden luonteeseen mm. vapausasteisiin ja hiukkasten välisiin korrelaatioihin?
Eihän aivan kaikkea vielä neljäkymmentä luvun lopulla tallennettu savikiekkoon eikä ladattu painolevylle, legendat ovat valitettavasti historiaa koska kaiken odotetaa nykyään löytyvän " linkistä" Tämä on tietenkin erittäin huolestuttavaa aivojen kannalta nimittäin aivojen elossaolon ehto on että niitä käyttää.
Ei tarvita linkkiä. Osoita lähteesi väittämällesi. Ai et pysty vai?
>
Mutta eikö niin, että se ei ole muilla kielillä p-loru ?
Miten se kuuluu alkuperäiskielellä ? Kai Sinä nyt sen sentään tiedät ? Vai onko sittenkin niin, ettei Sinulla ole tietoakaan, miten se kuuluisi alkuperäiskielellä, koska olet valehdellut koko vammailun ?
>
MUAAHHAH HAH HAH !
Sieltä tuli jälleen tuo jakkivajakin emävale.
Missäs ja millä kielellä Einstein tuon sanoi ?
Jep, sivullisille tiedoksi: Ei Einstein mitään tuollaista p-lorua ole sanonut (miettikää sitä vaikka saksaksi). Kuitenkin jakkivajakki uskoo siihen täysin todisteetta vaikka sitten taas kun näkee valokuvan Kuun pinnasta, jossa näkyy Kuu-lennon jäljet, niin hän kieltää Kuussa-käynnin kun hänen mukaansa ei ole yksiselitteisiä todisteita asiasta. Sitten kuitenkin hänen mielestään on ilmeisesti yksiselitteiset todisteet, että Einstein olisi sanonut tuon p-lorun (ai suomeksiko ?) - siis vaikkei siitä ole todisteen häivääkään.
Juuri tämän idioottimaisuuden vuoksi jakkivajakkia pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana, jolla ei ole vielä tähän mennessä ollut yhtään viestiä, joka olisi kosketellut tiedettä.
>
Hebreaksiko Einstein tuon on lausunut ?
Vai siis millä kielellä ja missä on lähde, missä hän tuollaisen on lausunut ? Missä Sinä olet sen kuullut/lukenut Einsteinin sanomaksi ? Eikö niin, että yrität nyt suoraan valehdella, että Einstein olisi noin sanonut ?
Miksi Kuulennosta pitää olla vakuuttavampia todisteita kuin kuvat, dokumentit, fyysiset näytteet, mutta sitten meidän pitäisi uskoa ihan ilman mitään häivääkään todisteesta, että Einstein olisi lausunut tuollaisen (suomeksi) p-lorun ? Kuitenkin tiedetään, että koko internet ei tunne tuollaista Einsteinin sanontaa (todiste siis väittämääsi vastaan) ja tiedämme, että Einsteinin suuhun on yritetty tunkea sellaisia sanontoja ennenkin, joita hän ei oikeasti ole sanonut.
Teet vaan itsestäsi entistä enemmän pellen kun et tunnusta tuota valehteluasi.
HAH HAH !
>
No, tässä tapauksessa Einstein on sitten sanonut myös "Kuu on juustoa" ja "Se, joka väittää minun sanoneen jonkun vammaisen p-lorun, on täydellinen idiootti". Se, ettei näille löydy referenssiä, ei todista, ettei Einstein olisi noin sanonut.
Voi vitun idiootti: jos kukaan muu ihminen maailmassa ei edes väitä kuulleensa/nähneensä Einsteinin noin sanoneen, niin millähän todennäköisyydellä Sinä olet ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi Einsteinin noin sanoneen ? Tuliko hän henkilökohtaisesti käymään luonasi loruilemassa vai mistä lähteestä Sinä olet tuon kuullut/nähnyt ? Kai Sinulla sentään joku lähde on ? Vai onko koko väite valehtelua eikä Sinulla mitään lähdettä ole koskaan ollutkaan ?
Kerro nyt, miksi Sinun ei tarvitsisi esittää minkäänlaista todisteen poikastakaan kun kuitenkin samaan hengenvetoon väität, että Kuu-lento on valehtelua kun siitä ei ole kunnon todisteita ! Kuu-lennosta kuitenkin on todisteita vaikka kuinka paljon, mutta tuosta Einsteinin lorusta ei ole ainoatakaan. Miksi se ei olisi valehtelua ?
>
Mutta kun tiedepiireissäkään ei voida tuhota lähteitä, joten sen on oltava jossain. Sinunkin on pitänyt se jostain saada tietoosi, jos et ole valehdellut koko juttua. Mikä Sinun lähteesi oli ?
Jep, et pysty edes sitä sanomaan, joten eiköhän tuo selvääkin selvempi valehtelusi ole jo käynyt niin ilmiselväksi, että Sinunkin pitää jo tunnustaa se.
HAH HAH !
>
No, mistä Sinä tämän lorun kuulit ? TV-ohjelma on kuitenkin tallennettu, radiossa esitetty on tallennettu, lehdessä/kirjassa oleva kirjoitus on tallennettu.
Mikä oli se lähde, mistä Sinä olet saanut tuon tietoosi ? Oletko joskus kenties tavannut Einsteinin ? Muussa tapauksessa nimittäin, olipa media mikä tahansa, olet saanut lorun omaan tietoosi jostain tallenteesta - siis jos et ole valehdellut nyt.
HAH HAH !
Vittu, mikä valehtelija. Etkä edes ymmärrä kun jäät housut nilkoissa kiinni valehtelusta. Yrität vaan jatkaa valehteluasi vaikka jokainen tietää, että väitteesi on vale.
Sinulla taitaa olla mytomaanin piirteitä.
>
Mutta deterministisessä maailmankaikkeudessa kaikki muutokset olisi ennakolta määrätty eikä mitkään toiveet tai haluamiset muuttaisi yhtään mitään.
Muista kuitenkin, että vielä reilut 100 vuotta sitten maailmaa pidettiin deterministisenä. Ei siitä silloinkaan mitään ydinpommia pahempia ongelmia seurannut, idiootti.
>
Ne on haluttu pitää sotilassalaisuutena. Ei niitä ole julkaistu.
Jos ohje olisi julkaistu tieteellisessä lähteessä, sen julkaisija olisi tietysti sen myös julkaissut ilolla.
Tässä pari vuotta sitten oli juuri tästä puhetta, että esim. vaarallisten viraalivektorien julkaisemiseen saataisiin valtiollinen taho miettimään, mitä julkaistaan ja mitä ei. Tähän sensuuriin ei kuitenkaan suostuttu (eikä tietenkään yksi valtio voi kaikkien valtioiden alueelta tulevaa julkaisutoimintaa kontrolloidakaan).
Jep, kun et tiedä tieteestä ja tieteellisen tekstin julkaisusta yhtään mitään, niin miksi vitussa selität siitä jotain ? Tyhmyys on huono argumentti.
>
Kuinkahan monta kertaa täällä kaltaisesi idiootti vetää perusteettoman johtopäätelmän (jolla ei siis ole mitään arvoa), josta todisteettomasta (ja siis näin olleen kuvitteellisesta) "faktasta" tekee sitten oman uskomuksellisen käsiterakenteensa. Siinä on vaan se ongelma, että koko homman perusta on ilman todisteen häivääkään (ja tässä itse asiassa vastoin tieteellistä tietoa).
Jep, kyse on pelkästä jakkivajakin vammailusta.
>
Tiede ei julkaise mitään. Tutkijat julkaisevat tieteellistä tietoa.
Ja todella: kun meillä on selvä todistettu ilmiö, että luonto on indeterministinen eikä sille ole olemassa muunlaista todistusaineistoa, niin tieteessä ei todella voi julkaista sellaista juttua, mikä tiedetään, ettei se ole totta.
>
Tieto on moraalikäsitysten ulkopuolella, joten minkään tiedon julkaisemiseen ei vaikuta se, miten se mahdollisesti muuttaa yhteiskuntaa.
>
Joo, on kaukana todellisuudesta, koska todellisuus on indeterministinen.
>
Todista, että käsite vapaa tahto, johtuu nimenomaan siitä, ettei ihminen hallitse luontoa !
>
Siis palstan ehdottomasti tyhmin kirjoittaja kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ja "tajuavansa" sellaisia asioita, johon koko tieteellinen tieto ei pysty ? Oletko siis asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi vai sittenkin niin tyhmä, ettet tajua edes omaa tyhmyyttäsi:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Hölynpöly ei merkitse yhtään mitään.
>
[ Viestisi ei liittynyt mitenkään aiheeseen, mutta kyllä tieteellisen teorian esittäjää sanotaan sen luojaksi.]
Sitten vaan vastaamaan esittämiini argumentteihin (äläkä kiemurtele tuolla tavalla puhumalla asian vierestä):
>
Heh, ja sitten väität, että tällainen suoraan kausaalisuuteen perustuva fysiikka sekoittaisi suoraan kausaalisuuteen perustuvan yhteiskuntajärjestelmän. Puhuit itsesi jälleen pussiin. Olet kyllä idiootti.
>
Argumentointivirhe (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti).
Mutta mutta, eihän luonnonilmiöihin tietenkään koskaan turvatakaan. Ne vaan tapahtuvat.
>
Se tietysti on virheellinen väite: stokastisissa prosesseissa on tietysti myös kiellettyjä (nollan TN:llä olevia) tiloja.
>
Mutta eihän Smolinkaan pidä sitä kuin hypoteesina.
>
Miten niin ? Miksi ihmeessä Bellin teoreema muuttuisi tästä ? Sehän juuri nimenomaan sanoo, ettei mikään tällainen ilmiö (muuttuja) voi selittää luontoa deterministiseksi.
>
Mutta ei vaan vaikuta siihen, että maailma on indeterministinen.
Vai siis onko niitä todisteita ?
Eikö ?
Jep, sitten vaan joudumme luottamaan todisteisiin, että maailma on indeterministinen.
>
Niin siis, eikö lobotomia ole hyvä hoitokeino, jos muita hoitoja ei oikein ole ? Se poistaa oireita, mutta tottakai sillä on huomattavia negatiivisia sivuvaikutuksia (kuten kaikilla hoidoilla yleensä). Ja se tosiaan on tieteellinen fakta, että lobotomia vaikuttaa kuten vaikuttaa. Hoitomuotona sille on kehittynyt niin hyviä kilpailijoita, ettei lobotomiaa kannata enää tehdä.
Pelkästään se, että lobotomia on todettu nykyisin varsin ei-toivotuksi, ei ole argumentti sen jotenkin epätieteellisyydestä. Ymmärrätkö ?
>
Pidettiinkö ? Eiköhän se (tai eugenismi) ollut enemmän poliittista valtapeliä joissakin valtioissa.
Sinänsä tietysti rotuoppi pitää paikkansa: ihmisillä on erilaisia perimiä, mutta sitten taas perimän perusteella ihmisen arvottaminen on jotain muuta kuin tiedettä.
>
Tuskin on. Hihhulit tästä vaan omissa kaatumaseuroissaan vaahtoaa.
>
Niin. Esimerkkisi ovat heikkoja.
Toki tieteessä ollaan oltu väärässäkin useita kertoja. Ensimmäisenä tulee tietysti mieleen flogistonteoria. Mutta mutta, siinäkin kehiteltiin vain teoriaa hypoteettisen hiukkasen ympärille koskaan kokeellisesti tätä osoittamatta. Indeterministisyys on siis tässäkin suhteessa ihan eri maata, koska sillä on kokeellinen osoitus - samoin kuin vaikka painovoimateorialla.
Nykyisellään tieteessä ollaa tietysti tarkempia koko ajan, mutta tietysti mikään ei sano, että olisi jokin, missä ollaan väärässä. Mutta mutta, kun tätä väärässä olemisen kohdetta ei voi rationaalisesti tietää. Kaikki vastaväitteet perustuu siis pelkkään tyhjään hölynpölyuskoon. Siinä on se ongelma kun lähtee tieteellistä tietoa vastaan: kaikki perustuu vain uskomukseen.
>
Et ole vieläkään päässyt kognitiivisen dissonanssisi yli täysin: mikään tosiasia maailmassa ei viittaa sinnepäinkään, että indeterminismi muuttuisi johonkin. Tässä voit edelleen punnita väitettäsi muilla yhtä vakuuttavilla tieteellisillä teorioilla, esim. painovoimateorialla: väitteesi on yhtä "vakuuttava" kuin väite: "painovoima tullaan osoittamaan työntäväksi 500 vuodessa". Siinäkään ei ole mitään järkeä eikä mitään perustetta, miksi näin olisi (kuin henkilön oma uskomus). Painovoimaa tuskin tullaan osoittamaan päinvastaiseksi - ja ihan yhtä heikkoa on osoittaa indeterminismi päinvastaiseksi. Ymmärrätkö tämän ?
Jos kenties joku tieteellinen teoria osoittautuisi virheelliseksi, niin miksi ihmeessä se olisi juuri se, jonka itse uskot (tai haluaisit) olevan väärässä ? Kuitenkaan Sinulla ei ole mitään rationaalista perustetta sille.
>
Mutta kuten tiedämme, tiedemiehet ovat keskivertoa älykkäämpiä, niin tämä Sinun oma uskomisesi on siis yhtä tyhjän kanssa.
>
Mutta sitten taas toisaalta tiedämme, että tieteellinen tieto on luotettavin tietojärjestelmä, jonka ihmiskunta tuntee. Ja tämä sitten taas murskaa kaiken ininän, että tieteellinen tieto olisi muka samalla viivalla jonkun uskomushuuhaan kanssa. Tästäkin puhuttiin jo.
>
Ei seuraa, vitun vajakki. Indeterministisyys ei tarkoita sitä, että jokainen asia olisi mahdollinen. Ota nyt saatanan idiootti selvää, mistä tässä puhutaan.
>
Älä nyt vitun vajakki vammaile.
Determine, määrätty.
Indetermine, systeemi voi itse vaikuttaa eli tuottaa oman ennustamattoman tuloksen. Tätä voidaan kutsua vapaaksi tahdoksi (jos kerran se ei ole ulkoapäin määrätty).
>
Tehdäänkö niin, että kun et kerran ymmärrä edes sanoja, niin pidät tuon paskaläpesi kiinni.
Indeterministinen tarkoittaa määräämätöntä, stokastista. Se on myös (yksi) määritelmä vapaalle tahdolle.
>
Tottakai voit. Hölmö.
>
Mutta voi vitun idiootti kun indeterministisyys ja stokastisuus ei tarkoita sitä, että vapaus olisi reunaehdoista riippumatonta että ihan mikä tahansa olisi mahdollista.
Yritä nyt saatanan vajakki ottaa ensin selvää, mistä täällä puhutaa ennen kun ripuloit tuota paskaasi tänne !
>
Se olisi non-sequitur, mutta tietysti koska koko oletuksen alku on jo päin vittua, niin tämä koko kasaamasi rakenne sortuu siihen helpoimpaa argumentaatiovirheeseen: premissisi on virheellinen.
"Mutta sitten taas toisaalta tiedämme, että tieteellinen tieto on luotettavin tietojärjestelmä, jonka ihmiskunta tuntee. Ja tämä sitten taas murskaa kaiken ininän, että tieteellinen tieto olisi muka samalla viivalla jonkun uskomushuuhaan kanssa. Tästäkin puhuttiin jo."
Myönnän tämän täysin. Kadun vammaisuuttani tomussa ja tuhkassa. Mutta vain tämän kommentin osalta:)
"Indeterministisyys ei tarkoita sitä, että jokainen asia olisi mahdollinen. Ota nyt saatanan idiootti selvää, mistä tässä puhutaan."
Totta maar tarkoittaa. Kaikki on mahdollista indeterministisessä universumissa.
"Determine, määrätty.
Indetermine, systeemi voi itse vaikuttaa eli tuottaa oman ennustamattoman tuloksen. Tätä voidaan kutsua vapaaksi tahdoksi (jos kerran se ei ole ulkoapäin määrätty)"
Siis mitä vittua. Luonto on indeterministinen kyllä. Fakta, joka on varsin todennäköisesti lopullinen totuus maailmankaikkeudesta. Vapaa tahto tarkoittaisi sitä käytännössä, että pystyisit muuttamaan fysiikan lakeja. Et pysty tietenkään siihen. Etkö käsitä, että olet osa luontoa. Pelkkä kvanttitietokoneen tapainen "elävä" olento. Väitätkö, että kvanttitietokoneella olisi vapaa tahto. Kyllä olet vajukki! Olet samaa alkuainetta ja toimit samojen fysiikan lakien mukaan kuin ameba tai kivi. Se, että sinä väität jotain muuta ei muuta tätä faktaa.
Edelleen, oli maailmankaikkeus indeterministinen/deterministinen sinä et pysty muuttamaan fysiikan lakeja vain toimit täydellisesti niiden mukaan. Et omaa vapaata tahtoa.
"Indeterministinen tarkoittaa määräämätöntä, stokastista. Se on myös (yksi) määritelmä vapaalle tahdolle."
Mitä vittua? Eikä ole. Käsitän kyllä vapaan tahdon ihan eri tavoin kuin sinä.
Vapaa tahto tarkoittaisi, että se olisi todella vapaa ja pystyisit muuttamaan fysiikan lakeja jos haluaisit, etkä sätkisi niiden mukaan. Et saa lehmiä lentämään vaikka kuinka haluaisit.
"Tottakai voit. Hölmö." Fysiikan lait luovat fallacyn siitä, että voisin. Uskot illuusioon kuin joku lapsi joulupukkiin tai hihhuli Moosekseen.
Tosiasiassa olen fysiikan lakien vanki, ja sätkin ihan niiden mukaisesti.
Sillä ei ole paskaakaan tässä asiassa merkitystä onko luonto indeterministinen vai deterministinen.
"Mutta voi ***** idiootti kun indeterministisyys ja stokastisuus ei tarkoita sitä, että vapaus olisi reunaehdoista riippumatonta että ihan mikä tahansa olisi mahdollista."
Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista, koska se pelaa noppaa:) God plays dice ja indetrminismi on todistettu fakta. Siitä, ei seuraa että jollakin universumin osalla, kivellä tai ihmisellä olisi vapaa tahto...
ei ole mitään vapaata tahtoa, ei ole mitään sielua...olemme samaa hiukkaspaskaa kuin kivetkin...etkö tajua...väitätkö että kvanttitietokoneella olisi vapaa tahto???? universumilla/Jumalalla näyttää itsellään olevan vapaa tahto
mutta itse hiukkasilla tai meillä ei sitä ole....olemme osa universumia, osa Jumalaa
pisteenä iin päälle...lähdeliite jota aina vaadit mutta jota itse et koskaan anna...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dilemma_of_determinism
olet heh! hienosti kumonnut kaikkia kerettiläisyyksiä, mutta sattuu sitä paremmissakin piireissä, joskus pitää myöntää olleensa väärässä
vaikka tekee kipeää
mutta vaikka ihmisellä ei ole vapaata tahtoa siitä ei seuraa se etteikö meillä olisi vastuuta teoistamme....vaikka vajukit niin luulee...
vastuu kun on osa ajattelua osa meidän fysiikan lakeja....vitun vammaiset vajukit ei sitäkään tajua...mutta se ei tarkoita etteikö oikeusjärjestelmässä olisi parannettavaa....tyhmyys oksettaa
Onko tämä tekstinauraja oikeasti muka yliopistossa opiskeleva??? Vaikuttaa hieman psykoottiselta, ylimieliseltä ja lapselliselta. Jaksaa vieläpä käyttää aikaansa pitkien viestien kyhäämiseen työkellonaikoihin, joten aikaa netinkäyttöön lienee tavallista enemmän, jota tuskin täyspäivätyöläisellä on varsinkaan yliopistotasolla.
"Mutta eihän Smolinkaan pidä sitä kuin hypoteesina".
Smolin pitää sitä valttämättömänä oletuksena todisteiden nojalla, kuten myös useampi muukin vakavasti otettava fyysikko.
Oletko tosiaan niin tyhmä ettet tajua diskreetin avaruusajan vaikuttavan atomimittakaavan ja sitä pienempien mittakaavojen ilmiöiden korrelaatioihin, tai vapausasteiden kaventumiseen? Diskreetti avaruusaika antaa luonnollisen syyn sille miksi atomimittakaavassa alkaa ilmetä klassisesta poikkeavia korrelaatioita hiukkasten välillä, ilman lomittumista ja todennäköisyysluonnetta.
On aivan selvä että kvantittunut avaruus ja aika antavat klassisen vastaisia tuloksia lähestyttäessä kvantittumisen perusmittakaavaa.
Bellin teoreeman tulkinta on virheellinen, koska se ei ota tätä huomioon.
Kvantittunut avaruus ja aika rajoittavat suuresti vapausasteita ja saavat aikaan korrelisaatiota hiukkasten välille, joka ei johdu kaukovaikutuksesta siis lomittumisesta, vaan avaruuden ominaisuuksista. Bellin teoreeman tulkinta on jo lähtökohdistaan väärä.
Aivan selvästi et ymärrä tuota A E fraasia, ei se ole mikään loru. Sehän on niin että ei sitä tyhmille ole tarkoitettukaaan ymmärettäväksi. Annan vähän vihjeitä Albet oli fyysikko, mitä merkitsee pyörä? Mekaniikkaa, mekaniikka perustuu pyörään, entäs tuli? Ihminen ainoa Maa planeetalla jallitsee tulen, myös Hirozima liittyy tuleen, saat jatkaa itse ,lorun selvittelyä. ))))
>
Ei. Opiskelut on taakse jäänyttä elämää.
>
Hyvä, että Sinua vituttaa. Et kuitenkaan pysty argumentoimaan. Käytät ad hominemia, joka osoittaa, ettet vaan voi mitään.
>
Kyllä minulla on silloin tällöin hetki myös töiden lomassa rentoutua vaikka täällä.
>
Missään ei nyt puhuttu sanallakaan siitä, että se pitäisi jotenkin ymmärtää jollakin tavalla.
[Ja tosiaan, olet palstan tyhmin kirjoittaja, joten aivan varmasti, jos Sinä ymmärrät jotain, niin muutkin ymmärtävät. Muut ymmärtävät myös sen, kun Sinä et ymmärrä - ja tätä tapahtuu usein.]
Kysymys kuuluu: mistä Sinä olet saanut tämän lorun tietoosi ? Mikä on Sinun lähteesi ?
Eikö vaan, ettei sellaista lähdettä ole olemassakaan ? Kyse on vaan paksusta valheesta.
>
Mutta eikö niin, että se ei ole muilla kielillä p-loru ?
Miten se kuuluu alkuperäiskielellä ? Kai Sinä nyt sen sentään tiedät ? Vai onko sittenkin niin, ettei Sinulla ole tietoakaan, miten se kuuluisi alkuperäiskielellä, koska olet valehdellut koko vammailun ?
>
MUAAHHAH HAH HAH !
Sieltä tuli jälleen tuo jakkivajakin emävale.
Missäs ja millä kielellä Einstein tuon sanoi ?
Jep, sivullisille tiedoksi: Ei Einstein mitään tuollaista p-lorua ole sanonut (miettikää sitä vaikka saksaksi). Kuitenkin jakkivajakki uskoo siihen täysin todisteetta vaikka sitten taas kun näkee valokuvan Kuun pinnasta, jossa näkyy Kuu-lennon jäljet, niin hän kieltää Kuussa-käynnin kun hänen mukaansa ei ole yksiselitteisiä todisteita asiasta. Sitten kuitenkin hänen mielestään on ilmeisesti yksiselitteiset todisteet, että Einstein olisi sanonut tuon p-lorun (ai suomeksiko ?) - siis vaikkei siitä ole todisteen häivääkään.
Juuri tämän idioottimaisuuden vuoksi jakkivajakkia pidetään palstan tyhmimpänä kirjoittajana, jolla ei ole vielä tähän mennessä ollut yhtään viestiä, joka olisi kosketellut tiedettä.
>
Mutta ei siis todistettuna asiana - vaan tosiaan hypoteesina.
>
Joo, varmasti se vaikuttaisi, mutta tietysti Bellin teoreeman tulokseen se ei vaikuta (vai mitä, ettei Sinulla ole osoitusta, että vaikuttaisi ?).
>
Mutta eihän Sinulla ole osoitusta, että se olisi virheellinen. Siksi meillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin pitää tuota päähänpinttymääsi todisteettomana ja tyhjänä denialisminasi. Ilman todistusta olet tyhjän päällä uskomuksesi kanssa.
>
Sitten vaan osoittamaan, että se antaa väärän tuloksen. Ilman osoitusta väitteesi perustuu vain uskomukseen, että se muka olisi väärässä.
Case closed.
>
Ei. Indeterministisyys ei tarkoita kaiken olevan mahdollista.
Vittu, Sinä olet pihalla.
>
Olen nähnyt useampia vapaan tahdon määritteitä, mutta en muista mitään lähdettä, jossa tahdon vapaus määriteltäisiin, että sen pitäisi olla riippumaton luonnonlaeista. Voistiko antaa lähteesi, mistä tämä määritelmä on ?
Vai oliko niin, että kyse oli omasta vammailustasi nyt ?
>
Sitten Sinun kannattaa opiskella, mitä käsitteellä tarkoitetaan. Tämä ei ole mitään, että "ku must niinku tuntuu, et tää tarkottas niiku tota".
>
Osoita se illuusioksi.
>
Jumala isolla kirjoitettuna tarkoittaa kristittyjen määriteltyä Jumalaa. Sellaisesta ei ole todisteita.
Myöskään siitä ei ole todisteita, että luonto itsessään pystyisi mihin tahansa luonnonlaeista riippumatta.
Käsityksesi perustuu siis vaan uskomukseen.
>
Lähde mille ?
>
Älä puhu paskaa.
>
Jep.
>
Jaa niin missä asiassa olisin nyt jotenkin väärässä ?
Lue ihmeessä Wikin artikkeli vapaasta tahdosta. Siellä selitetään, mistä tässä puhutaan. En viitsi nyt koko ajan korjata kun et selvästi ole perillä, mitä milläkin käsitteellä tarkoitetaan.
Filosofiassa asiasta tottakai käydään koko ajan keskustelua eikä siellä ainakaan suoraan ole osoitettu väärää tai oikeaa käsitystä.
"Joo, varmasti se vaikuttaisi, mutta tietysti Bellin teoreeman tulokseen se ei vaikuta (vai mitä, ettei Sinulla ole osoitusta, että vaikuttaisi ?)".
Juuh, nyt paljastui ettet osaa käyttää omaa päätäsi.
missä on lähde siitä, että indeterminismi iplikoi vapaan tahdon?
tuo linkkini todistaa filosofian kannalta loogisesti, että vapaata tahtoa ei ole deterministisessä/indeterministessä universumissa. Luonnon lait siis tekevät meidät ja meidän liikkeet ja ajatukset, emme me itse. Vapaa tahto on osa fysiikan lakeja, mutta se ei muuta niitä. Vapaa tahto tarkoittaisi sitä, että voisit valita vapaasti, mutta kun sinä olet vain fysiikkaa niin fysiikka valitsee, et sinä.
Väitätkö, että kivellä tai ameballa/kvanttitetokoneella on vapaa tahto??
Vielä jotain muuta kuin filosofiaa...http://io9.com/5975778/scientific-evidence-that-you-probably-dont-have-free-will
No, todennäköisyys ei vielä todista mitään.
Mutta missä sinun lähteesi vapaalle tahdolle?
Ei vielä missään, joten olet tässä tapauksessa ad hoc.
"Ei. Indeterministisyys ei tarkoita kaiken olevan mahdollista."
Täysin ennustamaton systeemi voi saada mitä tahansa arvoja.
Mikä muka rajoittaa tätä indeterminististä ääretöntä kvanttisysteemiä, universumia?? Tuolla syntyy ja katoaa hiukkasia kaiken aikaa ja kaaosteorian mukaan äärettömän pieni muutos synnyttää kaaosta. Todellakin on mahdollista, että huomenna maapallo häviää taivaan tuuliin, mutta se on sangen epätodennäköistä, mutta mahdollista. Kyllähän joku saa sen lottovoiton.
Tässä kvanttiuniversumissa on vähän enemmän mahdollisuuksia atomeille järjestyä, kuin lottonumeroille lottorivejä. Determinismihän tarkoittaa, että mahdollisuuksia on rajattu määrä...
Luojan kiitos eletään indeterministisessä kaikkeudessa.
>
Mutta sitten ei osaa yksikään koko tiedeyhteisössä käyttää päätään. Kukaan ei nimittäin ole asiaa osoittanut.
Jep, mikähän on todennäköisyys, että joku palstavajakki olisi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?
Jep, olet vaan niin tyhmä, ettet edes tiedä olevasi tyhmä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Mutta pitäisikö se olla sittenkin toisin päin, että kun kerran tiedämme, että järjestelmä itse vaikuttaa omaan lopputulokseensa, niin pitäisi todistaa, että näin ei kuitenkaan olisi ?
>
Mutta et sitten pystynyt osoittamaan sitä paikkaa, jossa vapaa tahto määriteltäisiin luonnonlaeista vapaaksi.
>
Ei kai sentään ?
Tuolta http://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism-theories/ voit lueskella perusteita. Toki kysymykset ovat myös määritelmäkysymyksiä.
>
Probably.
>
Täysin ennustamaton voisikin saada mitä tahansa arvoja. Indeterministinen ei kuitenkaan ole täysin ennustamaton. Etkö tätäkään ole vielä tajunnut ?
>
Mahdolliset tilat. Näin esimerkiksi.
>
Kaaos ei tarkoita kuitenkaan täysin ennustamatonta järjestelmää. Kaaoksessa tiedetään, mitkä mahdollisuudet ovat suosituimpia ja mitkä on mahdottomia.
>
Mutta tämä uskomus ei tietenkään liity mitenkään indeterminismiin tai kaaosteoriaan.
>
Miksei deterministinen joukko voisi olla ääretön ?
okei, myönnän vapaan tahdon indeterminismin takia, mutta ne reunaehdot...mikä tahansa tila ei ole sallittu?? eikö? et voi todistaa tätä, totta kai schrödingerin yhtälö antaa todennäköisyydet deterministisesti, mutta kun se johtuu siitä, että me tehdään havainto,...eli käytännössä sinä muutat maailmankaikkeuden tilaa
http://www.gizmag.com/quantum-entanglement-ubiquitous/27836/
myönnän olleeni täysin väärässä, ja moderni fysiikka tosiaan perustelee täysin riittävästi vapaan tahdon
mutta en todellakaan tiedä tosta kysymyksestä varmuudella, että onko kaikki mahdollista...reunaehdot rajoittaa, mutta vaan siinä määrin, että reunaehdot syntyy tasan silloin kun teet havainnon, muutenhan indeterministisessä universumissa on ääretön määrä mahdollisuuksia jo noin luonnostaan...
mutta tähän päättyy vajukin vammailut...
case closed!
vapaa tahto siis on todellisuutta!
>
Jos asiaa haluaa ontologisesti miettiä, niin voidaan muuttaa sitä sen verran, että havaittava ei voi saavuttaa mitä tahansa tilaa.
En tiedä, paljonko tunnet kaaosteoriaa, mutta siis siinäkin osoitetaan, että on vaikka ylinumeroituva määrä tiloja, mutta kuitenkaan kaikki tilat eivät koskaan toteudu. [Voit katsella vaikka ihan sitä Mandelbrotin joukkoa: kaukana rajasta on tiloja, jotka eivät esiinny koskaan, mutta rajalla on ääretön määrä tiloja - eikä Mandelbrot tosiaan täytä koko avaruutta.]
>
Näinhän se taitaa olla. Et kai tee nyt vaan sitä yleisintä virhepäätelmää, että kun joukko on ääretön, niin kaikki mahdollisuudet toteutuisivat ? Tämä tietysti pätisi, jos mahdollisuuksien joukko olisi äärellinen. Klassisen todennäköisyyden mukaan tällaisessa tapauksessa kuitenkin päädytään siis ääretön jaettuna äärettömällä -tilanteeseen, joka ei ainakaan minun tunteman matematiikan mukaan ole 1 (eli varma tapaus).
Selitän toisin: koko avaruus on vaikka reaaliluvut, niin näistä voidaan valita ääretön joukko, jos vaikka mahdollisia lukuja ovat kokonaisluvut. Kokonaisluvut (eli "mahdollisuudet") ovat todella ääretön joukko, mutta ne eivät ole kuitenkaan kaikki luvut.
"Selitän toisin: koko avaruus on vaikka reaaliluvut, niin näistä voidaan valita ääretön joukko, jos vaikka mahdollisia lukuja ovat kokonaisluvut. Kokonaisluvut (eli "mahdollisuudet") ovat todella ääretön joukko, mutta ne eivät ole kuitenkaan kaikki luvut"
näinhän se on, mutta kun mikään ei todista sitä, etteikö kaikki luvut voitaisi käydä läpi....se vaan on epätodennäköistä, mutta joku saa sen lottopotin aina joskus ja aikaa on enemmän kuin äärettömästi eli ajan mahtavuus on suurempi kuin hiukkasten tilojen...
tässä on juuri indeterminsmin filosofinen jakkivajakkiongelma...
indeterminismi=determinismi
1/ääretön=0.000000000000000000000000...erisuuri kuin 0.
lisäkysymys?
onko gravtitaatio kvanttikenttäteorian tulo näköpiirissä?
eli käytännössä pitääkö determinisminen yleinen suhtis vai indeterministinen kvanttikenttäteoria paikkansa??
aivan, ne molemmat pitää...
shokeeraavaa, mutta näin se on ja pitää vaan hyväksyä
indeterminismi=determinismi
>
Lotossa vaan on äärellinen joukko, mistä valitaan numerot. Maailmankaikkeuden tilat eivät ole äärellinen joukko.
>
Luulenpa, ettet pysty esittämään lähdettä väitteellesi "ajan mahtavuus on suurempi kuin tilojen". Se oli hihasta temmattu idiotismi, eikö vaan ?
Ja tosiaan, tiedämme, ettei uutta alkuräjähdystä tule vaikka niin, että kaikki menisi muuten samoin, mutta hiuksesi olisikin violetit, joten siitä voidaan kohtalaisen hyvin päätellä, ettei kaikkia mahdollisuuksia todennäköisesti tule käytyä läpi.
>
No, tuo on kyllä jakkivajakkia pahimmillaan: ääretön tyhmyys. Sepä se perusongelmasi onkin.
Indeterminismi nimenomaan kieltää determinismin. Ne eivät siis ole yhtä suuret (mitä ikinä kuvittelitkaan sen tarkoitavan). Eikä Sinulla taida tällekään idiotismillesi lähdettä olla esittää ?
>
En usko, että heti on tulossa. Molemmat pitävät kuitenkin paikkansa omalla soveltuvuusalueellaan. Ja tosiaan, eiköhän nuo molemmat teoriat ole deterministisiä (kuten matemaattisilla malleilla on tapana). Toinen niistä vaan todistaa, että maailma on indeterministinen.