kysymys jolla voisi saada fysiikan open hiljaseksi

Emmä ny ihan noin helppoa haluais kun tiedän itsekin vastauksen

*-* kirjoitti:

Emmä ny ihan noin helppoa haluais kun tiedän itsekin vastauksen

Voisitko kertoa vastauksen?

*-* kirjoitti:

Emmä ny ihan noin helppoa haluais kun tiedän itsekin vastauksen

Tuskin tiedät.

*-* kirjoitti:

Emmä ny ihan noin helppoa haluais kun tiedän itsekin vastauksen

Vastaus antaa odottaa itseään.
Minä en tiedä vastausta ja olen utelias. Gravitoni tosin on ainakin vielä toistaiseksi hypoteettinen bosoni, mutta se istuisi hyvin kvanttiteoriaan.

>

Mitäpä se musta aukko massattomiin hiukkasiin vaikuttaisi.

Avaan vähän: Gravitoni on välittäjähiukkanen samoin kuin vaikka sähkökenttää (ja magneetti-) välittävä fotoni. Massalliseksi välittäjähiukkanen muuttuu vasta kun kenttään tulee häiriö, joka siis murtaa symmetrian (ja tosiaan, esim. fotonin tapauksessa tämä massa on liikemassaa). Hienosti voisi sanoa, että epäsymmetrisessä tilanteessa mittabosoni interferoi Higgsin kanssa. Symmetrinen tilanne ei siis edes tajua gravitaatiovetovoimasta yhtään mitään - vain häiriö tajuaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Mitäpä se musta aukko massattomiin hiukkasiin vaikuttaisi.

Avaan vähän: Gravitoni on välittäjähiukkanen samoin kuin vaikka sähkökenttää (ja magneetti-) välittävä fotoni. Massalliseksi välittäjähiukkanen muuttuu vasta kun kenttään tulee häiriö, joka siis murtaa symmetrian (ja tosiaan, esim. fotonin tapauksessa tämä massa on liikemassaa). Hienosti voisi sanoa, että epäsymmetrisessä tilanteessa mittabosoni interferoi Higgsin kanssa. Symmetrinen tilanne ei siis edes tajua gravitaatiovetovoimasta yhtään mitään - vain häiriö tajuaa.

Lue lisää

Voit olla oikeassa. Ensimäinen selitys, joka asiaan tuli.

Massattomuus yksin ei liene vastaus. Vaikuutaahan se valoonkin. Valolla toki on ekvivalentti massaenergia fotonin liikemäärän takia, mutta sekö gravitonilta puuttuu? Ainakin Weinbergin mukaan gravitonikentällä on liikemäärä sanoin kuin fotoneilla.
Gravitonia ei ole havaittu, mutta standardimallin lisäksi supersäijeteoria ennustaa sen.

uhikgiffufu kirjoitti:

Voit olla oikeassa. Ensimäinen selitys, joka asiaan tuli.

Massattomuus yksin ei liene vastaus. Vaikuutaahan se valoonkin. Valolla toki on ekvivalentti massaenergia fotonin liikemäärän takia, mutta sekö gravitonilta puuttuu? Ainakin Weinbergin mukaan gravitonikentällä on liikemäärä sanoin kuin fotoneilla.
Gravitonia ei ole havaittu, mutta standardimallin lisäksi supersäijeteoria ennustaa sen.

Lue lisää

>

Siis valo on "häiriö symmetrisessä kentässä", jonka välittäjähiukkanen on fotoni (joka on massaton symmetrisessä tapauksessa). Fotonin massa (siis todella "vain" liikemassa) syntyy symmetrian rikkoutuessa.

Tietenkään hypoteettisesta gravitonista ei voida suoraan väittää, että se toimisi samoin, mutta ainakin se olisi sitten samalla tavalla massaton mittabosoni kuin fotoni.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis valo on "häiriö symmetrisessä kentässä", jonka välittäjähiukkanen on fotoni (joka on massaton symmetrisessä tapauksessa). Fotonin massa (siis todella "vain" liikemassa) syntyy symmetrian rikkoutuessa.

Tietenkään hypoteettisesta gravitonista ei voida suoraan väittää, että se toimisi samoin, mutta ainakin se olisi sitten samalla tavalla massaton mittabosoni kuin fotoni.

Lue lisää

Ja massaton mittabosoni fotoni kokee gravitaation. Jos gravitoni on muuten samanlainen varaukseton nollamassainen "hiukkanen" kuin fotoni, paitsi että sen spin on 2, niin miksi se ei samoin kokisi gravitaatiota liikemääränsä takia?

Valo "häiriö symmetrisessä kentässä". Jos sähkömagneettista säteilyä (valoa) ei ole, onko silloinkin olemassa jokin symmetrinen kenttä. Eikä fotoni nimen omaan luo sen kentän, eikä ole vain kentän häiriö?

Nythän on tietysti niin, että SM-kenttä ei vaikuta fotoniin, vaan päin vastoin. Voisiko olla niin, ettei gravitaatiokenttä vaikuta gravitoniin. Gravitonin ekvivalenttiin liikemäärämassaan sen pitäisi kuiyenkin vaikuttaa.
Tässäkö olisi yksi suhtiksen ja kvanttiteorian kiistoista?

Tietämättömänä kysyn.

luyfiytdi kirjoitti:

Ja massaton mittabosoni fotoni kokee gravitaation. Jos gravitoni on muuten samanlainen varaukseton nollamassainen "hiukkanen" kuin fotoni, paitsi että sen spin on 2, niin miksi se ei samoin kokisi gravitaatiota liikemääränsä takia?

Valo "häiriö symmetrisessä kentässä". Jos sähkömagneettista säteilyä (valoa) ei ole, onko silloinkin olemassa jokin symmetrinen kenttä. Eikä fotoni nimen omaan luo sen kentän, eikä ole vain kentän häiriö?

Nythän on tietysti niin, että SM-kenttä ei vaikuta fotoniin, vaan päin vastoin. Voisiko olla niin, ettei gravitaatiokenttä vaikuta gravitoniin. Gravitonin ekvivalenttiin liikemäärämassaan sen pitäisi kuiyenkin vaikuttaa.
Tässäkö olisi yksi suhtiksen ja kvanttiteorian kiistoista?

Tietämättömänä kysyn.

Lue lisää

>

Ei.

Tosiaan, magneettikenttä ei koe gravitaatiota. Vasta häiriö magneettikentässä pistää kentän välittäjän "kantamaan energiaa" (minkä me siis havaitsemme valona) - ja tällöin fotoni vuorovaikuttaa Higgsin kentän kanssa.

>

Tällä tavalla esim. Maxwell väittää, että esim. magneetin ympärillä olisi kenttä.

>

Välittää kentän. Häiriö tuossa kentässä saa aikaan sen meidänkin silmiin näkyvän fotonin, joka siis myös reagoi Higgsin kenttään.

Sekoitat nyt ilmeisesti kaksi asiaa: kenttä on olemassa, mutta se ei säteile valoa (sähkökenttä ei tosiaan loista pimeässä, mutta sen nopea muutos on sitten eri asia).

luyfiytdi kirjoitti:

Ja massaton mittabosoni fotoni kokee gravitaation. Jos gravitoni on muuten samanlainen varaukseton nollamassainen "hiukkanen" kuin fotoni, paitsi että sen spin on 2, niin miksi se ei samoin kokisi gravitaatiota liikemääränsä takia?

Valo "häiriö symmetrisessä kentässä". Jos sähkömagneettista säteilyä (valoa) ei ole, onko silloinkin olemassa jokin symmetrinen kenttä. Eikä fotoni nimen omaan luo sen kentän, eikä ole vain kentän häiriö?

Nythän on tietysti niin, että SM-kenttä ei vaikuta fotoniin, vaan päin vastoin. Voisiko olla niin, ettei gravitaatiokenttä vaikuta gravitoniin. Gravitonin ekvivalenttiin liikemäärämassaan sen pitäisi kuiyenkin vaikuttaa.
Tässäkö olisi yksi suhtiksen ja kvanttiteorian kiistoista?

Tietämättömänä kysyn.

Lue lisää

--Ja massaton mittabosoni fotoni kokee gravitaation. Jos gravitoni on muuten samanlainen varaukseton nollamassainen "hiukkanen" kuin fotoni, paitsi että sen spin on 2, niin miksi se ei samoin kokisi gravitaatiota liikemääränsä takia?--

Miten se oikein menee. Jos gravitonilla on liike-energiaa eli massaa siihen pitäisi vaikuttaa gravitaatio (gravitaatiokentässä), mutta gravitaation välittähiukkanen on juuri gravitoni. Vaikuttaa vähän oudolta.

Voikohan musta aukko säteillä gravitoneja Hawkingin sätilynä?

ihtehk kirjoitti:

--Ja massaton mittabosoni fotoni kokee gravitaation. Jos gravitoni on muuten samanlainen varaukseton nollamassainen "hiukkanen" kuin fotoni, paitsi että sen spin on 2, niin miksi se ei samoin kokisi gravitaatiota liikemääränsä takia?--

Miten se oikein menee. Jos gravitonilla on liike-energiaa eli massaa siihen pitäisi vaikuttaa gravitaatio (gravitaatiokentässä), mutta gravitaation välittähiukkanen on juuri gravitoni. Vaikuttaa vähän oudolta.

Voikohan musta aukko säteillä gravitoneja Hawkingin sätilynä?

Lue lisää

>

Niin. Ehkä sitten kannattaa miettiä, onko gravitonilla liike-energiaa (symmetrisessä tapauksessa).

>

Hypoteettisesti kyllä. Onhan gravitonilla myös supersymmetriaan perustuva vastapari.

Kysymyksistäsi ainoakaan ei ole ammattifyysikolle mitenkään vaikea. Harrastelijanakin osaisin mielestäni vastata kaikkiin. Ensimäinen tosin on vähän hämärä.

Pekka 54 kirjoitti:

Kysymyksistäsi ainoakaan ei ole ammattifyysikolle mitenkään vaikea. Harrastelijanakin osaisin mielestäni vastata kaikkiin. Ensimäinen tosin on vähän hämärä.

Voisitko sitten lyhyesti vastata noihin kysymyksiin?

Ensimmäinen on kysymys jota meinasin itsekin ehdottaa.

14+7 kirjoitti:

Voisitko sitten lyhyesti vastata noihin kysymyksiin?

Ensimmäinen on kysymys jota meinasin itsekin ehdottaa.

Tarkemmin katsoen onhan nuo useat melko helppoja :)
sori!
Eka on tosin mielenkiintoinen.

14+7 kirjoitti:

Tarkemmin katsoen onhan nuo useat melko helppoja :)
sori!
Eka on tosin mielenkiintoinen.

Ensimäinen on asia, joka on hämmästyttänyt kai kaikkein eniten fyysikkoja. Tunnetussa esseessään fyysikko Eugene Winger kutsuu tätä: "matematiikan järjenvastaiseksi tehokkuudeksi".

Kun Friedrich ja Riemann laajensivat epäeklidisen geometrian moniulotteisen kaarevan avaruuden teoriaksi, ei varmasti kumpikaan kuvitellut luomansa abstraktin matematiikkan nousevan maailman ehkä tunnetuimman fysiikan teorian, yleisen suhteellisuusteorian esitysmuodoksi. Kun Einstein oli valmis, oli matematiikka jo kehitetty häntä varten ja tämä abstrakti matematiikka kuvasi tuntemaamme universumia "järjenvastaisen tehokkaasti".
Eikä tämä ollut ainoa kerta. Ryhmäteoria oli kuin tehty hiukkasfysiikan standardimallia varten.
(Weinbergia vapaasti lainaten)

Säijeteoreetikoilla oli käsittääkseni se ongelma, ettei valmista matiikkaa välttämättä edes ollut tai ole vieläkään.

Kysymys "miksi" jää vastaamatta ainakin minulta. Yleensä fysiikka vastaakin kysymyksiin "miten".

Pekka 54 (synt) kirjoitti:

Ensimäinen on asia, joka on hämmästyttänyt kai kaikkein eniten fyysikkoja. Tunnetussa esseessään fyysikko Eugene Winger kutsuu tätä: "matematiikan järjenvastaiseksi tehokkuudeksi".

Kun Friedrich ja Riemann laajensivat epäeklidisen geometrian moniulotteisen kaarevan avaruuden teoriaksi, ei varmasti kumpikaan kuvitellut luomansa abstraktin matematiikkan nousevan maailman ehkä tunnetuimman fysiikan teorian, yleisen suhteellisuusteorian esitysmuodoksi. Kun Einstein oli valmis, oli matematiikka jo kehitetty häntä varten ja tämä abstrakti matematiikka kuvasi tuntemaamme universumia "järjenvastaisen tehokkaasti".
Eikä tämä ollut ainoa kerta. Ryhmäteoria oli kuin tehty hiukkasfysiikan standardimallia varten.
(Weinbergia vapaasti lainaten)

Säijeteoreetikoilla oli käsittääkseni se ongelma, ettei valmista matiikkaa välttämättä edes ollut tai ole vieläkään.

Kysymys "miksi" jää vastaamatta ainakin minulta. Yleensä fysiikka vastaakin kysymyksiin "miten".

Lue lisää

Korjaan. En lainannut Weinbergia, vaan selostin asian kuten sen itse hänen kertomanaan ymmärsin. Mahdolliset virheet ja väärinkäsitykset ovat todennäköiseti minun.

14+7 kirjoitti:

Voisitko sitten lyhyesti vastata noihin kysymyksiin?

Ensimmäinen on kysymys jota meinasin itsekin ehdottaa.

1. Matematiikalla voidaan vertailla ja selittää asioiden välisiä suhteita, joko abstrakteja tai konkreettisia. Matematiikka myös perustuu logiikkaan, minkä ihmismieli on saanut luonnosta. esim. kaksi kiveä painaa kaksinkertaisesti.

2. En tiedä. Tulos saadaan kyllä kvanttimekaniikan matemaattisesta mallista, mutta ei kukaan oikeasti tiedä.

3. En tiedä, eikä kukaan muukaan.

4. Siirtyminen tapahtuu valittömästi, mutta en tiedä että miten se sitten tapahtuu.

5. Alkeishiukkanen, mutta ei kukaan tiedä että millainen. Ehkä jokin energiapyörre. Elektronia ei voi "nähdä", mutta potentiaalin voi "tuntea".

6. Helppo esittää, mutta kukaan ei osaa selittää ilmiötä.

7. Tämä on taas jotain empiiristä havaintoa, jota ei kukaan osaa selittää.

8. Fotoneilla uskotaan olevan vain "liike-energiaa", eikä ollenkaan massaa. Mutta vaikea vastata, kun ei tiedä että millainen se fotoni oikeasti on. Fotoni on SMG-kentän häiriö, mutta mitä se kertoo?

9. Avaruus laajenee kaikkialla, mutta kukaa ei tiedä, että millainen avaruuden rakenne oikeasti on. Ehkä avaruus on pienillä etäisyyksillä, jossain Planckin etäisyyksillä, diskreetti hila.

10. Aivan helvetin hyvä kysymys!! Tätä pitäisi kysyä alan asiantuntijoilta.

11. Perustuu termofysiikan toiseen pääsääntöön, ja tätä perustellaan empiirisellä havainnolla. Mitään käänteistä ei olla koskaan havaittu.

TKK Graduate kirjoitti:

1. Matematiikalla voidaan vertailla ja selittää asioiden välisiä suhteita, joko abstrakteja tai konkreettisia. Matematiikka myös perustuu logiikkaan, minkä ihmismieli on saanut luonnosta. esim. kaksi kiveä painaa kaksinkertaisesti.

2. En tiedä. Tulos saadaan kyllä kvanttimekaniikan matemaattisesta mallista, mutta ei kukaan oikeasti tiedä.

3. En tiedä, eikä kukaan muukaan.

4. Siirtyminen tapahtuu valittömästi, mutta en tiedä että miten se sitten tapahtuu.

5. Alkeishiukkanen, mutta ei kukaan tiedä että millainen. Ehkä jokin energiapyörre. Elektronia ei voi "nähdä", mutta potentiaalin voi "tuntea".

6. Helppo esittää, mutta kukaan ei osaa selittää ilmiötä.

7. Tämä on taas jotain empiiristä havaintoa, jota ei kukaan osaa selittää.

8. Fotoneilla uskotaan olevan vain "liike-energiaa", eikä ollenkaan massaa. Mutta vaikea vastata, kun ei tiedä että millainen se fotoni oikeasti on. Fotoni on SMG-kentän häiriö, mutta mitä se kertoo?

9. Avaruus laajenee kaikkialla, mutta kukaa ei tiedä, että millainen avaruuden rakenne oikeasti on. Ehkä avaruus on pienillä etäisyyksillä, jossain Planckin etäisyyksillä, diskreetti hila.

10. Aivan helvetin hyvä kysymys!! Tätä pitäisi kysyä alan asiantuntijoilta.

11. Perustuu termofysiikan toiseen pääsääntöön, ja tätä perustellaan empiirisellä havainnolla. Mitään käänteistä ei olla koskaan havaittu.

Lue lisää

Tuohon ykköseen tosiaan voisi ajatella että matematiikka on ihmisen älyn kuvausta.

Näyttää siltä että ihmisen äly siten voi ratkaista aika hyvin fysiikan ongelmia.
Ainakin verrattuina muihin tunnettuihin eläimiin maapallolla.

TKK Graduate kirjoitti:

1. Matematiikalla voidaan vertailla ja selittää asioiden välisiä suhteita, joko abstrakteja tai konkreettisia. Matematiikka myös perustuu logiikkaan, minkä ihmismieli on saanut luonnosta. esim. kaksi kiveä painaa kaksinkertaisesti.

2. En tiedä. Tulos saadaan kyllä kvanttimekaniikan matemaattisesta mallista, mutta ei kukaan oikeasti tiedä.

3. En tiedä, eikä kukaan muukaan.

4. Siirtyminen tapahtuu valittömästi, mutta en tiedä että miten se sitten tapahtuu.

5. Alkeishiukkanen, mutta ei kukaan tiedä että millainen. Ehkä jokin energiapyörre. Elektronia ei voi "nähdä", mutta potentiaalin voi "tuntea".

6. Helppo esittää, mutta kukaan ei osaa selittää ilmiötä.

7. Tämä on taas jotain empiiristä havaintoa, jota ei kukaan osaa selittää.

8. Fotoneilla uskotaan olevan vain "liike-energiaa", eikä ollenkaan massaa. Mutta vaikea vastata, kun ei tiedä että millainen se fotoni oikeasti on. Fotoni on SMG-kentän häiriö, mutta mitä se kertoo?

9. Avaruus laajenee kaikkialla, mutta kukaa ei tiedä, että millainen avaruuden rakenne oikeasti on. Ehkä avaruus on pienillä etäisyyksillä, jossain Planckin etäisyyksillä, diskreetti hila.

10. Aivan helvetin hyvä kysymys!! Tätä pitäisi kysyä alan asiantuntijoilta.

11. Perustuu termofysiikan toiseen pääsääntöön, ja tätä perustellaan empiirisellä havainnolla. Mitään käänteistä ei olla koskaan havaittu.

Lue lisää

2. De Broglie selitti asian jo -20 luvulla väitöskirjassaan. Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja.

3. Elektronien orbitaalit tunnetaan. Elektronin tarkkaa paikkaa tai liikemäärää ei voida samaan aikaan määrittää, joten liikettä ei voida tuntea kuin todennäköisyysaallon amplitudin neliönä.

4. Välitön siirtyminen selittyy samoin todennäköisyysaallolla (Schrödingerin aaltofunktio)

5. Elektronin massa, spin ja varaus tunnetaan. Mitä muuta pitäisi tuntea. Elektronia ei voi nähdä suoraan, mutta yksittäisiä elektroneja voidaan havaita epäsuorasti.

6. Aaltohiukkasdualismin selittäminen selittäisi mitä? Alkeishiukkanen on samaan aikaan aaltoliikettä ja hiukkanen. Arkijärkeen se ei mahdu, mutta ihmisen arkijärki ei ole evoluution myötä voinut kehittyä niin, että se loisi analogioita hiukkasfysiikkaan.

7. Se selitetään matemaattisestui tasan tarkkaan. Eetteriä ei tarvita. Sen osoitti Einstein jo 1905.

8. Fotonilla on vain liikemäärä, ei lepomassaa. Muuten sen nopeus ei olisi valonnopeus. Fotonin energia on suoraan verrannollinen taajuuteen ja sillä on ekvivalentti massa. Fotoni on sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti, eli mittabosoni ja se saa aikaan sähkömagneettisen kentän.

9. Yleinen suhteellisuusteoria selittää avaruuden dynamiikan matemaattisen tarkasti. Avaruus ei laajene kaikkialla, vaan vain siellä, missä gravitaatio ei dominoi. Tampereen ja Helsingin välimatka ei muutu eikä maan ja kuun avaruuden laajenemisen takia. Koska avaruudella ei ole ulkopuolta, se ei laajene "minne".

10. Ei sotke. Hidastuvuus on niin pientä, että sitä on tähdenmassaisten kappaleidenkin kohdalla vaikea havaita. Lisäksi avaruus on pääosin tyhjää täynnä, vain yksi vetyatomi kuutiometrissä. Avaruuden iän määrittelyssä, joka korreloi etäisyyden mittaamiseen ollaan päästy neljänteen desimaaliin tarkkuudessa. Gravitaation vaikutukset näkyvät vasta paljon tarkemmissa mittauksissa.

11. Estettä ei ole, mutta käytännössä entropia lisääntyy aina. Kirja nimeltä Maxwellin demoni käsittelee asiaa kiinnostavalla tavalla.

Joku fysiikan ammattilainen osaisi varmaan vastata paremmin.

Ei ammattilainen kirjoitti:

2. De Broglie selitti asian jo -20 luvulla väitöskirjassaan. Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja.

3. Elektronien orbitaalit tunnetaan. Elektronin tarkkaa paikkaa tai liikemäärää ei voida samaan aikaan määrittää, joten liikettä ei voida tuntea kuin todennäköisyysaallon amplitudin neliönä.

4. Välitön siirtyminen selittyy samoin todennäköisyysaallolla (Schrödingerin aaltofunktio)

5. Elektronin massa, spin ja varaus tunnetaan. Mitä muuta pitäisi tuntea. Elektronia ei voi nähdä suoraan, mutta yksittäisiä elektroneja voidaan havaita epäsuorasti.

6. Aaltohiukkasdualismin selittäminen selittäisi mitä? Alkeishiukkanen on samaan aikaan aaltoliikettä ja hiukkanen. Arkijärkeen se ei mahdu, mutta ihmisen arkijärki ei ole evoluution myötä voinut kehittyä niin, että se loisi analogioita hiukkasfysiikkaan.

7. Se selitetään matemaattisestui tasan tarkkaan. Eetteriä ei tarvita. Sen osoitti Einstein jo 1905.

8. Fotonilla on vain liikemäärä, ei lepomassaa. Muuten sen nopeus ei olisi valonnopeus. Fotonin energia on suoraan verrannollinen taajuuteen ja sillä on ekvivalentti massa. Fotoni on sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti, eli mittabosoni ja se saa aikaan sähkömagneettisen kentän.

9. Yleinen suhteellisuusteoria selittää avaruuden dynamiikan matemaattisen tarkasti. Avaruus ei laajene kaikkialla, vaan vain siellä, missä gravitaatio ei dominoi. Tampereen ja Helsingin välimatka ei muutu eikä maan ja kuun avaruuden laajenemisen takia. Koska avaruudella ei ole ulkopuolta, se ei laajene "minne".

10. Ei sotke. Hidastuvuus on niin pientä, että sitä on tähdenmassaisten kappaleidenkin kohdalla vaikea havaita. Lisäksi avaruus on pääosin tyhjää täynnä, vain yksi vetyatomi kuutiometrissä. Avaruuden iän määrittelyssä, joka korreloi etäisyyden mittaamiseen ollaan päästy neljänteen desimaaliin tarkkuudessa. Gravitaation vaikutukset näkyvät vasta paljon tarkemmissa mittauksissa.

11. Estettä ei ole, mutta käytännössä entropia lisääntyy aina. Kirja nimeltä Maxwellin demoni käsittelee asiaa kiinnostavalla tavalla.

Joku fysiikan ammattilainen osaisi varmaan vastata paremmin.

Lue lisää

Korjaus:

10. Ei desimaaliin, vaan merkitsevään numeroon.

Pekka 54 (synt) kirjoitti:

Ensimäinen on asia, joka on hämmästyttänyt kai kaikkein eniten fyysikkoja. Tunnetussa esseessään fyysikko Eugene Winger kutsuu tätä: "matematiikan järjenvastaiseksi tehokkuudeksi".

Kun Friedrich ja Riemann laajensivat epäeklidisen geometrian moniulotteisen kaarevan avaruuden teoriaksi, ei varmasti kumpikaan kuvitellut luomansa abstraktin matematiikkan nousevan maailman ehkä tunnetuimman fysiikan teorian, yleisen suhteellisuusteorian esitysmuodoksi. Kun Einstein oli valmis, oli matematiikka jo kehitetty häntä varten ja tämä abstrakti matematiikka kuvasi tuntemaamme universumia "järjenvastaisen tehokkaasti".
Eikä tämä ollut ainoa kerta. Ryhmäteoria oli kuin tehty hiukkasfysiikan standardimallia varten.
(Weinbergia vapaasti lainaten)

Säijeteoreetikoilla oli käsittääkseni se ongelma, ettei valmista matiikkaa välttämättä edes ollut tai ole vieläkään.

Kysymys "miksi" jää vastaamatta ainakin minulta. Yleensä fysiikka vastaakin kysymyksiin "miten".

Lue lisää

>

Minä olen tästä aina puhunut, että matematiikka voi olla se osuus maailmankaikkeuden toiminnan logiikasta, jonka olemme saaneet selville. Siksi se tuntuu niin hämmästyttävän tehokkaalta. Toisaalta emme oikeastaan voi tietää, onko matematiikka sittenkin vain hyvä malli, jolla saadaan mukavia likiarvoja. Tässä on nimittäin se, että meidän pitäisi todistaa matemaattinen logiikka matemaattisella logiikalla, joten päädymme kehäpäätelmään, joka on hyvin läheistä sukua ontologiselle kehäpäätelmälle. Emme vaan pääse olettamalla "reaalimaailma" karkuun oletuksia "matemaattinen logiikka" ja "olevaisuus". Tämähän on vaan tieteen määritelmä toisin päin.

Ei ammattilainen kirjoitti:

2. De Broglie selitti asian jo -20 luvulla väitöskirjassaan. Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja.

3. Elektronien orbitaalit tunnetaan. Elektronin tarkkaa paikkaa tai liikemäärää ei voida samaan aikaan määrittää, joten liikettä ei voida tuntea kuin todennäköisyysaallon amplitudin neliönä.

4. Välitön siirtyminen selittyy samoin todennäköisyysaallolla (Schrödingerin aaltofunktio)

5. Elektronin massa, spin ja varaus tunnetaan. Mitä muuta pitäisi tuntea. Elektronia ei voi nähdä suoraan, mutta yksittäisiä elektroneja voidaan havaita epäsuorasti.

6. Aaltohiukkasdualismin selittäminen selittäisi mitä? Alkeishiukkanen on samaan aikaan aaltoliikettä ja hiukkanen. Arkijärkeen se ei mahdu, mutta ihmisen arkijärki ei ole evoluution myötä voinut kehittyä niin, että se loisi analogioita hiukkasfysiikkaan.

7. Se selitetään matemaattisestui tasan tarkkaan. Eetteriä ei tarvita. Sen osoitti Einstein jo 1905.

8. Fotonilla on vain liikemäärä, ei lepomassaa. Muuten sen nopeus ei olisi valonnopeus. Fotonin energia on suoraan verrannollinen taajuuteen ja sillä on ekvivalentti massa. Fotoni on sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti, eli mittabosoni ja se saa aikaan sähkömagneettisen kentän.

9. Yleinen suhteellisuusteoria selittää avaruuden dynamiikan matemaattisen tarkasti. Avaruus ei laajene kaikkialla, vaan vain siellä, missä gravitaatio ei dominoi. Tampereen ja Helsingin välimatka ei muutu eikä maan ja kuun avaruuden laajenemisen takia. Koska avaruudella ei ole ulkopuolta, se ei laajene "minne".

10. Ei sotke. Hidastuvuus on niin pientä, että sitä on tähdenmassaisten kappaleidenkin kohdalla vaikea havaita. Lisäksi avaruus on pääosin tyhjää täynnä, vain yksi vetyatomi kuutiometrissä. Avaruuden iän määrittelyssä, joka korreloi etäisyyden mittaamiseen ollaan päästy neljänteen desimaaliin tarkkuudessa. Gravitaation vaikutukset näkyvät vasta paljon tarkemmissa mittauksissa.

11. Estettä ei ole, mutta käytännössä entropia lisääntyy aina. Kirja nimeltä Maxwellin demoni käsittelee asiaa kiinnostavalla tavalla.

Joku fysiikan ammattilainen osaisi varmaan vastata paremmin.

Lue lisää

>

Mutta ei ihan puupääkään - ei ollenkaan.

Joitain irtokommentteja voin heittää lähinnä vahvistaakseni kirjoituksesi.

>

Jep, ja näiden ratojen todennäköisyysfunktio sijaitsee oikeastaan poikkeuksetta ytimen ulkopuolella (onhan harvinainen K-kaappaus tietysti olemassa).

>

Niin, kun funktio muuttaa esim. astelukuaan, se on edelleen olemassa ja tämän muutoksen jälkeen hiukkanen käyttäytyy tuon uuden funktion mukaan.

>

Jep. Yksittäisiä atomeja (ja orbitaaleja) pystytään mikroskopoimaan, mutta ainakaan vielä resoluutiot eivät riitä lähellekään elektronin havaitsemiseen. Eikä siitä oikeasti olisi mitään hyötyä kun kuitenkin havainto olisi "joku pieni pallo" (detektointi kun on sellaista). Ei ne atomitkaan kummoisilta näytä mikroskoopissa (vaikka mikroskooppitekniikka sinänsä on suorastaan maagista).

>

Jep. Schrödingerin yhtälö on vaan melko helvetin kova näissä.

>

Ja Michelson & Morley todisti eetterin mahdottomaksi kokeellisesti.

>

Tai itse asiassa valonnopeus on vakio havaitsijasta riippumatta. Se ei siis hidastu.

>

Todennäköisyysmatematiikka käytännössä tuottaa vain suurempaa entropiaa.

>

Hyvin se meni.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta ei ihan puupääkään - ei ollenkaan.

Joitain irtokommentteja voin heittää lähinnä vahvistaakseni kirjoituksesi.

>

Jep, ja näiden ratojen todennäköisyysfunktio sijaitsee oikeastaan poikkeuksetta ytimen ulkopuolella (onhan harvinainen K-kaappaus tietysti olemassa).

>

Niin, kun funktio muuttaa esim. astelukuaan, se on edelleen olemassa ja tämän muutoksen jälkeen hiukkanen käyttäytyy tuon uuden funktion mukaan.

>

Jep. Yksittäisiä atomeja (ja orbitaaleja) pystytään mikroskopoimaan, mutta ainakaan vielä resoluutiot eivät riitä lähellekään elektronin havaitsemiseen. Eikä siitä oikeasti olisi mitään hyötyä kun kuitenkin havainto olisi "joku pieni pallo" (detektointi kun on sellaista). Ei ne atomitkaan kummoisilta näytä mikroskoopissa (vaikka mikroskooppitekniikka sinänsä on suorastaan maagista).

>

Jep. Schrödingerin yhtälö on vaan melko helvetin kova näissä.

>

Ja Michelson & Morley todisti eetterin mahdottomaksi kokeellisesti.

>

Tai itse asiassa valonnopeus on vakio havaitsijasta riippumatta. Se ei siis hidastu.

>

Todennäköisyysmatematiikka käytännössä tuottaa vain suurempaa entropiaa.

>

Hyvin se meni.

Lue lisää

>

Tuohan on täysin väärin! Orbitaalitilat ovat jotain aivan muuta.

>

Kun elektorni siirtyy toiselle tilalle, niin vaikuttaa siltä että se katoaa ja ilmaantuu samalla toisaalle. Tämä se kysymyksen suuri ongelma on. Schrödingerin yhtälöön vetoaminen ei selitä, mistä ilmiö johtuu.

>

SMG-kenttä toimii häiriöaallon/fotonin väliaineena.

>

Kosmisten etäisyyksien mittaus perustuu valon tietyssä ajassa kulkemaan matkaan. Jos valo kulkee välillä alueen kautta, jossa suuri massa hidastaa aikaa, niin kyllä se on ongelma. Joltain kosmologilta tätä voisi kysästä.

>

Kun niitä molekyylejä/värähtelijöitä/mitälie on tarpeeksi paljon, niin termofysiikan matemaattisissa malleissa mennään kohden suurempaa epäjärjestystä. Käänteinen prosessi on toki mahdollinen, mutta sitä ei olla koskaan luonnossa havaittu.

tietää_ kirjoitti:

>

Tuohan on täysin väärin! Orbitaalitilat ovat jotain aivan muuta.

>

Kun elektorni siirtyy toiselle tilalle, niin vaikuttaa siltä että se katoaa ja ilmaantuu samalla toisaalle. Tämä se kysymyksen suuri ongelma on. Schrödingerin yhtälöön vetoaminen ei selitä, mistä ilmiö johtuu.

>

SMG-kenttä toimii häiriöaallon/fotonin väliaineena.

>

Kosmisten etäisyyksien mittaus perustuu valon tietyssä ajassa kulkemaan matkaan. Jos valo kulkee välillä alueen kautta, jossa suuri massa hidastaa aikaa, niin kyllä se on ongelma. Joltain kosmologilta tätä voisi kysästä.

>

Kun niitä molekyylejä/värähtelijöitä/mitälie on tarpeeksi paljon, niin termofysiikan matemaattisissa malleissa mennään kohden suurempaa epäjärjestystä. Käänteinen prosessi on toki mahdollinen, mutta sitä ei olla koskaan luonnossa havaittu.

Lue lisää

Tuohan on täysin väärin! >>

Vielä ei ainakaan ole tieteessä edes yritetty väittää, että orbitaalit olisi muita kuin Schrödingerin ratkaisuja. Tai ainakaan minä en ole nähnyt, että orbitaaliteoria olisi murrettu.

Voistiko siis antaa lähteen tuolle varsin uskomattomalle väitteellesi ?

>

Tuskin.

Ja tosiaan, mitähän tarkoittaa käsite orbitaalitila ("tilatila" ?). Ettei nyt vaan olisi niin, että meillä on täällä jälleen kerran yksi luulottelija, joka ei tiedä hönkäsen pölähtävää asiasta, mutta yrittää sepittää omia kuvitelmiaan ?

Näemme tämän varmasti siitä, tuleeko tuota kysymääni tieteellistä lähdettä vai ei.


Kun elektorni siirtyy toiselle tilalle, niin vaikuttaa siltä että se katoaa ja ilmaantuu samalla toisaalle. >>

Miksi ihmeessä ?

Ei sen tarvitse mihinkään kadota. Riittää kun sen funktio alkaa saada esim. eri kertaluvun arvoja. Näistähän ne kielletyt siirtymät tulee kun funktio ei vaan taivu uuteen tilaan, niin siirtymä jää tapahtumatta.

>

Kun nimenomaan Schrödinger oikein korostaa, mistä tämä vaihdos johtuu ja millaiset uusi ja vanha täytyy olla, että siirtymä ylipäätään on mahdollinen.

Tilojen paraabelikaaviot ? Soittaako kelloja ?

>

SMG-kenttä on fotoneja.

>

Mutta kun valonnopeus on edelleen vakio aina. Jos aika hidastuu, niin sitten metritkin on lyhyempiä (ja nopeus siis sama). Juuri tämä oli Einsteinin oivallus, jota ei kannata kosmologilta kysyä, jos yhtään haluaa säilyttää edes illuusiota siitä, että muka tajuaisi edes jotain fysiikasta.

Heh ! kirjoitti:

Tuohan on täysin väärin! >>

Vielä ei ainakaan ole tieteessä edes yritetty väittää, että orbitaalit olisi muita kuin Schrödingerin ratkaisuja. Tai ainakaan minä en ole nähnyt, että orbitaaliteoria olisi murrettu.

Voistiko siis antaa lähteen tuolle varsin uskomattomalle väitteellesi ?

>

Tuskin.

Ja tosiaan, mitähän tarkoittaa käsite orbitaalitila ("tilatila" ?). Ettei nyt vaan olisi niin, että meillä on täällä jälleen kerran yksi luulottelija, joka ei tiedä hönkäsen pölähtävää asiasta, mutta yrittää sepittää omia kuvitelmiaan ?

Näemme tämän varmasti siitä, tuleeko tuota kysymääni tieteellistä lähdettä vai ei.


Kun elektorni siirtyy toiselle tilalle, niin vaikuttaa siltä että se katoaa ja ilmaantuu samalla toisaalle. >>

Miksi ihmeessä ?

Ei sen tarvitse mihinkään kadota. Riittää kun sen funktio alkaa saada esim. eri kertaluvun arvoja. Näistähän ne kielletyt siirtymät tulee kun funktio ei vaan taivu uuteen tilaan, niin siirtymä jää tapahtumatta.

>

Kun nimenomaan Schrödinger oikein korostaa, mistä tämä vaihdos johtuu ja millaiset uusi ja vanha täytyy olla, että siirtymä ylipäätään on mahdollinen.

Tilojen paraabelikaaviot ? Soittaako kelloja ?

>

SMG-kenttä on fotoneja.

>

Mutta kun valonnopeus on edelleen vakio aina. Jos aika hidastuu, niin sitten metritkin on lyhyempiä (ja nopeus siis sama). Juuri tämä oli Einsteinin oivallus, jota ei kannata kosmologilta kysyä, jos yhtään haluaa säilyttää edes illuusiota siitä, että muka tajuaisi edes jotain fysiikasta.

Lue lisää

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Mitään ratoja ei todellakaan ole olemassa. Ja allonpituuden moninkerroista puhuminen sallittujen ratojen kanssa oli surkea yritys ympätä elektronin "aallonpituutta" Bohrin atomiteoriaan. Schrödingerin yhtälön ratkaisut ovat kyllä tuttuja, kun niitä TTY:llä laskettiin.

"Välitön siirtyminen selittyy samoin todennäköisyysaallolla "

Joo, joo! Mutta miten se elektroni tosiasiallisesti siirtyy fotonin emittoimisen jälkeen alemmalle energiatilalle? Ei sen ainakaan avaruudellisesti ymmärretä kulkevan? Jotkut fyysikot puhuvat elektronin suorittamasta kvanttihypystä.

"SMG-kenttä on fotoneja."

Kyllä se on niinkin, mutta kvanttikenttäteoriassa fotonit ymmärretään SMG-kentän häiriöinä.

"Mutta kun valonnopeus on edelleen vakio aina."

Olen ymmärtänyt sen niin, että valonnoupeus on vakio kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa, mutta massan/energian läheisyydessa se ulkoapäin katsottuna hidastuu, koska aika kuluu hitaammin. Esim. mustastan aukon tapahtumahorisontin reunalla ei valvo kulje samaan malliin kuin tasaisessa (kaarevuus nolla) avaruudessa.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta ei ihan puupääkään - ei ollenkaan.

Joitain irtokommentteja voin heittää lähinnä vahvistaakseni kirjoituksesi.

>

Jep, ja näiden ratojen todennäköisyysfunktio sijaitsee oikeastaan poikkeuksetta ytimen ulkopuolella (onhan harvinainen K-kaappaus tietysti olemassa).

>

Niin, kun funktio muuttaa esim. astelukuaan, se on edelleen olemassa ja tämän muutoksen jälkeen hiukkanen käyttäytyy tuon uuden funktion mukaan.

>

Jep. Yksittäisiä atomeja (ja orbitaaleja) pystytään mikroskopoimaan, mutta ainakaan vielä resoluutiot eivät riitä lähellekään elektronin havaitsemiseen. Eikä siitä oikeasti olisi mitään hyötyä kun kuitenkin havainto olisi "joku pieni pallo" (detektointi kun on sellaista). Ei ne atomitkaan kummoisilta näytä mikroskoopissa (vaikka mikroskooppitekniikka sinänsä on suorastaan maagista).

>

Jep. Schrödingerin yhtälö on vaan melko helvetin kova näissä.

>

Ja Michelson & Morley todisti eetterin mahdottomaksi kokeellisesti.

>

Tai itse asiassa valonnopeus on vakio havaitsijasta riippumatta. Se ei siis hidastu.

>

Todennäköisyysmatematiikka käytännössä tuottaa vain suurempaa entropiaa.

>

Hyvin se meni.

Lue lisää

Kiitos kannustuksesta.
Fysiikan suhteen olin ammattilainen hyvin kapealla sektorilla. Modernin fysiikan suhteen olen suurimmalta osin korkeintaan aiheesta kiinnostunut diletantti.
En käytä vakionimmaria perustelluista (omasta mielestäni) syistä. Käymme kuitenkin keskustelua myös siitä, miten hypoteettinen gravitoni eroaa fotonista. Sillä kohtaa tunnustan olevani heikoilla.

tietää_ kirjoitti:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Mitään ratoja ei todellakaan ole olemassa. Ja allonpituuden moninkerroista puhuminen sallittujen ratojen kanssa oli surkea yritys ympätä elektronin "aallonpituutta" Bohrin atomiteoriaan. Schrödingerin yhtälön ratkaisut ovat kyllä tuttuja, kun niitä TTY:llä laskettiin.

"Välitön siirtyminen selittyy samoin todennäköisyysaallolla "

Joo, joo! Mutta miten se elektroni tosiasiallisesti siirtyy fotonin emittoimisen jälkeen alemmalle energiatilalle? Ei sen ainakaan avaruudellisesti ymmärretä kulkevan? Jotkut fyysikot puhuvat elektronin suorittamasta kvanttihypystä.

"SMG-kenttä on fotoneja."

Kyllä se on niinkin, mutta kvanttikenttäteoriassa fotonit ymmärretään SMG-kentän häiriöinä.

"Mutta kun valonnopeus on edelleen vakio aina."

Olen ymmärtänyt sen niin, että valonnoupeus on vakio kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa, mutta massan/energian läheisyydessa se ulkoapäin katsottuna hidastuu, koska aika kuluu hitaammin. Esim. mustastan aukon tapahtumahorisontin reunalla ei valvo kulje samaan malliin kuin tasaisessa (kaarevuus nolla) avaruudessa.

Lue lisää

>

Aika hassu väite - varsinkin kun katsotaan esim. tämän tyyppisiä laskennallisia tuloksia orbitaaleille ja saatuja mittaustuloksia:
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/images/nchem.1008-f3.jpg
Jep, kun et kerran mitään tiedä, kannattaa varmaan pitää tuo paskaläpesi kiinni. Orbitaalit ovat ihan mikroskooppisesti havaittuja. Eikä tämän tuloksen kieltäminen saa aikaan mitään muuta kuin sen, että teet itsestäsi pellen.

>

Mutta et sitten pystynyt antamaan lähdettä, missä tämä olisi osoitettu vääräksi. Näin näimme, että olet vaan tyypillinen perseilijä, jolla ei ole tietoa, mutta luuloja sitäkin enemmän.

>

Tiedätkö edes, mitä tällainen ratkaisu tarkoittaa ?

>

Siis esim. funktion asteluku laskee pykälän ja elektroni alkaa noudattaa ko. funktion dynamiikkaa. Tosiasiallinen siirtymä on siis se, miten elektroni jatkossa liikkuu.

Ilmeisesti energiatilakäsittely ei ole ollenkaan tuttua ?

Niinpä. Puhut siis asioista, joista Sinulla ei ole tietoa ollenkaan. Silti esität, että tieteellinen tieto niistä olisi väärää. Perustelet siis väitettäsi, että tiede olisi väärässä, sillä, että olet liian tyhmä tietääksesi, mitä tieteellisesti tiedetään. Se ei ole kovin hyvä lähtökohta - vai mitä ?

>

Miksi sitten väitit, että "SMG-kenttä toimii häiriöaallon/fotonin väliaineena" ?

>

Olet ymmärtänyt väärin. Tai oikeammin: et ymmärrä koko suhteellisuusteoriasta käytännössä mitään.

>

Ei kulje samaan malliin, mutta ei se silti hidastu.

iuguoitrx kirjoitti:

Kiitos kannustuksesta.
Fysiikan suhteen olin ammattilainen hyvin kapealla sektorilla. Modernin fysiikan suhteen olen suurimmalta osin korkeintaan aiheesta kiinnostunut diletantti.
En käytä vakionimmaria perustelluista (omasta mielestäni) syistä. Käymme kuitenkin keskustelua myös siitä, miten hypoteettinen gravitoni eroaa fotonista. Sillä kohtaa tunnustan olevani heikoilla.

Lue lisää

>

Niin no, enpä minäkään mikään erityisasiantuntija ole tässä, mutta sentään joitakin perusjuttuja tiedän.

Heh ! kirjoitti:

>

Aika hassu väite - varsinkin kun katsotaan esim. tämän tyyppisiä laskennallisia tuloksia orbitaaleille ja saatuja mittaustuloksia:
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/images/nchem.1008-f3.jpg
Jep, kun et kerran mitään tiedä, kannattaa varmaan pitää tuo paskaläpesi kiinni. Orbitaalit ovat ihan mikroskooppisesti havaittuja. Eikä tämän tuloksen kieltäminen saa aikaan mitään muuta kuin sen, että teet itsestäsi pellen.

>

Mutta et sitten pystynyt antamaan lähdettä, missä tämä olisi osoitettu vääräksi. Näin näimme, että olet vaan tyypillinen perseilijä, jolla ei ole tietoa, mutta luuloja sitäkin enemmän.

>

Tiedätkö edes, mitä tällainen ratkaisu tarkoittaa ?

>

Siis esim. funktion asteluku laskee pykälän ja elektroni alkaa noudattaa ko. funktion dynamiikkaa. Tosiasiallinen siirtymä on siis se, miten elektroni jatkossa liikkuu.

Ilmeisesti energiatilakäsittely ei ole ollenkaan tuttua ?

Niinpä. Puhut siis asioista, joista Sinulla ei ole tietoa ollenkaan. Silti esität, että tieteellinen tieto niistä olisi väärää. Perustelet siis väitettäsi, että tiede olisi väärässä, sillä, että olet liian tyhmä tietääksesi, mitä tieteellisesti tiedetään. Se ei ole kovin hyvä lähtökohta - vai mitä ?

>

Miksi sitten väitit, että "SMG-kenttä toimii häiriöaallon/fotonin väliaineena" ?

>

Olet ymmärtänyt väärin. Tai oikeammin: et ymmärrä koko suhteellisuusteoriasta käytännössä mitään.

>

Ei kulje samaan malliin, mutta ei se silti hidastu.

Lue lisää

Itse olet pahemman luokan trollipelle! Ei kiinnosta alkaa väitteleen minkään nettihörhön kanssa.

Jos haluat esim. puolustaa Bohrin atomimallia, niin kinastele joidenkin muiden kanssa, jotka suostuvat sinun kaltaisen nettihörhön kanssa keskusteleen. Itsellä on tutkinto fysiikasta ja matematiikasta. Mitä sinulla on? Siis muuta kuin wikipedia tai populaaria diipadaapaa? Vitun pelle.

tietää_ kirjoitti:

Itse olet pahemman luokan trollipelle! Ei kiinnosta alkaa väitteleen minkään nettihörhön kanssa.

Jos haluat esim. puolustaa Bohrin atomimallia, niin kinastele joidenkin muiden kanssa, jotka suostuvat sinun kaltaisen nettihörhön kanssa keskusteleen. Itsellä on tutkinto fysiikasta ja matematiikasta. Mitä sinulla on? Siis muuta kuin wikipedia tai populaaria diipadaapaa? Vitun pelle.

Lue lisää

>

Tuskin. Perustelen ja esitän vasta-argumentteja, jos joku vammailee. Kovakaan kritiikki ei ole trollaamista, jos se on perusteltua. Käytät siis "trolli"-sanaa omaksi defenssiksesi kun hävisit väittelyn.

>

Ei tietenkään kun tietoa ei löydy. Hävisit tämän väittelyn siis sata - nolla.

>

Jos et "tutkinnoistasi" huolimatta osaa etsiä tieteellistä kirjallisuutta tai et tajua, että jos väittää jonkun tieteellisen faktan kumotuksi, niin pitää pystyä esittämään väitteelleen todisteet, niin alkaa jopa epäilyttää, onko niitä tutkintoja.

>

Korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto.

>

Tuota, kysyin pariinkin otteeseen esim. energiatilakäsittelystä. Et pystynyt reagoimaan siihen mitenkään kun et kerran ole edes nähnyt, miten Schrödingerin yhtälöt ja siirtymät kuvataan. Onko se muka populaaria diipadaapaa ? Jep, kyse on ehdottomasti ammattilaisten käyttämästä tavasta, jossa pitää vähän ymmärtää asiasta ennen kun ylipäätään yhtään tietää, mistä on kyse. Sinä et tiennyt. [Eikä sitä varmasti pysty Wikipediasta oikein opettelemaankaan.] Kummallakohan meistä on siis vain populaaritason luuloja asiasta. Aivan, se en olekaan minä, joka on vitun pelle vaan se olet Sinä itse.

Et pystynyt vastaamaan asia-argumentteihin, joten olet hävinnyt väittelyn ja siis kyykyssä edessäni.

Hyvää häpeälomaa !

tietää_ kirjoitti:

Itse olet pahemman luokan trollipelle! Ei kiinnosta alkaa väitteleen minkään nettihörhön kanssa.

Jos haluat esim. puolustaa Bohrin atomimallia, niin kinastele joidenkin muiden kanssa, jotka suostuvat sinun kaltaisen nettihörhön kanssa keskusteleen. Itsellä on tutkinto fysiikasta ja matematiikasta. Mitä sinulla on? Siis muuta kuin wikipedia tai populaaria diipadaapaa? Vitun pelle.

Lue lisää

Kuka Bohrin atomimallia puolustaa. De Broglien väikkärissään esittämän nobelin poikineen väitteen falsifioimista sinulta kysyttiin.
Et tainnut huomata vastata.

luyfyikttru kirjoitti:

Kuka Bohrin atomimallia puolustaa. De Broglien väikkärissään esittämän nobelin poikineen väitteen falsifioimista sinulta kysyttiin.
Et tainnut huomata vastata.

No voi nyt vittu! Tuon palstapellen kanssa en enää jaksa sanoja vaihdella, mutta täsmennetään nyt vähän:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Tuo väite on täyttä hölynpölyä. Tuollainen ajattelu kuului Bohrin atomiteoriaan, eikä sillä ole mitään tekemistä Schrödingerin yhtälön ja sen ratkaisutilojen kanssa.

Toisekseen, se miten elektroni vaihtaa välittömästi tilaa emission jälkeen taitaa olla edelleen avoin kysymys.

"Korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto."

Joku on tainnu ymmärtää käsitteen 'kymppiluokka' vähän väärin. Mutta joo, en ala kinasteleen kyseisen palstapellen kanssa.

tietää_ kirjoitti:

No voi nyt vittu! Tuon palstapellen kanssa en enää jaksa sanoja vaihdella, mutta täsmennetään nyt vähän:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Tuo väite on täyttä hölynpölyä. Tuollainen ajattelu kuului Bohrin atomiteoriaan, eikä sillä ole mitään tekemistä Schrödingerin yhtälön ja sen ratkaisutilojen kanssa.

Toisekseen, se miten elektroni vaihtaa välittömästi tilaa emission jälkeen taitaa olla edelleen avoin kysymys.

"Korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto."

Joku on tainnu ymmärtää käsitteen 'kymppiluokka' vähän väärin. Mutta joo, en ala kinasteleen kyseisen palstapellen kanssa.

Lue lisää

Scrödingerin aaltofunktion amplitudin neliön maksimi muuttaa paikkaa. Sen ei tarvitse kulkea kohdasta A kohtaan B, vaan aaltofunktio muuttuu. Ei voida puhua elektronin liikkeestä, koska sellaista ei voida määrittää täsmällisesti tai jos liike määritetään tarkasti, sijainnin tarkkuus on nolla.

Et vieläkään kumonnut De Broglien teoriaa. Esimerkiksi Steven Weinberg näyttää pitävän sitä -90 luvulla kirjoittamassaan kirjassa oikeana.

hgckfcjgdxdf kirjoitti:

Scrödingerin aaltofunktion amplitudin neliön maksimi muuttaa paikkaa. Sen ei tarvitse kulkea kohdasta A kohtaan B, vaan aaltofunktio muuttuu. Ei voida puhua elektronin liikkeestä, koska sellaista ei voida määrittää täsmällisesti tai jos liike määritetään tarkasti, sijainnin tarkkuus on nolla.

Et vieläkään kumonnut De Broglien teoriaa. Esimerkiksi Steven Weinberg näyttää pitävän sitä -90 luvulla kirjoittamassaan kirjassa oikeana.

Lue lisää

Nimimerkki 'Ei ammattilainen" kirjoitti seuraavaa: "De Broglie selitti asian jo -20 luvulla väitöskirjassaan. Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Oletko mukamas itse tuota mieltä? Itse en ole mitenkään kumoamassa de Broglien aineaaltoilua (siis todennäköisyysaallon ja epätarkkuusperiaatteen kannalta), mutta elektronien tilat eivät TODELLAKAAN selity minään ratoina, jotka edustavat sen aallonpituuden moninkertoja...

Elektronin emissiossa tapahtuva transitio lienee jotain sellaista, ettei siittä kannata täällä enempää jauhaa, kun kerta kukaan ainakaan meistä ei sitä ymmärrä.

tietää_ kirjoitti:

Nimimerkki 'Ei ammattilainen" kirjoitti seuraavaa: "De Broglie selitti asian jo -20 luvulla väitöskirjassaan. Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Oletko mukamas itse tuota mieltä? Itse en ole mitenkään kumoamassa de Broglien aineaaltoilua (siis todennäköisyysaallon ja epätarkkuusperiaatteen kannalta), mutta elektronien tilat eivät TODELLAKAAN selity minään ratoina, jotka edustavat sen aallonpituuden moninkertoja...

Elektronin emissiossa tapahtuva transitio lienee jotain sellaista, ettei siittä kannata täällä enempää jauhaa, kun kerta kukaan ainakaan meistä ei sitä ymmärrä.

Lue lisää

"Elektronin emissiossa tapahtuva transitio lienee jotain sellaista, ettei siittä kannata täällä enempää jauhaa, kun kerta kukaan ainakaan meistä ei sitä ymmärrä"

Tarkoittaa mitä? Sitäkö, että Schöringerin aaltoyhtälön amlitudin neliö vaihtaa paikkaansa, kun energiaa lisätään ulkoa.Mitä muuta ymmärtämistä siinä on?
Voit toki olla oikeasain, mutta....
Elektronin aaltohiukkas- dualismi mahdollistaa elektronin kuvaamisen aaltona. De Broglie osoitti, että elektroniorbitaalit, kuten niitä nykyisin kutsutaan, voivat johtua siitä, että elektronin aallonpituus resonoi orbitaaleihin. Tätä ei liene missään kumottu? Schrödingerin aaltofunktio lienee eri asia. Se on todennäköisyysaalto, joka kuvaa elektronin liikettä ja paikkaa S:n aaltofunktion amplitudin neliöllä.

Ei ammattilaisena voin kysyä asiaa jälkikasvultani, joka ammatissaan käyttää S:n aaltofunktiota rutiinin omaisesti. Hän ei ole kuitenkaan fyysikko, vaan kemisti, joten De Broglien resonanssit ja atomiteoria yleensä eivät ole hänen ammattialaansa sen paremmin kuin minunkaan.
Sinun vakuttelusi ei ihan vielä riitä siihen, että uskoisin De Broglien resonanssiteorian olevan väärä.

tietää_ kirjoitti:

No voi nyt vittu! Tuon palstapellen kanssa en enää jaksa sanoja vaihdella, mutta täsmennetään nyt vähän:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Tuo väite on täyttä hölynpölyä. Tuollainen ajattelu kuului Bohrin atomiteoriaan, eikä sillä ole mitään tekemistä Schrödingerin yhtälön ja sen ratkaisutilojen kanssa.

Toisekseen, se miten elektroni vaihtaa välittömästi tilaa emission jälkeen taitaa olla edelleen avoin kysymys.

"Korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto."

Joku on tainnu ymmärtää käsitteen 'kymppiluokka' vähän väärin. Mutta joo, en ala kinasteleen kyseisen palstapellen kanssa.

Lue lisää

>

Mutta kuitenkin vastaat minulle. Voi vittu, mikä pelle.

>

Todennäköisyysradoista tuossa puhuttiin, idiootti. Kiellätkö vieläkin tieteelliset toteennäytetyt todisteet ja väität yhä edelleen: "mitään ratoja ei ole olemassa" ? Muista kuitenkin, että orbitaalin määritelmä kuuluu mm. näin: "Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat".

>

Esitä lähde, missä tämä todetaan, jos et kerran myönnä kirjoitettua.

>

On aivan sama, mitä kuvittelet minun koulutuksestani, mutta fakta on kuitenkin se, että et sitten pystynyt argumentoimaan etkä tiennyt esim. ammattilaisten tavasta kuvata energiatiloja, joten joudut vaan kyykistymään nyt. Sulje itsesi.

>

Aika hassu väite - varsinkin kun katsotaan esim. tämän tyyppisiä laskennallisia tuloksia orbitaaleille ja saatuja mittaustuloksia:
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/images/nchem.1008-f3.jpg
Jep, kun et kerran mitään tiedä, kannattaa varmaan pitää tuo paskaläpesi kiinni. Orbitaalit ovat ihan mikroskooppisesti havaittuja. Eikä tämän tuloksen kieltäminen saa aikaan mitään muuta kuin sen, että teet itsestäsi pellen.

>

Mutta et sitten pystynyt antamaan lähdettä, missä tämä olisi osoitettu vääräksi. Näin näimme, että olet vaan tyypillinen perseilijä, jolla ei ole tietoa, mutta luuloja sitäkin enemmän.

>

Tiedätkö edes, mitä tällainen ratkaisu tarkoittaa ?

>

Siis esim. funktion asteluku laskee pykälän ja elektroni alkaa noudattaa ko. funktion dynamiikkaa. Tosiasiallinen siirtymä on siis se, miten elektroni jatkossa liikkuu.

Ilmeisesti energiatilakäsittely ei ole ollenkaan tuttua ?

Niinpä. Puhut siis asioista, joista Sinulla ei ole tietoa ollenkaan. Silti esität, että tieteellinen tieto niistä olisi väärää. Perustelet siis väitettäsi, että tiede olisi väärässä, sillä, että olet liian tyhmä tietääksesi, mitä tieteellisesti tiedetään. Se ei ole kovin hyvä lähtökohta - vai mitä ?

>

Miksi sitten väitit, että "SMG-kenttä toimii häiriöaallon/fotonin väliaineena" ?

>

Olet ymmärtänyt väärin. Tai oikeammin: et ymmärrä koko suhteellisuusteoriasta käytännössä mitään.

>

Ei kulje samaan malliin, mutta ei se silti hidastu.

>

Mietitäänpäs, kumpi meistä on pelle: Et ymmärrä suhteellisuusteoriaa edes sen vertaa, että kuvittelet valonnopeuden hidastuvan, et ymmärrä kenttäteorioita edes sen vertaa, että tajuaisit fotonien muodostavan SM-kentän - ja nyt vielä osoitin, että todennäköisyysradat on kuvattukin vaikka väitit, ettei mitään ratoja ole olemassakaan.

Jep, Sinä ole joutunut kyykistymään ihan jokaisesta asiasta, joita väitit. Sinä ole se pelle, vitun vajakki.

tietää_ kirjoitti:

Nimimerkki 'Ei ammattilainen" kirjoitti seuraavaa: "De Broglie selitti asian jo -20 luvulla väitöskirjassaan. Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Oletko mukamas itse tuota mieltä? Itse en ole mitenkään kumoamassa de Broglien aineaaltoilua (siis todennäköisyysaallon ja epätarkkuusperiaatteen kannalta), mutta elektronien tilat eivät TODELLAKAAN selity minään ratoina, jotka edustavat sen aallonpituuden moninkertoja...

Elektronin emissiossa tapahtuva transitio lienee jotain sellaista, ettei siittä kannata täällä enempää jauhaa, kun kerta kukaan ainakaan meistä ei sitä ymmärrä.

Lue lisää

>

Mutta et sitten kuitenkaan pysty esittämään tieteellistä lähdettä, jossa tuo tunnettu tieteellinen fakta olisi kumottu.

Pelkkä vammainen toistaminen ei tee asiasta totta - varsinkin kun et pysty niitä todisteita esittämään.

>

Se, että Sinä et ymmärrä, ei tarkoita, etteikö muut ymmärtäisi.

Et nyt vaan selkeästi ole perillä koko asiasta (ja silti väität, että tiede olisi väärässä). Se huokuu tekstistäsi. Olet toki vetänyt takaisin jo melkein kaikki vammailusi (ja myöntänyt olevasi väärässä [hiljentymällä kiltisti]), mutta älä nyt tee itsestäsi enempää pelleä tuon viimeisen idiotismisi kanssa.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kuitenkin vastaat minulle. Voi vittu, mikä pelle.

>

Todennäköisyysradoista tuossa puhuttiin, idiootti. Kiellätkö vieläkin tieteelliset toteennäytetyt todisteet ja väität yhä edelleen: "mitään ratoja ei ole olemassa" ? Muista kuitenkin, että orbitaalin määritelmä kuuluu mm. näin: "Se selittää atomin ydintä kiertävien elektronien todennäköiset radat".

>

Esitä lähde, missä tämä todetaan, jos et kerran myönnä kirjoitettua.

>

On aivan sama, mitä kuvittelet minun koulutuksestani, mutta fakta on kuitenkin se, että et sitten pystynyt argumentoimaan etkä tiennyt esim. ammattilaisten tavasta kuvata energiatiloja, joten joudut vaan kyykistymään nyt. Sulje itsesi.

>

Aika hassu väite - varsinkin kun katsotaan esim. tämän tyyppisiä laskennallisia tuloksia orbitaaleille ja saatuja mittaustuloksia:
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/images/nchem.1008-f3.jpg
Jep, kun et kerran mitään tiedä, kannattaa varmaan pitää tuo paskaläpesi kiinni. Orbitaalit ovat ihan mikroskooppisesti havaittuja. Eikä tämän tuloksen kieltäminen saa aikaan mitään muuta kuin sen, että teet itsestäsi pellen.

>

Mutta et sitten pystynyt antamaan lähdettä, missä tämä olisi osoitettu vääräksi. Näin näimme, että olet vaan tyypillinen perseilijä, jolla ei ole tietoa, mutta luuloja sitäkin enemmän.

>

Tiedätkö edes, mitä tällainen ratkaisu tarkoittaa ?

>

Siis esim. funktion asteluku laskee pykälän ja elektroni alkaa noudattaa ko. funktion dynamiikkaa. Tosiasiallinen siirtymä on siis se, miten elektroni jatkossa liikkuu.

Ilmeisesti energiatilakäsittely ei ole ollenkaan tuttua ?

Niinpä. Puhut siis asioista, joista Sinulla ei ole tietoa ollenkaan. Silti esität, että tieteellinen tieto niistä olisi väärää. Perustelet siis väitettäsi, että tiede olisi väärässä, sillä, että olet liian tyhmä tietääksesi, mitä tieteellisesti tiedetään. Se ei ole kovin hyvä lähtökohta - vai mitä ?

>

Miksi sitten väitit, että "SMG-kenttä toimii häiriöaallon/fotonin väliaineena" ?

>

Olet ymmärtänyt väärin. Tai oikeammin: et ymmärrä koko suhteellisuusteoriasta käytännössä mitään.

>

Ei kulje samaan malliin, mutta ei se silti hidastu.

>

Mietitäänpäs, kumpi meistä on pelle: Et ymmärrä suhteellisuusteoriaa edes sen vertaa, että kuvittelet valonnopeuden hidastuvan, et ymmärrä kenttäteorioita edes sen vertaa, että tajuaisit fotonien muodostavan SM-kentän - ja nyt vielä osoitin, että todennäköisyysradat on kuvattukin vaikka väitit, ettei mitään ratoja ole olemassakaan.

Jep, Sinä ole joutunut kyykistymään ihan jokaisesta asiasta, joita väitit. Sinä ole se pelle, vitun vajakki.

Lue lisää

En pysty myöskään antamaan lähdettä sille, ettei yksisarvisia tai haltiakeijuja ole olemassa. Nosta ratojen moninkerroista ei vain puhuta, koska sellainen on huuhaata. Itse tunnen kyllä standardi kvanttimekaniikan epärelativistiselta osalta.

Kvanttielektrondynamiikka ja klassinen Maxwellin teoria puhuu samasta asiasta, mutta eri näkökuulmasta. Ja kyllä se valo kulkee hitaammin ulkopuolisen tarkkailijan mittauksessa.

Mutta joo, nyt en tuon palstapellen kanssa enää jaksa kinastella vaikka mitä tubaa kirjoittaisi. Kyseinen vajakki saa mun puolestani jatkaa kyykkykävelyään vaahtosuussa ja levittää paskaansa pitkin foorumia. Ressukat on ressukoita...

tietää_ kirjoitti:

En pysty myöskään antamaan lähdettä sille, ettei yksisarvisia tai haltiakeijuja ole olemassa. Nosta ratojen moninkerroista ei vain puhuta, koska sellainen on huuhaata. Itse tunnen kyllä standardi kvanttimekaniikan epärelativistiselta osalta.

Kvanttielektrondynamiikka ja klassinen Maxwellin teoria puhuu samasta asiasta, mutta eri näkökuulmasta. Ja kyllä se valo kulkee hitaammin ulkopuolisen tarkkailijan mittauksessa.

Mutta joo, nyt en tuon palstapellen kanssa enää jaksa kinastella vaikka mitä tubaa kirjoittaisi. Kyseinen vajakki saa mun puolestani jatkaa kyykkykävelyään vaahtosuussa ja levittää paskaansa pitkin foorumia. Ressukat on ressukoita...

Lue lisää

>

Niinpä, mutta kun nyt kyseessä oleva asia on tieteellisesti todistettu. Eikö Sinulla ole sen vertaa tietoa tieteestä, että jos väittää jonkun tieteellisesti hyväksytyn teorian olevan väärässä, pitää pystyä todistamaan se vääräksi. Se on ns. todistusvastuu, joka kuuluu olennaisena osana tieteeseen. Sinulla on siis täysin päivänselvästi todistusvastuu, mutta koska Sinulla ei ole todisteita antaa, joudumme hyväksymään tieteellisen faktan.

Voiko ihminen olla noin idiootti.

>

Puhutaan tietenkin, hölmö.

Ja tosiaan, väitit, ettei mitään ratoja ole olemassa vaikka osoitin tieteellisen lähteen, jossa on mikroskooppisesti osoitettu orbitaaleja, jotka ovat juuri kuten lasketut. Aika vittumaista varmasti kieltää noin selkeästi toteennäytetty asia - jopa niin vittumaista, että lähdet mieluummin häntä koipien välissä karkuun.

Jep: KYYKKYYN !

>

Einsteinin mukaan valonnopeus on invariantti. En toki ihmettele sitä, että tuollainen palstavajakki yrittää väittää suhteellisuusteoriaakin vääräksi kun kuitenkin väität jopa näitä suoria mittaustuloksia mahdottomiksi:
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/images/nchem.1008-f3.jpg

Ei siis poikkea vajakin linjastasi pätkääkään. Tosin jälleen kerran todisteet jää saamatta, joten vammailusi saa yhä vaan koomisempia piirteitä.

[Valo taipuu ja puna/sinisiirtyy gravitaatiokentässä, mutta nopeus säilyy.]

>

[Tuli jo osoitettua, että Sinä olet se pelle - en minä.]

Olet jo julistanut tuota häpeälomalle lähtöäsi monta kertaa ja silti vaan vänkytät ilmiselvää vammailuasi yhä uudelleen ja uudelleen. Etkö pysty pysymään lupauksissasi ja todella lähtemään vittuun täältä hävinneenä, totaalisen kyykytettynä ?

>

Heh, kyykyssä on se, joka ei pysty argumentoimaan (vaan lähtee häntä koipien välissä karkuun).

Ja tosiaan, et ole osoittanut yhtäkään argumenttiani virheelliseksi. Minä sen sijaan olen osoittanut useita Sinun vammailujasi virheelliseksi. Olet myös vetänyt väittämiäsi takaisin, mutta et näköjään silti pysty rehellisyyteen.

>

Juuri näin. Ja ressukat tosiaan lähtee kyykyssä häpeälomalle argumenttieni edessä.

Heh ! kirjoitti:

>

Niinpä, mutta kun nyt kyseessä oleva asia on tieteellisesti todistettu. Eikö Sinulla ole sen vertaa tietoa tieteestä, että jos väittää jonkun tieteellisesti hyväksytyn teorian olevan väärässä, pitää pystyä todistamaan se vääräksi. Se on ns. todistusvastuu, joka kuuluu olennaisena osana tieteeseen. Sinulla on siis täysin päivänselvästi todistusvastuu, mutta koska Sinulla ei ole todisteita antaa, joudumme hyväksymään tieteellisen faktan.

Voiko ihminen olla noin idiootti.

>

Puhutaan tietenkin, hölmö.

Ja tosiaan, väitit, ettei mitään ratoja ole olemassa vaikka osoitin tieteellisen lähteen, jossa on mikroskooppisesti osoitettu orbitaaleja, jotka ovat juuri kuten lasketut. Aika vittumaista varmasti kieltää noin selkeästi toteennäytetty asia - jopa niin vittumaista, että lähdet mieluummin häntä koipien välissä karkuun.

Jep: KYYKKYYN !

>

Einsteinin mukaan valonnopeus on invariantti. En toki ihmettele sitä, että tuollainen palstavajakki yrittää väittää suhteellisuusteoriaakin vääräksi kun kuitenkin väität jopa näitä suoria mittaustuloksia mahdottomiksi:
http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/images/nchem.1008-f3.jpg

Ei siis poikkea vajakin linjastasi pätkääkään. Tosin jälleen kerran todisteet jää saamatta, joten vammailusi saa yhä vaan koomisempia piirteitä.

[Valo taipuu ja puna/sinisiirtyy gravitaatiokentässä, mutta nopeus säilyy.]

>

[Tuli jo osoitettua, että Sinä olet se pelle - en minä.]

Olet jo julistanut tuota häpeälomalle lähtöäsi monta kertaa ja silti vaan vänkytät ilmiselvää vammailuasi yhä uudelleen ja uudelleen. Etkö pysty pysymään lupauksissasi ja todella lähtemään vittuun täältä hävinneenä, totaalisen kyykytettynä ?

>

Heh, kyykyssä on se, joka ei pysty argumentoimaan (vaan lähtee häntä koipien välissä karkuun).

Ja tosiaan, et ole osoittanut yhtäkään argumenttiani virheelliseksi. Minä sen sijaan olen osoittanut useita Sinun vammailujasi virheelliseksi. Olet myös vetänyt väittämiäsi takaisin, mutta et näköjään silti pysty rehellisyyteen.

>

Juuri näin. Ja ressukat tosiaan lähtee kyykyssä häpeälomalle argumenttieni edessä.

Lue lisää

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Et ole esittänyt MITÄÄN todisteita tukemaan tuota mielikutuksekasta väitettä...

Mutta nyt: over and out! En osallistu tähän ketjuun, vaikka raasu kuinka provoilisi.

tietää_ kirjoitti:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Et ole esittänyt MITÄÄN todisteita tukemaan tuota mielikutuksekasta väitettä...

Mutta nyt: over and out! En osallistu tähän ketjuun, vaikka raasu kuinka provoilisi.

Lue lisää

Louis de Broglie todisti sen väitöskirjassaan. Nobelkomitealle se riitti.
Myös Weinberg piti yhdeksänkymmentäluvulla asiaa faktana. Eikö se riitä?

tietää_ kirjoitti:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Et ole esittänyt MITÄÄN todisteita tukemaan tuota mielikutuksekasta väitettä...

Mutta nyt: over and out! En osallistu tähän ketjuun, vaikka raasu kuinka provoilisi.

Lue lisää

Lisää:

Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

s.101 De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta...

Sama opus käsittelee mainittua De Broglie aallonpituutta myös luvussa "Kvantti-ilmiöitä matalissa lämpötiloissa sivuilla 149 - 151.

Mutta ehkä professori Maalampi ja dosentti Perko ovat väärässä ja sinä TKK:lla opiskellut (?) hemppa oikeassa. Mistä sen tietää?
Itse taidan kuitenkin pitää proffaa ja dosenttia parempina asiantuntijoina kuin nettipelleä ja yliopistotason fysiikankirjaa luotettavampana lähteenä kuin sinun turinoitasi.

lkjlhjkh kirjoitti:

Lisää:

Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

s.101 De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta...

Sama opus käsittelee mainittua De Broglie aallonpituutta myös luvussa "Kvantti-ilmiöitä matalissa lämpötiloissa sivuilla 149 - 151.

Mutta ehkä professori Maalampi ja dosentti Perko ovat väärässä ja sinä TKK:lla opiskellut (?) hemppa oikeassa. Mistä sen tietää?
Itse taidan kuitenkin pitää proffaa ja dosenttia parempina asiantuntijoina kuin nettipelleä ja yliopistotason fysiikankirjaa luotettavampana lähteenä kuin sinun turinoitasi.

Lue lisää

Pyydän anteeksi, että syön sanani siittä etten osallistuisi tähän ketjuun enää. Mutta koska tämä heh-pelle on niin ärsyttä vikisijä, niin pakko mainita vielä muutama sana asiasta.

Eli nyt vitun pikkuhinttari tuhoan sinut täydellisesti:

Uskot siis tuon Lyhyt modernin fysiikan johdatus -kirjan historialliseen mainintaan sokeasti? Etkö lukenut yhtään pidemmälle, vai oletko pelkästään tyhmä? Olet siis niin kykenemätön ymmärtämään fysiikkaa, ettet tajua että tuo selityksesi on wanha höpöhöpömalli atomista! Ei tuolla ole mitään tekemistä modernin kvanttimekaniikan kanssa.

Esim. Räsänen käyttää tuota pikku kirjasta peruskurssillaan, ja luetokalvoilla asia mainitaan melko selkeästi: "de Broglien aallonpituus ja Bohrin atomimalli", sivulla 21, http://theory.physics.helsinki.fi/~mofy/kfp2013_01.pdf

Tuo on historian roskakoriin lentänyt virheellinen atomimalli. Ainakaan meillä TTY:llä ei ollut tuo teoria käytössä, ja eipä Räsänenkään opettaa sen pohjalta kvanttimekaniikkaa HY:llä. Nettitrolleille tuo Bohrin atomimalli sen sijaan sopii, sillä se on tarpeeksi yksinkertainen, että he sen ymmärtäisivät...

Se sinun suurin akateeminen saavutus taitaa sittenkin olla se kymppiluokan käyminen.

tietää_ kirjoitti:

Pyydän anteeksi, että syön sanani siittä etten osallistuisi tähän ketjuun enää. Mutta koska tämä heh-pelle on niin ärsyttä vikisijä, niin pakko mainita vielä muutama sana asiasta.

Eli nyt vitun pikkuhinttari tuhoan sinut täydellisesti:

Uskot siis tuon Lyhyt modernin fysiikan johdatus -kirjan historialliseen mainintaan sokeasti? Etkö lukenut yhtään pidemmälle, vai oletko pelkästään tyhmä? Olet siis niin kykenemätön ymmärtämään fysiikkaa, ettet tajua että tuo selityksesi on wanha höpöhöpömalli atomista! Ei tuolla ole mitään tekemistä modernin kvanttimekaniikan kanssa.

Esim. Räsänen käyttää tuota pikku kirjasta peruskurssillaan, ja luetokalvoilla asia mainitaan melko selkeästi: "de Broglien aallonpituus ja Bohrin atomimalli", sivulla 21, http://theory.physics.helsinki.fi/~mofy/kfp2013_01.pdf

Tuo on historian roskakoriin lentänyt virheellinen atomimalli. Ainakaan meillä TTY:llä ei ollut tuo teoria käytössä, ja eipä Räsänenkään opettaa sen pohjalta kvanttimekaniikkaa HY:llä. Nettitrolleille tuo Bohrin atomimalli sen sijaan sopii, sillä se on tarpeeksi yksinkertainen, että he sen ymmärtäisivät...

Se sinun suurin akateeminen saavutus taitaa sittenkin olla se kymppiluokan käyminen.

Lue lisää

huhuhuhuuu!!! ;D

Aika rankkaa settiä ja pistää kyllä tälle munanlutkuttajatrollille jauhot suuhun (jos siis deluusioissaan edes tajuaa olevansa täysin väärässä).

Lisäisin vielä sen että kun nimimerkin "huh!" trollauksia on pitkään lukenut, niin hänen oikeinkirjoitustaitonsa on aivan olematon, joten hänen väitteensä "Korkein mahdollinen Suomessa saatava tieteellinen tutkinto." on puhdas sairaan mielen tuottama valhe! Populaarikirjat ja wikipedia ovat hänen koulutuksensa.

Eli tämä "huh!" on harhainen valehtelija! Ja kaikki tätä fysiikka-palstaa pitkään lukeneet sen kyllä tietävät.

tietää_ kirjoitti:

Pyydän anteeksi, että syön sanani siittä etten osallistuisi tähän ketjuun enää. Mutta koska tämä heh-pelle on niin ärsyttä vikisijä, niin pakko mainita vielä muutama sana asiasta.

Eli nyt vitun pikkuhinttari tuhoan sinut täydellisesti:

Uskot siis tuon Lyhyt modernin fysiikan johdatus -kirjan historialliseen mainintaan sokeasti? Etkö lukenut yhtään pidemmälle, vai oletko pelkästään tyhmä? Olet siis niin kykenemätön ymmärtämään fysiikkaa, ettet tajua että tuo selityksesi on wanha höpöhöpömalli atomista! Ei tuolla ole mitään tekemistä modernin kvanttimekaniikan kanssa.

Esim. Räsänen käyttää tuota pikku kirjasta peruskurssillaan, ja luetokalvoilla asia mainitaan melko selkeästi: "de Broglien aallonpituus ja Bohrin atomimalli", sivulla 21, http://theory.physics.helsinki.fi/~mofy/kfp2013_01.pdf

Tuo on historian roskakoriin lentänyt virheellinen atomimalli. Ainakaan meillä TTY:llä ei ollut tuo teoria käytössä, ja eipä Räsänenkään opettaa sen pohjalta kvanttimekaniikkaa HY:llä. Nettitrolleille tuo Bohrin atomimalli sen sijaan sopii, sillä se on tarpeeksi yksinkertainen, että he sen ymmärtäisivät...

Se sinun suurin akateeminen saavutus taitaa sittenkin olla se kymppiluokan käyminen.

Lue lisää

"Eli nyt ***** pikkuhinttari tuhoan sinut täydellisesti:"

Sinähän raivoat melkein kuin eräällä palstalla kirjoittava "hellakoukku". Juttusikin on yhtä typrää.
Pyysit näyttöä ja minä annoin:
Esitin dosentin, proffan, ja fysiikan nobelistin (Weinberg) näkemyksen de Broglie aallonpituuksista. Sinulla nilkillä on otsaa väittää argumentointia tyhmäksi. Linkittämässäsi Syksy Räsäsen esityksessä De Broglien malli nimen omaan opetetaan oikeana. Siis Jyväskylän yliopiston fysiikan proffa kirjoittelee vanhoja höpömalleja atomeista ja eräs maamme tunnetuimmista fyysikoista opettaa väärin .

Ainakaan teillä ei ole käytössä? Ihanko totta? AMK:ssako? Olet joko ymmärtänyt asian väärin, vai onko opettajananne joku älyvapaa omien teorioiden kehittelijä.

Veikkaan edellistä. Minulla on erittäin vahva todennettavissa oleva näyttö. Sinulla vain mölinää ilman ainuttakaan näyttöä siitä, että de Broglie olisi ollut väärässä.
Ininäsi on sotkettu syvälle suohon. Esiinnyt alan huippuasiantuntijoita parempana osaajana antamatta mitään lähdettä väitteillesi. Vai palstapellen omat väitteet ja kovat uhoamiset.

Ps. En ole heh. Ja tieteellinen tuotantoni perustuu yhteen artikkeliin. Sen jälkeen olin töissä, en akateemisessa maailmassa kirjoittamassa artikkeleja.
Montako julkaistua tutkimusta sinulla on?

Pekka 54 kirjoitti:

"Eli nyt ***** pikkuhinttari tuhoan sinut täydellisesti:"

Sinähän raivoat melkein kuin eräällä palstalla kirjoittava "hellakoukku". Juttusikin on yhtä typrää.
Pyysit näyttöä ja minä annoin:
Esitin dosentin, proffan, ja fysiikan nobelistin (Weinberg) näkemyksen de Broglie aallonpituuksista. Sinulla nilkillä on otsaa väittää argumentointia tyhmäksi. Linkittämässäsi Syksy Räsäsen esityksessä De Broglien malli nimen omaan opetetaan oikeana. Siis Jyväskylän yliopiston fysiikan proffa kirjoittelee vanhoja höpömalleja atomeista ja eräs maamme tunnetuimmista fyysikoista opettaa väärin .

Ainakaan teillä ei ole käytössä? Ihanko totta? AMK:ssako? Olet joko ymmärtänyt asian väärin, vai onko opettajananne joku älyvapaa omien teorioiden kehittelijä.

Veikkaan edellistä. Minulla on erittäin vahva todennettavissa oleva näyttö. Sinulla vain mölinää ilman ainuttakaan näyttöä siitä, että de Broglie olisi ollut väärässä.
Ininäsi on sotkettu syvälle suohon. Esiinnyt alan huippuasiantuntijoita parempana osaajana antamatta mitään lähdettä väitteillesi. Vai palstapellen omat väitteet ja kovat uhoamiset.

Ps. En ole heh. Ja tieteellinen tuotantoni perustuu yhteen artikkeliin. Sen jälkeen olin töissä, en akateemisessa maailmassa kirjoittamassa artikkeleja.
Montako julkaistua tutkimusta sinulla on?

Lue lisää

Joo, totta. Luulin vastaavani palstaprovokaattori "heh !" -nimimerkille.

"Siis Jyväskylän yliopiston fysiikan proffa kirjoittelee vanhoja höpömalleja atomeista ja eräs maamme tunnetuimmista fyysikoista opettaa väärin ."

He voivat mainita höpöhöpömalleista pikku kirjasessaan, mutta tuskin opettavat niitä tämän päivän totuuksina.

"Montako julkaistua tutkimusta sinulla on?"

Ei yhtään. Olen luonnontieteiden DI ja valmistumisen jälkeen olen ollut koulutusalalla töissä sekä lueskellut matikkaa ja fysiikkaa omaksi ilokseni.

tietää_ kirjoitti:

Joo, totta. Luulin vastaavani palstaprovokaattori "heh !" -nimimerkille.

"Siis Jyväskylän yliopiston fysiikan proffa kirjoittelee vanhoja höpömalleja atomeista ja eräs maamme tunnetuimmista fyysikoista opettaa väärin ."

He voivat mainita höpöhöpömalleista pikku kirjasessaan, mutta tuskin opettavat niitä tämän päivän totuuksina.

"Montako julkaistua tutkimusta sinulla on?"

Ei yhtään. Olen luonnontieteiden DI ja valmistumisen jälkeen olen ollut koulutusalalla töissä sekä lueskellut matikkaa ja fysiikkaa omaksi ilokseni.

Lue lisää

Siis moderniin fysiikkaan johdattava kirja puhuu höpöteorioista mainitsematta niitä höpöteorioiksi. Päin vastoin, kirjassa kerrotaan kokeellinen vahvistus teorialle.
Syksy Räsäsen opetuspaketissa mainitaan sama ilman mitään selittelyä teorian vanhenemisesta.

Nyt on DI tainnut nukkua muutaman luennon. De Broglien aallonpiituus on tämän päivän fysiikkaa. Siitä on dosenttien ja proffien kirjoittamaa näyttöä ja sinun väitteelläsi vain alaa harrastaneen DI:n perustelematon inte.

Hätääntynyt ääni rannalla: " Auttakaa auttakaa, insinööri hukkuu. "Mereltä kuului heikko vastaus: "Dipl,dipl,dipl..."

tietää_ kirjoitti:

Joo, totta. Luulin vastaavani palstaprovokaattori "heh !" -nimimerkille.

"Siis Jyväskylän yliopiston fysiikan proffa kirjoittelee vanhoja höpömalleja atomeista ja eräs maamme tunnetuimmista fyysikoista opettaa väärin ."

He voivat mainita höpöhöpömalleista pikku kirjasessaan, mutta tuskin opettavat niitä tämän päivän totuuksina.

"Montako julkaistua tutkimusta sinulla on?"

Ei yhtään. Olen luonnontieteiden DI ja valmistumisen jälkeen olen ollut koulutusalalla töissä sekä lueskellut matikkaa ja fysiikkaa omaksi ilokseni.

Lue lisää

Hassua seurata ketjua.

Tietää_ kirjoitti: "Et ole esittänyt MITÄÄN todisteita tukemaan tuota mielikutuksekasta väitettä..."

Pekka 54, joka on kai myös se kirjainsyheröä käyttävä toi esiin fysiikan nobelistin, fysiikan professotin ja dosentin, sekä yliopiston lehtorin yhtäpitävät kommentit.

Mikä on Tietää_ nimimerkin vastaus: "He voivat mainita höpöhöpömalleista pikku kirjasessaan, mutta tuskin opettavat niitä tämän päivän totuuksina."

Entä nimimerkin Tietää todisteet väitteelleen: 0.

Voihan vihvilä ja muka ihan DI mies? Pitäisikö uskoa? Mahtaakohan olla edes AMK pohjalla kirjoittelemassa. Vaikka eihän se koulutus typerehtimiseltä suojaa.

Sivusta mölötän kirjoitti:

Hassua seurata ketjua.

Tietää_ kirjoitti: "Et ole esittänyt MITÄÄN todisteita tukemaan tuota mielikutuksekasta väitettä..."

Pekka 54, joka on kai myös se kirjainsyheröä käyttävä toi esiin fysiikan nobelistin, fysiikan professotin ja dosentin, sekä yliopiston lehtorin yhtäpitävät kommentit.

Mikä on Tietää_ nimimerkin vastaus: "He voivat mainita höpöhöpömalleista pikku kirjasessaan, mutta tuskin opettavat niitä tämän päivän totuuksina."

Entä nimimerkin Tietää todisteet väitteelleen: 0.

Voihan vihvilä ja muka ihan DI mies? Pitäisikö uskoa? Mahtaakohan olla edes AMK pohjalla kirjoittelemassa. Vaikka eihän se koulutus typerehtimiseltä suojaa.

Lue lisää

Heh !, Pekka 54 ja muut heidän mielikuvituskaverit ovat pihalla kuin lumiukot modernista fysiikasta.

tietää_ kirjoitti:

Heh !, Pekka 54 ja muut heidän mielikuvituskaverit ovat pihalla kuin lumiukot modernista fysiikasta.

Mielikuvituskaverit, kuten Syksy Räsänen ja Jukka Maalampi?
Ihan sama kuinka pihalla minä olen, jos lähteeni ovat luotettavia. Sinä et ole kyennyt osoittamaan väitteellesi muuta argumentaatiota kuin oman tyhjän länkytyksesi.
Nekkuun tuli notta lällä pärisi. Ei ole DI:stä (vai asentajan salkunkantajasta?) vaan miestä tunnustamaan, että oli väärässä. En usko, että sinulla on sitäkään tietämystä modernista fysiikasta, mitä minulla.

Pekka 54 kirjoitti:

Mielikuvituskaverit, kuten Syksy Räsänen ja Jukka Maalampi?
Ihan sama kuinka pihalla minä olen, jos lähteeni ovat luotettavia. Sinä et ole kyennyt osoittamaan väitteellesi muuta argumentaatiota kuin oman tyhjän länkytyksesi.
Nekkuun tuli notta lällä pärisi. Ei ole DI:stä (vai asentajan salkunkantajasta?) vaan miestä tunnustamaan, että oli väärässä. En usko, että sinulla on sitäkään tietämystä modernista fysiikasta, mitä minulla.

Lue lisää

Heh ! ja Pekka ovat samanlaisia harhaisia hörhöjä, mutta heh! on kyllä nilkkien nilkki tällä palstalla.

De Broglien aallot ovat toki omalla tavallaan olemassa, eikä tätä asiaa ole kukaan tässä ketjussa koittanut kieltää. Sitten se, että mitä näkä erikoiset "aineaallot" oikein ovat, onkin toinen kysymys. Luultavammin kyse on hiukkasen todennäköisyyskentän värähtelystä, ja jo epätarkkuusperiaatekin sanoo, ettei hiukkanen voi koskaan olla paikoillaan sekä mitä pienempään tilaan hiukkanen rajataan, niin sitä enemmän se poukkoilee.

Bohrin semiklassisessa atomimallissa radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin de Broglie aallonpituuksia, mutta tämä on siis nykytietämyksen valossa historiallinen höpöhöpömalli. Bohr kykeni onnekkaasti selittämään vedyn spektrin tuolla humpuukiteoriallaan, mutta jo heliumin tapauksessa tuli vakavia ongelmia --> tarvittiin uusi atomiteoria (Heisenberg & Schrödinger).

1. Bohrin mallissa elektronilla on tietty sijainti radalla sekä tietty liikemäärä koko ajan, mutta tämä on vastoin Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta.

2. Bohrin mallissa "rataliikemäärän" pienin arvo on noin Planckin vakion luokkaa, mutta todellisuudessa kulmaliikemäärä on perustilalla nolla. Bohrin atomi siis säteilisi hullun lailla koko ajan!

3. Bohrin mallissa elektronilla on joka hetki tietty energian arvo, eikä eri energioiden kombinaatiota (siis eri energiatilojen superpositiota) ja tämä on vastoin todennäköisyydellä selittyviä havaintoja.

tietää_ kirjoitti:

Heh ! ja Pekka ovat samanlaisia harhaisia hörhöjä, mutta heh! on kyllä nilkkien nilkki tällä palstalla.

De Broglien aallot ovat toki omalla tavallaan olemassa, eikä tätä asiaa ole kukaan tässä ketjussa koittanut kieltää. Sitten se, että mitä näkä erikoiset "aineaallot" oikein ovat, onkin toinen kysymys. Luultavammin kyse on hiukkasen todennäköisyyskentän värähtelystä, ja jo epätarkkuusperiaatekin sanoo, ettei hiukkanen voi koskaan olla paikoillaan sekä mitä pienempään tilaan hiukkanen rajataan, niin sitä enemmän se poukkoilee.

Bohrin semiklassisessa atomimallissa radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin de Broglie aallonpituuksia, mutta tämä on siis nykytietämyksen valossa historiallinen höpöhöpömalli. Bohr kykeni onnekkaasti selittämään vedyn spektrin tuolla humpuukiteoriallaan, mutta jo heliumin tapauksessa tuli vakavia ongelmia --> tarvittiin uusi atomiteoria (Heisenberg & Schrödinger).

1. Bohrin mallissa elektronilla on tietty sijainti radalla sekä tietty liikemäärä koko ajan, mutta tämä on vastoin Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta.

2. Bohrin mallissa "rataliikemäärän" pienin arvo on noin Planckin vakion luokkaa, mutta todellisuudessa kulmaliikemäärä on perustilalla nolla. Bohrin atomi siis säteilisi hullun lailla koko ajan!

3. Bohrin mallissa elektronilla on joka hetki tietty energian arvo, eikä eri energioiden kombinaatiota (siis eri energiatilojen superpositiota) ja tämä on vastoin todennäköisyydellä selittyviä havaintoja.

Lue lisää

De Broglie aallonpituuksista oli puhe ja siitä, mikä aiheuttaa elektroniorbitaalit. De Broglie aalltoja opetetaan yliopiston kursseilla tänä päivänä, ja ne todella ovat olemassa, toisin kuin sinä vajakki olet yrittänyt jankuttaa.
Nyt teet rapuväistöä Bohrin atomimalliin, josta en ole kommentoinut mitenkään. Ihan vinkkinä, etten usko myöskään flogistoniteoriaan enkä vitaalivoimaan, joten nekin voit jättää käsittelemättä tässä yhteydessä.

Nekkun tuli, notta lätisi ja mies vaan jaksaa inttää.

Pekka 54 kirjoitti:

De Broglie aallonpituuksista oli puhe ja siitä, mikä aiheuttaa elektroniorbitaalit. De Broglie aalltoja opetetaan yliopiston kursseilla tänä päivänä, ja ne todella ovat olemassa, toisin kuin sinä vajakki olet yrittänyt jankuttaa.
Nyt teet rapuväistöä Bohrin atomimalliin, josta en ole kommentoinut mitenkään. Ihan vinkkinä, etten usko myöskään flogistoniteoriaan enkä vitaalivoimaan, joten nekin voit jättää käsittelemättä tässä yhteydessä.

Nekkun tuli, notta lätisi ja mies vaan jaksaa inttää.

Lue lisää

No niin vammainen: missä kohtaa olen väittänyt, että de Broglien aaltohypoteesi on väärä? Lue vaikka koko vitun ketju läpi ja vastaa sitten TARKASTI.

Sitten vitun vammainen, ite kirjoitit tänne seuraavasti:

"Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

s.101 De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia"

TUO NIMENOMAAN ON BOHRIN ATOMIMALLI!! Kvanttimekaniikan orbitaalit ovat Schöringerin yhtälön ratkaisuja, eikä niillä ole mitään hevon vitun tekemistä sellaisten "ratojen" kanssa, joille "mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia".

Taitaa pekka ja heh olla yksi ja sama henkilö, kun niin tymää juttua tulee...

tietää_ kirjoitti:

Pyydän anteeksi, että syön sanani siittä etten osallistuisi tähän ketjuun enää. Mutta koska tämä heh-pelle on niin ärsyttä vikisijä, niin pakko mainita vielä muutama sana asiasta.

Eli nyt vitun pikkuhinttari tuhoan sinut täydellisesti:

Uskot siis tuon Lyhyt modernin fysiikan johdatus -kirjan historialliseen mainintaan sokeasti? Etkö lukenut yhtään pidemmälle, vai oletko pelkästään tyhmä? Olet siis niin kykenemätön ymmärtämään fysiikkaa, ettet tajua että tuo selityksesi on wanha höpöhöpömalli atomista! Ei tuolla ole mitään tekemistä modernin kvanttimekaniikan kanssa.

Esim. Räsänen käyttää tuota pikku kirjasta peruskurssillaan, ja luetokalvoilla asia mainitaan melko selkeästi: "de Broglien aallonpituus ja Bohrin atomimalli", sivulla 21, http://theory.physics.helsinki.fi/~mofy/kfp2013_01.pdf

Tuo on historian roskakoriin lentänyt virheellinen atomimalli. Ainakaan meillä TTY:llä ei ollut tuo teoria käytössä, ja eipä Räsänenkään opettaa sen pohjalta kvanttimekaniikkaa HY:llä. Nettitrolleille tuo Bohrin atomimalli sen sijaan sopii, sillä se on tarpeeksi yksinkertainen, että he sen ymmärtäisivät...

Se sinun suurin akateeminen saavutus taitaa sittenkin olla se kymppiluokan käyminen.

Lue lisää

>

MUAAHAH HAH HAH, ei vittu, äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa !

Ei vittu, mikä idiootti !

Ja sitten: mikä vitun pikkuhinttari ? Käytät sellaisia henkilökohtaisia ominaisuuksia väitteenäsi, joista Sinulla ei edes voi olla tietoa. Juuri noin vammaista "argumentaatiota" käytetään tietysti silloin kun hävitään: niinhän se pataan saanut aina huutaa itsensä keräiltyään pieksijälle: "vitu homo" - etäältä tosin.

Niin tosiaan, esitä nyt viimein se todiste, missä sanotaan, että de Broglie ei enää päde. Ilman todistetta olet nimittäin vain oman väitteesi varassa - väitteen, joka on ristiriidassa nobelpalkitun ihmisen tieteellisten tulosten kanssa (ja siis koko tiedeyhteisön). Ei kovin hyvältä siis näytä.

>

"Argumentaatiosi" perustuu kuvitelmiisi. Täällä on sen verran kuitenkin tieteestä tietäviäkin tyyppejä, että Sinut kyykytetään tuollaisesta vammailusta - ja siksi joudutkin häipymään häpeälomalle palstalta.

Kerroin jo kannukseni. Niitä ei tarvitse kenenkään uskoa, mutta tekstini puhukoon puolestaan: Sinäkään et pysty todistamaan, että tekstissäni olisi yhtäkään asiavirhettä. [Todisteettomat luulottelusi eivät ole kuin säälittäviä.]

KYYKKYYN !

Sivusta mölötän kirjoitti:

Hassua seurata ketjua.

Tietää_ kirjoitti: "Et ole esittänyt MITÄÄN todisteita tukemaan tuota mielikutuksekasta väitettä..."

Pekka 54, joka on kai myös se kirjainsyheröä käyttävä toi esiin fysiikan nobelistin, fysiikan professotin ja dosentin, sekä yliopiston lehtorin yhtäpitävät kommentit.

Mikä on Tietää_ nimimerkin vastaus: "He voivat mainita höpöhöpömalleista pikku kirjasessaan, mutta tuskin opettavat niitä tämän päivän totuuksina."

Entä nimimerkin Tietää todisteet väitteelleen: 0.

Voihan vihvilä ja muka ihan DI mies? Pitäisikö uskoa? Mahtaakohan olla edes AMK pohjalla kirjoittelemassa. Vaikka eihän se koulutus typerehtimiseltä suojaa.

Lue lisää

>

Ja hassua on vielä se, että sama kirjoittaja sitten viittaa nimenomaan näiden professorien, dosenttien ja lehtoreiden opetuskurssiin, jossa de Broglie opetetaan - ja sitten sanoo: "ei tätä ainakaan opeteta".

Vittu, että ihminen voi olla pihalla.

>

Tämäpä tämä: edelleen hän väittää itse "päättelemiään" (eli käytännössä uskoaan ohi tieteellisen tiedon) väittämiä todisteiksi. Hän ei ole esittänyt todistetta, jossa de Broglie olisi osoitettu vääräksi. Ja ilman sitä hän on vain vammainen denialisti, joka kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Edelleen tällaisten ihmisten vaan sanotaan olevan liian tyhmiä tajutakseen, että ovat täysiä idiootteja:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

>

No, eihän se DI-koulutus vielä takaa fysiikan tuntemusta eikä ainakaan pätkääkään tieteen ymmärtämistä. Kyllä minäkin kuvittelin osaavani jotain kun oli maisterin paperit, mutta (voisi sanoa) onneksi olin jo siinä vaiheessa asiantuntijoiden kanssa yhteistyössä.

Näin siis riittävän typerä ja kohtalaisen vähällä lopputyöstään selvinnyt jamppa voi kuvitella osaavansa vaikka ei oikeasti edes tiedä tieteestä hönkäsen pölähtävää. On nimittäin "hivenen" eri asia lukea gradua varten jokunen kymmenen tieteellistä julkaisua kuin kirjoittaa sellaisia itse.

tietää_ kirjoitti:

Heh !, Pekka 54 ja muut heidän mielikuvituskaverit ovat pihalla kuin lumiukot modernista fysiikasta.

>

Eipä taida olla. Todisteita on esitetty nimekkäiltä tieteilijöitä. He eivät liene mielikuvituskavereita ?

Jep, ainoa, joka täällä ei tajua, olet Sinä. Huomaatko, että ihan jokainen kirjoittaja näkee, ettet pysty antamaan mitään todistetta vammaiselle väitteellesi - ja että vaan vedät takaisin typeriä idiotismejasi ? Huomaatko ?

Häh ?

Luuletko, ettei lukijat huomaa, että kiertelet esitettyjä argumentteja ja todistusvastuutasi ?

Heh ! kirjoitti:

>

MUAAHAH HAH HAH, ei vittu, äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa !

Ei vittu, mikä idiootti !

Ja sitten: mikä vitun pikkuhinttari ? Käytät sellaisia henkilökohtaisia ominaisuuksia väitteenäsi, joista Sinulla ei edes voi olla tietoa. Juuri noin vammaista "argumentaatiota" käytetään tietysti silloin kun hävitään: niinhän se pataan saanut aina huutaa itsensä keräiltyään pieksijälle: "vitu homo" - etäältä tosin.

Niin tosiaan, esitä nyt viimein se todiste, missä sanotaan, että de Broglie ei enää päde. Ilman todistetta olet nimittäin vain oman väitteesi varassa - väitteen, joka on ristiriidassa nobelpalkitun ihmisen tieteellisten tulosten kanssa (ja siis koko tiedeyhteisön). Ei kovin hyvältä siis näytä.

>

"Argumentaatiosi" perustuu kuvitelmiisi. Täällä on sen verran kuitenkin tieteestä tietäviäkin tyyppejä, että Sinut kyykytetään tuollaisesta vammailusta - ja siksi joudutkin häipymään häpeälomalle palstalta.

Kerroin jo kannukseni. Niitä ei tarvitse kenenkään uskoa, mutta tekstini puhukoon puolestaan: Sinäkään et pysty todistamaan, että tekstissäni olisi yhtäkään asiavirhettä. [Todisteettomat luulottelusi eivät ole kuin säälittäviä.]

KYYKKYYN !

Lue lisää

Olen jo vähän pessyt käteni tästä ketjusta, mutta kun heh! teki come backin, niin täsmennetään jotan (väittelemään en enää jaksa alkaa).

Ensinnäkin en ole missään väittänyt de Broglien aaltojen olevan hölynpölyä. Esim. Braggsin diffraktiolla voidaan osoittaa, että elektroneilla on de Broglien hypoteesin mukainen aallonpituus. OLE HYVÄ JA NÄYTÄ tästä viestiketjusta kohta, jossa olisin väittänyt de Broglien yhtälön olevan väärin!! Muuten saat mennä kyykkyyn, tai sinun kohdallasi saat edelleen pysyä siellä syväkyykyssä...

"Kerroin jo kannukseni. Niitä ei tarvitse kenenkään uskoa, mutta tekstini puhukoon puolestaan:"

On vaikea uskoa, että sinulla on akateemista koulutusta, koska et kykene näkemään mitä tarkoitan. Pekka-fabu esitti seuraavanlaisen väitteen, jolle sitten antoi nimekkäiden tiedemiesten sitaatteja:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Modernista fysiikasta mitään ymmärtävät tietävät, että tuossa on kyse de Broglien aaltoteorialla höystetystä Bohrin semiklassisesta atomimallista, joka on moneen kertaan todettu käyttökelvottomaksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_model#Shortcomings

Schrödingerin kvanttimekaniikka on toinen stoori. TTY:llä kävin kurssit Kvanttimekaniikka 1 ja 2 (käytiin läpi kirja Quantum Physics - Gasiorowicz), että on itselläni ainakin jotain ymmärrystä näistä asioista. Nyt lopetan tämän ketjun omalta osaltani, vaikka alkaisit vikisemään mitä paskaa tahansa.

Tietää_ kirjoitti:

Olen jo vähän pessyt käteni tästä ketjusta, mutta kun heh! teki come backin, niin täsmennetään jotan (väittelemään en enää jaksa alkaa).

Ensinnäkin en ole missään väittänyt de Broglien aaltojen olevan hölynpölyä. Esim. Braggsin diffraktiolla voidaan osoittaa, että elektroneilla on de Broglien hypoteesin mukainen aallonpituus. OLE HYVÄ JA NÄYTÄ tästä viestiketjusta kohta, jossa olisin väittänyt de Broglien yhtälön olevan väärin!! Muuten saat mennä kyykkyyn, tai sinun kohdallasi saat edelleen pysyä siellä syväkyykyssä...

"Kerroin jo kannukseni. Niitä ei tarvitse kenenkään uskoa, mutta tekstini puhukoon puolestaan:"

On vaikea uskoa, että sinulla on akateemista koulutusta, koska et kykene näkemään mitä tarkoitan. Pekka-fabu esitti seuraavanlaisen väitteen, jolle sitten antoi nimekkäiden tiedemiesten sitaatteja:

"Elektroni voi sijaita ainoastaan radoilla, jotka edustavat sen aallonpituuden monikertoja."

Modernista fysiikasta mitään ymmärtävät tietävät, että tuossa on kyse de Broglien aaltoteorialla höystetystä Bohrin semiklassisesta atomimallista, joka on moneen kertaan todettu käyttökelvottomaksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr_model#Shortcomings

Schrödingerin kvanttimekaniikka on toinen stoori. TTY:llä kävin kurssit Kvanttimekaniikka 1 ja 2 (käytiin läpi kirja Quantum Physics - Gasiorowicz), että on itselläni ainakin jotain ymmärrystä näistä asioista. Nyt lopetan tämän ketjun omalta osaltani, vaikka alkaisit vikisemään mitä paskaa tahansa.

Lue lisää

>

Ensin väitit de Broglien olevan täyttä huuhaata, sitten muutit kantaasi, että se onkin omalla tavallaan totta ja nyt olet "järkähtämättömästi" sitä mieltä, että de Broglie oli oikeassa - juuri kuten osoitit nykypäivän tieteellisissä opinnoissa opetettavan.

Olet siis säälittävä tuuliviiri, joka muuttaa omaa kertomustaan sitä mukaa kun huomaa olleensa väärässä.

>

Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin niljakas liero.

HAH HAH !

>

Niin, mitähän tarkoitat:
- Sitäkö, että de Broglie on huuhaata ?
- Vai sitä, että se on "omalla tavallaan" totta ?
- Vai sittenkin sitä, että se on ehdotonta faktaa ?
- Vai tarkoitatko nyt kenties sitä, ettei de Broglieta enää edes opeteta, minkä osoitat sillä, että se löytyy peruskursseista ehdottomana osana opintoja (vittu, mikä pässi) ?
- Vai sittenkin sitä, että meidän pitäisi uskoa tuollaista vajakkia, että jokin tieteellinen fakta olisi kumottu vaikkei tällaisesta kumoamisesta ole mitään todistetta ?
- Vai jotain muuta tällä kertaa ?

Huomaatko itse, millainen tuuliviiri olet ? Jep, olet vain puolimielinen vajakki, joka ei itsekään tiedä, mitä mieltä on - tai oikeammin: opit kun opetamme, miten asiat menee (ja sitten yrität luikerrella edellisistä vammailuistasi pois).

>

Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko.

>

Ei Sinulla ole mitään ymmärrystä. Kehittelet nytkin omia jokelluksiasi, että muka eräs kvanttimekaniikan peruste olisi muka virheellinen. Ei Sinulla ole mitään todisteita moisesta virheestä. Teet vaan itsestäsi pellen kuvittelemalla asioita, joita ei oikeasti tieteessä sanota.

Sen toki myönnän, ettei minullakaan ollut vielä kvanttimekaniikan kurssien aikaan (eikä vielä pitkään aikaan niiden jälkeenkään) käsitystä, mitä siellä oikein harjoiteltiin laskemaan. Vasta kun näihin asioihin törmäsi omassa tutkimustyössään (ja sen joutui opettelemaan tajuamaan), siitä alkoi jotain ymmärtää. Sitä ennen sitä vaan enemmänkin kuvitteli tajuavansa vaikka oikeasti oli pihalla kuin Sinä nyt.

>

Olet julistanut tuota häpeälomalle lähtöäsi ja väittelyssä häviämistäsi jo useita kertoja. Silti vammailet kuin vajakki vieläkin palstalla. Mikä vittu Sinua vaivaa ?

Olet vaan idiootti, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi vaikka itse asiassa olet liian tyhmä tajutaksesi, miten tyhmä oikeasti olet.

Hyvää häpeälomaa, vajakki.

Muista, että häipymällä keskustelusta vastaamatta argumentteihin (ja esittämättä todisteita) myönnät hävinneesi. Olet siis edelleen syväkyykyssä ja sen myönnät katoamalla keskustelusta.

KYYKKYYN !

Heh ! kirjoitti:

>

Ensin väitit de Broglien olevan täyttä huuhaata, sitten muutit kantaasi, että se onkin omalla tavallaan totta ja nyt olet "järkähtämättömästi" sitä mieltä, että de Broglie oli oikeassa - juuri kuten osoitit nykypäivän tieteellisissä opinnoissa opetettavan.

Olet siis säälittävä tuuliviiri, joka muuttaa omaa kertomustaan sitä mukaa kun huomaa olleensa väärässä.

>

Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin niljakas liero.

HAH HAH !

>

Niin, mitähän tarkoitat:
- Sitäkö, että de Broglie on huuhaata ?
- Vai sitä, että se on "omalla tavallaan" totta ?
- Vai sittenkin sitä, että se on ehdotonta faktaa ?
- Vai tarkoitatko nyt kenties sitä, ettei de Broglieta enää edes opeteta, minkä osoitat sillä, että se löytyy peruskursseista ehdottomana osana opintoja (vittu, mikä pässi) ?
- Vai sittenkin sitä, että meidän pitäisi uskoa tuollaista vajakkia, että jokin tieteellinen fakta olisi kumottu vaikkei tällaisesta kumoamisesta ole mitään todistetta ?
- Vai jotain muuta tällä kertaa ?

Huomaatko itse, millainen tuuliviiri olet ? Jep, olet vain puolimielinen vajakki, joka ei itsekään tiedä, mitä mieltä on - tai oikeammin: opit kun opetamme, miten asiat menee (ja sitten yrität luikerrella edellisistä vammailuistasi pois).

>

Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko.

>

Ei Sinulla ole mitään ymmärrystä. Kehittelet nytkin omia jokelluksiasi, että muka eräs kvanttimekaniikan peruste olisi muka virheellinen. Ei Sinulla ole mitään todisteita moisesta virheestä. Teet vaan itsestäsi pellen kuvittelemalla asioita, joita ei oikeasti tieteessä sanota.

Sen toki myönnän, ettei minullakaan ollut vielä kvanttimekaniikan kurssien aikaan (eikä vielä pitkään aikaan niiden jälkeenkään) käsitystä, mitä siellä oikein harjoiteltiin laskemaan. Vasta kun näihin asioihin törmäsi omassa tutkimustyössään (ja sen joutui opettelemaan tajuamaan), siitä alkoi jotain ymmärtää. Sitä ennen sitä vaan enemmänkin kuvitteli tajuavansa vaikka oikeasti oli pihalla kuin Sinä nyt.

>

Olet julistanut tuota häpeälomalle lähtöäsi ja väittelyssä häviämistäsi jo useita kertoja. Silti vammailet kuin vajakki vieläkin palstalla. Mikä vittu Sinua vaivaa ?

Olet vaan idiootti, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi vaikka itse asiassa olet liian tyhmä tajutaksesi, miten tyhmä oikeasti olet.

Hyvää häpeälomaa, vajakki.

Muista, että häipymällä keskustelusta vastaamatta argumentteihin (ja esittämättä todisteita) myönnät hävinneesi. Olet siis edelleen syväkyykyssä ja sen myönnät katoamalla keskustelusta.

KYYKKYYN !

Lue lisää

Kun kerta nimimerkki "Heh !" se vaan jaksaa niin otetaan tämä viestiketju esille.

Nyt niin kuin muistat niin viestiketjussa "Bohr mukamas väärässä" sä jouduit syömään sanasi "Heh !". Ja sen jälkeen rupesit väittämään, ettet ollut kirjoittanut osaa kirjoittamistasi viesteistä. Nyt kuitenkin tässä aikaisemmassa viestiketjussa sä jauhat samaa kuin niissä viestiketjun "Bohr mukamas väärässä", jotka sä olet nyt kieltänyt kirjoittaneesi.

Joten syöppä sanasi uudelleen.

JA51 kirjoitti:

Kun kerta nimimerkki "Heh !" se vaan jaksaa niin otetaan tämä viestiketju esille.

Nyt niin kuin muistat niin viestiketjussa "Bohr mukamas väärässä" sä jouduit syömään sanasi "Heh !". Ja sen jälkeen rupesit väittämään, ettet ollut kirjoittanut osaa kirjoittamistasi viesteistä. Nyt kuitenkin tässä aikaisemmassa viestiketjussa sä jauhat samaa kuin niissä viestiketjun "Bohr mukamas väärässä", jotka sä olet nyt kieltänyt kirjoittaneesi.

Joten syöppä sanasi uudelleen.

Lue lisää

Heh! on koulutukseltaan tohtori kuten arvostettu Syksy Räsänenkin! Ja se on jotain sellaista mitä sinä et ikinä tule olemaan!

JA51 kirjoitti:

Kun kerta nimimerkki "Heh !" se vaan jaksaa niin otetaan tämä viestiketju esille.

Nyt niin kuin muistat niin viestiketjussa "Bohr mukamas väärässä" sä jouduit syömään sanasi "Heh !". Ja sen jälkeen rupesit väittämään, ettet ollut kirjoittanut osaa kirjoittamistasi viesteistä. Nyt kuitenkin tässä aikaisemmassa viestiketjussa sä jauhat samaa kuin niissä viestiketjun "Bohr mukamas väärässä", jotka sä olet nyt kieltänyt kirjoittaneesi.

Joten syöppä sanasi uudelleen.

Lue lisää

>

Kerropas nyt, missä kohdassa tällainen olisi tapahtunut !

Nöyryytät nyt itseäsi.

>

Josta annoin myös todisteet, koska tuon nikkivarkaan kirjoitustyyli eroaa niin merkittävästi minun tyylistä (vaikka hän oli kopioinut joitain lauseita viesteistäni muualta - asiaan liittymättömistäkin kohdista).

Et kuitenkaan mitenkään pystynyt vastaamaan esittämiini todisteisiin, että kyseessä on nikkivaras (minun käyttämälläni nimimerkillä tätä on esiintynyt paljonkin). Asian voi tarkastaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12321271#comment-69070751
Noiden todisteiden edessä JA51 siis joutui kyykistymään tuppisuuksi. En ymmärrä, miksi on nyt noin saatanan vaikeaa pyytää anteeksi virhettäsi. Teet itsestäsi pellen tuolla vammailullasi. Sinulle on annettu varsin selkeät todisteet, että kyse on nikkivarkaasta, mutta et suostu edes kommentoimaan todisteita vaan jankkaat omaa uskoasi (joka on todisteita vastaan). Tuollainen idiotismihan on tuttua kreationismipalstalla: usko yli todisteiden. Olet säälittävä.

Liitän kyllä nuo todisteet viesteihini jatkossa, jos inkuttamisesi jatkuu. Vaikka pakoilisit niitä häpeällisesti kuin häntä koipien välissä juokseva pupujussi, niin muut ainakin näkevät sen, että pistin Sinulle jauhot suuhun.

>

En kyllä näe tässä ketjussa mitään kohtaa, josta sanoisin päin vastoin kuin ko. toisessa ketjussa. Eipä minun siis tarvitse edelleenkään syödä sanojani.

Tuosta nikkivarkaudesta esitettiin todisteet, joilta näköjään ummistat kunnon vajakin tapaan silmäsi.

HAH HAH !

Heh ! kirjoitti:

>

Kerropas nyt, missä kohdassa tällainen olisi tapahtunut !

Nöyryytät nyt itseäsi.

>

Josta annoin myös todisteet, koska tuon nikkivarkaan kirjoitustyyli eroaa niin merkittävästi minun tyylistä (vaikka hän oli kopioinut joitain lauseita viesteistäni muualta - asiaan liittymättömistäkin kohdista).

Et kuitenkaan mitenkään pystynyt vastaamaan esittämiini todisteisiin, että kyseessä on nikkivaras (minun käyttämälläni nimimerkillä tätä on esiintynyt paljonkin). Asian voi tarkastaa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12321271#comment-69070751
Noiden todisteiden edessä JA51 siis joutui kyykistymään tuppisuuksi. En ymmärrä, miksi on nyt noin saatanan vaikeaa pyytää anteeksi virhettäsi. Teet itsestäsi pellen tuolla vammailullasi. Sinulle on annettu varsin selkeät todisteet, että kyse on nikkivarkaasta, mutta et suostu edes kommentoimaan todisteita vaan jankkaat omaa uskoasi (joka on todisteita vastaan). Tuollainen idiotismihan on tuttua kreationismipalstalla: usko yli todisteiden. Olet säälittävä.

Liitän kyllä nuo todisteet viesteihini jatkossa, jos inkuttamisesi jatkuu. Vaikka pakoilisit niitä häpeällisesti kuin häntä koipien välissä juokseva pupujussi, niin muut ainakin näkevät sen, että pistin Sinulle jauhot suuhun.

>

En kyllä näe tässä ketjussa mitään kohtaa, josta sanoisin päin vastoin kuin ko. toisessa ketjussa. Eipä minun siis tarvitse edelleenkään syödä sanojani.

Tuosta nikkivarkaudesta esitettiin todisteet, joilta näköjään ummistat kunnon vajakin tapaan silmäsi.

HAH HAH !

Lue lisää

Erittäin todennäköisesti ko. nikkivaras on juurikin "JA51". Säälittävä räpeltäjä.

Tyyppi tiedetään. kirjoitti:

Erittäin todennäköisesti ko. nikkivaras on juurikin "JA51". Säälittävä räpeltäjä.

Kysymys kuuluu edelleen.

Kuinka tyhminä sä oikein pidät muita ihmisiä?

Sä et edelleenkään tunnu tajuavan sitä pointtia, että sä puhut näissä viesteissä sitä samaa mitä se "nikkivaras" eli sinä itse puhuu viestiketjussa "Bohr mukamas väärässä? " Ei ihmisten tarvi kuin lukea näiden kolmen eri viestiketjun sisältö tajutakseen.

Sen lisäksi muut ihmiset kyllä tajuavat myös sen, että nimimerkki "Tyyppi tiedetään." on nimimerkki "Heh !":n multinikki.

Tyyppi tiedetään. kirjoitti:

Erittäin todennäköisesti ko. nikkivaras on juurikin "JA51". Säälittävä räpeltäjä.

>

Sekin on mahdollista. [Enpä kuitenkaan jaksa lähteä arvailemaan.]

No, sama se, idiootiksi tuo itsensä tässä alentaa.

JA51 kirjoitti:

Kysymys kuuluu edelleen.

Kuinka tyhminä sä oikein pidät muita ihmisiä?

Sä et edelleenkään tunnu tajuavan sitä pointtia, että sä puhut näissä viesteissä sitä samaa mitä se "nikkivaras" eli sinä itse puhuu viestiketjussa "Bohr mukamas väärässä? " Ei ihmisten tarvi kuin lukea näiden kolmen eri viestiketjun sisältö tajutakseen.

Sen lisäksi muut ihmiset kyllä tajuavat myös sen, että nimimerkki "Tyyppi tiedetään." on nimimerkki "Heh !":n multinikki.

Lue lisää

>

Sait tähän jo vastauksen. Oliko vaikea tajuta ?

>

Paitsi, että sait jo kiistattomat todisteet, että kyse on nikkivarkaasta.

>

Tottakai saat väittää vaikka ihan kaikkia nimimerkkejä minun kirjoittamakseni, mutta teet tuolla perusteettomalla arvailullasi itsestäsi vaan ali-ihmisen. Tyylini on varsin tunnistettava eikä minun todellakaan tarvitse kirjoitella muilla nimimerkeillä (miksi ihmeessä tarvitsisi). Etkö oikein pystynyt vastaamaan kun esitin todisteet, miksi kyse on nikkivarkaasta ?

Muista, että vastaamattomuus asia-argumenttien edessä on kyykistymistä. Taisit jo lähteäkin häpeälomalle tuon idiotismisi vuoksi ?

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

Tunnetaan myös nimellä paisuvainen.

Heh ! kirjoitti:

Tunnetaan myös nimellä paisuvainen.

Jaaha! Vanha munanlutkuttaja "huh!" on tässäkin ketjussa vauhdissa ja aukoo päätään! Ei taida surkimus muuta tehdä, kuin päivät pitkät istua netissä esittelemässä olematonta kompetenssiaan.

Palstan taso nousisi huomattavasti, jos lopettaisit täällä trollaamisen ja siirtyisit muualle.

Post Doc kirjoitti:

Jaaha! Vanha munanlutkuttaja "huh!" on tässäkin ketjussa vauhdissa ja aukoo päätään! Ei taida surkimus muuta tehdä, kuin päivät pitkät istua netissä esittelemässä olematonta kompetenssiaan.

Palstan taso nousisi huomattavasti, jos lopettaisit täällä trollaamisen ja siirtyisit muualle.

Lue lisää

>

Mikä ?

>

Tietysti noin olemattomat viestit kuin "Tunnetaan myös nimellä paisuvainen." ei tietenkään ole minun kirjoittamiani.

Auon päätäni kun siihen on aihetta.

>

Sinut ainakin kyykytän mennen tullen vaikka kuvittelisit minun kompetenssin ihan millaiseksi tahansa. Teksti puhuu puolestaan.

[Vekkulia on sitten tuokin, että kun en jaksa/ehdi kirjoitella jokuseen päivään, kylähullut vinkuu perääni. Sitten kun kirjoitan jokusen viestin, se on heti "koko ajan". Ei saatana.]

>

HAH, eiköhän palstan taso ole jo noussut merkittävästi kun Sinä et enää uskalla esitellä vammailujasi kun Sinut on kyykytetty niin totaalisesti - etkä ole ainoa.

Miten tuosta viestistäsi oikein huokuu katkeruus.