Kun katselemme luontoa ja siellä olevia kasveja ja eläimiä, huomaamme heti, että ne kaikki ovat täydellisiä ja valmiiksi kehittyneitä (= luotuja).
Ne ovat lopullisessa muodossaan. Niissä ei näy mitään keskeneräisyyden merkkejä, jotka osoittaisivat, että ne olisivat kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi.
Jos katsomme fossiiliaineisoa, huomaamme siellä saman asian. Kaikki olennot ovat valmiita ja lopullisessa muodossaan ja samanlaisia kuin ne ovat nykyäänkin elossa olevina. (Tietysti emme näe enää niitä, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon)
Evolutionistien piirtämissä sukupuissakin kaikki eläimet ja kasvit ovat lopullisessa muodossaan. Keskeneräisyyttä ei näy missään.
Juuri tästä syystä luonto näyttäytyykin niin kauniina ja harmoonisena. Sen täydellisyys, tarkoituksenmukaisuus ja suunnitelmallisuus suorastaan hivelee silmiä. Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista..
Miksi luonto on niin kaunis?
43
338
Vastaukset
- Holy Ghost
Olet oivaltanut jotakin evoluutiosta. Nimittäin keskeneräisiä olentoja ei olekaan eikä sellaiset kuulu evoluutioteoriaan. Älä anna puheiden välimuodoista hämätä, niistä puhutaan vain kehityslinjan eliöstä A eliöön B hahmottamiseksi. Nuo eliöt eivät kuitenkaan olleet keskeneräisiä vaan ihan omia toiminnallisia lajejaan.
- jyr
Ghost ei näytä tajuavan sitä että matkalla paviaanista ihmiseksi olevat välimuodot ovat kuin ovatkin keskeneräisiä ihmisiä, ja niitä paviaaneja kehittyneempiä pitäisi löytyä elossa pilvin pimein sillä nehän olisivat olleet paviaaneja kehittyneempiä menestyjiä.
Nyt niitä ei näy missään, ei edes fossiilistossa joten joku tässä mättää.
Selvää aivopierun hajua leijuu ilmassa, voisiko Ghost kertoa että mistä se johtuu? - Holy Ghost
jyr kirjoitti:
Ghost ei näytä tajuavan sitä että matkalla paviaanista ihmiseksi olevat välimuodot ovat kuin ovatkin keskeneräisiä ihmisiä, ja niitä paviaaneja kehittyneempiä pitäisi löytyä elossa pilvin pimein sillä nehän olisivat olleet paviaaneja kehittyneempiä menestyjiä.
Nyt niitä ei näy missään, ei edes fossiilistossa joten joku tässä mättää.
Selvää aivopierun hajua leijuu ilmassa, voisiko Ghost kertoa että mistä se johtuu?Evoluution tuotosten määrittelemisessä keskeneräisiksi ei ole mitään mieltä, sillä evoluutiossa mikään ei ole valmista vaan vain jatkuvasti muuttuvaa. Jos otat pureskellun purkan suustasi sormiisi ja vailla päänmäärää sattumanvaraisin sormenliikkein muokkaat purkkamössöä eri muotoihin, kutsutko syntyviä muotoja keskeneräisiksi?
Evoluutio ei myöskään ole universaalia eliöiden kehitystä parempaan. Tarpeeksi hyvä sopeutuminen omaan ekolokeroonsa riittää. Jos eliö selviää hyvin elinympäristössä niin sitten on odotettavista evoluution hidastuminen valintapaineen vähenemisen myötä. Mitään itsearvoista painetta kehittyä paremmaksi tai älykkäämmäksi ei ole, vain sopeutumispainetta. Paviaanit ovat älykkäitä eläimiä, mutta niillä ei ole ollut painetta ja olosuhteita kehittää yhtä korkeaa älykkyyttä kuin ihminen tähän mennessä. Ihmisen aivojen nopeahko kehitys viittaa kenties siihen, että kun tietystä älykkyyden rajapyykistä mennään yli niin luonnonvalinta alkaa suosia voimakkaasti älykkyyttä fyysisen voiman ja vaistojen sijaan.
Fossiilistosta, toisin kuin sinä valehtelet, voimme havaita myös muita ihmisapinalajeja kuin nykyihmisen. Ne ovat kuolleet sukupuuttoon. Ilmeisesti huippuälykkäille lajeille löytyy lukumääräisesti hyvin rajallisia ekolokeroita. Toisin sanoen yksi valtava ekolokero. xxxxxx Olet oivaltanut jotakin evoluutiosta. Nimittäin keskeneräisiä olentoja ei olekaan eikä sellaiset kuulu evoluutioteoriaan. Älä anna puheiden välimuodoista hämätä, niistä puhutaan vain kehityslinjan eliöstä A eliöön B hahmottamiseksi. Nuo eliöt eivät kuitenkaan olleet keskeneräisiä vaan ihan omia toiminnallisia lajejaan. xxxxx
Mitään välimuotoja ei ole muutoin kuin ulkonäön perusteella. Biologisesti ne eivät ole välimuotoja. Sellaisesta ei ole yhtään todistetta.
- Isä meidän...
Onko päämääräsi tarkoituksella ärsyttää vaiko saada ihmiset uskomaan kuten sinä?
Mikäli jälkimmäinen vaihtoehto on oikea niin keinosi ovat tehottomat ja ne suorastaan ajavat lukijat kauemmaksi jumalastasi.
Jos ensimmäinen kuitenkin on tavoitteesi niin sen olet saavuttanut jo hyvän aikaa sitten joten eikö olisi jo viisasta lopetella tuota saarnaamista?- Epäjumalienkieltäjä
"Onko päämääräsi tarkoituksella ärsyttää vaiko saada ihmiset uskomaan kuten sinä?"
Eiköhän Jaakobin tarkoitus ole kouristuksenomaisesti todistellaa itselleen, että hänen joka kulmalta horjuva uskomusrakennelmansa olisi totta. Mantraa pitää toistaa ja toistaa, ettei ehdi ajatella liikaa, koska todennäköisesti sisimmässään Jaakob tietää, että maailmaa ei voi katsoa avoimin mielin ilman Raamattu-suodatinta menettämättä uskoaan. xxxxxx Onko päämääräsi tarkoituksella ärsyttää vaiko saada ihmiset uskomaan kuten sinä? xxxxxx
Päämääräni on auttaa ihmisiä pois vääristä uskomuksista.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Onko päämääräsi tarkoituksella ärsyttää vaiko saada ihmiset uskomaan kuten sinä? xxxxxx
Päämääräni on auttaa ihmisiä pois vääristä uskomuksista."Päämääräni on auttaa ihmisiä pois vääristä uskomuksista."
Siinä olet kyllä tehokas.
- todellisuustaruaihme
Kirkko yritti "huomioida" auringon pyörimään maapallon ympärillä keskiajalla ja hyvinhän siinä onnistuttiin hetken aikaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus
Kyllä ne uskovaiset kirkuen saaatiin kiltisti kiertämään aurinkoa. Siinä ei sinun kaltaistesi jaakobbien auttanut pullikoida :)xxxxx Kirkko yritti "huomioida" auringon pyörimään maapallon ympärillä keskiajalla ja hyvinhän siinä onnistuttiin hetken aikaa: xxxxxx
Galileo Galilei oli uskovainen tiedemies, joka uskoi, että maa kiertää aurinkoa.
Hän oli tässä suhteessa toisen uskovan tiedemiehen Kopernikuksen kannalla.
Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata. Ei-uskovat tiedemiehet kyllä niin uskoivat.- todellisuustaruaihme
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kirkko yritti "huomioida" auringon pyörimään maapallon ympärillä keskiajalla ja hyvinhän siinä onnistuttiin hetken aikaa: xxxxxx
Galileo Galilei oli uskovainen tiedemies, joka uskoi, että maa kiertää aurinkoa.
Hän oli tässä suhteessa toisen uskovan tiedemiehen Kopernikuksen kannalla.
Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata. Ei-uskovat tiedemiehet kyllä niin uskoivat.Kyllä se oli katolinen kirkko joka piti kiinni maakeskeisestä mallista. Galileon puolustama heliosentrinen näkemys oli sen ajan raamatun tulkinnan vastainen ja tämän vuoksi Galileo joutui inkvision eteen syytettynä harhaopista. Kannattaa lukea historiaa.
- Apo-Calypso
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kirkko yritti "huomioida" auringon pyörimään maapallon ympärillä keskiajalla ja hyvinhän siinä onnistuttiin hetken aikaa: xxxxxx
Galileo Galilei oli uskovainen tiedemies, joka uskoi, että maa kiertää aurinkoa.
Hän oli tässä suhteessa toisen uskovan tiedemiehen Kopernikuksen kannalla.
Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata. Ei-uskovat tiedemiehet kyllä niin uskoivat."Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata. "
Hihupelle ei näköjään tunne omaa roskaromaaniaan:
" Joosua 10:
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:
"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.
Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
14 Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta." Apo-Calypso kirjoitti:
"Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata. "
Hihupelle ei näköjään tunne omaa roskaromaaniaan:
" Joosua 10:
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:
"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.
Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
14 Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta."No mitä sitten tuolla hetkellä niiden käskettiin toimia noin eli oli liikkumatta se on eri asia kuin että aurinko kiertäisi maata.
- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kirkko yritti "huomioida" auringon pyörimään maapallon ympärillä keskiajalla ja hyvinhän siinä onnistuttiin hetken aikaa: xxxxxx
Galileo Galilei oli uskovainen tiedemies, joka uskoi, että maa kiertää aurinkoa.
Hän oli tässä suhteessa toisen uskovan tiedemiehen Kopernikuksen kannalla.
Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata. Ei-uskovat tiedemiehet kyllä niin uskoivat."Kristinusko ei ole koskaan väittänyt, että aurinko kiertäisi maata."
Eihän kristinusko koskaan väitä mitään. On joukko enemmän tai vähemmän hurmahenkisiä kristittyjä (kuten sinä), jotka väittävät erilaisia asioita vedoten siihen, että heidän oma mielipiteensä on oikeastaan Jumalan mielipide. Pahimmillaan jopa kuvittelette, että teidän ei tarvitse edes mitenkään perustella käsityksiänne, kun vain väitätte niitä Jumalan mielipiteiksi.
Kristittyjen kirkko kidutti ja vangitsi tiedemiehiä, jotka esittivät perusteltuja väitteitä siitä, että maa ei olekaan maailman liikkumton keskus. Jos kiistätte sen, että kristinuskolla oli asian kanssa mitään tekemistä, niin väitätte samalla, että Eurooppa ei oikeastaan koskaan ole ollut kirstitty. L.J.H kirjoitti:
No mitä sitten tuolla hetkellä niiden käskettiin toimia noin eli oli liikkumatta se on eri asia kuin että aurinko kiertäisi maata.
Elikä käsityksesi mukaan jälleen kerran suuri ihme tapahtui.
- Holy Ghost
Tämä Jaakobin "jumalan luoma kaunis, täydellinen maailma" argumentti on hyvin klassinen mutta pahasti toisaalta ristiriidassa syntiinlankeemuksesta johtuvan rappeutumisevoluution kanssa. Voisitte kreationistit jo päättää kumpaa argumenttia käytätte tai edes vaivautua sovittamaan ne yhteen edes pseudoloogisesti.
xxxxx Tämä Jaakobin "jumalan luoma kaunis, täydellinen maailma" argumentti on hyvin klassinen mutta pahasti toisaalta ristiriidassa syntiinlankeemuksesta johtuvan rappeutumisevoluution kanssa. Voisitte kreationistit jo päättää kumpaa argumenttia käytätte tai edes vaivautua sovittamaan ne yhteen edes pseudoloogisesti. xxxxxx
Rappeutuminen ja keskeneräisyys ovat eri asioita. Rappeutuminen todistaa, että maapallo on joskus ollut vielä kauniimpi kuin nykyään. Rappeutumisesta huolimatta näemme Jumalan luomistyön täydellisyyden. Muuten emme näkisi luontoa niin kauniina kuin näemme sen nyt. Jumala loi maapallon ihmistä varten ja siksi kaikki on hienosäädetty ihmiselle sopivaksi. Juuri siksi meillä on niin hyvä olla ja elää.
Evoluutio ei tiedä ihmisen eikä eläinten hyvinvoinnista mitään eikä ole niistä kiinnostunutkaan. Siksi se ei ole saanut mitään aikaan.
- kvasi2
Onko luonto kaunis silloinkin kun kukaan ei sitä katsele?
- DocTec
Jaakopin avaus oli ihan kiva. Mutta evoluutio ei ole vielä valmis vaan kehitystyö jatkuu koko ajan. Hitaasti mutta varmasti.
Pidämme luontoa kauniina koska meissä on yhä esi-isiemme geenejä ja olemme tulleet luonnosta.
Provoksi tarkoitettu viestisi ei nyt tällä kertaa natsannut. Mutta kiva yritys.
Evoluutio ei tapahdu yhdessä yössä ja elinympäristöjen muuttuminen vaatii esim. kasveilta muutoksia, jota kutsutaan evoluutioksi.xxxxx Jaakopin avaus oli ihan kiva. Mutta evoluutio ei ole vielä valmis vaan kehitystyö jatkuu koko ajan. Hitaasti mutta varmasti. xxxxx
Evoluutio ei tule koskaan valmiiksi, koska sitä ei ole olemassa.
xxxxxx Pidämme luontoa kauniina koska meissä on yhä esi-isiemme geenejä ja olemme tulleet luonnosta. xxxxxxx
Kuka on laittanut esi-isien geeneihin kauneudentajun ? Vastaus: Jumala! Evoluutiolla ei ole mitään kauneustajua, eikä se voi siksi sitä antaa kenellekään.
Luonto on kaunis siksi, että Jumala loi sen ihmistä varten.
xxxxxx Evoluutio ei tapahdu yhdessä yössä ja elinympäristöjen muuttuminen vaatii esim. kasveilta muutoksia, jota kutsutaan evoluutioksi xxxxxxx
Lajin sisällä saattaa tapahtua muuntelua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen evoluution kanssa, jonka mukaan laji muuttuisi kokonaan toiseksi (makroevoluutio) Sellainen ei ole tieteellisesti mahdollista ja siksi siitä ei myöskään ole mitään todisteita.- DocTec
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakopin avaus oli ihan kiva. Mutta evoluutio ei ole vielä valmis vaan kehitystyö jatkuu koko ajan. Hitaasti mutta varmasti. xxxxx
Evoluutio ei tule koskaan valmiiksi, koska sitä ei ole olemassa.
xxxxxx Pidämme luontoa kauniina koska meissä on yhä esi-isiemme geenejä ja olemme tulleet luonnosta. xxxxxxx
Kuka on laittanut esi-isien geeneihin kauneudentajun ? Vastaus: Jumala! Evoluutiolla ei ole mitään kauneustajua, eikä se voi siksi sitä antaa kenellekään.
Luonto on kaunis siksi, että Jumala loi sen ihmistä varten.
xxxxxx Evoluutio ei tapahdu yhdessä yössä ja elinympäristöjen muuttuminen vaatii esim. kasveilta muutoksia, jota kutsutaan evoluutioksi xxxxxxx
Lajin sisällä saattaa tapahtua muuntelua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen evoluution kanssa, jonka mukaan laji muuttuisi kokonaan toiseksi (makroevoluutio) Sellainen ei ole tieteellisesti mahdollista ja siksi siitä ei myöskään ole mitään todisteita."Kuka on laittanut esi-isien geeneihin kauneudentajun ? Vastaus: Jumala!"
- Ihmiset katsovat kauniita asioita koska se tuottaa mielihyvää. Habitaattiteorian mukaan ihmiset pitävät luonnon kauneudesta sen tarjoamien maisemien ja suojapaikkojen takia. Luonnon värikkyys ja epäsymmetrisyys sekä mahdollinen elinkelpoisuus myös miellyttävät ihmistä.
Eli vastauksesi on väärin.
"Lajin sisällä saattaa tapahtua muuntelua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen evoluution kanssa, jonka mukaan laji muuttuisi kokonaan toiseksi (makroevoluutio)"
- Niin, geneettistä muuntelua, joka auttaa sopeutumaan muuttuviin elinolosuhteisiin. En puhunut sammakon muuttumisesta lehmäksi.
"Sellainen ei ole tieteellisesti mahdollista ja siksi siitä ei myöskään ole mitään todisteita. "
- Mistähän muusta asiasta ei ole tieteellisiä todisteita? Alkaa J-kirjaimella. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakopin avaus oli ihan kiva. Mutta evoluutio ei ole vielä valmis vaan kehitystyö jatkuu koko ajan. Hitaasti mutta varmasti. xxxxx
Evoluutio ei tule koskaan valmiiksi, koska sitä ei ole olemassa.
xxxxxx Pidämme luontoa kauniina koska meissä on yhä esi-isiemme geenejä ja olemme tulleet luonnosta. xxxxxxx
Kuka on laittanut esi-isien geeneihin kauneudentajun ? Vastaus: Jumala! Evoluutiolla ei ole mitään kauneustajua, eikä se voi siksi sitä antaa kenellekään.
Luonto on kaunis siksi, että Jumala loi sen ihmistä varten.
xxxxxx Evoluutio ei tapahdu yhdessä yössä ja elinympäristöjen muuttuminen vaatii esim. kasveilta muutoksia, jota kutsutaan evoluutioksi xxxxxxx
Lajin sisällä saattaa tapahtua muuntelua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen evoluution kanssa, jonka mukaan laji muuttuisi kokonaan toiseksi (makroevoluutio) Sellainen ei ole tieteellisesti mahdollista ja siksi siitä ei myöskään ole mitään todisteita.Varfmuuden vuoksi täsmennys sivullisille:
"Lajin sisällä saattaa tapahtua muuntelua, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen evoluution kanssa, jonka mukaan laji muuttuisi kokonaan toiseksi (makroevoluutio)"
Evoluution mekanismina ei ole lajin muuttuminen toiseksi, vaan jakautuminen kahtia siten, että osa lajin populaatiosta lähtee kehittymään eri suuntaan kuin muut ja menettää lopulta lisääntymiskykynsä alkulajin kanssa. Tästä on selviä tieteellisiä havaintoja sekä myös todisteita eliöiden DNA-perimässä ja ulkomuodossa.
Jaakobin jankutus (koko) lajin muuttumisesta (kertapamauksella) toiseksi on vain kreationistinen olkiukko.
- rcekim
Taas näitä täysin idoottimaisia argumentteja jaakobilta.
"Kun katselemme luontoa ja siellä olevia kasveja ja eläimiä, huomaamme heti, että ne kaikki ovat täydellisiä ja valmiiksi kehittyneitä (= luotuja)."
Mutta ihmisen silmä valitettavasti vain johtaa harhaan ja kun asioita tutkitaan tarkemmin, voimme huomata ettei esittämääsi "täydellisyyttä" eikä "valmiiksi kehittyneisyyttä" ole olemassa vaan asiat kehittyvät jatkuvasti ja eivät täten koskaan ole täydellisiä.
"Ne ovat lopullisessa muodossaan"
Mikään tässä maailmassa ei ole saavuttanut lopullista muotoaan, koko maailmankaikkeus on jatkuvan muutoksen alainen joka pakotta kaiken muuntaumaan myös jatkuvasti johtaen siihen ettei millään ole pysyvää muotoa. Ihmiselämäkin edustaa vain varsin pitkään pysyvää kohtalaisen muuttumatonta muotoa mutta kehomme kuitenkin muuttuu jatkuvasti ja on täten kaukana lopullisesta muodosta.
."Niissä ei näy mitään keskeneräisyyden merkkejä, jotka osoittaisivat, että ne olisivat kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi."
Emme näe suuria kehitysaskelia koska ihmiselo on liian lyhyt kyseisen prosessin kunnolliseen havaitsemiseen. Ja kuten sanottu, keskeneräisyyttä universumissa ei ole, on vain jatkuvaa muuntumista. Erilaiset olosuhteet ja ympäristötekijät aiheuttavat erilaista muuntumista ja täten yhdestä lajista voi tulla kaksi eri lajia jotka lopulta saattavat päätyä niin erilaisiksi että niitä ei enää tunnista samasta lajista lähtöisin oleviksi.
"Jos katsomme fossiiliaineisoa, huomaamme siellä saman asian. Kaikki olennot ovat valmiita ja lopullisessa muodossaan ja samanlaisia kuin ne ovat nykyäänkin elossa olevina. (Tietysti emme näe enää niitä, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon)"
Tämä seikka korkeintaan todistaa että jotkin muutokset saattavat tapahtua harppauksin, johtaen siihen että eri lajien voi olla vaikea vain uskoa olevan lähtöisin samasta lajista. Mikään ei viittaa siihen ettei kehitystä olisi tapahtunut.
"Evolutionistien piirtämissä sukupuissakin kaikki eläimet ja kasvit ovat lopullisessa muodossaan. Keskeneräisyyttä ei näy missään."
Ei ole olemassa mitään lopullista muotoa, on olemassa vain vallitsevia pitkäkestoisia tiloja joissa jokin asia muuttuu varsin vähän ja hitaasti.
"Juuri tästä syystä luonto näyttäytyykin niin kauniina ja harmoonisena."
Luonto on sinänsä kaunis vain siksi että me ihmiset siinä kehittyneenä olemme oppineet myöskin pitämään sitä kauniina. Kyse on siis puhtaasti subjektiivisesta kauneudesta joka on syntynyt kyseisessä ympäristössä elämisestä. Ja tottakai luonto on harmooninen koska koko maailmankaikkeus on harmooninen olemukseltaan. Harmooninen maailmankaikkeus järjestelmänä kykenee tuottamaan vain harmonisia asioita sen sisälle ja kaikki epäharmonia suodattuu aina automaattisesti pois olemassaolosta ja maailmankaikkeudesta.
"Sen täydellisyys, tarkoituksenmukaisuus ja suunnitelmallisuus suorastaan hivelee silmiä. "
yhtäkään näistä ei tarvita vaan pelkkä lähtökohtaisesti jatkuvasti muuttuva harmoninen maailmankaikkeus riittää synnyttämään luonnon jonka ihmisen kaltainen olento voisi erehtyä olevan täydellinen, tarkoituksenmukainen tai suunnitelmallinen.
"Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista.."
Aika kovia väitteitä. Olisiko jotain tieteellisesti uskottavia todisteita näiden pohjaksi vai yritätkö edelleenkin kumota tieteellistä käsitystä asiaan epätieteellisellä hömpälläsi jonka argumentit on kumottu jo moneen kertaan.
Oli sitten evoluutioteoria vaikka täysin väärässä, on tärkeää muistaa se voittaa aina tieteellisyydessä ja uskottavuudessa Jumalan luomistyön kaltaiset tieteelliset ja rationaaliset mahdottomuudet.
Jos edes puhuisitte geneerisestä luojaolennosta ettekä sen sijaan että täysin perusteetta väittäisitte kivenkovaan kyse olevan nimenomaan Raamatun ja kristinuskon Jumalasta, niin teidät kreationistit voisi jopa ottaa pikkuisen paremmin vakavissaan.
Ja jos vaihtaisitte taikavoimiin uskomisen siihen että elämä olisikin istutettu maapallolle jonkin erittäin kehittyneen lajin omaan teknologian avulla, oltaisiin jo aika lähellä tieteellisestikin semiuskottavaa selitystä.
Hassuja te kreationistit kun ette osaa edes itse kreationismiä lähestyä tieteellisesti, ja kuitenkin kuvittelette olevanne kykeneväisiä kaatamaan evoluutioteorian joka on tieteellisesti se vakaimmalla pohjalla oleva selitys lajikirjolle.(Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista..")
xxxxxxAika kovia väitteitä. Olisiko jotain tieteellisesti uskottavia todisteita näiden pohjaksi vai yritätkö edelleenkin kumota tieteellistä käsitystä asiaan epätieteellisellä hömpälläsi jonka argumentit on kumottu jo moneen kertaan.xxxxx
Raamattu on maailman luotettavin tieteellinen todiste ja käytännön havainnot luonnossa vahvistavat asian.
xxxxxOli sitten evoluutioteoria vaikka täysin väärässä, on tärkeää muistaa se voittaa aina tieteellisyydessä ja uskottavuudessa Jumalan luomistyön kaltaiset tieteelliset ja rationaaliset mahdottomuudet. xxxxxx
Jumalan sana voittaa aina. Raamattu on ainoa arvovaltainen ja luotettava totuuden määrittäjä. Sitäpaitsi tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, mutta tiede ja evoluutio ovat ristiriidassa.
xxxxx Jos edes puhuisitte geneerisestä luojaolennosta ettekä sen sijaan että täysin perusteetta väittäisitte kivenkovaan kyse olevan nimenomaan Raamatun ja kristinuskon Jumalasta, niin teidät kreationistit voisi jopa ottaa pikkuisen paremmin vakavissaan. xxxxxxx
Ei ole mitään syytä puhua mistään geneerisestä luojasta. On aivan hyvä puhua Raamatun Jumalasta
xxxxxJa jos vaihtaisitte taikavoimiin uskomisen siihen että elämä olisikin istutettu maapallolle jonkin erittäin kehittyneen lajin omaan teknologian avulla, oltaisiin jo aika lähellä tieteellisestikin semiuskottavaa selitystä. xxxxx
Taikavoimaan uskomisen hylkäsimme jo silloin kun tulimme uskoon.
Siksi emme enää usko sellaisiin satuihin, että elämä olisi istutettu maapallolle väittämälläsi tavalla. Emme etsi hyväksyntää miltään tieteeltä, vaan Jumalalta.
xxxxHassuja te kreationistit kun ette osaa edes itse kreationismiä lähestyä tieteellisesti, ja kuitenkin kuvittelette olevanne kykeneväisiä kaatamaan evoluutioteorian joka on tieteellisesti se vakaimmalla pohjalla oleva selitys lajikirjolle xxxxxx
Tiede ja evoluutio ovat kaksi eriasiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Meitä kiinnostaa enemmän lähestyä Jumalan sanaa kuin tiedettä, koska Jumalan sana on totuus. Tiede puolestaan ainoastaa tutkii Jumalan tekoja. Se ei kerro totuutta, mutta todistaa totuuden (Raamatun) puolesta.Jaakob kirjoitti:
(Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista..")
xxxxxxAika kovia väitteitä. Olisiko jotain tieteellisesti uskottavia todisteita näiden pohjaksi vai yritätkö edelleenkin kumota tieteellistä käsitystä asiaan epätieteellisellä hömpälläsi jonka argumentit on kumottu jo moneen kertaan.xxxxx
Raamattu on maailman luotettavin tieteellinen todiste ja käytännön havainnot luonnossa vahvistavat asian.
xxxxxOli sitten evoluutioteoria vaikka täysin väärässä, on tärkeää muistaa se voittaa aina tieteellisyydessä ja uskottavuudessa Jumalan luomistyön kaltaiset tieteelliset ja rationaaliset mahdottomuudet. xxxxxx
Jumalan sana voittaa aina. Raamattu on ainoa arvovaltainen ja luotettava totuuden määrittäjä. Sitäpaitsi tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, mutta tiede ja evoluutio ovat ristiriidassa.
xxxxx Jos edes puhuisitte geneerisestä luojaolennosta ettekä sen sijaan että täysin perusteetta väittäisitte kivenkovaan kyse olevan nimenomaan Raamatun ja kristinuskon Jumalasta, niin teidät kreationistit voisi jopa ottaa pikkuisen paremmin vakavissaan. xxxxxxx
Ei ole mitään syytä puhua mistään geneerisestä luojasta. On aivan hyvä puhua Raamatun Jumalasta
xxxxxJa jos vaihtaisitte taikavoimiin uskomisen siihen että elämä olisikin istutettu maapallolle jonkin erittäin kehittyneen lajin omaan teknologian avulla, oltaisiin jo aika lähellä tieteellisestikin semiuskottavaa selitystä. xxxxx
Taikavoimaan uskomisen hylkäsimme jo silloin kun tulimme uskoon.
Siksi emme enää usko sellaisiin satuihin, että elämä olisi istutettu maapallolle väittämälläsi tavalla. Emme etsi hyväksyntää miltään tieteeltä, vaan Jumalalta.
xxxxHassuja te kreationistit kun ette osaa edes itse kreationismiä lähestyä tieteellisesti, ja kuitenkin kuvittelette olevanne kykeneväisiä kaatamaan evoluutioteorian joka on tieteellisesti se vakaimmalla pohjalla oleva selitys lajikirjolle xxxxxx
Tiede ja evoluutio ovat kaksi eriasiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Meitä kiinnostaa enemmän lähestyä Jumalan sanaa kuin tiedettä, koska Jumalan sana on totuus. Tiede puolestaan ainoastaa tutkii Jumalan tekoja. Se ei kerro totuutta, mutta todistaa totuuden (Raamatun) puolesta."Raamattu on maailman luotettavin tieteellinen todiste ja käytännön havainnot luonnossa vahvistavat asian."
MIllä perusteella?
"Jumalan sana voittaa aina. Raamattu on ainoa arvovaltainen ja luotettava totuuden määrittäjä. "
Perusteluita kaivataan tälle väitteelle.
"Sitäpaitsi tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, mutta tiede ja evoluutio ovat ristiriidassa."
Se "tiede" josta puhut on selvästikin teidän kreationistien oma versio joka luonnollisesti ole oikean tieteen metodeja ja periaatteita ole koskaan nähnytkään. Oikea tiede luottaa evoluutioon ja lähtee neutraaleista lähtökohdista totuuden suhteen.
"Ei ole mitään syytä puhua mistään geneerisestä luojasta. On aivan hyvä puhua Raamatun Jumalasta"
Esitäpä sitten tieteelliset todisteet sille että vain Raamatun Jumala voi olla esittämäsi luomistyön takana, sen sijaan kyseinen luoja voisi olla yhtä hyvin yksi miljoonista muista jumalolennoista joihin ihmiskunta on kautta historian uskonut.
Siihen kunnes tämä on todistettu, jopa pelkkä luojasta puhuminen jumalolentona on täysin perusteeton olettamus.
"Taikavoimaan uskomisen hylkäsimme jo silloin kun tulimme uskoon."
No mitenkäs se Jumala sitten teki luomistyönsä?
"Tiede ja evoluutio ovat kaksi eriasiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa."
Evoluutio on tiedettä, kreationismi ei on erittäin kaukana tieteestä.
"Meitä kiinnostaa enemmän lähestyä Jumalan sanaa kuin tiedettä, koska Jumalan sana on totuus."
Jättäkää sitten tiede ja evoluutioteoria rauhaan, varsinkin kun teillä ei ole yksinkertaisesti tarvittavaa aineistoa kumoamaan tieteellisesti evoluutioteoria, puhumattakaan siitä että tämän lisäksi kykenisitte todistamaan luomisteorian tieteellisesti uskottavammaksi kuin mitä evoluutioteoria on.
"Tiede puolestaan ainoastaa tutkii Jumalan tekoja. Se ei kerro totuutta, mutta todistaa totuuden (Raamatun) puolesta."
Raamattu vain ainoastaan kertoo Jumalan tekoja, se ei kuitenkaan kerro totuutta, mutta tiede todistaa oikean totuuden puolesta ja se totuus ei ole Raamatun esittämä "totuus".- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
(Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista..")
xxxxxxAika kovia väitteitä. Olisiko jotain tieteellisesti uskottavia todisteita näiden pohjaksi vai yritätkö edelleenkin kumota tieteellistä käsitystä asiaan epätieteellisellä hömpälläsi jonka argumentit on kumottu jo moneen kertaan.xxxxx
Raamattu on maailman luotettavin tieteellinen todiste ja käytännön havainnot luonnossa vahvistavat asian.
xxxxxOli sitten evoluutioteoria vaikka täysin väärässä, on tärkeää muistaa se voittaa aina tieteellisyydessä ja uskottavuudessa Jumalan luomistyön kaltaiset tieteelliset ja rationaaliset mahdottomuudet. xxxxxx
Jumalan sana voittaa aina. Raamattu on ainoa arvovaltainen ja luotettava totuuden määrittäjä. Sitäpaitsi tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa, mutta tiede ja evoluutio ovat ristiriidassa.
xxxxx Jos edes puhuisitte geneerisestä luojaolennosta ettekä sen sijaan että täysin perusteetta väittäisitte kivenkovaan kyse olevan nimenomaan Raamatun ja kristinuskon Jumalasta, niin teidät kreationistit voisi jopa ottaa pikkuisen paremmin vakavissaan. xxxxxxx
Ei ole mitään syytä puhua mistään geneerisestä luojasta. On aivan hyvä puhua Raamatun Jumalasta
xxxxxJa jos vaihtaisitte taikavoimiin uskomisen siihen että elämä olisikin istutettu maapallolle jonkin erittäin kehittyneen lajin omaan teknologian avulla, oltaisiin jo aika lähellä tieteellisestikin semiuskottavaa selitystä. xxxxx
Taikavoimaan uskomisen hylkäsimme jo silloin kun tulimme uskoon.
Siksi emme enää usko sellaisiin satuihin, että elämä olisi istutettu maapallolle väittämälläsi tavalla. Emme etsi hyväksyntää miltään tieteeltä, vaan Jumalalta.
xxxxHassuja te kreationistit kun ette osaa edes itse kreationismiä lähestyä tieteellisesti, ja kuitenkin kuvittelette olevanne kykeneväisiä kaatamaan evoluutioteorian joka on tieteellisesti se vakaimmalla pohjalla oleva selitys lajikirjolle xxxxxx
Tiede ja evoluutio ovat kaksi eriasiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa. Meitä kiinnostaa enemmän lähestyä Jumalan sanaa kuin tiedettä, koska Jumalan sana on totuus. Tiede puolestaan ainoastaa tutkii Jumalan tekoja. Se ei kerro totuutta, mutta todistaa totuuden (Raamatun) puolesta.Vain sokea usko mahdollistaa tuollaisen väitteen:
"Raamattu on maailman luotettavin tieteellinen todiste ja käytännön havainnot luonnossa vahvistavat asian."
Raamatussa on varsin vähän tieteessä käyttökelpoisia väitteitä ja erityisen vähän eliölajien syntymisestä ("Jumala loi...lajinsa mukaan").
Jumalan ilmoitus luonnossa ("käytännön havainnot") kertovat tieteen tulosten mukaan luomisesta paljon lisää olematta Raamatun kanssa ristiriidassa. On silti asioita, joissa luomakunnan ilmoitus osoittaa raamatuntekstin vertauskuvalliseksi tai virheelliseksi.
- DocTec
>Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista..<
Miten Jaakoppi hyvä selität ihmisen epätäydellisyyden? Et vaan voi väittää että ihminen on täydellinen "luojan" luomus, kaikkine sairauksineen ja geneettisesti periytyvine virheineen.
Jos jumala olisi luonut ihmiset ja muut eläimet, eikö se olisi tehnyt meistä täydellisiä?
Jos jumala olisi luonut ihmisen, miksi hän olisi tehnyt meistä viisaammista ns. kapinallisia jotka kyseenalaistavat koko luojan olemassaolon?
Jos jumala olisi luonut ihmiset ja muut, miksi hän olisi jättänyt todisteita evoluutiosta ympäri maailmaa?xxxxx Miten Jaakoppi hyvä selität ihmisen epätäydellisyyden? Et vaan voi väittää että ihminen on täydellinen "luojan" luomus, kaikkine sairauksineen ja geneettisesti periytyvine virheineen. xxxxxx
Ihmisenä ihminen on täydellinen. Hän on 100%:sti ihminen, ei esim. 99% ihminen ja 1% jotain muuta. Täydellisyyteen kuuluu myös se, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus, vaikka ihminen tekisikin vääriä valintoja, jotka aiheuttaisivat sairauksia ja muuta vahinkoa.
xxxxJos jumala olisi luonut ihmiset ja muut eläimet, eikö se olisi tehnyt meistä täydellisiä? xxxxxx
Kyllä. Siksi olemmekin täydellisiä. Edellinen vastaus kertoo, mitä täydellisyyteen kuuluu.
xxxxJos jumala olisi luonut ihmisen, miksi hän olisi tehnyt meistä viisaammista ns. kapinallisia jotka kyseenalaistavat koko luojan olemassaolon? xxxxxx
Täydellisyyteen kuuluu myös se, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Siksi ihmisillä on erilaisia näkemyksiä.
xxxxxJos jumala olisi luonut ihmiset ja muut, miksi hän olisi jättänyt todisteita evoluutiosta ympäri maailmaa? xxxxx
Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa.- DocTec
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miten Jaakoppi hyvä selität ihmisen epätäydellisyyden? Et vaan voi väittää että ihminen on täydellinen "luojan" luomus, kaikkine sairauksineen ja geneettisesti periytyvine virheineen. xxxxxx
Ihmisenä ihminen on täydellinen. Hän on 100%:sti ihminen, ei esim. 99% ihminen ja 1% jotain muuta. Täydellisyyteen kuuluu myös se, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus, vaikka ihminen tekisikin vääriä valintoja, jotka aiheuttaisivat sairauksia ja muuta vahinkoa.
xxxxJos jumala olisi luonut ihmiset ja muut eläimet, eikö se olisi tehnyt meistä täydellisiä? xxxxxx
Kyllä. Siksi olemmekin täydellisiä. Edellinen vastaus kertoo, mitä täydellisyyteen kuuluu.
xxxxJos jumala olisi luonut ihmisen, miksi hän olisi tehnyt meistä viisaammista ns. kapinallisia jotka kyseenalaistavat koko luojan olemassaolon? xxxxxx
Täydellisyyteen kuuluu myös se, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus. Siksi ihmisillä on erilaisia näkemyksiä.
xxxxxJos jumala olisi luonut ihmiset ja muut, miksi hän olisi jättänyt todisteita evoluutiosta ympäri maailmaa? xxxxx
Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa."Ihmisenä ihminen on täydellinen. Hän on 100%:sti ihminen, ei esim. 99% ihminen ja 1% jotain muuta."
-Tuo kertoo vain sen että ihminen on ihminen.
"Täydellisyyteen kuuluu myös se, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus, vaikka ihminen tekisikin vääriä valintoja, jotka aiheuttaisivat sairauksia ja muuta vahinkoa. "
-Miten tehdään sellainen valinta, että syntyy esim. autistinen lapsi? Tai minkäänlaisia geneettisiä häiriöitä ja perinnöllisiä sairauksia? Ihminen olisi täydellinen vasta kun sen koko elimistön toimintakyky vastaisi elinympäristön haasteisiin ja olisi immuuni sairauksille. Ja psyykkiset häiriöt olisivat historiaa. Utopiassa ehkä joo.
"Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa."
-Ai? Sinäkin jaakoppi hyvä olet todiste evoluutiosta. Katso käsiäsi, ne on kuin tehty oksalla roikkumiseen ja kiipeilyyn. Jalkasi on tehty kävelemään ja juoksemaan. Aivosi ajattelevat (?) ja ne on tehty oppimista ja motorisia toimintoja varten. Myös fossiileista löytyy todisteita evoluutiosta.
- Hiski+naapurin.kissa
Ole hyvä ja määrittele 'kaunis'. (Toisin tuoksuu heinä hevoselle, toisin rakastavaisille. (Stanislaw Jerzy Lec))
Meillä on edelleen epäilys että jaakobin väärinkäsitykset ovat tahallisia, mutta kun ei noista kretaleista koskaan tiedä. Vähän sama juttu salaisella paheellamme eli Suo24 > Pennut > Ruho -palstalla: aina pitää ottaa huomioon että päättömimmätkin pläjäykset voivat olla vakavissaan kirjoitettuja.xxxxx Ole hyvä ja määrittele 'kaunis'. (Toisin tuoksuu heinä hevoselle, toisin rakastavaisille. (Stanislaw Jerzy Lec)) xxxxx
Kyllä jokainen tietää, mikä hänestä on kaunis. Ei sitä tarvitse määritellä- subjektiivista
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ole hyvä ja määrittele 'kaunis'. (Toisin tuoksuu heinä hevoselle, toisin rakastavaisille. (Stanislaw Jerzy Lec)) xxxxx
Kyllä jokainen tietää, mikä hänestä on kaunis. Ei sitä tarvitse määritellä"Kyllä jokainen tietää, mikä hänestä on kaunis. Ei sitä tarvitse määritellä "
Eli toisin sanoen muotoilit otsikkosi väärin. Sen kuuluisi olla:
"miksi luonto on minun mielestäni niin kaunis"
- wanna see!!!
Aina haluisisn nähdä Tyrannosauruksen!
- tieteenharrastaja
Todistuksesi seisoo savijaloilla:
"Juuri tästä syystä luonto näyttäytyykin niin kauniina ja harmoonisena. Sen täydellisyys, tarkoituksenmukaisuus ja suunnitelmallisuus suorastaan hivelee silmiä. Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä."
Olen nähnyt maailman eri puolilla monenlaista luontoa. Kroatian vuorten kivilouhikot eivät hivelleet silmiä, ja Kalifornian aavikko ei tuntunut "harmooniselta" eikä suomalainen suokaan pystyyn kuolleine puineen. Moni maisema silti sykähdytti kauneudellaan, ja kotiseudun luonto joka kerran. Juuri tästä päättelin, ettei luonnon kauneus olekaan luonnossa, vaan katsojan aivoissa, eikä tuo "silmien hively" todista luonnosta mitään silloinkaan, kun se on totta eikä vain uskonnollista palopuhetta niinkuin sinulla tässä. Ei luonto ole kaunis vaan ruma, check mate.
Kauneus on katsojan aivosoluissa, tarkemmin sanottuna aivojen nälkäkeskuksessa. Ainakin jos katsoja potee ruokapulaa.
Ei kovin kauaa sitten Euroopssakin pidettiin ylipainoista henkilöä kauniina. Nykyään ylipainoisia haukutaan läskeikisi, enintään jossain nälkäänäkevien parissa lihava herättää ihailua.
Soita Suomessa ennen pidettiiin hirvittävän rumina. Ei ole kovin kauaa siitä kun soiden kauneusarvoja on alettu ymmärtää. Muutenkaan ns. koskematon luonto ei herättänyt ihastelua.- ++++++++
"Miksi luonto on niin kaunis?"
Koska se on yhteensopiva käsityksesi kauneudesta kanssa.
"Kun katselemme luontoa ja siellä olevia kasveja ja eläimiä, huomaamme heti, että ne kaikki ovat täydellisiä ja valmiiksi kehittyneitä (= luotuja)."
Siis sinun mieestä asia on näin. Mikään ei kuitenkaan ole täydellistä tai "valmista".
"Niissä ei näy mitään keskeneräisyyden merkkejä, jotka osoittaisivat, että ne olisivat kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi."
Eli toisinsanoin sinä et näe sukupolvinen välillä muutoksia vaan jokainen eliö on aina vanhempansa kopio.
"Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista."
Jos olisit muslimi, hindu tai antiikin kreakkalainen niin voisit edelleen sanoa ihan täysin samaa, mutta Jumala vaan vaihtuisi. "Jos katsomme fossiiliaineisoa, huomaamme siellä saman asian. Kaikki olennot ovat valmiita ja lopullisessa muodossaan ja samanlaisia kuin ne ovat nykyäänkin elossa olevina. (Tietysti emme näe enää niitä, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon)"
Väittämäsi on ongelmana nyt vain sitten on se, että luomakunnan pitäisi ainakin nuoren maan kreationismin mukaan olla rappeutumistilassa. Mutta nyt sitten kaikki lajit onkin muuttumattomia.
Mitään rappeutumista eli siis muutosta ei siis kreationismin (Ainakaan omasi) mukaan ole siis tapahtunut?
"Juuri tästä syystä luonto näyttäytyykin niin kauniina ja harmoonisena. Sen täydellisyys, tarkoituksenmukaisuus ja suunnitelmallisuus suorastaan hivelee silmiä. Se todistaa Jumalan ihmeellisestä luomistyöstä. Hän ei ole luonut mitään epätäydellistä tai keskeneräistä, vaan täydellistä, valmista ja kaunista.."
Kyllä luonnossa on paljon kaunista mutta kyllä minusta taudit kuten ebola, malaria, syövät tai vesikauhu ja monet muut ovat jotain ihan muuta kuin kauniita tai harmoonisia.
http://dccdn.de/pictures.doccheck.com/photos/d/d/df7dc0bb821009c04f329386060efb43_m.jpg
Luonto ei siis ole vain kukkien tuoksua ja kimalaisten pörinää.- Coocco
"Well, it's funny that the people, when they say that this is evidence of the Almighty, always quote beautiful things. They always quote orchids and hummingbirds and butterflies and roses. But I always have to think too of a little boy sitting on the banks of a river in west Africa who has a worm boring through his eyeball, turning him blind before he's five years old."
Sir David Attenborough - writing_primate
Avausviesti on logiikassaan väittäessään asioiden olevan "valmiita ja täydellisiä".
"Täydellisyys" sisältää olettamuksen jostain "ihannetilasta" johon nykyistä tilannetta verrataan.
"Valmis" ontuu samalla tavalla. Ikäänkuin evoluutiolla olisi jokin tavoite. Onhan se houkuttelevaa ajatella olevansa "täydellinen ja evoluution huipentuma".
Ja miksi siellä evoluutiota kuvaavissa "puissa" on haarojen päässä aina se "valmis ja täydellinen" elämän muoto? Johtuisiko se siitä että kyseinen muoto on se nykyinen muoto? Se ei tarkoita että kehitys on päätynyt,. - huutonaurua
Onko luonto oikeasti kaunis, vai pidämmekö me vain sitä kauniina?
Mitä taas tulee väittämääsi "täydellisestä" ja "valmiiksi kehittyneestä", siihen voi vain todeta, ettei luonnossa ole mitään täydellistä ja valmista: kaikki on jatkuvassa muutoksessa, on ollut aina, on nyt ja tulee aina olemaan.javascript:void(0);
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813267BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52357Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2492105- 682009
- 711684
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3401294MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241078- 641026
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231016Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165955