joukko-oppiin parannusta ja muuta

quivolenthhh

Johdanto: aito osajoukko on sama kuin mikä tahansa pääjoukon joukko, josta puuttuu vähintään yksi pääjoukon alkio. Osajoukko on pääjoukon joukko, jolla on mahdollisuus olla koko pääjoukko pääjoukon kanssa.

Lanseeraan tämän kappaleen, koska suomenkielisiä algebra-kirjoja on ehkä vähän: Luin Johdatus abstraktiin algebraan alkua ja huomasin, että Calculus 11 - kirja, joka on lukion matikkaa on oikeammassa: Calculus kirjassa käytetään tyhjästä joukossa nimeä osajoukko, joka on oikea ja edellisessä aito osajoukko on tyhjä joukko.

Toiseksi Johdatus abstraktiin algebraan-kirjassa sanotaan alaviitteessä, että samaa merkkiä, jota käytetään osajoukolle, niin symbolisoimaan myös aitoa osajoukkoa (jota selaimessa ei voi esittää). Sitten alaviitteessä kerrotaan myös uusi merkki korvikkeeksi osajoukolle. Ja aito osajoukko saman sivun kappaleessa on toinen kuin alaviitteen aito osajoukko.

Tyhjentävästi näin se on:

osajoukko alaviitteessä kappaleessa mainittu itään päin aukeava u-merkki ja lisättynä vaakasuora viiva sen merkin alla.

aito osajoukko sama kuin äsken, mutta ilman poikkiviivaa

kappaleessa osajoukko itään päin aukeava u-merkki

kappaleessa aito osajoukko sama kuin alaviitteessa oleva osajoukon merkki, mutta lisäksi kenoviiva koillisesta lounaaseen vaakasuoran viivan alla.

Nyt itse väite: tämä kaikki kahtaallisuus sekoittaa tuon kirjan ja varmaan monen matikan osan lukemista ja tutkimista.

Nyt joku, jolla on valtaa tieteen pelisäännöissä, vaikka artikkelin kirjoittaminen englanniksi jonnekin lehteen tai puhuminen konferenssissa voisi harkita tämän huonouden poistamista, jos sitä tapahtuu riittävästi tieteessä.

8

216

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tietää_

      Eipä ole mikään uusi juttu, että matemaattisessa notaatiossa on eroavaisuuksia.

      Se vain on semmoinen juttu, että analyysissä käytetään usein vain yhtä inkluusio-symbolia " ⊂ ", ja sillä tarkoitetaan vain yleistä osajoukkoa, aitoa tai yhtäsuurta. Syy lienee se, että käsiteltävien joukkojen reunoille on oma symbooli " ∂ ", ja silloin inkluusioiden laatu on asiayhteydestä selvä.

      Diskreetissä matematiikassa ei kuitenkaan voida puhua tyyliin: "Olkoon kompakti joukko U, jolla reuna ∂U. Avoimelle joukolle B⊂U on voimassa....". Kun diskreettejä joukkoja A={a,2,10,å} ja B={1,2,3,4,5,6} verrataan, niin on tarpeellista tehdä tarkasti selväksi, että onko kyseessä aito vaiko tavallinen inkluusio.

    • 1+3-2

      alustus: A ja B ovat perusjoukon osajoukkoja, ei siis aitoja osajoukkoja

      sivulla 13 on väärä viesti "johdatus abstraktiin algebraan" ja se on:

      väärä väite: A\B on osajoukko perusjoukolle. Siksi näin, koska B saattaa sisältää vähintään yhden perusjoukon alkion. Näin A\B on aito osajoukko perusjoukolle.

      Se ei ollut calculus 11 vaan calculus 8 ensimmäisellä kirjoittajalla.

      ensimmäisen kirjoittajan sanoma "on mahdollisuus olla koko pääjoukko" pitää korvata "saattaa olla koko pääjoukko".

      • lähdeasia

        korjaus: väärä väite ei ollut sivulla 13, vaan sivulla 17


      • asdaf.

        Ootko joku trolli vaiko muuten täysin noob?

        Jos A ja B ovat perusjoukon osajoukkoja, niin totta kai A\B on myös osajoukko. Jos rupeet väittään vastaan jollain itsekeksimälläsi huuhaalla, niin tuskin kukaan viitsii enää vastata.


      • 9+17
        asdaf. kirjoitti:

        Ootko joku trolli vaiko muuten täysin noob?

        Jos A ja B ovat perusjoukon osajoukkoja, niin totta kai A\B on myös osajoukko. Jos rupeet väittään vastaan jollain itsekeksimälläsi huuhaalla, niin tuskin kukaan viitsii enää vastata.

        "Jos A ja B ovat perusjoukon osajoukkoja, niin totta kai A\B on myös osajoukko. "
        Jos vain A ja B on määritelty, ts. joukko A on {1, 2} ja joukko B on {2,3,4} perusjoukossa { 1,2,3,4}.

        Ei ole olemassa A\B joukkoa {1}


        Aloittaja ei ehkä oleta niitä samoja piilo-oletuksia, joita nimimerkki "asdaf" tekee. Aloittaja ei piilo-oleta esimerkiksi potenssijoukkoa tai topologiaa ( vai ovatko nämä samoja?).

        Aloittaja ihmettelee ihan oikein, aloittaja tekee fiksusti ns. "tyhmän kysymyksen". Olen minäkin ihmetellyt tätä samaa asiaa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Potenssijoukko
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Topologia_(matematiikka)#Avoimet_joukot_ja_topologia


      • 9+17
        9+17 kirjoitti:

        "Jos A ja B ovat perusjoukon osajoukkoja, niin totta kai A\B on myös osajoukko. "
        Jos vain A ja B on määritelty, ts. joukko A on {1, 2} ja joukko B on {2,3,4} perusjoukossa { 1,2,3,4}.

        Ei ole olemassa A\B joukkoa {1}


        Aloittaja ei ehkä oleta niitä samoja piilo-oletuksia, joita nimimerkki "asdaf" tekee. Aloittaja ei piilo-oleta esimerkiksi potenssijoukkoa tai topologiaa ( vai ovatko nämä samoja?).

        Aloittaja ihmettelee ihan oikein, aloittaja tekee fiksusti ns. "tyhmän kysymyksen". Olen minäkin ihmetellyt tätä samaa asiaa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Potenssijoukko
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Topologia_(matematiikka)#Avoimet_joukot_ja_topologia

        Voi olla että edellä olin väärässä, ja olen väärässä seuraavassakin:

        Tapaus2: (ei oleteta topologiaa tai potenssijoukkoja tms.)
        Jos perusjoukossa {1,2,3,4} ovat osajoukot
        A={1,2}, B= {2,3,4} ja C={1},
        niin A\B = {1},
        eli tällöin A\B = C. Ja C on osajoukko.

        Tapaus 1:ssä (edellä) A\B ={1} ,
        niin mikä tämä {1} sitten on?
        1 on ainakin perusjoukon alkio,
        {1} voisi olla osajoukon A osajoukko???

        Voin olla kaameasti väärässä, saatte luvan haukkua. Virheistä oppii parhaiten.


    • 78+2-94

      vastaan nimelle asdaf:

      ensin esimerkkitodistus

      oletetaan, että perusjoukko on { 1,2,3,4}, joukko A on {1, 2} ja joukko B on {2,3,4}
      joukko C on {3} ja joukko D on {1}

      joillekin auttamiseksi: \ tarkoittaa joukkoopissa miinustamista

      A miinus B on sama kuin {1}

      A miinus C on sama kuin äskeinen

      A miinus D on sama kuin {2}

      Joukon Z pitäisi olla tyhjä joukko, joka ei ole osajoukko, että sen miinustaminen A:sta edes mitenkään olisi mahdollista, että lopputulos erotuksena olisi osajoukko, ei aito osajoukko

      Ensimmäinenkin esimerkki riittää todistamaan, että kahden osajoukon erotuksen tulos ei voi olla osajoukko.

      • 1-9000 +++11

        jaa, tein esimerkit huonosti. en korjaa niitä


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ketä tietää

      Missä ammuttiin pyssyllä.
      Kotka
      44
      5832
    2. Ei tunnu, että välität yhtään

      Tuntuu, että et edes muista minua koko ihmistä. 😢
      Ikävä
      47
      5338
    3. Onko kaipaamallasi

      Naisella silikonit 🤔
      Ikävä
      48
      3718
    4. Näytitpä taas niin hyvältä!

      Nautit tilanteesta täysin rinnoin. Sinä olet kuin
      Tunteet
      13
      3663
    5. Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?

      Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise
      Vimpeli
      94
      3306
    6. Veikeä Satu

      Tuu jutteleen, kaipaan sua. Oot kuuma nainen.
      Ikävä
      31
      3126
    7. Oletko nyt

      Onnellinen mies naisesi kanssa?
      Ikävä
      59
      2884
    8. Rakastatko?

      Ala kertomaan se ja heti
      Ikävä
      57
      2740
    9. Mikä haluat olla kaivatullesi?

      1. Kaveri 2. Ystävä 3. Panokaveri 4.puoliso 5 jokin muu
      Ikävä
      53
      2390
    10. Kosiako meinasit?

      Voi sua rakas ❤️
      Ikävä
      38
      1844
    Aihe