Universumi tilana on rajaton, ei siis äärellinen eikä ääretön. Tämä on looginen totuus, koska muuten ei voi olla, koska ulkopuolta ei ole, kaikki kuuluu siihen, kaikki mahdolliset "muut universumit" ovat sen osia. Kaikki mahdolliset muut universumit yhdessä tämä universumin kanssa ovat vasta varsinainen universumi, koko universumi, maailmankaikkeus. Jos ajatellaan universumille raja, olisi kuitenkin jotain rajan takanakin ja vasta se rajan takana oleva ja tämä yhdessä olisivat universumi, kaikkeus.
Jos ajatellaan universumi äärettömäksi, niin se on ajatteluna, matemaattisesti mahdollista, muttei todelliselle maailmalle mahdollista. Miksi? En tiedä, mutta näin se on. Ehkä siksi, että se on looginen totuus, koska muuten ei voi olla. Kaikenlainen muunlainen ajattelu on ontuvaa. http://www.santavuori.com
Universumi tilana
42
192
Vastaukset 42
- Patolooginen tosi
Painu hihhuli jo vittuun täältä! Tää on varmaan 50. kerta, kun suollat tuota samaa paskaa täällä!
Sinun logiikkasi on todettu ontuvaksi jo aikoja sitten, tällä(kin) palstalla.Jos se on niin helppoa todeta ontuvaksi, niin kerropa sitten miten. Ei tämä palsta ole kenenkään yksityisomaisuutta, ja tänne tulee uusia, jotka eivät ole tutustuneet näihin ajatuksiin.
Erimielisyyksiä on, mutta että nämä ajatukset olisi kumottu, on kyllä liioittelua. Jos ne todella kumotaan, muutan tietysti käsitystäni.
Tommonen sättiminen on älytöntä keskustelua, perustele äläkä hauku.- Patolooginen tosi
Olli.S kirjoitti:
Jos se on niin helppoa todeta ontuvaksi, niin kerropa sitten miten. Ei tämä palsta ole kenenkään yksityisomaisuutta, ja tänne tulee uusia, jotka eivät ole tutustuneet näihin ajatuksiin.
Erimielisyyksiä on, mutta että nämä ajatukset olisi kumottu, on kyllä liioittelua. Jos ne todella kumotaan, muutan tietysti käsitystäni.
Tommonen sättiminen on älytöntä keskustelua, perustele äläkä hauku.Onko sulla noin saatanan huono muisti?
Ehkäpä tämä virkistää muistiasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11593415#comment-62654717 - Olli S.
Patolooginen tosi kirjoitti:
Onko sulla noin saatanan huono muisti?
Ehkäpä tämä virkistää muistiasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11593415#comment-62654717Eikö sitä nyt voisi tässä sitten toistaa. Eipä paljon huvita keskustella kun alkupamaus uskovat vaan vänkäävät vastaan vaivautumatta edes perustelemaan ja kiroilevat ja haukkuvat vaan.
- Patolooginen tosi
Olli S. kirjoitti:
Eikö sitä nyt voisi tässä sitten toistaa. Eipä paljon huvita keskustella kun alkupamaus uskovat vaan vänkäävät vastaan vaivautumatta edes perustelemaan ja kiroilevat ja haukkuvat vaan.
"Eikö sitä nyt voisi tässä sitten toistaa."
Ai, samalla tavalla kuin sinä toistat tuota samaa paskaa uudelleen, uudelleen, uudelleen jne... aivan kuten joku vitun Teletappi!
Miksi yleensäkin teet uusia keskustelunavauksia, kun vanhoissakin on vielä tilaa? Patolooginen tosi kirjoitti:
"Eikö sitä nyt voisi tässä sitten toistaa."
Ai, samalla tavalla kuin sinä toistat tuota samaa paskaa uudelleen, uudelleen, uudelleen jne... aivan kuten joku vitun Teletappi!
Miksi yleensäkin teet uusia keskustelunavauksia, kun vanhoissakin on vielä tilaa?Jos ei usko alkupamaukseen, puhuu ¤¤¤¤¤¤. Siinä on sinun valistunut mielipiteesi.
- pseudotiedettä
Olli.S kirjoitti:
Jos ei usko alkupamaukseen, puhuu ¤¤¤¤¤¤. Siinä on sinun valistunut mielipiteesi.
Jos filosofi yrittää kiistää alkupamauksen, on hän tieteen vastainen hölmö. Mun ei ole asiaan kompetenssia, ei pitäisi myöskään ottaa kantaa.
"Minä en ymmärrä, ei siis voi olla totta" ei ole tieteellinen argumentti. pseudotiedettä kirjoitti:
Jos filosofi yrittää kiistää alkupamauksen, on hän tieteen vastainen hölmö. Mun ei ole asiaan kompetenssia, ei pitäisi myöskään ottaa kantaa.
"Minä en ymmärrä, ei siis voi olla totta" ei ole tieteellinen argumentti.BB-teoria on vain teoria, tiede voi piankin korjata sen paremmalla teorialla. Ei se ole samantasoinen totuusfunktioltaan kuin esimerkiksi atomien jaksollinen järjestelmä tai maksan toiminnan anatomiset käsitykset tänä päivänä.
- Ihan pihalla
Olli.S kirjoitti:
BB-teoria on vain teoria, tiede voi piankin korjata sen paremmalla teorialla. Ei se ole samantasoinen totuusfunktioltaan kuin esimerkiksi atomien jaksollinen järjestelmä tai maksan toiminnan anatomiset käsitykset tänä päivänä.
Rinnastat nytkin kaksi kompleksisuuden osalta täysin eri tasolla olevaa asiaa. Jaksollinen järjestelmä on eksakti kuin kertotaulu, mutta maksan toiminta molekyylibiologian tasolla on erittäin kompleksista ja tiedon rajat tulevat monilta osin vastaan.
Rinnastuksesi osoittaa vain sem, ettet ymmärrä juurikaan mitään siitä, mistä kirjoitat. Väitän, että BB teoria tunnetaan paljon paremmin kuin yksittäisen solun toiminta puhumattakaan sellaisen elimen kuin maksan toiminnasta. BB redusoituu fysiikan peruslakeihin ja vaikka biologiakin periaatteessa redusoituisi, niin käytännössä olemme hyvin kaukana siitä.
Etpä olisi paljoa köppäsempää vertausta osannuy ottaa, vaikka olisit yrittänyt.
- lässytä lisää
"Kaikenlainen muunlainen ajattelu on ontuvaa." Päivän piristys.
Ei kannata esittää asiaa niin kuin olisi "se jolla ymmärrys on", kun et tiedä miten asia todellisuudessa on. Tuollainen kuuluu tietenkin taudinkuvaan, joten ihan ymmärrettävää.- Mul o hieno takki
Olli.S kirjoitti:
Sinun mielestäsi erilainen ajattelu kuin sinulla on sairasta. Sairasta.
Sinun mielestäsi vain sinun "looginen totuus" on ainoa oikea totuus. Sairasta.
Filosofit osaavat esittää kysymyksiä, mutta eivät vastauksia... - Mistä teitä....
Olli.S kirjoitti:
Sinun mielestäsi erilainen ajattelu kuin sinulla on sairasta. Sairasta.
"Kaikenlainen muunlainen ajattelu on ontuvaa."
Siis tyyppi joka aloittaa "keskustelun" toteamalla ylläkirjoitetusti aloitustyperehtimisensä loppusanoiksi, vielä kehtaa jeesustella sillä että muut pitävät aloittajan hömppää pelkkänä hömppänä, mitä se onkin. Olli taitaapi olla hieman pipi. Mul o hieno takki kirjoitti:
Sinun mielestäsi vain sinun "looginen totuus" on ainoa oikea totuus. Sairasta.
Filosofit osaavat esittää kysymyksiä, mutta eivät vastauksia...Minä vaan väitän mielipidettäni totuudeksi. Voihan se olla väärä minunkin mielestäni. Joka tapauksessa BB-teoria on vain teoria.
Mistä teitä.... kirjoitti:
"Kaikenlainen muunlainen ajattelu on ontuvaa."
Siis tyyppi joka aloittaa "keskustelun" toteamalla ylläkirjoitetusti aloitustyperehtimisensä loppusanoiksi, vielä kehtaa jeesustella sillä että muut pitävät aloittajan hömppää pelkkänä hömppänä, mitä se onkin. Olli taitaapi olla hieman pipi.Minun mielestäni on ontuvaa ajatella, että universumi olisi joskus alkanut, ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, tai että se laajenisi. Se on aina samankokoinen, koko kaikkeuden kokoinen. Jos selvästi sanotaan, että puhutaan jostakin osauniversumista, tai että on vaikea havainnollistaa neliulotteista avaruutta, silloin ajattelu ei ole enää ontuvaa.
Pipeja oli ne, jotka tuomitsivat Neuvostoliiton toisinajattelijat mielisairaiksi. Ei ole mitenkään pipiä kyseenalaistaa BB-teoria, ja kaikki teoriat, joissa kaikkeudella on alku ja loppu, äärettömyys tai rajallisuus, laajeneminen jne.- kytdtirure
Olli.S kirjoitti:
Minä vaan väitän mielipidettäni totuudeksi. Voihan se olla väärä minunkin mielestäni. Joka tapauksessa BB-teoria on vain teoria.
"Joka tapauksessa BB-teoria on vain teoria. "
Ymmärrätkö, mikä on tieteellinen teoria?
Wiki teoria: "Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). "
On melkoisen vaikea uskoa, että olisit lukenut filosofiaa ainakaan lukion kursseja enempää. Tieteenfilosofian terminologiakin kun tuntuu olevan aivan hukassa. Tieteessä teoria olemassa olevan tiedon täsmällisin ja luotettavin esitys. "Vain teoria" on kreationistien fraasi evoluutioteoriaa vastaan, koska heillä totuus on hakattu kivitauluun.
Mitkä sinun kivitaulusi ovat? - tyrueraw4
Olli.S kirjoitti:
Minun mielestäni on ontuvaa ajatella, että universumi olisi joskus alkanut, ollut yhdessä äärettömän pienessä pisteessä, tai että se laajenisi. Se on aina samankokoinen, koko kaikkeuden kokoinen. Jos selvästi sanotaan, että puhutaan jostakin osauniversumista, tai että on vaikea havainnollistaa neliulotteista avaruutta, silloin ajattelu ei ole enää ontuvaa.
Pipeja oli ne, jotka tuomitsivat Neuvostoliiton toisinajattelijat mielisairaiksi. Ei ole mitenkään pipiä kyseenalaistaa BB-teoria, ja kaikki teoriat, joissa kaikkeudella on alku ja loppu, äärettömyys tai rajallisuus, laajeneminen jne.Sinun mielestäsi voi olla näin. Kaikki asiantuntijat ovat asiastakanssasi eri mieltä.
Eikö sen pitäisi soittaa kelloja? tyrueraw4 kirjoitti:
Sinun mielestäsi voi olla näin. Kaikki asiantuntijat ovat asiastakanssasi eri mieltä.
Eikö sen pitäisi soittaa kelloja?Kaikki asiantuntijat? Ei pidä paikkaansa. Ja kuinka monta kertaa tieteen historiassa uusia ja oikeampia teorioita on ensin halveksittu ja vastustettu? Niinkuin Kuhn on havainnut, tarvitaan aina uusi paradigma, uusi sukupolvikin, ennenkuin uudet teoriat saavat tiedeyhteisön kannatuksen.
Filosofiassa 1900-luvun puolivälissä ja lopulla metafysiikkaa ei harrastettu, koska Humen ja analyyttisen filosofian mukaan metafysiikan lauseet olivat mielettömiä. Nyt metafysiikalla on taas renesanssi. Varmasti tulevat filosofit taas tarttumaan kosmologiaan, eivätkä jätä sitä tähtitieteilijöille, niinkuin on ollut sinänsä kunnioittavana tapana.
Maailma-sanan merkitys on erityisesti syytä laittaa analyysiin. Se voi tarkoittaa maapallon maailmaa, galaksien maailmaa, metagalaksia, näkyvää universumia, tunnettua universumia, koko kaikkeutta. Mitä milloinkin tarkoitetaan kun puhutaan maailman alusta ja lopusta?kytdtirure kirjoitti:
"Joka tapauksessa BB-teoria on vain teoria. "
Ymmärrätkö, mikä on tieteellinen teoria?
Wiki teoria: "Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). "
On melkoisen vaikea uskoa, että olisit lukenut filosofiaa ainakaan lukion kursseja enempää. Tieteenfilosofian terminologiakin kun tuntuu olevan aivan hukassa. Tieteessä teoria olemassa olevan tiedon täsmällisin ja luotettavin esitys. "Vain teoria" on kreationistien fraasi evoluutioteoriaa vastaan, koska heillä totuus on hakattu kivitauluun.
Mitkä sinun kivitaulusi ovat?Onhan se tieteellinen teoria, en väitä sitä siinä mielessä vain teoriaksi. Se on vain teoria sentakia, että se voidaan korvata paremmalla, se ei ole vielä lähelläkään totuutta näissä laajoissa, monimutkaisissa ja helposti ihmisen ja nykyisen tieteen ymmärryksen yläpuolelle menevissä asioissa.
On syytä aivan vakavasti tarkastella myös vaihtoehtoja.- ljhggf
Olli.S kirjoitti:
Kaikki asiantuntijat? Ei pidä paikkaansa. Ja kuinka monta kertaa tieteen historiassa uusia ja oikeampia teorioita on ensin halveksittu ja vastustettu? Niinkuin Kuhn on havainnut, tarvitaan aina uusi paradigma, uusi sukupolvikin, ennenkuin uudet teoriat saavat tiedeyhteisön kannatuksen.
Filosofiassa 1900-luvun puolivälissä ja lopulla metafysiikkaa ei harrastettu, koska Humen ja analyyttisen filosofian mukaan metafysiikan lauseet olivat mielettömiä. Nyt metafysiikalla on taas renesanssi. Varmasti tulevat filosofit taas tarttumaan kosmologiaan, eivätkä jätä sitä tähtitieteilijöille, niinkuin on ollut sinänsä kunnioittavana tapana.
Maailma-sanan merkitys on erityisesti syytä laittaa analyysiin. Se voi tarkoittaa maapallon maailmaa, galaksien maailmaa, metagalaksia, näkyvää universumia, tunnettua universumia, koko kaikkeutta. Mitä milloinkin tarkoitetaan kun puhutaan maailman alusta ja lopusta?Kuhnin paradigmat eivät vaan oikein ole toimineet enää, jos kunnolla koskaan.
Filosofeilla ei ole enää mitään anntettavaa kosmologiaan. Kosmologiasta on tullut matemaattista täsmätiedettä, jota ammattifilosofit eivät hallitse.
Kerrohan mitä asiantuntijoita tiedät, jotka eivät tue BB teoriaa tai jotain hyvin lähellä BB teoriaa olevaa. Haaveilusi ei faktoja kaada. - ytgdiyrt
Olli.S kirjoitti:
Onhan se tieteellinen teoria, en väitä sitä siinä mielessä vain teoriaksi. Se on vain teoria sentakia, että se voidaan korvata paremmalla, se ei ole vielä lähelläkään totuutta näissä laajoissa, monimutkaisissa ja helposti ihmisen ja nykyisen tieteen ymmärryksen yläpuolelle menevissä asioissa.
On syytä aivan vakavasti tarkastella myös vaihtoehtoja."se ei ole vielä lähelläkään totuutta näissä laajoissa, monimutkaisissa ja helposti ihmisen ja nykyisen tieteen ymmärryksen yläpuolelle menevissä asioissa."
Mistä tiedät. Sinulla ei ole mitään tieteellistä kompetenssia arvioida asiaa. Nojaat omiin uskomuksiisi ja kuitenkin esität väitteitä kuin ne olisivat faktaa.
Kommettisi "Joka tapauksessa BB-teoria on vain teoria. " on aivan yksiselitteinen. Kukaan tieteenfilosofi ei vahingossakaan heittäisi tieteellisetä teoriasta tuollaista. Olet pihalla jopa sillä alueella, jolla olet itse julistautunut asiantuntijaksi. ljhggf kirjoitti:
Kuhnin paradigmat eivät vaan oikein ole toimineet enää, jos kunnolla koskaan.
Filosofeilla ei ole enää mitään anntettavaa kosmologiaan. Kosmologiasta on tullut matemaattista täsmätiedettä, jota ammattifilosofit eivät hallitse.
Kerrohan mitä asiantuntijoita tiedät, jotka eivät tue BB teoriaa tai jotain hyvin lähellä BB teoriaa olevaa. Haaveilusi ei faktoja kaada.Luepa vähän tieteen historiaa, kuinka keksijöitä on kohdeltu. Tähtitieteellinen, empiirinen kosmologia on matemaattista täsmätiedettä, niinkuin kaikki tiede. Pystymme me psykologeinakin toimimaan, vaikkemme tunne psykologian matemaattista täsmätiedettä, joka myös on olemassa.
Ammattifilosofit voivat juuri miettiä maailma-sanan merkityksiä luomisen ja kehityksen suhteen ja maailman alun, kehityksen ja lopun suhteen.
Asiantuntijoita on monta yliopistolaitosta ja tähtitieteilijää, katso cosmology statement esimerkiksi, googlesta. On väitetty, että siinä on vain hihhuleita, mutta se on väärän todistuksen antamista lähimmäisistä, koska siinä on arvovaltaisia yliopistolaitoksia ja kunnioitettuja tiedemiehiä myös. Voidaanhan kaikki leimata miksi vaan, mutta se on lähinnä laskettavaksi ilkeämieliseksi juoruiluksi. Internet on täynnä vaihtoehtoisia teorioita, moniin yliopistoihin sellaisten kannattajat eivät pääse. Ja olenhan minäkin asiantuntija, filosofisen kosmologian asiantuntija.- katsopa peiliin
Olli.S kirjoitti:
Sinun mielestäsi erilainen ajattelu kuin sinulla on sairasta. Sairasta.
Ei kun sinun mielestä. Niinhän sinä sanoit: "Kaikenlainen muunlainen ajattelu on ontuvaa." Luuletko olevasi viisaampi kuin tiedemiehet jotka näitä asioita tutkivat?
Ei nämä ole mitään mielipideasioita. Uskonasiat on erikseen.
- Ikuinen ja ääretön
olipa ontuva avaus! Tietysti maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön paikka! Sellaista seinää tai rajaa jonka takana ikuinen ääretön avaruus joka on ei yhtään mitään ei voi työntyä vastaamme!
Ikuinen avaruus joka on ei yhtään mitään jatkuu joka suuntaan aina vaan! Se siis on ääretön!
Muunlaiset väitteet ovat ihmisen hatustaan tempaisemia selityksiä!
Miksi sitten joidenkin ihmisten on vaikea hyväksyä ikuinen ja ääretön avaruus?
Se on hyvä kysymys!- Hyh hyh
Painupas nyt savorinen ******* tältä tiedepalstalta. Iltalehden palstan jo floodasit omaksesi, eikö riitä? Ikävää ettei meillä ole kunnollista eutanasiaohjelmaa vajakeille.
- Mene hoitoon.
Kauankos jukka olet nyt paasannut tyhjäpäistä jargoniasi netissä? Sen 10-15 vuotta ainakin? Ja siinä ajassa kukaan, siis KUKAAN ei ole ottanut jorinoitasi todesta, sillä kyseessähän on pelkkä vajaaälyisen kuvitelma ja lapsellisen mekanistinen ajatuskötöstelmä. Eikä ala pikkuhiljaa tuntua siltä että olet väärässä etkä todellakaan rinnastu Galileo Galileihin etkä ole "aikaasi edellä" vaan yksinkertaisesti ja paino sanalla yksinkertaisesti, pelkästään väärässä.
Ainoa "ansiosi" ja samalla mittari sille kuinka lähellä olet oikeaa tiedettä ja tiedemaailmaa on se että olet käynyt häiriköimässä Kari Enqvistiä ja pöytäseuruettaan yliopiston ruokalassa. Eikö edes hävetä? - Älä jaksa
Millä hitolla maailmankaikkeus olisi edes voinut laajentua jo olemassaolevaan tilaan? Sinua lukuunottamatta luultavasti lähes kaikki tajuavat, ettei maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla mitään "tilaa", koska maailmankaikkeus sisältää kaiken.
Sysksyhän ei mokannut mitenkään, vaikka hän ei kaltaistesi tyhjäpäiden ällin mukaan sanojaan asetellutkaan. Ei tieteen popularisointiakaan voi tehdä pahnanpohjimmaisten vastaanottokyvyn mukaan. Menisi liikaa rautalankaa, eikä asiaan pääsisi ollenkaan. - Älkä enää viitsi.
Sähän sait porttikiellon Syksy Räsäsen blogin kommenttiosioon. Tai siis ehkäpä helpompaa olisi luetella blogit ja foorumit johon vielä _et_ ole saanut porttikieltoa, kaksplus ja vauva ja sisäsavon korinpunojien sähköpostituslista, vai mitä?
- Älä yllytä
Älkä enää viitsi. kirjoitti:
Sähän sait porttikiellon Syksy Räsäsen blogin kommenttiosioon. Tai siis ehkäpä helpompaa olisi luetella blogit ja foorumit johon vielä _et_ ole saanut porttikieltoa, kaksplus ja vauva ja sisäsavon korinpunojien sähköpostituslista, vai mitä?
"kaksplus ja vauva"
Älä nyt vinkkaa jukkaa noille foorumeille. Ei nuo äipät kestä sitä että tuo yhden miehen heinäsirkkalauma floodaa fooruminsa tukkoon paskallansa. - Ikuinen ja ääretön
omakin viesti näköjään ontui, sorry.
Eli sellaista seinää tai rajaa ei ole, jonka takana avaruus ei jatkuisi!
Ja avaruushan on ikuinen ja ääretön paikka / tila joka on ei yhtään mitään! - Ollos hyvä!
Jukka, tässä on sinulle keskustelukumppani (ja oikea palsta):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11851867 - Ädlätään erikseen
Ollos hyvä! kirjoitti:
Jukka, tässä on sinulle keskustelukumppani (ja oikea palsta):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11851867Hyvä vinkki ja idea, mutta joku ihmeellinen toistaiseksi tutkimaton luonnonlaki tai vähintään psykologinen ilmiö näyttää estävän kylähulluja sekaantumasta toistensa "teorioihin". Taitavat itsekin jollakin tajunnan tasolla tietää että "teoriansa" ei kestä lähempää tarkastelua haastavan kilpailijan taholta, ja tunnistavat kaltaisensa paisuneen egon toisessa ja tietävät että verissäpäin tappeluksi se menisi kuitenkin...
- Ikuinen ja ääretön
Älä jaksa kirjoitti:
Millä hitolla maailmankaikkeus olisi edes voinut laajentua jo olemassaolevaan tilaan? Sinua lukuunottamatta luultavasti lähes kaikki tajuavat, ettei maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla mitään "tilaa", koska maailmankaikkeus sisältää kaiken.
Sysksyhän ei mokannut mitenkään, vaikka hän ei kaltaistesi tyhjäpäiden ällin mukaan sanojaan asetellutkaan. Ei tieteen popularisointiakaan voi tehdä pahnanpohjimmaisten vastaanottokyvyn mukaan. Menisi liikaa rautalankaa, eikä asiaan pääsisi ollenkaan.Oletkos koskaan havainnut liikettä?
Näkyvän maailmankaikkeuden laajeneminen / hajaantuminen perustuu tietysti näkyvän maailmankaikkeuden sisäiseen liikkeeseen / paineeseen!
Liike on aina työntävää voimaa ja muuta voimaahan ei ole olemassa!
Laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
:D - Mene hoitoon.
Ikuinen ja ääretön kirjoitti:
Oletkos koskaan havainnut liikettä?
Näkyvän maailmankaikkeuden laajeneminen / hajaantuminen perustuu tietysti näkyvän maailmankaikkeuden sisäiseen liikkeeseen / paineeseen!
Liike on aina työntävää voimaa ja muuta voimaahan ei ole olemassa!
Laajeneva avaruus on jumala jota ei ole olemassa!
:DPainupas nyt vajakki takaisin sinne iltalehden tiedepalstalle jonka olet floodannut omaksesi tuhansilla viesteillä ja sadoilla aloittamillasi ketjuilla.
- Ikuinen ja ääretön
Älä jaksa kirjoitti:
Millä hitolla maailmankaikkeus olisi edes voinut laajentua jo olemassaolevaan tilaan? Sinua lukuunottamatta luultavasti lähes kaikki tajuavat, ettei maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla mitään "tilaa", koska maailmankaikkeus sisältää kaiken.
Sysksyhän ei mokannut mitenkään, vaikka hän ei kaltaistesi tyhjäpäiden ällin mukaan sanojaan asetellutkaan. Ei tieteen popularisointiakaan voi tehdä pahnanpohjimmaisten vastaanottokyvyn mukaan. Menisi liikaa rautalankaa, eikä asiaan pääsisi ollenkaan.nkyvän maailmankaikkeuden laajeneminen jo olemassa olevaan ikuiseen äärettömään tilaan siis perustuu näkyvän maailmankaikkeuden sisäiseen liikkeeseen / paineeseen!
Siihen samaan asiaan mihin pullataikinan laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan tilaan perustuu!
:D - Mene hoitoon.
Ikuinen ja ääretön kirjoitti:
nkyvän maailmankaikkeuden laajeneminen jo olemassa olevaan ikuiseen äärettömään tilaan siis perustuu näkyvän maailmankaikkeuden sisäiseen liikkeeseen / paineeseen!
Siihen samaan asiaan mihin pullataikinan laajeneminen ulos päin jo olemassa olevaan tilaan perustuu!
:DPainu nyt vitun vajaaälyinen paska-aivo muualle tiedepalstoilta. Lapsellinen paskasi ei ole totta eikä se ole ottanut tuulta purjeisiinsa koko sen 15:n vuoden aikana jona olet sitä lapsellista paskaasi nettiin suoltanut, kymmenillä tai sadoilla tuhansilla paskaviesteilläsi. Eikö yhtään ihmetytä miksi kukaan ei ota paskaasi tosissaan siitä huolimatta että olet mesonnut tuota yhtä ja samaa sontaasi jo toista vuosikymmentä?
Mene hoitoon ja lakkaa häiriköimästä terveitä ihmisiä. Eikö siinä yhtään alkanut raksuttaa että jotakin on vialla tai edes hävetää kun kävit yliopiston ruokalassa häiriköimässä Kari Enqvistiä ja hänen pöytäseuruettaan?
Vittu että olet kipeä! - IkuistaKierrätystä
Älä jaksa kirjoitti:
Millä hitolla maailmankaikkeus olisi edes voinut laajentua jo olemassaolevaan tilaan? Sinua lukuunottamatta luultavasti lähes kaikki tajuavat, ettei maailmankaikkeuden ulkopuolella voi olla mitään "tilaa", koska maailmankaikkeus sisältää kaiken.
Sysksyhän ei mokannut mitenkään, vaikka hän ei kaltaistesi tyhjäpäiden ällin mukaan sanojaan asetellutkaan. Ei tieteen popularisointiakaan voi tehdä pahnanpohjimmaisten vastaanottokyvyn mukaan. Menisi liikaa rautalankaa, eikä asiaan pääsisi ollenkaan.Heh heh heh!
Millä hitolla se pullataikina laajenee?
Pullataikina laajenee oman sisäisen liikkeen / paineen / työntävän voiman voimalla!
Siis siitä samasta syystä millä näkyvä maailmankaikkeus laajenee ulos päin ikuiseen äärettömään avaruuteen joka on ei yhtään mitään!
:D - Vatipäiden vatipää
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Heh heh heh!
Millä hitolla se pullataikina laajenee?
Pullataikina laajenee oman sisäisen liikkeen / paineen / työntävän voiman voimalla!
Siis siitä samasta syystä millä näkyvä maailmankaikkeus laajenee ulos päin ikuiseen äärettömään avaruuteen joka on ei yhtään mitään!
:DAvaruus on siis OSP:n mukaan sama asia tai ainakin hyvin samanlainen kuin pullataikina. Ja hiiva olis?
Miksi en ole lainkaan hämmästynyt?
Kun saisi kuopiolaisista pahimmat vajakit avaruuteen isoksi palloksi sätkyttelemään, niin tulisi OSP rintamalla vähän hiljaisempaa. - IkuistaKierrätystä
Vatipäiden vatipää kirjoitti:
Avaruus on siis OSP:n mukaan sama asia tai ainakin hyvin samanlainen kuin pullataikina. Ja hiiva olis?
Miksi en ole lainkaan hämmästynyt?
Kun saisi kuopiolaisista pahimmat vajakit avaruuteen isoksi palloksi sätkyttelemään, niin tulisi OSP rintamalla vähän hiljaisempaa.Eihän avaruus joka on ei yhtään mitään, tee yhtään mitään!
Avaruus ei laajene, ei kaareudu, ei veny, eikä pauku!
Se vain on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään!
Konkreettisesti olemassa olevasta asiasta koostuvat tihentymät laajenevat! Ei avaruus!
Näkyvä maailmankaikkeus siis koostuu laajenevista tihentymistä ja siksi näkyvä maailmankaikkeus laajenee ulos päin ikuiseen jo olemassa olevaan avaruuteen!
Pelottaako oman kehon jatkuva laajeneminen / räjähtäminen niin paljon että mielummin uskot ihmisen keksimään jumalaan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi?
:D
Ps. kun laajeneva kvarkki on laajentunut kaksi kertaa isommaksi, sen kyky psyäyttää itsensä sisälle työntyvää asiaa on heikentynyt, mutta saman aikaisesti sitä kohti työntyneen asian tiheys on myös pienentynyt samassa suhteessa ja näin se edelleen kykenee hidastamaan itsensä sisälle työntyviä tihentymiä ja näin ne absorboituvat kvarkin sisäiseksi liikkeeksi.
Osa laajenevan kvarkin sisäisestä liikkeestä luonnollisesti ohjautuu ulos laajenevasta kvarkista ja näin se ikuinen kierrätys jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, niin pienessä kuin isossakin mittakaavassa!
Tämä on helppo ymmärtää / hahmottaa, mutta joillekin ylitsepääsemättömän vaikeaa!
:D - kaikki väärin
IkuistaKierrätystä kirjoitti:
Eihän avaruus joka on ei yhtään mitään, tee yhtään mitään!
Avaruus ei laajene, ei kaareudu, ei veny, eikä pauku!
Se vain on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään!
Konkreettisesti olemassa olevasta asiasta koostuvat tihentymät laajenevat! Ei avaruus!
Näkyvä maailmankaikkeus siis koostuu laajenevista tihentymistä ja siksi näkyvä maailmankaikkeus laajenee ulos päin ikuiseen jo olemassa olevaan avaruuteen!
Pelottaako oman kehon jatkuva laajeneminen / räjähtäminen niin paljon että mielummin uskot ihmisen keksimään jumalaan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi?
:D
Ps. kun laajeneva kvarkki on laajentunut kaksi kertaa isommaksi, sen kyky psyäyttää itsensä sisälle työntyvää asiaa on heikentynyt, mutta saman aikaisesti sitä kohti työntyneen asian tiheys on myös pienentynyt samassa suhteessa ja näin se edelleen kykenee hidastamaan itsensä sisälle työntyviä tihentymiä ja näin ne absorboituvat kvarkin sisäiseksi liikkeeksi.
Osa laajenevan kvarkin sisäisestä liikkeestä luonnollisesti ohjautuu ulos laajenevasta kvarkista ja näin se ikuinen kierrätys jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, niin pienessä kuin isossakin mittakaavassa!
Tämä on helppo ymmärtää / hahmottaa, mutta joillekin ylitsepääsemättömän vaikeaa!
:DAvaruus itse laajenee.
Avaruus ei ole ikuinen.
Konkreettiset tihentymät, kuten atomit eivät laajene.
Kehoni laajenee syksyisin, kun paino lisääntyy pari kiloa. Ei muuten.
Kvarkit ovat pistemäisiä olioita, eivätkä ne laajene.
kukaan sinua lukuunottamatta ei ole korviaan lotkauttanut OSP horinoille. On hyvin helppo hahmottaa niiden olevan vain sairaiden aivojen houretta.
- ressu1
Sinun teoriasi perustuu päätelmään että asioiden on ihmismielen kannalta ajateltuna oltava näin.Ei mitattavista suureista tehtyihin johtopäätöksiin jota tieteellinen maailmankuva tarjoaa......
esim en juuri ymmärrä sähkölaitteista mitään kuitenkin sinisensavun ulos tullessa sähkölaite ei toimi..päätelmä sähkölaitteet toimivat sinisellä savulla....
Ennemmin uskon tieteelliseen maailmankuvaan ja siihen että ihmisen ajattelun rajallisuus ei tarjoa aivoillemme mahdollisuutta käsittää universumin toimintaa..ilman maattemaattista abstrakteihin käsitteisiin pohjautuvaa mallinnusta... - ressu1
tietysti on keskusteltava myös mikä on universumin ja kaikkeuden ero..ehkä kaikkeus on ääretön aina olemassa oleva käsite joka ei ole mitään ei missään enemmänkinfilosofinen singulariteetti kuin varsinaisesti olemassa ololla mittattava .toisin kuin universumimme Joka syntyi laajeni ja pätyy lopulta lämpökuolemaan....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 981211
Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku87834Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella31764- 66683
Karita Tykkä mennyt kihloihin.
Onnittelu kuuluu hänelle ja tulevalle aviopuolisolleen.93616- 31593
- 18548
S-ryhmän ihmisoikeuslinja ei kestä omaa hankintaketjuaan
S-ryhmän Israel-boikotin suurin uskottavuusongelma löytyy yllättävän läheltä, SOK:n omien tuotemerkkien hankintaketjuist15541Haavoittuvuutesi on aseista riisuvaa
Harmi, etten voi osoittaa sinulle tunteita. Hyvää yötä miehelle. Naiselta43513- 10466