Jumalan käsite edellyttää laskukonetta joka pystyy havainnoimaan kaikkea olemassaolevaa. Mikään laskukone ei kuitenkaan voi olla havainnoimaansa kokonaisuutta pienempi. Juutalaiskristillinen jumala on siis mahdottomuus. Ainoa fysiikan lakien sallima kaikkitietävä jumaluus on kaikessa asuva jumaluus, siis panenteismi. Mutta tällaisen jumaluuden olemassaoloa koskevat toteamukset on sitten taas onttoja olioita, kaiken pragmaattisen kannalta täysin merkityksetöntä metafysiikkaa.
Fysiikka todistaa jumalan OLEMATTOMUUDEN!
lfsdkfo
25142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tietenkin vaihtoehto on myös että jumala on maailmankaikkeuden kokoinen ja siitä irrallinen entiteetti, mutta tällöin jumala ei ole tietoinen itsestään :)
Mistä teitä stigmaatikkojamppoja sikiää ? Menkäähän äitinne luokse rintaruokintaan, ette te tänne ainakaan kuulu.
Yllä näemme hyvän esimerkin tiedeuskovaisuudesta. Tiedeuskovaiselle ei ole edes väliä sillä uskooko vastapuoli jumalaan vai kieltääkö ehdottomasti sellaisen olemassaolon; heti kun tieteellä yritetään perustella asiaa johon tiedeuskovaisen mielestä tiede ei saa ottaa kantaa, on kyseessä tiedeuskovaisen mielestä tieteen vastainen hullu. Tieteen sana on koko totuus, tieteeseen ei saa lisätä yhtään mitään, edes vaikka tieteellä ei olisi harmainta aavistusta jostain asiasta.
Vieläkö joku kiistää ettei aitoja tiedeuskovaisia olisi olemassa?
>
Tai sitten toisen nimimerkillä esiintyvästä pöljästä.
>
Paitsi että tuollahan ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä: tiedehän on itseään korjaava ja siis koko ajan kehittyvä.
Pöllytät siis nyt "ansiokkaasti" tieteestä itse kehittelemääsi karikatyyriä, olkinukkea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Argumentaatiovirheillä et vaan taida tiedettä vääräksi todistaa.
En pöllytä yhtään ketään muuta kuin tuota ylempää kirjoittajaa. Oli se sitten vaikka toisen nimimerkillä esiintyjä.
On asioita, joihin tiede EI ota kantaa. Kyse ei ole saamisesta, vaan siitä ett
ä on asioita, joita ei tieteen keinoin voi tutkia. Yliluonnolliset toimijat kuten jumaluudet ovat juurikin tällaisia. Ainoa kannanotto on se, ettei tieteellinen teoria tarvitse kyseisiä muuttujia.
No kai sen tosiasian saa silti sanoa ääneeen, jos fysiikan lait todistavat että kristittyjen jumalkäsityksen mukaista jumalaa EI VOI OLLA?
Sen voi sanoa, että useat raamatun ihmeet ovat fysiikan mukaan mahdottomia, kuten se, että aurinko pysähtyi (ts. maan pyöriminen lakkasi) kahdeksi tunniksi.
Se ei tietenkään vielä todista, ettei jumalaa olisi. Se todistaa vain sen, ettei tuo legenda pidä kirjaimellisesti paikkaansa.
"ovat juurikin tällaisia"
PRKL. Juuri tuo "juurikin" sana pois sanavarastostasi ja puhu sitten vasta tieteestä tai ylipäätään mistään aikuisten asiasta.
Mistä tämä nykyinen tampio lauma ulostaa noita per serei käsanoja?
>
Miksi vitussa sitten puhuit jotain tieteestä, jos nyt väität, ettei kyse ollut ollenkaan tieteestä (mikä tottakai on ihan oikea väite) vaan tuosta yhdestä kirjoittajasta ?
Ei saatana.
>
Tietysti tuollainen mielikuvitushahmo voidaan määritellä myös niin, ettei sitä koske fysiikan lainalaisuudet, joten kohtalaisen mahdoton sitä on olemattomaksi todistaa. Tosin eipä tuosta juuri huoltakaan ole nimittäin jos sitä ei voida todistaa olevaiseksi, se ei tieteellisessä mielessä ole olevainen.
Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että mikäli tälle keijukaiselle/jumalalle/saunatontulle annetaan ehdottomia määreitä, jotka voidaan todistaa vääräksi, ainakin ko. tavalla määritelty yliluonnollinen hahmo todistuu vääräksi. Tällaiset mielikuvitukseen perustuvat hahmot kuitenkin tavataan määritellä niin, että ne ovat tiedon ulkopuolella.
[Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.]
Mikä vika "juurikin" sanassa on? Jos yksi sana saa sinut pillastumaan, niin miten ihmeessä pärjäilet arkipäivässäsi?
Olisiko sinulla mitään asiallista huomautettavaa kommenttiin? Luonnontieteet eivät tutki yliluonnollisia toimioita, kuten jumaluuksia. Asia on juurikin näin.
Ei käsite mielestäni edellytä mitään laskukonetta, sillä käsite (käsitys jostain) syntyy jokaisen omissa aivoissa. (Jos ei nyt sitten aivoja sanota koneeksi)
Jos sinun jumalakäsityksesi tarvitsee laskukoneen todistajaksi, kehoitan heittämään sellaisen käsityksen heti pois.
Jumala on se laskukone. Juutalaiskristillisen perinteen mukaan jumala on tietoinen kaikesta mitä maailmassa tapahtuu. On olemassa perustavanlaatuisia fysiikan/tietojenkäsittelytieteen teorioita, jotka yksiselitteisesti toteavat, ettei n suuruista informaatiokokonaisuutta voi hallita laite joka on pienempi kuin n.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Turing_machine
>
Mikä vitun laskukone ?
Menistikö puhumaan noista uskomuksistasi uskomuspalstalle.
Höpö höpö. Jos kaiken luoja on luonut kaiken niin kaiken luoja on kaikkemme yläpuolella eikä ole kaikkemme (fysiikan) sääntöjen alainen. Fysiikka koskee vain (maailman)kaikkeuttamme.
Juuri siksi tiede ei ota eikä voi ottaa kantaa mihinkään "kaiken luojiin" ja siksi niiden tuputtaminen tiedepaltoille on asiatonta.
>
Tämä on kyllä vekkuli hajatelmarakenne hihhuleilla: tiedetään, että maailmankaikkeus on erittäin monimutkainen ja uskomattoman oloinen kaikkine ominaisuuksineen, niin nämä hyväkkäät kuvittelevat vielä monin verroin monimutkaisemman otuksen, joka on vielä uskomattomampi kuin maailmankaikkeus - eikä tuosta otuksesta ole edes havainnon havaintoa. Rationaalisuuden kanssa tuollaisella uskomattomalla sepitelmällä ei siis ole mitään tekemistä.
>
Mistäs tiedät ?
Ei ole mitään todisteita siitä että fysiikan lait koskisivat muuta kuin maailmankaikkeutta, ja jos maailmankaikkeuden ulkopuolelta löytyisi jotain joka toimii fysiikan lakien mukaan, olisi se tietysti myös osa tätä maailmankaikkeutta.
>
Eikä todisteita siitä, että jos olisi olemassa jotain muuta kuin maailmankaikkeus, niin fysiikan lait eivät pätisi (ainakin jossain).
Jälleen kerran siis tietämättömyyttä ei voida pitää todisteena fysiikan lakien pätemättömyydestä. Kyse on omassa mielessäsi kehittelemästäsi uskomuksesta.
Maailmankaikkeus ei määrity sillä, että fysiikan lait toimii.
>
Miksei se voisi olla jotain muuta, vaikka multiversumia ? Löytäminen olisi varmasti vaikeaa.
Jos löytyisi jotain fysiikan lakien ulkopuolista niin fysiikan lait menisivät uusiksi tai universumin käsite uusiksi.
Olet tietenkin oikeassa. Otetaan toinen esimerkki:
Jos lehmä lentäisi ilman minkäänlaista keinotekoista nostetta tai prepulsiojärjestelmää vain sorkkiaan kiivaasti huitomalla, menisi tiede ainakin aerodynamiikan osalta uusiksi.
"Miksei se voisi olla jotain muuta, vaikka multiversumia ? Löytäminen olisi varmasti vaikeaa."
Olet itsekin sitä mieltä että mikä vaan voi olla mahdollista. Jokin on siis voinut vaikka luoda sen maailmankaikkeuden missä olemme ja mitä olemme.
"Jumalan käsite edellyttää laskukonetta joka pystyy havainnoimaan kaikkea olemassaolevaa. Mikään laskukone ei kuitenkaan voi olla havainnoimaansa kokonaisuutta pienempi. Juutalaiskristillinen jumala on siis mahdottomuus. Ainoa fysiikan lakien sallima kaikkitietävä jumaluus on kaikessa asuva jumaluus, siis panenteismi. Mutta tällaisen jumaluuden olemassaoloa koskevat toteamukset on sitten taas onttoja olioita, kaiken pragmaattisen kannalta täysin merkityksetöntä metafysiikkaa".
Etkös säkin havainnoi kaikkea olevaa, onko muuta havaitsijaa edes olemassa?
Selitä tietoisuus ja itsetietoisuus fysiikalla. Maailma tiedostaa sussa ja mussa itsensä, laita tämä fysiikan kaavoiksi. Maailmankaikkeus on meissä tietoinen, missä muussa sillä on potentiaali tulla tietoiseksi?
Useat eläimet ovat tietoisia itsestään ja ympäristöstään. Ei ihminen mikään radikaali poikkeus ole.
Vaikka tietoisuutta ei kyetäkään redusoimaan matemaattisesti fysikan ilmiöihin, ei ole mitään syytä olettaa, ettei tietoisuuskin olisi pohjimmiltaan "kvarkkien tanssia".