Tämä on hyvin perustaalaatua oleva kysymys eli millainen motiivi palstan kirjoittajilla on vuorovaikutuksensa taustalla? Toisin sanoen miksi kirjoitatte tänne?
Ymmärrän, että osa kirjoittajista on ns. trolleja eli heidän motivaationsa kumpuaa ihmisten ärsyttämisestä. Osa kirjoittajista kirjoittaa selkeästikin uskonnollinen lähetysviesti mielessään. Aloin miettimään, että miksi minä olen tänne kirjoittanut ja mihin kirjoituksillani pyrin.
Ensinäkin kirjoitan palstalle vaihtelevalla innolla eli mitään pitkän aikavälin tavoitteita minulla ei koskaan ole palstan suhteen ollut. Sanoisin kuitenkin, että pääasiallinen motiivini on osoittaa uskoville miksi heidän uskomuksensa tai väitteensä eivät ole rationaalisia.
Tästä johtaisin jatkokysymyksen eli onko yksikään palstalla vieraillut uskova kääntynyt ateistiksi palstan myötävaikutuksesta tai päinvastoin? Aloin miettimään, että jos palstan aiheena on ateismi ja palstan kirjoittelu ei, koskaan muuta kenenkään mieltä, että mitenkä tuloksellista tai laadukasta kirjoittelu on.
Yksi asia, mikä pistää silmään ja mikä suurella todennäköisyydellä heikentää palstan ateistien sanomaa ja argumentteja ovat alentuva asenne uskovia kohtaan. Samalla tämä tarkoittaa sitä, että on mitä enemmän rienausta tapahtuu sitä epätodennäisempää on, että kukaan vaihtaisi kantaansa, koska rieunaus todennäköisesti johtaa automaattiseen defenssi reaktioon.
Myönnän, että alentuva asenne välillä paistaa myös omista kirjoituksistani, mutta yleensä pyrin tietoisesti välttämään loukkaavaa tai henkilöön menevää kirjoittelua siksi, että se on huonoa argumentointia ja on argumentointivirhe jo itsessään.
Miksi väittelet tai kirjoitat tällä palstalla?
41
251
Vastaukset
Mun motiivina on lähinnä omien ajatusten kehittely.
Ajatukseni ovat mitä ovat, mutta selvästi mulle sopii tällainen vuorovaikutteinen kirjoittelu: joudun jäsentämään asioita eri tavalla, kuin tekisin itsekseni. Olen myös oppinut paljon palstoja seuraamalla.
Mua ei kiinnosta ihmisten käännyttäminen suuntaan tai toiseen. Se ei tarkoita, ettenkö olisi iloinen jos ajatukseni joskus saavat vastakaikua. Kirjoittamiseni lähtökohta ei kuitenkaan ole se, että saisin omat ajatukseni läpi ja muut kannattamaan niitä.
Munkaan tarkoitus ei ole olla alentuva, mutta ilmeisesti siihen sortuu helpommin kuin uskookaan. Olen jonkun kerran saanut moitteita alentuvasta tyylistä.
En oikein usko että täällä kukaan saa käännytettyä ketään mihinkään. Lähinnä jokainen saa vahvistettua omia asenteitaan. Voin toki olla väärässä tässä asiassa.Kalapagos (ei kirj.)
>>>miksi kirjoitatte tänne?>onko yksikään palstalla vieraillut uskova kääntynyt ateistiksi>pistää silmään... ateistien... alentuva asenne uskovia kohtaan.- Kalapagos (ei kirj.)
"Kun joku uskis (ki-ku-palstalla) vakavissaan pohtii, että Filippiineillä kuoli reilu 10'000 ihmistä vain koska erittäin kristillisellä maalla on huonot välit israeliin, niin miten ottaa vakavasti."
Ymmärrän pointtisi :)
"Tämä on hyvin perustaalaatua oleva kysymys eli millainen motiivi palstan kirjoittajilla on vuorovaikutuksensa taustalla? Toisin sanoen miksi kirjoitatte tänne?"
Ajankuluksi ja joskus intuitioita kuunnellen. Enempi olen arvostelun kannalla. Moni asia kun on uskontojen, kuten kristinuskon piirissä olleet ja ovat yhä tabuja. Joiden olemassaolo tiedostetaan, mutta ei uskalleta käsitellä.
"Tästä johtaisin jatkokysymyksen eli onko yksikään palstalla vieraillut uskova kääntynyt ateistiksi palstan myötävaikutuksesta tai päinvastoin?"
Vaikea sanoa. Ehkä, ehkä ei ja voihan olla, ettei kirjoittelu ketään ole kääntänyt. Mutta sitävastoin auttanut uudelleen puntaroimaan uskomiensa asioiden todenperäisyyden ja totuudenmukaisuuden.
"Aloin miettimään, että jos palstan aiheena on ateismi ja palstan kirjoittelu ei, koskaan muuta kenenkään mieltä, että mitenkä tuloksellista tai laadukasta kirjoittelu on."
Itselleni tärkeintä tässä on ajatusten ja tiedon vaihto. Eikä sekään aina kaikkien kanssa onnistu, väärin ymmärrysten tai muiden rajoittavien asioiden takia.
"Yksi asia, mikä pistää silmään ja mikä suurella todennäköisyydellä heikentää palstan ateistien sanomaa ja argumentteja ovat alentuva asenne uskovia kohtaan. Samalla tämä tarkoittaa sitä, että on mitä enemmän rienausta tapahtuu sitä epätodennäisempää on, että kukaan vaihtaisi kantaansa, koska rieunaus todennäköisesti johtaa automaattiseen defenssi reaktioon."
Tätä on varmasti tapahtunut yhdellä jos toisella. Ja joskus joutuu sohaisemaan ampiaispesää keskusteluissa vaikka se jonkun mielen saattaa pahoittaakkin. Muttei se mielestäi ole riittävä syy sille miksi keskusteluita ei voisi käydä. Joskus vaikeistakin asioista on voitava puhua.- atte boi
Itse vierailen sivullamme kuulostellen, jospa olisi uusia näkemyksiä maailmankaikkeuden synnystä ilmaantunut.
Sinä taasen olet ihan väärällä osastolla ? Tämähän on tarkoitettu ateisteille, vai oletko luopumassa uskostasi. Ei ihme jos atet suhtautuu teihin alentuvasti, kun ette edes tiedä missä mennään. Tietenkin voitte sivullamme vierailla, mutta älkää myös arvostelko meidän mielipiteitä uskonnosta. Emme kaipaa mitään epämääräisiä toisenkäden tietoja, eikä kuvitelmia luulemistanne asioista. Jos ei kerran ole mitään faktatietoa, niin turha niitä olettamuksianne sivuillamme on jauhaa.- Kalapagos (ei kirj.)
"Sinä taasen olet ihan väärällä osastolla ? Tämähän on tarkoitettu ateisteille, vai oletko luopumassa uskostasi. Ei ihme jos atet suhtautuu teihin alentuvasti, kun ette edes tiedä missä mennään."
Oliko vastauksen tarkoitus demonstroida miten alentuva ja hyökkäävä asenne toimii käytännössä? Joko vastaaja ei ole vaivautunut lukemaan kuin pelkän otsikon ja muutaman rivin itse aloituksesta tai vaihtoehtoisesti hän ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
Kirjoitin yllä "Sanoisin kuitenkin, että pääasiallinen motiivini on osoittaa uskoville miksi heidän uskomuksensa tai väitteensä eivät ole rationaalisia. "
Miksi koet, että palsta olisi vain ateisteille? Palsta on nähdäkseni kenelle tahansa aiheesta kiinnostuneelle. Henkilökohtaisesti koen, että palstalla kirjoittelu olisi paljon tylsempää, mikäli täällä eivät kirjoittelisi myös uskovat.
"Tietenkin voitte sivullamme vierailla, mutta älkää myös arvostelko meidän mielipiteitä uskonnosta. Emme kaipaa mitään epämääräisiä toisenkäden tietoja, eikä kuvitelmia luulemistanne asioista. Jos ei kerran ole mitään faktatietoa, niin turha niitä olettamuksianne sivuillamme on jauhaa."
Tosissasiko meinaat, että ateistien mielipiteitä ei saa arvostella? Eikö tuollainen kuulosta erehdyttävästi tapaa, jolla monet uskonnot tai hirmuhallitsijat pyrkivät suojelemaan itseään uusilta ajatuksilta? Oletko kuullut käsitteestä itsekritiikki? - Topper 11
Fakta tietoa, onko ateismi itsessäänkään mitään fakta tietoa kun on mieltä että ei ole tai ei ehkä ole kun ei ole näyttöä. Ateismi kehittyy tiedon myötä eli on muuttuva kulloisenkin tieteellisen näkemyksen mukaan. (ei ole vielä muuttunut kertaakaan kun ei ole ollut mitattavaa näyttöä). Ateismi lakkaa olemasta kun löytyy mitattava Jumala eli teistäkin tulee loppujen lopuksi teistejä :)
- Kalapagos (ei kirj.)
Topper 11 kirjoitti:
Fakta tietoa, onko ateismi itsessäänkään mitään fakta tietoa kun on mieltä että ei ole tai ei ehkä ole kun ei ole näyttöä. Ateismi kehittyy tiedon myötä eli on muuttuva kulloisenkin tieteellisen näkemyksen mukaan. (ei ole vielä muuttunut kertaakaan kun ei ole ollut mitattavaa näyttöä). Ateismi lakkaa olemasta kun löytyy mitattava Jumala eli teistäkin tulee loppujen lopuksi teistejä :)
Ei ateismi ole mikään faktatieto vaan positiivisen teistisen väitteen hylkäys. Suurin ateisteista hylännee teistiset väitteet, koska niiden todistusarvo on nolla.
Topperille vielä rautalangasta:
Positiivinen teistinen väite: Jumala on olemassa
Ateistin näkökulma teistin väitteeseen: En usko, että Jumala on olemassa
Huomaatko, mitä ateismi käytännössä merkitsee? Me, emme väitä mitään Jumalasta vaan ainoastaan hylkäämme teidän jumaltodistelunne.
Asia on täysin sama kuin muissakin väitteissä, jotka hylätään todisteiden puuttuessa tai todisteiden ollessa kyseenalaisia eli esim.
Positiivinen väite: Huomenna taivaalta sataa rahaa klo 10
Positiivisen väitteen hylkäys: En usko, että Huomenna taivaalta sataa rahaa klo 10
Jotta joku uskoisi väitteen, on tarjottava todisteita väitteen tueksi ja niiden tarjoamisessa teistit ovat epäonnistuneet aina siitä lähtien, kun uskonnot alkoivat. Jos yksikään uskonto olisi pystynyt tarjoamaan luotettavan todisteen väitteittensä oikeellisuudesta, meillä ei olisi kuin yksi uskonto, mutta sen sijaan meillä on tuhansia ja taas tuhansi eri uskontoja. - "ei"varmaan fennis
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Sinä taasen olet ihan väärällä osastolla ? Tämähän on tarkoitettu ateisteille, vai oletko luopumassa uskostasi. Ei ihme jos atet suhtautuu teihin alentuvasti, kun ette edes tiedä missä mennään."
Oliko vastauksen tarkoitus demonstroida miten alentuva ja hyökkäävä asenne toimii käytännössä? Joko vastaaja ei ole vaivautunut lukemaan kuin pelkän otsikon ja muutaman rivin itse aloituksesta tai vaihtoehtoisesti hän ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
Kirjoitin yllä "Sanoisin kuitenkin, että pääasiallinen motiivini on osoittaa uskoville miksi heidän uskomuksensa tai väitteensä eivät ole rationaalisia. "
Miksi koet, että palsta olisi vain ateisteille? Palsta on nähdäkseni kenelle tahansa aiheesta kiinnostuneelle. Henkilökohtaisesti koen, että palstalla kirjoittelu olisi paljon tylsempää, mikäli täällä eivät kirjoittelisi myös uskovat.
"Tietenkin voitte sivullamme vierailla, mutta älkää myös arvostelko meidän mielipiteitä uskonnosta. Emme kaipaa mitään epämääräisiä toisenkäden tietoja, eikä kuvitelmia luulemistanne asioista. Jos ei kerran ole mitään faktatietoa, niin turha niitä olettamuksianne sivuillamme on jauhaa."
Tosissasiko meinaat, että ateistien mielipiteitä ei saa arvostella? Eikö tuollainen kuulosta erehdyttävästi tapaa, jolla monet uskonnot tai hirmuhallitsijat pyrkivät suojelemaan itseään uusilta ajatuksilta? Oletko kuullut käsitteestä itsekritiikki?atte boi11.11.2013 08:38 ...... Tämähän on tarkoitettu ateisteille,
Kalapagos (ei kirj.) 11.11.2013 11:37 ..... Miksi koet, että palsta olisi vain ateisteille?
__________________________________
Kalalle, Se on hyvin tyypillistä just homoille, koska ne kirjoittaa yleensä gay-palstalla jonka sääntöihin nimenomaan kuuluu
että siellä kirjoittavat V A I N H O M O T
__________________________________
NÄETKÖ!!!! ToDiSTe! = http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3393
Suomi24 / Ryhmät / Lesbo, gay, bi ja trans / Gay
Homoseksuaalien oma keskustelupaikka - vain homoille. !!!
Älyättekö nyt miksi minä näen niin selvästi että noi "Tämä on vain ateisteille tarkoitettu " - jankuttajat ovat vain homoseksuaaleja ja viha puhumassa täällä heteroita ja kristittyjä vastaan, kuten vaikka se pirun safirella.
Angeluksellekin tiedoksi, että voi voi kun joku älyää vähemmälläkin kuka on homo ja kuka ei.
Ei tarvis aina minua syyttää siitä kun älyän enemmän, nopeammin ja korkeammalle kuin tyhmät homo-ateistit!!
Normaalit ihmiset ( Kaarne ja Kalapagos ja muutama muu ) ei vihapuhu krisseleistä vain homot vihapuhuu krisselsitä kohtaan ! Enkä nyt tarkoita tälllä Angelusta, vaikka voisit sinäkin rajottaa sitä turhan höpöttämistä. - "ei"varmaan fennis
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Sinä taasen olet ihan väärällä osastolla ? Tämähän on tarkoitettu ateisteille, vai oletko luopumassa uskostasi. Ei ihme jos atet suhtautuu teihin alentuvasti, kun ette edes tiedä missä mennään."
Oliko vastauksen tarkoitus demonstroida miten alentuva ja hyökkäävä asenne toimii käytännössä? Joko vastaaja ei ole vaivautunut lukemaan kuin pelkän otsikon ja muutaman rivin itse aloituksesta tai vaihtoehtoisesti hän ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
Kirjoitin yllä "Sanoisin kuitenkin, että pääasiallinen motiivini on osoittaa uskoville miksi heidän uskomuksensa tai väitteensä eivät ole rationaalisia. "
Miksi koet, että palsta olisi vain ateisteille? Palsta on nähdäkseni kenelle tahansa aiheesta kiinnostuneelle. Henkilökohtaisesti koen, että palstalla kirjoittelu olisi paljon tylsempää, mikäli täällä eivät kirjoittelisi myös uskovat.
"Tietenkin voitte sivullamme vierailla, mutta älkää myös arvostelko meidän mielipiteitä uskonnosta. Emme kaipaa mitään epämääräisiä toisenkäden tietoja, eikä kuvitelmia luulemistanne asioista. Jos ei kerran ole mitään faktatietoa, niin turha niitä olettamuksianne sivuillamme on jauhaa."
Tosissasiko meinaat, että ateistien mielipiteitä ei saa arvostella? Eikö tuollainen kuulosta erehdyttävästi tapaa, jolla monet uskonnot tai hirmuhallitsijat pyrkivät suojelemaan itseään uusilta ajatuksilta? Oletko kuullut käsitteestä itsekritiikki?Kalapagos (ei kirj.) 11.11.2013 11:37 ..... Tosissasiko meinaat, että ateistien mielipiteitä ei saa arvostella? Eikö tuollainen kuulosta erehdyttävästi tapaa, jolla monet uskonnot tai hirmuhallitsijat pyrkivät suojelemaan itseään uusilta ajatuksilta? Oletko kuullut käsitteestä itsekritiikki?
__________________________
No niin NIIN just JUST noin !!!
Sitten kun MINÄ yritän kritisoida ateisteja niin haukkuvat minua isolla jengillä pilkkaavat ignooraavat vihaavat haukkuvat solvaavat ja hakkaavat Dawkinsilla päähän jne sitten ihmettelevät vielä kun aloin vihaamaan ateisteja vaikka olen itse USKOMATON
Hah löysin Metrolehdestä uuden sanan ROLF C sen sanoi maanantain textari-palstalla.
Minäkin olen USKOMATON hauska ja tyhmä sana. Mutta ateisti en ole ikinä!
Kas löytyikin uusi sana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
Uskonnollinen kanta Uskonnoton
__________
Ei huono toikaan sana , mutta ateisti en ole - olen pieni viehkeä fennis. Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Sinä taasen olet ihan väärällä osastolla ? Tämähän on tarkoitettu ateisteille, vai oletko luopumassa uskostasi. Ei ihme jos atet suhtautuu teihin alentuvasti, kun ette edes tiedä missä mennään."
Oliko vastauksen tarkoitus demonstroida miten alentuva ja hyökkäävä asenne toimii käytännössä? Joko vastaaja ei ole vaivautunut lukemaan kuin pelkän otsikon ja muutaman rivin itse aloituksesta tai vaihtoehtoisesti hän ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
Kirjoitin yllä "Sanoisin kuitenkin, että pääasiallinen motiivini on osoittaa uskoville miksi heidän uskomuksensa tai väitteensä eivät ole rationaalisia. "
Miksi koet, että palsta olisi vain ateisteille? Palsta on nähdäkseni kenelle tahansa aiheesta kiinnostuneelle. Henkilökohtaisesti koen, että palstalla kirjoittelu olisi paljon tylsempää, mikäli täällä eivät kirjoittelisi myös uskovat.
"Tietenkin voitte sivullamme vierailla, mutta älkää myös arvostelko meidän mielipiteitä uskonnosta. Emme kaipaa mitään epämääräisiä toisenkäden tietoja, eikä kuvitelmia luulemistanne asioista. Jos ei kerran ole mitään faktatietoa, niin turha niitä olettamuksianne sivuillamme on jauhaa."
Tosissasiko meinaat, että ateistien mielipiteitä ei saa arvostella? Eikö tuollainen kuulosta erehdyttävästi tapaa, jolla monet uskonnot tai hirmuhallitsijat pyrkivät suojelemaan itseään uusilta ajatuksilta? Oletko kuullut käsitteestä itsekritiikki?Katsohan nyt :
atte boi 11.11.2013 08:38 …..
Itse vierailen sivullamme
mutta älkää myös arvostelko meidän mielipiteitä uskonnosta.
____________________________________
Näettekö ihan vaan homo ja gay-palstalla oppinut tuon tavan että siellä vain gayt herkuttelevat toisillaan.
Ja kun pitäisi jutella ateismista niin sanoo ” meidän mielipiteitä uskonnosta.”
Ei jumala auta !! Ehkä minäkin siirryn vieraileviin tähtiin jos joskus jollekin löytyisi täällä taito jutella ateismista.
Aivan käsittämättömän typeriä ateistit ovat. Olen oikeasti hämmästynyt , että sitten vielä puolustatte tuota tapaa ja vihapuhutte minua vastaan.
Olin varmasti ainoa tällä palstalla kuka ikinä yritti hyvää ateismille.
Shit mitä sontaa ja anteeksi että edes yritin - pitäkää sontatunkionne
Homoista ei ole mihinkään!
ps kopioin tämän ja lähetän joka paikkaan
- oulu32
Kuvittele, että asut raamattuvyöhykkeellä ja kaikki sukulaisesi ja tuttavasi ovat lestoja. Pelkästään se, että voi käydä lukemassa ateisti-palstaa, voi saada monet ajattelemaan. Uskonnoille on vuosisatoja ollut vapaa tiedonkulku pahinta myrkkyä.
Palstan vakikirjoittajille kiitos vitsikkäistä ja hauskoista kommenteista. Hyväntuulinen ja nokkela arvostelu saa hyvälle tuulelle. - 4 jKr
"miksi kirjoitatte tänne?"
Ehtiessäni yritän esittää kristillisiä näkökulmia ja yrittää hillitä vihakirjoittelua. Kirjoittajat ovat pääasiassa sivistyneitä ihmisiä jotka luultavasti käyttäytyvät hyvin myös toisenlaisen maailmankatsomuksen omaavia kohtaan. Voimakkaat mielipiteet esim. valtionkirkkoamme vastaan saavat kuitenkin rajumpaa vastakaikua niiden keskuudessa, jotka itse eivät jaksa perehtyä asioihin.
Tähän mennessä yhdestä viestiketjusta olen löytänyt kirjoittajan, joka ilmoittaa tehneensä rikoksen, ja hakee sille hyväksyntää täältä ateistien keskuudesta. Ateistiset "oppi-isät" ovat näin saaneet "lapsen", jota ehkä eivät ole halunneet. Lisää on tulossa.
Valtion mittakaavassa mielipidesuuntien muokkaantumiseen menee aikaa noin yhden sukupolven verran. "Vanhan valtaajat" -ikäluokkia ihmetyttää miten suureksi rauhanliikkeen kannattajien lapsien keskuudessa on noussut sotilasliittoutuman jäsenyyttä kannattavien osuus. Tämän päivän pahimpien nettivihakirjoittelujen jatkeena uusi suunta voi olla samankaltainen kuin 1930-luvun Saksassa, eli vihaa lietsovat ääriliikkeet hiljentävät maltillisemman väestön. Sitä kehitystä kannattaa yrittää hidastaa.- Kalapagos (ei kirj.)
"Ehtiessäni yritän esittää kristillisiä näkökulmia ja yrittää hillitä vihakirjoittelua."
Tarkoitatko, että palstalla esiintyy tarkoituksenmukaista vihakirjoittelua? Voitko kertoa, miten se ilmenee ja kenen toimesta?
"Tähän mennessä yhdestä viestiketjusta olen löytänyt kirjoittajan, joka ilmoittaa tehneensä rikoksen, ja hakee sille hyväksyntää täältä ateistien keskuudesta."
Tarkoitatko rikoksella vihakirjoittelua vai miten se liittyy palstan kirjoituksiin? Jos joku tekee rikoksen niin se on poliisiasia olipa tekijä kuka tahansa.
Miten määrittelet vihakirjoittelun? Entä miten määrittelet kritiikin uskontoja kohtaan? Mikä on mielestäsi sallittavaa ja mikä ei?
Itse en ole huomannut, että palstalla olisi juurikaan vihakirjoittelua ainakaan siinä mielessä kuin itse asian ymmärrän. Kritiikki on nähdäkseni eri asia kuin viha, mutta valitettavasti moni sotkee nämä kaksi asiaa. Sen toki huomaa, että palstalla esiintyy usein trolleja, mutta en laskisi heitä vihakirjoittajiksi sinällään. Loukkaavia he voivat toki olla, mutta ei sen enempää. - 15+6
''Tähän mennessä yhdestä viestiketjusta olen löytänyt kirjoittajan, joka ilmoittaa tehneensä rikoksen, ja hakee sille hyväksyntää täältä ateistien keskuudesta. ''
Arvaanko oikein, jos sanon, että et halua/voi esittää tästä asiasta tarkempaa tietoa?
Aloitukseen; Huvin vuoksi. - 4 jKr
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Ehtiessäni yritän esittää kristillisiä näkökulmia ja yrittää hillitä vihakirjoittelua."
Tarkoitatko, että palstalla esiintyy tarkoituksenmukaista vihakirjoittelua? Voitko kertoa, miten se ilmenee ja kenen toimesta?
"Tähän mennessä yhdestä viestiketjusta olen löytänyt kirjoittajan, joka ilmoittaa tehneensä rikoksen, ja hakee sille hyväksyntää täältä ateistien keskuudesta."
Tarkoitatko rikoksella vihakirjoittelua vai miten se liittyy palstan kirjoituksiin? Jos joku tekee rikoksen niin se on poliisiasia olipa tekijä kuka tahansa.
Miten määrittelet vihakirjoittelun? Entä miten määrittelet kritiikin uskontoja kohtaan? Mikä on mielestäsi sallittavaa ja mikä ei?
Itse en ole huomannut, että palstalla olisi juurikaan vihakirjoittelua ainakaan siinä mielessä kuin itse asian ymmärrän. Kritiikki on nähdäkseni eri asia kuin viha, mutta valitettavasti moni sotkee nämä kaksi asiaa. Sen toki huomaa, että palstalla esiintyy usein trolleja, mutta en laskisi heitä vihakirjoittajiksi sinällään. Loukkaavia he voivat toki olla, mutta ei sen enempää.Jonkinlaiseen rikokseen tässä viestissä viitataan mutta ei kerrota tarkemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11782736
Tämä ei ole mikään tyyppiesimerkki palstan kirjoittelusta. Vihakirjoitteluna pidän ryhmien leimaamista yksittäisten edustajien perusteella, tarkoitushakuista asiayhteydestään irroitettua tekstilainailua Raamatusta, ja muuta kovasanaista sanailua jonka tarkoituksena on kiihottaa kansanryhmää vastaan. Palstan vakionimimerkit kirjoittavat näkökulmiaan asiallisesti. Räväkämpiä avauksia tulee enemmän kertakäyttönimimerkkien takaa. Osa on pelkkää trollausta, mutta sivullinen ei voi tietää kuka on tosissaan. Riippumatta siitä onko viesti tehty vakavalla naamalla vai kieli poskella, voi se sopivan turhautuneen teinin silmiin osuessaan olla se viimeinen laukaiseva tekijä joka johtaa oikeaan rikokseen.
Asiallinen epäkohtiin puuttuminen on sallittua kaikkea toimintaa, myös uskontoja, kohtaan. Tiedettä lyömäaseena käytettäessä on kerrottava tieteen rajat. "Voimakkaat mielipiteet esim. valtionkirkkoamme vastaan saavat kuitenkin rajumpaa vastakaikua niiden keskuudessa, jotka itse eivät jaksa perehtyä asioihin. "
Höpöhöpö.
"Tämän päivän pahimpien nettivihakirjoittelujen jatkeena uusi suunta voi olla samankaltainen kuin 1930-luvun Saksassa, eli vihaa lietsovat ääriliikkeet hiljentävät maltillisemman väestön. Sitä kehitystä kannattaa yrittää hidastaa. "
Miten se liittyy tähän palstaan?- Kalapagos (ei kirj.)
4 jKr kirjoitti:
Jonkinlaiseen rikokseen tässä viestissä viitataan mutta ei kerrota tarkemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11782736
Tämä ei ole mikään tyyppiesimerkki palstan kirjoittelusta. Vihakirjoitteluna pidän ryhmien leimaamista yksittäisten edustajien perusteella, tarkoitushakuista asiayhteydestään irroitettua tekstilainailua Raamatusta, ja muuta kovasanaista sanailua jonka tarkoituksena on kiihottaa kansanryhmää vastaan. Palstan vakionimimerkit kirjoittavat näkökulmiaan asiallisesti. Räväkämpiä avauksia tulee enemmän kertakäyttönimimerkkien takaa. Osa on pelkkää trollausta, mutta sivullinen ei voi tietää kuka on tosissaan. Riippumatta siitä onko viesti tehty vakavalla naamalla vai kieli poskella, voi se sopivan turhautuneen teinin silmiin osuessaan olla se viimeinen laukaiseva tekijä joka johtaa oikeaan rikokseen.
Asiallinen epäkohtiin puuttuminen on sallittua kaikkea toimintaa, myös uskontoja, kohtaan. Tiedettä lyömäaseena käytettäessä on kerrottava tieteen rajat."tarkoitushakuista asiayhteydestään irroitettua tekstilainailua Raamatusta"
Tarkoitatko tyyliin: Kunnioita isääsi ja äitiäsi tai älä varasta tai älä tapa? Pitäiskö tällaiset väitteet linkittää kohtiin, joissa Yahwe itse käskee seuraajiaan esimerkiksi tuhoamaan kokonaisia kaupunkeja ja siinä yhteydessä tappamaan miehet ja lapset ja pitämään ryöstösaaliina neitsyet?
Jos lähdet tuollaiselle linjalle niin myös sinun on pidättäydyttävä kertomasta vain hyvistä asioista ja sinun tulee aina viitata myös pahoihin asioihin eikö totta? Muutenhan kirjoitus on "tarkoitushakuista asiayhteydestään irroitettua tekstilainailua Raamatusta"
Tätä sinä et kuitenkaan tee tai tule tekemään, vaikka vaadit sitä ateisteilta? Tämä on kaksinaismoralismia ja hurskastelua ja tiedät sen itsekin. - 4 jKr
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"tarkoitushakuista asiayhteydestään irroitettua tekstilainailua Raamatusta"
Tarkoitatko tyyliin: Kunnioita isääsi ja äitiäsi tai älä varasta tai älä tapa? Pitäiskö tällaiset väitteet linkittää kohtiin, joissa Yahwe itse käskee seuraajiaan esimerkiksi tuhoamaan kokonaisia kaupunkeja ja siinä yhteydessä tappamaan miehet ja lapset ja pitämään ryöstösaaliina neitsyet?
Jos lähdet tuollaiselle linjalle niin myös sinun on pidättäydyttävä kertomasta vain hyvistä asioista ja sinun tulee aina viitata myös pahoihin asioihin eikö totta? Muutenhan kirjoitus on "tarkoitushakuista asiayhteydestään irroitettua tekstilainailua Raamatusta"
Tätä sinä et kuitenkaan tee tai tule tekemään, vaikka vaadit sitä ateisteilta? Tämä on kaksinaismoralismia ja hurskastelua ja tiedät sen itsekin.Moni ateisti on lukenut myös Uuden Testamentin, mutta väittää pokerinaamalla palstalla että Raamattu käskisi kristittyjä tappamaan. Jeesushan käskee kääntämään vihamiehelle toisenkin posken lyötäväksi.
Virheellisillä väitteillä johdetaan harhaan niitä jotka eivät jaksa perehtyä. Valitettavasti tämä vähemmän lukemisesta kiinnostunut väestönosa on myös helpompi saada mukaan ääriliikkeisiin. Tästä saa vinkkejä jos tutustuu rasistiryhmien ajatusmaailmaan.
1930-luvun kaltaisiin olosuhteisiin tilanne vertautuu mm. sillä, että juutalaisvastainen toiminta on lisääntynyt useassa Euroopan maassa. Ei tämä palsta yksin tee tuhoa, mutta tämä on osa ihmisten mielipiteitä muokkaavaa kokonaisuutta. 4 jKr kirjoitti:
Moni ateisti on lukenut myös Uuden Testamentin, mutta väittää pokerinaamalla palstalla että Raamattu käskisi kristittyjä tappamaan. Jeesushan käskee kääntämään vihamiehelle toisenkin posken lyötäväksi.
Virheellisillä väitteillä johdetaan harhaan niitä jotka eivät jaksa perehtyä. Valitettavasti tämä vähemmän lukemisesta kiinnostunut väestönosa on myös helpompi saada mukaan ääriliikkeisiin. Tästä saa vinkkejä jos tutustuu rasistiryhmien ajatusmaailmaan.
1930-luvun kaltaisiin olosuhteisiin tilanne vertautuu mm. sillä, että juutalaisvastainen toiminta on lisääntynyt useassa Euroopan maassa. Ei tämä palsta yksin tee tuhoa, mutta tämä on osa ihmisten mielipiteitä muokkaavaa kokonaisuutta."Moni ateisti on lukenut myös Uuden Testamentin, mutta väittää pokerinaamalla palstalla että Raamattu käskisi kristittyjä tappamaan. "
Moni ateisti on myös lukenut Vanhan testamentin, joka sinulta on ilmeisesti jäänyt lukematta.
"Virheellisillä väitteillä johdetaan harhaan niitä jotka eivät jaksa perehtyä. "
Niin, miksi sinä et ole perrehtynyt?
" Ei tämä palsta yksin tee tuhoa, mutta tämä on osa ihmisten mielipiteitä muokkaavaa kokonaisuutta. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
Jos sinä haluat juutalaisvastaisuutta löytää, pitäisi sinun ennemmin mennä jonnekin uskovien sivuille. Nykyiset juutalaisvastaiset ryhmät ovat lähes poikkeuksetta kristittyjen tai muslimien kyllästämiä.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Moni ateisti on lukenut myös Uuden Testamentin, mutta väittää pokerinaamalla palstalla että Raamattu käskisi kristittyjä tappamaan. "
Moni ateisti on myös lukenut Vanhan testamentin, joka sinulta on ilmeisesti jäänyt lukematta.
"Virheellisillä väitteillä johdetaan harhaan niitä jotka eivät jaksa perehtyä. "
Niin, miksi sinä et ole perrehtynyt?
" Ei tämä palsta yksin tee tuhoa, mutta tämä on osa ihmisten mielipiteitä muokkaavaa kokonaisuutta. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
Jos sinä haluat juutalaisvastaisuutta löytää, pitäisi sinun ennemmin mennä jonnekin uskovien sivuille. Nykyiset juutalaisvastaiset ryhmät ovat lähes poikkeuksetta kristittyjen tai muslimien kyllästämiä."väittää pokerinaamalla palstalla että Raamattu käskisi kristittyjä tappamaan. "
"Moni ateisti on myös lukenut Vanhan testamentin, joka sinulta on ilmeisesti jäänyt lukematta."
Missä vaiheessa Israelin Jumalan seuraajia alettin kutsua kristityiksi? Käskettiinkö kristittyjä tappamaan? No EI! 4 jKr kirjoitti:
"väittää pokerinaamalla palstalla että Raamattu käskisi kristittyjä tappamaan. "
"Moni ateisti on myös lukenut Vanhan testamentin, joka sinulta on ilmeisesti jäänyt lukematta."
Missä vaiheessa Israelin Jumalan seuraajia alettin kutsua kristityiksi? Käskettiinkö kristittyjä tappamaan? No EI!"Missä vaiheessa Israelin Jumalan seuraajia alettin kutsua kristityiksi?"
Joskus kristinuskon synnyn jälkeen.
Näytähän nyt meille ne monet ateistit, jotka väittävät, että Raamattu käskee kristittyjä tappamaan.
- miss ei kirj.
Kirjoitan täällä joskus koska haluan oikoa uskovien vääriä luuloja ja käsityksiä ateisteista ja ateismista. Kaikkia trolleja en sentään ruoki, enkä jääräpäisimpien uskovien kirjoituksiin vastaile.
- Pekka-
Olen kirjoitellut erilaisilla nettifoorumeilla niin kauna kuin niitä on ollut.
Alkuun kuvittelin, että Nooan tulvista ja alle 10 000 vuoden ikäisestä maailmasta kiihkoilleet kirjoittelevat piloillaan, mutta sitten huomasinkin että he ovat aivan tosissaan.
Minua kiehtoo analysoida, miten kretiinit pystyvät valehtelemaan suoraan vasten parempaa tietoaan. Heidän aivoissaan on joku lukko, joka estää selkeän ajattelun.
Olisi mielenkiinotista keskustella oikeasti ateismista, jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, Kretiinit vääntävät aina keskustelun Raamattuun ja evoluutioteoriaan.- Kalapagos (ei kirj.)
Kreationistit ovat luku sinällään. Itse hämmästelen ehkä eniten sitä, että älykkäät ja koulutetut ihmiset hyväksyvät Jumalan olemassaolon annettuna. Usein näillä ihmisillä ei ole mitään käryä Raamatusta tms. mutta kysyttäessä he väittävät olevansa uskovia ja nimenomaan kristittyjä. Toki he ovat ns. tapakrisittyjä, jotka käytännössä toimivat ja elävät hyvin maallisesti, eikä heidän käytöksestään ole suurtakaan haittaa yhteiskunnnalle tai sen kehitykselle. Tapakristityt hyväksyvät homoliitot, evoluutioteorian jne., eivätkä käytännössä noudata Raamatun käskyjä, mutta tästä huolimatta he katsovat olevansa nimenomana kristittyjä.
Itse hyväksyisin heidät deisteiksi, panteisteiksi tai jopa teisteiksi eli he uskovat, jonkin yliluonnollisen Jumalan olemassaoloon, mutta on kovin vaikea pitää heitä kristittyinä. Ja olet oikeassa, että on mielenkiintoista tai jopa hämmästyttävää huomata, miten eri tavoin ihmiset voivat ajatella samasta asiasta.
Eiköhän tämä enimmäkseen ajankulua ole.
Taustalla on tietenkin halu osallistua älyllisesti haastavaan keskusteluun ja kokeilla "kynän" terävyyttä, mutta yleensä se jää vain haaveeksi. Onhan toki joitain hyviäkin vääntöjä ollut.
En kuvittele, että uskonsa lukineet henkilöt enää kykenisivät ajatuksiaan avartamaan, mutta keskustellessamme kannattaa pitää mielessä, että ehkä monet vielä elämälleen suuntaa etsivät ihmiset saattavat lukea palstaa ja saada uusia virikkeitä ja ehkäpä jopa kipinän ajatella omilla aivoillaan.- ootellaan ootellaan
Kyllä suurinosa näistä ns.kristityistä ovat niitä jotka eivät edes ajattele koko asiaa. Ovat vain lapsesta asti kirkonkirjoihin liitetty, ja näinollen eivät oikeasti ymmärrä asiasta hölyn pölyä. Ovat tapojensa orjia, eivät osaa kuvitella olevansa muuta, kun aina ovat samanlaisia olleet. Samoin on käynyt kaikille eri uskontojen kannattajille. valinnan mahdollisuutta ei määrätyssä elämänvaiheessa ole annettu. Kunhan tämä uskonnon hapatus poistuu yleisestä käytöstä, ja siirtyy vapaaehtoisuuden linjalle ,alkaa henkinen tervehtyminen siltä suunnalta lisääntyä.
Kaikkein ilmeisin syy on tietenkin se että minä kirjoitan tälle palstalle esittääkseni mielipiteitäni ja käsityksiäni... noh milloin mistäkin asiasta jotka jollain tavalla liittyvät ateismia ympäröiviin kysymyksiin.
Tämän tarkoituksena lähinnä altistaa omat käsitykseni muille ajattelutavoille, pyrkimyksenä päästä näkemykseen joka kaikkein parhaiten kuvaa tosi todellisuutta.
Sillä henkilö joka ajattelee jostakin asiasta eri lailla kuin minä itse, todennäköisimmin löytää käsityksestä jonka olen esittänyt jotakin virheellistä.
Ja vaikkei kukaan välttämättä osoittaisikaan omaa käsitystäni virheelliseksi, mutta esittää sen tavalla jota en ole aikaisemmin tullut harkinneeksi antaa tämä aihetta ja mahdollisuuden tarkastella omaa näkemystä hieman eri näkökulmasta.
Toinen vastin merkittävä syy on se että nämä kirjoitukset joita minä esitän toimivat tietynlaisena arkistona omista ajatuksistani.
Mikäli joku siis esim: esiintyy kaikkien ateistien puolesta, niin minulla on käytössä jotakin mihin viitata ja osoittaa että vaikka kyseinen henkilö olisikin ateisti niin hänen esityksensä ei edusta välttämättömästi minua taikka ketään muutakaan ateistia.
Riippumatta siitä onko jokin uskomus tosi vaiko epätosi, jokainen kuitenkin toimii sen vakaumuksen pohjalta jonka on omaksunut. Mistä johtuen sillä mihin uskoo ja miksi on merkitystä, sillä nämä uskomukset lopulta toimivat perusteluna myös sille miten ihmiset toimivat toisiaan kohtaan.
Uskonnot olemalla dogmaattisia ja perustumalla auktoriteettiin jonka olemassaoloa ei voida edes osoittaa todeksi, ovat näin ollen ideologisia järjestelmiä joiden noudattamiseen ei ole olemassa perusteltavissa olevaa taikka oikeutettavaa syytä.
Mistä johtuen uskonnot ovat negatiivisia niin yksilölle kuin tätä kautta myös yhteiskunnalla.
Mikä on pääasiallinen syy sille että minä kritisoin ja argumentoin uskonnollisia käsityksiä vastaan.
Tämä aihealue on myös jotakin mikä kiinnostaa minua varsin paljon, näin ollessa psykologia, filosofia ja yhteiskunnalliset kysymykset, joten minä koen keskustelun näistä asioista myös varsin viihdyttäväksi.
Minä en kuitenkaan ole asettanut minkäänlaisia tavoitteita sille mitä minun tulisi saada aikaan esittämällä argumenttejani ja mielipiteitä.
En siis pyri tarkoituksenmukaisesti muuttamaan kenenkään mielipidettä yhtään mistään sillä mitä kirjoitan, vaikka mikäli joku on samaa mieltä tai muuttaa mielipidettään ei sekään minua tietenkään haittaa, vaan sen sijaan voisi sanoa että jos mitään mitä olen kirjoittanut on saanut jonkun miettimään omia näkemyksiään taikka käsityksiään niin silloin esitykseni on onnistunut saavuttamaan mitä sen on tarkoitus saavuttaa.
Huolimatta siitä muuttaako kyseisen henkilön mielipide yhtään mihinkään.- rcekim
Huvikseni täällä vierailen.
- Kaikki saa osansa
Enimmäkseen ilmoitan palstalle kuulumattomia viestejä asiattomiksi. Niinkuin vaikka raamattuun tai muihin uskonnollisiin teksteihin liittyvät aloitukset. Ihme porukkaa kirjoittaa tänne. Eivät erota ateismia raamatusta. Raamattupalsta löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3441
- Kalapagos (ei kirj.)
Raamattuun liittyvät viittaukset jne. liittyvät hyvinkin ateismiin, koska ne voivat johtaa ateismiin. Itse en näe, mitään ongelmaa keskustella uskonasioita laajemminkin jos niikseen. Ateismia ei olisi ilman uskontoja, joten keskustelu uskonnoista ja niihin liittyvistä uskonkappaleista on nähdäkseni tarpeellista ja välttämätöntä. Toki ateisti voi olla, vaikka ei tietäisi mitään yhdestäkään uskonnosta. Suomessa elämme kuitenkin kulttuurissa, johon kristinusko on jättänyt vahvan jälkensä, minkä vuoksi Raamatusta keskustelu on luonnollista.
Pitäisikö vastauksesi tulkita niin, että pyrit estämään keskustelun Raamatusta ja kritiikin sitä kohtaan, koska katsot, että joku onneton uskova voisi vaihtaa puolta keskustelun tuoksinassa? - Kaikki saa osansa
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Raamattuun liittyvät viittaukset jne. liittyvät hyvinkin ateismiin, koska ne voivat johtaa ateismiin. Itse en näe, mitään ongelmaa keskustella uskonasioita laajemminkin jos niikseen. Ateismia ei olisi ilman uskontoja, joten keskustelu uskonnoista ja niihin liittyvistä uskonkappaleista on nähdäkseni tarpeellista ja välttämätöntä. Toki ateisti voi olla, vaikka ei tietäisi mitään yhdestäkään uskonnosta. Suomessa elämme kuitenkin kulttuurissa, johon kristinusko on jättänyt vahvan jälkensä, minkä vuoksi Raamatusta keskustelu on luonnollista.
Pitäisikö vastauksesi tulkita niin, että pyrit estämään keskustelun Raamatusta ja kritiikin sitä kohtaan, koska katsot, että joku onneton uskova voisi vaihtaa puolta keskustelun tuoksinassa?Siinä mielessä olet oikeassa että niinkuin uskovaisetkin, tarvitsevat ateistitkin uskon vahvistusta, eli raamattua luetaan usein hartaastikin. Siis ateistilla raamatun lukeminen toimii jumaluskon puutteen vahvistajana. Kun puhutaan julman jumalan antamista käskyistä tappaa kasoittain ihmisiä - siis sen jumalan jota ei ole olemassa - voidaan todeta että jumala on sadistinen piru, tai eihän piruakaan tietenkään ole olemassa. Taas vahvistui uskonpuute.
Onhan tiedekin hyvä keskustelun aihe, uskonnon vastapainoksi. Muistetaan kuitenkin se että rötöstelevä henkilö joka sanoo itseään uskovaksi on esimerkki koko uskon mädännäisyydestä, tutkimustuloksia väärentänyttä tiedemiestä ei kannata mainita.
Niin ja toisaalta, missäpä muualla ateistit pääsisi julistamaan uskonnoista jos ei tällaisella palstalla? Heitäppä joku raamatun vastainen kommentti jossain vapaa-ajatteijoiden illassa niin kaikki nyökyttelee jotta näin on. Eihän siitä ole mitään iloa! Mutta täältä löytyy samiat ja muut jotka on heti valmiita väittelyyn. Parempihan se oikeastaan onkin että ateistit roikkuvat tällä palstalla kirjoittamassa raamatusta käännytysmielessä kuin että alkaisivat feissareina pestaamaan porukkaa riveihinsä. Näin pari valokuvaa siitä kampanjasta jossa vaihtoivat pornolehtensä raamattuihin - pidän mielellään muutaman kilometrin valokaapelia väliä niin näihin kuin jehovantodistajiinkin.
Ja ne pornoon vaihdetut raamatut tuntuu olleen ahkerassa käytössä, ainakin tämän palstan aloitusten perusteella. Kaikki saa osansa kirjoitti:
Siinä mielessä olet oikeassa että niinkuin uskovaisetkin, tarvitsevat ateistitkin uskon vahvistusta, eli raamattua luetaan usein hartaastikin. Siis ateistilla raamatun lukeminen toimii jumaluskon puutteen vahvistajana. Kun puhutaan julman jumalan antamista käskyistä tappaa kasoittain ihmisiä - siis sen jumalan jota ei ole olemassa - voidaan todeta että jumala on sadistinen piru, tai eihän piruakaan tietenkään ole olemassa. Taas vahvistui uskonpuute.
Onhan tiedekin hyvä keskustelun aihe, uskonnon vastapainoksi. Muistetaan kuitenkin se että rötöstelevä henkilö joka sanoo itseään uskovaksi on esimerkki koko uskon mädännäisyydestä, tutkimustuloksia väärentänyttä tiedemiestä ei kannata mainita.
Niin ja toisaalta, missäpä muualla ateistit pääsisi julistamaan uskonnoista jos ei tällaisella palstalla? Heitäppä joku raamatun vastainen kommentti jossain vapaa-ajatteijoiden illassa niin kaikki nyökyttelee jotta näin on. Eihän siitä ole mitään iloa! Mutta täältä löytyy samiat ja muut jotka on heti valmiita väittelyyn. Parempihan se oikeastaan onkin että ateistit roikkuvat tällä palstalla kirjoittamassa raamatusta käännytysmielessä kuin että alkaisivat feissareina pestaamaan porukkaa riveihinsä. Näin pari valokuvaa siitä kampanjasta jossa vaihtoivat pornolehtensä raamattuihin - pidän mielellään muutaman kilometrin valokaapelia väliä niin näihin kuin jehovantodistajiinkin.
Ja ne pornoon vaihdetut raamatut tuntuu olleen ahkerassa käytössä, ainakin tämän palstan aloitusten perusteella.En ole Kalapagos, mutta vastaan tähän.
"Siinä mielessä olet oikeassa että niinkuin uskovaisetkin, tarvitsevat ateistitkin uskon vahvistusta, eli raamattua luetaan usein hartaastikin. Siis ateistilla raamatun lukeminen toimii jumaluskon puutteen vahvistajana. "
Kirjahyllyssäni uskonnollista kirjallisuutta on paljon enemmän, kuin tieteellistä. Myös koraani ja mormoni kirja löytyy.
"Kun puhutaan julman jumalan antamista käskyistä tappaa kasoittain ihmisiä - siis sen jumalan jota ei ole olemassa - voidaan todeta että jumala on sadistinen piru, tai eihän piruakaan tietenkään ole olemassa. Taas vahvistui uskonpuute."
Totta sinällään, ettei mitään jumalaa ainakaan vielä ole kukaan voinut todistaa aidosti olevaksi. Mutta mihin itse raamatun tekstejä käytän on kristittyjen omat väittämät absoluuttisen hyvän jumalan olemassaolosta. Joka ei tietenkään pidä paikkaansa. Ainakaan raamatun perusteella.
"Onhan tiedekin hyvä keskustelun aihe, uskonnon vastapainoksi. Muistetaan kuitenkin se että rötöstelevä henkilö joka sanoo itseään uskovaksi on esimerkki koko uskon mädännäisyydestä, tutkimustuloksia väärentänyttä tiedemiestä ei kannata mainita."
Kannattaa. Ja niitähän on tuotu esille juuri virheiden takia. Jotka on sitten voitu korjata.
"Niin ja toisaalta, missäpä muualla ateistit pääsisi julistamaan uskonnoista jos ei tällaisella palstalla?"
On myös olemassa reason rallyt sun muuta.
"Mutta täältä löytyy samiat ja muut jotka on heti valmiita väittelyyn."
Se onkin näissä ihmisissä parasta, jotka tulevat toitottamaan absoluuttisia totuuksia ja päin prikkalaa menneitä ennustuksia.
"Parempihan se oikeastaan onkin että ateistit roikkuvat tällä palstalla kirjoittamassa raamatusta käännytysmielessä kuin että alkaisivat feissareina pestaamaan porukkaa riveihinsä."
Sen tekevät uskikset puolestamme.
"Näin pari valokuvaa siitä kampanjasta jossa vaihtoivat pornolehtensä raamattuihin - pidän mielellään muutaman kilometrin valokaapelia väliä niin näihin kuin jehovantodistajiinkin."
Kuka tietää vaikka oman seurakuntasi jäseniä olisi ollut tapahtumassa mukana. Näin siis pyhän kirjan lisäksi saattaa myös kirjahyllystä löytyä lihallisia nautintoja sisältävää materiaalia.
"Ja ne pornoon vaihdetut raamatut tuntuu olleen ahkerassa käytössä, ainakin tämän palstan aloitusten perusteella."
Ja se näkyy miten?
- yurki1000
Tälle osiolle/palstalle ei ole motiivia, koska evoluutiota ei ole. Ainoa mistä täällä voi puhua on ateismin oikea syy eli paratiisin lankeemus. Tämän palstan voi lopettaa tai siirtää Raamatun alaiseksi.
Olen esittänyt teille runsaan evoluutiovastaisen aineiston. Ylläpito tietää varmasti ja sen pitäisi vetää johtopäätökset ja saattaa tämä palsta päätökseen.- +++kvamperfekti
"Olen esittänyt teille runsaan evoluutiovastaisen aineiston."
Et ole onnistunut esittänyt ensimmäistäkään oikeasti EVOLUUTION KUMOAVAA materiaalia yurkiseni.
Mutta mitä jos vaihteeksi yrittäisit esittää edes yhden tieteellisen oikean todisteen KREATIONISMIN PUOLESTA?
- sekoilija
Hyvä pointti aloittajalta. Mitä jyrkemmän ja torjuvamman kannan esittää sitä todennäköisempää että vastapuoli ajautuu sen täysin hylkäämään. Näin se toimii vaikka kuvittelisi kuinka voittaneensa väittelyn netissä. No onhan se kiva tunne sekin kun kuvittelee ajaneensa toisen nurkkaan vaikka päätyykin kärjistämään tämän näkemyksiä. ;)
Oma kiinnostukseni tänne kirjoitteluun on että olen jonkunsortin uskonnoton agnostikko jolla on kiinnostusta uskontoihin. Olen välillä kokeillut joitain uskontoja hyvin lyhyesti mutta lopulta olen hylännyt ne kaikki. Haluan vain olla oma itseni, lopulta uskonto rajoittaa tuota vaikka olen näillä kokeiluilla oppinut kaikennäköistä suvaitsevaisuudesta lähtien.
Täällähän ei agnostikoille ole varsinaisesti palstaa mutta ateistien kanssa ollaan vähintäänkin lähisukulaisia joten mikä ettei. Erityisesti moraalikeskustelut käyvät joskus mielenkiintoisiksi. - 8+20
Koska tämä väittelyn seuraaminen on uskomattoman viihdyttävää viihdettä! Järki vs. usko, mikä sen järjettömämpi vastakkainasettelu. Ei johda ikinä mihinkään tulokseen, joten luettava ei lopu.
Myös oma ajattelu kehittyy, ja tieto omasta suuntauksesta/suuntauksettomuudesta varmentuu. Minäkuvaakin siis jopa rakentelen. - Aada agnostikko
Ainakin se etten ole saanut kysymyksiini vastausta siellä missä olen ollut.
Arvostan kriittistä ajattelua ja rakentelen maailmankuvaani erillaisten ihmisten kanssa.Kristinusko on vaikuttanut minuun erittäin paljon, sekä sen hyvät, että ahdistavat puolet.Kristinuskon hyvät puolet ovat osaltaan johtaneet nyt tähän suuntaan.Edellisenkin lauseen kukin sitten taas ymmärtää tavallaan.Moni normi yhteiskunnasta syrjäytynyt ihminen on tehnyt lähtemättömän vaikutuksen, hyvässä mielessä.
Ihmisen pelastaminen "ojasta allikkoon" lievästi sanottuna suututtaa.
Kukaan tämänhetkisestä lähipiiristä ei ole sellainen, jonka kanssa voisi näitä asioita miettiä tai että heillä olisi asiasta mitään sanottavaa.
Tämä palsta ei ole minua saanut kääntymään mihinkään, tietysti kaikki ihmiset vaikuttavat jollain tavalla toisiinsa ja saavat vaikuttaa. Ps 3.
Alun kerrankin aiheeseen liittyvään kysymykseen vastaan kalapagokselle:
en väittele täällä enää, koska täällä ei keskustella ateismista eikä edes viisaita !
Vain Jumalan, uskovaisten ja raamatun haukkumista ja
koska en usko Jumalaan ja kunnioitan kristinuskonperinteitä niin tällaisessa solvaamisen tulvassa ei ole minulle mitään keskusteltavaa.
Olisin keskustellut ateismista ja siitä miksi sillä on niin huono maine
mutta kuten huomasitte miten ne kaikki poistettiin, niin aika vaikea jutella ja yrittää parantaa ateismin mainetta òó
Ja lisäksi noi muutamat super-homo-ateistit tällä foorumilla demonstroi sen minulle niin selkeästi mitä on ateismi
etten tarvi enempää tietoa miksi ateisteja vihataan ja ajatellaan niin kuin nyt ajatellaan.
____________________________________________
Kiitos vastanneille varsinkin safirellalle, hyvin meni perille miksi ateisteja vihataan ! Kiitos vielä kerran.
– t : uskomaton kristitty- ateismi = 0
Olen varmaan kirjoitellut noin kuusi, seitsemän vuotta - alussa paljon intensiivisemmin ja näillä keskustelupalstoilla oli silloin paljon väkeä.
Minulla tämä on jonkinlainen harrastus ja olen aina pitänyt vaihtaa ajatuksia erilaisten ihmisten kanssa. Kaikki, mikä liittyy ihmisenä olemiseen kiinostaa minua. Seurailen myös monia muita palstoja ja siksi tämä kaista on jäänyt hieman sivuun.
Kristittynä minua tietenkin motivoi myös evankeliumin eteenpäin vieminen ja tapasin juuri parisen viikkoa henkilön (nuori mies), jolle olin saanut olla jonkinlaisena majakkana Kristuksen luo netin (ei toinen palsta) välityksellä. Mies todisti eräässä tilaisuudessa ja jotenkin heti tajusin, että olen kirjoitellut hänen kanssaan anonyyminä netin kautta. Kävin juttelmassa ja tunnistimme toisemme.
Kovaa keskustelua on käyty, mutta tipaakaan ei ole uskoni horjunut nettipalstojen tutustumsien mytöä. Olen kai Herralta saanut tämän tehtävän.''Minulla tämä on jonkinlainen harrastus ja olen aina pitänyt vaihtaa ajatuksia erilaisten ihmisten kanssa.''
Luin tämän ja ajattelin heti, ''saarnaamista hän harrastaa, eivät muiden ajatukset Hannaa kiinnosta''. Pari riviä myöhemmin sinä sitten kerroitkin todellisen syysi roikkua palstoilla.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .975248Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453553Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503205Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4382467Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2481513Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121281- 831275
- 761227
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321213Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1361125