kuvaaminen kotona

lakimieheltä saatu jo vastaus ja lyhyesti sanottuna, niin kotona ei todellakaan saa kuvata ilman lupaa mitään, on salakatselua joka johtaa rangaistukseen. lisäksi jos vastapuoli on vielä kieltänytkin kuvaamisen, niin asia simppeli

tuhattuhat kirjoitti:

lakimieheltä saatu jo vastaus ja lyhyesti sanottuna, niin kotona ei todellakaan saa kuvata ilman lupaa mitään, on salakatselua joka johtaa rangaistukseen. lisäksi jos vastapuoli on vielä kieltänytkin kuvaamisen, niin asia simppeli

Lue lisää

Salakatselu ja salakuvaaminen edellyttää että kuvattava ei tiennyt kuvaamisesta. Tässä tapauksessa ilmeisesti tiesi, vaikka vastustikin kuvaamista.

tuhattuhat kirjoitti:

lakimieheltä saatu jo vastaus ja lyhyesti sanottuna, niin kotona ei todellakaan saa kuvata ilman lupaa mitään, on salakatselua joka johtaa rangaistukseen. lisäksi jos vastapuoli on vielä kieltänytkin kuvaamisen, niin asia simppeli

Lue lisää

Ja paskat. A) vaikka kyseinen henkilö olisi syyllistynyt rikokseen kuvatessaan, jota hän ei tietystikkään tehnyt, olisi kyseinen kuvamateriaali silti Suomessa hyväksyttävää todistusaineistoa oikeudessa.

B) Koska kyseessä oli kyseisen henkilön koti, saa hän siellä vapaasti kuvata niinpaljon kuin häntä huvittaa vaikka sinä häntä kuinka yrittäisit kieltää, ainoa missä kohtaa törmätään ongelmiin, on jos tämä kuvaaminen tapahtuu salaa. Silloinkin vain tietyissä tapauksissa, esimerkkinä salassakin tapahtuneen kuvauksen laillisuudesta löytyy tästä oikeustapauksesta: http://www.hs.fi/kotimaa/Miestä epäillään poliisin salakatselusta kun partio kävi hänen kotonaan/a1344446805635

Oikeus totesi miehen toimineen laillisesti.

Eli et ole miltään lakimiehelä kysynyt yhtään mitään... Mikä ihmeen tarve ihmisillä on valehdella täällä?

4+65 kirjoitti:

Salakatselu ja salakuvaaminen edellyttää että kuvattava ei tiennyt kuvaamisesta. Tässä tapauksessa ilmeisesti tiesi, vaikka vastustikin kuvaamista.

Ei edellytä. Älä nyt vain sano että olet sama henkilö jonka kanssa jo aikaisemmassa ketjussa tästä väittelimme...

fessec kirjoitti:

Ja paskat. A) vaikka kyseinen henkilö olisi syyllistynyt rikokseen kuvatessaan, jota hän ei tietystikkään tehnyt, olisi kyseinen kuvamateriaali silti Suomessa hyväksyttävää todistusaineistoa oikeudessa.

B) Koska kyseessä oli kyseisen henkilön koti, saa hän siellä vapaasti kuvata niinpaljon kuin häntä huvittaa vaikka sinä häntä kuinka yrittäisit kieltää, ainoa missä kohtaa törmätään ongelmiin, on jos tämä kuvaaminen tapahtuu salaa. Silloinkin vain tietyissä tapauksissa, esimerkkinä salassakin tapahtuneen kuvauksen laillisuudesta löytyy tästä oikeustapauksesta: http://www.hs.fi/kotimaa/Miestä epäillään poliisin salakatselusta kun partio kävi hänen kotonaan/a1344446805635

Oikeus totesi miehen toimineen laillisesti.

Eli et ole miltään lakimiehelä kysynyt yhtään mitään... Mikä ihmeen tarve ihmisillä on valehdella täällä?

Lue lisää

Minä väittelin aikoinaan tuon palstan änkyrän kanssa siitä, että paitsi salaa, niin kuvaamisen pitää pääsääntöisesti tapahtua kotirauhan piirin ulkopuolelta ollakseen laitonta.
Yritin viitata Hallituksen esitykseen, missä nimenomaan kerrottiin, että lain tarkoitus on suojata kotirauhan piirissä olevaa ulkopuolisilta katseilta, mutta eihän tuo änkyrälle mennyt perille, kuten änkyrän kirjoituksesta näkyy.

1+18 kirjoitti:

Minä väittelin aikoinaan tuon palstan änkyrän kanssa siitä, että paitsi salaa, niin kuvaamisen pitää pääsääntöisesti tapahtua kotirauhan piirin ulkopuolelta ollakseen laitonta.
Yritin viitata Hallituksen esitykseen, missä nimenomaan kerrottiin, että lain tarkoitus on suojata kotirauhan piirissä olevaa ulkopuolisilta katseilta, mutta eihän tuo änkyrälle mennyt perille, kuten änkyrän kirjoituksesta näkyy.

Lue lisää

Uskomatonta... Tässä siis kyseinen ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11949127

Kaikenlaisiin ihmisiin täällä törmää, mutta tämä alkaa jo olemaan uskomatonta... No, kun edelliseen ketjuun ei vastausta herunut, niin kerroppa nyt sitten täällä, missä kohtaa kyseistä esitystä, jonka sinulle linkkasin, koska et ymmärrettävästi itse sitä suostunut tekemään ( kuten et tähänkään ketjuun aikaisempaa keskusteluamme, yllätys yllätys ), löytyy tämä mainitsemasi kohta? Ja miksi esitys olisi täydellisessä ristiriidassa itse lain kanssa? Vai aiotko jatkaa tällä esi-koulu linjalla ja asiasta keskustelun sijaan huudella tyhmyyksiä kun luonto ei anna periksi myöntää olleensa väärässä?

" Etkö saanut mieleistäsi vastausta edellisessä ketjussa, vai miksi pitää avata uusi? "


hei tietäväinen,
ei sitä saa aina käräjäoikeudessakaan oikeaa vastausta, eikä hovioikeudessakaan,

kuinka luulet että jossain keskustelupalstoilla saisi aina oikean vastauksen, ???????

Ei saa. Kotirauhan suoja suojaa kotirauhan suojaamalla alueella ketä tahansa siellä luvallisesti oleskelevaa. Ei tarvitse olla oma koti ja kyseisen kodin asukas nauttiakseen kotirauhan suojaa. Kutsutut vieraatkin nauttivat kotirauhan suojaa ollessaan kylässä kotirauhan suojaamalla alueella.

Tämä on tämä ikuisuuskysymys missä tietämättömät hämääntyvät sanasta "KOTIrauhan suoja" ja kuvittelevat että kun sen on kotirauhan suoja niin se suojaa vain kotona ja vain omassa kotonaan. Parempi nimitys voisi olla yksityisyysrauhan suoja. Kotirauhan suojaa voi nauttia myös paikassa joka ei ole kenekään koti. Jätän leikkisästi kotitehtäväksi mikä sellainen voisi esimerkiksi olla.

Tästä aiheesta kyllä joka kerta saada sama mesoaminen ja uho aikaan. "Perkele minun kotonani minä saan kuvata ihan ketä ja milloin huvittaa saatana!" Kun ei saa niin ei saa, vaikka suomi-junttu mitä uhoisi.

Myöskin salakatselun termissä hämää samoja juntteja osuus "sala". Kuvaamisen kun ei tarvitse tapahtua salaa ollakseen laissa tarkoitettua salakatselua. Riittää kun se tapahtuu oikeudetta, eli esim. kiellosta huolimatta kotirauhan suojaamalla alueella.

Ei saa... kirjoitti:

Ei saa. Kotirauhan suoja suojaa kotirauhan suojaamalla alueella ketä tahansa siellä luvallisesti oleskelevaa. Ei tarvitse olla oma koti ja kyseisen kodin asukas nauttiakseen kotirauhan suojaa. Kutsutut vieraatkin nauttivat kotirauhan suojaa ollessaan kylässä kotirauhan suojaamalla alueella.

Tämä on tämä ikuisuuskysymys missä tietämättömät hämääntyvät sanasta "KOTIrauhan suoja" ja kuvittelevat että kun sen on kotirauhan suoja niin se suojaa vain kotona ja vain omassa kotonaan. Parempi nimitys voisi olla yksityisyysrauhan suoja. Kotirauhan suojaa voi nauttia myös paikassa joka ei ole kenekään koti. Jätän leikkisästi kotitehtäväksi mikä sellainen voisi esimerkiksi olla.

Tästä aiheesta kyllä joka kerta saada sama mesoaminen ja uho aikaan. "Perkele minun kotonani minä saan kuvata ihan ketä ja milloin huvittaa saatana!" Kun ei saa niin ei saa, vaikka suomi-junttu mitä uhoisi.

Myöskin salakatselun termissä hämää samoja juntteja osuus "sala". Kuvaamisen kun ei tarvitse tapahtua salaa ollakseen laissa tarkoitettua salakatselua. Riittää kun se tapahtuu oikeudetta, eli esim. kiellosta huolimatta kotirauhan suojaamalla alueella.

Lue lisää

Kyllä ja ei. Suojaa myös vieraita ulkopuolisen kuvaamiselta, mutta ei asukkaiden kuvaamiselta. Se on kotirauha, ei vierasrauha.

"Kun ei saa niin ei saa, vaikka suomi-junttu mitä uhoisi."
Juntit voi väittää mitä tahaansa, silti saa kuvata.

"kun se tapahtuu oikeudetta"
Olet pääsemässä asian ytimeen. Jatka kotitehtäviäsi niin huomaat missä menit metsään.

oijiji kirjoitti:

Kyllä ja ei. Suojaa myös vieraita ulkopuolisen kuvaamiselta, mutta ei asukkaiden kuvaamiselta. Se on kotirauha, ei vierasrauha.

"Kun ei saa niin ei saa, vaikka suomi-junttu mitä uhoisi."
Juntit voi väittää mitä tahaansa, silti saa kuvata.

"kun se tapahtuu oikeudetta"
Olet pääsemässä asian ytimeen. Jatka kotitehtäviäsi niin huomaat missä menit metsään.

Lue lisää

"Se on kotirauha, ei vierasrauha."

Termi "kotirauha" on juuri se mihin vänkääjät yleensä tarttuvat. Kotirauha kun suojaa muuallakin kuin kotona, ja muitakin kuin kodin asukkaita, mm. juuri kyseisiä vieraita, ja esim. teltassa tai asuntovaunussa, jotka eivät mitä ilmeisemmin ole kenenkään koti. Tuo lukee laissa ihan selvästi. Miksi tästä pitää aina jankata, kun se on laissa harvinaisen selvästi ilmaistu.

Tässä sinullekin iltalukemista, kun olet tuon lukenut ja sisäistänyt, ja jos sen jälkeen on vielä epäselvyyttä ketä kotirauha suojaa, missä ja miltä, ja ketä saa kuvata ja missä ja mistä, niin jatketaan keskustelua: http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf

luepa laista... kirjoitti:

"Se on kotirauha, ei vierasrauha."

Termi "kotirauha" on juuri se mihin vänkääjät yleensä tarttuvat. Kotirauha kun suojaa muuallakin kuin kotona, ja muitakin kuin kodin asukkaita, mm. juuri kyseisiä vieraita, ja esim. teltassa tai asuntovaunussa, jotka eivät mitä ilmeisemmin ole kenenkään koti. Tuo lukee laissa ihan selvästi. Miksi tästä pitää aina jankata, kun se on laissa harvinaisen selvästi ilmaistu.

Tässä sinullekin iltalukemista, kun olet tuon lukenut ja sisäistänyt, ja jos sen jälkeen on vielä epäselvyyttä ketä kotirauha suojaa, missä ja miltä, ja ketä saa kuvata ja missä ja mistä, niin jatketaan keskustelua: http://www.tietosuoja.fi/uploads/2lrt0dxzjo42lh_1.pdf

Lue lisää

Kyllä, suojaa myös vieraita siltä osin että heitä ei saa oikeudettomasti kuvata. Se lukee ihan selvästi laissa. Se taas ei ole kaikille jankaajille selvää, että kaikki kuvaaminen ei ole oikeudetonta.

fdfgdgdfgdg kirjoitti:

Kyllä, suojaa myös vieraita siltä osin että heitä ei saa oikeudettomasti kuvata. Se lukee ihan selvästi laissa. Se taas ei ole kaikille jankaajille selvää, että kaikki kuvaaminen ei ole oikeudetonta.

Lue lisää

Aivan. Kaikki kuvaaminen ei suinkaan ole oikeudetonta. Esim. silloin kun kohde antaa luvan kuvata itseään kotirauhan suojaamalla alueella, tai kun kuvataan julkisella paikalla, jossa kuvaamista ei ylipäätään voi kieltää.

Mm. sen sijaan kotirauhan suojaamalla alueella luvallisesti oleskelevan (=ei tarvitse edelleenkään asua itse eikä olla kenenkään koti, voi olla vaikka telttaan (teltta=kotirauhan suojaama alue) kutsuttu vieras (=kutsuttu vieras nauttii myös kotirauhan suojaa kotirauhan suojaamalla alueella) kuvaaminen kiellosta huolimatta ja/tai salaa on nimen omaan laissa tarkoitettua oikeudentonta kuvaamista (=lakiterminä "salakatselua" (vaikka ei teknisesti tapahtuisikaan "salaa" (=piilotetulla kameralla)). Jos haluaa edelleen vängätä termistä "salakatselu", senkin määritelmän voi tarkistaa laista. Kuvaamisen ei siis tarvitse tapahtua "salaa (=piilotetulla kameralla)" ollakseen salakatselua, riittää, että se tapahtuu "oikeudetta".

Jos henkilö kieltää kotirauhan suojaamalla alueella luvallisesti oleskellessaan itseään kuvaamasta (tapahtui kuvaaminen kenen toimesta, esim. huoneiston/teltan/asuntovaunun/jne. haltijan toimesta) hyvänsä, ja joutuu kuvatuksi silti, on kuvaaminen mitä ilmeisemmin oikeudetonta (=sinua kielletään kuvaamasta (henkilöä kotirauhan suojaamalla alueella), kuvaat silti (henkilöä kotirauhan suojaamalla alueella)= kuvaat oikeudetta).

Ja sanotaan vielä kerran, että lain tarkoittama "kotirauha" tarkoittaa käytännössä yksityisyysrauhaa, eli termi "kotirauha" ei liity siihen onko "kotirauhan suojaama alue" jonkun koti vai ei, kun se edelleenkin suojaa jokaista luvallisesti oleskelevaa mm. asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. Rikoslaki ei erittele tarvitseeko edellä mainituissa paikoissa itse (tai kenenkään) asua, vai onko vieraana, vuokralaisena omistajana vai mitä. Kunhan oleskelee luvallisesti, nauttii kotirauhan suojaa, vaikka nettivänkäri vänkää AINA kotirauha-termistä, että "kun ei ole koti niin ei voi nautia kotirauhan suojaakaan, esim. vieras ei nauti koska KOTIrauhan suoja, vaikka lain mukaan edelleenkin valitettavasti nauttii".

Sama asia on lakitermi "salakatselu". Nettivänkärin mielestä syyllistyäkseen salakatseluun on AINA kuvattava salaa, eli kameran on oltava niin ettei sitä näe tai sen voi kiertää ilmoittamalla, että täällä kuvataan. Valitettavasti salakatselu on oikeudetonta kuvaamista (mm.) kotirauhan suojaamalla alueella, jolloin kylteillä ei voi kieltää salakatselun määritelmää. Ja oma ryhmänsä on nettivänkääjät joiden mielestä vain tallentavalla kameralla kuvaaminen on salaakatselua (tai "oikeudentonta katselua"). Laki sanoo kuitenkin, että "teknisellä laitteella", ja oikeuskäytäntö, eli ennakkotapaukset sanovat, että teknisen laitteen ei ole tarvinnut olla tallentava. Oikeampi termi olisi "oikeudeton katselu", kun nettivänkääjä AINA vääntävät, että salakatselusta osuuden "sala" voi kotirauhan suojaamalla alueellakin kiertää kissankokoisilla kylteillä.

Julkisilla alueilla kameravalvonta muodostaa vielä henkilörekisterinkin, jolloi sovellettavaksi tulee vielä henkilötietolakikin, mutta henkilötietolakia ei ihan lain mukaanakaan tarvitse ottaa huomioon yksityisellä alueella tapahtuvassa kameravalvonnassa. Toisalta myöskään kotirauhan suojaa ei tarvitse ottaa huomion julkisilla aluella joten salakatselupykälät eivät päde julkisten alueiden valvontaan.

Sen sijaan pykälä salakatselusta kotirauhan suojaamalla alueella tapahtuvan kameravalvonnan yhdeydessä pätee edelleenkin, ja aina, siihen asti kunnes niistä laissa jotain muuta säädetään, ei vain siihen asti kunnes seuraava Suomi24-vänkääjä vastaa tähän viestiin.

Tämä on niin vaikea asia, että yleensä siitä ei päästä palstoilla jankkaamalla mihinkään tulokseen (näitä samoja keskusteluita on yksinomaan Suomi24-palsotoilla useita, ja jokaisessa samat väännöt, samat laki- jne. lainaukset), vaikka laki, hallituksen esitys (numero sitä ja sitä en jaksa etsiä kun vänkääjät ei kuitenkaan lue eikä hyödytä lopputulosta), tietosuojavaltuutetun asiakirjat yms. kertovat hyvin selvästi miten asia on. Joten itsekin päätän tähän. Muut (sinä yksin) voitte jatkaa tätä iänikuista jauhantaa aivan miten lystäätte. Lopputulos on joka tapauksessa näissä nettiväännöisssä aina ja joka kerta -"minä tiedän koska näin se on".

Laki kertoo. kirjoitti:

Aivan. Kaikki kuvaaminen ei suinkaan ole oikeudetonta. Esim. silloin kun kohde antaa luvan kuvata itseään kotirauhan suojaamalla alueella, tai kun kuvataan julkisella paikalla, jossa kuvaamista ei ylipäätään voi kieltää.

Mm. sen sijaan kotirauhan suojaamalla alueella luvallisesti oleskelevan (=ei tarvitse edelleenkään asua itse eikä olla kenenkään koti, voi olla vaikka telttaan (teltta=kotirauhan suojaama alue) kutsuttu vieras (=kutsuttu vieras nauttii myös kotirauhan suojaa kotirauhan suojaamalla alueella) kuvaaminen kiellosta huolimatta ja/tai salaa on nimen omaan laissa tarkoitettua oikeudentonta kuvaamista (=lakiterminä "salakatselua" (vaikka ei teknisesti tapahtuisikaan "salaa" (=piilotetulla kameralla)). Jos haluaa edelleen vängätä termistä "salakatselu", senkin määritelmän voi tarkistaa laista. Kuvaamisen ei siis tarvitse tapahtua "salaa (=piilotetulla kameralla)" ollakseen salakatselua, riittää, että se tapahtuu "oikeudetta".

Jos henkilö kieltää kotirauhan suojaamalla alueella luvallisesti oleskellessaan itseään kuvaamasta (tapahtui kuvaaminen kenen toimesta, esim. huoneiston/teltan/asuntovaunun/jne. haltijan toimesta) hyvänsä, ja joutuu kuvatuksi silti, on kuvaaminen mitä ilmeisemmin oikeudetonta (=sinua kielletään kuvaamasta (henkilöä kotirauhan suojaamalla alueella), kuvaat silti (henkilöä kotirauhan suojaamalla alueella)= kuvaat oikeudetta).

Ja sanotaan vielä kerran, että lain tarkoittama "kotirauha" tarkoittaa käytännössä yksityisyysrauhaa, eli termi "kotirauha" ei liity siihen onko "kotirauhan suojaama alue" jonkun koti vai ei, kun se edelleenkin suojaa jokaista luvallisesti oleskelevaa mm. asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen. Rikoslaki ei erittele tarvitseeko edellä mainituissa paikoissa itse (tai kenenkään) asua, vai onko vieraana, vuokralaisena omistajana vai mitä. Kunhan oleskelee luvallisesti, nauttii kotirauhan suojaa, vaikka nettivänkäri vänkää AINA kotirauha-termistä, että "kun ei ole koti niin ei voi nautia kotirauhan suojaakaan, esim. vieras ei nauti koska KOTIrauhan suoja, vaikka lain mukaan edelleenkin valitettavasti nauttii".

Sama asia on lakitermi "salakatselu". Nettivänkärin mielestä syyllistyäkseen salakatseluun on AINA kuvattava salaa, eli kameran on oltava niin ettei sitä näe tai sen voi kiertää ilmoittamalla, että täällä kuvataan. Valitettavasti salakatselu on oikeudetonta kuvaamista (mm.) kotirauhan suojaamalla alueella, jolloin kylteillä ei voi kieltää salakatselun määritelmää. Ja oma ryhmänsä on nettivänkääjät joiden mielestä vain tallentavalla kameralla kuvaaminen on salaakatselua (tai "oikeudentonta katselua"). Laki sanoo kuitenkin, että "teknisellä laitteella", ja oikeuskäytäntö, eli ennakkotapaukset sanovat, että teknisen laitteen ei ole tarvinnut olla tallentava. Oikeampi termi olisi "oikeudeton katselu", kun nettivänkääjä AINA vääntävät, että salakatselusta osuuden "sala" voi kotirauhan suojaamalla alueellakin kiertää kissankokoisilla kylteillä.

Julkisilla alueilla kameravalvonta muodostaa vielä henkilörekisterinkin, jolloi sovellettavaksi tulee vielä henkilötietolakikin, mutta henkilötietolakia ei ihan lain mukaanakaan tarvitse ottaa huomioon yksityisellä alueella tapahtuvassa kameravalvonnassa. Toisalta myöskään kotirauhan suojaa ei tarvitse ottaa huomion julkisilla aluella joten salakatselupykälät eivät päde julkisten alueiden valvontaan.

Sen sijaan pykälä salakatselusta kotirauhan suojaamalla alueella tapahtuvan kameravalvonnan yhdeydessä pätee edelleenkin, ja aina, siihen asti kunnes niistä laissa jotain muuta säädetään, ei vain siihen asti kunnes seuraava Suomi24-vänkääjä vastaa tähän viestiin.

Tämä on niin vaikea asia, että yleensä siitä ei päästä palstoilla jankkaamalla mihinkään tulokseen (näitä samoja keskusteluita on yksinomaan Suomi24-palsotoilla useita, ja jokaisessa samat väännöt, samat laki- jne. lainaukset), vaikka laki, hallituksen esitys (numero sitä ja sitä en jaksa etsiä kun vänkääjät ei kuitenkaan lue eikä hyödytä lopputulosta), tietosuojavaltuutetun asiakirjat yms. kertovat hyvin selvästi miten asia on. Joten itsekin päätän tähän. Muut (sinä yksin) voitte jatkaa tätä iänikuista jauhantaa aivan miten lystäätte. Lopputulos on joka tapauksessa näissä nettiväännöisssä aina ja joka kerta -"minä tiedän koska näin se on".

Lue lisää

Jos "Laki kertoo" niin voisit silloin myös laittaa myös kyseiset pykälät esille.

Kyse on siitä mikä on oikeudetonta ja varsinkin kenellä on oikeus. Muu kirjoituksesi oli tyhjänpäiväistä palstan täytettä. Kuvattavan haluttomuus kuvaan ei suoraan tee kuvaamisesta salakatselua.

Mikä tässä ei mennyt perille? Voi pitää
kotonaan vaikka 100 valvontakameraa, mutta niillä ei saa ilman kuvatuksi joutuvien suostumusta kuvata tiloissa luvallisesti oleskelevia henkiköitä.

Itseään saa kuvata ja eläimiä ja seiniä, kattoja ja huonekaluja sekä luvattomia tunkeutujia, mutta ei muita henkilöitä ilman heidän lupaansa.

Vaikka miten olisi "perkele minun kotonani minä...".

Tämä tuntuu olevan hyvin vaikea ja tunteita herättävä asia suomalaisille käsittää, että omassa kotonaankaan ei saa tehdä mitä huvittaa, esimerkkinä vaikka kuvata ilman lupaa muita henkilöitä.

Voi ja ei... kirjoitti:

Mikä tässä ei mennyt perille? Voi pitää
kotonaan vaikka 100 valvontakameraa, mutta niillä ei saa ilman kuvatuksi joutuvien suostumusta kuvata tiloissa luvallisesti oleskelevia henkiköitä.

Itseään saa kuvata ja eläimiä ja seiniä, kattoja ja huonekaluja sekä luvattomia tunkeutujia, mutta ei muita henkilöitä ilman heidän lupaansa.

Vaikka miten olisi "perkele minun kotonani minä...".

Tämä tuntuu olevan hyvin vaikea ja tunteita herättävä asia suomalaisille käsittää, että omassa kotonaankaan ei saa tehdä mitä huvittaa, esimerkkinä vaikka kuvata ilman lupaa muita henkilöitä.

Lue lisää

Ehkäpä se ei mennyt perille, koska puhut aivan puuta heinää. Kuten esimerkiksi tuolla yllämainitussakin tapauksessa, jossa poliiseja sai kuvata piilossa olleella valvontakameralla ja tässäkin tapauksessa sen joutumisen käräjille aiheutti vain se, että kyseinen kamera oli ollut piilossa, eikä kuvaamisesta oltu ilmoitettu kyltillä. Toisinsanoen, henkilö saa kuvata kotonaan aivan ketä ja mitä lystää, ainoa mistä saattaa tulla ongelmia, on jos tämä tapahtuu salaa tai sitten jos kyseisiä kuvia julkaistaan.

Marko* kirjoitti:

Ehkäpä se ei mennyt perille, koska puhut aivan puuta heinää. Kuten esimerkiksi tuolla yllämainitussakin tapauksessa, jossa poliiseja sai kuvata piilossa olleella valvontakameralla ja tässäkin tapauksessa sen joutumisen käräjille aiheutti vain se, että kyseinen kamera oli ollut piilossa, eikä kuvaamisesta oltu ilmoitettu kyltillä. Toisinsanoen, henkilö saa kuvata kotonaan aivan ketä ja mitä lystää, ainoa mistä saattaa tulla ongelmia, on jos tämä tapahtuu salaa tai sitten jos kyseisiä kuvia julkaistaan.

Lue lisää

Poliisejahan sai kyseisessä tapauksessa kuvata, koska he olivat suorittamassa julkista virkatehtävää, eivätkä yksityishenkilöinä kotirauhan suojaamalla alueella. Poliisi ei virkatehtävää suorittaessaan nauti kotirauhan suojaa, vaikka suorittaisikin virkatehtäväänsä kotirauhan suojaamalla alueella. Se oli aivan eri asia, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että kotirauhan suojaamalla alueella saisi samalla perusteella kuvata luvallisesti oleskelevia yksityishenkilöitä ilman heidän lupaansa.

Koita nyt sinäkin ymmärtää että lain mukaan kotonaankaan ei saa kuvata ihan ketä huvittaa. Ei asia sinun jankutuksella miksikään muutu. Näin se vain lain mukaan on, vaikka juntit aina jankuttaa tästä samasta asiata samaa jankutustaan.

Jankuta vaan... kirjoitti:

Poliisejahan sai kyseisessä tapauksessa kuvata, koska he olivat suorittamassa julkista virkatehtävää, eivätkä yksityishenkilöinä kotirauhan suojaamalla alueella. Poliisi ei virkatehtävää suorittaessaan nauti kotirauhan suojaa, vaikka suorittaisikin virkatehtäväänsä kotirauhan suojaamalla alueella. Se oli aivan eri asia, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että kotirauhan suojaamalla alueella saisi samalla perusteella kuvata luvallisesti oleskelevia yksityishenkilöitä ilman heidän lupaansa.

Koita nyt sinäkin ymmärtää että lain mukaan kotonaankaan ei saa kuvata ihan ketä huvittaa. Ei asia sinun jankutuksella miksikään muutu. Näin se vain lain mukaan on, vaikka juntit aina jankuttaa tästä samasta asiata samaa jankutustaan.

Lue lisää

"kotonaankaan ei saa kuvata ihan ketä huvittaa."
Ei niitä, joita kotirauha suojaa. Muita kyllä.

vcbxcvbbxc kirjoitti:

"kotonaankaan ei saa kuvata ihan ketä huvittaa."
Ei niitä, joita kotirauha suojaa. Muita kyllä.

"Ei niitä, joita kotirauha suojaa. Muita kyllä."

Niin, eli juuri niin kuin siinä luki: "ei saa kuvata ihan ketä huvittaa".

Sama asia... kirjoitti:

"Ei niitä, joita kotirauha suojaa. Muita kyllä."

Niin, eli juuri niin kuin siinä luki: "ei saa kuvata ihan ketä huvittaa".

"Niin, eli juuri niin kuin siinä luki: "ei saa kuvata ihan ketä huvittaa"."
Se taas ei tarkoita että kaikkien kuvaaminen olisi kielletty.

dfgdfgdg1 kirjoitti:

"Niin, eli juuri niin kuin siinä luki: "ei saa kuvata ihan ketä huvittaa"."
Se taas ei tarkoita että kaikkien kuvaaminen olisi kielletty.

Eihän lause "ei saa kuvata ketä huvittaa" tarkoita varmaankaan kenenkään mielestä samaa, kuin, että "kaikkien kuvaaminen olisi kiellety", vai miksi katsoit tarpeelliseksi vielä tähdentää kyseistä asiaa? Vai onko joku joku jossain niin väittänyt?

Voihan tuota sama lausetta pyöritellä ihan niin päin kuin haluaa, mutta silti seuraavista ei mikään ei ole ristiriidassa toistensa kanssa, ja jokainen voivat kiistatta olla voimassa samaan aikaan:

"kotonaan ei saa kuvata ketä huvittaa"
"kotonaan saa kuvata niitä keitä kotirauha ei suojaa"
"kotonaan kaikkien kuvaaminen ei ole kielletty"
"kotinaan kaikkien niiden kuvaaminen, keiden kuvaamista ei ole kielletty, on sallittu"
"kotonaan ei saa oikeudetta kuvata niitä, keitä kotirauha suojaa"
"kotonaan kaikkien niiden kuvaaminen keiden kuvaaminen on sallittu, ei ole kielletty"
"kotonaan saa oikeudetta kuvata niitä, keitä kotirauha ei suojaa"
"kotonaan saa kuvata kaikkia niitä keiden kuvaaminen ei ole kielletty"

Jokainen edellämainituista sulkee jokaisen muun pois, joten en näe tarkoituksenmukaiseksi ilmaista samaa asiaa n. 10 eri lauseella.

Jos keksit vielä muita muotoja miten saman asian saa sanottua, niin voit vastata vielä niin monta kertaa kuin haluat. Itse asiaa se ei silti muuta.

Se, että jatkat asiaa, ei tarkoitat että sinä et olisi tyhmä. Senkin lauseen voi toki sanoa muutamalla eri tavalla tarkoittamalla samaa asiaa, joten jos silti päätät vastata, voit kertoa nekin eri vaihtoehdot.

Näinpä näin... kirjoitti:

Eihän lause "ei saa kuvata ketä huvittaa" tarkoita varmaankaan kenenkään mielestä samaa, kuin, että "kaikkien kuvaaminen olisi kiellety", vai miksi katsoit tarpeelliseksi vielä tähdentää kyseistä asiaa? Vai onko joku joku jossain niin väittänyt?

Voihan tuota sama lausetta pyöritellä ihan niin päin kuin haluaa, mutta silti seuraavista ei mikään ei ole ristiriidassa toistensa kanssa, ja jokainen voivat kiistatta olla voimassa samaan aikaan:

"kotonaan ei saa kuvata ketä huvittaa"
"kotonaan saa kuvata niitä keitä kotirauha ei suojaa"
"kotonaan kaikkien kuvaaminen ei ole kielletty"
"kotinaan kaikkien niiden kuvaaminen, keiden kuvaamista ei ole kielletty, on sallittu"
"kotonaan ei saa oikeudetta kuvata niitä, keitä kotirauha suojaa"
"kotonaan kaikkien niiden kuvaaminen keiden kuvaaminen on sallittu, ei ole kielletty"
"kotonaan saa oikeudetta kuvata niitä, keitä kotirauha ei suojaa"
"kotonaan saa kuvata kaikkia niitä keiden kuvaaminen ei ole kielletty"

Jokainen edellämainituista sulkee jokaisen muun pois, joten en näe tarkoituksenmukaiseksi ilmaista samaa asiaa n. 10 eri lauseella.

Jos keksit vielä muita muotoja miten saman asian saa sanottua, niin voit vastata vielä niin monta kertaa kuin haluat. Itse asiaa se ei silti muuta.

Se, että jatkat asiaa, ei tarkoitat että sinä et olisi tyhmä. Senkin lauseen voi toki sanoa muutamalla eri tavalla tarkoittamalla samaa asiaa, joten jos silti päätät vastata, voit kertoa nekin eri vaihtoehdot.

Lue lisää

"Jokainen edellämainituista sulkee jokaisen muun pois, joten en näe"

Nöyrrytään itse sen verran, että yksikään edellämainitusta siis EI sulje yhtäkään muuta vaihtoehtoa pois, vaan jokainen voi olla voimassa siitä huolimatta onko joku muu (tai kaikki) vaihtoehdot voimassa. (Kirjoitusvirhe.).

Näinpä näin... kirjoitti:

"Jokainen edellämainituista sulkee jokaisen muun pois, joten en näe"

Nöyrrytään itse sen verran, että yksikään edellämainitusta siis EI sulje yhtäkään muuta vaihtoehtoa pois, vaan jokainen voi olla voimassa siitä huolimatta onko joku muu (tai kaikki) vaihtoehdot voimassa. (Kirjoitusvirhe.).

Lue lisää

Ja kun kaiken kikkailun jälkeen palaa aloittajan kysymykseen niin vastaus on: saa kuvata.

jhgjhkgkghj kirjoitti:

Ja kun kaiken kikkailun jälkeen palaa aloittajan kysymykseen niin vastaus on: saa kuvata.

Kysymyshän olisi siis "Saako kotona kuvata vieraana olevaa ihmistä ilman lupaa.tilanteen jossa henkilö ollut vieraana täysin luvallisesti," johon useita kertoja perusteltu vastaus on: ei saa kuvata.

jhgjhghfdfg kirjoitti:

Kysymyshän olisi siis "Saako kotona kuvata vieraana olevaa ihmistä ilman lupaa.tilanteen jossa henkilö ollut vieraana täysin luvallisesti," johon useita kertoja perusteltu vastaus on: ei saa kuvata.

Lue lisää

Oikea vastaus on: kyllä saa. Mitään perusteluja vastaväitteelle ei ole osoitettu. Vain oikeudeton kuvaaminen on kielletty.

gdfhgfhfdhdfh kirjoitti:

Oikea vastaus on: kyllä saa. Mitään perusteluja vastaväitteelle ei ole osoitettu. Vain oikeudeton kuvaaminen on kielletty.

Niin kotirauhansuojaamalla alueella luvallisesti oleskelevan henkilön kuvaaminen oikeudettahan on oikeudetonta kuvaamista. Eli vastaus aloittajan kysymykseen on edelleenkin: ei saa. Mitään perusteluja ei ole esitetty että kyseessä ei olisi ollut oikeudeton kuvaaminen.

ghfdghgdhgfhd kirjoitti:

Niin kotirauhansuojaamalla alueella luvallisesti oleskelevan henkilön kuvaaminen oikeudettahan on oikeudetonta kuvaamista. Eli vastaus aloittajan kysymykseen on edelleenkin: ei saa. Mitään perusteluja ei ole esitetty että kyseessä ei olisi ollut oikeudeton kuvaaminen.

Lue lisää

Kuvaaminen voi olla oikeudellista tai oikeudetonta. Se puolesta että kuvaaminen olisi asukkaan toimesta oikeudetonta ei ole esitetty ensimmäistäkään perustelua.

kuvaa rauhassa kirjoitti:

Kuvaaminen voi olla oikeudellista tai oikeudetonta. Se puolesta että kuvaaminen olisi asukkaan toimesta oikeudetonta ei ole esitetty ensimmäistäkään perustelua.

Kyllä on. Kotirauhan suojaa nauttivan kuvattavaksi joutuvan kielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta.

On kyllä. kirjoitti:

Kyllä on. Kotirauhan suojaa nauttivan kuvattavaksi joutuvan kielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta.

Ei ole. Vieraan kielto ei tee kuvaamisesta OIKEUDETONTA.

kghkjghkgh kirjoitti:

Ei ole. Vieraan kielto ei tee kuvaamisesta OIKEUDETONTA.

Vieras nauttii myös kotirauhan suojaa. Lue alempaa nimimerkki -Poliisin viestejä.

On kyllä. kirjoitti:

Vieras nauttii myös kotirauhan suojaa. Lue alempaa nimimerkki -Poliisin viestejä.

Asunnon haltija ei riko sitä kuvaamalla vierasta, eikä kyse ole myöskään salakatselusta.

Niin, no tämä oli tämä iltapäivälehden kirjoittama juttu keskeneräisestä asiasta, ennen kuin oikeus oli asiaa ratkaissut. Joten turha linkittää jotain iltapäivälehden omaa näkemystään "tietona" keskeneräisestä oikeusjutusta.

Ja ratkaisuhan tähän oli se, että poliisia saa aina kuvata virkatehtävässään, ja kun ei poliisi ei virkatehtävää suorittaessaan nauttinut kotirauhan suojaa, vaikka virkatehtävä tapahtui kotirauhan suojaamalla alueella, niin poliisin kuvaaminen ei ollut salakatselua, oli kuvaamisesta poliisille ilmoitettu tai ei. Eli jos poliisi tulee suorittamaan virkatehtävää jonkun kotiin, kodin haltija saa kuvata poliisia salaa tai ei salaa rikkomatta mitään lakia.

Poliisiksi on hakeutunut ja kyseiseen tehtävään valittu vain valitettavasti joutuu hyväksymään sen, että voi joutua virkatehtävää suorittaessaan kuvatuksi, vaikka suorittaisi virkatehtäväänsä kotirauhan suojaamalla alueella, ja varsinkin julkisella alueella.

Poliiskin voi asian viedä oikeuteen, kuten tässä oli tehty ja siitä juttu kirjoitettu.

Seuraavan kerran asia ratkaistaan samalla tavalla kuin tämä kyseinenkin asia (oikeuskäytäntö), vaikka iltapäivälehden juttu on ajalta kun asiaa ei oltu vielä ratkaistu. Ja tämä keskeneräisestä asiasta kirjoitettu iltapäivälehden juttu ei vaikuta tuleviin oikeusjuttuihin, ja varsinkaan yksityishenkilöihin kohdistuviin asioihin millään tavalla.

Ei poliisin kuvaamisessa ole kylteillä mitään merkiystä. Poliisia saa aina kuvata virkatehtävässään, ellei poliisi perustellusta syystä käske poistumaan paikalta, eli käytännössä itseään koskevissa asioissa poliisia saa kuvata aina. Jos käsketään poistumaan paikalta, silloinkin saa kuvata niin pitkältä kuin pystyy.

Tämä on aivan turha tämä yksittäisen henkilön tapaus, jonka poliisi haastoi oikeuteen "salakuvauksena", joka ratkaistiin kuvaajan eduksi, aina linkittää näiden "salakatselu"-tapausten yhteyteen.

Poliisi EI OLE oikeuden päätöksen mukaan yksityishenkilö suorittaesaan virkatehtävää, jolloin poliisiin EI PÄDE kotirauhan suoja, kuten asukkaisiin tai muuten luvallisesti kotirauhan suojaamalla alueella oleskeleviin, joita alueita siis jälleen kerran kertauksena olivat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja
asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen, kutsuttuihin henkilöihin

Aivan eri asia... kirjoitti:

Niin, no tämä oli tämä iltapäivälehden kirjoittama juttu keskeneräisestä asiasta, ennen kuin oikeus oli asiaa ratkaissut. Joten turha linkittää jotain iltapäivälehden omaa näkemystään "tietona" keskeneräisestä oikeusjutusta.

Ja ratkaisuhan tähän oli se, että poliisia saa aina kuvata virkatehtävässään, ja kun ei poliisi ei virkatehtävää suorittaessaan nauttinut kotirauhan suojaa, vaikka virkatehtävä tapahtui kotirauhan suojaamalla alueella, niin poliisin kuvaaminen ei ollut salakatselua, oli kuvaamisesta poliisille ilmoitettu tai ei. Eli jos poliisi tulee suorittamaan virkatehtävää jonkun kotiin, kodin haltija saa kuvata poliisia salaa tai ei salaa rikkomatta mitään lakia.

Poliisiksi on hakeutunut ja kyseiseen tehtävään valittu vain valitettavasti joutuu hyväksymään sen, että voi joutua virkatehtävää suorittaessaan kuvatuksi, vaikka suorittaisi virkatehtäväänsä kotirauhan suojaamalla alueella, ja varsinkin julkisella alueella.

Poliiskin voi asian viedä oikeuteen, kuten tässä oli tehty ja siitä juttu kirjoitettu.

Seuraavan kerran asia ratkaistaan samalla tavalla kuin tämä kyseinenkin asia (oikeuskäytäntö), vaikka iltapäivälehden juttu on ajalta kun asiaa ei oltu vielä ratkaistu. Ja tämä keskeneräisestä asiasta kirjoitettu iltapäivälehden juttu ei vaikuta tuleviin oikeusjuttuihin, ja varsinkaan yksityishenkilöihin kohdistuviin asioihin millään tavalla.

Ei poliisin kuvaamisessa ole kylteillä mitään merkiystä. Poliisia saa aina kuvata virkatehtävässään, ellei poliisi perustellusta syystä käske poistumaan paikalta, eli käytännössä itseään koskevissa asioissa poliisia saa kuvata aina. Jos käsketään poistumaan paikalta, silloinkin saa kuvata niin pitkältä kuin pystyy.

Tämä on aivan turha tämä yksittäisen henkilön tapaus, jonka poliisi haastoi oikeuteen "salakuvauksena", joka ratkaistiin kuvaajan eduksi, aina linkittää näiden "salakatselu"-tapausten yhteyteen.

Poliisi EI OLE oikeuden päätöksen mukaan yksityishenkilö suorittaesaan virkatehtävää, jolloin poliisiin EI PÄDE kotirauhan suoja, kuten asukkaisiin tai muuten luvallisesti kotirauhan suojaamalla alueella oleskeleviin, joita alueita siis jälleen kerran kertauksena olivat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja
asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen, kutsuttuihin henkilöihin

Lue lisää

Poliisikeskustelu ei liity aloittajan kysymykseen.

aiheeseen kirjoitti:

Poliisikeskustelu ei liity aloittajan kysymykseen.

joo no eiköhän poliisi tutki, onko tapahtunut rikos tapahtuneessa kuvaustilanteessa. Lakitekstit löytyy lakikirjasta. aivan sama mitä väitätte, yksi sanoo toista toinen toista, vain lakikirja tietää oikeellisuuden.

100+100 kirjoitti:

joo no eiköhän poliisi tutki, onko tapahtunut rikos tapahtuneessa kuvaustilanteessa. Lakitekstit löytyy lakikirjasta. aivan sama mitä väitätte, yksi sanoo toista toinen toista, vain lakikirja tietää oikeellisuuden.

Lue lisää

paljonkohan voisi saada hlö sakkoja salakuvaamisesta jos nettotulot vaikka 5000e?

Kuvaamisen oikeudellisuus ei perustu kuvattavan suostumukseen.

fgsdgfdsgsd kirjoitti:

Kuvaamisen oikeudellisuus ei perustu kuvattavan suostumukseen.

> Kuvaamisen oikeudellisuus ei perustu kuvattavan suostumukseen.

Kyllä perustuu.

Avauksessa oli kaksi kysymystä:

1. "Saako kotona kuvata vieraana olevaa ihmistä ilman lupaa?"

Ei saa kuvata. Kuvaaminen on oikeudetonta, ellei kuvattava tähän ole suostunut.

2. "Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?"

Intimiteettisuoja ei koske rikosta tekevää. Vrt. vaikkapa tapaus Anneli Auer ja lapset.

Numerus Clausus kirjoitti:

> Kuvaamisen oikeudellisuus ei perustu kuvattavan suostumukseen.

Kyllä perustuu.

Avauksessa oli kaksi kysymystä:

1. "Saako kotona kuvata vieraana olevaa ihmistä ilman lupaa?"

Ei saa kuvata. Kuvaaminen on oikeudetonta, ellei kuvattava tähän ole suostunut.

2. "Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?"

Intimiteettisuoja ei koske rikosta tekevää. Vrt. vaikkapa tapaus Anneli Auer ja lapset.

Lue lisää

Kuvaamisen oikeudettomuus kotirauhan suojaamalla paikalla ei perustu yksinomaan kuvattavan suostumuksen puuttumiseen vaan siihen, loukkaako teko kuvattavan yksityisyyttä.

>>1. "Saako kotona kuvata vieraana olevaa ihmistä ilman lupaa?">>

Vastaus riippuu siitä, loukkaako kuvaaminen henkilön yksityisyyttä. Esim. WC:ssä kuvaaminen loukkaa useimmiten yksityisyyttä ja sitä ei saa tehdä, poislukien kuvattavan suostumuksella se on sallittua.

>>2. "Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?>>

Tässä suhteessa ratkaisevaa on oikeuskäytäntö. Lainsäädäntöä on rikoslain 24 luvussa.

>>Intimiteettisuoja ei koske rikosta tekevää.>>

Kyllä se koskee kaikkia henkilöitä heidän teoistaan riippumatta. Toinen asia on, että rikoksen paljastamiseksi laittomasti otettuja kuvia saattaa voida kuitenkin käyttää esim. todisteena rikoksesta. Hyödyntämisen ratkaisee kokonaisharkinta, jossa otetaan huomioon rikoksen vakavuus, muut käytettävissä olevat keinot rikoksen paljastamiseksi (välttämättömyyskriteeri), kuvaamisella aiheutuetun loukkauksen merkitys jne.

-Poliisi kirjoitti:

Kuvaamisen oikeudettomuus kotirauhan suojaamalla paikalla ei perustu yksinomaan kuvattavan suostumuksen puuttumiseen vaan siihen, loukkaako teko kuvattavan yksityisyyttä.

>>1. "Saako kotona kuvata vieraana olevaa ihmistä ilman lupaa?">>

Vastaus riippuu siitä, loukkaako kuvaaminen henkilön yksityisyyttä. Esim. WC:ssä kuvaaminen loukkaa useimmiten yksityisyyttä ja sitä ei saa tehdä, poislukien kuvattavan suostumuksella se on sallittua.

>>2. "Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?>>

Tässä suhteessa ratkaisevaa on oikeuskäytäntö. Lainsäädäntöä on rikoslain 24 luvussa.

>>Intimiteettisuoja ei koske rikosta tekevää.>>

Kyllä se koskee kaikkia henkilöitä heidän teoistaan riippumatta. Toinen asia on, että rikoksen paljastamiseksi laittomasti otettuja kuvia saattaa voida kuitenkin käyttää esim. todisteena rikoksesta. Hyödyntämisen ratkaisee kokonaisharkinta, jossa otetaan huomioon rikoksen vakavuus, muut käytettävissä olevat keinot rikoksen paljastamiseksi (välttämättömyyskriteeri), kuvaamisella aiheutuetun loukkauksen merkitys jne.

Lue lisää

> Kyllä se koskee kaikkia henkilöitä heidän teoistaan riippumatta.

Mahdollista rikosepäilyä ja -epäiltyä saa kuvata, mutta jos kuvatessa samalla tullaan loukanneeksi yksityisyyden suojaa tai kotirauhaa, kuvia ei saa luovuttaa ja esittää muille kuin asianomaisille viranomaisille. Jos rikosta ei ole tapahtunut, ko. kuvat pitää tuhota, eikä niitä saa edelleen luovuttaa.

Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta. Tämän estämättä materiaalia voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

> Vastaus riippuu siitä, loukkaako kuvaaminen henkilön yksityisyyttä.

Kannattaa lukea kysymyksen asettelu - ollaan "kotona". Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä. Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu.

N.C. kirjoitti:

> Kyllä se koskee kaikkia henkilöitä heidän teoistaan riippumatta.

Mahdollista rikosepäilyä ja -epäiltyä saa kuvata, mutta jos kuvatessa samalla tullaan loukanneeksi yksityisyyden suojaa tai kotirauhaa, kuvia ei saa luovuttaa ja esittää muille kuin asianomaisille viranomaisille. Jos rikosta ei ole tapahtunut, ko. kuvat pitää tuhota, eikä niitä saa edelleen luovuttaa.

Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta. Tämän estämättä materiaalia voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

> Vastaus riippuu siitä, loukkaako kuvaaminen henkilön yksityisyyttä.

Kannattaa lukea kysymyksen asettelu - ollaan "kotona". Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä. Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu.

Lue lisää

"Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta."
Väärin. Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

"Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä."
Väärin. Salakatseluun syyllistyy, jos oikeudettomasti kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.

"Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu."
Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

xcvxbdxgb kirjoitti:

"Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta."
Väärin. Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

"Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä."
Väärin. Salakatseluun syyllistyy, jos oikeudettomasti kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.

"Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu."
Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

Lue lisää

"Oikeudellisuus ei riipu luvasta."
TÄssä on jo aika monta eri henkilö sinua vastaan tuossa asiassa, joten eiköhän olisi aika antaa periksi.

Useita vastaan... kirjoitti:

"Oikeudellisuus ei riipu luvasta."
TÄssä on jo aika monta eri henkilö sinua vastaan tuossa asiassa, joten eiköhän olisi aika antaa periksi.

Monta sivupersoonaa? Ei ole merkitystä montako on vastaan, kun kaikki ovat väärässä.

xcvxbdxgb kirjoitti:

"Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta."
Väärin. Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

"Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä."
Väärin. Salakatseluun syyllistyy, jos oikeudettomasti kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.

"Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu."
Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

Lue lisää

"Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta.... Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu."
> Oikeudellisuus ei riipu luvasta.... Väärin. Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

Oikeudellisuus ei siis riipu luvasta, vaan se riippuu sinun mukaasi siis mistä?

Rikoslaki puhuu ainoastaan kotirauhan suojaamasta paikasta, mutta se ei erittele, etteikö myös vieras nauttisi vastaavalla tavalla vieraana ko. kotirauhan suojasta kuin ne henkilöt, joille paikka on koti. Ellei ko. suoja pätisi myös vieraaseen, Seiska-lehti saisi kuvata ketä tahansa vierasta "jonkun toisen kotona". Se ei ole lain tarkoitus. Laki ei erittele salakuvaajiksi erikseen henkilöitä, jotka tunkeutuvat taikka menevät salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan. Salakuvaaja voi olla kuka tahansa, joka kuvaa oikeudetta.

Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudenvastaisesti. Kenen luvatta, kenen oikeudetta ja miten voit kuvata henkilöä oikeudellisesti paikassa, jossa kuvaaminen on oikeudetta rangaistavaa?

Asianosaisen luvalla eli oikeudella saa kuvata myös paikoissa, joissa muutoin ei voisi kuvata oikeudellisesti. Luvalla kuvaaminen paikoissa, joissa ei muutoin kuvattaisi, muuttuu luvan kanssa oikeudenvastaisesta sallituksi.

"Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä."
> Väärin. Salakatseluun syyllistyy, jos oikeudettomasti kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

Sinun luvallasi tahi sinun myöntämälläsi kuvausoikeudella Seiska-lehti voi tulla kuvaamaan sinua sinun kotisi pukeutumistilaan. Antamallasi luvalla oikeutat kuvaamisen paikassa, jossa se muutoin olisi tuomittavaa. Samalla tavalla Seiska-lehti kuvaa Leijonia heidän pukkarissaan voitokkaan kultamatsin jälkeen.

N.C. kirjoitti:

"Ellei lupaa siis ole, kuvaaminen on oikeudetonta.... Kuvaaminen ei ole oikeudetonta, jos kuvattava siihen suostuu."
> Oikeudellisuus ei riipu luvasta.... Väärin. Oikeudellisuus ei riipu luvasta.

Oikeudellisuus ei siis riipu luvasta, vaan se riippuu sinun mukaasi siis mistä?

Rikoslaki puhuu ainoastaan kotirauhan suojaamasta paikasta, mutta se ei erittele, etteikö myös vieras nauttisi vastaavalla tavalla vieraana ko. kotirauhan suojasta kuin ne henkilöt, joille paikka on koti. Ellei ko. suoja pätisi myös vieraaseen, Seiska-lehti saisi kuvata ketä tahansa vierasta "jonkun toisen kotona". Se ei ole lain tarkoitus. Laki ei erittele salakuvaajiksi erikseen henkilöitä, jotka tunkeutuvat taikka menevät salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan. Salakuvaaja voi olla kuka tahansa, joka kuvaa oikeudetta.

Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudenvastaisesti. Kenen luvatta, kenen oikeudetta ja miten voit kuvata henkilöä oikeudellisesti paikassa, jossa kuvaaminen on oikeudetta rangaistavaa?

Asianosaisen luvalla eli oikeudella saa kuvata myös paikoissa, joissa muutoin ei voisi kuvata oikeudellisesti. Luvalla kuvaaminen paikoissa, joissa ei muutoin kuvattaisi, muuttuu luvan kanssa oikeudenvastaisesta sallituksi.

"Salakatseluun voi syyllistyä, jos "oikeudettomasti" kuvaa kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä."
> Väärin. Salakatseluun syyllistyy, jos oikeudettomasti kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä.

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

Sinun luvallasi tahi sinun myöntämälläsi kuvausoikeudella Seiska-lehti voi tulla kuvaamaan sinua sinun kotisi pukeutumistilaan. Antamallasi luvalla oikeutat kuvaamisen paikassa, jossa se muutoin olisi tuomittavaa. Samalla tavalla Seiska-lehti kuvaa Leijonia heidän pukkarissaan voitokkaan kultamatsin jälkeen.

Lue lisää

"Oikeudellisuus ei siis riipu luvasta, vaan se riippuu sinun mukaasi siis mistä?"
Se onkin juuri oikea kysymys. Lakikirja ei anna siihen suoraa vastausta. Taloyhtiössä saa asettaa kameravalvonnan yleisiin tiloihihin (kotirauhan suojaama alue) vain kaikkien ASUKKAIDEN suostumuksella, VIERAIDEN suostumusta ei tarvita. Kameravalvontaa koskee tiukemmat säännöt kuin henkilön itse suorittamaa kuvaamista. Oikeutus tulee siis asukkailta.

Kotirauhasta on turha jankuttaa koska asian ydin on Rl:nn salakatselussa sanassa OIKEUDETON.

"Sinun luvallasi tahi sinun myöntämälläsi kuvausoikeudella Seiska-lehti voi tulla kuvaamaan sinua sinun kotisi pukeutumistilaan."
Kyllä voi. Mutta jos siellä on henkilö, joka ei siihen suostu, on kyseessä salakatselu. Pukeutumistila, wc ym. on aivan eri asia kuin mistä tässä on kyse, aloittajan viestissä ei esitetty kuvaamisen tapahtuvan missään noista.

"Antamallasi luvalla oikeutat kuvaamisen paikassa, jossa se muutoin olisi tuomittavaa."
Noissa tiloissa kuvaaminen ei ole tuomittavaa. Mutta noissa tiloissa HENKILÖN kuvaaminen ilman hänen lupaa on tuomittavaa. Ja tässä pitää huomioida että kyseessä on erikseen mainitut tilat, joissa intimiteettisuoja on tiukempi, ei normaali kodin tila jossa ollaan muutenkin muiden silmien edessä.

"Samalla tavalla Seiska-lehti kuvaa Leijonia heidän pukkarissaan voitokkaan kultamatsin jälkeen."
Ei voi, minulla ei ole valtuutta antaa sinne lupaa. Ja kyse ei ollut toimittajan kuvaamisesta vaan asunnon haltijan tekemisistä.

ei ole ollut kylttejä eikä asianomistaja ole tiennyt kuvaamisesta, vaan arvaillut että häntä ehkä kuvataan. jopa asianomistaja on kieltänyt kuvaamisen, mutta tämä hlö on siitä huolimatta jatkanut kuvaamista. Kaikki nuo on on tulleet esille videomateriaalissa, että hlö kieltää kuvaamasta häntä.

20+7 kirjoitti:

ei ole ollut kylttejä eikä asianomistaja ole tiennyt kuvaamisesta, vaan arvaillut että häntä ehkä kuvataan. jopa asianomistaja on kieltänyt kuvaamisen, mutta tämä hlö on siitä huolimatta jatkanut kuvaamista. Kaikki nuo on on tulleet esille videomateriaalissa, että hlö kieltää kuvaamasta häntä.

Lue lisää

Noissa olosuhteissa kuvaaminen on ollut sallittua.

-Poliisi kirjoitti:

Noissa olosuhteissa kuvaaminen on ollut sallittua.

tieto saatu viranomaiselta ettei ole sallittua. Hlö syyllistynyt salakatseluun.

17+20 kirjoitti:

tieto saatu viranomaiselta ettei ole sallittua. Hlö syyllistynyt salakatseluun.

Olet saanut väärää tietoa. Ei syyllisty.

Tarkennetaan vielä.

>>> Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudettomasti. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Kotirauhan piirissä oleskelevan henkilön kuvaaminen aineiston hankkimiseksi sinänsä hyväksyttävää tarkoitusta varten ei tee tarkkailua sallituksi. "

Mikä tahansa tarkkailu saattaa siis olla oikeudetonta.

"Oikeudetonta ei olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.... Yksityisyyden loukkaamisen nimenomaisella vaatimuksella on tarkoitus jättää rangaistavan salakatselun ulkopuolelle yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu. "

Jos kyseessä on yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu, se jää rankaisematta.

>>> Oletusarvoisesti vieraiden kuvaamista omassa kodissa tai vieraiden kuvaaminen luvalla on sallittua. Määritelmän mukaisesti kuitenkin minkä tahansa sellaisen tilanteen seuraaminen, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on salakatselua. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Oikeudetonta ei yleensä olisi kokousväen avoimesti tapahtuva valokuvaaminen, jos sen tekee kokoukseen osallistuja tai kokousta luvallisesti seuraamassa oleva henkilö. Samoin olisi arvioitava valokuvan ottamista perhejuhlasta, johon kuvaaja osallistuu. Tällaista tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan.... Valokuvaaminen mainituissa tilanteissa voi kuitenkin olla oikeudetonta, jos kuvaaja oleskelee paikalla oikeudettomasti."

"Rangaistavaa olisi sekä salaa että avoimesti tapahtuva tarkkailu, jos se loukkaa tarkkailtavan yksityisyyttä. "

>>> Asianomistaja voi ilmoittaa halutessaan rikoksen (epäily) syytteeseen pantavaksi. Etenisikö asia, on aivan eri asia. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Syyteoikeus kotirauharikoksista, luvattomasta tunkeutumisesta, salakuuntelusta, salakatselusta sekä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta olisi pääsääntöisesti asianomistajalla."

___N.C.___

Summa summarum: pääsääntöisesti tavanomaista kuvaamista tiloissa, jota kotirauha suojaa ja johon kuvaamiseen kaikki osaavat varautua, voidaan pitää sallittuna. Omaa yksityisyyttään tulee kuitenkin voida suojata ja siihen kuuluu oikeus oleskella määrätyllä alueella tarvitsematta sietää ulkopuolisten häirintää.

Laki ei määrittele yksityisyyttä tarkasti. Tärkein kysymys kuuluukin, voiko asianosainen _tehokkaasti_ erikseen kieltää kuvaamisensa kotirauhan suojaamissa tiloissa, joissa vieraiden kuvaaminen normaalisti on sallittua. On toki hyvän tavan vastaista kuvata ilman lupaa, mutta loukkaako se samalla yksityisyyttä ja onko se siten oikeudetonta tai laitonta?

Sellaisen tilanteen seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on määrittelyn mukaan salakatselua tehdäänpä se salaa tai avoimesti. Tämän estämättä materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184

"Jos joku kuvaa sinua ilman lupaasi liikuteltavalla kameralla tai videolla tai ilmoittamatta valvontakameralla alueella, jota suojaa kotirauha, kuvaaja tekee sen oikeudettomasti ja oikeudenvastaisesti."
Ei tee, jos hän on asunnon haltija ja sinä vieras.

"Asianosaisen luvalla eli oikeudella saa kuvata myös paikoissa, joissa muutoin ei voisi kuvata oikeudellisesti"
Oikeudellisuuden perustana ei ole lupa.

"Laki ei erikseen erittele kotirauhan suojaamaa paikkaa, käymälää tai pukeutumistilaa - kaikki on mainittu samassa yhteydessä."
Ne on erikseen lueteltu samassa yhteydessä.

"Haluatko kertoa, missä lain kohdassa nuo tilat eritellään muusta kotirauhan sisältämästä alueesta tai että kuvaaminen olisi jotenkin tuomittavampaa? Laissa ne ovat samassa lauseessa."
Edelleen sama kohta kuin aikaisemminkin. RL: salakatselu. Asian ydin on siinä, ei kotirauhapykälässä.

"Kyse on yhtäältä siitä, että kuvaamisesta tulee etukäteen ilmoittaa"
Väärin, kameravalvonnasta tulee ilmoittaa etukäteen.

"Hyvä että kerroit tuon."
Pitihän se kertoa kun sekään ei ollut sinulle selvää.

"Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudettomasti. oikeudenvastaisesti."
Kuvattavan lupa ei ole sama kuin oikeutus.

N.C. kirjoitti:

Tarkennetaan vielä.

>>> Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudettomasti. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Kotirauhan piirissä oleskelevan henkilön kuvaaminen aineiston hankkimiseksi sinänsä hyväksyttävää tarkoitusta varten ei tee tarkkailua sallituksi. "

Mikä tahansa tarkkailu saattaa siis olla oikeudetonta.

"Oikeudetonta ei olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.... Yksityisyyden loukkaamisen nimenomaisella vaatimuksella on tarkoitus jättää rangaistavan salakatselun ulkopuolelle yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu. "

Jos kyseessä on yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu, se jää rankaisematta.

>>> Oletusarvoisesti vieraiden kuvaamista omassa kodissa tai vieraiden kuvaaminen luvalla on sallittua. Määritelmän mukaisesti kuitenkin minkä tahansa sellaisen tilanteen seuraaminen, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on salakatselua. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Oikeudetonta ei yleensä olisi kokousväen avoimesti tapahtuva valokuvaaminen, jos sen tekee kokoukseen osallistuja tai kokousta luvallisesti seuraamassa oleva henkilö. Samoin olisi arvioitava valokuvan ottamista perhejuhlasta, johon kuvaaja osallistuu. Tällaista tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan.... Valokuvaaminen mainituissa tilanteissa voi kuitenkin olla oikeudetonta, jos kuvaaja oleskelee paikalla oikeudettomasti."

"Rangaistavaa olisi sekä salaa että avoimesti tapahtuva tarkkailu, jos se loukkaa tarkkailtavan yksityisyyttä. "

>>> Asianomistaja voi ilmoittaa halutessaan rikoksen (epäily) syytteeseen pantavaksi. Etenisikö asia, on aivan eri asia. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Syyteoikeus kotirauharikoksista, luvattomasta tunkeutumisesta, salakuuntelusta, salakatselusta sekä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta olisi pääsääntöisesti asianomistajalla."

___N.C.___

Summa summarum: pääsääntöisesti tavanomaista kuvaamista tiloissa, jota kotirauha suojaa ja johon kuvaamiseen kaikki osaavat varautua, voidaan pitää sallittuna. Omaa yksityisyyttään tulee kuitenkin voida suojata ja siihen kuuluu oikeus oleskella määrätyllä alueella tarvitsematta sietää ulkopuolisten häirintää.

Laki ei määrittele yksityisyyttä tarkasti. Tärkein kysymys kuuluukin, voiko asianosainen _tehokkaasti_ erikseen kieltää kuvaamisensa kotirauhan suojaamissa tiloissa, joissa vieraiden kuvaaminen normaalisti on sallittua. On toki hyvän tavan vastaista kuvata ilman lupaa, mutta loukkaako se samalla yksityisyyttä ja onko se siten oikeudetonta tai laitonta?

Sellaisen tilanteen seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on määrittelyn mukaan salakatselua tehdäänpä se salaa tai avoimesti. Tämän estämättä materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184

Lue lisää

Kopioit paljon, mutta jätät lähteistäsi kaikkein olennaisimman pois:

"Henkilön katselu tai kuvaaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu oikeudettomasti. "

N.C. kirjoitti:

Tarkennetaan vielä.

>>> Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudettomasti. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Kotirauhan piirissä oleskelevan henkilön kuvaaminen aineiston hankkimiseksi sinänsä hyväksyttävää tarkoitusta varten ei tee tarkkailua sallituksi. "

Mikä tahansa tarkkailu saattaa siis olla oikeudetonta.

"Oikeudetonta ei olisi katselu tai kuvaaminen, jota sen vakiintuneisuuden vuoksi ei yleensä koeta yksityisyyttä loukkaavana ja johon ihmiset osaavat varautua.... Yksityisyyden loukkaamisen nimenomaisella vaatimuksella on tarkoitus jättää rangaistavan salakatselun ulkopuolelle yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu. "

Jos kyseessä on yksityisyyden kannalta aivan harmiton tarkkailu, se jää rankaisematta.

>>> Oletusarvoisesti vieraiden kuvaamista omassa kodissa tai vieraiden kuvaaminen luvalla on sallittua. Määritelmän mukaisesti kuitenkin minkä tahansa sellaisen tilanteen seuraaminen, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on salakatselua. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Oikeudetonta ei yleensä olisi kokousväen avoimesti tapahtuva valokuvaaminen, jos sen tekee kokoukseen osallistuja tai kokousta luvallisesti seuraamassa oleva henkilö. Samoin olisi arvioitava valokuvan ottamista perhejuhlasta, johon kuvaaja osallistuu. Tällaista tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan.... Valokuvaaminen mainituissa tilanteissa voi kuitenkin olla oikeudetonta, jos kuvaaja oleskelee paikalla oikeudettomasti."

"Rangaistavaa olisi sekä salaa että avoimesti tapahtuva tarkkailu, jos se loukkaa tarkkailtavan yksityisyyttä. "

>>> Asianomistaja voi ilmoittaa halutessaan rikoksen (epäily) syytteeseen pantavaksi. Etenisikö asia, on aivan eri asia. >>>

Lain esitöiden mukaan:

"Syyteoikeus kotirauharikoksista, luvattomasta tunkeutumisesta, salakuuntelusta, salakatselusta sekä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta olisi pääsääntöisesti asianomistajalla."

___N.C.___

Summa summarum: pääsääntöisesti tavanomaista kuvaamista tiloissa, jota kotirauha suojaa ja johon kuvaamiseen kaikki osaavat varautua, voidaan pitää sallittuna. Omaa yksityisyyttään tulee kuitenkin voida suojata ja siihen kuuluu oikeus oleskella määrätyllä alueella tarvitsematta sietää ulkopuolisten häirintää.

Laki ei määrittele yksityisyyttä tarkasti. Tärkein kysymys kuuluukin, voiko asianosainen _tehokkaasti_ erikseen kieltää kuvaamisensa kotirauhan suojaamissa tiloissa, joissa vieraiden kuvaaminen normaalisti on sallittua. On toki hyvän tavan vastaista kuvata ilman lupaa, mutta loukkaako se samalla yksityisyyttä ja onko se siten oikeudetonta tai laitonta?

Sellaisen tilanteen seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on määrittelyn mukaan salakatselua tehdäänpä se salaa tai avoimesti. Tämän estämättä materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184

Lue lisää

"Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta myöskään silloin, kun siihen on saatu tarkkailtavan suostumus."
Huomio: EI MYÖSKÄÄN SILLOIN, kun on saatu suostumus. Lupa ei siis ole ainoa edellytys oikeudelliselle kuvaamiselle. Ja tuo on mainittu ihan erikseen.

cvbxcbcvb kirjoitti:

Kopioit paljon, mutta jätät lähteistäsi kaikkein olennaisimman pois:

"Henkilön katselu tai kuvaaminen olisi rangaistavaa vain, jos se tapahtuu oikeudettomasti. "

Lue lisää

> jätät lähteistäsi kaikkein olennaisimman pois:

Väärin. Oleellinen oli kerrottu.

dfgdfsg kirjoitti:

"Katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella ei olisi oikeudetonta myöskään silloin, kun siihen on saatu tarkkailtavan suostumus."
Huomio: EI MYÖSKÄÄN SILLOIN, kun on saatu suostumus. Lupa ei siis ole ainoa edellytys oikeudelliselle kuvaamiselle. Ja tuo on mainittu ihan erikseen.

Lue lisää

Mitä yrität sanoa?

dgfsdgdsfg kirjoitti:

"Jos joku kuvaa sinua ilman lupaasi liikuteltavalla kameralla tai videolla tai ilmoittamatta valvontakameralla alueella, jota suojaa kotirauha, kuvaaja tekee sen oikeudettomasti ja oikeudenvastaisesti."
Ei tee, jos hän on asunnon haltija ja sinä vieras.

"Asianosaisen luvalla eli oikeudella saa kuvata myös paikoissa, joissa muutoin ei voisi kuvata oikeudellisesti"
Oikeudellisuuden perustana ei ole lupa.

"Laki ei erikseen erittele kotirauhan suojaamaa paikkaa, käymälää tai pukeutumistilaa - kaikki on mainittu samassa yhteydessä."
Ne on erikseen lueteltu samassa yhteydessä.

"Haluatko kertoa, missä lain kohdassa nuo tilat eritellään muusta kotirauhan sisältämästä alueesta tai että kuvaaminen olisi jotenkin tuomittavampaa? Laissa ne ovat samassa lauseessa."
Edelleen sama kohta kuin aikaisemminkin. RL: salakatselu. Asian ydin on siinä, ei kotirauhapykälässä.

"Kyse on yhtäältä siitä, että kuvaamisesta tulee etukäteen ilmoittaa"
Väärin, kameravalvonnasta tulee ilmoittaa etukäteen.

"Hyvä että kerroit tuon."
Pitihän se kertoa kun sekään ei ollut sinulle selvää.

"Ellei sinulla ole kotirauhan suojaamassa tilassa asianosaisen lupaa eli oikeutta kuvata, teet sen oikeudettomasti. oikeudenvastaisesti."
Kuvattavan lupa ei ole sama kuin oikeutus.

Lue lisää

> Ei tee, jos hän on asunnon haltija ja sinä vieras.

Väärin. Tekee.

> Oikeudellisuuden perustana ei ole lupa.

Väärin. Tässä tapauksessa on.

> Edelleen sama kohta kuin aikaisemminkin.

Väärin. Laissa ei sanota kuvaamallasi tavalla.

> Väärin, kameravalvonnasta tulee ilmoittaa etukäteen.

Väärin. Niihän minä sanoin.

> Pitihän se kertoa kun sekään ei ollut sinulle selvää.

Väärin. Asia oli minulle selvä.

> Kuvattavan lupa ei ole sama kuin oikeutus.

Väärin. Tuossa tapauksessa on.

jugkjgskjgas kirjoitti:

> jätät lähteistäsi kaikkein olennaisimman pois:

Väärin. Oleellinen oli kerrottu.

Nyt ymmärrän mistä olet saanut kuvauksen palstan änkyrä.

N.C. kirjoitti:

> Ei tee, jos hän on asunnon haltija ja sinä vieras.

Väärin. Tekee.

> Oikeudellisuuden perustana ei ole lupa.

Väärin. Tässä tapauksessa on.

> Edelleen sama kohta kuin aikaisemminkin.

Väärin. Laissa ei sanota kuvaamallasi tavalla.

> Väärin, kameravalvonnasta tulee ilmoittaa etukäteen.

Väärin. Niihän minä sanoin.

> Pitihän se kertoa kun sekään ei ollut sinulle selvää.

Väärin. Asia oli minulle selvä.

> Kuvattavan lupa ei ole sama kuin oikeutus.

Väärin. Tuossa tapauksessa on.

Lue lisää

Ei tee.

Ei ole.

Sanotaan.

Sinun sanomisesi ei perustu mihinkään.

Niin, KAMERAVALVONNASTA.

Ei ole.

Ei ole.

fgdfsdg kirjoitti:

Ei tee.

Ei ole.

Sanotaan.

Sinun sanomisesi ei perustu mihinkään.

Niin, KAMERAVALVONNASTA.

Ei ole.

Ei ole.

Lue lisää

Väärin.

"Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?"
Kyse on siitä mikä laki sen kieltää. RL:n salakatselu koskee vain oikeudetonta kuvaamista. Kotirauhan tarkoitus on suojella ulkopuolisen katseilta, ei haltijan.

"On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi."
Ei ole.

fdsgfdsgdgf kirjoitti:

"Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?"
Kyse on siitä mikä laki sen kieltää. RL:n salakatselu koskee vain oikeudetonta kuvaamista. Kotirauhan tarkoitus on suojella ulkopuolisen katseilta, ei haltijan.

"On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi."
Ei ole.

Lue lisää

"Kotirauhan tarkoitus on suojella ulkopuolisen katseilta, ei haltijan."

Jos asia olisi noin, kodin omistajalla olisi oikeus kotinsa ulkopuolelta kuvata kotinsa sisällä luvallisesti oleskelevia heidän tietämättään, koska on kotinsa "haltija".

fdsgfdsgdgf kirjoitti:

"Mikä laki antaa luvan kuvata ihmistä kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella, varsinkin kotona?"
Kyse on siitä mikä laki sen kieltää. RL:n salakatselu koskee vain oikeudetonta kuvaamista. Kotirauhan tarkoitus on suojella ulkopuolisen katseilta, ei haltijan.

"On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi."
Ei ole.

Lue lisää

Palstan änkerö.

Jos noin niin... kirjoitti:

"Kotirauhan tarkoitus on suojella ulkopuolisen katseilta, ei haltijan."

Jos asia olisi noin, kodin omistajalla olisi oikeus kotinsa ulkopuolelta kuvata kotinsa sisällä luvallisesti oleskelevia heidän tietämättään, koska on kotinsa "haltija".

Lue lisää

> Jos asia olisi noin, kodin omistajalla olisi oikeus kotinsa ulkopuolelta kuvata kotinsa sisällä luvallisesti oleskelevia heidän tietämättään, koska on kotinsa "haltija".

Olet ajatuksesi kanssa täysin oikeassa.

Lain esitöiden mukaan (kohta 4.3) kotinsa "haltija" voi kuvata rajoituksetta ainoastaan kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta. Laki tai sen esityöt eivät sen sijaan kerro, että kotirauhan suojaamassa paikassa "haltija" saisi kuvata vaikkapa vieraitaan luvatta, oikeudetta ja rajoituksetta.

Päinvastoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Tämä myös tarkoittaa sitä, että edes paikan "haltija" EI VOI luvatta, oikeudetta ja rajoituksetta kuvata vaikkapa vieraitaan heidän tietämättään, oikeudettomasti.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184#id2186211

___N.C.___

On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.

N.C. kirjoitti:

> Jos asia olisi noin, kodin omistajalla olisi oikeus kotinsa ulkopuolelta kuvata kotinsa sisällä luvallisesti oleskelevia heidän tietämättään, koska on kotinsa "haltija".

Olet ajatuksesi kanssa täysin oikeassa.

Lain esitöiden mukaan (kohta 4.3) kotinsa "haltija" voi kuvata rajoituksetta ainoastaan kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta. Laki tai sen esityöt eivät sen sijaan kerro, että kotirauhan suojaamassa paikassa "haltija" saisi kuvata vaikkapa vieraitaan luvatta, oikeudetta ja rajoituksetta.

Päinvastoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Tämä myös tarkoittaa sitä, että edes paikan "haltija" EI VOI luvatta, oikeudetta ja rajoituksetta kuvata vaikkapa vieraitaan heidän tietämättään, oikeudettomasti.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1999/19990184#id2186211

___N.C.___

On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.

Lue lisää

Juttusi ovat jäsentymätöntä ja heikosti eriteltyä pöhinää.

>> lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta.>>

Yksityisyyttä suojataan silloinkin, kun joku vierailee luvallisesti toisen kotirauhan piirissä olevissa tiloissa. Kuvan välittäminen tai tallettaminen ei kuitenkaan ole kiellettyä, jollei se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Kuvattavan suostumuksen merkitys tulee kysymykseen vasta, kun kuvaaminen on yksityisyyttä loukkavaa.

Viimeisen virkkeesi muotoilisin uudestaan näin:
Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.

-Poliisi kirjoitti:

Juttusi ovat jäsentymätöntä ja heikosti eriteltyä pöhinää.

>> lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta.>>

Yksityisyyttä suojataan silloinkin, kun joku vierailee luvallisesti toisen kotirauhan piirissä olevissa tiloissa. Kuvan välittäminen tai tallettaminen ei kuitenkaan ole kiellettyä, jollei se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä. Kuvattavan suostumuksen merkitys tulee kysymykseen vasta, kun kuvaaminen on yksityisyyttä loukkavaa.

Viimeisen virkkeesi muotoilisin uudestaan näin:
Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.

Lue lisää

> Juttusi ovat jäsentymätöntä ja heikosti eriteltyä pöhinää.

Heh, heh... Pontikkapannu pöhisee heikosti....

> Kuvan välittäminen tai tallettaminen ei kuitenkaan ole kiellettyä, jollei se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä.

Juuri näin. Kuten jo sanoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta.

> Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.

Itse sanoisin tuon seuraavasti: On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.

N.C. kirjoitti:

> Juttusi ovat jäsentymätöntä ja heikosti eriteltyä pöhinää.

Heh, heh... Pontikkapannu pöhisee heikosti....

> Kuvan välittäminen tai tallettaminen ei kuitenkaan ole kiellettyä, jollei se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä.

Juuri näin. Kuten jo sanoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta.

> Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.

Itse sanoisin tuon seuraavasti: On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.

Lue lisää

"Kuten jo sanoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. "
Juuri niin, OIKEUDETTOMALTA.

"On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi."
Sano vaan. Kuvamisen kielto ei kuitenkaan tarkoita oikeudetonta.

N.C. kirjoitti:

> Juttusi ovat jäsentymätöntä ja heikosti eriteltyä pöhinää.

Heh, heh... Pontikkapannu pöhisee heikosti....

> Kuvan välittäminen tai tallettaminen ei kuitenkaan ole kiellettyä, jollei se loukkaa kuvattavan yksityisyyttä.

Juuri näin. Kuten jo sanoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta.

> Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.

Itse sanoisin tuon seuraavasti: On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.

Lue lisää

>> Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.>>

>>Itse sanoisin tuon seuraavasti: On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.>>

Edellä olevat eivät ole saman sisältöisiä virkkeitä, mutta se on juuri tuota pöhinääsi.

Huvittavinta siinä on käsitys "oikeudelliseksi määritetyn" kuvaamisen sallittavuudesta. Tämä ei tarkoita mitään. Puhdasta pöhinää.

Mutta jatka toki. Ehkä noita joku jaksaa lueskella.

dfgsdgg kirjoitti:

"Kuten jo sanoin, lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. "
Juuri niin, OIKEUDETTOMALTA.

"On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi."
Sano vaan. Kuvamisen kielto ei kuitenkaan tarkoita oikeudetonta.

Lue lisää

> Juuri niin.

Oikein.

"Sano vaan."

Kyllä, juuri näin. Lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Tämä myös tarkoittaa sitä, että edes paikan "haltija" EI VOI luvatta, oikeudetta ja rajoituksetta kuvata vaikkapa vieraitaan heidän tietämättään, oikeudettomasti.

-Poliisi kirjoitti:

>> Sen, joka itse on luvallisesti kotirauhan piirissä olevassa tilassa, on oikeudetonta kuvata kotirauhan piirissä luvallisesti olevaa toista henkilöä, jos kuvaaminen loukkaa yksityisyyttä eikä kuvattava ole suostunut kuvaamiseen.>>

>>Itse sanoisin tuon seuraavasti: On oikeudetonta (aikaisemmin luvatonta) kuvata kotirauhan piiriin kuuluvaa henkilöä, joka on kuvauksen erikseen kieltänyt, ellei kuvaaminen ole erikseen määritelty oikeudelliseksi.>>

Edellä olevat eivät ole saman sisältöisiä virkkeitä, mutta se on juuri tuota pöhinääsi.

Huvittavinta siinä on käsitys "oikeudelliseksi määritetyn" kuvaamisen sallittavuudesta. Tämä ei tarkoita mitään. Puhdasta pöhinää.

Mutta jatka toki. Ehkä noita joku jaksaa lueskella.

Lue lisää

Miksi poliisiautossa on kolme poliisia?
- Yksi osaa lukea, toinen kirjoittaa ja kolmas osaa takaisin asemalle.

N.C. kirjoitti:

> Juuri niin.

Oikein.

"Sano vaan."

Kyllä, juuri näin. Lain esitöiden mukaan säännökset suojaavat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Tämä myös tarkoittaa sitä, että edes paikan "haltija" EI VOI luvatta, oikeudetta ja rajoituksetta kuvata vaikkapa vieraitaan heidän tietämättään, oikeudettomasti.

Lue lisää

Jätit taas huomioimatta olellisen, kieltäminen ei tarkoita oikeudetonta.

Vieraan kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta. Perustelun antaminen on vaikeaa, mutta niin se vain on.

Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

Suomen laki ei aseta mitään tuollaista ehdotonta oikeutta kieltää toisilta heihin kohdistuvaa valokuvaamista tai videointia. Tällaista ehdotonta kielto-oikeutta ei ole myöskään kotirauhan piirissä olevissa tiloissa.

Änkerö # 3 haluaa vain kiistää tämän lain esitöissä ja oikeuskäytännössä vahvistetuksi tulleen väitteen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana.

Yksityisyyden loukkaus arvioidaan objektiivisesti eikä sitä ratkaise pelkästään kotirauhan piirissä luvallisesti olevan henkilön oma subjektiivinen käsitys.

>>Ei voi myöskään olla tarkoituksenmukaista, että kotirauhan piiriin kutsutun ja siellä luvalla olevan henkilön ainoaksi mahdollisuudeksi jää poistua tiloista sen vuoksi, että hän ei saata itse määrätä omasta kuvatuksi tulemisestaan.>>

Näin se kuitenkin on, jos henkilön yksityisyyttä ei loukata tällaisessa tilanteessa, että hänen on tarkoituksenmukaisinta poistua paikalta. Julkisilla paikoillakin tilanne on sikäli sama, että kuvattava joutuu poistumaan, jos kuvaamistaan haluaa välttää.

>>Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua. Tässä tapauksessa juuri luvattomuus tekee kuvaamisesta oikeudettoman, koska kuvaaja haluaa viedä kuvattavalta pois itsemääräämisoikeuden.>>

Mikäs se sellainen itsemäärämisoikeus on, joka estää laillisesti kuvaamasta henkilöä hänen yksityisyyttään loukkaamatta? Kuvattavalta ei toki viedä itsemääräämisoikeutta sen suhteen, jos hän haluaa tulla kuvatuksi silloinkin, kun hänen yksityisyyttään muutoin loukattaisiin.

fdsgfdsgdde kirjoitti:

Vieraan kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta. Perustelun antaminen on vaikeaa, mutta niin se vain on.

Voisit edes yrittää.

-Poliisi kirjoitti:

Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

Suomen laki ei aseta mitään tuollaista ehdotonta oikeutta kieltää toisilta heihin kohdistuvaa valokuvaamista tai videointia. Tällaista ehdotonta kielto-oikeutta ei ole myöskään kotirauhan piirissä olevissa tiloissa.

Änkerö # 3 haluaa vain kiistää tämän lain esitöissä ja oikeuskäytännössä vahvistetuksi tulleen väitteen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana.

Yksityisyyden loukkaus arvioidaan objektiivisesti eikä sitä ratkaise pelkästään kotirauhan piirissä luvallisesti olevan henkilön oma subjektiivinen käsitys.

>>Ei voi myöskään olla tarkoituksenmukaista, että kotirauhan piiriin kutsutun ja siellä luvalla olevan henkilön ainoaksi mahdollisuudeksi jää poistua tiloista sen vuoksi, että hän ei saata itse määrätä omasta kuvatuksi tulemisestaan.>>

Näin se kuitenkin on, jos henkilön yksityisyyttä ei loukata tällaisessa tilanteessa, että hänen on tarkoituksenmukaisinta poistua paikalta. Julkisilla paikoillakin tilanne on sikäli sama, että kuvattava joutuu poistumaan, jos kuvaamistaan haluaa välttää.

>>Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua. Tässä tapauksessa juuri luvattomuus tekee kuvaamisesta oikeudettoman, koska kuvaaja haluaa viedä kuvattavalta pois itsemääräämisoikeuden.>>

Mikäs se sellainen itsemäärämisoikeus on, joka estää laillisesti kuvaamasta henkilöä hänen yksityisyyttään loukkaamatta? Kuvattavalta ei toki viedä itsemääräämisoikeutta sen suhteen, jos hän haluaa tulla kuvatuksi silloinkin, kun hänen yksityisyyttään muutoin loukattaisiin.

Lue lisää

> Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

Sinulla on selvästi pinna kireällä. Rauhoitu, hyvä ihminen, ja löysää paidan ylintä nappia.

___N.C.___

> ... kiistää tämän lain esitöissä ja oikeuskäytännössä vahvistetuksi tulleen väitteen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana.

Mitä sanon tässä: "Ko. tapauksessa kuvaaja ei voi vesittää kuvattavan Itsemääräämisoikeutta vetoamalla tarkoituksenmukaisuuteen tai siihen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana."?

Kyseessä on siis oikeus oikeutta vastaan.

> Yksityisyyden loukkaus arvioidaan objektiivisesti eikä sitä ratkaise pelkästään kotirauhan piirissä luvallisesti olevan henkilön oma subjektiivinen käsitys.

Mitä sanon tässä: "Viime kädessä asiasta tietenkin päättää oikeuslaitos, jonka tulee tarkastella, onko kuvaaminen kiellosta huolimatta tehty kuvattavan itsemäärämisoikeutta loukaten, onko kuvaaminen loukannut yksityisyyttä ja onko tilanne tarkoitettu muiden nähtäväksi."?

Ainoa taho, joka voi tarvittaessa näennäisen objektiivisesti arvioida asiaa, on oikeuslaitos. Ymmärräthän tämän?

> Näin se kuitenkin on, jos henkilön yksityisyyttä ei loukata tällaisessa tilanteessa, että hänen on tarkoituksenmukaisinta poistua paikalta.

Haluat siis (kärjistetysti) kertoa, että jos luvalla kotirauhan piirissä paikalla olevaa vierasta uhataan henkisellä tai ruumillisella väkivallalla, hän joutuu kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kohteeksi tai vastaavaa, paikalla olevan ainoa mahdollisuus on poistua paikalta, koska "haltija" saa toimia kotirauhan suojaamassa tilassa aivan itse haluamallaan tavalla - oikeudettomasti, luvatta ja rajoituksetta.

Näin se ei kuitenkaan ole. Tarkoituksenmukaisuus ei voi mennä vaikkapa itsemääräämisoikeuden ohi.

Laki ei erittele kotirauhan suojaamaa paikkaa, käymälää tai pukeutumistilaa toisistaan. Salaa kuvaaminen on kielletty, jos se tehdään oikeudetta kuvattavan luvatta ja ellei tilanne ole tarkoitettu muiden nähtäväksi. Paikalla olevalla on halutessaan mahdollisuus kutsua paikalle virkavalta, ja kuvatulla on mahdollisuus tehdä - paikalle tulleen virkavallan avustuksella tai ilman sitä - asiasta asianomistajana kanne. Kyseessä on (yleensä) asianomistajarikos, jonka tarkoituksenmukaisuudesta ja oikeellisuudesta ei päätä ko. paikan "haltija".

> Mikäs se sellainen itsemäärämisoikeus on, joka estää laillisesti kuvaamasta henkilöä hänen yksityisyyttään loukkaamatta?

Tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua - vaikkapa juuri kotirauhan piiriin kuuluvassa paikassa -, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan. Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua. Vastaavalla tavalla kuvattavan erikseen antama lupa oikeuttaa kuvaamaan myös tiloissa, joissa kuvaaminen olisi muutoin oikeudetonta. Tämäkin liittyy osaltaan kuvattavan itsemääräämisoikeuteen.

N.C. kirjoitti:

> Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

Sinulla on selvästi pinna kireällä. Rauhoitu, hyvä ihminen, ja löysää paidan ylintä nappia.

___N.C.___

> ... kiistää tämän lain esitöissä ja oikeuskäytännössä vahvistetuksi tulleen väitteen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana.

Mitä sanon tässä: "Ko. tapauksessa kuvaaja ei voi vesittää kuvattavan Itsemääräämisoikeutta vetoamalla tarkoituksenmukaisuuteen tai siihen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana."?

Kyseessä on siis oikeus oikeutta vastaan.

> Yksityisyyden loukkaus arvioidaan objektiivisesti eikä sitä ratkaise pelkästään kotirauhan piirissä luvallisesti olevan henkilön oma subjektiivinen käsitys.

Mitä sanon tässä: "Viime kädessä asiasta tietenkin päättää oikeuslaitos, jonka tulee tarkastella, onko kuvaaminen kiellosta huolimatta tehty kuvattavan itsemäärämisoikeutta loukaten, onko kuvaaminen loukannut yksityisyyttä ja onko tilanne tarkoitettu muiden nähtäväksi."?

Ainoa taho, joka voi tarvittaessa näennäisen objektiivisesti arvioida asiaa, on oikeuslaitos. Ymmärräthän tämän?

> Näin se kuitenkin on, jos henkilön yksityisyyttä ei loukata tällaisessa tilanteessa, että hänen on tarkoituksenmukaisinta poistua paikalta.

Haluat siis (kärjistetysti) kertoa, että jos luvalla kotirauhan piirissä paikalla olevaa vierasta uhataan henkisellä tai ruumillisella väkivallalla, hän joutuu kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kohteeksi tai vastaavaa, paikalla olevan ainoa mahdollisuus on poistua paikalta, koska "haltija" saa toimia kotirauhan suojaamassa tilassa aivan itse haluamallaan tavalla - oikeudettomasti, luvatta ja rajoituksetta.

Näin se ei kuitenkaan ole. Tarkoituksenmukaisuus ei voi mennä vaikkapa itsemääräämisoikeuden ohi.

Laki ei erittele kotirauhan suojaamaa paikkaa, käymälää tai pukeutumistilaa toisistaan. Salaa kuvaaminen on kielletty, jos se tehdään oikeudetta kuvattavan luvatta ja ellei tilanne ole tarkoitettu muiden nähtäväksi. Paikalla olevalla on halutessaan mahdollisuus kutsua paikalle virkavalta, ja kuvatulla on mahdollisuus tehdä - paikalle tulleen virkavallan avustuksella tai ilman sitä - asiasta asianomistajana kanne. Kyseessä on (yleensä) asianomistajarikos, jonka tarkoituksenmukaisuudesta ja oikeellisuudesta ei päätä ko. paikan "haltija".

> Mikäs se sellainen itsemäärämisoikeus on, joka estää laillisesti kuvaamasta henkilöä hänen yksityisyyttään loukkaamatta?

Tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua - vaikkapa juuri kotirauhan piiriin kuuluvassa paikassa -, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan. Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua. Vastaavalla tavalla kuvattavan erikseen antama lupa oikeuttaa kuvaamaan myös tiloissa, joissa kuvaaminen olisi muutoin oikeudetonta. Tämäkin liittyy osaltaan kuvattavan itsemääräämisoikeuteen.

Lue lisää

>> >>Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

>>Sinulla on selvästi pinna kireällä. Rauhoitu, hyvä ihminen, ja löysää paidan ylintä nappia.

Erehdyt. Ihan nakuilen kotosalla, joten ei ole nappi kireellä. Jospa säkin rohkeesti kokeilisit, ellet pelkää kuvaamista. :DD

>>Kyseessä on siis oikeus oikeutta vastaan.

Tässä olemme samaa mieltä.

>>Ainoa taho, joka voi tarvittaessa näennäisen objektiivisesti arvioida asiaa, on oikeuslaitos.

Edelleen samaa mieltä.

>>....koska "haltija" saa toimia kotirauhan suojaamassa tilassa aivan itse haluamallaan tavalla - oikeudettomasti, luvatta ja rajoituksetta.

Mistä sä taas vedät tämän rajoituksetta juttusi tähän?? Pöhinää!

>>Kyseessä on (yleensä) asianomistajarikos, jonka tarkoituksenmukaisuudesta ja oikeellisuudesta ei päätä ko. paikan "haltija"

Eipä tietenkään päätä. Juurihan olen todennut, että yksityisyyden loukkaminen ei riipu kenenkään subjektiivisestä käsityksestä.

>>Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua.

Tässä olet sitten väärässä. Kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua.

N.C. kirjoitti:

Voisit edes yrittää.

Voisit edes yrittää ymmärtää.

N.C. kirjoitti:

> Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

Sinulla on selvästi pinna kireällä. Rauhoitu, hyvä ihminen, ja löysää paidan ylintä nappia.

___N.C.___

> ... kiistää tämän lain esitöissä ja oikeuskäytännössä vahvistetuksi tulleen väitteen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana.

Mitä sanon tässä: "Ko. tapauksessa kuvaaja ei voi vesittää kuvattavan Itsemääräämisoikeutta vetoamalla tarkoituksenmukaisuuteen tai siihen, että tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana."?

Kyseessä on siis oikeus oikeutta vastaan.

> Yksityisyyden loukkaus arvioidaan objektiivisesti eikä sitä ratkaise pelkästään kotirauhan piirissä luvallisesti olevan henkilön oma subjektiivinen käsitys.

Mitä sanon tässä: "Viime kädessä asiasta tietenkin päättää oikeuslaitos, jonka tulee tarkastella, onko kuvaaminen kiellosta huolimatta tehty kuvattavan itsemäärämisoikeutta loukaten, onko kuvaaminen loukannut yksityisyyttä ja onko tilanne tarkoitettu muiden nähtäväksi."?

Ainoa taho, joka voi tarvittaessa näennäisen objektiivisesti arvioida asiaa, on oikeuslaitos. Ymmärräthän tämän?

> Näin se kuitenkin on, jos henkilön yksityisyyttä ei loukata tällaisessa tilanteessa, että hänen on tarkoituksenmukaisinta poistua paikalta.

Haluat siis (kärjistetysti) kertoa, että jos luvalla kotirauhan piirissä paikalla olevaa vierasta uhataan henkisellä tai ruumillisella väkivallalla, hän joutuu kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kohteeksi tai vastaavaa, paikalla olevan ainoa mahdollisuus on poistua paikalta, koska "haltija" saa toimia kotirauhan suojaamassa tilassa aivan itse haluamallaan tavalla - oikeudettomasti, luvatta ja rajoituksetta.

Näin se ei kuitenkaan ole. Tarkoituksenmukaisuus ei voi mennä vaikkapa itsemääräämisoikeuden ohi.

Laki ei erittele kotirauhan suojaamaa paikkaa, käymälää tai pukeutumistilaa toisistaan. Salaa kuvaaminen on kielletty, jos se tehdään oikeudetta kuvattavan luvatta ja ellei tilanne ole tarkoitettu muiden nähtäväksi. Paikalla olevalla on halutessaan mahdollisuus kutsua paikalle virkavalta, ja kuvatulla on mahdollisuus tehdä - paikalle tulleen virkavallan avustuksella tai ilman sitä - asiasta asianomistajana kanne. Kyseessä on (yleensä) asianomistajarikos, jonka tarkoituksenmukaisuudesta ja oikeellisuudesta ei päätä ko. paikan "haltija".

> Mikäs se sellainen itsemäärämisoikeus on, joka estää laillisesti kuvaamasta henkilöä hänen yksityisyyttään loukkaamatta?

Tavanomaista kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua - vaikkapa juuri kotirauhan piiriin kuuluvassa paikassa -, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan. Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua. Vastaavalla tavalla kuvattavan erikseen antama lupa oikeuttaa kuvaamaan myös tiloissa, joissa kuvaaminen olisi muutoin oikeudetonta. Tämäkin liittyy osaltaan kuvattavan itsemääräämisoikeuteen.

Lue lisää

Keksi Änkerö jotain uutta.

-Poliisi kirjoitti:

>> >>Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

>>Sinulla on selvästi pinna kireällä. Rauhoitu, hyvä ihminen, ja löysää paidan ylintä nappia.

Erehdyt. Ihan nakuilen kotosalla, joten ei ole nappi kireellä. Jospa säkin rohkeesti kokeilisit, ellet pelkää kuvaamista. :DD

>>Kyseessä on siis oikeus oikeutta vastaan.

Tässä olemme samaa mieltä.

>>Ainoa taho, joka voi tarvittaessa näennäisen objektiivisesti arvioida asiaa, on oikeuslaitos.

Edelleen samaa mieltä.

>>....koska "haltija" saa toimia kotirauhan suojaamassa tilassa aivan itse haluamallaan tavalla - oikeudettomasti, luvatta ja rajoituksetta.

Mistä sä taas vedät tämän rajoituksetta juttusi tähän?? Pöhinää!

>>Kyseessä on (yleensä) asianomistajarikos, jonka tarkoituksenmukaisuudesta ja oikeellisuudesta ei päätä ko. paikan "haltija"

Eipä tietenkään päätä. Juurihan olen todennut, että yksityisyyden loukkaminen ei riipu kenenkään subjektiivisestä käsityksestä.

>>Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua.

Tässä olet sitten väärässä. Kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua.

Lue lisää

Juuri näin.

-Poliisi kirjoitti:

>> >>Olet ilmeisesti rakastunut noihin käsityksiisi itsemääräämisoikeudesta ja henkilön oikeudesta kieltää toisia ihmisiä kuvaamasta itseäsi.

>>Sinulla on selvästi pinna kireällä. Rauhoitu, hyvä ihminen, ja löysää paidan ylintä nappia.

Erehdyt. Ihan nakuilen kotosalla, joten ei ole nappi kireellä. Jospa säkin rohkeesti kokeilisit, ellet pelkää kuvaamista. :DD

>>Kyseessä on siis oikeus oikeutta vastaan.

Tässä olemme samaa mieltä.

>>Ainoa taho, joka voi tarvittaessa näennäisen objektiivisesti arvioida asiaa, on oikeuslaitos.

Edelleen samaa mieltä.

>>....koska "haltija" saa toimia kotirauhan suojaamassa tilassa aivan itse haluamallaan tavalla - oikeudettomasti, luvatta ja rajoituksetta.

Mistä sä taas vedät tämän rajoituksetta juttusi tähän?? Pöhinää!

>>Kyseessä on (yleensä) asianomistajarikos, jonka tarkoituksenmukaisuudesta ja oikeellisuudesta ei päätä ko. paikan "haltija"

Eipä tietenkään päätä. Juurihan olen todennut, että yksityisyyden loukkaminen ei riipu kenenkään subjektiivisestä käsityksestä.

>>Varta vasten annettu kuvauskielto tekee kuvaamisesta oikeudetonta tilanteessa, jossa kuvaaminen olisi muutoin sallittua.

Tässä olet sitten väärässä. Kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua.

Lue lisää

> ... joten ei ole nappi kireellä.

Oikein hyvä, näin sitä ihminen saattaa erehtyä. Olisin voinut vannoa, että pinnasi on kuin viulunkieli.

___N.C.___

> Kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua.

Juurihan olimme samaa mieltä siitä, että oikeus on oikeutta vastaan.

Laki ei erikseen määrittele tämän asian yhteydessä kolmea asiaa: yksityisyyttä, tavanomaisuutta eikä oikeudettomuutta. Lain esityöt ottavat kantaa vain siihen, että _tavanomaista_ kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua - vaikkapa juuri kotirauhan piiriin kuuluvassa paikassa -, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan.

Olemme siis lopultakin tilanteessa, jossa kuvattava osapuoli esittää kotirauhan piiriin kuuluvalla kuvauspaikalla kantanaan: "Kiitos että kutsuit minut tänne kotiisi, mutta minun housuni ovat nyt repeytyneet haaroista, kengissäni on koiranpascaa, minulla on ketsuppia ja oksennusta valkoisen paidan rinnuksilla ja minulla tulee vielä vertakin nenästä. Kuvauksesi loukkaa tällä hetkellä mielestäni yksityisyyttäni, tämä ei ole mikään tavanomainen tilanne enkä halua muiden näkevän tätä. Lopeta heti kuvaaminen!"

Kuvaaja vastaa tähän: "Sinä olet nyt minun kotonani ja minun kotirauhani piiriin kuuluvalla alueella. Minä kuvaan sinua täysin rajoituksetta ilman lupaasi niin kauan kuin haluan, eikä pyynnölläsi ole mitään vaikutusta. Sinä tiedät että minulla on tässä kamera ja tämä on minulle tavanomainen tilanne, eikä kuvaaminen loukkaa sinun yksityisyyttäsi. Sillä ei ole mitään merkitystä, haluatko sinä muiden näkevän tätä tilannetta vai et. Minä jatkan kuvaamista siihen saakka kunnes sinä poistut minun kotoani."

Sinun lakisi sallisi tuon kuvauksen jatkuvan siihen saakka, kunnes kuvattava ymmärtää poistua tarkoituksenmukaisesti paikalta, koska kuvaaminen on lain mukaan sallittua. Minun lakini mukaan kuvaamisen pitää loppua siinä vaiheessa, kun kuvattava kertoo riittävän selkeästi, että ei halua itseänsä kuvattavan tuossa tilanteessa. Varmaa on ainoastaan se, että kuvaaminen olisi sallittua, jos kuvattava antaisi kuvaamisella suostumuksensa.

Mitä ajattelet tuomarin ajattelevan tuosta asiasta?

Oliko kuvaaminen sallittua vai oikeudetonta? Oliko tuomarin päätöksessä oleellista se, että rinnuksilla oli ketsuppia vai se, että kuvattava kertoi kuvaajalle, että lopeta kuvaaminen? Kuvaajallahan tilanne oli täysin tavanomainen.

N.C. kirjoitti:

> ... joten ei ole nappi kireellä.

Oikein hyvä, näin sitä ihminen saattaa erehtyä. Olisin voinut vannoa, että pinnasi on kuin viulunkieli.

___N.C.___

> Kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua.

Juurihan olimme samaa mieltä siitä, että oikeus on oikeutta vastaan.

Laki ei erikseen määrittele tämän asian yhteydessä kolmea asiaa: yksityisyyttä, tavanomaisuutta eikä oikeudettomuutta. Lain esityöt ottavat kantaa vain siihen, että _tavanomaista_ kuvaamista, johon kuvattavat osaavat varautua - vaikkapa juuri kotirauhan piiriin kuuluvassa paikassa -, ei voida pitää oikeudettomana eikä yleensä myöskään yksityisyyttä loukkaavana, vaikkei joku kuvattavista ehtisikään havaita kuvatuksi tulemistaan.

Olemme siis lopultakin tilanteessa, jossa kuvattava osapuoli esittää kotirauhan piiriin kuuluvalla kuvauspaikalla kantanaan: "Kiitos että kutsuit minut tänne kotiisi, mutta minun housuni ovat nyt repeytyneet haaroista, kengissäni on koiranpascaa, minulla on ketsuppia ja oksennusta valkoisen paidan rinnuksilla ja minulla tulee vielä vertakin nenästä. Kuvauksesi loukkaa tällä hetkellä mielestäni yksityisyyttäni, tämä ei ole mikään tavanomainen tilanne enkä halua muiden näkevän tätä. Lopeta heti kuvaaminen!"

Kuvaaja vastaa tähän: "Sinä olet nyt minun kotonani ja minun kotirauhani piiriin kuuluvalla alueella. Minä kuvaan sinua täysin rajoituksetta ilman lupaasi niin kauan kuin haluan, eikä pyynnölläsi ole mitään vaikutusta. Sinä tiedät että minulla on tässä kamera ja tämä on minulle tavanomainen tilanne, eikä kuvaaminen loukkaa sinun yksityisyyttäsi. Sillä ei ole mitään merkitystä, haluatko sinä muiden näkevän tätä tilannetta vai et. Minä jatkan kuvaamista siihen saakka kunnes sinä poistut minun kotoani."

Sinun lakisi sallisi tuon kuvauksen jatkuvan siihen saakka, kunnes kuvattava ymmärtää poistua tarkoituksenmukaisesti paikalta, koska kuvaaminen on lain mukaan sallittua. Minun lakini mukaan kuvaamisen pitää loppua siinä vaiheessa, kun kuvattava kertoo riittävän selkeästi, että ei halua itseänsä kuvattavan tuossa tilanteessa. Varmaa on ainoastaan se, että kuvaaminen olisi sallittua, jos kuvattava antaisi kuvaamisella suostumuksensa.

Mitä ajattelet tuomarin ajattelevan tuosta asiasta?

Oliko kuvaaminen sallittua vai oikeudetonta? Oliko tuomarin päätöksessä oleellista se, että rinnuksilla oli ketsuppia vai se, että kuvattava kertoi kuvaajalle, että lopeta kuvaaminen? Kuvaajallahan tilanne oli täysin tavanomainen.

Lue lisää

Esimerkkisi on havainnollinen.

>>kuvattava osapuoli esittää kotirauhan piiriin kuuluvalla kuvauspaikalla kantanaan: "Kiitos että kutsuit minut tänne kotiisi, mutta minun housuni ovat nyt repeytyneet haaroista, kengissäni on koiranpascaa, minulla on ketsuppia ja oksennusta valkoisen paidan rinnuksilla ja minulla tulee vielä vertakin nenästä. Kuvauksesi loukkaa tällä hetkellä mielestäni yksityisyyttäni, tämä ei ole mikään tavanomainen tilanne enkä halua muiden näkevän tätä. Lopeta heti kuvaaminen!">>

Jos vieras on joutunut näin poikkeukselliseen tilanteeseen, että on tullut juhlittua överiksi ja housutkin ovat sopimattomassa tilassa, kenties vekkulikin sieltä vilahtaa, saattaa hyvin hänen yksityisyytensä olla loukattuna. Pahoinpidellyksi joutuneen henkilön kuvaamista voidaan myös pitää yksityisyyttä loukkaavana (vrt. verta nenästä ja repeytyneet vaatteet). Jos tämä on totta, meillä on objektiivisia perusteita arvioida tilannetta hänen yksityisyydensä kannalta.

>>Kuvaaja vastaa tähän: "Sinä olet nyt minun kotonani ja minun kotirauhani piiriin kuuluvalla alueella. Minä kuvaan sinua täysin rajoituksetta ilman lupaasi niin kauan kuin haluan, eikä pyynnölläsi ole mitään vaikutusta. Sinä tiedät että minulla on tässä kamera ja tämä on minulle tavanomainen tilanne, eikä kuvaaminen loukkaa sinun yksityisyyttäsi. Sillä ei ole mitään merkitystä, haluatko sinä muiden näkevän tätä tilannetta vai et. Minä jatkan kuvaamista siihen saakka kunnes sinä poistut minun kotoani."

Mutta miksi kuvaaja tällaisessa tilanteessa vastaisi tosiasiaoita vastaamattomalla tavalla vieraalleen? Hänen subjektiivinen käsityksensä ei ole ratkaiseva, kuten ei kuvattavankaan käsitys yhtään sen enempää. Ja taas heität häne suuhunsa tuon merkillisen rajoituksettoman kuvaamisen. Kuvaaminen ei ole rajoituksetta yksityisyyttä loukkaamatonta. Sillä on rajansa ja se raja tässä kotirauhan piirissä mainitussa tilanteessa on juuri yksityisyyden loukkaamisessa.

Jos vieraat ryhtyisivät olohuoneessa nakuilemaan ja kenties paneskelemaan, sitä ei saa ilman kuvattavien suostumusta kuvata, koska se loukkaisi heidän yksityisyyttään. Tavanomaisen vierailutilanteen osalta yksityisyyden loukkausta ei ole ja asunnon haltija tai asunnossa luvallisesti oleva vieraskin saa kuvata toista luvallisestikin asunnossa olevaa henkilöä.

-Poliisi kirjoitti:

Esimerkkisi on havainnollinen.

>>kuvattava osapuoli esittää kotirauhan piiriin kuuluvalla kuvauspaikalla kantanaan: "Kiitos että kutsuit minut tänne kotiisi, mutta minun housuni ovat nyt repeytyneet haaroista, kengissäni on koiranpascaa, minulla on ketsuppia ja oksennusta valkoisen paidan rinnuksilla ja minulla tulee vielä vertakin nenästä. Kuvauksesi loukkaa tällä hetkellä mielestäni yksityisyyttäni, tämä ei ole mikään tavanomainen tilanne enkä halua muiden näkevän tätä. Lopeta heti kuvaaminen!">>

Jos vieras on joutunut näin poikkeukselliseen tilanteeseen, että on tullut juhlittua överiksi ja housutkin ovat sopimattomassa tilassa, kenties vekkulikin sieltä vilahtaa, saattaa hyvin hänen yksityisyytensä olla loukattuna. Pahoinpidellyksi joutuneen henkilön kuvaamista voidaan myös pitää yksityisyyttä loukkaavana (vrt. verta nenästä ja repeytyneet vaatteet). Jos tämä on totta, meillä on objektiivisia perusteita arvioida tilannetta hänen yksityisyydensä kannalta.

>>Kuvaaja vastaa tähän: "Sinä olet nyt minun kotonani ja minun kotirauhani piiriin kuuluvalla alueella. Minä kuvaan sinua täysin rajoituksetta ilman lupaasi niin kauan kuin haluan, eikä pyynnölläsi ole mitään vaikutusta. Sinä tiedät että minulla on tässä kamera ja tämä on minulle tavanomainen tilanne, eikä kuvaaminen loukkaa sinun yksityisyyttäsi. Sillä ei ole mitään merkitystä, haluatko sinä muiden näkevän tätä tilannetta vai et. Minä jatkan kuvaamista siihen saakka kunnes sinä poistut minun kotoani."

Mutta miksi kuvaaja tällaisessa tilanteessa vastaisi tosiasiaoita vastaamattomalla tavalla vieraalleen? Hänen subjektiivinen käsityksensä ei ole ratkaiseva, kuten ei kuvattavankaan käsitys yhtään sen enempää. Ja taas heität häne suuhunsa tuon merkillisen rajoituksettoman kuvaamisen. Kuvaaminen ei ole rajoituksetta yksityisyyttä loukkaamatonta. Sillä on rajansa ja se raja tässä kotirauhan piirissä mainitussa tilanteessa on juuri yksityisyyden loukkaamisessa.

Jos vieraat ryhtyisivät olohuoneessa nakuilemaan ja kenties paneskelemaan, sitä ei saa ilman kuvattavien suostumusta kuvata, koska se loukkaisi heidän yksityisyyttään. Tavanomaisen vierailutilanteen osalta yksityisyyden loukkausta ei ole ja asunnon haltija tai asunnossa luvallisesti oleva vieraskin saa kuvata toista luvallisestikin asunnossa olevaa henkilöä.

Lue lisää

> Tavanomaisen vierailutilanteen osalta yksityisyyden loukkausta ei ole ja asunnon haltija tai asunnossa luvallisesti oleva vieraskin saa kuvata toista luvallisestikin asunnossa olevaa henkilöä.

Nyt olemme eräässä asian ytimessä, jota emme voi objektiivisesti tarkastella. Laki tai sen esityöt eivät tuolta osin selvitä sanaa _tavanomainen_. Kerroin kuvattavan henkilön tilanteesta, joka oli toiselle henkilöistä puhtaasti tavanomainen ja toiselle tavanomaisuudesta poikkevava, kenties jopa yksityisyyttä loukkaava ja siten oikeudeton.

1. Tehdään olettamus, että kuvattava ei ollut juhlinut vaan oli saanut pilaantunutta ruokaa - ollen siis selvin päin - ja häntä oli vain kohdannut kaikin puolin melkoinen epäonni. Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?

2. Objektiivisesti tarkasteltuna, kuinka monta _tavanomaisuudesta_ poikkeavaa yksityiskohtaa kuvattavaa tulee kohdata, jotta kuvaajan tulee uskoa kuvattavan kieltoa olla kuvaamatta?

3. Sanojesi mukaan "kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua". Jatkat kuitenkin, että "kuvaaminen ei ole rajoituksetta yksityisyyttä loukkaamatonta. Sillä on rajansa ja se raja tässä kotirauhan piirissä mainitussa tilanteessa on juuri yksityisyyden loukkaamisessa".

4. Kohdasta 3, jossa siis haluat seistä kahdella jakkaralla, huomaamme, että laki ei määrittele tavanomaisuutta, yksityisyyttä eikä oikeudettomuutta. Näin ollen vasta tuomari saattaa tuomita kuvattavan eduksi, vaikka kuvaaja ei olisikaan edes näennäisen objektiivisesti tarkasteltuna rikkonut lakia.

5. Alkuperäisen avauksen mukaan "tilanne on kärjistynyt riitaan, jossa toinen hlö on ottanut kättä pidempää käteensä". Kuvattava henkilö voi vedota aivan samoihin syihin kuin ketsupit rinnuksillaan oleva henkilö - tavanomaisuudesta poikkeavuus, yksityisyyden loukkaus sekä näistä ja kuvauskiellosta johtuva oikeudettomuus. Kuvattavalla on ollut täysi oikeus kieltää kuvaaminen ko. seikkoihin vedoten.

6. Avauksen tilanne täyttää salakuvaamisen normiston, eli tapahtuman, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein - nyt kuvaus vain tehtiin avoimesti.

7. Edellisen salakuvaamisen estämättä kuvattu materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavaksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

N.C. kirjoitti:

> Tavanomaisen vierailutilanteen osalta yksityisyyden loukkausta ei ole ja asunnon haltija tai asunnossa luvallisesti oleva vieraskin saa kuvata toista luvallisestikin asunnossa olevaa henkilöä.

Nyt olemme eräässä asian ytimessä, jota emme voi objektiivisesti tarkastella. Laki tai sen esityöt eivät tuolta osin selvitä sanaa _tavanomainen_. Kerroin kuvattavan henkilön tilanteesta, joka oli toiselle henkilöistä puhtaasti tavanomainen ja toiselle tavanomaisuudesta poikkevava, kenties jopa yksityisyyttä loukkaava ja siten oikeudeton.

1. Tehdään olettamus, että kuvattava ei ollut juhlinut vaan oli saanut pilaantunutta ruokaa - ollen siis selvin päin - ja häntä oli vain kohdannut kaikin puolin melkoinen epäonni. Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?

2. Objektiivisesti tarkasteltuna, kuinka monta _tavanomaisuudesta_ poikkeavaa yksityiskohtaa kuvattavaa tulee kohdata, jotta kuvaajan tulee uskoa kuvattavan kieltoa olla kuvaamatta?

3. Sanojesi mukaan "kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua". Jatkat kuitenkin, että "kuvaaminen ei ole rajoituksetta yksityisyyttä loukkaamatonta. Sillä on rajansa ja se raja tässä kotirauhan piirissä mainitussa tilanteessa on juuri yksityisyyden loukkaamisessa".

4. Kohdasta 3, jossa siis haluat seistä kahdella jakkaralla, huomaamme, että laki ei määrittele tavanomaisuutta, yksityisyyttä eikä oikeudettomuutta. Näin ollen vasta tuomari saattaa tuomita kuvattavan eduksi, vaikka kuvaaja ei olisikaan edes näennäisen objektiivisesti tarkasteltuna rikkonut lakia.

5. Alkuperäisen avauksen mukaan "tilanne on kärjistynyt riitaan, jossa toinen hlö on ottanut kättä pidempää käteensä". Kuvattava henkilö voi vedota aivan samoihin syihin kuin ketsupit rinnuksillaan oleva henkilö - tavanomaisuudesta poikkeavuus, yksityisyyden loukkaus sekä näistä ja kuvauskiellosta johtuva oikeudettomuus. Kuvattavalla on ollut täysi oikeus kieltää kuvaaminen ko. seikkoihin vedoten.

6. Avauksen tilanne täyttää salakuvaamisen normiston, eli tapahtuman, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein - nyt kuvaus vain tehtiin avoimesti.

7. Edellisen salakuvaamisen estämättä kuvattu materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavaksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

Lue lisää

1. Tehdään olettamus, että kuvattava ei ollut juhlinut vaan oli saanut pilaantunutta ruokaa - ollen siis selvin päin - ja häntä oli vain kohdannut kaikin puolin melkoinen epäonni. Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?

1. Millä tavalla tämä (selvin päin oleminen) on relevanttia tässä asiassa? Päihtyneen kuvaaminen ei liene vielä yksityisyyttä loukkavaa, ellei siihen liity jotakin objektiivisia perusteita hänen tilaansa liittyen. Esimerkissä oli vaatteet repeytyneet ja likaantuneet. Ei liene olennaista, mistä syystä näin on käynyt yksityisyyden kannalta. Ulkoiset merkit, jotka tallentuvat kuvaamalla, ovat samat.

2. Objektiivisesti tarkasteltuna, kuinka monta _tavanomaisuudesta_ poikkeavaa yksityiskohtaa kuvattavaa tulee kohdata, jotta kuvaajan tulee uskoa kuvattavan kieltoa olla kuvaamatta?

2. Kuvaajan ei tarvitse uskoa kuvattavan subjektiivisia käsityksiä asiassa. Kuvattavan kiellolla ei ole merkitystä, koska ehdotonta oikeutta kieltää kuvaaminen ei ole olemassa.

3. Sanojesi mukaan "kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua". Jatkat kuitenkin, että "kuvaaminen ei ole rajoituksetta yksityisyyttä loukkaamatonta. Sillä on rajansa ja se raja tässä kotirauhan piirissä mainitussa tilanteessa on juuri yksityisyyden loukkaamisessa".

3. Yksityisyyttä loukkamatta kuvaaminen on sallittu. Tätä voidaan arvioida objektiivisesti.

4. Kohdasta 3, jossa siis haluat seistä kahdella jakkaralla, huomaamme, että laki ei määrittele tavanomaisuutta, yksityisyyttä eikä oikeudettomuutta. Näin ollen vasta tuomari saattaa tuomita kuvattavan eduksi, vaikka kuvaaja ei olisikaan edes näennäisen objektiivisesti tarkasteltuna rikkonut lakia.

4. En ole kahdella jakkaralla. Nojaudun kuvattavan yksityisyyden rajoja arvioitaessa objektiivisiin perusteisiin. Tuomari sen lopulta oikeudenkäynnissä arvioi, jos asia niin pitkälle etenee.

5. Alkuperäisen avauksen mukaan "tilanne on kärjistynyt riitaan, jossa toinen hlö on ottanut kättä pidempää käteensä". Kuvattava henkilö voi vedota aivan samoihin syihin kuin ketsupit rinnuksillaan oleva henkilö - tavanomaisuudesta poikkeavuus, yksityisyyden loukkaus sekä näistä ja kuvauskiellosta johtuva oikeudettomuus. Kuvattavalla on ollut täysi oikeus kieltää kuvaaminen ko. seikkoihin vedoten.

5. Millä perusteella tilanteessa olisi loukattu kuvattavan yksityisyyttä? Ketsuppeja ei ole rinnuksilla tms. Aseistautuminen lienee tavanomaisesta poikkeava tilanne, mutta mikä tässä olisi hänen yksityisyyttään loukkavaa kuvata? Kuvattavan kielto tulla kuvatuksi on merkityksetön, jollei yksityisyyttä loukata.

6. Avauksen tilanne täyttää salakuvaamisen normiston, eli tapahtuman, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein - nyt kuvaus vain tehtiin avoimesti.

6. Olosuhteissa kuvaaminen on ollut sallittua, koska yksityisyyttä ei loukattu.

7. Edellisen salakuvaamisen estämättä kuvattu materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavaksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

7. Oikeuskäytännön mukaan estettä mainitussa tilanteessa kuvaamiseen ei ole ollut, joten tallenteen käyttämiselle todisteena ei ole estettä. Hyödyntämiskielto tilanteessa, jossa tallenne olisi hankittu salakatselurikoksella ei ratkea pelkästään tallenteen luotettavuudella todisteena, vaan on käytettävä kokonaisharkintaa. Siinä otetaan huomioon esim. yksityisyyden loukkauksen merkitys kohdehenkilölle ja oliko rikoksen paljastamiseksi käytettävissä muita, laillisia keinoja.

-Poliisi kirjoitti:

1. Tehdään olettamus, että kuvattava ei ollut juhlinut vaan oli saanut pilaantunutta ruokaa - ollen siis selvin päin - ja häntä oli vain kohdannut kaikin puolin melkoinen epäonni. Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?

1. Millä tavalla tämä (selvin päin oleminen) on relevanttia tässä asiassa? Päihtyneen kuvaaminen ei liene vielä yksityisyyttä loukkavaa, ellei siihen liity jotakin objektiivisia perusteita hänen tilaansa liittyen. Esimerkissä oli vaatteet repeytyneet ja likaantuneet. Ei liene olennaista, mistä syystä näin on käynyt yksityisyyden kannalta. Ulkoiset merkit, jotka tallentuvat kuvaamalla, ovat samat.

2. Objektiivisesti tarkasteltuna, kuinka monta _tavanomaisuudesta_ poikkeavaa yksityiskohtaa kuvattavaa tulee kohdata, jotta kuvaajan tulee uskoa kuvattavan kieltoa olla kuvaamatta?

2. Kuvaajan ei tarvitse uskoa kuvattavan subjektiivisia käsityksiä asiassa. Kuvattavan kiellolla ei ole merkitystä, koska ehdotonta oikeutta kieltää kuvaaminen ei ole olemassa.

3. Sanojesi mukaan "kenelläkään ei ole oikeutta kuvaamista kieltää, jos kuvaaminen on lain mukaan sallittua". Jatkat kuitenkin, että "kuvaaminen ei ole rajoituksetta yksityisyyttä loukkaamatonta. Sillä on rajansa ja se raja tässä kotirauhan piirissä mainitussa tilanteessa on juuri yksityisyyden loukkaamisessa".

3. Yksityisyyttä loukkamatta kuvaaminen on sallittu. Tätä voidaan arvioida objektiivisesti.

4. Kohdasta 3, jossa siis haluat seistä kahdella jakkaralla, huomaamme, että laki ei määrittele tavanomaisuutta, yksityisyyttä eikä oikeudettomuutta. Näin ollen vasta tuomari saattaa tuomita kuvattavan eduksi, vaikka kuvaaja ei olisikaan edes näennäisen objektiivisesti tarkasteltuna rikkonut lakia.

4. En ole kahdella jakkaralla. Nojaudun kuvattavan yksityisyyden rajoja arvioitaessa objektiivisiin perusteisiin. Tuomari sen lopulta oikeudenkäynnissä arvioi, jos asia niin pitkälle etenee.

5. Alkuperäisen avauksen mukaan "tilanne on kärjistynyt riitaan, jossa toinen hlö on ottanut kättä pidempää käteensä". Kuvattava henkilö voi vedota aivan samoihin syihin kuin ketsupit rinnuksillaan oleva henkilö - tavanomaisuudesta poikkeavuus, yksityisyyden loukkaus sekä näistä ja kuvauskiellosta johtuva oikeudettomuus. Kuvattavalla on ollut täysi oikeus kieltää kuvaaminen ko. seikkoihin vedoten.

5. Millä perusteella tilanteessa olisi loukattu kuvattavan yksityisyyttä? Ketsuppeja ei ole rinnuksilla tms. Aseistautuminen lienee tavanomaisesta poikkeava tilanne, mutta mikä tässä olisi hänen yksityisyyttään loukkavaa kuvata? Kuvattavan kielto tulla kuvatuksi on merkityksetön, jollei yksityisyyttä loukata.

6. Avauksen tilanne täyttää salakuvaamisen normiston, eli tapahtuman, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein - nyt kuvaus vain tehtiin avoimesti.

6. Olosuhteissa kuvaaminen on ollut sallittua, koska yksityisyyttä ei loukattu.

7. Edellisen salakuvaamisen estämättä kuvattu materiaali voidaan alistaa viranomaisen tarkastettavaksi ja sitä voidaan käyttää oikeudessa, jos sen katsotaan olevan luotettavaa ja sen todistavan rikoksesta.

7. Oikeuskäytännön mukaan estettä mainitussa tilanteessa kuvaamiseen ei ole ollut, joten tallenteen käyttämiselle todisteena ei ole estettä. Hyödyntämiskielto tilanteessa, jossa tallenne olisi hankittu salakatselurikoksella ei ratkea pelkästään tallenteen luotettavuudella todisteena, vaan on käytettävä kokonaisharkintaa. Siinä otetaan huomioon esim. yksityisyyden loukkauksen merkitys kohdehenkilölle ja oliko rikoksen paljastamiseksi käytettävissä muita, laillisia keinoja.

Lue lisää

"Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?"

> Millä tavalla tämä (selvin päin oleminen) on relevanttia tässä asiassa?

Mm. uskottavuuskysymys, tuskin muuta merkittävää.

> Päihtyneen kuvaaminen ei liene vielä yksityisyyttä loukkavaa, ellei siihen liity jotakin objektiivisia perusteita hänen tilaansa liittyen.

Tässä alamme jo olla niillä rajamailla, jossa sekä kuvaajan että tuomarin tulisi miettiä mm. asian tavanomaisuutta sekä yksityisyyden loukkaamista kahteen kertaan - miten oleellista on että kuvattava haluaa kuvaamisen lopettaa mutta kuvaaja vain jatkaa. Jos tunnettua rapajuoppoa kuvataan juovuksissa, tilanne lienee tavanomainen, mutta siitä huolimatta kuvaaminen saattaa loukata hänen yksityisyyttään. Jos paikallista kirkkoherraa, asianajajaa tai poliisipäällikköä kuvataan hänen luvattaan, kuvaaminen ei kenties ole enää tavanomaista, ja saattaa loukata hänen yksityisyyttään.

Oleellista kaikille tapauksille on kuitenkin se, että henkilöt kieltävät kuvaamisen mutta kuvaaja jatkaa, joten kuvaaja on tilanteessa päättää "lain tulkinnasta" molempien puolesta. Miksi kuvaajan oikeus olisi kuitenkaan edes teoriassa vahvempi kuin kuvattavan itsemääräämisoikeus; olemmehan sopineet että oikeus on oikeutta vastaan? Yksi asia on kiellon jälkeen varmaa: kuvaajalle on annettu mahdollisuus toimia toisin.

Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?

___N.C.___

> Kuvaajan ei tarvitse uskoa kuvattavan subjektiivisia käsityksiä asiassa. Kuvattavan kiellolla ei ole merkitystä, koska ehdotonta oikeutta kieltää kuvaaminen ei ole olemassa.... Yksityisyyttä loukkamatta kuvaaminen on sallittu.

Toistan: Miksi kuvaajan oikeus olisi kuitenkaan edes teoriassa vahvempi kuin kuvattavan itsemääräämisoikeus; olemmehan sopineet että oikeus on oikeutta vastaan? Laki sallii kuvaamisen vain _tavanomaisissa_ tilanteissa: kuvaaja ymmärtää ja hänen tulee ymmärtää, että kuvattavan kielto tavanomaisesta poikkeavassa tilanteessa saattaa saada kuvaajan rikkomaan lakia, ja että hän tekee tekonsa oikeudetta. Jos kuvaaja itse ajattelee subjektiivisesti, hän tietää mahdollisesti tekevänsä väärin ja rikkovansa lakia ja joutuvansa edesvastuuseen.

Vaikka kuvaamaasi absoluuttista kieltoa ei olisikaan, rikoslain mukaan kuvaaja ylittää tahallisuuden kynnyksen: kuvaaja tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja hän olisi voinut toimia toisin - hänen käskettiin toimia tosin. Kuvaaja selkeästi salakuvaa vierastaan kuvattavan kiellosta ja tavanomaisuudesta poikkeavassa tilanteessa, joten hän on rikoslain mukaan vastuussa (tahallisesta) tekemisestään, oikeudettomasta salakuvaamisesta.

Salakuvaaminen on rikoslain mukaan rangaistava teko. Kuten edellä kuvasin, vaikka ehdotonta kuvauskieltoa ei olisikaan, kuvaaminen saattaa täyttää salakuvaamisen tunnusmerkistön, ja kuvaaja on rikoslain mukaisessa vastuussa, koska hän tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Kuvaaja siis tekee tekonsa tahallisesti.

> Tuomari sen lopulta oikeudenkäynnissä arvioi, jos asia niin pitkälle etenee.

Kyllä. Kuvaaja on rikoslain mukaisessa vastuussa omasta tahallisesta teostaan, koska hän tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Kuvaaja siis tekee tekonsa tahallisesti ja omalla riskillään.

> Aseistautuminen lienee tavanomaisesta poikkeava tilanne, mutta mikä tässä olisi hänen yksityisyyttään loukkavaa kuvata?... Kuvattavan kielto tulla kuvatuksi on merkityksetön, jollei yksityisyyttä loukata.... Olosuhteissa kuvaaminen on ollut sallittua, koska yksityisyyttä ei loukattu.

Kuvaaja tietää tai hänen tulisi tietää, että hän saattaa hyvinkin rikkoa lakia.

Sellaisen tilanteen seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on määrittelyn mukaan salakatselua - tehdäänpä se salaa tai avoimesti. Ellei tilanne ole objektiivisesti arvioituna tarkoitettu muiden nähtäväksi ja tilanne ei ole tavanomainen, yksityisyyttä loukataan, ja kuvaaja syyllistyy oikeudettomasti salakuvaamiseen.

Kuvattavan antama kielto ei toki ole merkityksetön, kuten edellä kerron. Jos salakuvaamisen tunnusmerkistö täyttyy, kuvaaja on rikoslain mukaisessa täydessä vastuussa omasta tahallisesta teostaan, koska hän tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Kuvaaja siis tekee tekonsa valitsemalla tietoisesti, tahallisesti ja omalla riskillään, eikä hän voi enää vedota vahinkoon ja tietämättömyyteensä.

___N.C.___

> Oikeuskäytännön mukaan estettä mainitussa tilanteessa kuvaamiseen ei ole ollut.

Kuten edellä kuvaan, on vallan mainiosti mahdollista, että salakuvaamisen kriteerit täyttyvät.

> Hyödyntämiskielto tilanteessa, jossa tallenne olisi hankittu salakatselurikoksella ei ratkea pelkästään tallenteen luotettavuudella todisteena, vaan on käytettävä kokonaisharkintaa.

Tämä on hyvin hyväksyttävissä tarkennuksena.

N.C. kirjoitti:

"Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?"

> Millä tavalla tämä (selvin päin oleminen) on relevanttia tässä asiassa?

Mm. uskottavuuskysymys, tuskin muuta merkittävää.

> Päihtyneen kuvaaminen ei liene vielä yksityisyyttä loukkavaa, ellei siihen liity jotakin objektiivisia perusteita hänen tilaansa liittyen.

Tässä alamme jo olla niillä rajamailla, jossa sekä kuvaajan että tuomarin tulisi miettiä mm. asian tavanomaisuutta sekä yksityisyyden loukkaamista kahteen kertaan - miten oleellista on että kuvattava haluaa kuvaamisen lopettaa mutta kuvaaja vain jatkaa. Jos tunnettua rapajuoppoa kuvataan juovuksissa, tilanne lienee tavanomainen, mutta siitä huolimatta kuvaaminen saattaa loukata hänen yksityisyyttään. Jos paikallista kirkkoherraa, asianajajaa tai poliisipäällikköä kuvataan hänen luvattaan, kuvaaminen ei kenties ole enää tavanomaista, ja saattaa loukata hänen yksityisyyttään.

Oleellista kaikille tapauksille on kuitenkin se, että henkilöt kieltävät kuvaamisen mutta kuvaaja jatkaa, joten kuvaaja on tilanteessa päättää "lain tulkinnasta" molempien puolesta. Miksi kuvaajan oikeus olisi kuitenkaan edes teoriassa vahvempi kuin kuvattavan itsemääräämisoikeus; olemmehan sopineet että oikeus on oikeutta vastaan? Yksi asia on kiellon jälkeen varmaa: kuvaajalle on annettu mahdollisuus toimia toisin.

Mitä tuomari siis olisi oikeudessa lausunut tuomionaan?

___N.C.___

> Kuvaajan ei tarvitse uskoa kuvattavan subjektiivisia käsityksiä asiassa. Kuvattavan kiellolla ei ole merkitystä, koska ehdotonta oikeutta kieltää kuvaaminen ei ole olemassa.... Yksityisyyttä loukkamatta kuvaaminen on sallittu.

Toistan: Miksi kuvaajan oikeus olisi kuitenkaan edes teoriassa vahvempi kuin kuvattavan itsemääräämisoikeus; olemmehan sopineet että oikeus on oikeutta vastaan? Laki sallii kuvaamisen vain _tavanomaisissa_ tilanteissa: kuvaaja ymmärtää ja hänen tulee ymmärtää, että kuvattavan kielto tavanomaisesta poikkeavassa tilanteessa saattaa saada kuvaajan rikkomaan lakia, ja että hän tekee tekonsa oikeudetta. Jos kuvaaja itse ajattelee subjektiivisesti, hän tietää mahdollisesti tekevänsä väärin ja rikkovansa lakia ja joutuvansa edesvastuuseen.

Vaikka kuvaamaasi absoluuttista kieltoa ei olisikaan, rikoslain mukaan kuvaaja ylittää tahallisuuden kynnyksen: kuvaaja tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja hän olisi voinut toimia toisin - hänen käskettiin toimia tosin. Kuvaaja selkeästi salakuvaa vierastaan kuvattavan kiellosta ja tavanomaisuudesta poikkeavassa tilanteessa, joten hän on rikoslain mukaan vastuussa (tahallisesta) tekemisestään, oikeudettomasta salakuvaamisesta.

Salakuvaaminen on rikoslain mukaan rangaistava teko. Kuten edellä kuvasin, vaikka ehdotonta kuvauskieltoa ei olisikaan, kuvaaminen saattaa täyttää salakuvaamisen tunnusmerkistön, ja kuvaaja on rikoslain mukaisessa vastuussa, koska hän tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Kuvaaja siis tekee tekonsa tahallisesti.

> Tuomari sen lopulta oikeudenkäynnissä arvioi, jos asia niin pitkälle etenee.

Kyllä. Kuvaaja on rikoslain mukaisessa vastuussa omasta tahallisesta teostaan, koska hän tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Kuvaaja siis tekee tekonsa tahallisesti ja omalla riskillään.

> Aseistautuminen lienee tavanomaisesta poikkeava tilanne, mutta mikä tässä olisi hänen yksityisyyttään loukkavaa kuvata?... Kuvattavan kielto tulla kuvatuksi on merkityksetön, jollei yksityisyyttä loukata.... Olosuhteissa kuvaaminen on ollut sallittua, koska yksityisyyttä ei loukattu.

Kuvaaja tietää tai hänen tulisi tietää, että hän saattaa hyvinkin rikkoa lakia.

Sellaisen tilanteen seuraaminen ja kuvaaminen teknisin apuvälinein, jota ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi, on määrittelyn mukaan salakatselua - tehdäänpä se salaa tai avoimesti. Ellei tilanne ole objektiivisesti arvioituna tarkoitettu muiden nähtäväksi ja tilanne ei ole tavanomainen, yksityisyyttä loukataan, ja kuvaaja syyllistyy oikeudettomasti salakuvaamiseen.

Kuvattavan antama kielto ei toki ole merkityksetön, kuten edellä kerron. Jos salakuvaamisen tunnusmerkistö täyttyy, kuvaaja on rikoslain mukaisessa täydessä vastuussa omasta tahallisesta teostaan, koska hän tiesi tai hänen olisi tullut tietää ja häntä myös kehotettiin toimimaan toisin. Kuvaaja siis tekee tekonsa valitsemalla tietoisesti, tahallisesti ja omalla riskillään, eikä hän voi enää vedota vahinkoon ja tietämättömyyteensä.

___N.C.___

> Oikeuskäytännön mukaan estettä mainitussa tilanteessa kuvaamiseen ei ole ollut.

Kuten edellä kuvaan, on vallan mainiosti mahdollista, että salakuvaamisen kriteerit täyttyvät.

> Hyödyntämiskielto tilanteessa, jossa tallenne olisi hankittu salakatselurikoksella ei ratkea pelkästään tallenteen luotettavuudella todisteena, vaan on käytettävä kokonaisharkintaa.

Tämä on hyvin hyväksyttävissä tarkennuksena.

Lue lisää

Kysyin kohdassa 5. Millä perusteella tilanteessa olisi loukattu kuvattavan yksityisyyttä? Ketsuppeja ei ole rinnuksilla tms. Aseistautuminen lienee tavanomaisesta poikkeava tilanne, mutta mikä tässä olisi hänen yksityisyyttään loukkavaa kuvata?

Tähän en saanut muuta vastausta kuin abstrakteja pohdiskeluja siitä, että kuvaaminen on sallittu vain tavanomaisessa tilanteessa ja silloin, kun tilannetta ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi.

Alkuperäisen avauksen mukaan "tilanne on kärjistynyt riitaan, jossa toinen henkilö on ottanut kättä pidempää käteensä".

En itse voi havaita tässä tilanteessa mitään sellaista objektiivista perustetta yksityisyyden loukkaamiselle. Tilanteessa on riitaa henkilöiden välillä, mutta se ei kai ole mikään peruste nauttia yksityisyyttä muiden katseilta. "Riitani ovat omiani" väite ei ole kovin vakuuttava, ellei riitelyssä tulisi esiin jotakin yksityisyyden kannalta arkaluonteista asiaa. Riitely ei myöskään itsessään yleisen elämänkokemuksen mukaan ole epätavanmukaista toimintaa.

Aseistautuminen eli kättä pidempään turvautuminen lienee jo epätavanomaista, mutta ajatus, että sitä ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi olisi outo. Sehän on toimintaa, joka tulee uhatun henkilön nähtäväksi - tietenkin. Voisiko olla yksityistä uhkailua? Uhakailija tietenkin voi haluta salata viranomaisilta uhkailunsa, mutta tämä ei voi olla yksityisyyden peruste.

Jos uhkailija "repisi pelihousunsa" konkreettisesti eikä vain symbolisesti, voitaisin ajatella, että tällaisen pelihousuttoman henkilön kuvaaminen loukkaa hänen yksityisyyttään. :D

>>Miksi kuvaajan oikeus olisi kuitenkaan edes teoriassa vahvempi kuin kuvattavan itsemääräämisoikeus; olemmehan sopineet että oikeus on oikeutta vastaan?>>

Kysyt kuvaajan oikeuden perusteita kuvattavan itsemääräämisoikeuteen nähden. Minusta molemmilla on itsemääräämisoikeus, siis myös kuvaajalla. Kumpikaan ei liene teoriassa toista vahvempi. Mutta itsemääräämisoikeuden rajat tulee asettaa tarkasti ja yksityisyyden ulottuvuutta tulee tulkita suppeasti, jos tilanne on tulkinnanvarainen. Tätä edellyttää se, että salakuvaaminen on rangaistava teko. Niiden ala pitää olla tekijälle selvästi havaittava, jottei tule epähuomiossa syyllistyneensä rikokseen.

Kuvattavan ilmaisemalla kiellolla kuvaamiselle voi olla merkitystä esittämässäsi kuvaajan tahallisuuden arvioinnissa, jota tuomari rikosasiaa käsitellesään joutuu tekemään. Mutta sen vuoro tulee vasta sitten, kun rikoksen muut tunnusmerkit ovat ensin täyttyneet. Jos rikosta ei niiden mukaan arvioitaessa ole, kuvattavan kielto ei muuta sallittua tekoa kielletyksi.

-Poliisi kirjoitti:

Kysyin kohdassa 5. Millä perusteella tilanteessa olisi loukattu kuvattavan yksityisyyttä? Ketsuppeja ei ole rinnuksilla tms. Aseistautuminen lienee tavanomaisesta poikkeava tilanne, mutta mikä tässä olisi hänen yksityisyyttään loukkavaa kuvata?

Tähän en saanut muuta vastausta kuin abstrakteja pohdiskeluja siitä, että kuvaaminen on sallittu vain tavanomaisessa tilanteessa ja silloin, kun tilannetta ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi.

Alkuperäisen avauksen mukaan "tilanne on kärjistynyt riitaan, jossa toinen henkilö on ottanut kättä pidempää käteensä".

En itse voi havaita tässä tilanteessa mitään sellaista objektiivista perustetta yksityisyyden loukkaamiselle. Tilanteessa on riitaa henkilöiden välillä, mutta se ei kai ole mikään peruste nauttia yksityisyyttä muiden katseilta. "Riitani ovat omiani" väite ei ole kovin vakuuttava, ellei riitelyssä tulisi esiin jotakin yksityisyyden kannalta arkaluonteista asiaa. Riitely ei myöskään itsessään yleisen elämänkokemuksen mukaan ole epätavanmukaista toimintaa.

Aseistautuminen eli kättä pidempään turvautuminen lienee jo epätavanomaista, mutta ajatus, että sitä ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi olisi outo. Sehän on toimintaa, joka tulee uhatun henkilön nähtäväksi - tietenkin. Voisiko olla yksityistä uhkailua? Uhakailija tietenkin voi haluta salata viranomaisilta uhkailunsa, mutta tämä ei voi olla yksityisyyden peruste.

Jos uhkailija "repisi pelihousunsa" konkreettisesti eikä vain symbolisesti, voitaisin ajatella, että tällaisen pelihousuttoman henkilön kuvaaminen loukkaa hänen yksityisyyttään. :D

>>Miksi kuvaajan oikeus olisi kuitenkaan edes teoriassa vahvempi kuin kuvattavan itsemääräämisoikeus; olemmehan sopineet että oikeus on oikeutta vastaan?>>

Kysyt kuvaajan oikeuden perusteita kuvattavan itsemääräämisoikeuteen nähden. Minusta molemmilla on itsemääräämisoikeus, siis myös kuvaajalla. Kumpikaan ei liene teoriassa toista vahvempi. Mutta itsemääräämisoikeuden rajat tulee asettaa tarkasti ja yksityisyyden ulottuvuutta tulee tulkita suppeasti, jos tilanne on tulkinnanvarainen. Tätä edellyttää se, että salakuvaaminen on rangaistava teko. Niiden ala pitää olla tekijälle selvästi havaittava, jottei tule epähuomiossa syyllistyneensä rikokseen.

Kuvattavan ilmaisemalla kiellolla kuvaamiselle voi olla merkitystä esittämässäsi kuvaajan tahallisuuden arvioinnissa, jota tuomari rikosasiaa käsitellesään joutuu tekemään. Mutta sen vuoro tulee vasta sitten, kun rikoksen muut tunnusmerkit ovat ensin täyttyneet. Jos rikosta ei niiden mukaan arvioitaessa ole, kuvattavan kielto ei muuta sallittua tekoa kielletyksi.

Lue lisää

Korjaus:
Tähän en saanut muuta vastausta kuin abstrakteja pohdiskeluja siitä, että kuvaaminen on sallittu vain tavanomaisessa tilanteessa ja silloin, kun tilannetta ei ole tarkoitettu muiden nähtäväksi.

Pitää olla:
Tähän en saanut muuta vastausta kuin abstrakteja pohdiskeluja siitä, että kuvaaminen on sallittu vain tavanomaisessa tilanteessa ja silloin, kun tilanne ON tarkoitettu muiden nähtäväksi.

Mikä oli lopputulos viimeksi vatvotuissa ?

Utelias . kirjoitti:

Mikä oli lopputulos viimeksi vatvotuissa ?

Lopputulos oli: ei, kyllä, ei, kyllä, ei, kyllä, ja kumpikin väittelijä oli änkyrä, kuten tässäkin.

On riidatonta ettei kielto tee kuvaamisesta oikeudetonta.

hhhjjj kirjoitti:

On riidatonta ettei kielto tee kuvaamisesta oikeudetonta.

Et sitten muuta osa sanoa papukaija.

hhhjjj kirjoitti:

On riidatonta ettei kielto tee kuvaamisesta oikeudetonta.

On riidatonta että kielto saattaa tuoda kuvaajalle sakkoja tai vankeutta.

hankala änkyrä kirjoitti:

Et sitten muuta osa sanoa papukaija.

No ei tullut muuta mieleen.

Laitos jalkine kirjoitti:

On riidatonta että kielto saattaa tuoda kuvaajalle sakkoja tai vankeutta.

Väärin, kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta.

hhhjjj kirjoitti:

No ei tullut muuta mieleen.

Sait kuitenkin mieleen tekeytyä toiseksi kirjoittajaksi.

jjggjhg kirjoitti:

Väärin, kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta.

On riidatonta että kielto saattaa tuoda kuvaajalle sakkoja tai vankeutta.

gfhjjeehh kirjoitti:

On riidatonta että kielto saattaa tuoda kuvaajalle sakkoja tai vankeutta.

Savolainenkaan ei pysty sanomaan yhtä sekavasti tarkoittamatta mitään.

Vaikka tyttö olisikin kieltänyt kuvaamisen, kielto ei olisi tehnyt kuvaamisesta oikeudetonta.

Jutussa on lehtitietojen perusteella olennaista tämä kohta:
"Mies sai tallennettua kännykkäänsä videokuvaa tytärpuolen aamu- ja iltatoimista."

Isäpuoli oli luvallisesti asunnossa, jossa myös kuvattava asui. Kumpikin osapuoli oli kotirauhan suojaamalla alueella. Olennaista teon rangaistavuudelle oli se, että kuvaaminen tapahtui kohdehenkilön ollessa aamu- ja iltatoimissa. Se loukkasi hänen yksityisyyttään.

Ero siihen, että joku täysin ulkopuolinen kuvaisi asuntoon esim. ikkunasta tirkistellen on siinä, että ulkopuolisen teko olisi rangaistava sen perusteella, että hän kuvaa henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa. Yksityisyyden loukkausta ei siinä tapauksessa erikseen arvioitaisi.

-Poliisi kirjoitti:

Jutussa on lehtitietojen perusteella olennaista tämä kohta:
"Mies sai tallennettua kännykkäänsä videokuvaa tytärpuolen aamu- ja iltatoimista."

Isäpuoli oli luvallisesti asunnossa, jossa myös kuvattava asui. Kumpikin osapuoli oli kotirauhan suojaamalla alueella. Olennaista teon rangaistavuudelle oli se, että kuvaaminen tapahtui kohdehenkilön ollessa aamu- ja iltatoimissa. Se loukkasi hänen yksityisyyttään.

Ero siihen, että joku täysin ulkopuolinen kuvaisi asuntoon esim. ikkunasta tirkistellen on siinä, että ulkopuolisen teko olisi rangaistava sen perusteella, että hän kuvaa henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa. Yksityisyyden loukkausta ei siinä tapauksessa erikseen arvioitaisi.

Lue lisää

"ulkopuolisen teko olisi rangaistava sen perusteella, että hän kuvaa henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa. Yksityisyyden loukkausta ei siinä tapauksessa erikseen arvioitaisi."

Häh... Miksi ei?

Kyllä kai syytteessä tulisi lukemaan sekä yksityisyyden loukkaus että salakuvaaminen, koska salakuvaamiseen riittää, että kuvaa henkilöä vaikkapa keittiön pöydän ääressä. Ja kaikki vaatteet päällä. Sen sijaan aamu- ja iltatoimien salakuvaaminen vaikkapa ikkunan läpi loukkaa myös yksityisyyden suojaa, jos uhri on alaston tai vähäpukeinen.

-Poliisi kirjoitti:

Jutussa on lehtitietojen perusteella olennaista tämä kohta:
"Mies sai tallennettua kännykkäänsä videokuvaa tytärpuolen aamu- ja iltatoimista."

Isäpuoli oli luvallisesti asunnossa, jossa myös kuvattava asui. Kumpikin osapuoli oli kotirauhan suojaamalla alueella. Olennaista teon rangaistavuudelle oli se, että kuvaaminen tapahtui kohdehenkilön ollessa aamu- ja iltatoimissa. Se loukkasi hänen yksityisyyttään.

Ero siihen, että joku täysin ulkopuolinen kuvaisi asuntoon esim. ikkunasta tirkistellen on siinä, että ulkopuolisen teko olisi rangaistava sen perusteella, että hän kuvaa henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa. Yksityisyyden loukkausta ei siinä tapauksessa erikseen arvioitaisi.

Lue lisää

Oleellista oli myös nauhoittavan kameran jättäminen tilaa, josta itse poistui.

jjggkhtre kirjoitti:

Vaikka tyttö olisikin kieltänyt kuvaamisen, kielto ei olisi tehnyt kuvaamisesta oikeudetonta.

Kiellolla ei ollut merkitystä tässä tapauksessa.

Tämä ei liity mitenkään aiheeseen.

dfasdfsafd kirjoitti:

Tämä ei liity mitenkään aiheeseen.

Sinä et päätä sitä.

Kaksi rikosnimikettä kirjoitti:

"ulkopuolisen teko olisi rangaistava sen perusteella, että hän kuvaa henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa. Yksityisyyden loukkausta ei siinä tapauksessa erikseen arvioitaisi."

Häh... Miksi ei?

Kyllä kai syytteessä tulisi lukemaan sekä yksityisyyden loukkaus että salakuvaaminen, koska salakuvaamiseen riittää, että kuvaa henkilöä vaikkapa keittiön pöydän ääressä. Ja kaikki vaatteet päällä. Sen sijaan aamu- ja iltatoimien salakuvaaminen vaikkapa ikkunan läpi loukkaa myös yksityisyyden suojaa, jos uhri on alaston tai vähäpukeinen.

Lue lisää

Kyllä tässä tapauksessa on vain yksi rikos, salakatselu. Sellaista rikosnimikettä ei olekaan Suomessa kuin yksityisyyden loukkaaminen. Yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen on rangaistava, mutta nythän isäpuolen kuvaama materiaali ei joutunut julkisuuteen.

Salakatselusäännöksessä ei rangaistavuuden ehtona ole, että teko loukkaisi erikseen yksityisyyttä vaan riittävää on, että henkilöä, joka on kotirauhan suojaamassa paikassa, kuvataan oikeudetta. Tahallinen salakuvaaminen on aina rikos, jos kohde on asunnossaan ja kuvaaja sen ulkopuolella. Juuri niin kuin sanoit, vaikka vain keittiön pöydän ääressä.

Mutta jos kuvaajakin on luvallisesti keittiön pöydän ääressä ja kuvaaja siinä häntä kuvaa, ei teko ole rangaistava, koska se on kuvattavalle odotettavissa eikä sitä objektiivisesti ottaen ole tarkoitettu muiden katseilta piiloon. Tilanteessa kuvaaminen ei aiheuta kuvattavan yksityisyyden loukkaamista.

1700+1200 kirjoitti:

Sinä et päätä sitä.

Aloittajan tapauksessa kyse on tapauksesta jossa kuvaaja ja juvattava ovat molemmat samassa tilassa, linkitetyssä uutisessa eivät.

joko raksuttaa??? kirjoitti:

Aloittajan tapauksessa kyse on tapauksesta jossa kuvaaja ja juvattava ovat molemmat samassa tilassa, linkitetyssä uutisessa eivät.

Mitä sitten sinä et siitä päätä.

-Poliisi kirjoitti:

Kyllä tässä tapauksessa on vain yksi rikos, salakatselu. Sellaista rikosnimikettä ei olekaan Suomessa kuin yksityisyyden loukkaaminen. Yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen on rangaistava, mutta nythän isäpuolen kuvaama materiaali ei joutunut julkisuuteen.

Salakatselusäännöksessä ei rangaistavuuden ehtona ole, että teko loukkaisi erikseen yksityisyyttä vaan riittävää on, että henkilöä, joka on kotirauhan suojaamassa paikassa, kuvataan oikeudetta. Tahallinen salakuvaaminen on aina rikos, jos kohde on asunnossaan ja kuvaaja sen ulkopuolella. Juuri niin kuin sanoit, vaikka vain keittiön pöydän ääressä.

Mutta jos kuvaajakin on luvallisesti keittiön pöydän ääressä ja kuvaaja siinä häntä kuvaa, ei teko ole rangaistava, koska se on kuvattavalle odotettavissa eikä sitä objektiivisesti ottaen ole tarkoitettu muiden katseilta piiloon. Tilanteessa kuvaaminen ei aiheuta kuvattavan yksityisyyden loukkaamista.

Lue lisää

Korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa olevalle kuuluu hitunen yksityisyyden suojaa. Yksityisyyden ytimessä ovat ainakin sukupuolielämä eli kaikkein intiimimmät henkilökohtaiset asiat.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan Pääministerin morsian-kirjan kirjoittajan Susan Ruususen ja kirjan kustantajan Kari Ojalan sananvapautta ei loukattu sakoilla, jotka korkein oikeus heille tuomitsi Matti Vanhasen yksityiselämää loukkaavasta tiedon välittämisestä.

Ruususen olisi pitänyt malttaa olla kertomatta, mitä kaikkea hän pääministerin kanssa teki. Yksinhuoltajan ja pääministerin lyhyt seurustelusuhde oli kieltämättä valtakunnallisesti kiinnostava episodi. Nyt on saatu ihmisoikeustuomioistuimesta rajat sille, mihin härskeimmänkin uteliaisuuden on loputtava.

http://www.ilkka.fi/mielipide/pääkirjoitus/sankykamari-pysyy-salaisena-1.1535833

345-265 kirjoitti:

Mitä sitten sinä et siitä päätä.

Selvästi ei raksuttanut.

Ja vielä tämän sata metriä pitkän keskusteluun jälkeen tulit moiseen lopputulokseen... onko joku tässäkään ketjussa sanonut että luvattomille tunkeutujille pitäisi ilmoittaa kuvaamisesta.

Kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta.

jjggfret kirjoitti:

Kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta.

On riidallista että oikeus ei tee kiellosta kuvattavaa.

1000+69 kirjoitti:

On riidallista että oikeus ei tee kiellosta kuvattavaa.

Kuvaavasta oikeudesta riidallista on se.

dfgdsfgsg kirjoitti:

Kuvaavasta oikeudesta riidallista on se.

http://www.hs.fi/kotimaa/Vuokranantajat ehdottelevat vuokralaisille jopa suihkukameroita/a1389791659434

"Eräs yksinhuoltaja soitti viime viikolla, että vuokranantaja halusi asentaa asunnon suihkutilaan kameran, jotta voisi valvoa, etteivät lapset mene yksin suihkuun", kertoo järjestön toiminnanjohtaja Anne Viita. "Pelkästään tällaisen kysyminen on erittäin asiatonta."

Jos asunnon haltija kuvaa paikassa luvallisesti vierailevia ihmisiä turvakameralla ilman tarvittavia huomatusmerkintöjä tai tekemällä kuvaamista muutoin selväksi, kuvaaja saattaa syyllistyä rikoslain määrittelemään salakatseluun. Salakaselu on yleensä asianomistajarikos.

Salakatselu ei koske asunnossa luvattomasti olevia henkilöitä.

Änkyräinen kirjoitti:

Jos asunnon haltija kuvaa paikassa luvallisesti vierailevia ihmisiä turvakameralla ilman tarvittavia huomatusmerkintöjä tai tekemällä kuvaamista muutoin selväksi, kuvaaja saattaa syyllistyä rikoslain määrittelemään salakatseluun. Salakaselu on yleensä asianomistajarikos.

Salakatselu ei koske asunnossa luvattomasti olevia henkilöitä.

Lue lisää

Suottaapi olla olemattaki.

Sulla ei raksuta kirjoitti:

http://www.hs.fi/kotimaa/Vuokranantajat ehdottelevat vuokralaisille jopa suihkukameroita/a1389791659434

"Eräs yksinhuoltaja soitti viime viikolla, että vuokranantaja halusi asentaa asunnon suihkutilaan kameran, jotta voisi valvoa, etteivät lapset mene yksin suihkuun", kertoo järjestön toiminnanjohtaja Anne Viita. "Pelkästään tällaisen kysyminen on erittäin asiatonta."

Lue lisää

Kyse on täysin eri asiasta. Vuokranantaja ei ole asunnonhaltija vaan kotirauhan kannalta ulkopuolinen.

selevästi sanottuna kirjoitti:

Suottaapi olla olemattaki.

Ei edes savolainen pysty sanomaan yhtä sekavasti tarkoittamatta mitään.

Sulla ei raksuta kirjoitti:

http://www.hs.fi/kotimaa/Vuokranantajat ehdottelevat vuokralaisille jopa suihkukameroita/a1389791659434

"Eräs yksinhuoltaja soitti viime viikolla, että vuokranantaja halusi asentaa asunnon suihkutilaan kameran, jotta voisi valvoa, etteivät lapset mene yksin suihkuun", kertoo järjestön toiminnanjohtaja Anne Viita. "Pelkästään tällaisen kysyminen on erittäin asiatonta."

Lue lisää

Miksi ei saa asentaa kameraa, jos vuokraa pudotetaan samassa suhteessa. Se on ihan sopimuskysymys.

sulla ei raksuttanut kirjoitti:

Kyse on täysin eri asiasta. Vuokranantaja ei ole asunnonhaltija vaan kotirauhan kannalta ulkopuolinen.

Sinä et sitä päätä.

Änkyräinen kirjoitti:

Jos asunnon haltija kuvaa paikassa luvallisesti vierailevia ihmisiä turvakameralla ilman tarvittavia huomatusmerkintöjä tai tekemällä kuvaamista muutoin selväksi, kuvaaja saattaa syyllistyä rikoslain määrittelemään salakatseluun. Salakaselu on yleensä asianomistajarikos.

Salakatselu ei koske asunnossa luvattomasti olevia henkilöitä.

Lue lisää

Kielto ei tee kuvaamisesta oikeudentonta.

fghjhasd kirjoitti:

Kielto ei tee kuvaamisesta oikeudentonta.

Mitä sitten sinä et sitä päätä.

23+1030 kirjoitti:

Sinä et sitä päätä.

Päätän, sillä kuvaaminen ja kielto tekee siitä oikeude

Jos olet muuta mieltä, niin sopii olla.

Sopimusta pukkaa kirjoitti:

Miksi ei saa asentaa kameraa, jos vuokraa pudotetaan samassa suhteessa. Se on ihan sopimuskysymys.

Vuokralainen ja vuokranantaja voivat sopia, että suihkuun asennetaan kamera. Jos kysymyksessä on vapaaehtoinen (ei painostusta) sopimus, vuokralaisen kuvaaminen suihkussa ei ole salakatselua, koska kuvaamiseen on vuokralaisen suostumus.

Mutta jos suihkussa käy muitakin henkilöitä, vuokranantaja syyllistyy heidän kohdalla salakatseluun. Jos kuvataan lapsia, voi tulla kysymykseen myös lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

fghjhaer kirjoitti:

Päätän, sillä kuvaaminen ja kielto tekee siitä oikeude

Jos olet muuta mieltä, niin sopii olla.

Kuvaaja tee oikeudesta kiellettävää.

fsdfsdfsdfsd kirjoitti:

Kuvaaja tee oikeudesta kiellettävää.

Mitä sitten sinä päätä siitä.

12+1932 kirjoitti:

Mitä sitten sinä et sitä päätä.

Sen on tehnyt eduskunta.

1093+12 kirjoitti:

Mitä sitten sinä päätä siitä.

Ei päätä sinulla olla.

kjhghjj kirjoitti:

Sen on tehnyt eduskunta.

Eduskunnan oikeus ei tee kuvaamisesta kiellettävää.

1978+34 kirjoitti:

Eduskunnan oikeus ei tee kuvaamisesta kiellettävää.

Kunnan etuoikeus kieltää teon.

uhkugj kirjoitti:

Kunnan etuoikeus kieltää teon.

Mitä sitten sinä et siitä päätä.

3242-456 kirjoitti:

Mitä sitten sinä et siitä päätä.

Mitä sinä päätäi et sitten?

udsfkdfskaj kirjoitti:

Mitä sinä päätäi et sitten?

Siitä mitä sinä sitten päätä et.

1254-23 kirjoitti:

Siitä mitä sinä sitten päätä et.

Päätä päätäitä??

dfsdfgdf kirjoitti:

Päätä päätäitä??

Rikosta saa aina kuvata.

6969-69 kirjoitti:

Rikosta saa aina kuvata.

Mitä sitten kielto ei tee kuvaamisesta oikeudetonta.

Vai niinkö meinaat? Onkohan juontaja Axl Smith asiasta samaa mieltä?