Raamatun mukaan Juutalaisten ennustettiin menettävänsä maan ja saavan sen takaisin myöhemmin. Ennustus on toteutunut. Todistaako se Jumalan ja RAamatun olevan totta?
Katso, minä tuon heidät pohjoisesta maasta, kokoan heidät maan perimmäisiltä ääriltä. Heissä on sokeita ja rampoja ynnä raskaita ja synnyttäväisiä: suurena joukkona he palajavat tänne.
Jeremia 31:8
Todiste Raamatun ja Jumalan puolesta?
1213
59
320
Vastaukset
Joo sitä matkustellaan joulun ja uuden vuoden aikana melkoisen paljon.
Kun räntää vihmoo on mukavampi istua palmupuun varjossa Kanarialle tai Taikuissa.
Eräs oleellinen todistus täytyy kuitenkin olla - se että pankkitilillä on riittävästi likvidiä matkustusta varten.- 234rtfgfb
Ainoa mitä tuo todistaa on se, että kun tarpeeksi haluaa, voi vääntää minkä tahansa paimentolaislorun miksi tahansa.
- <<>>
Maa huojuu ja hoippuu mutta Jumalan asettamat tukipilarit pitävät
sen paikallaan.
Tähdet putoavat maahan kuin kypsät viikunat joita tuuli ravistaa.
Joka pitää kiinni minun sanastani,ei milloinkaan kohtaa kuolemaa.
Enkelit seisoivat maan neljällä kulmalla.
Raamattu on täynnä hölynpölyä, eikä todista muusta kuin taikauskosta.
Muinainen Israel eli aikansa suurvaltojen puristuksessa. Ei kai tarvinnut olla kovinkaan tyhmä älytäkseen että kohta assyrialaiset tai babylonialaiset saattaa valloittaa maan? Niin kuin sitten tapahtuikin.
- krhm...
Eihän nykyään ole oikeita juutalaisia kuin palestiinalaisissa ja nekin on sekoittuneet muihin kansoihin. Ne jotka nykyään väittää olevansa juutalaisia, on kasaareja.. Se siitä satukirjan niin sanotusta ennustuksesta.
http://novahierosolyma.fi/JUUTALAISET-ELI-KASAARIT.php- dk.
Ei ole eikä ole koskaan ollut mitään juutalaista rotua, ne jotka nyt ovat juutalaisia ovat yhtä juutalaisia kuin ne jotka identifioituivat sellaisiksi 2000 v sitten. Ei ole tapahtunut katkoa traditiossa, juutalaisuuteen saa tulla ja sieltä voi lähteä. Ei ole yhtään uskontoa ilman satuja, ei sinun omaasikaan .
- Kuka mitä missäkin
Suurin osa juutalaisista elää muualla kuin "luvatussa maassa" Israelissa. Esimerkiksi USA:ssa suunnilleen saman verran kuin Israelissa ja muuallakin eri puolilla maailmaa muutama miljoona. Tämäkö siis ennustettiin Raamatussa?
Toisekseen missähän kohtaa raamatussa ennustettiin, että natsit tappavat keskitysleireillään 6 miljoonaa juutalaista? Vaikka tämä "jumalan valittu kansa" rukoili hartaasti apua jumalaltaan, ettei heitä kaikkia tapettaisi hirvittävällä tavalla. Mitäpä vastasi jumala näihin rukouksiin? No ei yhtään mitään, kaikki tapettiin. Siinäpä 6 miljoonaa rukousvastausta.- 1213
"Vaikka tämä "jumalan valittu kansa" rukoili hartaasti apua jumalaltaan, ettei heitä kaikkia tapettaisi hirvittävällä tavalla. Mitäpä vastasi jumala näihin rukouksiin? No ei yhtään mitään, kaikki tapettiin. Siinäpä 6 miljoonaa rukousvastausta. "
Kaikki ei kuollut. Mutta Juutalaisten historiassa tuo ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tavatonta. Heitä on tapettu ja kuollut myös muina aikoina. Apu ei aina ole sitä, että saa olla pidempää täälä muiden kiusattavana. Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin. - Niinkö?
1213 kirjoitti:
"Vaikka tämä "jumalan valittu kansa" rukoili hartaasti apua jumalaltaan, ettei heitä kaikkia tapettaisi hirvittävällä tavalla. Mitäpä vastasi jumala näihin rukouksiin? No ei yhtään mitään, kaikki tapettiin. Siinäpä 6 miljoonaa rukousvastausta. "
Kaikki ei kuollut. Mutta Juutalaisten historiassa tuo ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tavatonta. Heitä on tapettu ja kuollut myös muina aikoina. Apu ei aina ole sitä, että saa olla pidempää täälä muiden kiusattavana. Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin.''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''
Kuvitellaan, että sinulla on lapsi (toivottavasti ei ole). Lapsi on pahassa pulassa, mutta sinä et auta, annat lapsesi kuolla, koska lapsi pyytää apua joltakin toiselta? - Nirri Boys
1213 kirjoitti:
"Vaikka tämä "jumalan valittu kansa" rukoili hartaasti apua jumalaltaan, ettei heitä kaikkia tapettaisi hirvittävällä tavalla. Mitäpä vastasi jumala näihin rukouksiin? No ei yhtään mitään, kaikki tapettiin. Siinäpä 6 miljoonaa rukousvastausta. "
Kaikki ei kuollut. Mutta Juutalaisten historiassa tuo ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tavatonta. Heitä on tapettu ja kuollut myös muina aikoina. Apu ei aina ole sitä, että saa olla pidempää täälä muiden kiusattavana. Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin."Kaikki ei kuollut. "
Kyllä kaikki 6 miljoonaa kuolivat. Yli 99,99 % leireille joutuneista. Sillä että jokin promille pelastui ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.
Tämä on se juutalaisten oma jumala ja tuossa hänen omaa kansaa eli siis juutalaisia koskevia käskyjään:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
Sopii ihmetellä että mihin sitä pahoslaista tarvitaan, kun oma jumala käskee seivästämään omaa kansaa paaluihin sekä tappamaan kaikki satunnaiset vastaantulijat, vaikka olisivat omia veljiä ja ystäviä? Ja tuollaista jumalaa ihmiset sitten sokeasti palvovat? Miten kuvottavan sairasta ja vastenmielistä. 1213 kirjoitti:
"Vaikka tämä "jumalan valittu kansa" rukoili hartaasti apua jumalaltaan, ettei heitä kaikkia tapettaisi hirvittävällä tavalla. Mitäpä vastasi jumala näihin rukouksiin? No ei yhtään mitään, kaikki tapettiin. Siinäpä 6 miljoonaa rukousvastausta. "
Kaikki ei kuollut. Mutta Juutalaisten historiassa tuo ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tavatonta. Heitä on tapettu ja kuollut myös muina aikoina. Apu ei aina ole sitä, että saa olla pidempää täälä muiden kiusattavana. Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin."Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin."
Eli pidät juutalaisia, jos ei kokonaan, niin ainakin osasyyllisinä kokemiinsa vainoihin?- Menisi pahemmin
1213 kirjoitti:
"Vaikka tämä "jumalan valittu kansa" rukoili hartaasti apua jumalaltaan, ettei heitä kaikkia tapettaisi hirvittävällä tavalla. Mitäpä vastasi jumala näihin rukouksiin? No ei yhtään mitään, kaikki tapettiin. Siinäpä 6 miljoonaa rukousvastausta. "
Kaikki ei kuollut. Mutta Juutalaisten historiassa tuo ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen tavatonta. Heitä on tapettu ja kuollut myös muina aikoina. Apu ei aina ole sitä, että saa olla pidempää täälä muiden kiusattavana. Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin."Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin. "
Toisin sanoen sekä sinun että jumalasi mielestä oli aivan oikein että 6 miljoonaa juutalaista tapettiin natsien keskitysleireissä kammottavilla tavoilla. MItenkään muutenhan tuota ei voi ymmärtää. Saivat siis juuri mitä ansaitsivatkin ja jumala salli kaiken sen tapahtua yrittämättäkään mitenkään estää, koska juutalaiset ihan omaa pahuuttaan sen kaiken ansaitsivat. Tämä selvä. - 1213
Niinkö? kirjoitti:
''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''
Kuvitellaan, että sinulla on lapsi (toivottavasti ei ole). Lapsi on pahassa pulassa, mutta sinä et auta, annat lapsesi kuolla, koska lapsi pyytää apua joltakin toiselta?"''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''
Kuvitellaan, että sinulla on lapsi (toivottavasti ei ole). Lapsi on pahassa pulassa, mutta sinä et auta, annat lapsesi kuolla, koska lapsi pyytää apua joltakin toiselta? "
Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan. - 1213
Menisi pahemmin kirjoitti:
"Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin. "
Toisin sanoen sekä sinun että jumalasi mielestä oli aivan oikein että 6 miljoonaa juutalaista tapettiin natsien keskitysleireissä kammottavilla tavoilla. MItenkään muutenhan tuota ei voi ymmärtää. Saivat siis juuri mitä ansaitsivatkin ja jumala salli kaiken sen tapahtua yrittämättäkään mitenkään estää, koska juutalaiset ihan omaa pahuuttaan sen kaiken ansaitsivat. Tämä selvä."Toisin sanoen sekä sinun että jumalasi mielestä oli aivan oikein että 6 miljoonaa juutalaista tapettiin natsien keskitysleireissä kammottavilla tavoilla."
Murhaaminen ei ole koskaan oikein. - Menisi pahimmin
1213 kirjoitti:
"Toisin sanoen sekä sinun että jumalasi mielestä oli aivan oikein että 6 miljoonaa juutalaista tapettiin natsien keskitysleireissä kammottavilla tavoilla."
Murhaaminen ei ole koskaan oikein."Murhaaminen ei ole koskaan oikein."
Jumalasi on tuosta asiasta kyllä jyrkästi eri mieltä.
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." 1213 kirjoitti:
"''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''
Kuvitellaan, että sinulla on lapsi (toivottavasti ei ole). Lapsi on pahassa pulassa, mutta sinä et auta, annat lapsesi kuolla, koska lapsi pyytää apua joltakin toiselta? "
Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan."Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan. "
Tietysti, koska lapsi ei näe mitään vaaraa. Jätit kuitenkin vastaamatta itse kysymykseen ja kiersit kysymyksen tarttumalla epäoleellisuuksiin, joka selvästi johtuu siitä, että miellyttävää vastausta ei ole ja sen takia joudut kieroilemaan.- Niinkö?
1213 kirjoitti:
"''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''
Kuvitellaan, että sinulla on lapsi (toivottavasti ei ole). Lapsi on pahassa pulassa, mutta sinä et auta, annat lapsesi kuolla, koska lapsi pyytää apua joltakin toiselta? "
Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? - 1213
Niinkö? kirjoitti:
''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta?"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta.
Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.
Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa? - 1213
Menisi pahimmin kirjoitti:
"Murhaaminen ei ole koskaan oikein."
Jumalasi on tuosta asiasta kyllä jyrkästi eri mieltä.
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."Murhaaminen on eri asia kuin tappaminen. Murhaaminen on oikeudeton tappaminen. Ja natseilla ei minun tietääkseni ollut oikeutta tappaa Juutalaisia.
1213 kirjoitti:
"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta.
Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.
Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta."
Höpöhöpö. Se, että ei usko vanhemman olevan oikeassa jonkin asian suhteen ei ole sama asia kuin kieltää sitä vanhempaa auttamasta. Vanhempi on vain liian ylpeä ja omahyväinen auttaakseen, koska lapsi ei usko juuri hänen hyväksymällään tavalla. Vanhempi siis toimii kuin kulttilahkolainen, joka hylkää lapsen, kun lapsi ei sokeasti tottele kultin oppeja ja hyväksy sokeasti kultin valtarakennetta.
"Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.
Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa? "
Miten ihmeessä sinä saat sovitettua nuo kysymyksesi juutalaisten joukkotuhoon? Jumala oli siis niin pikkumainen, että antoi 6 miljoonan ihmisen kärsiä suunnattomasti, koska he eivät osanneet rukoilla juuri oikealla tavalla.
Ihan kuin kyse todellisuudessa olisi ollut siitä, että he eivät olisi halunneet pelastua. Ihan vain piruuttaan ja Jumalaa uhmaten he rukoilivat väärällä tavalla, koska keskitysleireillä, ghetoissa ja tuhoamisleireissä oli niin mukavaa.1213 kirjoitti:
Murhaaminen on eri asia kuin tappaminen. Murhaaminen on oikeudeton tappaminen. Ja natseilla ei minun tietääkseni ollut oikeutta tappaa Juutalaisia.
"Murhaaminen on eri asia kuin tappaminen. Murhaaminen on oikeudeton tappaminen. Ja natseilla ei minun tietääkseni ollut oikeutta tappaa Juutalaisia. "
Natsit käyttivät samalla tavalla valta-asemaansa oikeutuksena kuin Jumalakin. Samalla tavalla voidaan argumentoida, että natsit eivät murhanneet, koska heidän tekojaan ei määritelty (toimivat johtajan käskyjen mukaan) murhaksi vaan tappamiseksi.
Sinäkään et erottele tässä tapauksessa murhaa ja tappamista samaan tapaan kuin esimerkiksi laissa tehdään vaan oleellista argumentissasi on se, kuka käskyn antaa. Se kertookin siitä, että auktoriteettiuskosi on niin sokeaa, kuten natseilla, että oikeudenmukaisuus ja laillisuus on sinulla sidottu siihen, kuka auktoritreetti on, ei siihen, mikä teko todellisuudessa on.- Menee pahiten
1213 kirjoitti:
Murhaaminen on eri asia kuin tappaminen. Murhaaminen on oikeudeton tappaminen. Ja natseilla ei minun tietääkseni ollut oikeutta tappaa Juutalaisia.
Toisin sanoen jos sinun jumalasi antaa määräyksen seivästää ihmisiä paaluihin, niin sinä tottelet empimättä ja alat seivästämään ihmisiä paaluihin, koska kyse on sinun jumalasi käskystä ja oikeutetusta tappamisesta.
Kai sinä tajuat (tuskinpa vaan) että täsmälleen samasta "oikeutetusta tappamisesta" jumalansa valtuuttamina puhuvat talebanit ja muut uskovat terroristit. Joilla on siis identtinen arvomaailma sinun kanssasi eli sokea auktoriteettiusko, joka oikeuttaa tekemään mitä tahansa maailman kammottavimpia hirmutekoja.
Sinä olet todella vastenmielisen kuvottava ihminen, ihmiskunnan alinta pohjasakkaa, oikea ihmissaasta. - Niinkö?
1213 kirjoitti:
"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta.
Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.
Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?''Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta.''
Huomaatko, että siirtelet maalitolppia. ''Juutalaiset rukoilivat'', sanoi nikki ''Kuka mitä missäkin''. Siihen sinä vastasit: ''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''. Nyt sinä vetoat siihen, että juutalaiset kielsivät oikeaa jumalaa auttamasta. Asia, josta ei ollut mainintaa missään, ennen kuin sinä sen siihen keksit.
Mistä sinä tiedät juutalaisten kieltäneen Jahvea auttamasta?
''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta.
''Onko se edes mahdollista?''
Jos olisi olemassa kaikkivoipa jumala, mikä estäisi?
'' Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.''
Et taida itsekään tietää, mikä siinä olisi ristiriitaista.
Lisäksi, kun puhut pelastamisesta, taidat puhua eri asiasta kuin minä.
''Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?''
Kukaan muu kuin sinä, ei ole puhunut pakottamisesta. - Niinkö?
Niinkö? kirjoitti:
''Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta.''
Huomaatko, että siirtelet maalitolppia. ''Juutalaiset rukoilivat'', sanoi nikki ''Kuka mitä missäkin''. Siihen sinä vastasit: ''Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin.''. Nyt sinä vetoat siihen, että juutalaiset kielsivät oikeaa jumalaa auttamasta. Asia, josta ei ollut mainintaa missään, ennen kuin sinä sen siihen keksit.
Mistä sinä tiedät juutalaisten kieltäneen Jahvea auttamasta?
''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta.
''Onko se edes mahdollista?''
Jos olisi olemassa kaikkivoipa jumala, mikä estäisi?
'' Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.''
Et taida itsekään tietää, mikä siinä olisi ristiriitaista.
Lisäksi, kun puhut pelastamisesta, taidat puhua eri asiasta kuin minä.
''Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?''
Kukaan muu kuin sinä, ei ole puhunut pakottamisesta.Lisäys::::
''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta. Väärältä jumalata apua pyytäminen, on näköjään asia, joka sinun mielestäsi oikeuttaa lapsen hylkäämisen, - Kalapagos (ei kirj.)
Niinkö? kirjoitti:
Lisäys::::
''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta. Väärältä jumalata apua pyytäminen, on näköjään asia, joka sinun mielestäsi oikeuttaa lapsen hylkäämisen,Jokainen terve vanhempi pelastaa lapsensa oli tilanne mikä tahansa sen sijaan, että alkaa spekuloimaan kaikenlaisella hölynpölyllä, kuten 1213 väittää. Tietenkin jos vanhempi on jostain syystä mieleltään sairas, kieroutunut, psykopaattinen, empatiakyvytön tms. niin hän voi olla myös auttamatta.
- Niinkö?
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Jokainen terve vanhempi pelastaa lapsensa oli tilanne mikä tahansa sen sijaan, että alkaa spekuloimaan kaikenlaisella hölynpölyllä, kuten 1213 väittää. Tietenkin jos vanhempi on jostain syystä mieleltään sairas, kieroutunut, psykopaattinen, empatiakyvytön tms. niin hän voi olla myös auttamatta.
'' Tietenkin jos vanhempi on jostain syystä mieleltään sairas, kieroutunut, psykopaattinen, empatiakyvytön tms. niin hän voi olla myös auttamatta.''
Sellaisia kuin 1213 ja hänen jumalansa ovat, ainakin 1213:n ajatuksista saa sellaisen kuvan. - 1213
ertert kirjoitti:
"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta."
Höpöhöpö. Se, että ei usko vanhemman olevan oikeassa jonkin asian suhteen ei ole sama asia kuin kieltää sitä vanhempaa auttamasta. Vanhempi on vain liian ylpeä ja omahyväinen auttaakseen, koska lapsi ei usko juuri hänen hyväksymällään tavalla. Vanhempi siis toimii kuin kulttilahkolainen, joka hylkää lapsen, kun lapsi ei sokeasti tottele kultin oppeja ja hyväksy sokeasti kultin valtarakennetta.
"Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.
Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa? "
Miten ihmeessä sinä saat sovitettua nuo kysymyksesi juutalaisten joukkotuhoon? Jumala oli siis niin pikkumainen, että antoi 6 miljoonan ihmisen kärsiä suunnattomasti, koska he eivät osanneet rukoilla juuri oikealla tavalla.
Ihan kuin kyse todellisuudessa olisi ollut siitä, että he eivät olisi halunneet pelastua. Ihan vain piruuttaan ja Jumalaa uhmaten he rukoilivat väärällä tavalla, koska keskitysleireillä, ghetoissa ja tuhoamisleireissä oli niin mukavaa."Jumala oli siis niin pikkumainen, että antoi 6 miljoonan ihmisen kärsiä suunnattomasti, koska he eivät osanneet rukoilla juuri oikealla tavalla. "
Minä en tiedä mikä oli syy siihen, että Jumala antoi Juutalaisten kärsiä. - 1213
Niinkö? kirjoitti:
Lisäys::::
''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta. Väärältä jumalata apua pyytäminen, on näköjään asia, joka sinun mielestäsi oikeuttaa lapsen hylkäämisen,"''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta. "
Jos lopetettaisiin tolppien siirtely ja katsotaan uudelleen mitä kirjoitin:
"Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin. "
Jos he turvautuisivat Jumalaansa, menisi paremmin. En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa. Heillä on Raamatun perusteella ollut kuitenkin tapana tehdä niin.
"Väärältä jumalata apua pyytäminen, on näköjään asia, joka sinun mielestäsi oikeuttaa lapsen hylkäämisen,"
Tässä tapauksessa väärään jumalaan turvautuminen on sama kuin Jumalan hylkääminen. Ja se taas on osoitus, ettei halua olla yhteydessä Jumalaan. Ja siinä tapauksessa, miksi Jumala olisi yhteydessä heihin? En kuitenkaan väitä, ettei Jumala olisi yhteydessä. Jumala on voinut antaa heille mahdollisuuden pelastua, mutta he eivät ole sitä ottaneet vastaan, tai sitten Jumala on muuten toiminut heidän parhaakseen, tavalla, jota minä en tiedä.
Uskon kuitenkin, ettei Jumala koskaan hylkää, vaan ihminen on se joka hylkää Jumalan ja siksi voi joutua moniin ahdinkoihin. - 1213
ertert kirjoitti:
"Murhaaminen on eri asia kuin tappaminen. Murhaaminen on oikeudeton tappaminen. Ja natseilla ei minun tietääkseni ollut oikeutta tappaa Juutalaisia. "
Natsit käyttivät samalla tavalla valta-asemaansa oikeutuksena kuin Jumalakin. Samalla tavalla voidaan argumentoida, että natsit eivät murhanneet, koska heidän tekojaan ei määritelty (toimivat johtajan käskyjen mukaan) murhaksi vaan tappamiseksi.
Sinäkään et erottele tässä tapauksessa murhaa ja tappamista samaan tapaan kuin esimerkiksi laissa tehdään vaan oleellista argumentissasi on se, kuka käskyn antaa. Se kertookin siitä, että auktoriteettiuskosi on niin sokeaa, kuten natseilla, että oikeudenmukaisuus ja laillisuus on sinulla sidottu siihen, kuka auktoritreetti on, ei siihen, mikä teko todellisuudessa on."Natsit käyttivät samalla tavalla valta-asemaansa oikeutuksena kuin Jumalakin."
Jumalalla elämän antajana on oikeus päättää miten pitkään se kestää. Natsit eivät ole antaneet elämää, eikä heillä siten ole samaa oikeutta. 1213 kirjoitti:
"Jumala oli siis niin pikkumainen, että antoi 6 miljoonan ihmisen kärsiä suunnattomasti, koska he eivät osanneet rukoilla juuri oikealla tavalla. "
Minä en tiedä mikä oli syy siihen, että Jumala antoi Juutalaisten kärsiä."Minä en tiedä mikä oli syy siihen, että Jumala antoi Juutalaisten kärsiä."
Niinpä niin ja silti sinä yritit kaataa vastuuta juutalaisten niskaan.1213 kirjoitti:
"''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta. "
Jos lopetettaisiin tolppien siirtely ja katsotaan uudelleen mitä kirjoitin:
"Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin. "
Jos he turvautuisivat Jumalaansa, menisi paremmin. En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa. Heillä on Raamatun perusteella ollut kuitenkin tapana tehdä niin.
"Väärältä jumalata apua pyytäminen, on näköjään asia, joka sinun mielestäsi oikeuttaa lapsen hylkäämisen,"
Tässä tapauksessa väärään jumalaan turvautuminen on sama kuin Jumalan hylkääminen. Ja se taas on osoitus, ettei halua olla yhteydessä Jumalaan. Ja siinä tapauksessa, miksi Jumala olisi yhteydessä heihin? En kuitenkaan väitä, ettei Jumala olisi yhteydessä. Jumala on voinut antaa heille mahdollisuuden pelastua, mutta he eivät ole sitä ottaneet vastaan, tai sitten Jumala on muuten toiminut heidän parhaakseen, tavalla, jota minä en tiedä.
Uskon kuitenkin, ettei Jumala koskaan hylkää, vaan ihminen on se joka hylkää Jumalan ja siksi voi joutua moniin ahdinkoihin."En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa."
Älä valehtele (1213 5.1.2014 11:57):
"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta."1213 kirjoitti:
"Natsit käyttivät samalla tavalla valta-asemaansa oikeutuksena kuin Jumalakin."
Jumalalla elämän antajana on oikeus päättää miten pitkään se kestää. Natsit eivät ole antaneet elämää, eikä heillä siten ole samaa oikeutta."Jumalalla elämän antajana on oikeus päättää miten pitkään se kestää. Natsit eivät ole antaneet elämää, eikä heillä siten ole samaa oikeutta. "
Kerrataan:
Sinäkään et erottele tässä tapauksessa murhaa ja tappamista samaan tapaan kuin esimerkiksi laissa tehdään vaan oleellista argumentissasi on se, kuka käskyn antaa. Se kertookin siitä, että auktoriteettiuskosi on niin sokeaa, kuten natseilla, että oikeudenmukaisuus ja laillisuus on sinulla sidottu siihen, kuka auktoritreetti on, ei siihen, mikä teko todellisuudessa on.- Niinkö?
1213 kirjoitti:
"''Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa?
En halua. Tässä on kuitenkin kyseessä maalitolppien siirtelyä, koska juutalaiset eivät kieltäneet ketään auttamasta, vaan, sinun mukaasi, pyysivät apua väärältä jumalalta. "
Jos lopetettaisiin tolppien siirtely ja katsotaan uudelleen mitä kirjoitin:
"Ja tunnesti Juutalaisilla on ollut tapana turvautua vääriin jumaliin. Jos olisivat uskollisia omalle Jumalalleen menisi paremmin. "
Jos he turvautuisivat Jumalaansa, menisi paremmin. En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa. Heillä on Raamatun perusteella ollut kuitenkin tapana tehdä niin.
"Väärältä jumalata apua pyytäminen, on näköjään asia, joka sinun mielestäsi oikeuttaa lapsen hylkäämisen,"
Tässä tapauksessa väärään jumalaan turvautuminen on sama kuin Jumalan hylkääminen. Ja se taas on osoitus, ettei halua olla yhteydessä Jumalaan. Ja siinä tapauksessa, miksi Jumala olisi yhteydessä heihin? En kuitenkaan väitä, ettei Jumala olisi yhteydessä. Jumala on voinut antaa heille mahdollisuuden pelastua, mutta he eivät ole sitä ottaneet vastaan, tai sitten Jumala on muuten toiminut heidän parhaakseen, tavalla, jota minä en tiedä.
Uskon kuitenkin, ettei Jumala koskaan hylkää, vaan ihminen on se joka hylkää Jumalan ja siksi voi joutua moniin ahdinkoihin.Et taida itse nähdä epärehellistä kiemurteluasi. On turha jatkaa tätä sinun kanssasi, et pysty puolustamaan puheitasi rehellisellä tavalla.
Onnea valitsemallasi tiellä. - 1213
ertert kirjoitti:
"En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa."
Älä valehtele (1213 5.1.2014 11:57):
"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta."""En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa."
Älä valehtele (1213 5.1.2014 11:57):
"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta." "
Ja lainaamasi kohta oli tarkoitettu selvennyksenä tähän:
"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Eli se mitä pyrin sanomaan, kun yhdistetään nuo kaksi oli:
Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi kieltää auttamasta, ei siitä, että Isä ei haluaisi autta ja olisi tarjoamassa apua.
Kyse oli siis siitä, että aiemmin mainitsemassani vertauksessa kyse on siitä, että... toivottavasti nyt ymmärrät paremmin. - 1213
ertert kirjoitti:
"Jumalalla elämän antajana on oikeus päättää miten pitkään se kestää. Natsit eivät ole antaneet elämää, eikä heillä siten ole samaa oikeutta. "
Kerrataan:
Sinäkään et erottele tässä tapauksessa murhaa ja tappamista samaan tapaan kuin esimerkiksi laissa tehdään vaan oleellista argumentissasi on se, kuka käskyn antaa. Se kertookin siitä, että auktoriteettiuskosi on niin sokeaa, kuten natseilla, että oikeudenmukaisuus ja laillisuus on sinulla sidottu siihen, kuka auktoritreetti on, ei siihen, mikä teko todellisuudessa on."Sinäkään et erottele tässä tapauksessa murhaa ja tappamista samaan tapaan kuin esimerkiksi laissa tehdään vaan oleellista argumentissasi on se, kuka käskyn antaa"
Ei. Kysymys on siitä, mihin henkilöllä on oikeus. Jos henkilö antaa elämän, on hänellä oikeus päättä minkä pituisen elämän antaa. Jos henkilö ei ole antanut elämää, ei henkilöllä ole oikeutta sen pituudesta myöskään päättää.
Tämän pitäisi olla yksinkertaista logikkaa jokaiselle, mutta ei näköjään ole. 1213 kirjoitti:
""En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa."
Älä valehtele (1213 5.1.2014 11:57):
"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta." "
Ja lainaamasi kohta oli tarkoitettu selvennyksenä tähän:
"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Eli se mitä pyrin sanomaan, kun yhdistetään nuo kaksi oli:
Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi kieltää auttamasta, ei siitä, että Isä ei haluaisi autta ja olisi tarjoamassa apua.
Kyse oli siis siitä, että aiemmin mainitsemassani vertauksessa kyse on siitä, että... toivottavasti nyt ymmärrät paremmin.''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi kieltää auttamasta, ei siitä, että Isä ei haluaisi autta ja olisi tarjoamassa apua.''
Koska tässä on vieläkin kyse rukoilevista juutalaisista keskitysleireillä, sanot uudestaan, että juutalaiset kielsivät jumalaasi auttamasta.1213 kirjoitti:
""En sanonut, että he kielsivät auttamasta, tai pyysivät apua vääriltä Jumalilta Natsisaksassa."
Älä valehtele (1213 5.1.2014 11:57):
"Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta." "
Ja lainaamasi kohta oli tarkoitettu selvennyksenä tähän:
"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Eli se mitä pyrin sanomaan, kun yhdistetään nuo kaksi oli:
Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi kieltää auttamasta, ei siitä, että Isä ei haluaisi autta ja olisi tarjoamassa apua.
Kyse oli siis siitä, että aiemmin mainitsemassani vertauksessa kyse on siitä, että... toivottavasti nyt ymmärrät paremmin." Ja lainaamasi kohta oli tarkoitettu selvennyksenä tähän:"
Ja silloin esitit vertausta, joka koski niitä juutalaisia. Yritä pysyä kärryillä, mistä on kyse, jos käytät vertauksia. Jos et pysty muistamaan, mihin vertaustasi käytät, olisi sinun syytä jättää vertaukset vähemmälle ja keskittyä puhumaan itse asiasta. Vertaukset ovat toki hyvä havainnollistamiskeino, mutta pitää muistaa, että niitä ei kannata käyttää harhauttamiseen, jos ei itse pysy harhautuksensa poluista selvillä.
"Kyse oli siis siitä, että aiemmin mainitsemassani vertauksessa kyse on siitä, että... toivottavasti nyt ymmärrät paremmin. "
Minä ymmärrän varsin hyvin. sinä sekoilit OMIEN vertauskuviesi kanssa ja nyt sinä yrität selitellä asiaa, kun se harhailusi ei onnistunutkaan.
"Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi kieltää auttamasta"
Juuri niin ja sinä jo väitit, että juutalaiset eivät kieltäneet auttamasta ("En sanonut, että he kielsivät auttamasta") vaikka vertauksessasi selvästi sanot, että he kieltävät auttamasta ("lapsi kieltää auttamasta"). Koittaisit nyt vähän skarpata.1213 kirjoitti:
"Sinäkään et erottele tässä tapauksessa murhaa ja tappamista samaan tapaan kuin esimerkiksi laissa tehdään vaan oleellista argumentissasi on se, kuka käskyn antaa"
Ei. Kysymys on siitä, mihin henkilöllä on oikeus. Jos henkilö antaa elämän, on hänellä oikeus päättä minkä pituisen elämän antaa. Jos henkilö ei ole antanut elämää, ei henkilöllä ole oikeutta sen pituudesta myöskään päättää.
Tämän pitäisi olla yksinkertaista logikkaa jokaiselle, mutta ei näköjään ole." Jos henkilö antaa elämän, on hänellä oikeus päättä minkä pituisen elämän antaa."
Tuo on juuri se auktoriteettiasema. Tässä tapauksessa murhan ja tappamisen ero tehdään sillä perusteella, kuka sen tekee. Ei tämä ole kovin monimutkainen asia, joten en taaskaan ymmärrä, miksi sinä jälleen kerran yrität kiemurrella tuolla kuvittelemallasi omistussuhteella.
"Tämän pitäisi olla yksinkertaista logikkaa jokaiselle, mutta ei näköjään ole. "
Kyllä minä olen sen logiikkasi ymmärtänyt aikoja sitten. Sinä et vain ymmärrä sitä, miten sivistysvaltioissa murha ja tappaminen erotellaan. Missään tapauksessa se ei ole riippuvainen siitä, kuka sen tappamisen/murhaamisen tekee. sinä olet mielikuvituksessasi luonut omistussuhteen (vrt. orja/omistaja). Samalla logiikalla orjan omistaja on oikeutettu tappamaan orja ja kyseessä ei ole murha, koska orja on omistajan omistuksessa.1213 kirjoitti:
"''Tässä tapauksessa kyse on enemmänkin siitä, että lapsi ei halua apua vanhemmaltaan.''
Sinä et auta lastasi, jos hän ei erikseen pyydä apua juuri sinulta? "
Kysymys ei ole siitä, ettei lapsi pyydä apua vaan siitä, että lapsi kieltää auttamasta.
Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä.
Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?Jos julkisella paikalla on kemikaalivuoto (haihtuva aine, hajuton, mauton, väritön, aiheuttaa lyhyen altistumisen jälkeen tappavan myrkytyksen), niin miten suhtautuisit pelastuslaitoksen tekemättömyyteen, koska jokainen yksittäinen mahdollisesti altistunut henkilö ei erikseen ota yhteyttä pelastuslaitokselle ja pyydä jokaista pelastushenkilöstön jäsentä oikealla nimellä paikanpäälle?
Olen huomannut ettei ihmiselämä ole sinulle minkäänarvoinen. Mutta tässä on meidän elämää arvostavien ongelma: Kun on kyse elämästä ja kuolemasta, niin silloin on oikeutettua auttaa ihmisiä välttämään kuolemaa. Jos joku saa sairaskohtauksen etkä mene auttamaan, koska tämä henkilö ei pyytänyt erikseen sinua auttamaan ja kutsunut sinua oikealla nimelläsi, niin sinua voidaan syyttää, vaikka henkilö ei kuolisikaan (En nyt muista rikosnimikettä).
"Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä."
-- Miksi se olisi ristiriitaista? Jos minä olen tiedostamattani hengenvaarassa, niin minua ei haittaa jos joku pelastaa minut tältä hengenvaaralta. Tässä tulee esille eräs suurimmista jumalasi ongelmista: Välinpitämättömyys. Jumalasi näyttää olevan täysin välinpitämätön koko pelastuksen suhteen.
"Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?"
-- Kaikki tai ei mitään. Elämä on harvoin noin mustavalkoista.- 1213
jason_dax kirjoitti:
Jos julkisella paikalla on kemikaalivuoto (haihtuva aine, hajuton, mauton, väritön, aiheuttaa lyhyen altistumisen jälkeen tappavan myrkytyksen), niin miten suhtautuisit pelastuslaitoksen tekemättömyyteen, koska jokainen yksittäinen mahdollisesti altistunut henkilö ei erikseen ota yhteyttä pelastuslaitokselle ja pyydä jokaista pelastushenkilöstön jäsentä oikealla nimellä paikanpäälle?
Olen huomannut ettei ihmiselämä ole sinulle minkäänarvoinen. Mutta tässä on meidän elämää arvostavien ongelma: Kun on kyse elämästä ja kuolemasta, niin silloin on oikeutettua auttaa ihmisiä välttämään kuolemaa. Jos joku saa sairaskohtauksen etkä mene auttamaan, koska tämä henkilö ei pyytänyt erikseen sinua auttamaan ja kutsunut sinua oikealla nimelläsi, niin sinua voidaan syyttää, vaikka henkilö ei kuolisikaan (En nyt muista rikosnimikettä).
"Haluaisitko sinä, että Jumala pelastaa sinut vastoin sinun tahtoa? Onko se edes mahdollista? Olisi aika ristiriitaista, jos vastaat kyllä."
-- Miksi se olisi ristiriitaista? Jos minä olen tiedostamattani hengenvaarassa, niin minua ei haittaa jos joku pelastaa minut tältä hengenvaaralta. Tässä tulee esille eräs suurimmista jumalasi ongelmista: Välinpitämättömyys. Jumalasi näyttää olevan täysin välinpitämätön koko pelastuksen suhteen.
"Pitäisikö Jumalan pakottaa kaikki omaan tahtoonsa?"
-- Kaikki tai ei mitään. Elämä on harvoin noin mustavalkoista."Jos julkisella paikalla on kemikaalivuoto (haihtuva aine, hajuton, mauton, väritön, aiheuttaa lyhyen altistumisen jälkeen tappavan myrkytyksen), niin miten suhtautuisit pelastuslaitoksen tekemättömyyteen, koska jokainen yksittäinen mahdollisesti altistunut henkilö ei erikseen ota yhteyttä pelastuslaitokselle ja pyydä jokaista pelastushenkilöstön jäsentä oikealla nimellä paikanpäälle?"
Jumala on aina tarjonnut apua kansalleen, kansa on vaan usein kieltäytynyt vastaanottamasta sitä ja turvautunut epäjumaliin. Täysin eri asia kuin tuo sinun tiedostamaton ongelmavertaus. - 1213
ertert kirjoitti:
" Jos henkilö antaa elämän, on hänellä oikeus päättä minkä pituisen elämän antaa."
Tuo on juuri se auktoriteettiasema. Tässä tapauksessa murhan ja tappamisen ero tehdään sillä perusteella, kuka sen tekee. Ei tämä ole kovin monimutkainen asia, joten en taaskaan ymmärrä, miksi sinä jälleen kerran yrität kiemurrella tuolla kuvittelemallasi omistussuhteella.
"Tämän pitäisi olla yksinkertaista logikkaa jokaiselle, mutta ei näköjään ole. "
Kyllä minä olen sen logiikkasi ymmärtänyt aikoja sitten. Sinä et vain ymmärrä sitä, miten sivistysvaltioissa murha ja tappaminen erotellaan. Missään tapauksessa se ei ole riippuvainen siitä, kuka sen tappamisen/murhaamisen tekee. sinä olet mielikuvituksessasi luonut omistussuhteen (vrt. orja/omistaja). Samalla logiikalla orjan omistaja on oikeutettu tappamaan orja ja kyseessä ei ole murha, koska orja on omistajan omistuksessa."Tässä tapauksessa murhan ja tappamisen ero tehdään sillä perusteella, kuka sen tekee."
Ei vaan sillä perusteella miten oikeudet menee. Jos Hitler olisi luonut ihmiskunnan, hänellä olisi samat oikeudet ihmsikunnasta.
"Raamatun mukaan Juutalaisten ennustettiin menettävänsä maan ja saavan sen takaisin myöhemmin. Ennustus on toteutunut. Todistaako se Jumalan ja RAamatun olevan totta?"
Onkohan sitten myös Star trek sarja totta, koska sarjassa käytettiin laitteita joita ei vielä ollut?
http://electronics.howstuffworks.com/10-star-trek-technologies.htm- Fool79
Miksi tällä palstalla puhutaan alentavasti Paimentolaisista, Raamattu-kritiikin yhteydessä? Luulis että ne on justiin olleet tuon ajan pohdiskelijoita ja viisaita.
Olisko jeesuksen pitäny ajaa pikku-corollalla ja kuunnella ipodia amiksen parkkiksella opiskellessaan puu-sepäksi?
Ateistit tuntuu olevan melkoisia elitistejä ja parasta A-ryhmää kun on varaa haukkua asioita joista ei välttämättä kovin paljoa ymmärrä.Ei se Yliopisto ja Lukio teistä tee mitään Einsteineja ymmärtäkää jo. http://nyt.fi/a1305767279781?jako=028c2f58e3ede1d836199d03dbbdbd5c&ref=og-url&fb_action_ids=10152542323653569&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=[236932746477868]&action_type_map=["og.likes"]&action_ref_map
Olipas pitkä osoite, Mutta tuolla on Isaac Asimovin ennustuksia viidenkymmenen vuoden takaa. Nää osuu jo niin tarkkaan, että pitäisikö nyt sitten ruveta pitämään kaikkea mahdollista, mitä hän on kirjoittanut, täytenä faktana?- huh?
Jos löydän raamatusta ennustuksen joka ei ole toteutunut, niin onko se sinulle todiste raamattua vastaan?
- 1213
"Jos löydän raamatusta ennustuksen joka ei ole toteutunut, niin onko se sinulle todiste raamattua vastaan? "
Tietenkin, jos ennustuksen olisi kuulunut toteutua. - ...
1213 kirjoitti:
"Jos löydän raamatusta ennustuksen joka ei ole toteutunut, niin onko se sinulle todiste raamattua vastaan? "
Tietenkin, jos ennustuksen olisi kuulunut toteutua.Raamatussa on ennustuksia joiden ei ole tarkoitus toteutua? Saako itse valita mitkä ennustukset kuuluu mihinkin ryhmään? Mistä tiedät milloin ennustuksen ei pidä toteutua?
- Ei toteudu
1213 kirjoitti:
"Jos löydän raamatusta ennustuksen joka ei ole toteutunut, niin onko se sinulle todiste raamattua vastaan? "
Tietenkin, jos ennustuksen olisi kuulunut toteutua.Jumala käski hävittää amalekilaiset sukupuuttoon niin että heidän muistonsakin häviäisi maan päältä ikuiseksi ajaksi. No eipä onnistunut, tässäkin juuri nyt me muistamme amalekilaisia oikein hyvin. Sekä sen että rauhan ja rakkauden jumala käski hävittää heidät sukupuuttoon viimeistä naista ja lasta ja vauvaa myöten.
Tosin nuoria hehkeitä neitoja otettiin juutalaisille "kotiorjiksi" tiettyä käyttöä varten, mikä lisää kuvottavan kertomuksen äärimmäistä vastenmielisyyttä ja täydellistä moraalittomuutta. - 1213
... kirjoitti:
Raamatussa on ennustuksia joiden ei ole tarkoitus toteutua? Saako itse valita mitkä ennustukset kuuluu mihinkin ryhmään? Mistä tiedät milloin ennustuksen ei pidä toteutua?
"Raamatussa on ennustuksia joiden ei ole tarkoitus toteutua? "
Ennustuksia, joiden ei ole vielä kuulunut tapahtua. - 1213
Ei toteudu kirjoitti:
Jumala käski hävittää amalekilaiset sukupuuttoon niin että heidän muistonsakin häviäisi maan päältä ikuiseksi ajaksi. No eipä onnistunut, tässäkin juuri nyt me muistamme amalekilaisia oikein hyvin. Sekä sen että rauhan ja rakkauden jumala käski hävittää heidät sukupuuttoon viimeistä naista ja lasta ja vauvaa myöten.
Tosin nuoria hehkeitä neitoja otettiin juutalaisille "kotiorjiksi" tiettyä käyttöä varten, mikä lisää kuvottavan kertomuksen äärimmäistä vastenmielisyyttä ja täydellistä moraalittomuutta."Jumala käski hävittää amalekilaiset sukupuuttoon niin että heidän muistonsakin häviäisi maan päältä ikuiseksi ajaksi. No eipä onnistunut, tässäkin juuri nyt me muistamme amalekilaisia oikein hyvin."
Ja amalekilaisia on siis sinun mielestä vielä olemassa? Missä? 1213 kirjoitti:
"Raamatussa on ennustuksia joiden ei ole tarkoitus toteutua? "
Ennustuksia, joiden ei ole vielä kuulunut tapahtua."Ennustuksia, joiden ei ole vielä kuulunut tapahtua. "
Ne "ennustukset" ovatkin täysin tyhjänpäiväisiä, koska ne ovat niin tulkinnanvaraisia, että ne voi sovittaa melkein mihin tahansa historian aikakauteen, kun tarpeeksi tulkitsee. Mitä tulee Israelin perustamiseen, on se itsensä toteuttava "ennustus" eli ei ennustu ollenkaan. Jos minä sanon, että menen huomenna kauppaan ja sitten menen huomenna kauppaa eli ennustukseni toteutuu, ei siihen mitään erityisiä taikavoimia (tai Pyhää Henkeä tms.) tarvita.- dk.
ertert kirjoitti:
"Ennustuksia, joiden ei ole vielä kuulunut tapahtua. "
Ne "ennustukset" ovatkin täysin tyhjänpäiväisiä, koska ne ovat niin tulkinnanvaraisia, että ne voi sovittaa melkein mihin tahansa historian aikakauteen, kun tarpeeksi tulkitsee. Mitä tulee Israelin perustamiseen, on se itsensä toteuttava "ennustus" eli ei ennustu ollenkaan. Jos minä sanon, että menen huomenna kauppaan ja sitten menen huomenna kauppaa eli ennustukseni toteutuu, ei siihen mitään erityisiä taikavoimia (tai Pyhää Henkeä tms.) tarvita.Ei Raamatussa ole nykyistä Israelia koskevia ennustuksia, profeetat puhuivat paluusta sitä eksiilistä johon oli jouduttu, tai osa kansaa oli joutunut, kun kuningaskunnat tuhoutuivat. Paluun tuosta eksiilistä piti olla lopullinen, uutta hajoitusta ei edes enää tulisi. Persian Kyyros (Kooresh) antoikin kaikille pakkosiirretyille, myös muiden kansojen kuin Israelin ja Juudan, luvan palata.
Paluuta seurasi temppelin uudelleen rakentaminen ja myös itsenäinen valtio, tosin hitaalla aikataululla, mutta jos paluuta ei olisi tapahtunut, ei olisi kristinuskoakaan. Jeesushan toimi yhteisössä joka asui Palestiinassa, mutta joka jo oli taas ehtinyt menettää itsenäisyyden, tällä kerta Roomalle, eli oli tapahtunut asia josta profeetta Jeremia oli ilmoittanut ettei sellaista enää tapahtuisi. Laaja vapaaehtoinen diaspora, se johon nykyinenkin perustuu, oli jo olemassa ja mm Paavali oli kotoisin tällaisesta yhteisöstä johon oli muutettu ja jääty vapaaehtoisesti. - dk.
Ei toteudu kirjoitti:
Jumala käski hävittää amalekilaiset sukupuuttoon niin että heidän muistonsakin häviäisi maan päältä ikuiseksi ajaksi. No eipä onnistunut, tässäkin juuri nyt me muistamme amalekilaisia oikein hyvin. Sekä sen että rauhan ja rakkauden jumala käski hävittää heidät sukupuuttoon viimeistä naista ja lasta ja vauvaa myöten.
Tosin nuoria hehkeitä neitoja otettiin juutalaisille "kotiorjiksi" tiettyä käyttöä varten, mikä lisää kuvottavan kertomuksen äärimmäistä vastenmielisyyttä ja täydellistä moraalittomuutta.Itse asiassa tuokaan tarina ei ole historiallinen, vaan ajan ja paikan tavan mukainen mielikuvitustarina jollaisia Lähi-idässä kirjoittivat kaikki tuon ajan kulttuurit. Muut kulttuurit vain eivät säilyneet hengissä eivätkä muuttuneet osaksi minkään uuden universaalin uskonnon kirjoituskokoelmaa.
- KukaMitäHäh?
1213 kirjoitti:
"Jumala käski hävittää amalekilaiset sukupuuttoon niin että heidän muistonsakin häviäisi maan päältä ikuiseksi ajaksi. No eipä onnistunut, tässäkin juuri nyt me muistamme amalekilaisia oikein hyvin."
Ja amalekilaisia on siis sinun mielestä vielä olemassa? Missä?''Ja amalekilaisia on siis sinun mielestä vielä olemassa? Missä?''
Keitä he ovat? Jokin tuntematon kansa, sellainen kansa, jota kukaan ei enää muista? Jumala on pyyhkinyt heidät kaikkien muistista, kuten sen yhden kansan, jonka muiston Jumala pyyhki pois taivaan alta? Ainiin, hehän olivat juuri niitä amalekilaisia. Tarkoittikohan tuo Raamatun kohta sitä, että amalekilaiset eivät muista ketä ovat, ehkä Jumala pyyhki heidän muistinsa, ei muiden. Aika sekavaa. dk. kirjoitti:
Ei Raamatussa ole nykyistä Israelia koskevia ennustuksia, profeetat puhuivat paluusta sitä eksiilistä johon oli jouduttu, tai osa kansaa oli joutunut, kun kuningaskunnat tuhoutuivat. Paluun tuosta eksiilistä piti olla lopullinen, uutta hajoitusta ei edes enää tulisi. Persian Kyyros (Kooresh) antoikin kaikille pakkosiirretyille, myös muiden kansojen kuin Israelin ja Juudan, luvan palata.
Paluuta seurasi temppelin uudelleen rakentaminen ja myös itsenäinen valtio, tosin hitaalla aikataululla, mutta jos paluuta ei olisi tapahtunut, ei olisi kristinuskoakaan. Jeesushan toimi yhteisössä joka asui Palestiinassa, mutta joka jo oli taas ehtinyt menettää itsenäisyyden, tällä kerta Roomalle, eli oli tapahtunut asia josta profeetta Jeremia oli ilmoittanut ettei sellaista enää tapahtuisi. Laaja vapaaehtoinen diaspora, se johon nykyinenkin perustuu, oli jo olemassa ja mm Paavali oli kotoisin tällaisesta yhteisöstä johon oli muutettu ja jääty vapaaehtoisesti."Ei Raamatussa ole nykyistä Israelia koskevia ennustuksia..."
http://gamma.nic.fi/~jlindell/iproffi.htm
Joku on kanssasi eri mieltä ;o)- dk.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Ei Raamatussa ole nykyistä Israelia koskevia ennustuksia..."
http://gamma.nic.fi/~jlindell/iproffi.htm
Joku on kanssasi eri mieltä ;o)Saa olla eri mieltä mutta, ovat siinä väärässä. Juuri kuningaskuntien tuho oli se josta profeetat puhuivat ja sitä seuranneet tapahtumat, ja niiden korjaantuminen, paluu kotiin ja temppelin uudelleen rakentaminen .
Onnettomuuden syy ei tietenkään ollut kuningaskuntien väärät ulkopoliittiset valinta vaikka kummankin viimeinen kuningas oli asettunut suurvaltaa vastaan olemattomin resurssein, vaan se ettei oltu toteltu omaa jumalaa. Sama selitys oli tuolloin kaikilla, kukaan ei muuten sotia hävinnyt.
Profeetat lupasivat paluuta juuri noista pakkosiirroista ja niin kävikin että viimeisen sanan sanoi Persia jonka hallitsija antoi kaikkien kansojen pakkosiirretyille luvan palata. Kaikille .Kukaan ei jäänyt pakkosiirtoon pakosta, jos ei palannut, se oli oma valinta, ei "hajoitus."
- Joh 3:17
Lisää Raamatussa ilmoitettuja profetioita tapahtuu parhaillaan:
Katso http://lopunajat.fi 1213
Tämä on ateismi-palsta eikä mikään raamattuvisa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020