Miksi ateistit unohtavat Israelin henkilöhistorian?

"Sinun satujesi mukaan"

Ne ei ole minun satuja.

"jeesus on vain yksi ilmentymä siitä hirviö-jumalasta"

Jeesus ei ole mikään ilmentymä.

"joka tappaa mielettömät määrät ihmisiä vanhan testamentin puolella. Eli sama jätkä."

Poimit vaan tarkoituksella vanhan testamentin puolelta tutut provosi jolla syyllistät sitten Jeesusta. Tuttu vanha kikka. Et vakuuta. Itseäsikään?

"Vai pitäisikö ihmiskunnan kääntää kollektiivinen toinen poski jos se sama murhaava hirviö pukeutuu omaksi lapsekseen ja leikkii ihmisuhria vaan ei edes oikeasti kuole?"

Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?

"Ja menee sitten istumaan itsensä vierelle taivaanvahvuuden päälle valtaistuimelle?"

Onko sulla nyt kaikki pöpeliköt tallessa motissasi korvienvälissä?

"Usko jo. "

Uskon.

"Raamattu on satua."

Älä unohda Raamatun kaikkien kirjoittajien henkilöhistoriaa.

"Etkai sinä itse usko noita älyttömiä juttuja mitä siinä on?"

Miten niin älyttömiä?

"Herää ihan oikeasti todellisuuteen."

Mikset sinä puhu asioiden oikeilla nimillä?

"Aiheutat myötähäpeää."

Höpsistä, sinä sitä saat aikaiseksi meikäläisessä = )

Kuulittekste? kirjoitti:

"Sinun satujesi mukaan"

Ne ei ole minun satuja.

"jeesus on vain yksi ilmentymä siitä hirviö-jumalasta"

Jeesus ei ole mikään ilmentymä.

"joka tappaa mielettömät määrät ihmisiä vanhan testamentin puolella. Eli sama jätkä."

Poimit vaan tarkoituksella vanhan testamentin puolelta tutut provosi jolla syyllistät sitten Jeesusta. Tuttu vanha kikka. Et vakuuta. Itseäsikään?

"Vai pitäisikö ihmiskunnan kääntää kollektiivinen toinen poski jos se sama murhaava hirviö pukeutuu omaksi lapsekseen ja leikkii ihmisuhria vaan ei edes oikeasti kuole?"

Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?

"Ja menee sitten istumaan itsensä vierelle taivaanvahvuuden päälle valtaistuimelle?"

Onko sulla nyt kaikki pöpeliköt tallessa motissasi korvienvälissä?

"Usko jo. "

Uskon.

"Raamattu on satua."

Älä unohda Raamatun kaikkien kirjoittajien henkilöhistoriaa.

"Etkai sinä itse usko noita älyttömiä juttuja mitä siinä on?"

Miten niin älyttömiä?

"Herää ihan oikeasti todellisuuteen."

Mikset sinä puhu asioiden oikeilla nimillä?

"Aiheutat myötähäpeää."

Höpsistä, sinä sitä saat aikaiseksi meikäläisessä = )

Lue lisää

"Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?"

Eivätkös ne kristinuskon mukaan ole yksi ja sama henkilö?

häh kirjoitti:

"Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?"

Eivätkös ne kristinuskon mukaan ole yksi ja sama henkilö?

"Eivätkös ne kristinuskon mukaan ole yksi ja sama henkilö?"

Ei. Jeesus itse sanoi Isän ja hänen olevan yhtä, ei sen enempää, mutta väärinkäsityksiä on tässä kohtaa paljon, johon myös virheellinen kolminaisuuskin yrittää perustaa. Isä ja poika eivät ole yksi ja sama asia saatikka henkilökään, vaan kaksi erillistä 'oliota' joita yhdistää Jumalan henki, Pyhä henki.

Kuuleva korva kirjoitti:

"Eivätkös ne kristinuskon mukaan ole yksi ja sama henkilö?"

Ei. Jeesus itse sanoi Isän ja hänen olevan yhtä, ei sen enempää, mutta väärinkäsityksiä on tässä kohtaa paljon, johon myös virheellinen kolminaisuuskin yrittää perustaa. Isä ja poika eivät ole yksi ja sama asia saatikka henkilökään, vaan kaksi erillistä 'oliota' joita yhdistää Jumalan henki, Pyhä henki.

Lue lisää

Jumala on yksi= Isä, Poika ja Pyhä Henki. Tämä on se Pyhä Kolminaisuus.
Kun Jumala loi ihmisen, saimme asuttavaksemme paratiisin. Mitä sana paratiisi tuo mieleesi? Minusta se on osoitus Jumalan rakkaudesta. Menetimme paratiisin lankeamalla syntiin ja mutta saimme lain, jota noudattamalla oli pelastus synnin palkalta, kuolemalta. Mutta sitäkään emme osanneet noudattaa.
Sitten tuli Jeesus, joka kuoli puolestamme, mutta ei kelpaa sekään. Kun Jeesus meni isänsä luo, lähetti Hän Pyhän Hengen valaisemaan Jumalan hyvää tahtoa hukkuvaa maailmaa kohtaan, mutta ei.
Onko meillä sinun mielestäsi 3 aurinkoa? Siitähän lähtee ainakin 3:n laisia säteitä; valoa, lämpöä ja ultraviolettia.
Olisiko lämpö rakkautta, valo Pyhää Henkeä ja ultravioletti lakia?
Miltä tuntuu sada osakseen rakkautta. Se lämmittää! Miltä tuntuu saada valoa= ymmärrystä? Se salpaa hengen! Miltä tuntuu saada tuomio pahuudesta? Se pelottaa!
Yhteenvetona;Jumala on rakkaus!

Kuuleva korva kirjoitti:

"Eivätkös ne kristinuskon mukaan ole yksi ja sama henkilö?"

Ei. Jeesus itse sanoi Isän ja hänen olevan yhtä, ei sen enempää, mutta väärinkäsityksiä on tässä kohtaa paljon, johon myös virheellinen kolminaisuuskin yrittää perustaa. Isä ja poika eivät ole yksi ja sama asia saatikka henkilökään, vaan kaksi erillistä 'oliota' joita yhdistää Jumalan henki, Pyhä henki.

Lue lisää

Ylimmäispapillisesa rukouksessaan, rukoillessaan opetuslastensa puolesta ennen nkuolemaansa Jeesus sanoo:"Että te olisitte minussa, niinkuin minä olen Isässä ja Isä on minussa... että me olisimme yhtä.".
Olla yhtä Jeesuksen ja Isän kanssa, millaisia huimia näköaloja siitä seuraakaan!
Omistaa Jeesuksen valtuudet! Lupa siihen on, onko uskallusta, uskoa?!

häh kirjoitti:

"Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?"

Eivätkös ne kristinuskon mukaan ole yksi ja sama henkilö?

Missä kohtaa VT ja Ut sinun mielestäsi eroavat toisistaan?
Vt on lain kirja Ut lain täyttämisen kirja, minusta.

Feija kirjoitti:

Missä kohtaa VT ja Ut sinun mielestäsi eroavat toisistaan?
Vt on lain kirja Ut lain täyttämisen kirja, minusta.

"Missä kohtaa VT ja Ut sinun mielestäsi eroavat toisistaan?"

Vanha testamentti on lakia kaikkinensa, koska Egyptistä lähdön jälkeen koko israelin kansa tuli kurittomuuden valtaan erämaassa, he niskuroivat ja olivat uppiniskaisia. Tämän takia tarvittiin välttämättä laki, jolla kansa saatiin kuriin ja johdettua pois erämaasta luvattuun maahan.

Kun tultiin luvattuun maahan, laki alkoi käydä tehtävänsä tehneeksi ja vanhaksi, ja Jeesus tuli kertomaan ja opettamaan uuden lain, rakkauden kaksoiskäskyn.

Siinä on kaikki tärkeä, se syrjäyttää lain, sillä edellytyksellä että se myös pidetään ensisijaisena käskynä.

"Vt on lain kirja Ut lain täyttämisen kirja, minusta."

Ut on armon täyttymyksen kirja.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Missä kohtaa VT ja Ut sinun mielestäsi eroavat toisistaan?"

Vanha testamentti on lakia kaikkinensa, koska Egyptistä lähdön jälkeen koko israelin kansa tuli kurittomuuden valtaan erämaassa, he niskuroivat ja olivat uppiniskaisia. Tämän takia tarvittiin välttämättä laki, jolla kansa saatiin kuriin ja johdettua pois erämaasta luvattuun maahan.

Kun tultiin luvattuun maahan, laki alkoi käydä tehtävänsä tehneeksi ja vanhaksi, ja Jeesus tuli kertomaan ja opettamaan uuden lain, rakkauden kaksoiskäskyn.

Siinä on kaikki tärkeä, se syrjäyttää lain, sillä edellytyksellä että se myös pidetään ensisijaisena käskynä.

"Vt on lain kirja Ut lain täyttämisen kirja, minusta."

Ut on armon täyttymyksen kirja.

Lue lisää

Jeesus sanoi, ettei hän tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Hän on Jumalan uhrikaritsa,joka otti pois maailman synnin. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema ja koska uhrieläinten veri ei voi koskaan täydellisesti poistaa synnin seurausta, kuolemaa,teki Jeesus sen. VT:ssä Jumala sanoo:"Yhtenä päivänä minä otan pois maailman synnin." Se tapahtui n.2000vuotta sitten Golgatalla.
Siksi UT on mielestäni lain täyttämisen kirja. Eikö se ole armoa, että saa syntinsä anteeksi, panematta itse tikkua ristiin, uskomalla vain!?
Jumala on armollinen mutta myöskin oikeudenmukainen . Rikos vatii rangaistuksensa, olipa kyseessä sitten juutalainen tai pakana.
Juutalaisten tehtävä oli pitää ylla Jumalan sanaa ja myöskin lakia, mutta eivät tehneet kumpaistakaan. Aikaa oli yli 400vuotta Baabelin vankeuden jälkeen.
Sitten tuli Jeesus, messias,jonka koko juutalainen kansa hylkäsi ja hänet tuomittiin kuolemaan.
Jumalan katse siirtyi ihmisryhmään, joka tunnetaan nimellä seurakunta, joka koostuu sekä juutalaisistaettä pakanoista. Sen tehtävänä tänä päivänä on julistaa evankeliumia, ilosanomaa Kristuksesta,hänen takaisintuloonsa saakka.
"Kuolema on nielty ja voitto saatu!"
Ei ole mitään "rakkauden kaksoiskäskyä". Johannes sanoo:"Joka rakastaa, on täyttänyt lain." Sillä:"Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa." Siksi rakkaus sisältää lain ja profeetat!
Meidät pelastaa ainoastaan usko Jeesukseen.Siihen ei ole mitään lisättävää!
Vaikka rakentaisit elämäsi taloa puusta, oljista tai heinistä, pelastut kuitenkin, kuin "tulen läpi", uskon kautta!

Feija kirjoitti:

Jeesus sanoi, ettei hän tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Hän on Jumalan uhrikaritsa,joka otti pois maailman synnin. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema ja koska uhrieläinten veri ei voi koskaan täydellisesti poistaa synnin seurausta, kuolemaa,teki Jeesus sen. VT:ssä Jumala sanoo:"Yhtenä päivänä minä otan pois maailman synnin." Se tapahtui n.2000vuotta sitten Golgatalla.
Siksi UT on mielestäni lain täyttämisen kirja. Eikö se ole armoa, että saa syntinsä anteeksi, panematta itse tikkua ristiin, uskomalla vain!?
Jumala on armollinen mutta myöskin oikeudenmukainen . Rikos vatii rangaistuksensa, olipa kyseessä sitten juutalainen tai pakana.
Juutalaisten tehtävä oli pitää ylla Jumalan sanaa ja myöskin lakia, mutta eivät tehneet kumpaistakaan. Aikaa oli yli 400vuotta Baabelin vankeuden jälkeen.
Sitten tuli Jeesus, messias,jonka koko juutalainen kansa hylkäsi ja hänet tuomittiin kuolemaan.
Jumalan katse siirtyi ihmisryhmään, joka tunnetaan nimellä seurakunta, joka koostuu sekä juutalaisistaettä pakanoista. Sen tehtävänä tänä päivänä on julistaa evankeliumia, ilosanomaa Kristuksesta,hänen takaisintuloonsa saakka.
"Kuolema on nielty ja voitto saatu!"
Ei ole mitään "rakkauden kaksoiskäskyä". Johannes sanoo:"Joka rakastaa, on täyttänyt lain." Sillä:"Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa." Siksi rakkaus sisältää lain ja profeetat!
Meidät pelastaa ainoastaan usko Jeesukseen.Siihen ei ole mitään lisättävää!
Vaikka rakentaisit elämäsi taloa puusta, oljista tai heinistä, pelastut kuitenkin, kuin "tulen läpi", uskon kautta!

Lue lisää

"Ei ole mitään "rakkauden kaksoiskäskyä". "

Matt 22:34 Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon.
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]

Feija kirjoitti:

Ylimmäispapillisesa rukouksessaan, rukoillessaan opetuslastensa puolesta ennen nkuolemaansa Jeesus sanoo:"Että te olisitte minussa, niinkuin minä olen Isässä ja Isä on minussa... että me olisimme yhtä.".
Olla yhtä Jeesuksen ja Isän kanssa, millaisia huimia näköaloja siitä seuraakaan!
Omistaa Jeesuksen valtuudet! Lupa siihen on, onko uskallusta, uskoa?!

Lue lisää

Tutkipa Feija yhtä asiaa: israelilaisten perinne sairaus(juutalaisten). Tämä on ihmeellinen todiste, romaneiden kuuluvan Isralin heimoon. Tämä on yliopiston sairaalan profesoorin puhelin soitto minun pojalleneni. Joka sairastaa samaa sairautta.Hän sanoi; hänellä on paljon romani potilaita, jotka käy samasta sauraudesta hänen hoitossa: Sairauden nimi on jokin ;"KOLI", JA JOTAIN LISÄÄ.Poika meni puhelimessa aivan mykäksi

ihmettelevä kirjoitti:

Tutkipa Feija yhtä asiaa: israelilaisten perinne sairaus(juutalaisten). Tämä on ihmeellinen todiste, romaneiden kuuluvan Isralin heimoon. Tämä on yliopiston sairaalan profesoorin puhelin soitto minun pojalleneni. Joka sairastaa samaa sairautta.Hän sanoi; hänellä on paljon romani potilaita, jotka käy samasta sauraudesta hänen hoitossa: Sairauden nimi on jokin ;"KOLI", JA JOTAIN LISÄÄ.Poika meni puhelimessa aivan mykäksi

Lue lisää

JEESUS ON HERRA JA KUNINGAS

TOSI ON kirjoitti:

JEESUS ON HERRA JA KUNINGAS

Paitsi että Jeesus ei ole herra eikä kuningas.

Kyllä ne varsin todellisia on. Munan silppomiset ja muut mukava kuului tuohon maailmaan. Kaikista rauhallisimpia olivat ehkä persialaiset. Persialaisista piti Haman-satu keksiä. Kukaanhan ei saanut olla yhtä sivistynyt kuin filistealaisten esinahkoja metsästävät jahven valitut.

kyl ne kirjoitti:

Kyllä ne varsin todellisia on. Munan silppomiset ja muut mukava kuului tuohon maailmaan. Kaikista rauhallisimpia olivat ehkä persialaiset. Persialaisista piti Haman-satu keksiä. Kukaanhan ei saanut olla yhtä sivistynyt kuin filistealaisten esinahkoja metsästävät jahven valitut.

Lue lisää

Sekö on todellista, että amalekilaiset tapettiin viimeistä miestä, naista ja lasta myöden kolmeen kertaan?

Sekö on todellista, että jeesus kitui ristillä, kuoli, mutta heräsi sitten ja liihotteli taivaaseen?

ateistix kirjoitti:

Sekö on todellista, että amalekilaiset tapettiin viimeistä miestä, naista ja lasta myöden kolmeen kertaan?

Sekö on todellista, että jeesus kitui ristillä, kuoli, mutta heräsi sitten ja liihotteli taivaaseen?

Lue lisää

Näin on. Etkö kestä tämän vanhan kirjan totuuksia?

Etsä kuule? kirjoitti:

Näin on. Etkö kestä tämän vanhan kirjan totuuksia?

Mietis nyt vähän. Ei kokonaista kansaa voi tappaa kolmeen kertaan:) Eikä jeesuksen henkiin heräämisestä ja taivaaseen liihottelemisesta ole mitään todisteita. Ei ole olemassa todisteita siitäkään että jeesusta oli koskaan edes olemassa.

ateistix kirjoitti:

Mietis nyt vähän. Ei kokonaista kansaa voi tappaa kolmeen kertaan:) Eikä jeesuksen henkiin heräämisestä ja taivaaseen liihottelemisesta ole mitään todisteita. Ei ole olemassa todisteita siitäkään että jeesusta oli koskaan edes olemassa.

Lue lisää

"Ei kokonaista kansaa voi tappaa kolmeen kertaan:) "

Siis miten niin amalekilaiset tapettiin kolmeen kertaan?

"Eikä jeesuksen henkiin heräämisestä ja taivaaseen liihottelemisesta ole mitään todisteita."

Miksi sitten esimerkiksi Matteuksen evankeliumissa vartavasten kerrotaan juutalaisten kirjanoppineiden ja fariseusten myötävaikutuksella levittäneen meidän päiviin saakka valhetta että Jeesuksen opetuslapset varastivat Jeesuksen ruumiin haudasta?

"Ei ole olemassa todisteita siitäkään että jeesusta oli koskaan edes olemassa."

Oletko lukenut kaikkia evankeliumeja?

Kuuletko korvillasi? kirjoitti:

"Ei kokonaista kansaa voi tappaa kolmeen kertaan:) "

Siis miten niin amalekilaiset tapettiin kolmeen kertaan?

"Eikä jeesuksen henkiin heräämisestä ja taivaaseen liihottelemisesta ole mitään todisteita."

Miksi sitten esimerkiksi Matteuksen evankeliumissa vartavasten kerrotaan juutalaisten kirjanoppineiden ja fariseusten myötävaikutuksella levittäneen meidän päiviin saakka valhetta että Jeesuksen opetuslapset varastivat Jeesuksen ruumiin haudasta?

"Ei ole olemassa todisteita siitäkään että jeesusta oli koskaan edes olemassa."

Oletko lukenut kaikkia evankeliumeja?

Lue lisää

Raamatussa amalekilaiset tapetaan kolme eri kertaa "viimeiseen naiseen ja mieheen ja lapseen" tai "jättämättä yhtään ihmistä henkiin". Tämä tehdään kolme eri kertaa. Sen jälkeen kun amalekilaiset on jo tapettu kahdesti "jättämättä yhtään henkiin" amalekilaisten kerrotaan tehneen ryöstöretken, minkä jälkeen heidät tapetaan viimeiseen henkeen vielä kolmannen kerran. Aika sitkeä kansa, tai sitten osasivat herätä kuolleista.

Tuo kaikki kerrotaan sinun pyhässä kirjassasi raamatussa. Kannattaisi varmaan joskus lukea sitä, ettet vaikuttaisi niin tietämättömältä tomppelilta (turha toivo).

ateistix kirjoitti:

Sekö on todellista, että amalekilaiset tapettiin viimeistä miestä, naista ja lasta myöden kolmeen kertaan?

Sekö on todellista, että jeesus kitui ristillä, kuoli, mutta heräsi sitten ja liihotteli taivaaseen?

Lue lisää

Se on sitä idän ihmisten fantasiointia eläimiin ja sukupuolielimiin suuntautuvan runouden lisäksi. Olet varmasti kuullut Kama Sutrasta.

uskon tyhmyys kirjoitti:

Raamatussa amalekilaiset tapetaan kolme eri kertaa "viimeiseen naiseen ja mieheen ja lapseen" tai "jättämättä yhtään ihmistä henkiin". Tämä tehdään kolme eri kertaa. Sen jälkeen kun amalekilaiset on jo tapettu kahdesti "jättämättä yhtään henkiin" amalekilaisten kerrotaan tehneen ryöstöretken, minkä jälkeen heidät tapetaan viimeiseen henkeen vielä kolmannen kerran. Aika sitkeä kansa, tai sitten osasivat herätä kuolleista.

Tuo kaikki kerrotaan sinun pyhässä kirjassasi raamatussa. Kannattaisi varmaan joskus lukea sitä, ettet vaikuttaisi niin tietämättömältä tomppelilta (turha toivo).

Lue lisää

"Sen jälkeen kun amalekilaiset on jo tapettu kahdesti "jättämättä yhtään henkiin" amalekilaisten kerrotaan tehneen ryöstöretken, minkä jälkeen heidät tapetaan viimeiseen henkeen vielä kolmannen kerran."

"jättämättä yhtään henkiin"- lausetta ei lue ensimmäisen taistelun kohdassa missään paikassa, alla koko tapahtuma.

2 Mooses 17:8 Sitten tulivat amalekilaiset ja taistelivat Israelia vastaan Refidimissä.
9 Niin Mooses sanoi Joosualle: "Valitse meille miehiä, mene ja taistele huomenna amalekilaisia vastaan. Minä asetun vuoren huipulle, Jumalan sauva kädessäni."
10 Ja Joosua teki, niinkuin Mooses oli hänelle sanonut, ja taisteli amalekilaisia vastaan. Mutta Mooses, Aaron ja Huur nousivat vuoren huipulle.
11 Ja niin kauan kuin Mooses piti kätensä ylhäällä, oli Israel voitolla; mutta kun hän antoi kätensä vaipua, olivat amalekilaiset voitolla.
12 Mutta kun Mooseksen kädet väsyivät, ottivat he kiven ja asettivat sen hänen allensa, ja hän istui sille, ja Aaron ja Huur kannattivat hänen käsiänsä kumpikin puoleltansa. Näin hänen kätensä kestivät vahvoina auringon laskuun asti.

13 Ja Joosua voitti amalekilaiset ja heidän sotaväkensä miekan terällä.

14 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita tämä kirjaan muistoksi ja teroita se Joosuan mieleen: Minä pyyhin pois amalekilaisten muiston taivaan alta".

15 Ja Mooses rakensi alttarin ja pani sille nimeksi: "Herra on minun lippuni".

16 Ja hän sanoi: "Minä nostan käteni Herran istuinta kohden: Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen".

Viimeisestä jakeesta 16 preesens-muodosta voi jokainen ymmärtää, että kysymys on edelleen jatkuvasta taistelusta.

"Tuo kaikki kerrotaan sinun pyhässä kirjassasi raamatussa."

Totta.

Kuunteletko sinä? kirjoitti:

"Sen jälkeen kun amalekilaiset on jo tapettu kahdesti "jättämättä yhtään henkiin" amalekilaisten kerrotaan tehneen ryöstöretken, minkä jälkeen heidät tapetaan viimeiseen henkeen vielä kolmannen kerran."

"jättämättä yhtään henkiin"- lausetta ei lue ensimmäisen taistelun kohdassa missään paikassa, alla koko tapahtuma.

2 Mooses 17:8 Sitten tulivat amalekilaiset ja taistelivat Israelia vastaan Refidimissä.
9 Niin Mooses sanoi Joosualle: "Valitse meille miehiä, mene ja taistele huomenna amalekilaisia vastaan. Minä asetun vuoren huipulle, Jumalan sauva kädessäni."
10 Ja Joosua teki, niinkuin Mooses oli hänelle sanonut, ja taisteli amalekilaisia vastaan. Mutta Mooses, Aaron ja Huur nousivat vuoren huipulle.
11 Ja niin kauan kuin Mooses piti kätensä ylhäällä, oli Israel voitolla; mutta kun hän antoi kätensä vaipua, olivat amalekilaiset voitolla.
12 Mutta kun Mooseksen kädet väsyivät, ottivat he kiven ja asettivat sen hänen allensa, ja hän istui sille, ja Aaron ja Huur kannattivat hänen käsiänsä kumpikin puoleltansa. Näin hänen kätensä kestivät vahvoina auringon laskuun asti.

13 Ja Joosua voitti amalekilaiset ja heidän sotaväkensä miekan terällä.

14 Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita tämä kirjaan muistoksi ja teroita se Joosuan mieleen: Minä pyyhin pois amalekilaisten muiston taivaan alta".

15 Ja Mooses rakensi alttarin ja pani sille nimeksi: "Herra on minun lippuni".

16 Ja hän sanoi: "Minä nostan käteni Herran istuinta kohden: Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen".

Viimeisestä jakeesta 16 preesens-muodosta voi jokainen ymmärtää, että kysymys on edelleen jatkuvasta taistelusta.

"Tuo kaikki kerrotaan sinun pyhässä kirjassasi raamatussa."

Totta.

Lue lisää

Ps. Nappaan sulta yhden plussan pois, koska et puhunut kuin yhdessä lauseessa totta.

Ei.

Kadotus on 'paikka' jossa ollaan erossa Jumalan yhteydestä.

Etkö kuule? kirjoitti:

Ei.

Kadotus on 'paikka' jossa ollaan erossa Jumalan yhteydestä.

Eli ovatko ne uskovat uskontoverisi, jotka kertoivat minulle helvetin tulijärvestä ja demoneista jotka siellä ihmisiä piinaavat kammottavilla tavoilla, valehdelleet minulle?

Miksi uskoisin valehtelijoita?

Lyhyet jäljet kirjoitti:

Eli ovatko ne uskovat uskontoverisi, jotka kertoivat minulle helvetin tulijärvestä ja demoneista jotka siellä ihmisiä piinaavat kammottavilla tavoilla, valehdelleet minulle?

Miksi uskoisin valehtelijoita?

Lue lisää

"Eli ovatko ne uskovat uskontoverisi, jotka kertoivat minulle helvetin tulijärvestä ja demoneista jotka siellä ihmisiä piinaavat kammottavilla tavoilla, valehdelleet minulle?"

Olen pahoillani heidän puolesta, he ovat näitä Raamatun negatiivisilla asioilla päähän lyöjiä. En oikeastaan halua muuta sanoa ikuiseen tulimereen uhkailijoista.

Se on vanha kikka niiltä jotka haluavat uskoa Jumalaan, mutta ovat siirtyneet aivan väärään uskon asenteeseen.

Miksi uskoisin valehtelijoita?

Valehtelijoita ei pidä uskoa koskaan.

Kuuletko korvillasi? kirjoitti:

"Eli ovatko ne uskovat uskontoverisi, jotka kertoivat minulle helvetin tulijärvestä ja demoneista jotka siellä ihmisiä piinaavat kammottavilla tavoilla, valehdelleet minulle?"

Olen pahoillani heidän puolesta, he ovat näitä Raamatun negatiivisilla asioilla päähän lyöjiä. En oikeastaan halua muuta sanoa ikuiseen tulimereen uhkailijoista.

Se on vanha kikka niiltä jotka haluavat uskoa Jumalaan, mutta ovat siirtyneet aivan väärään uskon asenteeseen.

Miksi uskoisin valehtelijoita?

Valehtelijoita ei pidä uskoa koskaan.

Lue lisää

"Valehtelijoita ei pidä uskoa koskaan."

NIinpä. Ja juuri sen vuoksi en uskoa sinua enkä muitakaan uskontovereitasi.

Jatkuvalla valehtelullanne olette menettäneet kaiken uskottavuutenne iät ajat sitten lopullisesti ja pysyvästi.

Etkö kuule? kirjoitti:

Ei.

Kadotus on 'paikka' jossa ollaan erossa Jumalan yhteydestä.

"Kadotus on 'paikka' jossa ollaan erossa Jumalan yhteydestä."

- Sopii hyvin minulle, on tähänkin asti sopinut. Nytkö se helvetin tulijärvi ikuisine kidutukseen onkin deletoitu kristinuskosta?

Lyhyet jäljet kirjoitti:

Eli ovatko ne uskovat uskontoverisi, jotka kertoivat minulle helvetin tulijärvestä ja demoneista jotka siellä ihmisiä piinaavat kammottavilla tavoilla, valehdelleet minulle?

Miksi uskoisin valehtelijoita?

Lue lisää

Helvetissä saa rillattua esinahkaa joka äijä pohjalaisesta poromieheen.

ateistix kirjoitti:

"Kadotus on 'paikka' jossa ollaan erossa Jumalan yhteydestä."

- Sopii hyvin minulle, on tähänkin asti sopinut. Nytkö se helvetin tulijärvi ikuisine kidutukseen onkin deletoitu kristinuskosta?

Lue lisää

"- Sopii hyvin minulle, on tähänkin asti sopinut. Nytkö se helvetin tulijärvi ikuisine kidutukseen onkin deletoitu kristinuskosta?"

Nyt pitää katsoa kaikki ne paikat, missä Jeesus uhkaa kadotuksella, missä yhteydessä ne on sanottu. Muistaakseni ne on kaikki luettu valehtelevalle papistolle.

Lyhyet jäljet kirjoitti:

"Valehtelijoita ei pidä uskoa koskaan."

NIinpä. Ja juuri sen vuoksi en uskoa sinua enkä muitakaan uskontovereitasi.

Jatkuvalla valehtelullanne olette menettäneet kaiken uskottavuutenne iät ajat sitten lopullisesti ja pysyvästi.

Lue lisää

"Jatkuvalla valehtelullanne olette menettäneet kaiken uskottavuutenne iät ajat sitten lopullisesti ja pysyvästi."

En ole mielestäni valehdellut tässä ketjussa missään kohdassa, eikä minulla ole tapana valehdella, ei ainakaan jatkuvasti. Uskottava pyrin aina olemaan..

Kuuntele korvillasi kirjoitti:

"Jatkuvalla valehtelullanne olette menettäneet kaiken uskottavuutenne iät ajat sitten lopullisesti ja pysyvästi."

En ole mielestäni valehdellut tässä ketjussa missään kohdassa, eikä minulla ole tapana valehdella, ei ainakaan jatkuvasti. Uskottava pyrin aina olemaan..

Lue lisää

Ainoastan valkoiset "valheet" on sallittuja oikeissa tilanteissa.

Etkö kuule? kirjoitti:

"- Sopii hyvin minulle, on tähänkin asti sopinut. Nytkö se helvetin tulijärvi ikuisine kidutukseen onkin deletoitu kristinuskosta?"

Nyt pitää katsoa kaikki ne paikat, missä Jeesus uhkaa kadotuksella, missä yhteydessä ne on sanottu. Muistaakseni ne on kaikki luettu valehtelevalle papistolle.

Lue lisää

Mitä väliä sillä on mitä jossain tarustossa kirjoitetaan? Raamattu on kasattu ties mistä kirjoituksista pitkän ajan kuluessa. Kaikenlaisten ehkäpä khatia pureskelleiden heppuleiden juttuja.

zyrt kirjoitti:

Mitä väliä sillä on mitä jossain tarustossa kirjoitetaan? Raamattu on kasattu ties mistä kirjoituksista pitkän ajan kuluessa. Kaikenlaisten ehkäpä khatia pureskelleiden heppuleiden juttuja.

Lue lisää

"Raamattu on kasattu ties mistä kirjoituksista pitkän ajan kuluessa."

Pitänee paikkansa, Raamatun Jumala on kuitenkin yksi Jumala verrattuna kaikkiin luonnon jumaliin, jotka pohjautuvat epäjumalien palvontaan.

"Kaikenlaisten ehkäpä khatia pureskelleiden heppuleiden juttuja."

Moni haluaa päälleliimata huumeiden käytön silloin kun ne kirjoitettiin, mutta kun viitsii vähänkin tutkia niitä, niin niiden johdonmukaisuus kielii kyllä muusta kuin ruohojen poltteluista samaan aikaan.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Raamattu on kasattu ties mistä kirjoituksista pitkän ajan kuluessa."

Pitänee paikkansa, Raamatun Jumala on kuitenkin yksi Jumala verrattuna kaikkiin luonnon jumaliin, jotka pohjautuvat epäjumalien palvontaan.

"Kaikenlaisten ehkäpä khatia pureskelleiden heppuleiden juttuja."

Moni haluaa päälleliimata huumeiden käytön silloin kun ne kirjoitettiin, mutta kun viitsii vähänkin tutkia niitä, niin niiden johdonmukaisuus kielii kyllä muusta kuin ruohojen poltteluista samaan aikaan.

Lue lisää

Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, kyllä sinä sen tiedät. Et sinä voi tietää onko mitään jumalaa olemassa, etkä tietenkään onko raamatussa kuvattua jumalaa olemassa. Kyse on tarinakokoelmasta, ei sen kummemmasta.

zyrt kirjoitti:

Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, kyllä sinä sen tiedät. Et sinä voi tietää onko mitään jumalaa olemassa, etkä tietenkään onko raamatussa kuvattua jumalaa olemassa. Kyse on tarinakokoelmasta, ei sen kummemmasta.

Lue lisää

"Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, kyllä sinä sen tiedät."

En tiedä.

"Et sinä voi tietää onko mitään jumalaa olemassa, etkä tietenkään onko raamatussa kuvattua jumalaa olemassa."

En ehkä tiedä, mutta kun uskosta tulee riittävän vahvaa, niin se on varmuutta siinä vaiheessa.

"Kyse on tarinakokoelmasta, ei sen kummemmasta."

Kyse on vt:n puolella aluksi symbolisesta alusta, ja sitten historiallisesti eläneiden juutalaisten patriarkkojen elämistä heidän ympärillään tapahtuneina tosiasioina, ja ut:n puolella päästään varsinaiseen asiaan, Jeesuksen elämän tapahtumiin.

Jeesus ei tuomitse ketään mihinkään. Sinähän se päätät, nyt niinkuin aina,missä ikuisuuttasi vietät! Se on vain niin, että on vain kaksi tietä ja kaksi seurattavaa, joko usko Jeesukseen, voittajaan, tai usko saatanaan, joka on nitistetty!
Mitä tekemistä keskiajan kirkolla on Jeesuksen kanssa?

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia, kyllä sinä sen tiedät."

En tiedä.

"Et sinä voi tietää onko mitään jumalaa olemassa, etkä tietenkään onko raamatussa kuvattua jumalaa olemassa."

En ehkä tiedä, mutta kun uskosta tulee riittävän vahvaa, niin se on varmuutta siinä vaiheessa.

"Kyse on tarinakokoelmasta, ei sen kummemmasta."

Kyse on vt:n puolella aluksi symbolisesta alusta, ja sitten historiallisesti eläneiden juutalaisten patriarkkojen elämistä heidän ympärillään tapahtuneina tosiasioina, ja ut:n puolella päästään varsinaiseen asiaan, Jeesuksen elämän tapahtumiin.

Lue lisää

Önhan meilläkin patriarkkamme, Väinämöinen. Yhtä todellinen henkilö kuin Abraham ja Moses.

joukahain kirjoitti:

Önhan meilläkin patriarkkamme, Väinämöinen. Yhtä todellinen henkilö kuin Abraham ja Moses.

"Önhan meilläkin patriarkkamme, Väinämöinen. Yhtä todellinen henkilö kuin Abraham ja Moses."

Väinämöisen ja Ilmarisen tarinat ovat yhtä todellisia kuin nikkisi, jos olet yhtään lukenut Kalevalaa niin silloin tiedät tämän.

kuunteleva korva kirjoitti:

"Önhan meilläkin patriarkkamme, Väinämöinen. Yhtä todellinen henkilö kuin Abraham ja Moses."

Väinämöisen ja Ilmarisen tarinat ovat yhtä todellisia kuin nikkisi, jos olet yhtään lukenut Kalevalaa niin silloin tiedät tämän.

Lue lisää

Tuosta nikistä on ainakin aika selkeät todisteet olemassa (toisin kuin Raamatun tarinoista, jotka on todistettu monilta osin vääriksi).

Itse en noin paljoa luottaisi Kalevalaankaan. Ei se ole kuin vähän tuoreempi kokoelma kansantaruja. Toki siinä mielessä hyvin rinnasteinen Raamattuun.

The_Rat kirjoitti:

Tuosta nikistä on ainakin aika selkeät todisteet olemassa (toisin kuin Raamatun tarinoista, jotka on todistettu monilta osin vääriksi).

Itse en noin paljoa luottaisi Kalevalaankaan. Ei se ole kuin vähän tuoreempi kokoelma kansantaruja. Toki siinä mielessä hyvin rinnasteinen Raamattuun.

Lue lisää

"Tuosta nikistä on ainakin aika selkeät todisteet olemassa (toisin kuin Raamatun tarinoista, jotka on todistettu monilta osin vääriksi)."

Väinämöinen ja Joukahainenhan ovat Arhippa Perttusen ym muiden runonlaulajien laulamia saagoja, satuja jotka Elias Lönnrot tallensi, kirjoitti ylös, toisin kuin Mooses, Elias, Daavid, Salomo, Jeesus, Pietari, Jaakob, Paavali, ym ym, jotka ovat historiallisesti todistetusti eläneet ihmiset.

"Itse en noin paljoa luottaisi Kalevalaankaan. Ei se ole kuin vähän tuoreempi kokoelma kansantaruja."

Miksi sitten väität nikki Joukahaista todella eläneeksi ihmishahmoksi?

"Toki siinä mielessä hyvin rinnasteinen Raamattuun."

Ei ollenkaan rinnasteinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Salomo. http://fi.wikipedia.org/wiki/Salomo

kuunteleva korva kirjoitti:

"Tuosta nikistä on ainakin aika selkeät todisteet olemassa (toisin kuin Raamatun tarinoista, jotka on todistettu monilta osin vääriksi)."

Väinämöinen ja Joukahainenhan ovat Arhippa Perttusen ym muiden runonlaulajien laulamia saagoja, satuja jotka Elias Lönnrot tallensi, kirjoitti ylös, toisin kuin Mooses, Elias, Daavid, Salomo, Jeesus, Pietari, Jaakob, Paavali, ym ym, jotka ovat historiallisesti todistetusti eläneet ihmiset.

"Itse en noin paljoa luottaisi Kalevalaankaan. Ei se ole kuin vähän tuoreempi kokoelma kansantaruja."

Miksi sitten väität nikki Joukahaista todella eläneeksi ihmishahmoksi?

"Toki siinä mielessä hyvin rinnasteinen Raamattuun."

Ei ollenkaan rinnasteinen. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Salomo. http://fi.wikipedia.org/wiki/Salomo

Lue lisää

> Miksi sitten väität nikki Joukahaista todella eläneeksi ihmishahmoksi?

En minä ole väittänytkään. Mitä sinä oikein sekoilet?

Nikki on todellinen. Myös Raamatun kertomukset ovat todellisia. Henkilöä, johon nikki viittaa, ei ole koskaan ollut olemassakaan. Samannimisiä henkilöitä kenties. Vähän kuin Jeesus tai Mooses. Heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan, joskin samannimisiä henkilöitä on hyvinkin voinut elää noihin aikoihin.

Raamatun henkilöissä olennaista ei ole heidän nimensä, vaan tekonsa. Se tiedetään, ettei Raamatussa mainituista tapahtumista ole kovinkaan montaa tapahtunut. Varsinkin tämä tiedetään Mooseksesta. Jeesuksen teot nyt eivät olleet niin merkittäviä, että niitä olisi kukaan huomannut. Tuohon aikaanhan esimerkiksi ylösnousemus oli suhteellisen yleistä, eikä siitä siksi vaivauduttu pitämään meteliä.

The_Rat kirjoitti:

> Miksi sitten väität nikki Joukahaista todella eläneeksi ihmishahmoksi?

En minä ole väittänytkään. Mitä sinä oikein sekoilet?

Nikki on todellinen. Myös Raamatun kertomukset ovat todellisia. Henkilöä, johon nikki viittaa, ei ole koskaan ollut olemassakaan. Samannimisiä henkilöitä kenties. Vähän kuin Jeesus tai Mooses. Heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan, joskin samannimisiä henkilöitä on hyvinkin voinut elää noihin aikoihin.

Raamatun henkilöissä olennaista ei ole heidän nimensä, vaan tekonsa. Se tiedetään, ettei Raamatussa mainituista tapahtumista ole kovinkaan montaa tapahtunut. Varsinkin tämä tiedetään Mooseksesta. Jeesuksen teot nyt eivät olleet niin merkittäviä, että niitä olisi kukaan huomannut. Tuohon aikaanhan esimerkiksi ylösnousemus oli suhteellisen yleistä, eikä siitä siksi vaivauduttu pitämään meteliä.

Lue lisää

Sinä: "En minä ole väittänytkään." >

Minä: "Väinämöisen ja Ilmarisen tarinat ovat yhtä todellisia kuin nikkisi(joukahain), jos olet yhtään lukenut Kalevalaa niin silloin tiedät tämän."

Sinä: "Tuosta nikistä on ainakin aika selkeät todisteet olemassa(toisin kuin Raamatun tarinoista, jotka on todistettu monilta osin vääriksi)."

"Nikki on todellinen."

Joukahaisen nikki?

"Myös Raamatun kertomukset ovat todellisia."

Niin ovat.

"Henkilöä, johon nikki viittaa, ei ole koskaan ollut olemassakaan."

Siis Joukahaista?

"Samannimisiä henkilöitä kenties."

"Vähän kuin Jeesus tai Mooses."

Ja Salomo, josta laitoin jo linkin. Oikeasti elänyt Israelin kuningas. Kuten Daavid.

Daavid oli Vanhan Testamentin mukaan Juudan kuningas 1012–1005 eaa., koko Israelin kuningas 1005–972 eaa. Hän oli Juudan sukukuntaan kuuluvan Iisain poika ja kuningas Salomon isä. Islamin mukaan Daavid oli profeetta. Wikipedia

Syntyi: 1040 eKr., Betlehem, Jordania
Kuoli: 970 eKr., Jerusalem, Israel
Lapset: Salomo, Absalom, Adonijah, Amnon, Nathan, Tamar, lisää
Vanhemmat: Jesse, Nitzevet
Puolisot: Eglah, Abigail, Michal, Haggith, Avital, Batseba, Ahinoam, Maacah
Sisarus: Zeruiah

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daavid

https://www.google.fi/webhp?tab=ww&ei=_DXiUsX6Dcai4wSlmILABA&ved=0CAYQqS4oBA#q=daavid

"Heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan, joskin samannimisiä henkilöitä on hyvinkin voinut elää noihin aikoihin." "

Tuo sinun tulkintaasi täysin.

"Raamatun henkilöissä olennaista ei ole heidän nimensä, vaan tekonsa."

Tottakai vanhat historiallisesti oikeasti eläneet ihmiset kerrotaan heidän omilla nimillään, selvyyden ja selkeyden vuoksi. Raamatussa juuri ihmisten nimet ja nimien antaminen ja nimeäminen, on hyvin tärkeää Jumalalle.

"Se tiedetään, ettei Raamatussa mainituista tapahtumista ole kovinkaan montaa tapahtunut."

Tämä taas sinun ajatuskaavaasi.

"Varsinkin tämä tiedetään Mooseksesta."

Oletko yrittänyt lukea 2. Mooseksen kirjaa? Sen loogisuus ja punaisena lankana etenevä historiallisuus Mooseksen elämästä, syntymästä lähtien, viiittaa ilmiselvästi siihen että kyseinen mies eli omana aikanansa. Lue 2. Mooses 2. luvusta eteenpäin niin näet itse miten Mooseksen tarina etenee, aina syntymästä saakka eteenpäin.

2. Mooses 2. luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 2:1&rnd=1390559042703

"Jeesuksen teot nyt eivät olleet niin merkittäviä, että niitä olisi kukaan huomannut."

Jeesuksen teot juuri olivat niin merkittäviä, että n. kolme miljardia ihmistä maailmassa pitää tänä päivänäkin J:sta Jumalan poikana, ja oikeasti eläneenä Jumalan inkarnaationa.

"Tuohon aikaanhan esimerkiksi ylösnousemus oli suhteellisen yleistä, eikä siitä siksi vaivauduttu pitämään meteliä."

Annas tulla esimerkkejä. Mistä johtuu sitten, että juuri tämän miehen nimeltä Jeesus ylösnousemuksella tuntuu olevan kaikkein suurin merkitys maailman kansojen ihmisille? Olisiko siinä, kun sanansa ja puheensa ja tekonsa ovat niin synkassa keskenään, että uskottavuutta löytyy?

Sanasta, kirjoituksista, tuli Jumala?

Johannes evankeliuminsa alussa kertoo olennaisen:

Johanneksen evankeliumi, 1. luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1390559351237

kuunteleva korva kirjoitti:

Sinä: "En minä ole väittänytkään." >

Minä: "Väinämöisen ja Ilmarisen tarinat ovat yhtä todellisia kuin nikkisi(joukahain), jos olet yhtään lukenut Kalevalaa niin silloin tiedät tämän."

Sinä: "Tuosta nikistä on ainakin aika selkeät todisteet olemassa(toisin kuin Raamatun tarinoista, jotka on todistettu monilta osin vääriksi)."

"Nikki on todellinen."

Joukahaisen nikki?

"Myös Raamatun kertomukset ovat todellisia."

Niin ovat.

"Henkilöä, johon nikki viittaa, ei ole koskaan ollut olemassakaan."

Siis Joukahaista?

"Samannimisiä henkilöitä kenties."

"Vähän kuin Jeesus tai Mooses."

Ja Salomo, josta laitoin jo linkin. Oikeasti elänyt Israelin kuningas. Kuten Daavid.

Daavid oli Vanhan Testamentin mukaan Juudan kuningas 1012–1005 eaa., koko Israelin kuningas 1005–972 eaa. Hän oli Juudan sukukuntaan kuuluvan Iisain poika ja kuningas Salomon isä. Islamin mukaan Daavid oli profeetta. Wikipedia

Syntyi: 1040 eKr., Betlehem, Jordania
Kuoli: 970 eKr., Jerusalem, Israel
Lapset: Salomo, Absalom, Adonijah, Amnon, Nathan, Tamar, lisää
Vanhemmat: Jesse, Nitzevet
Puolisot: Eglah, Abigail, Michal, Haggith, Avital, Batseba, Ahinoam, Maacah
Sisarus: Zeruiah

http://fi.wikipedia.org/wiki/Daavid

https://www.google.fi/webhp?tab=ww&ei=_DXiUsX6Dcai4wSlmILABA&ved=0CAYQqS4oBA#q=daavid

"Heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan, joskin samannimisiä henkilöitä on hyvinkin voinut elää noihin aikoihin." "

Tuo sinun tulkintaasi täysin.

"Raamatun henkilöissä olennaista ei ole heidän nimensä, vaan tekonsa."

Tottakai vanhat historiallisesti oikeasti eläneet ihmiset kerrotaan heidän omilla nimillään, selvyyden ja selkeyden vuoksi. Raamatussa juuri ihmisten nimet ja nimien antaminen ja nimeäminen, on hyvin tärkeää Jumalalle.

"Se tiedetään, ettei Raamatussa mainituista tapahtumista ole kovinkaan montaa tapahtunut."

Tämä taas sinun ajatuskaavaasi.

"Varsinkin tämä tiedetään Mooseksesta."

Oletko yrittänyt lukea 2. Mooseksen kirjaa? Sen loogisuus ja punaisena lankana etenevä historiallisuus Mooseksen elämästä, syntymästä lähtien, viiittaa ilmiselvästi siihen että kyseinen mies eli omana aikanansa. Lue 2. Mooses 2. luvusta eteenpäin niin näet itse miten Mooseksen tarina etenee, aina syntymästä saakka eteenpäin.

2. Mooses 2. luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Moos. 2:1&rnd=1390559042703

"Jeesuksen teot nyt eivät olleet niin merkittäviä, että niitä olisi kukaan huomannut."

Jeesuksen teot juuri olivat niin merkittäviä, että n. kolme miljardia ihmistä maailmassa pitää tänä päivänäkin J:sta Jumalan poikana, ja oikeasti eläneenä Jumalan inkarnaationa.

"Tuohon aikaanhan esimerkiksi ylösnousemus oli suhteellisen yleistä, eikä siitä siksi vaivauduttu pitämään meteliä."

Annas tulla esimerkkejä. Mistä johtuu sitten, että juuri tämän miehen nimeltä Jeesus ylösnousemuksella tuntuu olevan kaikkein suurin merkitys maailman kansojen ihmisille? Olisiko siinä, kun sanansa ja puheensa ja tekonsa ovat niin synkassa keskenään, että uskottavuutta löytyy?

Sanasta, kirjoituksista, tuli Jumala?

Johannes evankeliuminsa alussa kertoo olennaisen:

Johanneksen evankeliumi, 1. luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1390559351237

Lue lisää

Kaikesta tuosta tauhkasta saa irti seuraavan: "Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".

Jeesuksen kuolema ja uudelleensyntymä on kopio vanhemmasta myytistä. Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa (luultavasti, vaikkei todisteita olekaan), niin häneen on sitten lisätty näitä maagisia elementtejä. Ja mistäs paremmin kuin vanhoista tarinoista lainaamalla.

Mitä Moosestaruun tulee, niin luuletko että joku olisi sattunut huomaamaan, jos esimerkiksi kaikki Egyptin esikoiset olisi murhattu? Tai jonkun noista muista vitsauksista? Tai vaikka miljoonien juutalaisten joukkopaon? Tai... Ei. Ihan tavallista puuhaa siihen aikaan. Ei moisia jakseta edes kirjata mihinkään.

The_Rat kirjoitti:

Kaikesta tuosta tauhkasta saa irti seuraavan: "Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".

Jeesuksen kuolema ja uudelleensyntymä on kopio vanhemmasta myytistä. Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa (luultavasti, vaikkei todisteita olekaan), niin häneen on sitten lisätty näitä maagisia elementtejä. Ja mistäs paremmin kuin vanhoista tarinoista lainaamalla.

Mitä Moosestaruun tulee, niin luuletko että joku olisi sattunut huomaamaan, jos esimerkiksi kaikki Egyptin esikoiset olisi murhattu? Tai jonkun noista muista vitsauksista? Tai vaikka miljoonien juutalaisten joukkopaon? Tai... Ei. Ihan tavallista puuhaa siihen aikaan. Ei moisia jakseta edes kirjata mihinkään.

Lue lisää

Sinä:"Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".

Mielestäni kyllä.

"Jeesuksen kuolema ja uudelleensyntymä on kopio vanhemmasta myytistä."

Mistä myytistä? Miksei sillä ole mitään suosiota, kuten Jeesuksella? Miksei siitä sitten puhuta, ei omaksuta elämänkatsomusmalliksi kuten kristityt tekevät? Vika uskottavuuden puutteessa?

"Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa (luultavasti, vaikkei todisteita olekaan), niin häneen on sitten lisätty näitä maagisia elementtejä."

Kaikkien evankeliumien lopussa on monien ihmisen todistukset siitä mitä Jeesukselle oikein tapahtui. Matteuksen evankeliumin lopussa kerrotaan myös, mitä valhetta juutalaiset papit käskivät roomalaisten sotilaiden levittää:

Matteus 28:8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat

13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.

14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."

15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

Sitä kerrotaan vielä nykypäivänäkin, juutalaisten keskuudessa. Lue alta koko luku, Matteus 28 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 28:1&rnd=1390562764377

"Ja mistäs paremmin kuin vanhoista tarinoista lainaamalla."

Missä kohtaa?

Mitä Moosestaruun tulee, niin luuletko että joku olisi sattunut huomaamaan, jos esimerkiksi kaikki Egyptin esikoiset olisi murhattu?"

Miksi Egyptin sotapropagandakoneisto ei sensuroisi koko tarinaa?

"Tai jonkun noista muista vitsauksista?"

Edelleen, oletko viitsinyt vaivautua lukemaan koko Mooseksen toista kirjaa, ylempänä linkki suoraan sinne.

"Tai vaikka miljoonien juutalaisten joukkopaon?"

Edelleen, oletko lukenut koskaan Raamattua läpi? Jos et, niin miten voit tietää yhtään mitään, mistä puhut?

"Tai... Ei. Ihan tavallista puuhaa siihen aikaan. Ei moisia jakseta edes kirjata mihinkään."

Ilman juutalaisten ylös kirjaamisen kulttuuria näitäkään historiallisia tarinoita ei muistettaisi, mutta tässä israelilaiset olivat viisaita saaden Jumalalta käskyn kirjata ylös kaiken lain ajan(lain kivitaulut) ja sen ympärillä tapahtuneet tapahtumat. Ne on kerrottu vt:ssä loogisina kertomuksina.

kuunteleva korva kirjoitti:

Sinä:"Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".

Mielestäni kyllä.

"Jeesuksen kuolema ja uudelleensyntymä on kopio vanhemmasta myytistä."

Mistä myytistä? Miksei sillä ole mitään suosiota, kuten Jeesuksella? Miksei siitä sitten puhuta, ei omaksuta elämänkatsomusmalliksi kuten kristityt tekevät? Vika uskottavuuden puutteessa?

"Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa (luultavasti, vaikkei todisteita olekaan), niin häneen on sitten lisätty näitä maagisia elementtejä."

Kaikkien evankeliumien lopussa on monien ihmisen todistukset siitä mitä Jeesukselle oikein tapahtui. Matteuksen evankeliumin lopussa kerrotaan myös, mitä valhetta juutalaiset papit käskivät roomalaisten sotilaiden levittää:

Matteus 28:8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat

13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.

14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."

15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

Sitä kerrotaan vielä nykypäivänäkin, juutalaisten keskuudessa. Lue alta koko luku, Matteus 28 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 28:1&rnd=1390562764377

"Ja mistäs paremmin kuin vanhoista tarinoista lainaamalla."

Missä kohtaa?

Mitä Moosestaruun tulee, niin luuletko että joku olisi sattunut huomaamaan, jos esimerkiksi kaikki Egyptin esikoiset olisi murhattu?"

Miksi Egyptin sotapropagandakoneisto ei sensuroisi koko tarinaa?

"Tai jonkun noista muista vitsauksista?"

Edelleen, oletko viitsinyt vaivautua lukemaan koko Mooseksen toista kirjaa, ylempänä linkki suoraan sinne.

"Tai vaikka miljoonien juutalaisten joukkopaon?"

Edelleen, oletko lukenut koskaan Raamattua läpi? Jos et, niin miten voit tietää yhtään mitään, mistä puhut?

"Tai... Ei. Ihan tavallista puuhaa siihen aikaan. Ei moisia jakseta edes kirjata mihinkään."

Ilman juutalaisten ylös kirjaamisen kulttuuria näitäkään historiallisia tarinoita ei muistettaisi, mutta tässä israelilaiset olivat viisaita saaden Jumalalta käskyn kirjata ylös kaiken lain ajan(lain kivitaulut) ja sen ympärillä tapahtuneet tapahtumat. Ne on kerrottu vt:ssä loogisina kertomuksina.

Lue lisää

Eiköhän tämä kerro kaiken:
> Sinä:"Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian
> kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".
>
> Mielestäni kyllä.

Palataan asiaan, jos joskus heräät ajattelemaan asioita.

Feija kirjoitti:

Jeesus ei tuomitse ketään mihinkään. Sinähän se päätät, nyt niinkuin aina,missä ikuisuuttasi vietät! Se on vain niin, että on vain kaksi tietä ja kaksi seurattavaa, joko usko Jeesukseen, voittajaan, tai usko saatanaan, joka on nitistetty!
Mitä tekemistä keskiajan kirkolla on Jeesuksen kanssa?

Lue lisää

Jos luet Raamattuasi, niin on aika selvää, että Jeesus on Saatana. Huomattavaa, miten Jeesuksen opetukset ovat noin 180 astetta eri suuntaan, kuin Jumalan opetukset. Jopa kristillisessä mytologiassa Jeesuksen on kuvattu tuovan valo maailmaan = Lucifer.

Minä nyt en kuitenkaan päätä mitään. En voi uskoa moiseen hömppään, koska se on täysin terveen järjen vastaista. Järjen hylkääminen ei ole hyvä idea.

The_Rat kirjoitti:

Eiköhän tämä kerro kaiken:
> Sinä:"Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian
> kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".
>
> Mielestäni kyllä.

Palataan asiaan, jos joskus heräät ajattelemaan asioita.

Lue lisää

"Eiköhän tämä kerro kaiken:
> Sinä:"Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian
> kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".
>
> Mielestäni kyllä."

Raamattu on moneen kertaan punnittua puhetta varhaisissa eri kirkolliskokouksissa, alkaen Nikean kirkolliskokouksesta lähtien, lue linkistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

"Palataan asiaan, jos joskus heräät ajattelemaan asioita."

Palataan asiaan, jos joskus heräät todella ajattelemaan asioita.

The_Rat kirjoitti:

Jos luet Raamattuasi, niin on aika selvää, että Jeesus on Saatana. Huomattavaa, miten Jeesuksen opetukset ovat noin 180 astetta eri suuntaan, kuin Jumalan opetukset. Jopa kristillisessä mytologiassa Jeesuksen on kuvattu tuovan valo maailmaan = Lucifer.

Minä nyt en kuitenkaan päätä mitään. En voi uskoa moiseen hömppään, koska se on täysin terveen järjen vastaista. Järjen hylkääminen ei ole hyvä idea.

Lue lisää

"Jos luet Raamattuasi, niin on aika selvää, että Jeesus on *******. "

Tuo voi olla ihan mielenkiintoinen ajatusleikki, mutta ajatusleikiksi se jää. Jeesus taisteli juuri saatanaa ja sen pahuutta vastaan. Saatanasta on kaikki pahuus maailmassa lähtöisin, Jeesus tuli tuomaan vapautuksen saatanan langenneista joukoista ja saatanan valehtelulla aiheutetusta syntiinlankeamisesta. Lue Raamatun ut:sta vaikka, jos sellaisen omistat. Tai tuossa on Matteuksen evankeliumin alusta 4. luvusta.

Jeesus kohtaa perkeleen erämaassa
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 4:1&rnd=1390569271515

"Huomattavaa, miten Jeesuksen opetukset ovat noin 180 astetta eri suuntaan, kuin Jumalan opetukset."

Missä näin lukee? Jeesuksen opetukset ovat juuri Jumalan kaltaiset. Vt:tä on turha lainailla ja rusinapullailla, koska se ei ole enää lakinensa voimassa.

"Jopa kristillisessä mytologiassa Jeesuksen on kuvattu tuovan valo maailmaan = Lucifer."

Jeesus tosin on kointähti, aamuinen tähti joka nousee idästä ennen auringonnousua, mutta siihen samankaltaisuus luciferin, langenneen saatanan kanssa sitten jääkin. Lucifer oli Jumalan valoisa poika kuten Jeesuskin on vielä, mutta Lucifer lankesi pimeyteen.

"Minä nyt en kuitenkaan päätä mitään. En voi uskoa moiseen hömppään, koska se on täysin terveen järjen vastaista."

Miksi sitten niin täysin moni järkevä ihminen varaa itselleen paikan, omalle henkisyydelleen?

"Järjen hylkääminen ei ole hyvä idea."

Järjen käyttö on aina sallittua, mutta kyllä järkevätkin tiedemiehet tunnustavat jotain olevan tietoisuuden ja tämän ajan ja paikan tuolla puolen olemassa. Kylmä rationaalisuus kylmettää ja kovettaa ihmisen.

kuunteleva korva kirjoitti:

"Eiköhän tämä kerro kaiken:
> Sinä:"Osat Raamatusta pitävät yhtä tunnetun historian
> kanssa. Tästä seuraa, että koko Raamattu on totta".
>
> Mielestäni kyllä."

Raamattu on moneen kertaan punnittua puhetta varhaisissa eri kirkolliskokouksissa, alkaen Nikean kirkolliskokouksesta lähtien, lue linkistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

"Palataan asiaan, jos joskus heräät ajattelemaan asioita."

Palataan asiaan, jos joskus heräät todella ajattelemaan asioita.

Lue lisää

Sitä minä vain ihmettelen, miten voit pitää sekä Raamattua että Korrania täysin tosina kirjoina. Näin uskonnottomana minä koen niiden sisältävän vakavia ristiriitoja, mutta uskovaiselle näyttää mahdotonkin olevan mahdollista.

The_Rat kirjoitti:

Sitä minä vain ihmettelen, miten voit pitää sekä Raamattua että Korrania täysin tosina kirjoina. Näin uskonnottomana minä koen niiden sisältävän vakavia ristiriitoja, mutta uskovaiselle näyttää mahdotonkin olevan mahdollista.

Lue lisää

"Sitä minä vain ihmettelen, miten voit pitää sekä Raamattua että Korrania täysin tosina kirjoina."

En ole missään sanonut pitäväni Korrania täysin totena kirjana.

"Näin uskonnottomana minä koen niiden sisältävän vakavia ristiriitoja, mutta uskovaiselle näyttää mahdotonkin olevan mahdollista."

Näytä se ristiriita, jonka löydät ut:sta.

"En minä ole ateisti sen vuoksi mitä vanhassa tai uudessa testamentissa lukee tai on lukematta. Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa."

Mutta et kuitenkaan voi todistaa yliluonnollisen olemassaoloa olemassaolemattomaksikaan.

"On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen."

Ei ole aivan sama. Kristinuskon sisällä vaikuttava positiivisuus ja hyvä tarjoilee jokaiselle ihmiselle hyvää, sinullekin, jos vain haluat ottaa vastaan. Ja tämä vaikuttaa myös kuoleman jälkeen.

"Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa."

Kysymys loppujen lopuksi uskon syvimmässä olemuksessa on Jumalan hyvyydestä. Tätä Jumala haluaa tarjota kaikille ihmisille. Myös sinulle.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Tuo on sinun näkemyksesi, jota tottakai aion kunnioittaa.

Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?

Ne on kaikki teille valmiiksi järjestetty.

"Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa.
On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen. Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa. "

Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä. Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista. Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan.

Kuulisitko sinä? kirjoitti:

"En minä ole ateisti sen vuoksi mitä vanhassa tai uudessa testamentissa lukee tai on lukematta. Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa."

Mutta et kuitenkaan voi todistaa yliluonnollisen olemassaoloa olemassaolemattomaksikaan.

"On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen."

Ei ole aivan sama. Kristinuskon sisällä vaikuttava positiivisuus ja hyvä tarjoilee jokaiselle ihmiselle hyvää, sinullekin, jos vain haluat ottaa vastaan. Ja tämä vaikuttaa myös kuoleman jälkeen.

"Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa."

Kysymys loppujen lopuksi uskon syvimmässä olemuksessa on Jumalan hyvyydestä. Tätä Jumala haluaa tarjota kaikille ihmisille. Myös sinulle.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Tuo on sinun näkemyksesi, jota tottakai aion kunnioittaa.

Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?

Ne on kaikki teille valmiiksi järjestetty.

Lue lisää

''Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?''
Koska ateistit eivät ole samanlaisia rusinapullaijioita kuin sinä, Raamattua luetaan kokonaan. Ikunen, muuttumaton Jumala on tappanut ja tapattanut ison määrän ihmisiä.

Ylempää poimittua.
''Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?''
Eikö Jeesus olekaan Jahven kolmasosa, joka on ikuisesti ollut isänsä vierellä?

... kirjoitti:

''Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?''
Koska ateistit eivät ole samanlaisia rusinapullaijioita kuin sinä, Raamattua luetaan kokonaan. Ikunen, muuttumaton Jumala on tappanut ja tapattanut ison määrän ihmisiä.

Ylempää poimittua.
''Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?''
Eikö Jeesus olekaan Jahven kolmasosa, joka on ikuisesti ollut isänsä vierellä?

Lue lisää

Niin, siis isä, poika ja pyhä henki. Eli 1 1 1=1. Näin se menee kristittyjen laskuopin mukaan.

Ja vielä sekin, että missä vaiheessa se jumala vaihtui, jos ei vanhan testamentin jumala enää pädekään. Osaako joku kertoa tarkan ajan?

Kuulisitko sinä? kirjoitti:

"En minä ole ateisti sen vuoksi mitä vanhassa tai uudessa testamentissa lukee tai on lukematta. Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa."

Mutta et kuitenkaan voi todistaa yliluonnollisen olemassaoloa olemassaolemattomaksikaan.

"On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen."

Ei ole aivan sama. Kristinuskon sisällä vaikuttava positiivisuus ja hyvä tarjoilee jokaiselle ihmiselle hyvää, sinullekin, jos vain haluat ottaa vastaan. Ja tämä vaikuttaa myös kuoleman jälkeen.

"Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa."

Kysymys loppujen lopuksi uskon syvimmässä olemuksessa on Jumalan hyvyydestä. Tätä Jumala haluaa tarjota kaikille ihmisille. Myös sinulle.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Tuo on sinun näkemyksesi, jota tottakai aion kunnioittaa.

Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?

Ne on kaikki teille valmiiksi järjestetty.

Lue lisää

Kuulisitko sinä?

>>>Mutta et kuitenkaan voi todistaa yliluonnollisen olemassaoloa olemassaolemattomaksikaan.

Kuulisitko sinä? kirjoitti:

"En minä ole ateisti sen vuoksi mitä vanhassa tai uudessa testamentissa lukee tai on lukematta. Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa."

Mutta et kuitenkaan voi todistaa yliluonnollisen olemassaoloa olemassaolemattomaksikaan.

"On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen."

Ei ole aivan sama. Kristinuskon sisällä vaikuttava positiivisuus ja hyvä tarjoilee jokaiselle ihmiselle hyvää, sinullekin, jos vain haluat ottaa vastaan. Ja tämä vaikuttaa myös kuoleman jälkeen.

"Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa."

Kysymys loppujen lopuksi uskon syvimmässä olemuksessa on Jumalan hyvyydestä. Tätä Jumala haluaa tarjota kaikille ihmisille. Myös sinulle.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Tuo on sinun näkemyksesi, jota tottakai aion kunnioittaa.

Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?

Ne on kaikki teille valmiiksi järjestetty.

Lue lisää

"Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?"

Oma ryhmänsä ovat fundikset jotka tarjoavat jatkuvasti Jumalan kostoa milloin ateisteille, milloin homoille, milloin kellekin ja jatkavat VT:n linjaan ja sitä lainaillen kertoen tämän laman, maan järistysten, hurrikaanien, onnettomuuksien ym. olevan vain Jumalan kostoretki.

ikiateisti kirjoitti:

Kuulisitko sinä?

>>>Mutta et kuitenkaan voi todistaa yliluonnollisen olemassaoloa olemassaolemattomaksikaan.

"Jos keksimme olemattoman yliluonnollisen olennon, vaikkapa riihitontun, niin kukaan ei kykene todistamaan sitä olemattomaksi jos sitä ei määritellä siten, että se olisi ylipäätään havaittavissa."

Emme me keksi. Tämä 'olento' on kerrottu jo Raamatussa.

Kukaan ihminen tai maailman kansa ei ole koskaan ottanut, varsinkaan riihitonttuja vakavasti elämänkatsomuksekseen.

"Sama ongelma monen yliluonnollisuuden ja myös jumalien suhteen. Emme voi ehdottomasti poissulkea niitä tai todistaa niiden olevan olemassa.

Mutta jumalat ja varsinkin Raamatun Jumala on kaikkien demokraattisesti toimivien maiden sisällä yleisesti hyväksytty elämänkatsomusmalli.

Vai väitätkö riihitonttujen olevan yleisesti hyväksytyksi elämänkatsomusmalliksi demokratioiden sisällä vakavissasi?

Kuuletsä? kirjoitti:

"Jos keksimme olemattoman yliluonnollisen olennon, vaikkapa riihitontun, niin kukaan ei kykene todistamaan sitä olemattomaksi jos sitä ei määritellä siten, että se olisi ylipäätään havaittavissa."

Emme me keksi. Tämä 'olento' on kerrottu jo Raamatussa.

Kukaan ihminen tai maailman kansa ei ole koskaan ottanut, varsinkaan riihitonttuja vakavasti elämänkatsomuksekseen.

"Sama ongelma monen yliluonnollisuuden ja myös jumalien suhteen. Emme voi ehdottomasti poissulkea niitä tai todistaa niiden olevan olemassa.

Mutta jumalat ja varsinkin Raamatun Jumala on kaikkien demokraattisesti toimivien maiden sisällä yleisesti hyväksytty elämänkatsomusmalli.

Vai väitätkö riihitonttujen olevan yleisesti hyväksytyksi elämänkatsomusmalliksi demokratioiden sisällä vakavissasi?

Lue lisää

>>>Kukaan ihminen tai maailman kansa ei ole koskaan ottanut, varsinkaan riihitonttuja vakavasti elämänkatsomuksekseen.

Kuuletsä? kirjoitti:

"Jos keksimme olemattoman yliluonnollisen olennon, vaikkapa riihitontun, niin kukaan ei kykene todistamaan sitä olemattomaksi jos sitä ei määritellä siten, että se olisi ylipäätään havaittavissa."

Emme me keksi. Tämä 'olento' on kerrottu jo Raamatussa.

Kukaan ihminen tai maailman kansa ei ole koskaan ottanut, varsinkaan riihitonttuja vakavasti elämänkatsomuksekseen.

"Sama ongelma monen yliluonnollisuuden ja myös jumalien suhteen. Emme voi ehdottomasti poissulkea niitä tai todistaa niiden olevan olemassa.

Mutta jumalat ja varsinkin Raamatun Jumala on kaikkien demokraattisesti toimivien maiden sisällä yleisesti hyväksytty elämänkatsomusmalli.

Vai väitätkö riihitonttujen olevan yleisesti hyväksytyksi elämänkatsomusmalliksi demokratioiden sisällä vakavissasi?

Lue lisää

---Mutta jumalat ja varsinkin Raamatun Jumala on kaikkien demokraattisesti toimivien maiden sisällä yleisesti hyväksytty elämänkatsomusmalli.

Vai väitätkö riihitonttujen olevan yleisesti hyväksytyksi elämänkatsomusmalliksi demokratioiden sisällä vakavissasi?---

Oletko oikeasti noin helvetin lapsellinen? Luuletko todellakin uskojien määrän todistavan olemassaolon puolesta?

Kölperkoidea kirjoitti:

---Mutta jumalat ja varsinkin Raamatun Jumala on kaikkien demokraattisesti toimivien maiden sisällä yleisesti hyväksytty elämänkatsomusmalli.

Vai väitätkö riihitonttujen olevan yleisesti hyväksytyksi elämänkatsomusmalliksi demokratioiden sisällä vakavissasi?---

Oletko oikeasti noin helvetin lapsellinen? Luuletko todellakin uskojien määrän todistavan olemassaolon puolesta?

Lue lisää

" Tonttu on... toinen nimitys haltijoille... Maalaistalojen monille rakennuksille oli omat suojelijatonttunsa eli haltijansa, saunatontut, myllytontut, riihitontut, aittatontut, navettatontut ja tallitontut. Sitten oli kotitonttuja.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kukaan ihminen tai maailman kansa ei ole koskaan ottanut, varsinkaan riihitonttuja vakavasti elämänkatsomuksekseen.

"Tontuilla oli tärkeä rooli uskonnollisina tekijöinä Suomen historiassa.!

Niin oli.

Kölperkoidea kirjoitti:

---Mutta jumalat ja varsinkin Raamatun Jumala on kaikkien demokraattisesti toimivien maiden sisällä yleisesti hyväksytty elämänkatsomusmalli.

Vai väitätkö riihitonttujen olevan yleisesti hyväksytyksi elämänkatsomusmalliksi demokratioiden sisällä vakavissasi?---

Oletko oikeasti noin helvetin lapsellinen? Luuletko todellakin uskojien määrän todistavan olemassaolon puolesta?

Lue lisää

"Luuletko todellakin uskojien määrän todistavan olemassaolon puolesta?"

Kun apostoleja kuulusteltiin suuren neuvoston edessä ja heidät haluttiin passittaa sinne minne pippuri kasvaa, eräs arvostettu neuvoston jäsen nousi ylös, ja sanoi jotensakin näin:

"Veljet, miehet, jos nämä kouluja käymättömät miehet ovat Jumalasta niin olkaa varovaisia tuomiossanne, koska ette voi tietää onko heidän toimintansa Jumalasta vai ei. Neuvonkin siis teitä toimimaan seuraavasti.

Antakaa asian olla.

Jos heidän tekonsa eivät ole Jumalasta niin se raukeaa tyhjiin, mutta jos se on todellisesta Jumalasta, niin se pysyy, sillä oikealle Jumalalle ei kukaan voi mitään.

Älkää siis tuomitko väärää tuomiota ettette vain huomaisi taistelevanne itse Jumalaa vastaan."

Okei. 2000 vuotta on kulunut näiden kouluja käymättömien miesten toiminnasta. Ja silti kristinusko voi hyvin ja porskuttaa.

Eikö tästä pidä vetää jo johtopäätöksiä?

... kirjoitti:

''Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?''
Koska ateistit eivät ole samanlaisia rusinapullaijioita kuin sinä, Raamattua luetaan kokonaan. Ikunen, muuttumaton Jumala on tappanut ja tapattanut ison määrän ihmisiä.

Ylempää poimittua.
''Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?''
Eikö Jeesus olekaan Jahven kolmasosa, joka on ikuisesti ollut isänsä vierellä?

Lue lisää

"Raamattua luetaan kokonaan."

Uuden testamentin ja vanhan testamentin välillä on se ero, että vt on myös juutalaisten eloonjäämistarina, mutta ut on uuden liiton, nykyaikaan saakka ulottuva Jeesuksen elämänkatsomusmalli.

ikiateisti kirjoitti:

" Tonttu on... toinen nimitys haltijoille... Maalaistalojen monille rakennuksille oli omat suojelijatonttunsa eli haltijansa, saunatontut, myllytontut, riihitontut, aittatontut, navettatontut ja tallitontut. Sitten oli kotitonttuja.

Lue lisää

"Niihin suhtauduttiin historiassa aivan yhtä vakavissaan kuin kristityt suhtautuu nyt omiin haltijoihinsa."

Mutta miksi ne eivät ole valtionkirkon käytössä, ja miksi ne eivät ole varsinkaan vapaiden suuntien "jumalamalleina"?

Jos ne olisivat joidenkin vapaiden suuntien elämänkatsomusmalleina johtavina palvontakohteina, eikö tämä olisi niistä selvä todistus, niiden uskottavuudesta?

sivuhuomattaja kirjoitti:

"Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?"

Oma ryhmänsä ovat fundikset jotka tarjoavat jatkuvasti Jumalan kostoa milloin ateisteille, milloin homoille, milloin kellekin ja jatkavat VT:n linjaan ja sitä lainaillen kertoen tämän laman, maan järistysten, hurrikaanien, onnettomuuksien ym. olevan vain Jumalan kostoretki.

Lue lisää

"Oma ryhmänsä ovat fundikset jotka tarjoavat jatkuvasti Jumalan kostoa milloin ateisteille, milloin homoille, milloin kellekin ja jatkavat VT:n linjaan ja sitä lainaillen kertoen tämän laman, maan järistysten, hurrikaanien, onnettomuuksien ym. olevan vain Jumalan kostoretki."

Jätä ne hihut omaan arvoonsa.

Kuulisitko sinä? kirjoitti:

"Raamattua luetaan kokonaan."

Uuden testamentin ja vanhan testamentin välillä on se ero, että vt on myös juutalaisten eloonjäämistarina, mutta ut on uuden liiton, nykyaikaan saakka ulottuva Jeesuksen elämänkatsomusmalli.

Lue lisää

Kerros nyt kuitenkin mikä vika vanhan testamentin jumalassa on? Oliko liian paha, vai miksi te sen yritätte häivyttää jonnekin ja nostatte framille sen kolmasosan eli jeesuksen? Voi voi sentään, että pyhä henki joka sentään marian raiskasi ja yhden kolmasosan siitti, on jätetty kokonaan palvonnan ulkopuolelle.

Tyhjän uskomista kirjoitti:

"Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa.
On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen. Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa. "

Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä. Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista. Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan.

Lue lisää

""Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa.
On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen. Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa. "

Neutraalius on ihan okei, mutta on parempaakin tiedossa.

"Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä."

Jeesuksessa sulle sitä tarjotaan.

"Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen."

En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Oletko lukenut evankeliumeja, jos et, niin sieltä se löytyy.

"Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista."

Eikö kaikki nykyuskonnot ole lainattu joistakin vanhemmista uskonnoista? Ei kai se ole yhtään paha, jos hyväksi todetut uskonnot otetaan uusiokäyttöön niiden hyviltä osin?

"Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan."

Olen itsekin ajatellut samoin. Jeesuksen opetukset ovat puhtaimpia niiden rakkauden kaksoiskäskyn takia.

zyrt kirjoitti:

Kerros nyt kuitenkin mikä vika vanhan testamentin jumalassa on? Oliko liian paha, vai miksi te sen yritätte häivyttää jonnekin ja nostatte framille sen kolmasosan eli jeesuksen? Voi voi sentään, että pyhä henki joka sentään marian raiskasi ja yhden kolmasosan siitti, on jätetty kokonaan palvonnan ulkopuolelle.

Lue lisää

"Kerros nyt kuitenkin mikä vika vanhan testamentin jumalassa on?"

Ehkä Vt:n jumalan pahin vika on jatkuva läsnäolo. Kun tarinoita kerrotaan ja kirjoitellaan vuosisatoja myöhemmin, niin yliluonnollisille olennoille voidaan antaa niin aktiivinen rooli kun halutaan. Jossain vaiheessa joku huomaa, etteivät palavat pensaat enää puhu eikä jumalat muutenkaan ole läsnä kuten vanhoissa tarinoissa, joten jumalat muuttuvat hengiksi ja alkavat kuiskutella yksilölle tämän pään sisällä. Ut:n jumalan olemattomuus voidaan sitten kieltää syyttämällä epäuskoista jumalankieltäjäksi tai vastaavaa.

Toinen Vt:n jumalan vika oli tietysti se, että hän oli juutalaisten jumala. Mutta jopa jumalat joutuvat nöyrtymään evoluution edessä. Muuttuminen ja sopeutuminen on jumalienkin elinehto.

zyrt kirjoitti:

Kerros nyt kuitenkin mikä vika vanhan testamentin jumalassa on? Oliko liian paha, vai miksi te sen yritätte häivyttää jonnekin ja nostatte framille sen kolmasosan eli jeesuksen? Voi voi sentään, että pyhä henki joka sentään marian raiskasi ja yhden kolmasosan siitti, on jätetty kokonaan palvonnan ulkopuolelle.

Lue lisää

"Kerros nyt kuitenkin mikä vika vanhan testamentin jumalassa on?"

Vanhan testamentin Jumala oli lakihenkinen, pilkunviilaaja jonka jokainen voi todeta juutalaisten lakisäädöksistä. Paljonko niitä oli yhteensä, 600 jotain? Näitä yli 600 lain käskyä juutalaisten piti noudattaa pilkulleen, ja tämähän oli farisealaisille papeille varsinainen kultakaivos, he saivat pomottaa ja orjuuttaa omia kansalaisiaan hakkaamalla omalla Toorallaan kansaa päähän niinpaljon kuin sielu sieti ja kehtasivat.

Tähän tarvittiin muutos, armo.

Sillä eihän ollut mitään järkeä jättää kaivoon pudonnutta hiehoa sinne sapattina?

Näistä lain kirjaimellisista noudattamisista Jeesus tuli antamaan vapautuksen.

"Oliko liian paha, vai miksi te sen yritätte häivyttää jonnekin ja nostatte framille sen kolmasosan eli jeesuksen?"

Ylempi kappale. Ei ollut paha vaan lakihenkinen, armo puuttui.

"Voi voi sentään, että pyhä henki joka sentään marian raiskasi ja yhden kolmasosan siitti, on jätetty kokonaan palvonnan ulkopuolelle."

Jumala on henki, ja visualisoit kyllä pyhyyden olemuksen sellaiseksi sanamuodollasi, että se ei kuulosta yhtään pyhältä enää.

Kuunteletko? kirjoitti:

"Luuletko todellakin uskojien määrän todistavan olemassaolon puolesta?"

Kun apostoleja kuulusteltiin suuren neuvoston edessä ja heidät haluttiin passittaa sinne minne pippuri kasvaa, eräs arvostettu neuvoston jäsen nousi ylös, ja sanoi jotensakin näin:

"Veljet, miehet, jos nämä kouluja käymättömät miehet ovat Jumalasta niin olkaa varovaisia tuomiossanne, koska ette voi tietää onko heidän toimintansa Jumalasta vai ei. Neuvonkin siis teitä toimimaan seuraavasti.

Antakaa asian olla.

Jos heidän tekonsa eivät ole Jumalasta niin se raukeaa tyhjiin, mutta jos se on todellisesta Jumalasta, niin se pysyy, sillä oikealle Jumalalle ei kukaan voi mitään.

Älkää siis tuomitko väärää tuomiota ettette vain huomaisi taistelevanne itse Jumalaa vastaan."

Okei. 2000 vuotta on kulunut näiden kouluja käymättömien miesten toiminnasta. Ja silti kristinusko voi hyvin ja porskuttaa.

Eikö tästä pidä vetää jo johtopäätöksiä?

Lue lisää

Tällä "päättelyketjulla" tulee todistettua samalla Islam, Hindulaisuus ja monta muuta keskenään täysin ristiriitaista uskontoa ja maailmankatsomusta.

Jepu kirjoitti:

Tällä "päättelyketjulla" tulee todistettua samalla Islam, Hindulaisuus ja monta muuta keskenään täysin ristiriitaista uskontoa ja maailmankatsomusta.

No mitä tästä voimme päätellä?

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Kerros nyt kuitenkin mikä vika vanhan testamentin jumalassa on?"

Vanhan testamentin Jumala oli lakihenkinen, pilkunviilaaja jonka jokainen voi todeta juutalaisten lakisäädöksistä. Paljonko niitä oli yhteensä, 600 jotain? Näitä yli 600 lain käskyä juutalaisten piti noudattaa pilkulleen, ja tämähän oli farisealaisille papeille varsinainen kultakaivos, he saivat pomottaa ja orjuuttaa omia kansalaisiaan hakkaamalla omalla Toorallaan kansaa päähän niinpaljon kuin sielu sieti ja kehtasivat.

Tähän tarvittiin muutos, armo.

Sillä eihän ollut mitään järkeä jättää kaivoon pudonnutta hiehoa sinne sapattina?

Näistä lain kirjaimellisista noudattamisista Jeesus tuli antamaan vapautuksen.

"Oliko liian paha, vai miksi te sen yritätte häivyttää jonnekin ja nostatte framille sen kolmasosan eli jeesuksen?"

Ylempi kappale. Ei ollut paha vaan lakihenkinen, armo puuttui.

"Voi voi sentään, että pyhä henki joka sentään marian raiskasi ja yhden kolmasosan siitti, on jätetty kokonaan palvonnan ulkopuolelle."

Jumala on henki, ja visualisoit kyllä pyhyyden olemuksen sellaiseksi sanamuodollasi, että se ei kuulosta yhtään pyhältä enää.

Lue lisää

"Jumala on henki"

- Kolmiosainen henki, jolla on sukupuoli ja joka kykenee siittämään itsensä?

Kuunteletko? kirjoitti:

"Luuletko todellakin uskojien määrän todistavan olemassaolon puolesta?"

Kun apostoleja kuulusteltiin suuren neuvoston edessä ja heidät haluttiin passittaa sinne minne pippuri kasvaa, eräs arvostettu neuvoston jäsen nousi ylös, ja sanoi jotensakin näin:

"Veljet, miehet, jos nämä kouluja käymättömät miehet ovat Jumalasta niin olkaa varovaisia tuomiossanne, koska ette voi tietää onko heidän toimintansa Jumalasta vai ei. Neuvonkin siis teitä toimimaan seuraavasti.

Antakaa asian olla.

Jos heidän tekonsa eivät ole Jumalasta niin se raukeaa tyhjiin, mutta jos se on todellisesta Jumalasta, niin se pysyy, sillä oikealle Jumalalle ei kukaan voi mitään.

Älkää siis tuomitko väärää tuomiota ettette vain huomaisi taistelevanne itse Jumalaa vastaan."

Okei. 2000 vuotta on kulunut näiden kouluja käymättömien miesten toiminnasta. Ja silti kristinusko voi hyvin ja porskuttaa.

Eikö tästä pidä vetää jo johtopäätöksiä?

Lue lisää

''Eikö tästä pidä vetää jo johtopäätöksiä?''
Ainakin sen, että sinä et ymmärrä syy-seuraus logiikkaa.

Kuunteletko? kirjoitti:

"Niihin suhtauduttiin historiassa aivan yhtä vakavissaan kuin kristityt suhtautuu nyt omiin haltijoihinsa."

Mutta miksi ne eivät ole valtionkirkon käytössä, ja miksi ne eivät ole varsinkaan vapaiden suuntien "jumalamalleina"?

Jos ne olisivat joidenkin vapaiden suuntien elämänkatsomusmalleina johtavina palvontakohteina, eikö tämä olisi niistä selvä todistus, niiden uskottavuudesta?

Lue lisää

Kaikenlaisten haltijoiden, enkeleiden, Vishnujen, Allahien ja Jeesuksien uskottavuus on yhtä heikko. Silti niillä kaikilla ja sadoilla muilla on omat faninsa.

Kölperkoidea kirjoitti:

''Eikö tästä pidä vetää jo johtopäätöksiä?''
Ainakin sen, että sinä et ymmärrä syy-seuraus logiikkaa.

No ainakin jotain johtopäätöksiä voidaan vetää kaikista niistä uskonnoista jotka säilyvät pitkään, varsinkin vainoista huolimatta.

Kuunteleva korva kirjoitti:

No ainakin jotain johtopäätöksiä voidaan vetää kaikista niistä uskonnoista jotka säilyvät pitkään, varsinkin vainoista huolimatta.

Millaisia johtopäätöksiä?

ikiateisti kirjoitti:

Kaikenlaisten haltijoiden, enkeleiden, Vishnujen, Allahien ja Jeesuksien uskottavuus on yhtä heikko. Silti niillä kaikilla ja sadoilla muilla on omat faninsa.

"Kaikenlaisten haltijoiden, enkeleiden, Vishnujen, Allahien ja Jeesuksien uskottavuus on yhtä heikko."

Jostain syystä uskonnot ja uskomukset saavat edelleen ihmisissä sympatioita.

"Silti niillä kaikilla ja sadoilla muilla on omat faninsa."

Faneilla on bändinsä.

ateistix kirjoitti:

"Jumala on henki"

- Kolmiosainen henki, jolla on sukupuoli ja joka kykenee siittämään itsensä?

"- Kolmiosainen henki, jolla on sukupuoli ja joka kykenee siittämään itsensä?"

Ei, vaan yksiosainen henki. Jakamaton henki. Raamatun Jumala on YKSI.

Jumalalla ei ole sukupuolta.

Pyhä henki varjosi Jeesuksen äidin Marian sillä seurauksella että Maria tuli raskaaksi.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"- Kolmiosainen henki, jolla on sukupuoli ja joka kykenee siittämään itsensä?"

Ei, vaan yksiosainen henki. Jakamaton henki. Raamatun Jumala on YKSI.

Jumalalla ei ole sukupuolta.

Pyhä henki varjosi Jeesuksen äidin Marian sillä seurauksella että Maria tuli raskaaksi.

Lue lisää

Huhuhh. Miksi sitten sanotte isä, poika ja pyhä henki. Siinä tarinassa jumala loi maailma ja ihmisen plus kaikki muut eläimet ja kasvit sellaisena kuin ne nyt ovat. Sitten tuli syntiinlankeemus, ja muut höpöjutut ja pyhä henki siitti jeesuksen, joka sitten uhrattiin ihmisten syntien takia (se syntiinlankeemus siis) ja heräsi henkiin ja on nyt taivaassa ISÄNSÄ vieressä.

ateistix kirjoitti:

Huhuhh. Miksi sitten sanotte isä, poika ja pyhä henki. Siinä tarinassa jumala loi maailma ja ihmisen plus kaikki muut eläimet ja kasvit sellaisena kuin ne nyt ovat. Sitten tuli syntiinlankeemus, ja muut höpöjutut ja pyhä henki siitti jeesuksen, joka sitten uhrattiin ihmisten syntien takia (se syntiinlankeemus siis) ja heräsi henkiin ja on nyt taivaassa ISÄNSÄ vieressä.

Lue lisää

"Miksi sitten sanotte isä, poika ja pyhä henki."

Olen sen jo ainakin kaksi kertaa aloituksessa todennut, että kolmiyhteisyys on puppua. Kolmiyhteisyys lisättiin mielivaltaisesti ensimmäisessä kirkolliskokouksessa Nikeassa, ja se on vailla totuuspohjaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Isän ja Pojan ja Pyhän hengen yhteys sopii nykyään alakoululaisille selventämään jotain, mutta Jumalan ja Jumalan pojan välillä liikkuu Jumalan henki, ja Jumalan Pyhä henki taasen on aina ihmiseen liittyvää Jumalan toimintaa.

"Siinä tarinassa jumala loi maailma ja ihmisen plus kaikki muut eläimet ja kasvit sellaisena kuin ne nyt ovat."

Missä ihmeen tarinassa?

"Sitten tuli syntiinlankeemus, ja muut höpöjutut"

Aijaa, luomiskertomustako tarkoitat, no sehän pitää ymmärtää senaikaisten patriarkkojen senhetkisten tieteellisten välineiden valossa, tottakai, jos heillä silloin vielä nyt mitään tiedettä oli käytössä.

"ja pyhä henki siitti jeesuksen,"

Pyhä henki ei siittänyt Jeesusta, koska ph on henki. Se meni näin lääkäri Luukkaan mukaan;

Luuk.1:30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"

35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

"joka sitten uhrattiin ihmisten syntien takia (se syntiinlankeemus siis) ja heräsi henkiin ja on nyt taivaassa ISÄNSÄ vieressä."

Jeesus kutsui Jumalaa, henkeä, Isäksensä.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Miksi sitten sanotte isä, poika ja pyhä henki."

Olen sen jo ainakin kaksi kertaa aloituksessa todennut, että kolmiyhteisyys on puppua. Kolmiyhteisyys lisättiin mielivaltaisesti ensimmäisessä kirkolliskokouksessa Nikeassa, ja se on vailla totuuspohjaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Isän ja Pojan ja Pyhän hengen yhteys sopii nykyään alakoululaisille selventämään jotain, mutta Jumalan ja Jumalan pojan välillä liikkuu Jumalan henki, ja Jumalan Pyhä henki taasen on aina ihmiseen liittyvää Jumalan toimintaa.

"Siinä tarinassa jumala loi maailma ja ihmisen plus kaikki muut eläimet ja kasvit sellaisena kuin ne nyt ovat."

Missä ihmeen tarinassa?

"Sitten tuli syntiinlankeemus, ja muut höpöjutut"

Aijaa, luomiskertomustako tarkoitat, no sehän pitää ymmärtää senaikaisten patriarkkojen senhetkisten tieteellisten välineiden valossa, tottakai, jos heillä silloin vielä nyt mitään tiedettä oli käytössä.

"ja pyhä henki siitti jeesuksen,"

Pyhä henki ei siittänyt Jeesusta, koska ph on henki. Se meni näin lääkäri Luukkaan mukaan;

Luuk.1:30 Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31 Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33 ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"

35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.

"joka sitten uhrattiin ihmisten syntien takia (se syntiinlankeemus siis) ja heräsi henkiin ja on nyt taivaassa ISÄNSÄ vieressä."

Jeesus kutsui Jumalaa, henkeä, Isäksensä.

Lue lisää

"Olen sen jo ainakin kaksi kertaa aloituksessa todennut, että kolmiyhteisyys on puppua. Kolmiyhteisyys lisättiin mielivaltaisesti ensimmäisessä kirkolliskokouksessa Nikeassa, ja se on vailla totuuspohjaa."

- Koko uskonto on täyttä puppua. Et vaan tunnu tajuavan sitä, koska toive ikuisesta elämästä on sinun asialistallasi ensimmäisenä.

zyrt kirjoitti:

Millaisia johtopäätöksiä?

"Millaisia johtopäätöksiä?"

Miksi kyselet jatkuvasti, etkö itse osaa vastata?

zyrt kirjoitti:

"Olen sen jo ainakin kaksi kertaa aloituksessa todennut, että kolmiyhteisyys on puppua. Kolmiyhteisyys lisättiin mielivaltaisesti ensimmäisessä kirkolliskokouksessa Nikeassa, ja se on vailla totuuspohjaa."

- Koko uskonto on täyttä puppua. Et vaan tunnu tajuavan sitä, koska toive ikuisesta elämästä on sinun asialistallasi ensimmäisenä.

Lue lisää

"- Koko uskonto on täyttä puppua."

Sinä nyt vain hoet täällä A-palstalla tuota.

"Et vaan tunnu tajuavan sitä, koska toive ikuisesta elämästä on sinun asialistallasi ensimmäisenä."

Ei ole. Ensimmäisenä listalla on hyvin eletty elämä. Loppu hoitaa sitten itse itsensä, koska Jumala ilmoitti Johanneksen ilmestyksessä kaikki ihmiset tuomittavan tekojensa mukaan.

... kirjoitti:

''Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?''
Koska ateistit eivät ole samanlaisia rusinapullaijioita kuin sinä, Raamattua luetaan kokonaan. Ikunen, muuttumaton Jumala on tappanut ja tapattanut ison määrän ihmisiä.

Ylempää poimittua.
''Täh? Rinnastat siis vt:n jahven ja ja rakkauden ammattilaisen Jeesuksen toisiinsa?''
Eikö Jeesus olekaan Jahven kolmasosa, joka on ikuisesti ollut isänsä vierellä?

Lue lisää

Ei Jeesus ole Jahven 3:s osa. Jeesus sanoi:"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Oletko sinä ainoastaa se, minkä näemme? Ts. ei mitään muita ominaisuuksia?
Et tuomitse murhaajaa, et kunnioita esim. äiti Teresaa (Martin Luther Kinggiä, vaihtoehtoja on!) tai minkäänlaisia mooraalisia tai eettisiä "lakeja"?
Ihminen on kolminaisuus; henki, sielu ja ruumis. Jumalakin on kolminaisuus!

Kuunteletko? kirjoitti:

"Tontuilla oli tärkeä rooli uskonnollisina tekijöinä Suomen historiassa.!

Niin oli.

Väitättekö ettei tontuilla ole enää mittään vaikutusta Suomessa?

sivuhuomattaja kirjoitti:

"Mutta milloin te atskit lopetatte vanhan testamentin negatiivisen kaivelun, ja siirrytte ottamaan uudesta testamentista sen tarjoamat mahtavat lupaukset?"

Oma ryhmänsä ovat fundikset jotka tarjoavat jatkuvasti Jumalan kostoa milloin ateisteille, milloin homoille, milloin kellekin ja jatkavat VT:n linjaan ja sitä lainaillen kertoen tämän laman, maan järistysten, hurrikaanien, onnettomuuksien ym. olevan vain Jumalan kostoretki.

Lue lisää

Nyt on mahtavat tarjoukset, tuo kuulostaa ihan Väiskin lihatiskiltä.

El Gabri kirjoitti:

Väitättekö ettei tontuilla ole enää mittään vaikutusta Suomessa?

"Väitättekö ettei tontuilla ole enää mittään vaikutusta Suomessa?"

Näkyykö se Suomen vapaiden suuntien seurakunnissa, tonttujen palvonnan kaltainen toiminta?

Kuunteleva korva kirjoitti:

"- Koko uskonto on täyttä puppua."

Sinä nyt vain hoet täällä A-palstalla tuota.

"Et vaan tunnu tajuavan sitä, koska toive ikuisesta elämästä on sinun asialistallasi ensimmäisenä."

Ei ole. Ensimmäisenä listalla on hyvin eletty elämä. Loppu hoitaa sitten itse itsensä, koska Jumala ilmoitti Johanneksen ilmestyksessä kaikki ihmiset tuomittavan tekojensa mukaan.

Lue lisää

Tekojensa mukaan toki.
Ja muualla tekojensa ja uskon mukaan.
Ja muualla pelkän uskon mukaan.
Ja...

En jaksa edes miettiä, mitä lahkoa tuo sinun oppisi nyt sattui edustamaan. Tärkein osa siitä on tämä:
> Ensimmäisenä listalla on hyvin eletty elämä. Loppu hoitaa sitten itse itsensä

Tästä voimme olla samaa mieltä. Ja koska tuon mukaan on aivan samantekevää, uskooko Jumalaan vai ei, niin miksi uskoa? Mitään hyötyä ei seuraa, haitaa kylläkin. Itsensä pettämisetä lähtien.

The_Rat kirjoitti:

Tekojensa mukaan toki.
Ja muualla tekojensa ja uskon mukaan.
Ja muualla pelkän uskon mukaan.
Ja...

En jaksa edes miettiä, mitä lahkoa tuo sinun oppisi nyt sattui edustamaan. Tärkein osa siitä on tämä:
> Ensimmäisenä listalla on hyvin eletty elämä. Loppu hoitaa sitten itse itsensä

Tästä voimme olla samaa mieltä. Ja koska tuon mukaan on aivan samantekevää, uskooko Jumalaan vai ei, niin miksi uskoa? Mitään hyötyä ei seuraa, haitaa kylläkin. Itsensä pettämisetä lähtien.

Lue lisää

"Tekojensa mukaan toki.
Ja muualla tekojensa ja uskon mukaan.
Ja muualla pelkän uskon mukaan.
Ja..."

Ilmestyskirja on tulevaisuuteen ulottuva profeetallinen kirja, sen tärkein merkitys on näyttää että loppujen lopuksi vain teot ratkaisevat. Todellinen usko on teoiksi muuttuneita uskon asioita, ei pelkkää uskoa. En muista Ilmestyskirjassa viimeisellä tuomiolla puhuttavan ollenkaan uskosta, koska todellisen uskon on ymmärretty olevan vain tekoja. Teot ratkaisevat. Ei puheet.

"En jaksa edes miettiä, mitä lahkoa tuo sinun oppisi nyt sattui edustamaan."

Sen lahkon nimi on kristinusko.

"Tärkein osa siitä on tämä:
> Ensimmäisenä listalla on hyvin eletty elämä. Loppu hoitaa sitten itse itsensä"

"Tästä voimme olla samaa mieltä."

Ok.

"Ja koska tuon mukaan on aivan samantekevää, uskooko Jumalaan vai ei, niin miksi uskoa?"

Miten niin samantekevää? Niinkuin ylempänä sanoin, todellinen usko on teoiksi muuttunutta uskoa. Vanhat Raamatun patriarkat vaelsivat Jumalan kasvojen edessä. Tämä tarkoittaa sitä, että he tekivät ja toimivat, Jumalansa tiedostaneina, hänen läsnäolossaan(tätä tarkoittaa Jumalan kasvot).

Samalla tavalla Jeesus vaelsi koko julistustyönsä ajan. Hänen uskonsa oli muuttunut hyvää tekeväksi teoksi, joka näkyi hänen koko vaelluksessaan ja toiminnassaan.

"Mitään hyötyä ei seuraa, haitaa kylläkin. Itsensä pettämisetä lähtien."

Kyllä haitat näkyvät epäuskossa hyvinkin nopeasti, ihminen ei vaella, liiku, toimi ylipäätänsäkään millään lailla jos usko ei ole muuttunut elämässä oikeaksi toiminnaksi.

Tästä tulee myös apostolien tekojen englannin kielinen nimitys "Act's", eli Teot.

kuunteleva korva kirjoitti:

"Tekojensa mukaan toki.
Ja muualla tekojensa ja uskon mukaan.
Ja muualla pelkän uskon mukaan.
Ja..."

Ilmestyskirja on tulevaisuuteen ulottuva profeetallinen kirja, sen tärkein merkitys on näyttää että loppujen lopuksi vain teot ratkaisevat. Todellinen usko on teoiksi muuttuneita uskon asioita, ei pelkkää uskoa. En muista Ilmestyskirjassa viimeisellä tuomiolla puhuttavan ollenkaan uskosta, koska todellisen uskon on ymmärretty olevan vain tekoja. Teot ratkaisevat. Ei puheet.

"En jaksa edes miettiä, mitä lahkoa tuo sinun oppisi nyt sattui edustamaan."

Sen lahkon nimi on kristinusko.

"Tärkein osa siitä on tämä:
> Ensimmäisenä listalla on hyvin eletty elämä. Loppu hoitaa sitten itse itsensä"

"Tästä voimme olla samaa mieltä."

Ok.

"Ja koska tuon mukaan on aivan samantekevää, uskooko Jumalaan vai ei, niin miksi uskoa?"

Miten niin samantekevää? Niinkuin ylempänä sanoin, todellinen usko on teoiksi muuttunutta uskoa. Vanhat Raamatun patriarkat vaelsivat Jumalan kasvojen edessä. Tämä tarkoittaa sitä, että he tekivät ja toimivat, Jumalansa tiedostaneina, hänen läsnäolossaan(tätä tarkoittaa Jumalan kasvot).

Samalla tavalla Jeesus vaelsi koko julistustyönsä ajan. Hänen uskonsa oli muuttunut hyvää tekeväksi teoksi, joka näkyi hänen koko vaelluksessaan ja toiminnassaan.

"Mitään hyötyä ei seuraa, haitaa kylläkin. Itsensä pettämisetä lähtien."

Kyllä haitat näkyvät epäuskossa hyvinkin nopeasti, ihminen ei vaella, liiku, toimi ylipäätänsäkään millään lailla jos usko ei ole muuttunut elämässä oikeaksi toiminnaksi.

Tästä tulee myös apostolien tekojen englannin kielinen nimitys "Act's", eli Teot.

Lue lisää

Kykenen yhteenvetämään viestisi kolmeen sanaan: plaa, plaa, plaa.

Selität käsittämätöntä soopaa ilman mitään perusteluja. Omia mielipiteitäsi (vai ovatko edes omiasi?) heittelet ilmaan ja oletat jonkun uskovan?

Hullua puuhaa.

The_Rat kirjoitti:

Kykenen yhteenvetämään viestisi kolmeen sanaan: plaa, plaa, plaa.

Selität käsittämätöntä soopaa ilman mitään perusteluja. Omia mielipiteitäsi (vai ovatko edes omiasi?) heittelet ilmaan ja oletat jonkun uskovan?

Hullua puuhaa.

Lue lisää

"Kykenen yhteenvetämään viestisi kolmeen sanaan: plaa, plaa, plaa."

Tämä sinun tulkintasi.

"Selität käsittämätöntä soopaa ilman mitään perusteluja."

Missä kohtaa?

"Omia mielipiteitäsi (vai ovatko edes omiasi?) heittelet ilmaan ja oletat jonkun uskovan?"

Ylempi lause.

kuunteleva korva kirjoitti:

"Kykenen yhteenvetämään viestisi kolmeen sanaan: plaa, plaa, plaa."

Tämä sinun tulkintasi.

"Selität käsittämätöntä soopaa ilman mitään perusteluja."

Missä kohtaa?

"Omia mielipiteitäsi (vai ovatko edes omiasi?) heittelet ilmaan ja oletat jonkun uskovan?"

Ylempi lause.

Lue lisää

>> Selität käsittämätöntä soopaa ilman mitään perusteluja.
> Missä kohtaa?

Tässä:
> Ilmestyskirja on tulevaisuuteen ulottuva profeetallinen
> kirja, sen tärkein merkitys on näyttää että loppujen lopuksi
> vain teot ratkaisevat. Todellinen usko on teoiksi muuttuneita
> uskon asioita, ei pelkkää uskoa. En muista Ilmestyskirjassa
> viimeisellä tuomiolla puhuttavan ollenkaan uskosta, koska
> todellisen uskon on ymmärretty olevan vain tekoja. Teot
> ratkaisevat. Ei puheet.

Mistä aloittaa? Ilmestyskirja on todellakin profetaalinen kirja. Huono sellainen, mutta ei puututa siihen. Tämän verran oli sitä asiaa tuossa kappaleessa. Entäpä sitten? Onko ilmestyskirja jotenkin tärkein Raamatun kirjoituksista? Jonkun mukaan Jeesuksen teot ja opetukset ovat tärkeämpiä, mutta ihan miten vaan...

Ja sitten kappaleesi jatkoon.

> sen tärkein merkitys on näyttää että loppujen lopuksi vain teot ratkaisevat

Kenelle on, kenelle ei. Perusteluja vaatisi, muuten tuo on soopaa.

> Todellinen usko on teoiksi muuttuneita uskon asioita

Tuo ei edes tarkoita mitään. Soopaa.

> En muista Ilmestyskirjassa viimeisellä tuomiolla
> puhuttavan ollenkaan uskosta, koska todellisen
> uskon on ymmärretty olevan vain tekoja.

Mistä sinä tiedät miksi siinä ei puhuttu uskosta? Aivan. Soopaa. "Minusta näin, siis näin."

> Teot ratkaisevat. Ei puheet.

Raamatun mukaan kylläkin taivaaseen pääsee vain tekojen kautta. Ja uskon. Puheista ei taida mikään Raamatun kirjoista taivaaseen päästää sentään. Ihan hyvä, koska teillä olisi sinne tungosta...

Lainaan tähän vähän Raamattuasi, voinet kertoa jos lainauksissa on virheitä (itse en jaksa tarkistaa):
> ”meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11).
> Jos siis pelastuminen ”perustuu armoon, se ei perustu ihmisen
> tekoihin – muutenhan armo ei olisi armo” (Room. 11:6).

Kopsattu tältä uskissaitilta: http://hyviauutisia.net/pelastuminen/usko-teot-ja-pelastusvarmuus/

Kerro nyt keneltä olet nuo mielipiteet kopioinut. Omiasi ne selvästikään eivät ole, ethän pysty niitä mitenkään edes perustelemaan.

Henkilökohtaisesti minulle on tietysti samantekevää, miten kuvittelet taivaaseen pääseväsi (tai helvettiin joutuvasi). Ärsyttää vain tuollainen sinisilmäisyys ja ulkoaopitun toisteleminen ilman oman ajattelun hiventäkään.

The_Rat kirjoitti:

>> Selität käsittämätöntä soopaa ilman mitään perusteluja.
> Missä kohtaa?

Tässä:
> Ilmestyskirja on tulevaisuuteen ulottuva profeetallinen
> kirja, sen tärkein merkitys on näyttää että loppujen lopuksi
> vain teot ratkaisevat. Todellinen usko on teoiksi muuttuneita
> uskon asioita, ei pelkkää uskoa. En muista Ilmestyskirjassa
> viimeisellä tuomiolla puhuttavan ollenkaan uskosta, koska
> todellisen uskon on ymmärretty olevan vain tekoja. Teot
> ratkaisevat. Ei puheet.

Mistä aloittaa? Ilmestyskirja on todellakin profetaalinen kirja. Huono sellainen, mutta ei puututa siihen. Tämän verran oli sitä asiaa tuossa kappaleessa. Entäpä sitten? Onko ilmestyskirja jotenkin tärkein Raamatun kirjoituksista? Jonkun mukaan Jeesuksen teot ja opetukset ovat tärkeämpiä, mutta ihan miten vaan...

Ja sitten kappaleesi jatkoon.

> sen tärkein merkitys on näyttää että loppujen lopuksi vain teot ratkaisevat

Kenelle on, kenelle ei. Perusteluja vaatisi, muuten tuo on soopaa.

> Todellinen usko on teoiksi muuttuneita uskon asioita

Tuo ei edes tarkoita mitään. Soopaa.

> En muista Ilmestyskirjassa viimeisellä tuomiolla
> puhuttavan ollenkaan uskosta, koska todellisen
> uskon on ymmärretty olevan vain tekoja.

Mistä sinä tiedät miksi siinä ei puhuttu uskosta? Aivan. Soopaa. "Minusta näin, siis näin."

> Teot ratkaisevat. Ei puheet.

Raamatun mukaan kylläkin taivaaseen pääsee vain tekojen kautta. Ja uskon. Puheista ei taida mikään Raamatun kirjoista taivaaseen päästää sentään. Ihan hyvä, koska teillä olisi sinne tungosta...

Lainaan tähän vähän Raamattuasi, voinet kertoa jos lainauksissa on virheitä (itse en jaksa tarkistaa):
> ”meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11).
> Jos siis pelastuminen ”perustuu armoon, se ei perustu ihmisen
> tekoihin – muutenhan armo ei olisi armo” (Room. 11:6).

Kopsattu tältä uskissaitilta: http://hyviauutisia.net/pelastuminen/usko-teot-ja-pelastusvarmuus/

Kerro nyt keneltä olet nuo mielipiteet kopioinut. Omiasi ne selvästikään eivät ole, ethän pysty niitä mitenkään edes perustelemaan.

Henkilökohtaisesti minulle on tietysti samantekevää, miten kuvittelet taivaaseen pääseväsi (tai helvettiin joutuvasi). Ärsyttää vain tuollainen sinisilmäisyys ja ulkoaopitun toisteleminen ilman oman ajattelun hiventäkään.

Lue lisää

Sinä: "Ilmestyskirja on todellakin profetaalinen kirja."

Niin on.

"Huono sellainen, mutta ei puututa siihen."

Miten niin huono?

"Tämän verran oli sitä asiaa tuossa kappaleessa."

Perusteluja, missä muussa kohtaa ei ole asiaa?

"Onko ilmestyskirja jotenkin tärkein Raamatun kirjoituksista?"

On, koska sen profetia ulottuu nykypäivien yli aina tulevaisuuteen.

"Jonkun mukaan Jeesuksen teot ja opetukset ovat tärkeämpiä, mutta ihan miten vaan..."

Juuri selostin ylempänä, miten Jeesuksen teot ratkaisevat. Näihin tekoihin sisältyvät Jeesuksen puheet, jotka siis ovat synkassa tekojen kanssa.

>Minä: Todellinen usko on teoiksi muuttuneita uskon asioita

Sinä: "Tuo ei edes tarkoita mitään. Soopaa."

Perusteluja. Älä hoe omaa soopa-sanaasi.

Minä: > En muista Ilmestyskirjassa viimeisellä tuomiolla
> puhuttavan ollenkaan uskosta, koska todellisen
> uskon on ymmärretty olevan vain tekoja.

Sinä: "Mistä sinä tiedät miksi siinä ei puhuttu uskosta?"

Sen takia koska siellä lukee niin, lue alta.

Ilmestyskirja 20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1390564437291

"Aivan. Soopaa."

Omaa perustelematonta puhettasi vaan.

"Lainaan tähän vähän Raamattuasi, voinet kertoa jos lainauksissa on virheitä (itse en jaksa tarkistaa):
> ”meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11).
> Jos siis pelastuminen ”perustuu armoon, se ei perustu ihmisen
> tekoihin – muutenhan armo ei olisi armo” (Room. 11:6)."

Et ymmärrä nyt pointtia, joka on Raamatun viimeisessä kirjassa se, että oikea armo vaikuttaa tekoihin saakka. Tottakai Jumalan armo on silti, ja pysyy.

"Kopsattu tältä uskissaitilta: http://hyviauutisia.net/pelastuminen/usko-teot-ja-pelastusvarmuus/"

"Kerro nyt keneltä olet nuo mielipiteet kopioinut. Omiasi ne selvästikään eivät ole, ethän pysty niitä mitenkään edes perustelemaan."

Höpsistä.

"Ärsyttää vain tuollainen sinisilmäisyys ja ulkoaopitun toisteleminen ilman oman ajattelun hiventäkään."

En ole koskaan ollut sinisilmäinen, näytä kohta jossa en perustele sanomaani, toisin kuten sinä.

kuunteleva korva kirjoitti:

Sinä: "Ilmestyskirja on todellakin profetaalinen kirja."

Niin on.

"Huono sellainen, mutta ei puututa siihen."

Miten niin huono?

"Tämän verran oli sitä asiaa tuossa kappaleessa."

Perusteluja, missä muussa kohtaa ei ole asiaa?

"Onko ilmestyskirja jotenkin tärkein Raamatun kirjoituksista?"

On, koska sen profetia ulottuu nykypäivien yli aina tulevaisuuteen.

"Jonkun mukaan Jeesuksen teot ja opetukset ovat tärkeämpiä, mutta ihan miten vaan..."

Juuri selostin ylempänä, miten Jeesuksen teot ratkaisevat. Näihin tekoihin sisältyvät Jeesuksen puheet, jotka siis ovat synkassa tekojen kanssa.

>Minä: Todellinen usko on teoiksi muuttuneita uskon asioita

Sinä: "Tuo ei edes tarkoita mitään. Soopaa."

Perusteluja. Älä hoe omaa soopa-sanaasi.

Minä: > En muista Ilmestyskirjassa viimeisellä tuomiolla
> puhuttavan ollenkaan uskosta, koska todellisen
> uskon on ymmärretty olevan vain tekoja.

Sinä: "Mistä sinä tiedät miksi siinä ei puhuttu uskosta?"

Sen takia koska siellä lukee niin, lue alta.

Ilmestyskirja 20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1390564437291

"Aivan. Soopaa."

Omaa perustelematonta puhettasi vaan.

"Lainaan tähän vähän Raamattuasi, voinet kertoa jos lainauksissa on virheitä (itse en jaksa tarkistaa):
> ”meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11).
> Jos siis pelastuminen ”perustuu armoon, se ei perustu ihmisen
> tekoihin – muutenhan armo ei olisi armo” (Room. 11:6)."

Et ymmärrä nyt pointtia, joka on Raamatun viimeisessä kirjassa se, että oikea armo vaikuttaa tekoihin saakka. Tottakai Jumalan armo on silti, ja pysyy.

"Kopsattu tältä uskissaitilta: http://hyviauutisia.net/pelastuminen/usko-teot-ja-pelastusvarmuus/"

"Kerro nyt keneltä olet nuo mielipiteet kopioinut. Omiasi ne selvästikään eivät ole, ethän pysty niitä mitenkään edes perustelemaan."

Höpsistä.

"Ärsyttää vain tuollainen sinisilmäisyys ja ulkoaopitun toisteleminen ilman oman ajattelun hiventäkään."

En ole koskaan ollut sinisilmäinen, näytä kohta jossa en perustele sanomaani, toisin kuten sinä.

Lue lisää

Soopa jatkuu. Poimitaanko yksi kohta, niin voit keskittyä siihen ja unohtaa muut? Tämä on sen verran selkeä, ettei pitäisi ihan hirveästi aiheuttaa ongelmia.

>> Mistä sinä tiedät miksi siinä (Ilmestyskirjassa) ei
>> puhuttu uskosta?
>
> Sen takia koska siellä lukee niin, lue alta.
>
> Ilmestyskirja 20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja
> pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat
> avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja
> kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli
> kirjoitettu, tekojensa mukaan.
>
> 13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema
> ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät
> tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

Luin tuon. Siinä ei kerrottu mitään syytä siihen, miksei kyseisessä kirjassa puhuta uskosta.

Voisitko nyt vastata. Mistä sinä tiedät syyn siihen, ettei tuossa puhuta mitään uskosta? Siis mistä *sinä* sen tiedät? Onko se sinulle kerrottu? Kuka sen kertoi? Jeesus? Joku lahkon päämies? Luitko sen jostain? Jos se lukee jossakin, niin senhän täytyy olla totta...

Taitaa olla kyllä turhaa pyytää suoraa vastausta kaltaiseltasi. Tuntuu tuo valehtelu ja väistely olevan aika pahasti verissä...

The_Rat kirjoitti:

Soopa jatkuu. Poimitaanko yksi kohta, niin voit keskittyä siihen ja unohtaa muut? Tämä on sen verran selkeä, ettei pitäisi ihan hirveästi aiheuttaa ongelmia.

>> Mistä sinä tiedät miksi siinä (Ilmestyskirjassa) ei
>> puhuttu uskosta?
>
> Sen takia koska siellä lukee niin, lue alta.
>
> Ilmestyskirja 20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja
> pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat
> avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja
> kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli
> kirjoitettu, tekojensa mukaan.
>
> 13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema
> ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät
> tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

Luin tuon. Siinä ei kerrottu mitään syytä siihen, miksei kyseisessä kirjassa puhuta uskosta.

Voisitko nyt vastata. Mistä sinä tiedät syyn siihen, ettei tuossa puhuta mitään uskosta? Siis mistä *sinä* sen tiedät? Onko se sinulle kerrottu? Kuka sen kertoi? Jeesus? Joku lahkon päämies? Luitko sen jostain? Jos se lukee jossakin, niin senhän täytyy olla totta...

Taitaa olla kyllä turhaa pyytää suoraa vastausta kaltaiseltasi. Tuntuu tuo valehtelu ja väistely olevan aika pahasti verissä...

Lue lisää

"Luin tuon. Siinä ei kerrottu mitään syytä siihen, miksei kyseisessä kirjassa puhuta uskosta."

Lue koko kirja, niin ymmärrät suuremman kontekstin.

"Voisitko nyt vastata. Mistä sinä tiedät syyn siihen, ettei tuossa puhuta mitään uskosta?"

Olen koko ajan puhunut sinulle teoiksi muuttuneesta uskosta.

Ymmärrätkö?

"Siis mistä *sinä* sen tiedät? Onko se sinulle kerrottu? Kuka sen kertoi? Jeesus? Joku lahkon päämies? Luitko sen jostain? Jos se lukee jossakin, niin senhän täytyy olla totta..."

Lue vaikka apostolien teot, ajatuksella, niin näet miten Jeesuksen opetuslapset toimivat, kuten siis totesin ylempänä. Sen takia apostolien teot on englanniksi "Act's"(=teot, toiminta).

Ymmärrätkö?

"Taitaa olla kyllä turhaa pyytää suoraa vastausta kaltaiseltasi."

Kunhan opit kysymään selvästi.

"Tuntuu tuo valehtelu ja väistely olevan aika pahasti verissä..."

Olen koko ajan pyrkinyt selvästi ja suoraan selittämään, sinullekin, mitä todellisessa uskossa eläminen on - se on silloin tekoja.

Ymmärrätkö?

Kuuntele korvilla kirjoitti:

""Minä olen ateisti koska mitään yliluonnollista ei ole todistettu olevan olemassa eikä mitä ilmeisimmin olekaan olemassa.
On siis aivan sama, vaikka kristinusko tarjoilisi kaikille vain hyvää jo nyt ja vielä lisää kivaa kuoleman jälkeen. Kyse ei siis ole mistään positiivisten ja negatiivisten seikkojen vertailulta uskon ja uskonnottomuuden välillä jossa olisin päätynyt paremmalta vaikuttavaan vaihtoehtoon vaan olisin ateisti joka tapauksessa. "

Neutraalius on ihan okei, mutta on parempaakin tiedossa.

"Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä."

Jeesuksessa sulle sitä tarjotaan.

"Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen."

En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään.

"Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."

Oletko lukenut evankeliumeja, jos et, niin sieltä se löytyy.

"Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista."

Eikö kaikki nykyuskonnot ole lainattu joistakin vanhemmista uskonnoista? Ei kai se ole yhtään paha, jos hyväksi todetut uskonnot otetaan uusiokäyttöön niiden hyviltä osin?

"Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan."

Olen itsekin ajatellut samoin. Jeesuksen opetukset ovat puhtaimpia niiden rakkauden kaksoiskäskyn takia.

Lue lisää

""Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä."
>Jeesuksessa sulle sitä tarjotaan."

Luitko edellisen viestin perusteluja, miksi en halua teeskennellä uskovani asioita, joihin en usko? Vaikka voisin kuvitella kuinka siistin asian, en oikeasti halua teeskennellä, että minulla on se/tulen saamaan sen, koska mielikuvitus-juttuihin uskominen ei anna minulle mitään. Eli ymmärrän uskovaisten näkökulmaa siihen, miksi mielikuvitus-juttuihin uskominen saattaa heistä tuntua kivalta, mutta en halua itse harrastaa samaa.

""Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen."
>En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään."

No jos uskot näihin raamatun tarinoihin siis totena, niin kannattaa käydä psykiatrilla. Siinä ei ole mitään hävettävää, ja voit saada vielä todellisuudesta kiinni.

""Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."
>Oletko lukenut evankeliumeja, jos et, niin sieltä se löytyy."

Mitä sieltä löytyy? Kerro ihan vaikka parilla sanalla, koska en itse ole löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että kr-usko olisi uskontona jotenkin ainutlaatuinen.

""Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista."
>Eikö kaikki nykyuskonnot ole lainattu joistakin vanhemmista uskonnoista? Ei kai se ole yhtään paha, jos hyväksi todetut uskonnot otetaan uusiokäyttöön niiden hyviltä osin?"

Oletko tosissasi?! Eli kr-usko ei olekaan ainutlaatuinen? Eli se ei olekaan Jumalan sanaa, vaan kopiota aiempien kansojen myyteistä? Mietitköhän nyt loppuun asti, mitä sanoit?

""Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan."
> Olen itsekin ajatellut samoin. Jeesuksen opetukset ovat puhtaimpia niiden rakkauden kaksoiskäskyn takia."

Miten liittyy edelliseen? Ovatko kaksoiskäskytkin muokkautuneet jostain edellisestä uskonnosta?

Tyhjän uskomista kirjoitti:

""Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä."
>Jeesuksessa sulle sitä tarjotaan."

Luitko edellisen viestin perusteluja, miksi en halua teeskennellä uskovani asioita, joihin en usko? Vaikka voisin kuvitella kuinka siistin asian, en oikeasti halua teeskennellä, että minulla on se/tulen saamaan sen, koska mielikuvitus-juttuihin uskominen ei anna minulle mitään. Eli ymmärrän uskovaisten näkökulmaa siihen, miksi mielikuvitus-juttuihin uskominen saattaa heistä tuntua kivalta, mutta en halua itse harrastaa samaa.

""Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen."
>En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään."

No jos uskot näihin raamatun tarinoihin siis totena, niin kannattaa käydä psykiatrilla. Siinä ei ole mitään hävettävää, ja voit saada vielä todellisuudesta kiinni.

""Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."
>Oletko lukenut evankeliumeja, jos et, niin sieltä se löytyy."

Mitä sieltä löytyy? Kerro ihan vaikka parilla sanalla, koska en itse ole löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että kr-usko olisi uskontona jotenkin ainutlaatuinen.

""Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista."
>Eikö kaikki nykyuskonnot ole lainattu joistakin vanhemmista uskonnoista? Ei kai se ole yhtään paha, jos hyväksi todetut uskonnot otetaan uusiokäyttöön niiden hyviltä osin?"

Oletko tosissasi?! Eli kr-usko ei olekaan ainutlaatuinen? Eli se ei olekaan Jumalan sanaa, vaan kopiota aiempien kansojen myyteistä? Mietitköhän nyt loppuun asti, mitä sanoit?

""Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan."
> Olen itsekin ajatellut samoin. Jeesuksen opetukset ovat puhtaimpia niiden rakkauden kaksoiskäskyn takia."

Miten liittyy edelliseen? Ovatko kaksoiskäskytkin muokkautuneet jostain edellisestä uskonnosta?

Lue lisää

"Luitko edellisen viestin perusteluja, miksi en halua teeskennellä uskovani asioita, joihin en usko?"

Kyllä luin.

"Vaikka voisin kuvitella kuinka siistin asian, en oikeasti halua teeskennellä, että minulla on se/tulen saamaan sen, koska mielikuvitus-juttuihin uskominen ei anna minulle mitään."

Aivan samat sanat. Mutta oletko kokeillut? Oletko edes yrittänyt? Koska se, joka lähestyy Jumalaa, sitä myös Jumala lähestyy. Homma ei käy niin, että kiukutellaan ja jupistaan, eikä edes yritetä.

"Eli ymmärrän uskovaisten näkökulmaa siihen, miksi mielikuvitus-juttuihin uskominen saattaa heistä tuntua kivalta, mutta en halua itse harrastaa samaa."

Rehellisyys on ihan arvostettu ominaisuus. Itse pyrin siihen täysin. Muista että Jeesus varsinkin, puhui aina totuudesta. Jeesus korosti AINA puhuvansa vain ja ainoastaan totuuden puolesta. Eihän tämä tietenkään kelvannut sen ajan 'hihuille' ja 'jeesustelijoille', jotka olivat sen vanhan ajan temppelin ylipapit ja fariseukset, ja myös saddukeuksetkin(koska eivät ymmärtäneet taivasten valtakunnan salaisuutta).

>En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään."

"No jos uskot näihin raamatun tarinoihin siis totena, niin kannattaa käydä psykiatrilla. Siinä ei ole mitään hävettävää, ja voit saada vielä todellisuudesta kiinni."

Miksi sitten kolme miljardia ihmistä, täällä maapallolla, ei mene psykiatrille?

"Mitä sieltä löytyy? Kerro ihan vaikka parilla sanalla, koska en itse ole löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että kr-usko olisi uskontona jotenkin ainutlaatuinen."

Itse etsin aikoinaan elämän tarkoitusta aika pitkäänkin, mutta mikään nykyuskonnoista ei tuntunut minussa missään. Niiden tarinat ei vakuuttaneet millään lailla. Kun sitten joku tarjosi luettavaksi Raamattua ja varsinkin Jeesuksesta kertovia evankeliumeja niin hämmästyin. Tarinat etenevät loogisellä järjestelmällisyydellä, verrattuina uususkontojen hömppään, niiden punainen lanka ja loogisuus, aina vt:n alkusivuilta alkaen(kin), hämmästytti ja hämmästyttää edelleen.

Vt:n puolelta voi lukea sen ajan profeettojen esikuvalliset kertomukset kaikki tyynni, miten heille kävi, ja miten varsinkin Aabraham oli uskollinen Herralle kuolemaan saakka, ollen valmis luopumaan jopa omasta pojastaan rakkaudesta Jumalan sijaan. Silloin, viimeisellä hetkellä vasta, Jumala pysäytti Aabrahamin.

Sillä hetkellä Aabraham ymmärsi, että hänen kupeistaan tuleva jälkeläinen on valmis uhraamaan itsensä maailman ihmisten, ja vieläpä koko maailman puolesta, ja tämä riitti Aabrahamille, koska hän sai uskon varmuuden tulevaisuudesta tässä uhraamistilanteessa. Kertakaikkisesti.

Sitten tuli Jeesus, joka Aabrahamin jälkeläisenä lunasti kaikki vanhan testamentit profeettojen toiveet ja odotukset. Tämä Jeesus, tarjoaa hänen nimessään kaikille ihmisille(sinullekin) vapautusta. No mistä? No tästä ajasta, tästä paikasta, tästä maailmasta. Kuolemasta.

Sen takia ei kuolemakaan voinut pitää tätä miestä, koska tämä mies on voittanut kuoleman. Lue itse evankeliumien loppupuolilta apostolien todistukset, tuonne ylemmäs linkitin Matteuksen evankeliumin lopun, missä ylipapit laskevat liikkeelle huhun jonka mukaan opetuslapset varastivat muka Jeesuksen ruumiin haudasta.

Tätä juorua valehdellaan ja levitellään vieläkin juutalaisten ja varsinkin ääriortodoksijuutalaisten keskuudessa Israelissa.(venyy vähän Raamatun ainutlaatuisuuden selitys, sorry)

Jatkuu

Tyhjän uskomista kirjoitti:

""Ajattelen itse juuri samoin. Kyllähän satuihin olisi kiva uskoa, esim. kuolematon sielu olisi aika vänkä."
>Jeesuksessa sulle sitä tarjotaan."

Luitko edellisen viestin perusteluja, miksi en halua teeskennellä uskovani asioita, joihin en usko? Vaikka voisin kuvitella kuinka siistin asian, en oikeasti halua teeskennellä, että minulla on se/tulen saamaan sen, koska mielikuvitus-juttuihin uskominen ei anna minulle mitään. Eli ymmärrän uskovaisten näkökulmaa siihen, miksi mielikuvitus-juttuihin uskominen saattaa heistä tuntua kivalta, mutta en halua itse harrastaa samaa.

""Mutta jos haluaa olla itselleen rehellinen, ei pysty uskomaan, vaikka mielikuvitusmaailmassa elämällä voisi saada kuinka hienoja psyykkisiä tuntemuksia itselleen."
>En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään."

No jos uskot näihin raamatun tarinoihin siis totena, niin kannattaa käydä psykiatrilla. Siinä ei ole mitään hävettävää, ja voit saada vielä todellisuudesta kiinni.

""Myöskään tuossa vaihtoehtojen vertailussa kristinuskon ei ole koskaan erottunut minulle mitenkään erityisemmin muista uskonnoista."
>Oletko lukenut evankeliumeja, jos et, niin sieltä se löytyy."

Mitä sieltä löytyy? Kerro ihan vaikka parilla sanalla, koska en itse ole löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että kr-usko olisi uskontona jotenkin ainutlaatuinen.

""Totta tämäkin. Omat silmäni aukenivat, kun tajusin, miten paljon lainattua raamattu oikeastaan sisältääkään muista, vanhemmista uskonnoista."
>Eikö kaikki nykyuskonnot ole lainattu joistakin vanhemmista uskonnoista? Ei kai se ole yhtään paha, jos hyväksi todetut uskonnot otetaan uusiokäyttöön niiden hyviltä osin?"

Oletko tosissasi?! Eli kr-usko ei olekaan ainutlaatuinen? Eli se ei olekaan Jumalan sanaa, vaan kopiota aiempien kansojen myyteistä? Mietitköhän nyt loppuun asti, mitä sanoit?

""Uskonnot muokkautuvat ajan mukana, ja kun riittävästi aikaa on kulunut, on muokkaantumisista syntynytkin erilaisia, uusia uskontoja. Vähän kuin evoluutiota tavallaan."
> Olen itsekin ajatellut samoin. Jeesuksen opetukset ovat puhtaimpia niiden rakkauden kaksoiskäskyn takia."

Miten liittyy edelliseen? Ovatko kaksoiskäskytkin muokkautuneet jostain edellisestä uskonnosta?

Lue lisää

Jatkuu

Matteus 28:8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat

13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.

14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."

15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

Alla koko luku, Matteus 28 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 28:1&rnd=1390562764377

"Eli kr-usko ei olekaan ainutlaatuinen?"

Jo Mooseksen usko sai lähtökohdat Egyptin hovista. Siellä Mooses oppi faaraoiden hovin viisauksista sen, mitä piti oppia. Mutta ei tämä riittänyt, sillä ne säädökset ja säännöt jotka Mooses sai JHWH:lta Hoorebin vuorella ovat ainutlaatuiset jo siinäkin mielessä, että temppelin muoto on samanlainen kuin islamilaistenkin temppelissä. Muoto on siis universaali. Sisältö menee vielä pidemmälle kristinuskossa. Se repii kaiken ulkoisen muotojumalisuuden pois, tuoden sijaan ainoan oikean temppelin muodon, josta Jeesus puhui, ihmisruumiin temppelistä.

Jeesus tuli repimään kaiken ulkokultaisen ja valheellisen, saatanallisen antikristillisen, pintakiiltoisen uskonnollisuuden, kertakaikkisesti pois. Jeesus on siis kaikkien ihmisten puolella jotka rakastavat totuutta ja vain totuutta. Jeesus puolustaa kaikkia ihmisiä kaikilta valeuskonnoilta ja valeopeilta, ja varsinkin valehtelijan ja kieroilijan isältä saatanalta.

"Eli se ei olekaan Jumalan sanaa, vaan kopiota aiempien kansojen myyteistä? Mietitköhän nyt loppuun asti, mitä sanoit?"

Kyllä mietin, ylempi teksti.

"Miten liittyy edelliseen? Ovatko kaksoiskäskytkin muokkautuneet jostain edellisestä uskonnosta?"

Ei ole. Jeesus sanoo opetuslapsilleen antaneensa heille uuden käskyn rakastaa toisiaan, mutta Mooseksen antama 1. käsky erämaassa rakastaa vain ensisijaisesti Jumalaa, on ja pysyy, loppuun saakka.

Jumala ei ole mikään monsteri ja hirviö, Jumala on pyhä ja henki ja rakkaus. Lopettakaa jo Jumalan syyttäminen vt:n puolelta, Jeesus on täyttänyt vt:n lain.

Johannes 15:12 Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut.
13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

Alla koko 15 luku Johanneksen evankeliumista
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 15:1&rnd=1390582027673

kuunteleva korva kirjoitti:

"Luitko edellisen viestin perusteluja, miksi en halua teeskennellä uskovani asioita, joihin en usko?"

Kyllä luin.

"Vaikka voisin kuvitella kuinka siistin asian, en oikeasti halua teeskennellä, että minulla on se/tulen saamaan sen, koska mielikuvitus-juttuihin uskominen ei anna minulle mitään."

Aivan samat sanat. Mutta oletko kokeillut? Oletko edes yrittänyt? Koska se, joka lähestyy Jumalaa, sitä myös Jumala lähestyy. Homma ei käy niin, että kiukutellaan ja jupistaan, eikä edes yritetä.

"Eli ymmärrän uskovaisten näkökulmaa siihen, miksi mielikuvitus-juttuihin uskominen saattaa heistä tuntua kivalta, mutta en halua itse harrastaa samaa."

Rehellisyys on ihan arvostettu ominaisuus. Itse pyrin siihen täysin. Muista että Jeesus varsinkin, puhui aina totuudesta. Jeesus korosti AINA puhuvansa vain ja ainoastaan totuuden puolesta. Eihän tämä tietenkään kelvannut sen ajan 'hihuille' ja 'jeesustelijoille', jotka olivat sen vanhan ajan temppelin ylipapit ja fariseukset, ja myös saddukeuksetkin(koska eivät ymmärtäneet taivasten valtakunnan salaisuutta).

>En suosittele mielikuvitusmaailmaan uskomista kenellekään."

"No jos uskot näihin raamatun tarinoihin siis totena, niin kannattaa käydä psykiatrilla. Siinä ei ole mitään hävettävää, ja voit saada vielä todellisuudesta kiinni."

Miksi sitten kolme miljardia ihmistä, täällä maapallolla, ei mene psykiatrille?

"Mitä sieltä löytyy? Kerro ihan vaikka parilla sanalla, koska en itse ole löytänyt mitään todistusaineistoa siitä, että kr-usko olisi uskontona jotenkin ainutlaatuinen."

Itse etsin aikoinaan elämän tarkoitusta aika pitkäänkin, mutta mikään nykyuskonnoista ei tuntunut minussa missään. Niiden tarinat ei vakuuttaneet millään lailla. Kun sitten joku tarjosi luettavaksi Raamattua ja varsinkin Jeesuksesta kertovia evankeliumeja niin hämmästyin. Tarinat etenevät loogisellä järjestelmällisyydellä, verrattuina uususkontojen hömppään, niiden punainen lanka ja loogisuus, aina vt:n alkusivuilta alkaen(kin), hämmästytti ja hämmästyttää edelleen.

Vt:n puolelta voi lukea sen ajan profeettojen esikuvalliset kertomukset kaikki tyynni, miten heille kävi, ja miten varsinkin Aabraham oli uskollinen Herralle kuolemaan saakka, ollen valmis luopumaan jopa omasta pojastaan rakkaudesta Jumalan sijaan. Silloin, viimeisellä hetkellä vasta, Jumala pysäytti Aabrahamin.

Sillä hetkellä Aabraham ymmärsi, että hänen kupeistaan tuleva jälkeläinen on valmis uhraamaan itsensä maailman ihmisten, ja vieläpä koko maailman puolesta, ja tämä riitti Aabrahamille, koska hän sai uskon varmuuden tulevaisuudesta tässä uhraamistilanteessa. Kertakaikkisesti.

Sitten tuli Jeesus, joka Aabrahamin jälkeläisenä lunasti kaikki vanhan testamentit profeettojen toiveet ja odotukset. Tämä Jeesus, tarjoaa hänen nimessään kaikille ihmisille(sinullekin) vapautusta. No mistä? No tästä ajasta, tästä paikasta, tästä maailmasta. Kuolemasta.

Sen takia ei kuolemakaan voinut pitää tätä miestä, koska tämä mies on voittanut kuoleman. Lue itse evankeliumien loppupuolilta apostolien todistukset, tuonne ylemmäs linkitin Matteuksen evankeliumin lopun, missä ylipapit laskevat liikkeelle huhun jonka mukaan opetuslapset varastivat muka Jeesuksen ruumiin haudasta.

Tätä juorua valehdellaan ja levitellään vieläkin juutalaisten ja varsinkin ääriortodoksijuutalaisten keskuudessa Israelissa.(venyy vähän Raamatun ainutlaatuisuuden selitys, sorry)

Jatkuu

Lue lisää

En vastaa kaikkiin, kun näistä tulee näin pitkiä. Mutta kyllä voin jotain lisätä, jos jostain haluat enemmän keskustella.

"Aivan samat sanat. Mutta oletko kokeillut? Oletko edes yrittänyt? Koska se, joka lähestyy Jumalaa, sitä myös Jumala lähestyy. Homma ei käy niin, että kiukutellaan ja jupistaan, eikä edes yritetä."

Olen yrittänyt, lapsena, nuorena ja vielä aikuisuuden kynnykselläkin. Mitään ei koskaan tapahtunut, joten olen todennut, ettei näytä toimivan. Ja lisäksi olen huomannut, että uskonnon harhassa ihmiset tekevät ja hyväksyvät vaikka mitä, joten siksikään en enää halua kokeilla uskovan rooliin heittäytymistä. En halua kannattaa sellaista toimintaa.

"Rehellisyys on ihan arvostettu ominaisuus. Itse pyrin siihen täysin. Muista että Jeesus varsinkin, puhui aina totuudesta."

Eli mitään ongelmaa ei ole. Olen rehellinen itselleni, kun kokeilujen jälkeen tunnustan, ettei mitään ylimaallista ole. Jatketaan molemmat rehellisiä linjojamme.

"Miksi sitten kolme miljardia ihmistä, täällä maapallolla, ei mene psykiatrille?"

Koska ajan hengen mukaan ei ole korrektia väittää uskovaista mieleltään sairaaksi (ainakaan, ennen kuin ylittää tietyn pisteen, esim. tekee rikoksia sairautensa vuoksi). Nykyään esim. masennus on "muotisairaus", sitä epäillään pieninmästäkin syystä. Todellisuuden hämärtyminen ei ole tällä hetkellä sairaudeksi luokiteltavaa, jos se tapahtuu uskonnon varjolla. Toki on myös uskovaisia, joilla asiat eivät etene sairauden tasolle asti. Mutta voisin veikata, että etenkin kristinuskon kultamaassa USA:ssa moni ammattiauttajaa tarvitseva jää vaille apua, koska uskonnollista hurmioitumista pidetään siellä normaalimpana, elämänhallinnan tasosta riippumatta.

"Tarinat etenevät loogisellä järjestelmällisyydellä, verrattuina uususkontojen hömppään, niiden punainen lanka ja loogisuus, aina vt:n alkusivuilta alkaen(kin), hämmästytti ja hämmästyttää edelleen."

Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei? Aika sama meno kuin Kalevalaa kirjoitettaessa, kirjoittaja(t) on valikoinut alkumateriaalia siten, että siitä on tullut järkeenkäyvä kokonaisuus.

kuunteleva korva kirjoitti:

Jatkuu

Matteus 28:8 Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa.
9 Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät hänen tykönsä, syleilivät hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää peljätkö; menkää ja viekää sana minun veljilleni, että he menisivät Galileaan: siellä he saavat minut nähdä".
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat

13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.

14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."

15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

Alla koko luku, Matteus 28 http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 28:1&rnd=1390562764377

"Eli kr-usko ei olekaan ainutlaatuinen?"

Jo Mooseksen usko sai lähtökohdat Egyptin hovista. Siellä Mooses oppi faaraoiden hovin viisauksista sen, mitä piti oppia. Mutta ei tämä riittänyt, sillä ne säädökset ja säännöt jotka Mooses sai JHWH:lta Hoorebin vuorella ovat ainutlaatuiset jo siinäkin mielessä, että temppelin muoto on samanlainen kuin islamilaistenkin temppelissä. Muoto on siis universaali. Sisältö menee vielä pidemmälle kristinuskossa. Se repii kaiken ulkoisen muotojumalisuuden pois, tuoden sijaan ainoan oikean temppelin muodon, josta Jeesus puhui, ihmisruumiin temppelistä.

Jeesus tuli repimään kaiken ulkokultaisen ja valheellisen, saatanallisen antikristillisen, pintakiiltoisen uskonnollisuuden, kertakaikkisesti pois. Jeesus on siis kaikkien ihmisten puolella jotka rakastavat totuutta ja vain totuutta. Jeesus puolustaa kaikkia ihmisiä kaikilta valeuskonnoilta ja valeopeilta, ja varsinkin valehtelijan ja kieroilijan isältä saatanalta.

"Eli se ei olekaan Jumalan sanaa, vaan kopiota aiempien kansojen myyteistä? Mietitköhän nyt loppuun asti, mitä sanoit?"

Kyllä mietin, ylempi teksti.

"Miten liittyy edelliseen? Ovatko kaksoiskäskytkin muokkautuneet jostain edellisestä uskonnosta?"

Ei ole. Jeesus sanoo opetuslapsilleen antaneensa heille uuden käskyn rakastaa toisiaan, mutta Mooseksen antama 1. käsky erämaassa rakastaa vain ensisijaisesti Jumalaa, on ja pysyy, loppuun saakka.

Jumala ei ole mikään monsteri ja hirviö, Jumala on pyhä ja henki ja rakkaus. Lopettakaa jo Jumalan syyttäminen vt:n puolelta, Jeesus on täyttänyt vt:n lain.

Johannes 15:12 Tämä on minun käskyni, että te rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut.
13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

Alla koko 15 luku Johanneksen evankeliumista
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 15:1&rnd=1390582027673

Lue lisää

"Jo Mooseksen usko sai lähtökohdat Egyptin hovista. Siellä Mooses oppi faaraoiden hovin viisauksista sen, mitä piti oppia. Mutta ei tämä riittänyt, sillä ne säädökset ja säännöt jotka Mooses sai JHWH:lta Hoorebin vuorella ovat ainutlaatuiset jo siinäkin mielessä, että temppelin muoto on samanlainen kuin islamilaistenkin temppelissä. Muoto on siis universaali. Sisältö menee vielä pidemmälle kristinuskossa. Se repii kaiken ulkoisen muotojumalisuuden pois, tuoden sijaan ainoan oikean temppelin muodon, josta Jeesus puhui, ihmisruumiin temppelistä.

Jeesus tuli repimään kaiken ulkokultaisen ja valheellisen, saatanallisen antikristillisen, pintakiiltoisen uskonnollisuuden, kertakaikkisesti pois. Jeesus on siis kaikkien ihmisten puolella jotka rakastavat totuutta ja vain totuutta. Jeesus puolustaa kaikkia ihmisiä kaikilta valeuskonnoilta ja valeopeilta, ja varsinkin valehtelijan ja kieroilijan isältä saatanalta."

Todistaako tuo kristinuskon poikkeuksellisuudesta? On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan. On muitakin uskontoja, joissa on vain yksi jumala. Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen. Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?

"Ei ole. Jeesus sanoo opetuslapsilleen antaneensa heille uuden käskyn rakastaa toisiaan, mutta Mooseksen antama 1. käsky erämaassa rakastaa vain ensisijaisesti Jumalaa, on ja pysyy, loppuun saakka."

Missään muussa uskonnossa ei ole tämäntyyppisiä käskyjä kuin rakasta lähimmäisiäsi, rakasta jumalaasi?

"Jumala ei ole mikään monsteri ja hirviö, Jumala on pyhä ja henki ja rakkaus. Lopettakaa jo Jumalan syyttäminen vt:n puolelta, Jeesus on täyttänyt vt:n lain."

Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?

En halua kaikesta huolimatta provosoida. Nämä kristinuskosta liikkuvat yleiset päätelmät vain eivät käy mitenkään järkeen. Kiitokset noiden raamatunkohtien henkilökohtaisista selityksistä/tulkinnoista, ne ovat paljon parempia kuin pelkkä copy-paste raamatusta.

Tyhjän uskomista kirjoitti:

En vastaa kaikkiin, kun näistä tulee näin pitkiä. Mutta kyllä voin jotain lisätä, jos jostain haluat enemmän keskustella.

"Aivan samat sanat. Mutta oletko kokeillut? Oletko edes yrittänyt? Koska se, joka lähestyy Jumalaa, sitä myös Jumala lähestyy. Homma ei käy niin, että kiukutellaan ja jupistaan, eikä edes yritetä."

Olen yrittänyt, lapsena, nuorena ja vielä aikuisuuden kynnykselläkin. Mitään ei koskaan tapahtunut, joten olen todennut, ettei näytä toimivan. Ja lisäksi olen huomannut, että uskonnon harhassa ihmiset tekevät ja hyväksyvät vaikka mitä, joten siksikään en enää halua kokeilla uskovan rooliin heittäytymistä. En halua kannattaa sellaista toimintaa.

"Rehellisyys on ihan arvostettu ominaisuus. Itse pyrin siihen täysin. Muista että Jeesus varsinkin, puhui aina totuudesta."

Eli mitään ongelmaa ei ole. Olen rehellinen itselleni, kun kokeilujen jälkeen tunnustan, ettei mitään ylimaallista ole. Jatketaan molemmat rehellisiä linjojamme.

"Miksi sitten kolme miljardia ihmistä, täällä maapallolla, ei mene psykiatrille?"

Koska ajan hengen mukaan ei ole korrektia väittää uskovaista mieleltään sairaaksi (ainakaan, ennen kuin ylittää tietyn pisteen, esim. tekee rikoksia sairautensa vuoksi). Nykyään esim. masennus on "muotisairaus", sitä epäillään pieninmästäkin syystä. Todellisuuden hämärtyminen ei ole tällä hetkellä sairaudeksi luokiteltavaa, jos se tapahtuu uskonnon varjolla. Toki on myös uskovaisia, joilla asiat eivät etene sairauden tasolle asti. Mutta voisin veikata, että etenkin kristinuskon kultamaassa USA:ssa moni ammattiauttajaa tarvitseva jää vaille apua, koska uskonnollista hurmioitumista pidetään siellä normaalimpana, elämänhallinnan tasosta riippumatta.

"Tarinat etenevät loogisellä järjestelmällisyydellä, verrattuina uususkontojen hömppään, niiden punainen lanka ja loogisuus, aina vt:n alkusivuilta alkaen(kin), hämmästytti ja hämmästyttää edelleen."

Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei? Aika sama meno kuin Kalevalaa kirjoitettaessa, kirjoittaja(t) on valikoinut alkumateriaalia siten, että siitä on tullut järkeenkäyvä kokonaisuus.

Lue lisää

"En vastaa kaikkiin, kun näistä tulee näin pitkiä. Mutta kyllä voin jotain lisätä, jos jostain haluat enemmän keskustella."

Ok.

"Olen yrittänyt, lapsena, nuorena ja vielä aikuisuuden kynnykselläkin. Mitään ei koskaan tapahtunut, joten olen todennut, ettei näytä toimivan."

Samat sanat oli minullakin.

"Ja lisäksi olen huomannut, että uskonnon harhassa ihmiset tekevät ja hyväksyvät vaikka mitä, joten siksikään en enää halua kokeilla uskovan rooliin heittäytymistä."

Samaa mieltä. Se mikä sun kannattaa silti säilyttää tulevaisuudessa itselläsi, on avoin mieli. Se ei maksa sulle mitään. Jos, siis JOS, Jumala on todella olemassa, niin loppu hoituu sunkin kohdalla niin, miten sen pitääkin hoitua oikein.

"En halua kannattaa sellaista toimintaa."

Suurinpiirtein samaa mieltä.

"Eli mitään ongelmaa ei ole. Olen rehellinen itselleni, kun kokeilujen jälkeen tunnustan, ettei mitään ylimaallista ole. Jatketaan molemmat rehellisiä linjojamme."

Pitää kunnioittaa valintaasi.

"Koska ajan hengen mukaan ei ole korrektia väittää uskovaista mieleltään sairaaksi (ainakaan, ennen kuin ylittää tietyn pisteen, esim. tekee rikoksia sairautensa vuoksi)."

Esim. Breivik oli yli-ihmisoppinsa kanssa täysin seonnut, ja siihen samaan syssyyn väitti olevansa kristitty, hah haa.

"Nykyään esim. masennus on "muotisairaus", sitä epäillään pieninmästäkin syystä. Todellisuuden hämärtyminen ei ole tällä hetkellä sairaudeksi luokiteltavaa, jos se tapahtuu uskonnon varjolla."

Ylempänä oli järjen käytöstä puhetta. Se on ensisijainen asia.

"Toki on myös uskovaisia, joilla asiat eivät etene sairauden tasolle asti."

Esimerkiksi ortodoksit hallitsevat uskonsa siten, että ei hypitä toisten silmille.

"Mutta voisin veikata, että etenkin kristinuskon kultamaassa USA:ssa moni ammattiauttajaa tarvitseva jää vaille apua, koska uskonnollista hurmioitumista pidetään siellä normaalimpana, elämänhallinnan tasosta riippumatta."

Toivottavasti sieltä ei tule mitään ääriuskonnollista pahaa lähitulevaisuudessa, noissa paikoissa muhii aikamoinen pommi. Elleivät pidä kurissa 'seurakuntiansa'.

"Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"

Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on ihan hyvää luettavaa, mutta en ihmettele, miksi se tiputettiin nykyisestä kaanonista pois. Teksti polveilee liikaa, se on epäselvää aina välillä. Sama juttu Pietarin ilmestyksessä. Etiopian Eenokin kirja polveilee ja harhailee vieläkin enemmän, tekstimuoto on välillä runollista ja välillä minä-muodossa kirjoitettua, välillä sitten taas kerronnallista. Aikamoista puppua, jos verrataan nykyisten evankeliumien selkeyteen.

"Aika sama meno kuin Kalevalaa kirjoitettaessa, kirjoittaja(t) on valikoinut alkumateriaalia siten, että siitä on tullut järkeenkäyvä kokonaisuus."

Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan.

Esimerkkinä Daavid:

Daavid oli Vanhan Testamentin mukaan Juudan kuningas 1012–1005 eaa., koko Israelin kuningas 1005–972 eaa. Hän oli Juudan sukukuntaan kuuluvan Iisain poika ja kuningas Salomon isä. Islamin mukaan Daavid oli profeetta. Wikipedia

Syntyi: 1040 eKr., Betlehem, Jordania
Kuoli: 970 eKr., Jerusalem, Israel
Lapset: Salomo, Absalom, Adonijah, Amnon, Nathan, Tamar, lisää
Vanhemmat: Jesse, Nitzevet
Puolisot: Eglah, Abigail, Michal, Haggith, Avital, Batseba, Ahinoam, Maacah
Sisarus: Zeruiah

https://www.google.fi/webhp?tab=ww&ei=CgrkUsatJo_eygP374HwCQ&ved=0CAYQqS4oBA#q=daavid

Tyhjän uskomista kirjoitti:

"Jo Mooseksen usko sai lähtökohdat Egyptin hovista. Siellä Mooses oppi faaraoiden hovin viisauksista sen, mitä piti oppia. Mutta ei tämä riittänyt, sillä ne säädökset ja säännöt jotka Mooses sai JHWH:lta Hoorebin vuorella ovat ainutlaatuiset jo siinäkin mielessä, että temppelin muoto on samanlainen kuin islamilaistenkin temppelissä. Muoto on siis universaali. Sisältö menee vielä pidemmälle kristinuskossa. Se repii kaiken ulkoisen muotojumalisuuden pois, tuoden sijaan ainoan oikean temppelin muodon, josta Jeesus puhui, ihmisruumiin temppelistä.

Jeesus tuli repimään kaiken ulkokultaisen ja valheellisen, saatanallisen antikristillisen, pintakiiltoisen uskonnollisuuden, kertakaikkisesti pois. Jeesus on siis kaikkien ihmisten puolella jotka rakastavat totuutta ja vain totuutta. Jeesus puolustaa kaikkia ihmisiä kaikilta valeuskonnoilta ja valeopeilta, ja varsinkin valehtelijan ja kieroilijan isältä saatanalta."

Todistaako tuo kristinuskon poikkeuksellisuudesta? On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan. On muitakin uskontoja, joissa on vain yksi jumala. Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen. Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?

"Ei ole. Jeesus sanoo opetuslapsilleen antaneensa heille uuden käskyn rakastaa toisiaan, mutta Mooseksen antama 1. käsky erämaassa rakastaa vain ensisijaisesti Jumalaa, on ja pysyy, loppuun saakka."

Missään muussa uskonnossa ei ole tämäntyyppisiä käskyjä kuin rakasta lähimmäisiäsi, rakasta jumalaasi?

"Jumala ei ole mikään monsteri ja hirviö, Jumala on pyhä ja henki ja rakkaus. Lopettakaa jo Jumalan syyttäminen vt:n puolelta, Jeesus on täyttänyt vt:n lain."

Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?

En halua kaikesta huolimatta provosoida. Nämä kristinuskosta liikkuvat yleiset päätelmät vain eivät käy mitenkään järkeen. Kiitokset noiden raamatunkohtien henkilökohtaisista selityksistä/tulkinnoista, ne ovat paljon parempia kuin pelkkä copy-paste raamatusta.

Lue lisää

"Todistaako tuo kristinuskon poikkeuksellisuudesta?"

Mielestäni.

"On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."

On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja.

"On muitakin uskontoja, joissa on vain yksi jumala."

Mohammed ei uhrannut itseään ystäviensä ja veljiensä puolesta.

"Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."

Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja.

"Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"

Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan
https://www.google.fi/search?q=mekka&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=hxTkUv7CJc3ZygOwhYDICA&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1246&bih=640

ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto
https://www.google.fi/search?q=tabernacle&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=JRbkUozlJdHfygPnjoCYDQ&ved=0CEEQsAQ&biw=1246&bih=640

Mitat olivat erämaassa kaikkein pyhimmässä 5 x 5 x 5 metriä ja kun siirrytään Jerusalemiin, mitat ovat 20 x 20 x 20 metriä. Ilmestyskirjan lopussa tämä koko kasvaa yli 1300 kilometriin/sivu!

Ilmestyskirja 21:16 Ja kaupunki oli neliskulmainen, ja sen pituus oli yhtä suuri kuin sen leveys. Ja hän mittasi sillä ruovolla kaupungin: se oli kaksitoista tuhatta vakomittaa. Sen pituus ja leveys ja korkeus olivat yhtä suuret.

Ilm 21 koko luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 21:1&rnd=1390681357204

"Missään muussa uskonnossa ei ole tämäntyyppisiä käskyjä kuin rakasta lähimmäisiäsi, rakasta jumalaasi?"

Ei ole. Minun mielestä on kohtuullista vaatia julmilta ja laiskoilta ja kaikkeen ikävään taipuvaisilta ihmisiltä rakastaa toinen toistaan. Me ihmiset ollaan sen verran laiskoja, ettei rakastaminen käytännössä muuten toimi. Ja kuten olet huomannut, ei uskovat uskalla olla pahoja(ne uskovat jotka uhkailevat helvetillä, ovat vääristäneet oman uskonsa, koska sana sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita), koska Jeesus käski rakastamaan. Mielestäni hyvä neuvo, tähän pimeyden maailmaan.

"Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"

Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa.

"En halua kaikesta huolimatta provosoida."

"Nämä kristinuskosta liikkuvat yleiset päätelmät vain eivät käy mitenkään järkeen."

Ei ne käy varmasti järkeen, jos ut sotketaan jatkuvasti vt:hen. Vt oli vertauskuvallisuuden aikaa siitä hyvästä, mikä oli tulossa.

"Kiitokset noiden raamatunkohtien henkilökohtaisista selityksistä/tulkinnoista, ne ovat paljon parempia kuin pelkkä copy-paste raamatusta."

No problemo.

kuunteleva korva kirjoitti:

"En vastaa kaikkiin, kun näistä tulee näin pitkiä. Mutta kyllä voin jotain lisätä, jos jostain haluat enemmän keskustella."

Ok.

"Olen yrittänyt, lapsena, nuorena ja vielä aikuisuuden kynnykselläkin. Mitään ei koskaan tapahtunut, joten olen todennut, ettei näytä toimivan."

Samat sanat oli minullakin.

"Ja lisäksi olen huomannut, että uskonnon harhassa ihmiset tekevät ja hyväksyvät vaikka mitä, joten siksikään en enää halua kokeilla uskovan rooliin heittäytymistä."

Samaa mieltä. Se mikä sun kannattaa silti säilyttää tulevaisuudessa itselläsi, on avoin mieli. Se ei maksa sulle mitään. Jos, siis JOS, Jumala on todella olemassa, niin loppu hoituu sunkin kohdalla niin, miten sen pitääkin hoitua oikein.

"En halua kannattaa sellaista toimintaa."

Suurinpiirtein samaa mieltä.

"Eli mitään ongelmaa ei ole. Olen rehellinen itselleni, kun kokeilujen jälkeen tunnustan, ettei mitään ylimaallista ole. Jatketaan molemmat rehellisiä linjojamme."

Pitää kunnioittaa valintaasi.

"Koska ajan hengen mukaan ei ole korrektia väittää uskovaista mieleltään sairaaksi (ainakaan, ennen kuin ylittää tietyn pisteen, esim. tekee rikoksia sairautensa vuoksi)."

Esim. Breivik oli yli-ihmisoppinsa kanssa täysin seonnut, ja siihen samaan syssyyn väitti olevansa kristitty, hah haa.

"Nykyään esim. masennus on "muotisairaus", sitä epäillään pieninmästäkin syystä. Todellisuuden hämärtyminen ei ole tällä hetkellä sairaudeksi luokiteltavaa, jos se tapahtuu uskonnon varjolla."

Ylempänä oli järjen käytöstä puhetta. Se on ensisijainen asia.

"Toki on myös uskovaisia, joilla asiat eivät etene sairauden tasolle asti."

Esimerkiksi ortodoksit hallitsevat uskonsa siten, että ei hypitä toisten silmille.

"Mutta voisin veikata, että etenkin kristinuskon kultamaassa USA:ssa moni ammattiauttajaa tarvitseva jää vaille apua, koska uskonnollista hurmioitumista pidetään siellä normaalimpana, elämänhallinnan tasosta riippumatta."

Toivottavasti sieltä ei tule mitään ääriuskonnollista pahaa lähitulevaisuudessa, noissa paikoissa muhii aikamoinen pommi. Elleivät pidä kurissa 'seurakuntiansa'.

"Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"

Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on ihan hyvää luettavaa, mutta en ihmettele, miksi se tiputettiin nykyisestä kaanonista pois. Teksti polveilee liikaa, se on epäselvää aina välillä. Sama juttu Pietarin ilmestyksessä. Etiopian Eenokin kirja polveilee ja harhailee vieläkin enemmän, tekstimuoto on välillä runollista ja välillä minä-muodossa kirjoitettua, välillä sitten taas kerronnallista. Aikamoista puppua, jos verrataan nykyisten evankeliumien selkeyteen.

"Aika sama meno kuin Kalevalaa kirjoitettaessa, kirjoittaja(t) on valikoinut alkumateriaalia siten, että siitä on tullut järkeenkäyvä kokonaisuus."

Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan.

Esimerkkinä Daavid:

Daavid oli Vanhan Testamentin mukaan Juudan kuningas 1012–1005 eaa., koko Israelin kuningas 1005–972 eaa. Hän oli Juudan sukukuntaan kuuluvan Iisain poika ja kuningas Salomon isä. Islamin mukaan Daavid oli profeetta. Wikipedia

Syntyi: 1040 eKr., Betlehem, Jordania
Kuoli: 970 eKr., Jerusalem, Israel
Lapset: Salomo, Absalom, Adonijah, Amnon, Nathan, Tamar, lisää
Vanhemmat: Jesse, Nitzevet
Puolisot: Eglah, Abigail, Michal, Haggith, Avital, Batseba, Ahinoam, Maacah
Sisarus: Zeruiah

https://www.google.fi/webhp?tab=ww&ei=CgrkUsatJo_eygP374HwCQ&ved=0CAYQqS4oBA#q=daavid

Lue lisää

"Samaa mieltä. Se mikä sun kannattaa silti säilyttää tulevaisuudessa itselläsi, on avoin mieli. Se ei maksa sulle mitään. Jos, siis JOS, Jumala on todella olemassa, niin loppu hoituu sunkin kohdalla niin, miten sen pitääkin hoitua oikein."

Tämä on kyllä suunnitelmissa. Totta kai tulen sitten joskus uskoon, jos silloisessa elämäntilanteessa se tuntuu ainoalta oikealta, mutta nyt ei ainakaan tulisi mieleenkään. Avoin mieli on tärkeä missä tahansa asiassa, jopa välttämättömyys elämässä selviytymisestä.

"Pitää kunnioittaa valintaasi."

Samoin.

""Koska ajan hengen mukaan ei ole korrektia väittää uskovaista mieleltään sairaaksi (ainakaan, ennen kuin ylittää tietyn pisteen, esim. tekee rikoksia sairautensa vuoksi)."
Esim. Breivik oli yli-ihmisoppinsa kanssa täysin seonnut, ja siihen samaan syssyyn väitti olevansa kristitty, hah haa."

Mistä sitten tiedät, ettei hän ollut kristitty? Jos hän ihan täysillä uskoi Jumalaan jne? Et kai voi väittää, että ihmisen kristittyys loppuu siinä kohtaa, kun hänen mielenterveytensä järkkyy?

"Ylempänä oli järjen käytöstä puhetta. Se on ensisijainen asia."

Miten järjenkäyttö liittyy Breikvikin uskonnollisuuteen?

""Toki on myös uskovaisia, joilla asiat eivät etene sairauden tasolle asti."
Esimerkiksi ortodoksit hallitsevat uskonsa siten, että ei hypitä toisten silmille."

??

"Toivottavasti sieltä (USA:sta) ei tule mitään ääriuskonnollista pahaa lähitulevaisuudessa, noissa paikoissa muhii aikamoinen pommi. Elleivät pidä kurissa 'seurakuntiansa'."

No ovathan ne oikeita seurakuntia sielläkin, ei mitään suomen luterilaisuudesta eroavia vieraita heimoja. Sama perususko, eri tulkintatavat. Jos puhut lahkoista, niin niissähän asiat voivat mennä aina vähän överiksi, mutta älä vain väitä, ettei lahkoja olisi suomessakin. Tulevaisuus näyttää, missä päin maailmaa seotaan ensin. Tai sitten ei mitään tapahdukaan, kun asiat osataan hoitaa kuntoon ajoissa.

""Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"

Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on ihan hyvää luettavaa, mutta en ihmettele, miksi se tiputettiin nykyisestä kaanonista pois. Teksti polveilee liikaa, se on epäselvää aina välillä. Sama juttu Pietarin ilmestyksessä. Etiopian Eenokin kirja polveilee ja harhailee vieläkin enemmän, tekstimuoto on välillä runollista ja välillä minä-muodossa kirjoitettua, välillä sitten taas kerronnallista. Aikamoista puppua, jos verrataan nykyisten evankeliumien selkeyteen."

Mutta ihmisiähän he vain olivat, jotka päättivät, etteivät nuo "epäselvät, polveilevat" tekstit ole Jumalan sanaa? Mistä nuo päättäjät tiesivät, ettei heidän älynsä vain ollut liian matalalla tasolla ymmärtämään Jumalan sanaa?

"Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan."

Täytyy sanoa, että en ole koko sydämelläni tähän asiaan vihkiytynyt. Esim. nuo tiedot Daavidista kuulostavat vakuuttavilta, mutta mistä lähteestä ne on saatu?

kuunteleva korva kirjoitti:

"Todistaako tuo kristinuskon poikkeuksellisuudesta?"

Mielestäni.

"On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."

On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja.

"On muitakin uskontoja, joissa on vain yksi jumala."

Mohammed ei uhrannut itseään ystäviensä ja veljiensä puolesta.

"Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."

Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja.

"Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"

Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan
https://www.google.fi/search?q=mekka&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=hxTkUv7CJc3ZygOwhYDICA&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1246&bih=640

ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto
https://www.google.fi/search?q=tabernacle&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=JRbkUozlJdHfygPnjoCYDQ&ved=0CEEQsAQ&biw=1246&bih=640

Mitat olivat erämaassa kaikkein pyhimmässä 5 x 5 x 5 metriä ja kun siirrytään Jerusalemiin, mitat ovat 20 x 20 x 20 metriä. Ilmestyskirjan lopussa tämä koko kasvaa yli 1300 kilometriin/sivu!

Ilmestyskirja 21:16 Ja kaupunki oli neliskulmainen, ja sen pituus oli yhtä suuri kuin sen leveys. Ja hän mittasi sillä ruovolla kaupungin: se oli kaksitoista tuhatta vakomittaa. Sen pituus ja leveys ja korkeus olivat yhtä suuret.

Ilm 21 koko luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 21:1&rnd=1390681357204

"Missään muussa uskonnossa ei ole tämäntyyppisiä käskyjä kuin rakasta lähimmäisiäsi, rakasta jumalaasi?"

Ei ole. Minun mielestä on kohtuullista vaatia julmilta ja laiskoilta ja kaikkeen ikävään taipuvaisilta ihmisiltä rakastaa toinen toistaan. Me ihmiset ollaan sen verran laiskoja, ettei rakastaminen käytännössä muuten toimi. Ja kuten olet huomannut, ei uskovat uskalla olla pahoja(ne uskovat jotka uhkailevat helvetillä, ovat vääristäneet oman uskonsa, koska sana sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita), koska Jeesus käski rakastamaan. Mielestäni hyvä neuvo, tähän pimeyden maailmaan.

"Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"

Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa.

"En halua kaikesta huolimatta provosoida."

"Nämä kristinuskosta liikkuvat yleiset päätelmät vain eivät käy mitenkään järkeen."

Ei ne käy varmasti järkeen, jos ut sotketaan jatkuvasti vt:hen. Vt oli vertauskuvallisuuden aikaa siitä hyvästä, mikä oli tulossa.

"Kiitokset noiden raamatunkohtien henkilökohtaisista selityksistä/tulkinnoista, ne ovat paljon parempia kuin pelkkä copy-paste raamatusta."

No problemo.

Lue lisää

""Todistaako tuo kristinuskon poikkeuksellisuudesta?"

Mielestäni."

Miten? Koska mielestäni ei todista (esim. tuo sanomani universaali vs. ainutlaatuinen, henkisyys materian sijasta ym. mainitsemani asiat).

""On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja."

Mikä on vapahtaja? Tämä Jumalan uhrautuminenko? No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre. Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna.

""Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."

Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."

Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista. Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta? Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä.

"Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"

"Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan ... ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto..."

En väitäkään, etten uskoisi tuon muodon toistuneen ajan saatossa eri uskonnollisissa rakennuksissa. Vaan nimenomaan kysyin, että miten tämä universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (sehän todistaa ennemmin kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta)?

""Missään muussa uskonnossa ei ole tämäntyyppisiä käskyjä kuin rakasta lähimmäisiäsi, rakasta jumalaasi?"

Ei ole. Minun mielestä on kohtuullista vaatia julmilta ja laiskoilta ja kaikkeen ikävään taipuvaisilta ihmisiltä rakastaa toinen toistaan. Me ihmiset ollaan sen verran laiskoja, ettei rakastaminen käytännössä muuten toimi. Ja kuten olet huomannut, ei uskovat uskalla olla pahoja(ne uskovat jotka uhkailevat helvetillä, ovat vääristäneet oman uskonsa, koska sana sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita), koska Jeesus käski rakastamaan. Mielestäni hyvä neuvo, tähän pimeyden maailmaan."

Onko sinulla todiste tuolle, ettei muissa uskonnoissa ole kaksoiskäskyn kaltaisia käskyjä? Mielipiteestäsi olen toki samaa mieltä, lähimmäistään kohtaan on tärkeä tuntea empatiaa, muuten oma itsekkyys saa vallan. Mutta en usko, ettei tätä samaa määräystä olisi missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa.

""Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"

Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa."

Eikö pelastaminen olisi onnistunut Jumalalta ilman tappamista? Miksi hän välitti/välittää vain tuosta yhdestä kansasta?

"Ei ne käy varmasti järkeen, jos ut sotketaan jatkuvasti vt:hen. Vt oli vertauskuvallisuuden aikaa siitä hyvästä, mikä oli tulossa."

Mikä todistaa, että VT oli vertauskuvallinen, UT totuudenmukainen?

Tyhjän uskomista kirjoitti:

"Samaa mieltä. Se mikä sun kannattaa silti säilyttää tulevaisuudessa itselläsi, on avoin mieli. Se ei maksa sulle mitään. Jos, siis JOS, Jumala on todella olemassa, niin loppu hoituu sunkin kohdalla niin, miten sen pitääkin hoitua oikein."

Tämä on kyllä suunnitelmissa. Totta kai tulen sitten joskus uskoon, jos silloisessa elämäntilanteessa se tuntuu ainoalta oikealta, mutta nyt ei ainakaan tulisi mieleenkään. Avoin mieli on tärkeä missä tahansa asiassa, jopa välttämättömyys elämässä selviytymisestä.

"Pitää kunnioittaa valintaasi."

Samoin.

""Koska ajan hengen mukaan ei ole korrektia väittää uskovaista mieleltään sairaaksi (ainakaan, ennen kuin ylittää tietyn pisteen, esim. tekee rikoksia sairautensa vuoksi)."
Esim. Breivik oli yli-ihmisoppinsa kanssa täysin seonnut, ja siihen samaan syssyyn väitti olevansa kristitty, hah haa."

Mistä sitten tiedät, ettei hän ollut kristitty? Jos hän ihan täysillä uskoi Jumalaan jne? Et kai voi väittää, että ihmisen kristittyys loppuu siinä kohtaa, kun hänen mielenterveytensä järkkyy?

"Ylempänä oli järjen käytöstä puhetta. Se on ensisijainen asia."

Miten järjenkäyttö liittyy Breikvikin uskonnollisuuteen?

""Toki on myös uskovaisia, joilla asiat eivät etene sairauden tasolle asti."
Esimerkiksi ortodoksit hallitsevat uskonsa siten, että ei hypitä toisten silmille."

??

"Toivottavasti sieltä (USA:sta) ei tule mitään ääriuskonnollista pahaa lähitulevaisuudessa, noissa paikoissa muhii aikamoinen pommi. Elleivät pidä kurissa 'seurakuntiansa'."

No ovathan ne oikeita seurakuntia sielläkin, ei mitään suomen luterilaisuudesta eroavia vieraita heimoja. Sama perususko, eri tulkintatavat. Jos puhut lahkoista, niin niissähän asiat voivat mennä aina vähän överiksi, mutta älä vain väitä, ettei lahkoja olisi suomessakin. Tulevaisuus näyttää, missä päin maailmaa seotaan ensin. Tai sitten ei mitään tapahdukaan, kun asiat osataan hoitaa kuntoon ajoissa.

""Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"

Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on ihan hyvää luettavaa, mutta en ihmettele, miksi se tiputettiin nykyisestä kaanonista pois. Teksti polveilee liikaa, se on epäselvää aina välillä. Sama juttu Pietarin ilmestyksessä. Etiopian Eenokin kirja polveilee ja harhailee vieläkin enemmän, tekstimuoto on välillä runollista ja välillä minä-muodossa kirjoitettua, välillä sitten taas kerronnallista. Aikamoista puppua, jos verrataan nykyisten evankeliumien selkeyteen."

Mutta ihmisiähän he vain olivat, jotka päättivät, etteivät nuo "epäselvät, polveilevat" tekstit ole Jumalan sanaa? Mistä nuo päättäjät tiesivät, ettei heidän älynsä vain ollut liian matalalla tasolla ymmärtämään Jumalan sanaa?

"Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan."

Täytyy sanoa, että en ole koko sydämelläni tähän asiaan vihkiytynyt. Esim. nuo tiedot Daavidista kuulostavat vakuuttavilta, mutta mistä lähteestä ne on saatu?

Lue lisää

"Tämä on kyllä suunnitelmissa."

Ok.

"Totta kai tulen sitten joskus uskoon, jos silloisessa elämäntilanteessa se tuntuu ainoalta oikealta, mutta nyt ei ainakaan tulisi mieleenkään."

Ok.

"Avoin mieli on tärkeä missä tahansa asiassa, jopa välttämättömyys elämässä selviytymisestä."

Kyllä!

minä: "Pitää kunnioittaa valintaasi."

"Samoin."

Smile!

"Mistä sitten tiedät, ettei hän ollut kristitty?"

Hyvä kysymys.

"Jos hän ihan täysillä uskoi Jumalaan jne? Et kai voi väittää, että ihmisen kristittyys loppuu siinä kohtaa, kun hänen mielenterveytensä järkkyy?"

Breivik päälleliimasi Raamatun sanoja, käyttäen omia varsinaisia motiivejansa omaan tarkoitusperäänsä.

Samoin toimi Hitler.

"Miten järjenkäyttö liittyy Breivikin uskonnollisuuteen?"

Breivik ei käyttänyt enää järkeä.

"No ovathan ne oikeita seurakuntia sielläkin, ei mitään suomen luterilaisuudesta eroavia vieraita heimoja."

Ehkä Suomen helluntailaisuuteen verrattavia 'lahkoja'.

"Sama perususko, eri tulkintatavat."

Kyllä.

"Jos puhut lahkoista, niin niissähän asiat voivat mennä aina vähän överiksi, mutta älä vain väitä, ettei lahkoja olisi suomessakin."

En.

"Tulevaisuus näyttää, missä päin maailmaa seotaan ensin."

En usko, että se on enää mahdollista. Nykytekniikka estää jo positiivisella valvonnallaan, moiset typeryydet.

"Tai sitten ei mitään tapahdukaan, kun asiat osataan hoitaa kuntoon ajoissa."

Joo, ylempi lause.

""Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"

minä: Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on ihan hyvää luettavaa, mutta en ihmettele, miksi se tiputettiin nykyisestä kaanonista pois. Teksti polveilee liikaa, se on epäselvää aina välillä. Sama juttu Pietarin ilmestyksessä. Etiopian Eenokin kirja polveilee ja harhailee vieläkin enemmän, tekstimuoto on välillä runollista ja välillä minä-muodossa kirjoitettua, välillä sitten taas kerronnallista. Aikamoista puppua, jos verrataan nykyisten evankeliumien selkeyteen."

sinä: Mutta ihmisiähän he vain olivat, jotka päättivät, etteivät nuo "epäselvät, polveilevat" tekstit ole Jumalan sanaa? Mistä nuo päättäjät tiesivät, ettei heidän älynsä vain ollut liian matalalla tasolla ymmärtämään Jumalan sanaa?

Ymmärryksellä. Eikö? (ja se vanha, hyvä, mahtava, m a a l a i s - j ä r k i )

minä: "Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan."

sinä: "Täytyy sanoa, että en ole koko sydämelläni tähän asiaan vihkiytynyt."

Arvaa myynkö minäkään itseäni, omaa 'sieluani', enää kenellekään, halvalla?

"Esim. nuo tiedot Daavidista kuulostavat vakuuttavilta, mutta mistä lähteestä ne on saatu?"

Historiallisista tapahtumista. Jos vähänkin lähtee tutkimaan Israelin historiaa, niin voi todeta että nämä Raamatun vt:hen kirjoitetut tapahtumat, ovat todellisuudessa tapahtuneet.

Ongelma on siinä, että mukana on yksihenkinen jumala-usko, joka voidaan syyllistää aina sen olemassaolemattomuudesta.

Tyhjän uskomista kirjoitti:

""Todistaako tuo kristinuskon poikkeuksellisuudesta?"

Mielestäni."

Miten? Koska mielestäni ei todista (esim. tuo sanomani universaali vs. ainutlaatuinen, henkisyys materian sijasta ym. mainitsemani asiat).

""On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja."

Mikä on vapahtaja? Tämä Jumalan uhrautuminenko? No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre. Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna.

""Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."

Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."

Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista. Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta? Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä.

"Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"

"Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan ... ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto..."

En väitäkään, etten uskoisi tuon muodon toistuneen ajan saatossa eri uskonnollisissa rakennuksissa. Vaan nimenomaan kysyin, että miten tämä universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (sehän todistaa ennemmin kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta)?

""Missään muussa uskonnossa ei ole tämäntyyppisiä käskyjä kuin rakasta lähimmäisiäsi, rakasta jumalaasi?"

Ei ole. Minun mielestä on kohtuullista vaatia julmilta ja laiskoilta ja kaikkeen ikävään taipuvaisilta ihmisiltä rakastaa toinen toistaan. Me ihmiset ollaan sen verran laiskoja, ettei rakastaminen käytännössä muuten toimi. Ja kuten olet huomannut, ei uskovat uskalla olla pahoja(ne uskovat jotka uhkailevat helvetillä, ovat vääristäneet oman uskonsa, koska sana sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita), koska Jeesus käski rakastamaan. Mielestäni hyvä neuvo, tähän pimeyden maailmaan."

Onko sinulla todiste tuolle, ettei muissa uskonnoissa ole kaksoiskäskyn kaltaisia käskyjä? Mielipiteestäsi olen toki samaa mieltä, lähimmäistään kohtaan on tärkeä tuntea empatiaa, muuten oma itsekkyys saa vallan. Mutta en usko, ettei tätä samaa määräystä olisi missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa.

""Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"

Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa."

Eikö pelastaminen olisi onnistunut Jumalalta ilman tappamista? Miksi hän välitti/välittää vain tuosta yhdestä kansasta?

"Ei ne käy varmasti järkeen, jos ut sotketaan jatkuvasti vt:hen. Vt oli vertauskuvallisuuden aikaa siitä hyvästä, mikä oli tulossa."

Mikä todistaa, että VT oli vertauskuvallinen, UT totuudenmukainen?

Lue lisää

"Miten? Koska mielestäni ei todista (esim. tuo sanomani universaali vs. ainutlaatuinen, henkisyys materian sijasta ym. mainitsemani asiat)."

Mun mielestä juuri Jeesuksen malli todistaa, että Jeesus oli valmis uhraamaan henkensä ystäviensä puolesta.

Meneekö tällaisen toiminnan yli mikään?

minä: On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja."

sinä: "Mikä on vapahtaja?"

No se Jeesus.

"Tämä Jumalan uhrautuminenko?"

Yes.

"No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre."

Kyllä se on.

"Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna."

Kristinuskossahan on juuri perinteet mukana, vt:n puolelta.

sinä: Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."

minä: Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."

sinä: Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista.

Onko tällä väliä? Niinkuin totesin ylempänä, miksi uuden ymmärryksen ei sallittaisi kehittyä? Joku on todennut palstalla hyvin, että usko on evolutiivista oppimista.

sinä: "Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta?"

En ole mielestäni löytänyt yhtä kovaa juttua, minkä Jeesus teki.

"Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä."

No joo, mutta tämä 'harmonia' jostain syystä jää, harvinaisen epäselväksi asiaksi.

sinä: "Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"

minä: "Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan ... ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto..."

"En väitäkään, etten uskoisi tuon muodon toistuneen ajan saatossa eri uskonnollisissa rakennuksissa. Vaan nimenomaan kysyin, että miten tämä universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (sehän todistaa ennemmin kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta)?"

Eikö tämä samankaltaisuus ole hyvä asia?

minä: Ei ole. Minun mielestä on kohtuullista vaatia julmilta ja laiskoilta ja kaikkeen ikävään taipuvaisilta ihmisiltä rakastaa toinen toistaan. Me ihmiset ollaan sen verran laiskoja, ettei rakastaminen käytännössä muuten toimi. Ja kuten olet huomannut, ei uskovat uskalla olla pahoja(ne uskovat jotka uhkailevat helvetillä, ovat vääristäneet oman uskonsa, koska sana sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita), koska Jeesus käski rakastamaan. Mielestäni hyvä neuvo, tähän pimeyden maailmaan."

"Onko sinulla todiste tuolle, ettei muissa uskonnoissa ole kaksoiskäskyn kaltaisia käskyjä?"

Onko sulla todiste sille, että muista uskonnoista löytyy vastaavaa?

"Mielipiteestäsi olen toki samaa mieltä, lähimmäistään kohtaan on tärkeä tuntea empatiaa, muuten oma itsekkyys saa vallan."

Ok.

"Mutta en usko, ettei tätä samaa määräystä olisi missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa."

Eittämättä.

sinä: ""Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"

minä: Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa."

"Eikö pelastaminen olisi onnistunut Jumalalta ilman tappamista? Miksi hän välitti/välittää vain tuosta yhdestä kansasta?"

Hyvä kysymys. Mun mielestä Aabraham sai niin kovan ymmärryksen sooria-moorian vuorella, että juuri tämän ymmärryksen takia A sai ja pystyi ja voi, saada jälkeläisiä.

Hän sai siis Jumalalta KAIKEN avun, KAIKKEEN tekemisiinsä[obs!].

minä: "Ei ne käy varmasti järkeen, jos ut sotketaan jatkuvasti vt:hen. Vt oli vertauskuvallisuuden aikaa siitä hyvästä, mikä oli tulossa."

"Mikä todistaa, että VT oli vertauskuvallinen, UT totuudenmukainen?"

Se, että VT oli vertauskuvallinen, ja UT taas totuudenmukainen.

kuuleva korva kirjoitti:

"Tämä on kyllä suunnitelmissa."

Ok.

"Totta kai tulen sitten joskus uskoon, jos silloisessa elämäntilanteessa se tuntuu ainoalta oikealta, mutta nyt ei ainakaan tulisi mieleenkään."

Ok.

"Avoin mieli on tärkeä missä tahansa asiassa, jopa välttämättömyys elämässä selviytymisestä."

Kyllä!

minä: "Pitää kunnioittaa valintaasi."

"Samoin."

Smile!

"Mistä sitten tiedät, ettei hän ollut kristitty?"

Hyvä kysymys.

"Jos hän ihan täysillä uskoi Jumalaan jne? Et kai voi väittää, että ihmisen kristittyys loppuu siinä kohtaa, kun hänen mielenterveytensä järkkyy?"

Breivik päälleliimasi Raamatun sanoja, käyttäen omia varsinaisia motiivejansa omaan tarkoitusperäänsä.

Samoin toimi Hitler.

"Miten järjenkäyttö liittyy Breivikin uskonnollisuuteen?"

Breivik ei käyttänyt enää järkeä.

"No ovathan ne oikeita seurakuntia sielläkin, ei mitään suomen luterilaisuudesta eroavia vieraita heimoja."

Ehkä Suomen helluntailaisuuteen verrattavia 'lahkoja'.

"Sama perususko, eri tulkintatavat."

Kyllä.

"Jos puhut lahkoista, niin niissähän asiat voivat mennä aina vähän överiksi, mutta älä vain väitä, ettei lahkoja olisi suomessakin."

En.

"Tulevaisuus näyttää, missä päin maailmaa seotaan ensin."

En usko, että se on enää mahdollista. Nykytekniikka estää jo positiivisella valvonnallaan, moiset typeryydet.

"Tai sitten ei mitään tapahdukaan, kun asiat osataan hoitaa kuntoon ajoissa."

Joo, ylempi lause.

""Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"

minä: Esimerkiksi Tuomaan evankeliumi on ihan hyvää luettavaa, mutta en ihmettele, miksi se tiputettiin nykyisestä kaanonista pois. Teksti polveilee liikaa, se on epäselvää aina välillä. Sama juttu Pietarin ilmestyksessä. Etiopian Eenokin kirja polveilee ja harhailee vieläkin enemmän, tekstimuoto on välillä runollista ja välillä minä-muodossa kirjoitettua, välillä sitten taas kerronnallista. Aikamoista puppua, jos verrataan nykyisten evankeliumien selkeyteen."

sinä: Mutta ihmisiähän he vain olivat, jotka päättivät, etteivät nuo "epäselvät, polveilevat" tekstit ole Jumalan sanaa? Mistä nuo päättäjät tiesivät, ettei heidän älynsä vain ollut liian matalalla tasolla ymmärtämään Jumalan sanaa?

Ymmärryksellä. Eikö? (ja se vanha, hyvä, mahtava, m a a l a i s - j ä r k i )

minä: "Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan."

sinä: "Täytyy sanoa, että en ole koko sydämelläni tähän asiaan vihkiytynyt."

Arvaa myynkö minäkään itseäni, omaa 'sieluani', enää kenellekään, halvalla?

"Esim. nuo tiedot Daavidista kuulostavat vakuuttavilta, mutta mistä lähteestä ne on saatu?"

Historiallisista tapahtumista. Jos vähänkin lähtee tutkimaan Israelin historiaa, niin voi todeta että nämä Raamatun vt:hen kirjoitetut tapahtumat, ovat todellisuudessa tapahtuneet.

Ongelma on siinä, että mukana on yksihenkinen jumala-usko, joka voidaan syyllistää aina sen olemassaolemattomuudesta.

Lue lisää

No, vastaanpa vieläkin, koska aiheet mielenkiintoisia. Tosin viestien pituus alkaa jo vähän tympimään, samoin tuo, ettet aina vastaa siihen mitä kysytään (liekö minä sitten mielestäsi tehnyt samaa sinulle?)...

"MINÄ: Mistä sitten tiedät, ettei hän ollut kristitty?"
KUULEVA: Hyvä kysymys.
MINÄ: Jos hän ihan täysillä uskoi Jumalaan jne? Et kai voi väittää, että ihmisen kristittyys loppuu siinä kohtaa, kun hänen mielenterveytensä järkkyy?
KUULEVA: Breivik päälleliimasi Raamatun sanoja, käyttäen omia varsinaisia motiivejansa omaan tarkoitusperäänsä. Samoin toimi Hitler.
MINÄ: Miten järjenkäyttö liittyy Breivikin uskonnollisuuteen?
Kuuleva: Breivik ei käyttänyt enää järkeä."

No miten Breivikin "järjenkäyttämättömyys liittyy hänen uskonnollisuuteensa? Yritin sitä selvittää, kun sanoit hänen "väittävän" olevansa kristitty, ikään kuin hän ei olisi ollut.

"KUULEVA: Breivik päälleliimasi Raamatun sanoja, käyttäen omia varsinaisia motiivejansa omaan tarkoitusperäänsä. Samoin toimi Hitler."

Niin monet muutkin kristityt tekevät, myös tällä palstalla. Vai miten kukaan on käyttänyt Raamatun sanoja ilman "omia motiivejaan"?

"MINÄ: Tulevaisuus näyttää, missä päin maailmaa seotaan ensin."
KUULEVA: En usko, että se on enää mahdollista. Nykytekniikka estää jo positiivisella valvonnallaan, moiset typeryydet."

Ei sitä voi tietää. Aikapommi piilee siinä, että jotkut tahot saavat somessa älyttömästi tietoa ihmisten elämästä, luulen että nykytekniikka saattaa johtaa vääriin käsiin joutuessaan isoihin katastrofeihin. Toki se auttaa mm. poliisia hyvällä tavalla.

"MINÄ: Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"
MINÄ: Mutta ihmisiähän he vain olivat, jotka päättivät, etteivät nuo "epäselvät, polveilevat" tekstit ole Jumalan sanaa? Mistä nuo päättäjät tiesivät, ettei heidän älynsä vain ollut liian matalalla tasolla ymmärtämään Jumalan sanaa?
KUULEVA: Ymmärryksellä. Eikö? (ja se vanha, hyvä, mahtava, m a a l a i s - j ä r k i )"

Miten voi päättää maalaisjärjellä, mikä on Jumalan sanaa?? Kenellä on noin suuret valtuudet?

KUULEVA: "Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan."
MINÄ: "Täytyy sanoa, että en ole koko sydämelläni tähän asiaan vihkiytynyt."
KUULEVA: Arvaa myynkö minäkään itseäni, omaa 'sieluani', enää kenellekään, halvalla?"
- en tajunnut, mutta varmaan tuossa oli joku piiloviesti takana?
MINÄ:"Esim. nuo tiedot Daavidista kuulostavat vakuuttavilta, mutta mistä lähteestä ne on saatu?"
KUULEVA: "Historiallisista tapahtumista. Jos vähänkin lähtee tutkimaan Israelin historiaa, niin voi todeta että nämä Raamatun vt:hen kirjoitetut tapahtumat, ovat todellisuudessa tapahtuneet."

Selvä, no näin voi olla. Mutta takaako se sitä, että ne yliluonnolliset asiat ovat tapahtuneet? Tarinoiden on tapana paisua eeppisiin mittasuhteisiin suusta suuhun kerrottaessa. Voittajat paisuttelevat taitojaan, häviäjät suurentelevat vastoinkäymisiään jne. Näkyyhän tämä esim. urheilussa.

kuuleva korva kirjoitti:

"Miten? Koska mielestäni ei todista (esim. tuo sanomani universaali vs. ainutlaatuinen, henkisyys materian sijasta ym. mainitsemani asiat)."

Mun mielestä juuri Jeesuksen malli todistaa, että Jeesus oli valmis uhraamaan henkensä ystäviensä puolesta.

Meneekö tällaisen toiminnan yli mikään?

minä: On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja."

sinä: "Mikä on vapahtaja?"

No se Jeesus.

"Tämä Jumalan uhrautuminenko?"

Yes.

"No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre."

Kyllä se on.

"Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna."

Kristinuskossahan on juuri perinteet mukana, vt:n puolelta.

sinä: Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."

minä: Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."

sinä: Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista.

Onko tällä väliä? Niinkuin totesin ylempänä, miksi uuden ymmärryksen ei sallittaisi kehittyä? Joku on todennut palstalla hyvin, että usko on evolutiivista oppimista.

sinä: "Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta?"

En ole mielestäni löytänyt yhtä kovaa juttua, minkä Jeesus teki.

"Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä."

No joo, mutta tämä 'harmonia' jostain syystä jää, harvinaisen epäselväksi asiaksi.

sinä: "Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"

minä: "Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan ... ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto..."

"En väitäkään, etten uskoisi tuon muodon toistuneen ajan saatossa eri uskonnollisissa rakennuksissa. Vaan nimenomaan kysyin, että miten tämä universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (sehän todistaa ennemmin kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta)?"

Eikö tämä samankaltaisuus ole hyvä asia?

minä: Ei ole. Minun mielestä on kohtuullista vaatia julmilta ja laiskoilta ja kaikkeen ikävään taipuvaisilta ihmisiltä rakastaa toinen toistaan. Me ihmiset ollaan sen verran laiskoja, ettei rakastaminen käytännössä muuten toimi. Ja kuten olet huomannut, ei uskovat uskalla olla pahoja(ne uskovat jotka uhkailevat helvetillä, ovat vääristäneet oman uskonsa, koska sana sanoo: älkää tuomitko, ettei teitä tuomita), koska Jeesus käski rakastamaan. Mielestäni hyvä neuvo, tähän pimeyden maailmaan."

"Onko sinulla todiste tuolle, ettei muissa uskonnoissa ole kaksoiskäskyn kaltaisia käskyjä?"

Onko sulla todiste sille, että muista uskonnoista löytyy vastaavaa?

"Mielipiteestäsi olen toki samaa mieltä, lähimmäistään kohtaan on tärkeä tuntea empatiaa, muuten oma itsekkyys saa vallan."

Ok.

"Mutta en usko, ettei tätä samaa määräystä olisi missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa."

Eittämättä.

sinä: ""Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"

minä: Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa."

"Eikö pelastaminen olisi onnistunut Jumalalta ilman tappamista? Miksi hän välitti/välittää vain tuosta yhdestä kansasta?"

Hyvä kysymys. Mun mielestä Aabraham sai niin kovan ymmärryksen sooria-moorian vuorella, että juuri tämän ymmärryksen takia A sai ja pystyi ja voi, saada jälkeläisiä.

Hän sai siis Jumalalta KAIKEN avun, KAIKKEEN tekemisiinsä[obs!].

minä: "Ei ne käy varmasti järkeen, jos ut sotketaan jatkuvasti vt:hen. Vt oli vertauskuvallisuuden aikaa siitä hyvästä, mikä oli tulossa."

"Mikä todistaa, että VT oli vertauskuvallinen, UT totuudenmukainen?"

Se, että VT oli vertauskuvallinen, ja UT taas totuudenmukainen.

Lue lisää

KUULEVA: "Mun mielestä juuri Jeesuksen malli todistaa, että Jeesus oli valmis uhraamaan henkensä ystäviensä puolesta. Meneekö tällaisen toiminnan yli mikään?"

Voi mennä tai sitten ei, mutta en nyt keskustellut tuon asian mahtavuudesta, vaan ainutlaatuisuudesta (= kukaan muu ei ole tehnyt samaa).

MINÄ: "On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
KUULIJA: "On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja." "No se Jeesus."

Eli tiedät, ettei muilla uskonnoilla ole armahtavia jumalia?

MINÄ:"No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre."
KUULIJA:"Kyllä se on."

Et voi vain päättää noin, jos et tiedä. Vai tiedätkö varmasti? Sitten jos tiedät niin asia on ok.

MINÄ:"Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna."
KUULEVA: "Kristinuskossahan on juuri perinteet mukana, vt:n puolelta."

Ei, tarkoitin, että sekä VT:n että UT:n juttuihin on otettu "inspiraatiota" muista uskonnoista.

MINÄ: "Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."
KUULEVA: "Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."
MINÄ: "Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista."
KUULEVA: "Onko tällä väliä? Niinkuin totesin ylempänä, miksi uuden ymmärryksen ei sallittaisi kehittyä? Joku on todennut palstalla hyvin, että usko on evolutiivista oppimista."

On väliä sen väitteen kannalta, kuinka ainutlaatuinen/uniikki kristinusko on. Eikö me keskusteltukin tästä aiheesta? Eli kristinusko on siis sinunkin mielestäsi kehittynyt vanhemmista uskonnoista (ottanut niistä mallin esim. useisiin hahmoihin)? Onko kristinuskon Jumala tällöin kristinuskon jumala?

MINÄ: "Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta?"
KUULIJA: "En ole mielestäni löytänyt yhtä kovaa juttua, minkä Jeesus teki."

Mutta et siis sinäkään ole varma, että tuo muiden puolesta kuoleminen on ainutlaatuinen kristinuskon piirre?

MINÄ: "Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä."
KUULEVA: "No joo, mutta tämä 'harmonia' jostain syystä jää, harvinaisen epäselväksi asiaksi."

Ehkä siitä syystä, ettet ole näihin perehtynyt yhtä syvällisesti kuin kristinuskoon? Ehkä siitä syystä, ettet ole lapsesta asti omaksunut näiden uskontojen maailmankuvaa? Välillä hieman ottaa päähän tietynlainen ylimielisyys muita uskontoja kohtaan.

1/2 jatkuu...

Tyhjän uskomista kirjoitti:

KUULEVA: "Mun mielestä juuri Jeesuksen malli todistaa, että Jeesus oli valmis uhraamaan henkensä ystäviensä puolesta. Meneekö tällaisen toiminnan yli mikään?"

Voi mennä tai sitten ei, mutta en nyt keskustellut tuon asian mahtavuudesta, vaan ainutlaatuisuudesta (= kukaan muu ei ole tehnyt samaa).

MINÄ: "On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
KUULIJA: "On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja." "No se Jeesus."

Eli tiedät, ettei muilla uskonnoilla ole armahtavia jumalia?

MINÄ:"No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre."
KUULIJA:"Kyllä se on."

Et voi vain päättää noin, jos et tiedä. Vai tiedätkö varmasti? Sitten jos tiedät niin asia on ok.

MINÄ:"Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna."
KUULEVA: "Kristinuskossahan on juuri perinteet mukana, vt:n puolelta."

Ei, tarkoitin, että sekä VT:n että UT:n juttuihin on otettu "inspiraatiota" muista uskonnoista.

MINÄ: "Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."
KUULEVA: "Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."
MINÄ: "Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista."
KUULEVA: "Onko tällä väliä? Niinkuin totesin ylempänä, miksi uuden ymmärryksen ei sallittaisi kehittyä? Joku on todennut palstalla hyvin, että usko on evolutiivista oppimista."

On väliä sen väitteen kannalta, kuinka ainutlaatuinen/uniikki kristinusko on. Eikö me keskusteltukin tästä aiheesta? Eli kristinusko on siis sinunkin mielestäsi kehittynyt vanhemmista uskonnoista (ottanut niistä mallin esim. useisiin hahmoihin)? Onko kristinuskon Jumala tällöin kristinuskon jumala?

MINÄ: "Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta?"
KUULIJA: "En ole mielestäni löytänyt yhtä kovaa juttua, minkä Jeesus teki."

Mutta et siis sinäkään ole varma, että tuo muiden puolesta kuoleminen on ainutlaatuinen kristinuskon piirre?

MINÄ: "Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä."
KUULEVA: "No joo, mutta tämä 'harmonia' jostain syystä jää, harvinaisen epäselväksi asiaksi."

Ehkä siitä syystä, ettet ole näihin perehtynyt yhtä syvällisesti kuin kristinuskoon? Ehkä siitä syystä, ettet ole lapsesta asti omaksunut näiden uskontojen maailmankuvaa? Välillä hieman ottaa päähän tietynlainen ylimielisyys muita uskontoja kohtaan.

1/2 jatkuu...

Lue lisää

2/2 jatkoa...

MINÄ: "Miten temppelin universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (universaalius ja ainutlaatuisuus ovat melkein toistensa vastakohdat)?"
KUULEVA: "Se on kantti kertaa kantti se muoto, katso alta Mekan ... ja taasen israelilaisten telttamajan kaikkein pyhimmän muoto..."
MINÄ: "En väitäkään, etten uskoisi tuon muodon toistuneen ajan saatossa eri uskonnollisissa rakennuksissa. Vaan nimenomaan kysyin, että miten tämä universaali muoto todistaa uskonnon ainutlaatuisuudesta (sehän todistaa ennemmin kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta)?"
KUULEVA:"Eikö tämä samankaltaisuus ole hyvä asia?"

No, ei se minun elämääni mitenkään haittaa. Mutta sehän juuri todistaa vain sitä, ettei kristinusko ole ainutlaatuinen, vaan osa tuolla alueella kehittynyttä kulttuuria.

MINÄ:"Onko sinulla todiste tuolle, ettei muissa uskonnoissa ole kaksoiskäskyn kaltaisia käskyjä?"
KUULEVA: "Onko sulla todiste sille, että muista uskonnoista löytyy vastaavaa?"

Ei ole. Onko sinulla todiste, että muista uskonnoista ei löydy vastaavaa?

MINÄ:"Mutta en usko, ettei tätä samaa määräystä olisi missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa."
KUULEVA: "Eittämättä."

Ei ole vai on?

MINÄ: ""Miksi Jumala muutti käytöstään oikeamielisemmäksi vasta uhrattuaan itsensä itselleen?"
KUULEVA: "Jumala joutui olemaan lujan lain mukainen autiomaassa, koska Mooseksen piti saada pelastettua yli puolimiljoonainen kansa pois erämaasta. Kun sieltä päästiin pois Israeliin, niin oli uuden liiton aika. Me elämme nyt tätä aikaa."
MINÄ:"Eikö pelastaminen olisi onnistunut Jumalalta ilman tappamista? Miksi hän välitti/välittää vain tuosta yhdestä kansasta?"
KUULEVA:"Hyvä kysymys. Mun mielestä Aabraham sai niin kovan ymmärryksen sooria-moorian vuorella, että juuri tämän ymmärryksen takia A sai ja pystyi ja voi, saada jälkeläisiä. Hän sai siis Jumalalta KAIKEN avun, KAIKKEEN tekemisiinsä[obs!]."

Miten Abrahamin saama ymmärrys liittyy siihen, miksi Jumala pelasti/suosii vain yhtä kansaa, eikä voinut tehdä sitä tappamatta muita?

MINÄ:"Mikä todistaa, että VT oli vertauskuvallinen, UT totuudenmukainen?"
KUULEVA:"Se, että VT oli vertauskuvallinen, ja UT taas totuudenmukainen."

Mistä tiedät, ovatko Remeksen kirjoitelmat vertauskuvallisia vai totuudenmukaisia? Onko Raamatussa selitetty, että VT=vertauskuvallinen, UT=totuudenmukainen? Mistä tuon voi tietää, kun ei noilta kauan sitten eläneiltä kirjoittajilta voi enää kysyä?

Tyhjän uskomista kirjoitti:

No, vastaanpa vieläkin, koska aiheet mielenkiintoisia. Tosin viestien pituus alkaa jo vähän tympimään, samoin tuo, ettet aina vastaa siihen mitä kysytään (liekö minä sitten mielestäsi tehnyt samaa sinulle?)...

"MINÄ: Mistä sitten tiedät, ettei hän ollut kristitty?"
KUULEVA: Hyvä kysymys.
MINÄ: Jos hän ihan täysillä uskoi Jumalaan jne? Et kai voi väittää, että ihmisen kristittyys loppuu siinä kohtaa, kun hänen mielenterveytensä järkkyy?
KUULEVA: Breivik päälleliimasi Raamatun sanoja, käyttäen omia varsinaisia motiivejansa omaan tarkoitusperäänsä. Samoin toimi Hitler.
MINÄ: Miten järjenkäyttö liittyy Breivikin uskonnollisuuteen?
Kuuleva: Breivik ei käyttänyt enää järkeä."

No miten Breivikin "järjenkäyttämättömyys liittyy hänen uskonnollisuuteensa? Yritin sitä selvittää, kun sanoit hänen "väittävän" olevansa kristitty, ikään kuin hän ei olisi ollut.

"KUULEVA: Breivik päälleliimasi Raamatun sanoja, käyttäen omia varsinaisia motiivejansa omaan tarkoitusperäänsä. Samoin toimi Hitler."

Niin monet muutkin kristityt tekevät, myös tällä palstalla. Vai miten kukaan on käyttänyt Raamatun sanoja ilman "omia motiivejaan"?

"MINÄ: Tulevaisuus näyttää, missä päin maailmaa seotaan ensin."
KUULEVA: En usko, että se on enää mahdollista. Nykytekniikka estää jo positiivisella valvonnallaan, moiset typeryydet."

Ei sitä voi tietää. Aikapommi piilee siinä, että jotkut tahot saavat somessa älyttömästi tietoa ihmisten elämästä, luulen että nykytekniikka saattaa johtaa vääriin käsiin joutuessaan isoihin katastrofeihin. Toki se auttaa mm. poliisia hyvällä tavalla.

"MINÄ: Mitä mieltä olet niistä kokouksista, joissa rankalla kädellä päätettiin, mitä jätetään Raamattuun, mitä ei?"
MINÄ: Mutta ihmisiähän he vain olivat, jotka päättivät, etteivät nuo "epäselvät, polveilevat" tekstit ole Jumalan sanaa? Mistä nuo päättäjät tiesivät, ettei heidän älynsä vain ollut liian matalalla tasolla ymmärtämään Jumalan sanaa?
KUULEVA: Ymmärryksellä. Eikö? (ja se vanha, hyvä, mahtava, m a a l a i s - j ä r k i )"

Miten voi päättää maalaisjärjellä, mikä on Jumalan sanaa?? Kenellä on noin suuret valtuudet?

KUULEVA: "Kalevala on samantyyppistä 'runolaulantaa' välillä kuin Eenokin kirja. Todellisuus-painoarvoa ei löydy. Hahmojen historiallisuutta ei ole missään todistettu, kuten taas Mooses ja Daavid ja Salomo ja muut vt:n henkilöt on todistettu eläneen aikoinaan."
MINÄ: "Täytyy sanoa, että en ole koko sydämelläni tähän asiaan vihkiytynyt."
KUULEVA: Arvaa myynkö minäkään itseäni, omaa 'sieluani', enää kenellekään, halvalla?"
- en tajunnut, mutta varmaan tuossa oli joku piiloviesti takana?
MINÄ:"Esim. nuo tiedot Daavidista kuulostavat vakuuttavilta, mutta mistä lähteestä ne on saatu?"
KUULEVA: "Historiallisista tapahtumista. Jos vähänkin lähtee tutkimaan Israelin historiaa, niin voi todeta että nämä Raamatun vt:hen kirjoitetut tapahtumat, ovat todellisuudessa tapahtuneet."

Selvä, no näin voi olla. Mutta takaako se sitä, että ne yliluonnolliset asiat ovat tapahtuneet? Tarinoiden on tapana paisua eeppisiin mittasuhteisiin suusta suuhun kerrottaessa. Voittajat paisuttelevat taitojaan, häviäjät suurentelevat vastoinkäymisiään jne. Näkyyhän tämä esim. urheilussa.

Lue lisää

"No, vastaanpa vieläkin, koska aiheet mielenkiintoisia. Tosin viestien pituus alkaa jo vähän tympimään, samoin tuo, ettet aina vastaa siihen mitä kysytään (liekö minä sitten mielestäsi tehnyt samaa sinulle?)..."

Aihe on sen verran laaja, että on vaikea vastata aina aivan suoraan.

"No miten Breivikin "järjenkäyttämättömyys liittyy hänen uskonnollisuuteensa?"

Hänen uskonsa ei ollut kypsynyt oikeaan uskoon.

"Yritin sitä selvittää, kun sanoit hänen "väittävän" olevansa kristitty, ikään kuin hän ei olisi ollut."

Samaa teki Hitler ja kumppanit. Antikristuksen malli.

"Niin monet muutkin kristityt tekevät, myös tällä palstalla."

Valitettavasti.

"Vai miten kukaan on käyttänyt Raamatun sanoja ilman "omia motiivejaan"?"

Muistatko, miten Moosesta kiusattiin samasta syystä autiomaassa? Mooses sanoi Jumalalle, että "mikä minä juuri olen viemään sinun sanasi israelilaisille?"

Jokainen ihminen on jäävi itsessään. Tämä on koettelemus, joka jokaisen pitää käydä omakohtaisesti läpi. Niin myös Mooses teki aikoinaan.

"Ei sitä voi tietää."

Ei, mutta jotain suuntaviivauksia tulevaisuuteen voidaan nähdä.

"Aikapommi piilee siinä, että jotkut tahot saavat somessa älyttömästi tietoa ihmisten elämästä, luulen että nykytekniikka saattaa johtaa vääriin käsiin joutuessaan isoihin katastrofeihin."

Mielestäni nyt yleiseen median tietoisuuteen esille tullut USA:n maailmanlaajuinen nettivakoilu laittaa jo lopullista pistettä tälle epäsuotuisalle toiminnalle. Nykytekniikka itsessään, johtaa pois kaikesta pimeästä keskiaikaisista hämärähommista, esimerkiksi natsisaksan kaltaiset valtion sisällä terrorisoivat klikit tulevat päivänvaloon paljon nopeammin; Puolan keskitysleirit eivät ole enää nykymaailmassa mahdollisia.

"Toki se auttaa mm. poliisia hyvällä tavalla."

Joo, ylempi kappale näkyy myös poliisin positiivisessa toiminnassa.

"Miten voi päättää maalaisjärjellä, mikä on Jumalan sanaa??"

Minun mielestäni maalaisjärkinen Jumalan sana on ihan ok. Se on inspiroitunutta ja jumalaista ja pyhää ja kaunista, se lähenee korinttolaiskirjeen 13. luvun rakkaudellista julistusta. Se on siis lempeää, hellää, rakkaudellista, ym, ym.

Siitä ei löydy enää mitään kritisoitavaa ja pahaa.

"Kenellä on noin suuret valtuudet?"

Ensisijaisesti Jumalalla, ja toissijaisesti Jumalan sanan inspiroimilla ihmisillä.

"- en tajunnut, mutta varmaan tuossa oli joku piiloviesti takana?"

No ei mielestäni. Itse olen siis nykyään todella varautunut hihhulien ja tämänkaltaisten suhteen, jotka joko hakkaavat Raamatulla päähän muita, tai ovat liikkeellä "oman evankeliuminsa" ja "lähetyksensä" mukaan, miekkamaisesti.

"Mutta takaako se sitä, että ne yliluonnolliset asiat ovat tapahtuneet?"

Hyvä kysymys, joka tulee olemaan, kait, seuraava aihe täälläkin palstalla, jota tosissaan 'koetellaan'.

"Tarinoiden on tapana paisua eeppisiin mittasuhteisiin suusta suuhun kerrottaessa."

Hyvä pointti juorujen lopettamiseksi.

"Voittajat paisuttelevat taitojaan, häviäjät suurentelevat vastoinkäymisiään jne."

Tämän takia en ihmettele yhtään, miksi egyptiläisten aikakirjoissa ei mainita sanallakaan "kansasta", joka oli siellä orjuudessa yli 400 vuoden ajan.

"Näkyyhän tämä esim. urheilussa."

Tarkoitat vissiin urheilulajeja, joissa on suuremmat joukkueet vastakkain? Esimerkiksi? Ja mollataan toista osapuolta esim lehdistön kautta(psykologista kilpailua)?

Tyhjän uskomista kirjoitti:

KUULEVA: "Mun mielestä juuri Jeesuksen malli todistaa, että Jeesus oli valmis uhraamaan henkensä ystäviensä puolesta. Meneekö tällaisen toiminnan yli mikään?"

Voi mennä tai sitten ei, mutta en nyt keskustellut tuon asian mahtavuudesta, vaan ainutlaatuisuudesta (= kukaan muu ei ole tehnyt samaa).

MINÄ: "On olemassa muitakin uskontoja, jotka korostavat henkisyyttä materian sijaan."
KUULIJA: "On, mutta niiltä puuttuu vapahtaja." "No se Jeesus."

Eli tiedät, ettei muilla uskonnoilla ole armahtavia jumalia?

MINÄ:"No siitä en kyllä ole varma, onko tällaista muissa uskonnoissa, eli se olisi ehkä kristinuskon ainutlaatuinen piirre."
KUULIJA:"Kyllä se on."

Et voi vain päättää noin, jos et tiedä. Vai tiedätkö varmasti? Sitten jos tiedät niin asia on ok.

MINÄ:"Mutta olisihan se melkein noloakin, jos kr-uskossa ei olisi yhtään mitään omaa vanhoihin uskontoihin verrattuna."
KUULEVA: "Kristinuskossahan on juuri perinteet mukana, vt:n puolelta."

Ei, tarkoitin, että sekä VT:n että UT:n juttuihin on otettu "inspiraatiota" muista uskonnoista.

MINÄ: "Lisäksi, jos kristinuskon opit/pohja tulevat vanhemmista uskonnoista, on minusta melko väärin väittää uskonno olevan ainutlaatuinen."
KUULEVA: "Pointti on siinä, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samaa ulospääsyä ja vapautusta samaan tapaan kuin kristityt(ainakin lähi-idän varhaisuskonnot). Vasta Aabraham sai ymmärryksen tulevasta. Sen takia hänet valittiin kansojen isäksi. Ja näin tapahtui, ja hänestä polveutui myös lopullinen vapahtaja."
MINÄ: "Mutta tarina on edelleen suurilta osin lainattu muista, aiemmista uskonnoista."
KUULEVA: "Onko tällä väliä? Niinkuin totesin ylempänä, miksi uuden ymmärryksen ei sallittaisi kehittyä? Joku on todennut palstalla hyvin, että usko on evolutiivista oppimista."

On väliä sen väitteen kannalta, kuinka ainutlaatuinen/uniikki kristinusko on. Eikö me keskusteltukin tästä aiheesta? Eli kristinusko on siis sinunkin mielestäsi kehittynyt vanhemmista uskonnoista (ottanut niistä mallin esim. useisiin hahmoihin)? Onko kristinuskon Jumala tällöin kristinuskon jumala?

MINÄ: "Se ei ole ainutlaatuinen (no tuosta itsensä uhraamisesta en ole varma, mutta muuten ei ole ainutlaatuinen). Mistä tiedät, että kaikki maailman uskonnot ovat etsineet samanlaista vapautusta?"
KUULIJA: "En ole mielestäni löytänyt yhtä kovaa juttua, minkä Jeesus teki."

Mutta et siis sinäkään ole varma, että tuo muiden puolesta kuoleminen on ainutlaatuinen kristinuskon piirre?

MINÄ: "Nykyäänkin on elossa monia harmonisia uskontoja, jotka eivät kristinuskon kaltaista pelastusta näe minkäänlaisena välttämättömyytenä."
KUULEVA: "No joo, mutta tämä 'harmonia' jostain syystä jää, harvinaisen epäselväksi asiaksi."

Ehkä siitä syystä, ettet ole näihin perehtynyt yhtä syvällisesti kuin kristinuskoon? Ehkä siitä syystä, ettet ole lapsesta asti omaksunut näiden uskontojen maailmankuvaa? Välillä hieman ottaa päähän tietynlainen ylimielisyys muita uskontoja kohtaan.

1/2 jatkuu...

Lue lisää

"Voi mennä tai sitten ei, mutta en nyt keskustellut tuon asian mahtavuudesta, vaan ainutlaatuisuudesta (= kukaan muu ei ole tehnyt samaa)."

Ainutlaatuinen se on.

"Eli tiedät, ettei muilla uskonnoilla ole armahtavia jumalia?"

En mielestäni ole törmännyt armoon tai anteeksiantamukseen, ja varsinkaan toisen ihmisen puolesta kuoleminen ei löydy mistään muusta uskonnosta.

"Et voi vain päättää noin, jos et tiedä."

Mielestäni uskon tietäväni kaikki maailman nykyisin vaikuttavien uskontojen muodot, eikä niistä kyllä löydy vastaavaa uhrikäytäntöä. Muistatko sinä paremmin, muistuta rohkeasti vaan, jos muistat.

"Vai tiedätkö varmasti? Sitten jos tiedät niin asia on ok."

Ylempi kappale.

"Ei, tarkoitin, että sekä VT:n että UT:n juttuihin on otettu "inspiraatiota" muista uskonnoista."

Ehkä egyptiläisyydestä ja babylonialaisuudesta, ja lähi-idän alueen samankaltaisista varhaisuskonnoista.

"On väliä sen väitteen kannalta, kuinka ainutlaatuinen/uniikki kristinusko on. Eikö me keskusteltukin tästä aiheesta?"

Mielestäni joo, keskusteltiin.

"Eli kristinusko on siis sinunkin mielestäsi kehittynyt vanhemmista uskonnoista (ottanut niistä mallin esim. useisiin hahmoihin)? Onko kristinuskon Jumala tällöin kristinuskon jumala?"

Tuostakin oli puhetta ylempänä, miten Mooses sai oppinsa alussa Egyptin hovissa(oliko noilla isoilla kirjaimilla väliä?).

"Mutta et siis sinäkään ole varma, että tuo muiden puolesta kuoleminen on ainutlaatuinen kristinuskon piirre?"

Olen varma. Muistuta sinä, jos tiedät jossain muussa uskonnossa olevan saman mallin.

"Ehkä siitä syystä, ettet ole näihin perehtynyt yhtä syvällisesti kuin kristinuskoon?"

Ylempänä totesin, miten aikoinani etsin ja yritin, mutta mikään muu ei vakuuttanut samalla tavalla, kuin Jeesuksen ystäviensä puolesta uhrautuminen.

"Ehkä siitä syystä, ettet ole lapsesta asti omaksunut näiden uskontojen maailmankuvaa?"

Tuo jää spekuloinniksi, ja jos olisimme syntyneet vaikkapa Intiassa emme luultavasti keskustelisi näin kriittisesti kristinuskosta, vaan olisimme paljon vastaanottavaisempia. Kuka tietää?

"Välillä hieman ottaa päähän tietynlainen ylimielisyys muita uskontoja kohtaan."

Ihan hyvä pointti. Kyllä pitää lähteä liikkeelle siitä, että ylipäätänsäkin osaa pitää mielensä avoimena.

kuuleva korva kirjoitti:

"Voi mennä tai sitten ei, mutta en nyt keskustellut tuon asian mahtavuudesta, vaan ainutlaatuisuudesta (= kukaan muu ei ole tehnyt samaa)."

Ainutlaatuinen se on.

"Eli tiedät, ettei muilla uskonnoilla ole armahtavia jumalia?"

En mielestäni ole törmännyt armoon tai anteeksiantamukseen, ja varsinkaan toisen ihmisen puolesta kuoleminen ei löydy mistään muusta uskonnosta.

"Et voi vain päättää noin, jos et tiedä."

Mielestäni uskon tietäväni kaikki maailman nykyisin vaikuttavien uskontojen muodot, eikä niistä kyllä löydy vastaavaa uhrikäytäntöä. Muistatko sinä paremmin, muistuta rohkeasti vaan, jos muistat.

"Vai tiedätkö varmasti? Sitten jos tiedät niin asia on ok."

Ylempi kappale.

"Ei, tarkoitin, että sekä VT:n että UT:n juttuihin on otettu "inspiraatiota" muista uskonnoista."

Ehkä egyptiläisyydestä ja babylonialaisuudesta, ja lähi-idän alueen samankaltaisista varhaisuskonnoista.

"On väliä sen väitteen kannalta, kuinka ainutlaatuinen/uniikki kristinusko on. Eikö me keskusteltukin tästä aiheesta?"

Mielestäni joo, keskusteltiin.

"Eli kristinusko on siis sinunkin mielestäsi kehittynyt vanhemmista uskonnoista (ottanut niistä mallin esim. useisiin hahmoihin)? Onko kristinuskon Jumala tällöin kristinuskon jumala?"

Tuostakin oli puhetta ylempänä, miten Mooses sai oppinsa alussa Egyptin hovissa(oliko noilla isoilla kirjaimilla väliä?).

"Mutta et siis sinäkään ole varma, että tuo muiden puolesta kuoleminen on ainutlaatuinen kristinuskon piirre?"

Olen varma. Muistuta sinä, jos tiedät jossain muussa uskonnossa olevan saman mallin.

"Ehkä siitä syystä, ettet ole näihin perehtynyt yhtä syvällisesti kuin kristinuskoon?"

Ylempänä totesin, miten aikoinani etsin ja yritin, mutta mikään muu ei vakuuttanut samalla tavalla, kuin Jeesuksen ystäviensä puolesta uhrautuminen.

"Ehkä siitä syystä, ettet ole lapsesta asti omaksunut näiden uskontojen maailmankuvaa?"

Tuo jää spekuloinniksi, ja jos olisimme syntyneet vaikkapa Intiassa emme luultavasti keskustelisi näin kriittisesti kristinuskosta, vaan olisimme paljon vastaanottavaisempia. Kuka tietää?

"Välillä hieman ottaa päähän tietynlainen ylimielisyys muita uskontoja kohtaan."

Ihan hyvä pointti. Kyllä pitää lähteä liikkeelle siitä, että ylipäätänsäkin osaa pitää mielensä avoimena.

Lue lisää

"No, ei se minun elämääni mitenkään haittaa. Mutta sehän juuri todistaa vain sitä, ettei kristinusko ole ainutlaatuinen, vaan osa tuolla alueella kehittynyttä kulttuuria."

Mielestäni samankaltaisuus todistaa molempien uskontojen olevan jumalallista alkuperää.

SINÄ:"Onko sinulla todiste tuolle, ettei muissa uskonnoissa ole kaksoiskäskyn kaltaisia käskyjä?"
KUULEVA: "Onko sulla todiste sille, että muista uskonnoista löytyy vastaavaa?"

"Ei ole. Onko sinulla todiste, että muista uskonnoista ei löydy vastaavaa?"

Ei tule mieleen missään muussa uskonnossa.

SINÄ:"Mutta en usko, ettei tätä samaa määräystä olisi missään muussa uskonnossa kuin kristinuskossa."
KUULEVA: "Eittämättä."

"Ei ole vai on?"

Ei ole.

"Miten Abrahamin saama ymmärrys liittyy siihen, miksi Jumala pelasti/suosii vain yhtä kansaa, eikä voinut tehdä sitä tappamatta muita?"

Aabrahamin saama ymmärrys ei liity israelin kansan eloonjäämistarinaan autiomaassa millään lailla. Israelin piti selvitä hengissä sieltä pois, koska he kantoivat vapahtajan siementä mukanaan.

"Mistä tiedät, ovatko Remeksen kirjoitelmat vertauskuvallisia vai totuudenmukaisia?"

Remeksen omasta historiasta.

"Onko Raamatussa selitetty, että VT=vertauskuvallinen, UT=totuudenmukainen?"

Apostolit juuri selittävät kirjeissään monen monituista kertaa, miten vt on esikuvallista Jeesuksen näkymistä, jo sinä vanhana aikana.

"Mistä tuon voi tietää, kun ei noilta kauan sitten eläneiltä kirjoittajilta voi enää kysyä?"

Toisessa ketjussa sain vakuutella vakuuttamasta päästyäni, että oikea usko on niin suurta varmuutta, että se on muuttunut jo teoiksi.

"Jumala joka on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin ja käskenyt teurastamaan koko kansan tai kaupungin kaikki ihmiset viimeiseen vanhukseen, lapseen, vauvaan, neitoon ja naiseen asti ei muutu hyväksi millään konstilla. Kiduttaja-kansanmurhaaja ei miksikään muuksi voi muuttua, vaan on sitä aina ja ikuisesti."

Syyllistyt tuossa mitä sanot, juuri aloituksen Raamatun vanhan testamentin negatiivisten kohtien poimimiseen.

"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.” "

Sama juttu, minkä sanoin ylempänä.

"Jos sinä haluat palvoa kiduttaja.-kansanmurhaajajumalaa, niin omapa on ongelmasi. Palvoivathan monet Hitleriä ja Staliniakin. Minä taas en koskaan tule palvomaan kiduttaja-kansanmurhaajia."

Ja edelleen, haet toistaen syyllistä vanhan kirjan henkilöhistoriallisten ihmisten tapahtumista joihin he väistämättä joutuivat, kun heidän oli pakko päästä pois toisen kansan totalitäärisen systeemin ahdistelusta ja lopulta vainosta. Kun Egyptissä vaihtui faarao-kuningas, hän ei enää 'muistanut' mitä tapahtui silloin, kun Joosef tuotiin vankeuteen Egyptiin, ja mitä sen jälkeen tapahtui.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Nämä ovat edelleen näitä kohtia joilla voidaan paisutella aina helposti jotain historiallista kirjaa, tai ylipäätänsäkin jotain asiaa, kun on oikeasti kysymys oikeasti tapahtuneesta realistisesta tapahtumasta.

Tämä oikea, realistisesti tapahtunut tapahtuma oli se, että Israelin kansa joutui lähtemään maanpakoon, ettei Egypti ja Egyptin kansa tappaisi heitä sukupuuttoon.

"Minä en tule ikinä palvomaan ketään joka on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin. Vain vastenmielisen sairaat psykopaatit palvovat seivästäjää."

Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?

Haluatko kuulla? kirjoitti:

"Jumala joka on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin ja käskenyt teurastamaan koko kansan tai kaupungin kaikki ihmiset viimeiseen vanhukseen, lapseen, vauvaan, neitoon ja naiseen asti ei muutu hyväksi millään konstilla. Kiduttaja-kansanmurhaaja ei miksikään muuksi voi muuttua, vaan on sitä aina ja ikuisesti."

Syyllistyt tuossa mitä sanot, juuri aloituksen Raamatun vanhan testamentin negatiivisten kohtien poimimiseen.

"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.” "

Sama juttu, minkä sanoin ylempänä.

"Jos sinä haluat palvoa kiduttaja.-kansanmurhaajajumalaa, niin omapa on ongelmasi. Palvoivathan monet Hitleriä ja Staliniakin. Minä taas en koskaan tule palvomaan kiduttaja-kansanmurhaajia."

Ja edelleen, haet toistaen syyllistä vanhan kirjan henkilöhistoriallisten ihmisten tapahtumista joihin he väistämättä joutuivat, kun heidän oli pakko päästä pois toisen kansan totalitäärisen systeemin ahdistelusta ja lopulta vainosta. Kun Egyptissä vaihtui faarao-kuningas, hän ei enää 'muistanut' mitä tapahtui silloin, kun Joosef tuotiin vankeuteen Egyptiin, ja mitä sen jälkeen tapahtui.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Nämä ovat edelleen näitä kohtia joilla voidaan paisutella aina helposti jotain historiallista kirjaa, tai ylipäätänsäkin jotain asiaa, kun on oikeasti kysymys oikeasti tapahtuneesta realistisesta tapahtumasta.

Tämä oikea, realistisesti tapahtunut tapahtuma oli se, että Israelin kansa joutui lähtemään maanpakoon, ettei Egypti ja Egyptin kansa tappaisi heitä sukupuuttoon.

"Minä en tule ikinä palvomaan ketään joka on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin. Vain vastenmielisen sairaat psykopaatit palvovat seivästäjää."

Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?

Lue lisää

"Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?"

Nuo ihmiset olivat kurittomia ja alkaneet palvoa toista, väärää jumalaa. Suomen perustuslaissa on sellainen laki kuin laki uskonnonvapaudesta. Sen mukaan ihminen saa vapaasti palvoa, tai olla palvomatta mitä tahansa jumalaa. Ihmistä joka vaihtaa uskontoa ei saa tappaa ja etenkään ei saa tappaa julmasti kiduttamalla eikä seivästämällä paaluun. Mutta sinun mielestäsi saa ja sinun jumalasi mielestä saa. Onnea vain sille näkemykselle.

(Tuota samaa näkemystähän myös kirkko noudatti virallisestikin noin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen laista noin 120 vuotta sitten. Sitä ennen se oli 1000 vuotta voimassa, kiitos kristittyjen lämpimän lähimmäisenrakkauden...)

Haluatko kuulla? kirjoitti:

"Jumala joka on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin ja käskenyt teurastamaan koko kansan tai kaupungin kaikki ihmiset viimeiseen vanhukseen, lapseen, vauvaan, neitoon ja naiseen asti ei muutu hyväksi millään konstilla. Kiduttaja-kansanmurhaaja ei miksikään muuksi voi muuttua, vaan on sitä aina ja ikuisesti."

Syyllistyt tuossa mitä sanot, juuri aloituksen Raamatun vanhan testamentin negatiivisten kohtien poimimiseen.

"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.” "

Sama juttu, minkä sanoin ylempänä.

"Jos sinä haluat palvoa kiduttaja.-kansanmurhaajajumalaa, niin omapa on ongelmasi. Palvoivathan monet Hitleriä ja Staliniakin. Minä taas en koskaan tule palvomaan kiduttaja-kansanmurhaajia."

Ja edelleen, haet toistaen syyllistä vanhan kirjan henkilöhistoriallisten ihmisten tapahtumista joihin he väistämättä joutuivat, kun heidän oli pakko päästä pois toisen kansan totalitäärisen systeemin ahdistelusta ja lopulta vainosta. Kun Egyptissä vaihtui faarao-kuningas, hän ei enää 'muistanut' mitä tapahtui silloin, kun Joosef tuotiin vankeuteen Egyptiin, ja mitä sen jälkeen tapahtui.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Nämä ovat edelleen näitä kohtia joilla voidaan paisutella aina helposti jotain historiallista kirjaa, tai ylipäätänsäkin jotain asiaa, kun on oikeasti kysymys oikeasti tapahtuneesta realistisesta tapahtumasta.

Tämä oikea, realistisesti tapahtunut tapahtuma oli se, että Israelin kansa joutui lähtemään maanpakoon, ettei Egypti ja Egyptin kansa tappaisi heitä sukupuuttoon.

"Minä en tule ikinä palvomaan ketään joka on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin. Vain vastenmielisen sairaat psykopaatit palvovat seivästäjää."

Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?

Lue lisää

Sinä puolustelet suvasti verisiä kansanmurhia, joissa teurastetaan armotta naisia ja lapsia ja vauvoja viimeiseen henkeen. Sellainen on äärimmäisen vastenmielistä ja kuvottavaa ja täydellisen moraalitonta. Sinä olet maailman vastenmielisin ihminen ja jos sinun edustamaasi moraalia vertaisi koiranjätökseen, olisi se paha loukkaus sitä pökälettä kohtaan.

On asioita joita ei voi koskaan mitenkään puolustella. Naisten ja pikkulasten silmitön teurastaminen ja veriset kansanmurhat ovat sellaisia. Ja sinä puolustelet niitä.

Giordano Bruno kirjoitti:

"Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?"

Nuo ihmiset olivat kurittomia ja alkaneet palvoa toista, väärää jumalaa. Suomen perustuslaissa on sellainen laki kuin laki uskonnonvapaudesta. Sen mukaan ihminen saa vapaasti palvoa, tai olla palvomatta mitä tahansa jumalaa. Ihmistä joka vaihtaa uskontoa ei saa tappaa ja etenkään ei saa tappaa julmasti kiduttamalla eikä seivästämällä paaluun. Mutta sinun mielestäsi saa ja sinun jumalasi mielestä saa. Onnea vain sille näkemykselle.

(Tuota samaa näkemystähän myös kirkko noudatti virallisestikin noin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen laista noin 120 vuotta sitten. Sitä ennen se oli 1000 vuotta voimassa, kiitos kristittyjen lämpimän lähimmäisenrakkauden...)

Lue lisää

Giordanolle

"Nuo ihmiset olivat kurittomia ja alkaneet palvoa toista, väärää jumalaa. Suomen perustuslaissa on sellainen laki kuin laki uskonnonvapaudesta. Sen mukaan ihminen saa vapaasti palvoa, tai olla palvomatta mitä tahansa jumalaa. Ihmistä joka vaihtaa uskontoa ei saa tappaa ja etenkään ei saa tappaa julmasti kiduttamalla eikä seivästämällä paaluun. Mutta sinun mielestäsi saa ja sinun jumalasi mielestä saa. Onnea vain sille näkemykselle."

"Mutta sinun mielestäsi saa ja sinun jumalasi mielestä saa."

Älä laita omia tekstejäsi ja ajatuksiasi minun suuhun.

"(Tuota samaa näkemystähän myös kirkko noudatti virallisestikin noin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti."

Kirkko on tehnyt omat virheensä. Nyt on kyse Jeesuksen mallista.

"Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen laista noin 120 vuotta sitten. Sitä ennen se oli 1000 vuotta voimassa, kiitos kristittyjen lämpimän lähimmäisenrakkauden...)"

Nämä "kristityt" kehittivät ihan omat "metodinsa" jotka eivät kestä päivänvaloa koskaan, verrattuna Jeesuksen oikeaan oppiin kristinuskosta.

Massa Cre kirjoitti:

Sinä puolustelet suvasti verisiä kansanmurhia, joissa teurastetaan armotta naisia ja lapsia ja vauvoja viimeiseen henkeen. Sellainen on äärimmäisen vastenmielistä ja kuvottavaa ja täydellisen moraalitonta. Sinä olet maailman vastenmielisin ihminen ja jos sinun edustamaasi moraalia vertaisi koiranjätökseen, olisi se paha loukkaus sitä pökälettä kohtaan.

On asioita joita ei voi koskaan mitenkään puolustella. Naisten ja pikkulasten silmitön teurastaminen ja veriset kansanmurhat ovat sellaisia. Ja sinä puolustelet niitä.

Lue lisää

"Sinä puolustelet suvasti verisiä kansanmurhia, joissa teurastetaan armotta naisia ja lapsia ja vauvoja viimeiseen henkeen. Sellainen on äärimmäisen vastenmielistä ja kuvottavaa ja täydellisen moraalitonta. Sinä olet maailman vastenmielisin ihminen ja jos sinun edustamaasi moraalia vertaisi koiranjätökseen, olisi se paha loukkaus sitä pökälettä kohtaan."

En puolustele missään verisiä kansanmurhia. Lue aloitus. Siitä näet olennaisen.

"On asioita joita ei voi koskaan mitenkään puolustella. Naisten ja pikkulasten silmitön teurastaminen ja veriset kansanmurhat ovat sellaisia. Ja sinä puolustelet niitä."

Irrotat koko ajan asiayhteydestä erään kansan eloonjäämistaistelun historiallisena faktana.

Miksi ihmeessä puolustelisin tällaista? Näytä, missä muka puolustelen ihmisten teurastamista?

Kuuletko? kirjoitti:

"Sinä puolustelet suvasti verisiä kansanmurhia, joissa teurastetaan armotta naisia ja lapsia ja vauvoja viimeiseen henkeen. Sellainen on äärimmäisen vastenmielistä ja kuvottavaa ja täydellisen moraalitonta. Sinä olet maailman vastenmielisin ihminen ja jos sinun edustamaasi moraalia vertaisi koiranjätökseen, olisi se paha loukkaus sitä pökälettä kohtaan."

En puolustele missään verisiä kansanmurhia. Lue aloitus. Siitä näet olennaisen.

"On asioita joita ei voi koskaan mitenkään puolustella. Naisten ja pikkulasten silmitön teurastaminen ja veriset kansanmurhat ovat sellaisia. Ja sinä puolustelet niitä."

Irrotat koko ajan asiayhteydestä erään kansan eloonjäämistaistelun historiallisena faktana.

Miksi ihmeessä puolustelisin tällaista? Näytä, missä muka puolustelen ihmisten teurastamista?

Lue lisää

''Miksi ihmeessä puolustelisin tällaista? Näytä, missä muka puolustelen ihmisten teurastamista?''

Tässä:::

''Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?''

Siinä, näetkö itse? kirjoitti:

''Miksi ihmeessä puolustelisin tällaista? Näytä, missä muka puolustelen ihmisten teurastamista?''

Tässä:::

''Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?''

Lue lisää

En puolustele. Pitää lukea koko konteksti.

Siinä, näetkö itse? kirjoitti:

''Miksi ihmeessä puolustelisin tällaista? Näytä, missä muka puolustelen ihmisten teurastamista?''

Tässä:::

''Eli nyt pitää sitten lukea ja katsoa kaikki se, mitä on edeltänyt tätä paaluihin seivästämistä. Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?''

Lue lisää

Tuo kohta missä tulee Jerusalemiin verilöyly on Hesekielin 9. luvussa ja sitä ennen Hesekiel ja papit ovat murheissaan jatkuvasta epäjumalan palvelusta kaupungissa.

Kysymys on silloin ollut siis koko kaupungin elinehdosta. Kaupunki olisi muuten joutunut tärviölle ja tuhoon kokonaan.

8. jakeesta näkyy täysin missä väkivallan tilassa kaupunki oli veriruskeasti, Hesekiel rukoilee ja huutaa tuskissaan Herralta jotain muita mahdollisuuksia:

Hesekiel 9:8 "Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle, lankesin minä kasvoilleni, huusin ja sanoin: "Voi Herra, Herra! Hävitätkö sinä Israelin koko jäännöksen, kun vuodatat vihasi Jerusalemin ylitse?"

Ja Herra vastaa Hesekielille:

8:9 Niin hän sanoi minulle: "Israelin ja Juudan heimon syntivelka on ylen suuri; maa on täynnä verivelkoja, ja kaupunki on täynnä oikeuden vääristelyä, sillä he sanovat: 'Herra on hyljännyt tämän maan, ei Herra näe'.

Kaikki oli pielessä koko maassa, jopa oikeus oli vääristelty siellä, ja jokainen tietää mitä tapahtuu kun edes oikeus ei vallitse maassa.

Sen maan oikeus on enää terrorismi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 9:1&rnd=1389562241496

Kuunteleva korva kirjoitti:

Tuo kohta missä tulee Jerusalemiin verilöyly on Hesekielin 9. luvussa ja sitä ennen Hesekiel ja papit ovat murheissaan jatkuvasta epäjumalan palvelusta kaupungissa.

Kysymys on silloin ollut siis koko kaupungin elinehdosta. Kaupunki olisi muuten joutunut tärviölle ja tuhoon kokonaan.

8. jakeesta näkyy täysin missä väkivallan tilassa kaupunki oli veriruskeasti, Hesekiel rukoilee ja huutaa tuskissaan Herralta jotain muita mahdollisuuksia:

Hesekiel 9:8 "Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle, lankesin minä kasvoilleni, huusin ja sanoin: "Voi Herra, Herra! Hävitätkö sinä Israelin koko jäännöksen, kun vuodatat vihasi Jerusalemin ylitse?"

Ja Herra vastaa Hesekielille:

8:9 Niin hän sanoi minulle: "Israelin ja Juudan heimon syntivelka on ylen suuri; maa on täynnä verivelkoja, ja kaupunki on täynnä oikeuden vääristelyä, sillä he sanovat: 'Herra on hyljännyt tämän maan, ei Herra näe'.

Kaikki oli pielessä koko maassa, jopa oikeus oli vääristelty siellä, ja jokainen tietää mitä tapahtuu kun edes oikeus ei vallitse maassa.

Sen maan oikeus on enää terrorismi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 9:1&rnd=1389562241496

Lue lisää

Siis jakeet 9:8 ja 9:9

Haluatko kuulla? kirjoitti:

Giordanolle

"Nuo ihmiset olivat kurittomia ja alkaneet palvoa toista, väärää jumalaa. Suomen perustuslaissa on sellainen laki kuin laki uskonnonvapaudesta. Sen mukaan ihminen saa vapaasti palvoa, tai olla palvomatta mitä tahansa jumalaa. Ihmistä joka vaihtaa uskontoa ei saa tappaa ja etenkään ei saa tappaa julmasti kiduttamalla eikä seivästämällä paaluun. Mutta sinun mielestäsi saa ja sinun jumalasi mielestä saa. Onnea vain sille näkemykselle."

"Mutta sinun mielestäsi saa ja sinun jumalasi mielestä saa."

Älä laita omia tekstejäsi ja ajatuksiasi minun suuhun.

"(Tuota samaa näkemystähän myös kirkko noudatti virallisestikin noin 1700 vuotta yhtäjaksoisesti."

Kirkko on tehnyt omat virheensä. Nyt on kyse Jeesuksen mallista.

"Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen laista noin 120 vuotta sitten. Sitä ennen se oli 1000 vuotta voimassa, kiitos kristittyjen lämpimän lähimmäisenrakkauden...)"

Nämä "kristityt" kehittivät ihan omat "metodinsa" jotka eivät kestä päivänvaloa koskaan, verrattuna Jeesuksen oikeaan oppiin kristinuskosta.

Lue lisää

Sinä et missään kohtaa puolella sanallakaan vihjannut että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin siksi että vaihtoivat uskontoa olisi ollut jotenkin väärin.

"Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?"

Siksi "piti" tehdä kun palvoivat väärää jumalaa. Ja väärän jumalan palvojat sai siis seivästää kitumaan kuoliaaksi, eikö niin? Sinullahan ei ollut mitään sanomista siitä seivästämisasiasta, etkä vahingossakaan sanallakaan tuominnut sitä.

Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin vain uskonnon vaihtamisesta oli todella kammottava rikos, täysin moraalitonta ja ehdottoman jyrkästi tuomittavaa sadistista tappamista.

Miksi sinä vain puolustelet sadistisia tappamisia, eli hyväksyt ne täysin?

Kuunteletko kirjoitti:

En puolustele. Pitää lukea koko konteksti.

Konteksti oli se että ihmiset vaihtoivat uskontoa, minkä vuoksi heidät seivästettiin paaluihin kitumaan kuoliaiksi. Tämän kontekstin sinä hyväksyt, eli sinusta on aivan täysin oikein että uskontoa vaihtaneita ihmisiä seivästetään paaluihin. Siinä se koko konteksti. Kyse ei ollut mistään "selviytymistaistelusta" vaan uskovien vainosta koska olivat vaihtaneet toiseen uskontoon.

Voit toki myös kertoa, että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin oli sitä mitä se olikin, eli todella vastenmielistä, sadistista ja rikollista julmuutta jonka sinä tietenkin tuomitset täysin, kuten kuka tahansa normaali tervejärkinen ihminen tekisi. Koska eihän uskonnon vaihtaminen oikeuta seivästämään ketään paaluihin. Joten nyt vain odotamme että sinäkin toteat miten vastenmielista ja ehdottoman väärin tuollainen paaluihin seivästäminen oli.

Kuunteleva korva kirjoitti:

Tuo kohta missä tulee Jerusalemiin verilöyly on Hesekielin 9. luvussa ja sitä ennen Hesekiel ja papit ovat murheissaan jatkuvasta epäjumalan palvelusta kaupungissa.

Kysymys on silloin ollut siis koko kaupungin elinehdosta. Kaupunki olisi muuten joutunut tärviölle ja tuhoon kokonaan.

8. jakeesta näkyy täysin missä väkivallan tilassa kaupunki oli veriruskeasti, Hesekiel rukoilee ja huutaa tuskissaan Herralta jotain muita mahdollisuuksia:

Hesekiel 9:8 "Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle, lankesin minä kasvoilleni, huusin ja sanoin: "Voi Herra, Herra! Hävitätkö sinä Israelin koko jäännöksen, kun vuodatat vihasi Jerusalemin ylitse?"

Ja Herra vastaa Hesekielille:

8:9 Niin hän sanoi minulle: "Israelin ja Juudan heimon syntivelka on ylen suuri; maa on täynnä verivelkoja, ja kaupunki on täynnä oikeuden vääristelyä, sillä he sanovat: 'Herra on hyljännyt tämän maan, ei Herra näe'.

Kaikki oli pielessä koko maassa, jopa oikeus oli vääristelty siellä, ja jokainen tietää mitä tapahtuu kun edes oikeus ei vallitse maassa.

Sen maan oikeus on enää terrorismi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 9:1&rnd=1389562241496

Lue lisää

"Kaikki oli pielessä koko maassa, jopa oikeus oli vääristelty siellä, ja jokainen tietää mitä tapahtuu kun edes oikeus ei vallitse maassa. "

Eli sen maan kaikki ihmiset, myös naiset ja lapset ja vanhukset pitää kaikki teurastaa kuolaiksi viimeiseen neitoon ja vauvaan saakka? Mitähän pahaa ne pikkulapset olivat tehneet?

Edelleenkin sinä puolustelet naisten ja lasten verisiä joukkomurhia ja verisiä kansanmurhia minkä ennätät. Olet todella vastenmielinen ihminen jolla on tismalleen sama moraali kuin talebaneilla. Hekin puolustelevat verisiä joukkomurhia ja pitävät niitä jumalansa töinä, aivan kuten sinäkin.

Giordano Bruno kirjoitti:

"Kaikki oli pielessä koko maassa, jopa oikeus oli vääristelty siellä, ja jokainen tietää mitä tapahtuu kun edes oikeus ei vallitse maassa. "

Eli sen maan kaikki ihmiset, myös naiset ja lapset ja vanhukset pitää kaikki teurastaa kuolaiksi viimeiseen neitoon ja vauvaan saakka? Mitähän pahaa ne pikkulapset olivat tehneet?

Edelleenkin sinä puolustelet naisten ja lasten verisiä joukkomurhia ja verisiä kansanmurhia minkä ennätät. Olet todella vastenmielinen ihminen jolla on tismalleen sama moraali kuin talebaneilla. Hekin puolustelevat verisiä joukkomurhia ja pitävät niitä jumalansa töinä, aivan kuten sinäkin.

Lue lisää

"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"

Ylläolevasti sanoo Hesekiel.

Siis vain hän oli jäljellä, papeista ilmeisesti?

Siellä riehui siis joku tappajajoukko, joka tappoi kaupunkilaisia, halusi kai tappaa kaikki siellä.

Sinäkö haluat puolustaa näitä tappajia?

Massa Cre kirjoitti:

Konteksti oli se että ihmiset vaihtoivat uskontoa, minkä vuoksi heidät seivästettiin paaluihin kitumaan kuoliaiksi. Tämän kontekstin sinä hyväksyt, eli sinusta on aivan täysin oikein että uskontoa vaihtaneita ihmisiä seivästetään paaluihin. Siinä se koko konteksti. Kyse ei ollut mistään "selviytymistaistelusta" vaan uskovien vainosta koska olivat vaihtaneet toiseen uskontoon.

Voit toki myös kertoa, että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin oli sitä mitä se olikin, eli todella vastenmielistä, sadistista ja rikollista julmuutta jonka sinä tietenkin tuomitset täysin, kuten kuka tahansa normaali tervejärkinen ihminen tekisi. Koska eihän uskonnon vaihtaminen oikeuta seivästämään ketään paaluihin. Joten nyt vain odotamme että sinäkin toteat miten vastenmielista ja ehdottoman väärin tuollainen paaluihin seivästäminen oli.

Lue lisää

"Konteksti oli se että ihmiset vaihtoivat uskontoa, minkä vuoksi heidät seivästettiin paaluihin kitumaan kuoliaiksi."

Ne ihmiset vaihtoivat uskontoa tappamalla näitä toisia, se oli heidän tapansa vaihtaa toiseen uskontoon.

"Tämän kontekstin sinä hyväksyt, eli sinusta on aivan täysin oikein että uskontoa vaihtaneita ihmisiä seivästetään paaluihin."

Ei ole.

"Siinä se koko konteksti."

Ei ollut.

"Kyse ei ollut mistään "selviytymistaistelusta" vaan uskovien vainosta koska olivat vaihtaneet toiseen uskontoon."

Tämä toinen uskonto oli epäjumalien kanssa mässäilyä, ja himoissa ja haureuksissa ja sen myötä väkivaltaisuuksissa rypemistä.

"Voit toki myös kertoa, että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin oli sitä mitä se olikin, eli todella vastenmielistä,sadistista ja rikollista julmuutta jonka sinä tietenkin tuomitset täysin, kuten kuka tahansa normaali tervejärkinen ihminen tekisi."

Väkivalta on aina vastenmielistä, mutta vanhan testamentin Raamatun ajat olivat väkivaltaiset, tervetuloa vt:n ja sen ajan todellisuuteen.

"Koska eihän uskonnon vaihtaminen oikeuta seivästämään ketään paaluihin."

Jos sinä et kestä aikuisenakaan ihmisenä Raamatun väkivaltaisuuksia niin kehoitan siirtymään lukemaan jotain kevyempää tekstiä, vaikkapa Kässäriä Linnunradan Liftareille.

"Joten nyt vain odotamme että sinäkin toteat miten vastenmielista ja ehdottoman väärin tuollainen paaluihin seivästäminen oli."

Niin ihmisenä totean. Nykyaikana ne murhaajat olisi laitettu istumaan breivikin tapaan elinkautista ja psykologiset tutkinnat päälle, että mikä tyyppien ajatusradoissa reistailee.

Giordano Bruno kirjoitti:

Sinä et missään kohtaa puolella sanallakaan vihjannut että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin siksi että vaihtoivat uskontoa olisi ollut jotenkin väärin.

"Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?"

Siksi "piti" tehdä kun palvoivat väärää jumalaa. Ja väärän jumalan palvojat sai siis seivästää kitumaan kuoliaaksi, eikö niin? Sinullahan ei ollut mitään sanomista siitä seivästämisasiasta, etkä vahingossakaan sanallakaan tuominnut sitä.

Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin vain uskonnon vaihtamisesta oli todella kammottava rikos, täysin moraalitonta ja ehdottoman jyrkästi tuomittavaa sadistista tappamista.

Miksi sinä vain puolustelet sadistisia tappamisia, eli hyväksyt ne täysin?

Lue lisää

"Sinä et missään kohtaa puolella sanallakaan vihjannut että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin siksi että vaihtoivat uskontoa olisi ollut jotenkin väärin."

En, koska en muista nyt mikä tuon koko jutun kokonaiskonteksti oli, missä kohtaa Raamattua se on?

"Että miksi on pitänyt tehdä näin hurja juttu, näille ihmisille?"

"Siksi "piti" tehdä kun palvoivat väärää jumalaa. Ja väärän jumalan palvojat sai siis seivästää kitumaan kuoliaaksi, eikö niin? Sinullahan ei ollut mitään sanomista siitä seivästämisasiasta, etkä vahingossakaan sanallakaan tuominnut sitä."

Jos nykyaikana tuollainen veriteko tapahtuisi, niin tietenkin tuomitsisin. Sinä et tunnu ymmärtävän millaiset ne ajat olivat. Ne oli primitiiviset. Ne oli sotaisat. Sä tiedät millaiset ovat sotatilalait. Suomessakin ammuttiin sotilaskarkurit IIMS:n aikana. Tuomitsisitko sinä nämä suomalaisten sotilaskarkurien ampumiseen määrääjät myös yhtä naiivisti?

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Konteksti oli se että ihmiset vaihtoivat uskontoa, minkä vuoksi heidät seivästettiin paaluihin kitumaan kuoliaiksi."

Ne ihmiset vaihtoivat uskontoa tappamalla näitä toisia, se oli heidän tapansa vaihtaa toiseen uskontoon.

"Tämän kontekstin sinä hyväksyt, eli sinusta on aivan täysin oikein että uskontoa vaihtaneita ihmisiä seivästetään paaluihin."

Ei ole.

"Siinä se koko konteksti."

Ei ollut.

"Kyse ei ollut mistään "selviytymistaistelusta" vaan uskovien vainosta koska olivat vaihtaneet toiseen uskontoon."

Tämä toinen uskonto oli epäjumalien kanssa mässäilyä, ja himoissa ja haureuksissa ja sen myötä väkivaltaisuuksissa rypemistä.

"Voit toki myös kertoa, että tuo ihmisten seivästäminen paaluihin oli sitä mitä se olikin, eli todella vastenmielistä,sadistista ja rikollista julmuutta jonka sinä tietenkin tuomitset täysin, kuten kuka tahansa normaali tervejärkinen ihminen tekisi."

Väkivalta on aina vastenmielistä, mutta vanhan testamentin Raamatun ajat olivat väkivaltaiset, tervetuloa vt:n ja sen ajan todellisuuteen.

"Koska eihän uskonnon vaihtaminen oikeuta seivästämään ketään paaluihin."

Jos sinä et kestä aikuisenakaan ihmisenä Raamatun väkivaltaisuuksia niin kehoitan siirtymään lukemaan jotain kevyempää tekstiä, vaikkapa Kässäriä Linnunradan Liftareille.

"Joten nyt vain odotamme että sinäkin toteat miten vastenmielista ja ehdottoman väärin tuollainen paaluihin seivästäminen oli."

Niin ihmisenä totean. Nykyaikana ne murhaajat olisi laitettu istumaan breivikin tapaan elinkautista ja psykologiset tutkinnat päälle, että mikä tyyppien ajatusradoissa reistailee.

Lue lisää

''Ne ihmiset vaihtoivat uskontoa tappamalla näitä toisia, se oli heidän tapansa vaihtaa toiseen uskontoon.''
Mistä sen tiedät?

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"

Ylläolevasti sanoo Hesekiel.

Siis vain hän oli jäljellä, papeista ilmeisesti?

Siellä riehui siis joku tappajajoukko, joka tappoi kaupunkilaisia, halusi kai tappaa kaikki siellä.

Sinäkö haluat puolustaa näitä tappajia?

Lue lisää

"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"
Etkö lukenut koko lukua? Lukihäiriö? Vaikeuksia ymmärtää luettua? Epärehellisyyttä?

Hesekiel jää yksin, kun hänen kaverinsa ovat teurastamassa.

''6 Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten, mutta älkää kajotko kehenkään, jolla on merkki. Aloittakaa minun temppelistäni." Niin he aloittivat kansan vanhimmista, jotka olivat temppelin edustalla.
7 Hän sanoi sitten miehille: "Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä."
8 Kun he olivat lähteneet surmatyöhönsä, jäin minä yksin paikalle. Minä lankesin kasvoilleni ja huusin: "Voi, Herra! Aiotko tuhota kaikki, jotka Israelista vielä ovat jäljellä, kun vihassasi näin lyöt Jerusalemia?"

Tämä on siis sinun linkittämästäsi.

Kerrotko vielä, missä kerrotaan teurastuksen uhrien uhreista.

K.R.S. kirjoitti:

''Ne ihmiset vaihtoivat uskontoa tappamalla näitä toisia, se oli heidän tapansa vaihtaa toiseen uskontoon.''
Mistä sen tiedät?

Tuo ei ole mun mielestä mun lause, nääs kun en itekään nyt tuossa tajua sitä. Joku lapsus.

Kuunteleva korva kirjoitti:

Tuo ei ole mun mielestä mun lause, nääs kun en itekään nyt tuossa tajua sitä. Joku lapsus.

''Tuo ei ole mun mielestä mun lause''
Tuosta se on, edellisestä viestistäsi. Kolmas ja neljäs rivi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11987487#comment-65587028-view

K.R.S. kirjoitti:

"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"
Etkö lukenut koko lukua? Lukihäiriö? Vaikeuksia ymmärtää luettua? Epärehellisyyttä?

Hesekiel jää yksin, kun hänen kaverinsa ovat teurastamassa.

''6 Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten, mutta älkää kajotko kehenkään, jolla on merkki. Aloittakaa minun temppelistäni." Niin he aloittivat kansan vanhimmista, jotka olivat temppelin edustalla.
7 Hän sanoi sitten miehille: "Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä."
8 Kun he olivat lähteneet surmatyöhönsä, jäin minä yksin paikalle. Minä lankesin kasvoilleni ja huusin: "Voi, Herra! Aiotko tuhota kaikki, jotka Israelista vielä ovat jäljellä, kun vihassasi näin lyöt Jerusalemia?"

Tämä on siis sinun linkittämästäsi.

Kerrotko vielä, missä kerrotaan teurastuksen uhrien uhreista.

Lue lisää

Ahaa, tuohan on sama tilanne mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.

Kuunteleva korva kirjoitti:

Ahaa, tuohan on sama tilanne mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.

''Ahaa, tuohan on sama tilanne mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.''
Oman kansan teurastaminen väärien jumalien palvonnasta on maanpetos?

Ohitit sen tärkeimmän, miten nyt perustelet teurastuksen, kun kävi ilmi, että olet käsittänyt väärin kohdan, jota käytit teurastuksen puolustamiseen?

K.R.S. kirjoitti:

''Ahaa, tuohan on sama tilanne mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.''
Oman kansan teurastaminen väärien jumalien palvonnasta on maanpetos?

Ohitit sen tärkeimmän, miten nyt perustelet teurastuksen, kun kävi ilmi, että olet käsittänyt väärin kohdan, jota käytit teurastuksen puolustamiseen?

Lue lisää

"Oman kansan teurastaminen väärien jumalien palvonnasta on maanpetos?

Ohitit sen tärkeimmän, miten nyt perustelet teurastuksen, kun kävi ilmi, että olet käsittänyt väärin kohdan, jota käytit teurastuksen puolustamiseen?"

Niinkuin olen jo moneen kertaan tässä ketjussa todennut sen aikaisista ajoista, ne olivat sotaisat ja väkivaltaiset, kaikin puolin.

Siellä ei vastustajat eikä israelilaisetkaan voineet antaa armoa. Ja tottakai tällaisissa tilanteissa jokaisen maan sisällä vallitsee sotatilalait.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Oman kansan teurastaminen väärien jumalien palvonnasta on maanpetos?

Ohitit sen tärkeimmän, miten nyt perustelet teurastuksen, kun kävi ilmi, että olet käsittänyt väärin kohdan, jota käytit teurastuksen puolustamiseen?"

Niinkuin olen jo moneen kertaan tässä ketjussa todennut sen aikaisista ajoista, ne olivat sotaisat ja väkivaltaiset, kaikin puolin.

Siellä ei vastustajat eikä israelilaisetkaan voineet antaa armoa. Ja tottakai tällaisissa tilanteissa jokaisen maan sisällä vallitsee sotatilalait.

Lue lisää

''Niinkuin olen jo moneen kertaan tässä ketjussa todennut sen aikaisista ajoista, ne olivat sotaisat ja väkivaltaiset, kaikin puolin.

Siellä ei vastustajat eikä israelilaisetkaan voineet antaa armoa. Ja tottakai tällaisissa tilanteissa jokaisen maan sisällä vallitsee sotatilalait.''
Missä sinä löysit mainintoja sodasta, tai sotatilasta? Taidat hädissäsi keksiä ihan omiasi.

Väitit väärien jumalien palvojien tappavan muita, tämä mielestäsi oikeutti teurastuksen. Ongelmasi on siinä, että antamasi raamatun kohta todistaa päinvastaista, ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin porukkaa. He tappavat omaa kansaansa, jumalasi käskystä.

K.R.S. kirjoitti:

''Niinkuin olen jo moneen kertaan tässä ketjussa todennut sen aikaisista ajoista, ne olivat sotaisat ja väkivaltaiset, kaikin puolin.

Siellä ei vastustajat eikä israelilaisetkaan voineet antaa armoa. Ja tottakai tällaisissa tilanteissa jokaisen maan sisällä vallitsee sotatilalait.''
Missä sinä löysit mainintoja sodasta, tai sotatilasta? Taidat hädissäsi keksiä ihan omiasi.

Väitit väärien jumalien palvojien tappavan muita, tämä mielestäsi oikeutti teurastuksen. Ongelmasi on siinä, että antamasi raamatun kohta todistaa päinvastaista, ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin porukkaa. He tappavat omaa kansaansa, jumalasi käskystä.

Lue lisää

"Missä sinä löysit mainintoja sodasta, tai sotatilasta? Taidat hädissäsi keksiä ihan omiasi."

Esimerkiksi 2.Mooseksn kirjan alussa amalekilaisia vastaan, ja näitähän riittää.

"Väitit väärien jumalien palvojien tappavan muita,"

Sitä se on ollut näiden heimojen välillä.

"tämä mielestäsi oikeutti teurastuksen."

Teurastusta ei voi oikeuttaa koskaan.

"Ongelmasi on siinä, että antamasi raamatun kohta todistaa päinvastaista,"

Ongelmasi on siinä, että yrität laittaa omia ajatusmallejasi minun sanomaksi.

"ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin porukkaa."

Se tuli tuolla ylempänä selvitettyä.

"He tappavat omaa kansaansa, jumalasi käskystä."

He tuhosivat Israelin seurakuntaa sen sisältä käsin haureuksillaan ja kauheuksillaan ja väkivaltaisuuksillaan, ja koska sen ajan Israelin monoteistinen uskonto oli maata ylläpitävä voima, niin vaarana oli koko Israelin hajoaminen sisältä käsin.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Missä sinä löysit mainintoja sodasta, tai sotatilasta? Taidat hädissäsi keksiä ihan omiasi."

Esimerkiksi 2.Mooseksn kirjan alussa amalekilaisia vastaan, ja näitähän riittää.

"Väitit väärien jumalien palvojien tappavan muita,"

Sitä se on ollut näiden heimojen välillä.

"tämä mielestäsi oikeutti teurastuksen."

Teurastusta ei voi oikeuttaa koskaan.

"Ongelmasi on siinä, että antamasi raamatun kohta todistaa päinvastaista,"

Ongelmasi on siinä, että yrität laittaa omia ajatusmallejasi minun sanomaksi.

"ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin porukkaa."

Se tuli tuolla ylempänä selvitettyä.

"He tappavat omaa kansaansa, jumalasi käskystä."

He tuhosivat Israelin seurakuntaa sen sisältä käsin haureuksillaan ja kauheuksillaan ja väkivaltaisuuksillaan, ja koska sen ajan Israelin monoteistinen uskonto oli maata ylläpitävä voima, niin vaarana oli koko Israelin hajoaminen sisältä käsin.

Lue lisää

''Esimerkiksi 2.Mooseksn kirjan alussa amalekilaisia vastaan, ja näitähän riittää.''
Maalitolppien siirtelyä, oli kyse Hesekielin tarinoista.

''Sitä se on ollut näiden heimojen välillä.''
Näytä Hesekielin kirjasta kohta, joka tukee väitettäsi eri heimoista.

''Teurastusta ei voi oikeuttaa koskaan.''
Tässä puolustat teurastusta:
''He tuhosivat Israelin seurakuntaa sen sisältä käsin haureuksillaan ja kauheuksillaan ja väkivaltaisuuksillaan, ja koska sen ajan Israelin monoteistinen uskonto oli maata ylläpitävä voima, niin vaarana oli koko Israelin hajoaminen sisältä käsin.''

''Ongelmasi on siinä, että yrität laittaa omia ajatusmallejasi minun sanomaksi.''
Osaatko lukea? Ymmärrätkö lukemaasi?

''Kuunteleva korva 13.1.2014 01:370 SULJE
"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"

Ylläolevasti sanoo Hesekiel.

Siis vain hän oli jäljellä, papeista ilmeisesti?

Siellä riehui siis joku tappajajoukko, joka tappoi kaupunkilaisia, halusi kai tappaa kaikki siellä.

Sinäkö haluat puolustaa näitä tappajia?''

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11987487#comment-65586964-view

Sinä väität tämän kohdan raamatussa osoittavan, että väärien jumalien palvojat tappoivat muuta kansaa. Kohta osoittaa todellisuudessa sen, että Hesekielin porukka oli tappamassa. Kenenkään muun ei kerrota tappavan ketään.

Tässäkin viestissäsi puolustat teurastusta.

''Se tuli tuolla ylempänä selvitettyä.''
En huomannut, voitko näyttää missä?

K.R.S. kirjoitti:

''Esimerkiksi 2.Mooseksn kirjan alussa amalekilaisia vastaan, ja näitähän riittää.''
Maalitolppien siirtelyä, oli kyse Hesekielin tarinoista.

''Sitä se on ollut näiden heimojen välillä.''
Näytä Hesekielin kirjasta kohta, joka tukee väitettäsi eri heimoista.

''Teurastusta ei voi oikeuttaa koskaan.''
Tässä puolustat teurastusta:
''He tuhosivat Israelin seurakuntaa sen sisältä käsin haureuksillaan ja kauheuksillaan ja väkivaltaisuuksillaan, ja koska sen ajan Israelin monoteistinen uskonto oli maata ylläpitävä voima, niin vaarana oli koko Israelin hajoaminen sisältä käsin.''

''Ongelmasi on siinä, että yrität laittaa omia ajatusmallejasi minun sanomaksi.''
Osaatko lukea? Ymmärrätkö lukemaasi?

''Kuunteleva korva 13.1.2014 01:370 SULJE
"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"

Ylläolevasti sanoo Hesekiel.

Siis vain hän oli jäljellä, papeista ilmeisesti?

Siellä riehui siis joku tappajajoukko, joka tappoi kaupunkilaisia, halusi kai tappaa kaikki siellä.

Sinäkö haluat puolustaa näitä tappajia?''

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11987487#comment-65586964-view

Sinä väität tämän kohdan raamatussa osoittavan, että väärien jumalien palvojat tappoivat muuta kansaa. Kohta osoittaa todellisuudessa sen, että Hesekielin porukka oli tappamassa. Kenenkään muun ei kerrota tappavan ketään.

Tässäkin viestissäsi puolustat teurastusta.

''Se tuli tuolla ylempänä selvitettyä.''
En huomannut, voitko näyttää missä?

Lue lisää

"Näytä Hesekielin kirjasta kohta, joka tukee väitettäsi eri heimoista."

Hesekielin kirjassa on kyse sisällisodasta, joka sen ajan israelilaisen jumaluskonnon mukaan nousi epäjumalanpalveluksesta, alla yksi kohta millä israelin kansa ja jopa vanhimmat saastuttivat temppeliä.

Hesekiel 8:12 Niin hän sanoi minulle: "Näetkö, ihmislapsi, mitä Israelin heimon vanhimmat tekevät pimeässä, itsekukin kuvakammiossansa? Sillä he sanovat:
13 'Ei Herra meitä näe; Herra on hyljännyt tämän maan'."

Eipä ole mikään muuttunut noista ajoista, eikä Herra nytkään muka näe, ja on nytkin hyljännyt tämän maan.

Alla koko luku Hesekiel 8
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 8:1&rnd=1390585335405

Sinä: Tässä puolustat teurastusta:

Minä: ''He tuhosivat Israelin seurakuntaa sen sisältä käsin haureuksillaan ja kauheuksillaan ja väkivaltaisuuksillaan, ja koska sen ajan Israelin monoteistinen uskonto oli maata ylläpitävä voima, niin vaarana oli koko Israelin hajoaminen sisältä käsin.''

Logiikkasi mukaan esimerkiksi meidän suomalaisten olisi pitänyt talvisodassa antaa neuvostoliittolaisten marssia vapaasti Helsinkiin, koska puolustamisessa kuolleet vihollisethan 'teurastetaan' vastapropagandassa aina.

"Osaatko lukea? Ymmärrätkö lukemaasi?"

Yritä nyt muistaa ensisijaisuus, kun on kyse maan sisäisestä asiasta.

''Kuunteleva korva 13.1.2014 01:370 SULJE
"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"

"Ylläolevasti sanoo Hesekiel."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11987487#comment-65586964-view

Edelleen, tuo kohta tuli jo ylempänä selvitettyä, ja alempana vielä selitys.

Sinä: "En huomannut, voitko näyttää missä?"

Minä: Ahaa, tuohan on sama tilanne, mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.

Eli kysymys oli sisällissodasta.

kuunteleva korva kirjoitti:

"Näytä Hesekielin kirjasta kohta, joka tukee väitettäsi eri heimoista."

Hesekielin kirjassa on kyse sisällisodasta, joka sen ajan israelilaisen jumaluskonnon mukaan nousi epäjumalanpalveluksesta, alla yksi kohta millä israelin kansa ja jopa vanhimmat saastuttivat temppeliä.

Hesekiel 8:12 Niin hän sanoi minulle: "Näetkö, ihmislapsi, mitä Israelin heimon vanhimmat tekevät pimeässä, itsekukin kuvakammiossansa? Sillä he sanovat:
13 'Ei Herra meitä näe; Herra on hyljännyt tämän maan'."

Eipä ole mikään muuttunut noista ajoista, eikä Herra nytkään muka näe, ja on nytkin hyljännyt tämän maan.

Alla koko luku Hesekiel 8
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 8:1&rnd=1390585335405

Sinä: Tässä puolustat teurastusta:

Minä: ''He tuhosivat Israelin seurakuntaa sen sisältä käsin haureuksillaan ja kauheuksillaan ja väkivaltaisuuksillaan, ja koska sen ajan Israelin monoteistinen uskonto oli maata ylläpitävä voima, niin vaarana oli koko Israelin hajoaminen sisältä käsin.''

Logiikkasi mukaan esimerkiksi meidän suomalaisten olisi pitänyt talvisodassa antaa neuvostoliittolaisten marssia vapaasti Helsinkiin, koska puolustamisessa kuolleet vihollisethan 'teurastetaan' vastapropagandassa aina.

"Osaatko lukea? Ymmärrätkö lukemaasi?"

Yritä nyt muistaa ensisijaisuus, kun on kyse maan sisäisestä asiasta.

''Kuunteleva korva 13.1.2014 01:370 SULJE
"Mutta kun minä heidän surmatessaan olin jäänyt jäljelle,"

"Ylläolevasti sanoo Hesekiel."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11987487#comment-65586964-view

Edelleen, tuo kohta tuli jo ylempänä selvitettyä, ja alempana vielä selitys.

Sinä: "En huomannut, voitko näyttää missä?"

Minä: Ahaa, tuohan on sama tilanne, mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.

Eli kysymys oli sisällissodasta.

Lue lisää

Ps. Vielä parempi vertaus edelliseen on punaisten ja valkoisten käymä sisällissota Suomessa.

kuunteleva korva kirjoitti:

Ps. Vielä parempi vertaus edelliseen on punaisten ja valkoisten käymä sisällissota Suomessa.

Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita. Ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin kavereita. Syy teurastukseen näyttää olevan jumalasi heikko itsetunto, kun väki palvoi muita jumalia, jumalasi hermostui.

''Logiikkasi mukaan esimerkiksi meidän suomalaisten olisi pitänyt talvisodassa antaa neuvostoliittolaisten marssia vapaasti Helsinkiin, koska puolustamisessa kuolleet vihollisethan 'teurastetaan' vastapropagandassa aina.''
''Ps. Vielä parempi vertaus edelliseen on punaisten ja valkoisten käymä sisällissota Suomessa.''
Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista sotaan? Kun puhut puolustamisesta, missä kohdassa Hesekielin tarinaa kerrotaan vastapuolen toimista teurastajia kohtaan, jokta aiheuttaisivat tarvetta puolustautumiseen? Oliko neuvostoliittolaisten armeijassa lapsia, vanhuksia, neitoja, ynnä muuta sellaista? Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Vertauksesi ovat naurettavia.

Et mielestäsi puolusta teurastusta. Kuitenkin yrität kovasti saada minut uskomaan, että jumalallasi oli hyvä syy tapattaa vääräuskoisia?

''Minä: Ahaa, tuohan on sama tilanne, mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.

Eli kysymys oli sisällissodasta.''
Et ole vielä millään väitettäsi todistanut.

Ps. Avaa silmäsi ja näe, tekstiä on vaikea ymmärtää, jos sitä vain kuuntelee.

K.R.S. kirjoitti:

Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita. Ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin kavereita. Syy teurastukseen näyttää olevan jumalasi heikko itsetunto, kun väki palvoi muita jumalia, jumalasi hermostui.

''Logiikkasi mukaan esimerkiksi meidän suomalaisten olisi pitänyt talvisodassa antaa neuvostoliittolaisten marssia vapaasti Helsinkiin, koska puolustamisessa kuolleet vihollisethan 'teurastetaan' vastapropagandassa aina.''
''Ps. Vielä parempi vertaus edelliseen on punaisten ja valkoisten käymä sisällissota Suomessa.''
Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista sotaan? Kun puhut puolustamisesta, missä kohdassa Hesekielin tarinaa kerrotaan vastapuolen toimista teurastajia kohtaan, jokta aiheuttaisivat tarvetta puolustautumiseen? Oliko neuvostoliittolaisten armeijassa lapsia, vanhuksia, neitoja, ynnä muuta sellaista? Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Vertauksesi ovat naurettavia.

Et mielestäsi puolusta teurastusta. Kuitenkin yrität kovasti saada minut uskomaan, että jumalallasi oli hyvä syy tapattaa vääräuskoisia?

''Minä: Ahaa, tuohan on sama tilanne, mihin Mooses joutui erämaassa, kun puolet kansasta oli tekemässä maanpetoksen.

Eli kysymys oli sisällissodasta.''
Et ole vielä millään väitettäsi todistanut.

Ps. Avaa silmäsi ja näe, tekstiä on vaikea ymmärtää, jos sitä vain kuuntelee.

Lue lisää

"Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita."

Turha väitellä maanpetokseen verrattavissa olevasta tapahtumasta. Uskonnollinen petos tuona vanhana aikana oli maanpetokseen verrattava kauhistus.

"Ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin kavereita. Syy teurastukseen näyttää olevan jumalasi heikko itsetunto, kun väki palvoi muita jumalia, jumalasi hermostui."

Jumal ei hermostu, vaan on oikeudenmukainen.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista sotaan?"

Sisällissotaan.

"Oliko neuvostoliittolaisten armeijassa lapsia, vanhuksia, neitoja, ynnä muuta sellaista? Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta?"

Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?

"Vertauksesi ovat naurettavia."

Ei niin naurettavia, kuin sinun.

"Et mielestäsi puolusta teurastusta."

Tietenkään en.

"Kuitenkin yrität kovasti saada minut uskomaan, että jumalallasi oli hyvä syy tapattaa vääräuskoisia?"

Miksi yrittäisin saada sinut uskomaan mitään? Kysymys on siitä, mitä todellisuudessa silloin on tapahtunut.

"Et ole vielä millään väitettäsi todistanut."

Jos kaupungin sisällä olevat ihmiset ovat sortuneet irvokkaaseen epäjumalanpalvelukseen, joka uhkaa sortaa kokonaan sen, niin mitä sinä tekisit, sen kaupungin kuninkaana? Paijaisit hirvitysten ja kauhistuksien tekijöiden päätä, ja osoittaisit seuraavat saastuttamisenpaikat kiltisti heille?

Tämä on konteksti, joka edelsi tapahtunutta:

Hesekiel 9:4 ja Herra sanoi hänelle: "Kierrä kaupungin, Jerusalemin, läpi ja tee merkki niitten miesten otsiin, jotka huokaavat ja valittavat kaikkia kauhistuksia, mitä sen keskuudessa tehdään".

"Avaa silmäsi ja näe, tekstiä on vaikea ymmärtää, jos sitä vain kuuntelee."

Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.

kuunteleva korva kirjoitti:

"Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita."

Turha väitellä maanpetokseen verrattavissa olevasta tapahtumasta. Uskonnollinen petos tuona vanhana aikana oli maanpetokseen verrattava kauhistus.

"Ainoat tappajat, jotka mainitaan, ovat Hesekielin kavereita. Syy teurastukseen näyttää olevan jumalasi heikko itsetunto, kun väki palvoi muita jumalia, jumalasi hermostui."

Jumal ei hermostu, vaan on oikeudenmukainen.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista sotaan?"

Sisällissotaan.

"Oliko neuvostoliittolaisten armeijassa lapsia, vanhuksia, neitoja, ynnä muuta sellaista? Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta?"

Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?

"Vertauksesi ovat naurettavia."

Ei niin naurettavia, kuin sinun.

"Et mielestäsi puolusta teurastusta."

Tietenkään en.

"Kuitenkin yrität kovasti saada minut uskomaan, että jumalallasi oli hyvä syy tapattaa vääräuskoisia?"

Miksi yrittäisin saada sinut uskomaan mitään? Kysymys on siitä, mitä todellisuudessa silloin on tapahtunut.

"Et ole vielä millään väitettäsi todistanut."

Jos kaupungin sisällä olevat ihmiset ovat sortuneet irvokkaaseen epäjumalanpalvelukseen, joka uhkaa sortaa kokonaan sen, niin mitä sinä tekisit, sen kaupungin kuninkaana? Paijaisit hirvitysten ja kauhistuksien tekijöiden päätä, ja osoittaisit seuraavat saastuttamisenpaikat kiltisti heille?

Tämä on konteksti, joka edelsi tapahtunutta:

Hesekiel 9:4 ja Herra sanoi hänelle: "Kierrä kaupungin, Jerusalemin, läpi ja tee merkki niitten miesten otsiin, jotka huokaavat ja valittavat kaikkia kauhistuksia, mitä sen keskuudessa tehdään".

"Avaa silmäsi ja näe, tekstiä on vaikea ymmärtää, jos sitä vain kuuntelee."

Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.

Lue lisää

''Turha väitellä maanpetokseen verrattavissa olevasta tapahtumasta. Uskonnollinen petos tuona vanhana aikana oli maanpetokseen verrattava kauhistus.''
Maanpetos ei vielä ole sisällissota tai sota.

''Jumal ei hermostu, vaan on oikeudenmukainen.''
Siitäkään sinulla ei ole todisteita. Ja tässäkin puolustat teurastusta, sanot sitä oikeudenmukaiseksi.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista sotaan?"
Sisällissotaan.''
Hyvä on. Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista Suomen sisällissotaan?Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Missä sellaista tapahtui?

''Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?''
Hieman logiikkaa vastauksiisi, kiitos.
Olen kuullut partisaanien rikollisista hyökkäyksistä siviilejä vastaan. Siitä en ole kuullut, että suomalaiset siviilit olisivat hyökänneet neuvostopartisaanien kimppuun, niin, että partisaanien olisi ollut pakko tappaa lapsia, vanhuksia, neitoja, ynnä muita sellaisia? En ymmärrä miksi vertaat partisaanien tekoja Hesekielin kavereitten tekoihin.

''Ei niin naurettavia, kuin sinun.''
Loistava isku, ''Ite olet''-argumentti. Lapsellisuudessaan hellyyttävä, mutta tässäkin on sinulla ongelma, minä en ole käyttänyt vertauksia. Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä.

"Et mielestäsi puolusta teurastusta."
Tietenkään en.''
Yritä epätoivoisesti puolustaa, oikeuttaa, perustella (valitse haluamasi sana, tai lisää oma) teurastusta. Se, että sinä et näe omia toimiasi, on jollakin tavalla surullista.

''Jos kaupungin sisällä olevat ihmiset ovat sortuneet irvokkaaseen epäjumalanpalvelukseen, joka uhkaa sortaa kokonaan sen, niin mitä sinä tekisit, sen kaupungin kuninkaana? Paijaisit hirvitysten ja kauhistuksien tekijöiden päätä, ja osoittaisit seuraavat saastuttamisenpaikat kiltisti heille?''
Sinun ja kaikkivaltiaan jumalasi mielestä teurastus on paras, ja ilmeisesti ainoa keino hoitaa asia. Kammottava ajatusmalli.

''Tämä on konteksti, joka edelsi tapahtunutta: ''
Niin, entä sitten? Mitä merkitystä merkitsemisellä on? Vääräuskoisten teurastus tapahtui silti. Puolustat teurastusta.

Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita. Maanpetturuuteen vetoaminen ei selitä naisten, lasten ja vanhusten teurastusta. Suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoat tappajat tarinassa ovat jumalasi kätyreitä. Itsepuolustus-argumenttisi on yhtä ilmavaivainen, kuin lanseeraamasi vt-kortti.

''Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.''
Olen tehnyt niin jo kauan sitten, siksi näen ja kuulen sellaista, miltä sinä suljet silmäsi ja korvasi.

K.R.S. kirjoitti:

''Turha väitellä maanpetokseen verrattavissa olevasta tapahtumasta. Uskonnollinen petos tuona vanhana aikana oli maanpetokseen verrattava kauhistus.''
Maanpetos ei vielä ole sisällissota tai sota.

''Jumal ei hermostu, vaan on oikeudenmukainen.''
Siitäkään sinulla ei ole todisteita. Ja tässäkin puolustat teurastusta, sanot sitä oikeudenmukaiseksi.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista sotaan?"
Sisällissotaan.''
Hyvä on. Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista Suomen sisällissotaan?Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Missä sellaista tapahtui?

''Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?''
Hieman logiikkaa vastauksiisi, kiitos.
Olen kuullut partisaanien rikollisista hyökkäyksistä siviilejä vastaan. Siitä en ole kuullut, että suomalaiset siviilit olisivat hyökänneet neuvostopartisaanien kimppuun, niin, että partisaanien olisi ollut pakko tappaa lapsia, vanhuksia, neitoja, ynnä muita sellaisia? En ymmärrä miksi vertaat partisaanien tekoja Hesekielin kavereitten tekoihin.

''Ei niin naurettavia, kuin sinun.''
Loistava isku, ''Ite olet''-argumentti. Lapsellisuudessaan hellyyttävä, mutta tässäkin on sinulla ongelma, minä en ole käyttänyt vertauksia. Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä.

"Et mielestäsi puolusta teurastusta."
Tietenkään en.''
Yritä epätoivoisesti puolustaa, oikeuttaa, perustella (valitse haluamasi sana, tai lisää oma) teurastusta. Se, että sinä et näe omia toimiasi, on jollakin tavalla surullista.

''Jos kaupungin sisällä olevat ihmiset ovat sortuneet irvokkaaseen epäjumalanpalvelukseen, joka uhkaa sortaa kokonaan sen, niin mitä sinä tekisit, sen kaupungin kuninkaana? Paijaisit hirvitysten ja kauhistuksien tekijöiden päätä, ja osoittaisit seuraavat saastuttamisenpaikat kiltisti heille?''
Sinun ja kaikkivaltiaan jumalasi mielestä teurastus on paras, ja ilmeisesti ainoa keino hoitaa asia. Kammottava ajatusmalli.

''Tämä on konteksti, joka edelsi tapahtunutta: ''
Niin, entä sitten? Mitä merkitystä merkitsemisellä on? Vääräuskoisten teurastus tapahtui silti. Puolustat teurastusta.

Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita. Maanpetturuuteen vetoaminen ei selitä naisten, lasten ja vanhusten teurastusta. Suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoat tappajat tarinassa ovat jumalasi kätyreitä. Itsepuolustus-argumenttisi on yhtä ilmavaivainen, kuin lanseeraamasi vt-kortti.

''Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.''
Olen tehnyt niin jo kauan sitten, siksi näen ja kuulen sellaista, miltä sinä suljet silmäsi ja korvasi.

Lue lisää

"Maanpetos ei vielä ole sisällissota tai sota."

On.

"Siitäkään sinulla ei ole todisteita."

Onko sinulla päinvastaista tietoa?

"Ja tässäkin puolustat teurastusta, sanot sitä oikeudenmukaiseksi."

Höpsistä!

"Hyvä on."

Niin on.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista Suomen sisällissotaan?"

Eikö se ole verrattavissa oleva, sama asia?

sinä: "Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Missä sellaista tapahtui?"

Puhuin partisaaneista, jotka tekivät sissi-iskuja Suomen puolelle.

minä: ''Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?''

"Hieman logiikkaa vastauksiisi, kiitos."

Hieman logiikkaa enemmän vastauksiisi, kiitos.

"Olen kuullut partisaanien rikollisista hyökkäyksistä siviilejä vastaan."

No hyvä.

"Siitä en ole kuullut, että suomalaiset siviilit olisivat hyökänneet neuvostopartisaanien kimppuun,"

Sen takia hyvä, koska sellaista ei tapahtunut suomalaisten puolelta.

"niin"

Niin mitä?

"että partisaanien olisi ollut pakko tappaa lapsia, vanhuksia,"

Mutta he tekivät silti sitä.

sinä: "neitoja, ynnä muita sellaisia? En ymmärrä miksi vertaat partisaanien tekoja Hesekielin kavereitten tekoihin."

Sitten et ymmärrä.

minä: ''Ei niin naurettavia, kuin sinun.''

sinä: "Loistava isku,"

sinä: ''Ite olet''-argumentti.

Mihin sinä pyrit tällä palstalla? Mitä sä oikein haet täällä? Onko sulla jokin tarkoitus, kun sä kirjoitat jotain, haluat sä tosissaan sanoa mulle jotain, henkilökohtaisesti?

Etkö siis näe, miten pyrit trollaamaan koko ajan mun tekstiä?

sinä: "Lapsellisuudessaan hellyyttävä, mutta tässäkin on sinulla ongelma, minä en ole käyttänyt vertauksia. Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä."

Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä koko ajan, koska et ole puhunut vielä mitään vertauksilla.

sinä: "Yritä epätoivoisesti puolustaa, oikeuttaa, perustella (valitse haluamasi sana, tai lisää oma) teurastusta."

Miksi yrittäisin?

Tuo on sinun omaa kehittämääsi ajatuskaavaasi vain.

"Se, että sinä et näe omia toimiasi, on jollakin tavalla surullista."

Surullisinta on se, että sinä et tajua, miten surullista on sinun trollaamiseen taipuvaisuutesi.

sinä: "Sinun ja kaikkivaltiaan jumalasi mielestä teurastus on paras, ja ilmeisesti ainoa keino hoitaa asia. Kammottava ajatusmalli."

Kammottava sinun kehittämäsi ajatusmalli, jota yrität syöttää minun sanomaksi.

"Niin, entä sitten?"

Niin, mitäh?

sinä: "Mitä merkitystä merkitsemisellä on?"

Minkä takia sinä kirjoitat, omalla nikilläsi?

"Vääräuskoisten teurastus tapahtui silti."

Niin tapahtui.

"Puolustat teurastusta."

En.

"Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita."

Höpsistä, lue kokonaiskonteksti.

"Maanpetturuuteen vetoaminen ei selitä naisten, lasten ja vanhusten teurastusta."

Missä pullossa sinä olet oikein elänyt?

"Suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoat tappajat tarinassa ovat jumalasi kätyreitä."

Sinä suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoa tappaja on sinussa vaikuttava trolli-henki.

minä: ''Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.''

sinä: "Olen tehnyt niin jo kauan sitten, siksi näen ja kuulen sellaista,"

Pyri AINA tähän.

"miltä sinä suljet silmäsi ja korvasi."

Ja tämä on taas, sinun ajatusmalliasi ja kaavaasi, johon näköjään jumitat edelleenkin kiinni.

kuuleva korva kirjoitti:

"Maanpetos ei vielä ole sisällissota tai sota."

On.

"Siitäkään sinulla ei ole todisteita."

Onko sinulla päinvastaista tietoa?

"Ja tässäkin puolustat teurastusta, sanot sitä oikeudenmukaiseksi."

Höpsistä!

"Hyvä on."

Niin on.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista Suomen sisällissotaan?"

Eikö se ole verrattavissa oleva, sama asia?

sinä: "Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Missä sellaista tapahtui?"

Puhuin partisaaneista, jotka tekivät sissi-iskuja Suomen puolelle.

minä: ''Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?''

"Hieman logiikkaa vastauksiisi, kiitos."

Hieman logiikkaa enemmän vastauksiisi, kiitos.

"Olen kuullut partisaanien rikollisista hyökkäyksistä siviilejä vastaan."

No hyvä.

"Siitä en ole kuullut, että suomalaiset siviilit olisivat hyökänneet neuvostopartisaanien kimppuun,"

Sen takia hyvä, koska sellaista ei tapahtunut suomalaisten puolelta.

"niin"

Niin mitä?

"että partisaanien olisi ollut pakko tappaa lapsia, vanhuksia,"

Mutta he tekivät silti sitä.

sinä: "neitoja, ynnä muita sellaisia? En ymmärrä miksi vertaat partisaanien tekoja Hesekielin kavereitten tekoihin."

Sitten et ymmärrä.

minä: ''Ei niin naurettavia, kuin sinun.''

sinä: "Loistava isku,"

sinä: ''Ite olet''-argumentti.

Mihin sinä pyrit tällä palstalla? Mitä sä oikein haet täällä? Onko sulla jokin tarkoitus, kun sä kirjoitat jotain, haluat sä tosissaan sanoa mulle jotain, henkilökohtaisesti?

Etkö siis näe, miten pyrit trollaamaan koko ajan mun tekstiä?

sinä: "Lapsellisuudessaan hellyyttävä, mutta tässäkin on sinulla ongelma, minä en ole käyttänyt vertauksia. Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä."

Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä koko ajan, koska et ole puhunut vielä mitään vertauksilla.

sinä: "Yritä epätoivoisesti puolustaa, oikeuttaa, perustella (valitse haluamasi sana, tai lisää oma) teurastusta."

Miksi yrittäisin?

Tuo on sinun omaa kehittämääsi ajatuskaavaasi vain.

"Se, että sinä et näe omia toimiasi, on jollakin tavalla surullista."

Surullisinta on se, että sinä et tajua, miten surullista on sinun trollaamiseen taipuvaisuutesi.

sinä: "Sinun ja kaikkivaltiaan jumalasi mielestä teurastus on paras, ja ilmeisesti ainoa keino hoitaa asia. Kammottava ajatusmalli."

Kammottava sinun kehittämäsi ajatusmalli, jota yrität syöttää minun sanomaksi.

"Niin, entä sitten?"

Niin, mitäh?

sinä: "Mitä merkitystä merkitsemisellä on?"

Minkä takia sinä kirjoitat, omalla nikilläsi?

"Vääräuskoisten teurastus tapahtui silti."

Niin tapahtui.

"Puolustat teurastusta."

En.

"Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita."

Höpsistä, lue kokonaiskonteksti.

"Maanpetturuuteen vetoaminen ei selitä naisten, lasten ja vanhusten teurastusta."

Missä pullossa sinä olet oikein elänyt?

"Suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoat tappajat tarinassa ovat jumalasi kätyreitä."

Sinä suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoa tappaja on sinussa vaikuttava trolli-henki.

minä: ''Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.''

sinä: "Olen tehnyt niin jo kauan sitten, siksi näen ja kuulen sellaista,"

Pyri AINA tähän.

"miltä sinä suljet silmäsi ja korvasi."

Ja tämä on taas, sinun ajatusmalliasi ja kaavaasi, johon näköjään jumitat edelleenkin kiinni.

Lue lisää

trollaamisuuteen

kuuleva korva kirjoitti:

"Maanpetos ei vielä ole sisällissota tai sota."

On.

"Siitäkään sinulla ei ole todisteita."

Onko sinulla päinvastaista tietoa?

"Ja tässäkin puolustat teurastusta, sanot sitä oikeudenmukaiseksi."

Höpsistä!

"Hyvä on."

Niin on.

"Vertaat kaupungin kansalaisten teurastamista Suomen sisällissotaan?"

Eikö se ole verrattavissa oleva, sama asia?

sinä: "Teurastettiinko Suomen sisällissodassa kaupunkien asukkaita, ikään ja sukupuoleen katsomatta? Missä sellaista tapahtui?"

Puhuin partisaaneista, jotka tekivät sissi-iskuja Suomen puolelle.

minä: ''Etkö ole kuullut neuvostopartisaanien tekemistä rikollisuuksista?''

"Hieman logiikkaa vastauksiisi, kiitos."

Hieman logiikkaa enemmän vastauksiisi, kiitos.

"Olen kuullut partisaanien rikollisista hyökkäyksistä siviilejä vastaan."

No hyvä.

"Siitä en ole kuullut, että suomalaiset siviilit olisivat hyökänneet neuvostopartisaanien kimppuun,"

Sen takia hyvä, koska sellaista ei tapahtunut suomalaisten puolelta.

"niin"

Niin mitä?

"että partisaanien olisi ollut pakko tappaa lapsia, vanhuksia,"

Mutta he tekivät silti sitä.

sinä: "neitoja, ynnä muita sellaisia? En ymmärrä miksi vertaat partisaanien tekoja Hesekielin kavereitten tekoihin."

Sitten et ymmärrä.

minä: ''Ei niin naurettavia, kuin sinun.''

sinä: "Loistava isku,"

sinä: ''Ite olet''-argumentti.

Mihin sinä pyrit tällä palstalla? Mitä sä oikein haet täällä? Onko sulla jokin tarkoitus, kun sä kirjoitat jotain, haluat sä tosissaan sanoa mulle jotain, henkilökohtaisesti?

Etkö siis näe, miten pyrit trollaamaan koko ajan mun tekstiä?

sinä: "Lapsellisuudessaan hellyyttävä, mutta tässäkin on sinulla ongelma, minä en ole käyttänyt vertauksia. Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä."

Olen ihmetellyt sinun vertaustesi köykäisyyttä koko ajan, koska et ole puhunut vielä mitään vertauksilla.

sinä: "Yritä epätoivoisesti puolustaa, oikeuttaa, perustella (valitse haluamasi sana, tai lisää oma) teurastusta."

Miksi yrittäisin?

Tuo on sinun omaa kehittämääsi ajatuskaavaasi vain.

"Se, että sinä et näe omia toimiasi, on jollakin tavalla surullista."

Surullisinta on se, että sinä et tajua, miten surullista on sinun trollaamiseen taipuvaisuutesi.

sinä: "Sinun ja kaikkivaltiaan jumalasi mielestä teurastus on paras, ja ilmeisesti ainoa keino hoitaa asia. Kammottava ajatusmalli."

Kammottava sinun kehittämäsi ajatusmalli, jota yrität syöttää minun sanomaksi.

"Niin, entä sitten?"

Niin, mitäh?

sinä: "Mitä merkitystä merkitsemisellä on?"

Minkä takia sinä kirjoitat, omalla nikilläsi?

"Vääräuskoisten teurastus tapahtui silti."

Niin tapahtui.

"Puolustat teurastusta."

En.

"Puhut sodasta ja sisällissodasta, mutta mitään sellaista ei Hesekielin tarinassa mainita."

Höpsistä, lue kokonaiskonteksti.

"Maanpetturuuteen vetoaminen ei selitä naisten, lasten ja vanhusten teurastusta."

Missä pullossa sinä olet oikein elänyt?

"Suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoat tappajat tarinassa ovat jumalasi kätyreitä."

Sinä suljet silmäsi siltä tosiasialta, että ainoa tappaja on sinussa vaikuttava trolli-henki.

minä: ''Avaa silmäsi ja korvasi sinäkin, kokonaan.''

sinä: "Olen tehnyt niin jo kauan sitten, siksi näen ja kuulen sellaista,"

Pyri AINA tähän.

"miltä sinä suljet silmäsi ja korvasi."

Ja tämä on taas, sinun ajatusmalliasi ja kaavaasi, johon näköjään jumitat edelleenkin kiinni.

Lue lisää

Keskity.

"Mutta sehän on varsinaisesti vasta Uuden Testamentin jumala, joka pistää ihmisiä helvettiin ikuisiksi ajoiksi paistumaan."

Muistaakseni Jeesus ei uhkaillut koskaan muita kuin farisealaisia ylipappeja. Taviskansaa Jeesus ymmärsi aina.

"Tälläinen äärellisestä "rikoksesta" äärettömiä rangaistuksia asettava jumalahan on vielä PALJON pahempi, kuin Vanhassa Testamentissa melkein koko ihmiskunnan (viattomat imeväiset mukaanlukien) lahtaava itsestään epävarma hirviö."

Ylempi kommentti.

"Miksi uskovat unohtavat Saksan historian?"

Miksi unohtaisin?

"Te poimitte vain negatiivisia kohtia äärinatsien teoista ja syyllistätte sillä Hitlerin ja kaiken sen hyvän, mitä hän teki Saksalle ja saksan kansalle."

En ole koskaan poiminut mitään hyvää äärinatseilta.

"Miksi te aina puhutte vain keskitysleireistä ja sodasta, vaikka Hitler paransi työllisyyttä, kehitti teollisuutta, uudisti Saksan ilmavoimat, paransi huimasti rautatie- ja maantieverkostoa sekä kehitti ja uudisti koululaitosta."

Eihän tuo liity aloituksen aiheeseen millään lailla.

"Miksi te aina kaivatte vain niitä ikäviä asioita keskitysleireistä ja sodasta ja murhista ja unohdatte kaiken tuon hyvän?"

Eikä tämäkään liity aloitukseen.

"Vai olisiko niin, että on asioita joita mikään hyvä ei voi koskaan hyvittää?"

Vanhan ja uuden testamentin vertailu samanarvoisiksi elämänkatsomuksiksi ei ole mahdollista. Vt on enemmänkin historiallinen opus, jota ei voi pitää Jeesuksen antaman elämänkatsomusmallin ohjekirjaksi koskaan.
Kuten esimerkiksi veriset kansanmurhat...

Kuulisitko? kirjoitti:

"Miksi uskovat unohtavat Saksan historian?"

Miksi unohtaisin?

"Te poimitte vain negatiivisia kohtia äärinatsien teoista ja syyllistätte sillä Hitlerin ja kaiken sen hyvän, mitä hän teki Saksalle ja saksan kansalle."

En ole koskaan poiminut mitään hyvää äärinatseilta.

"Miksi te aina puhutte vain keskitysleireistä ja sodasta, vaikka Hitler paransi työllisyyttä, kehitti teollisuutta, uudisti Saksan ilmavoimat, paransi huimasti rautatie- ja maantieverkostoa sekä kehitti ja uudisti koululaitosta."

Eihän tuo liity aloituksen aiheeseen millään lailla.

"Miksi te aina kaivatte vain niitä ikäviä asioita keskitysleireistä ja sodasta ja murhista ja unohdatte kaiken tuon hyvän?"

Eikä tämäkään liity aloitukseen.

"Vai olisiko niin, että on asioita joita mikään hyvä ei voi koskaan hyvittää?"

Vanhan ja uuden testamentin vertailu samanarvoisiksi elämänkatsomuksiksi ei ole mahdollista. Vt on enemmänkin historiallinen opus, jota ei voi pitää Jeesuksen antaman elämänkatsomusmallin ohjekirjaksi koskaan.
Kuten esimerkiksi veriset kansanmurhat...

Lue lisää

''En ole koskaan poiminut mitään hyvää äärinatseilta.''
Miksi et? Poimithan sinä vain hyvät puolet hirviöjumalasi tekemisistä.

''Eihän tuo liity aloituksen aiheeseen millään lailla.''
Luulin että hihhulit ymmärtävät vertauksia.

Örghhhhhhhhh kirjoitti:

''En ole koskaan poiminut mitään hyvää äärinatseilta.''
Miksi et? Poimithan sinä vain hyvät puolet hirviöjumalasi tekemisistä.

''Eihän tuo liity aloituksen aiheeseen millään lailla.''
Luulin että hihhulit ymmärtävät vertauksia.

Lue lisää

"Miksi et? Poimithan sinä vain hyvät puolet hirviöjumalasi tekemisistä."

Se oli vt:n puolella täyttä sotaa Israelin ja muiden heimojen välillä, siinä ei kuule säästelty päitä, ei puolin eikä toisin.

"Luulin että hihhulit ymmärtävät vertauksia."

Hihhulit harvemmin kyllä ymmärtää mitään suurempia kokonaisuuksia.

Kuunteletko? kirjoitti:

"Miksi et? Poimithan sinä vain hyvät puolet hirviöjumalasi tekemisistä."

Se oli vt:n puolella täyttä sotaa Israelin ja muiden heimojen välillä, siinä ei kuule säästelty päitä, ei puolin eikä toisin.

"Luulin että hihhulit ymmärtävät vertauksia."

Hihhulit harvemmin kyllä ymmärtää mitään suurempia kokonaisuuksia.

Lue lisää

Kaikkivaltias jumala ei siis voinut järjestää asioita ilman tappamisia?

zyrt kirjoitti:

Kaikkivaltias jumala ei siis voinut järjestää asioita ilman tappamisia?

"Kaikkivaltias jumala ei siis voinut järjestää asioita ilman tappamisia?"

En ole vanhan testamentin puolella pitänyt Jumalaa oikein kaikkivaltiaana, koska näyttää siltä että myös Jumalan työ ja työskentely on ajassa jatkuva prosessi.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Kaikkivaltias jumala ei siis voinut järjestää asioita ilman tappamisia?"

En ole vanhan testamentin puolella pitänyt Jumalaa oikein kaikkivaltiaana, koska näyttää siltä että myös Jumalan työ ja työskentely on ajassa jatkuva prosessi.

Lue lisää

Aha, no eikö se sitten luonutkaan maailmaa?

Örghhhhhhhhh kirjoitti:

''En ole koskaan poiminut mitään hyvää äärinatseilta.''
Miksi et? Poimithan sinä vain hyvät puolet hirviöjumalasi tekemisistä.

''Eihän tuo liity aloituksen aiheeseen millään lailla.''
Luulin että hihhulit ymmärtävät vertauksia.

Lue lisää

Tässä ihan sivusta vain puutun keskusteluun. Olen hiukan hämmästyneenä huomannut että uskovaiset nimenomaan eivät ymmärrä vertauksia.

He - tai siis näköjään aika moni tänne kirjoittavista uskovaisista - ymmärtävät ne Raamatun vertaukset jotka heille on opetettu "ulkoa" mutta mitään uusia jonkun muun keksimiä vertauksia he eivät tunnu ollenkaan käsittävän. Aivan kuin he eivät ymmärtäisi Raamatunkaan vertauksia vertauksina vaan jotenkin faktoina. Tämä on minusta ollut hyvin mielenkiintoista ja liittyy ehkä juuri siihen uskovien ja ei-uskovien ajattelutavan eroon jota yritän ymmärtää.

zyrt kirjoitti:

Aha, no eikö se sitten luonutkaan maailmaa?

"Aha, no eikö se sitten luonutkaan maailmaa?"

Jumala(t) loi(vat) maailman, siis pienellä kirjoitettuna. Noin se menee alkutekstien mukaan.

Thronos kirjoitti:

Tässä ihan sivusta vain puutun keskusteluun. Olen hiukan hämmästyneenä huomannut että uskovaiset nimenomaan eivät ymmärrä vertauksia.

He - tai siis näköjään aika moni tänne kirjoittavista uskovaisista - ymmärtävät ne Raamatun vertaukset jotka heille on opetettu "ulkoa" mutta mitään uusia jonkun muun keksimiä vertauksia he eivät tunnu ollenkaan käsittävän. Aivan kuin he eivät ymmärtäisi Raamatunkaan vertauksia vertauksina vaan jotenkin faktoina. Tämä on minusta ollut hyvin mielenkiintoista ja liittyy ehkä juuri siihen uskovien ja ei-uskovien ajattelutavan eroon jota yritän ymmärtää.

Lue lisää

Oletko jo huomannut tämän:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta

Thronos kirjoitti:

Tässä ihan sivusta vain puutun keskusteluun. Olen hiukan hämmästyneenä huomannut että uskovaiset nimenomaan eivät ymmärrä vertauksia.

He - tai siis näköjään aika moni tänne kirjoittavista uskovaisista - ymmärtävät ne Raamatun vertaukset jotka heille on opetettu "ulkoa" mutta mitään uusia jonkun muun keksimiä vertauksia he eivät tunnu ollenkaan käsittävän. Aivan kuin he eivät ymmärtäisi Raamatunkaan vertauksia vertauksina vaan jotenkin faktoina. Tämä on minusta ollut hyvin mielenkiintoista ja liittyy ehkä juuri siihen uskovien ja ei-uskovien ajattelutavan eroon jota yritän ymmärtää.

Lue lisää

"Olen hiukan hämmästyneenä huomannut että uskovaiset nimenomaan eivät ymmärrä vertauksia."

Tämä ihmetyttää minuakin. Jos joku niin Jeesus selitti aina kaiken juuri vertauksin, symbolein, allegorioin, metaforin.

"He - tai siis näköjään aika moni tänne kirjoittavista uskovaisista - ymmärtävät ne Raamatun vertaukset jotka heille on opetettu "ulkoa" mutta mitään uusia jonkun muun keksimiä vertauksia he eivät tunnu ollenkaan käsittävän."

Pitkälle totta.

"Aivan kuin he eivät ymmärtäisi Raamatunkaan vertauksia vertauksina vaan jotenkin faktoina. Tämä on minusta ollut hyvin mielenkiintoista ja liittyy ehkä juuri siihen uskovien ja ei-uskovien ajattelutavan eroon jota yritän ymmärtää."

Itse yritän aina selittää asian kuin asian ja varsinkin kun on kysymys Raamatun kohdista vertauskuvilla, jos muuten on vaikea sitä selittää, pistä esimerkki, niin koitetaan selittää.

Kuunteleva korva kirjoitti:

"Aha, no eikö se sitten luonutkaan maailmaa?"

Jumala(t) loi(vat) maailman, siis pienellä kirjoitettuna. Noin se menee alkutekstien mukaan.

Ihanko totta että raamatun alkulehdillä puhutaan että jumalat loivat maailman? Ei minun raamatussani niin lue.

zyrt kirjoitti:

Ihanko totta että raamatun alkulehdillä puhutaan että jumalat loivat maailman? Ei minun raamatussani niin lue.

Juu, se on heprealaisen alkutekstin mukaan monikkomuodoissa, mun käsittääkseni tarkoittaa jumalallisia alkeisvoimia, eli fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, ym ym, näin mä sen ainakin käsitän. Tukee siis evoluutiota ja alkuräjähdysteoriaa.

Kuunteleva korva kirjoitti:

Juu, se on heprealaisen alkutekstin mukaan monikkomuodoissa, mun käsittääkseni tarkoittaa jumalallisia alkeisvoimia, eli fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, ym ym, näin mä sen ainakin käsitän. Tukee siis evoluutiota ja alkuräjähdysteoriaa.

Lue lisää

Heh. Vai sellaiseksi se nyt muuttuikin, eli ei olekaan yhtä jumalaa, vai ihan kokonainen joukkio "alkukielellä". Ei raamatussa lue mitään alkuräjähdyksesta tai evoluutiosta. Et sinä saa tugettua raamatun luomiskertomusta mitenkään tieteen todisteisiin universumin synnystä ja evoluutiosta Telluksella, vaikka kuinka haluaisit.