Näin se pakkanen paukkuu...Utsjoki Kevojärvi 19.1.2014 klo 23.30 -40,0
-40!!!!
Ho.h.h.o.i.j.a.a
53219
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Edelleenkin ennätyksestä ollaan liki 12 asteen päässä. Pitää vissiin ensi kesänä julistaa tällä palstalla jokainen 25 asteen ylitys.
Kyllä sinä hohheli kaikki yli 25 asteen ylitykset tänne postaatkin.
Myös mallinnetut, jotka eivät ikinä edes toteudu.
Koska sinä alat huutamaan ihmisperäisen kylmenemisen perään?
Kannattaa alkaa piakkoin, koska kohta agw-ryhmän toiminta muuttuu vitsiksi omienkin joukoissa.
Kuinkas kaukana lämpenee ollaan ennätyslämpöisistä lämpötiloista :D :D varmaan "hieman" kauempana tuollainen vesisadetammikuu ... kuin kylmätammikuu.
Et kai usko tuollaisiin FMI:n pohjoisnavalta interpoloimiin mallinnettuihin ja väärennettyihin pleikkari-lämpötiloihin?
1989-1993 vuosien alimpien lämpötilojen keskiarvo oli -37,8 ja 2010-2014 se on vähintään -41,1. Kyllä pitää olla varsinainen uuno jos väittää ilmaston lämmenneen, kylmenemistä on tullut yli 3 astetta!!
Näyttäisi tuo ilmasto vaan lämmenneen Suomessakin:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/muutos-havaittavissa-160-vuotta-mittauksia.html
Kyllä kait jokainen järki-ihminen tajuaa, että puheet "ilmaston lämpenemisestä" ovat täyttä soopaa.
Ja vaikka eivät olisikaan, niin aikojen saatossa on tapahtunut erittäin paljon dramaattisempia ja nopeampia ilmastonmuutoksia, ilman että ihminen olisi niihin pystynyt vaikuttamaan millään tavoin.
Nykyajan ihmisellä tuntuu olevan jonkinlainen kummallinen pakkomielle siihen, että ihminen pystyisi luontoa "säätämällä" vaikuttamaan tuleviin olosuhteisiin, lämpötiloihin tai ilmastoon ylipäätään.
Lopettakaa ihmiset vouhottaminen asioista, jotka eivät ole omassa kädessä, vaan täysin luonnon säädeltävissä / hallittavissa.
Ts. Luontoa ei voi ihminen hallita, vaan edelleenkin luonto hallitsee kaikkea maapallolla.
Marraskuusta 2012 joulukuuhun 2013
2259 vertaisarvioitua ilmastoartikkelia 9136 kirjoittajalta
1 kirjoittaja kieltää ihmisen aiheuttaman globaalin lämpenemisen
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/files/2014/01/Jan12014piechart.png
Tuolla on listattuna 198 tieteellistä organisaatiota kautta maailman, joiden mukaan nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan toimista eli hiilidioksidipäästöistä:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Höpö höpö
tieteellisesti lausuttu!
No mitä sitten, jos se osaltaan johtuisikin ihmisen toimista ?. Se ei edelleenkään muuta sitä tosiasiaa, että Suomessakin on joskus ollut trooppinen / subtrooppinen ilmasto, ja joskus taas Suomi on ollut elinkelvoton, koska on kesät talvet ollut jäätä, lunta ja pakkasta.
Suuret liskoeläimet aikanaan hävisivät nopean ilmastonmuutoksen seurauksena, johon ihmisellä ei ollut osaa eikä arpaa.
Laskeskelin, että omakotiasujana talvi maksaa ylimääräisinä asunto / autokuluina minulle n. 2000-3000 euroa. Mitä hauskaa tai tavoiteltavaa siinä on ?.
Mitä kivaa on esim. siinä että auton ovi jäätyy "auki", niin kuin itselle kävi tämän viimeisen pakkasjakson alkaessa. Eipä paljon naurattanut. Olisipa vaan jatkunut ne "vesikelit".
Siinäkin on kummallinen asia, että ihmiset sanoo lähtevänsä ulkoilemaan heti kun vesikelit loppuu, ja pakkaset alkaa. Niinpä ???. Käykin juuri päinvastoin, eli kun on -5 astetta tai vielä alempi lämpötila, niin ulkona liikkuu enää korkeintaan muutama koiranulkoiluttaja. Muut istuvat pirtissä ja "ihailevat" talvea.
Niin, maailman ilmasto on muuttunut kautta historian monista erilaisista syistä. Nyt se lämpenee ihmiskunnan fossiilisten hiilidioksidipäästöjen takia. Ja tämä itse aiheutettu lämpeneminen tulee aiheuttamaan ihmiskunnalle isoja ongelmia lähitulevaisuudessa.
Ei lämpene, eikä tule ongelmia.
Meinaatkos, että yksi maailman suurimmista uhkista menee pois noin helposti?
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/01/19/eliitti-vastasi-kyselyyn-tassa-ovat-maailman-suurimmat-uhat/2014869/12
Mitään uhkaa ei ole ollut olemassakaan.
Ilmeisesti meinaat.
Toivottavasti olet sen verran nuori, että huomaat vielä joskus olleesi pahasti väärässä.
Täällä on jo 10000 vuotta ollut ihan hyvät kelit ja pikkuisen viilentynyt, niistä lämpöisistä ajoista.
Jos ei nyt kovasti ala viilenemään, niin mitään hätää täällä ei ole.
Höpö höpö itsellesi.
"Lätkämailan" varmaankin tiedät jo, mutta kannattaa tutustua myös tuohon "pyörätuoliin":
http://www.skepticalscience.com/the-two-epochs-of-marcott.html
Niin, tosiaan. Mitä ihmeen "ongelmia" se muka aiheuttaa. On ne sitten ihmisen aiheuttamia tai ei. Hyvin on maapallo selvinnyt isommistakin ja nopeammistakin muutoksista. Esimerkkinä vaikkapa suurten tulivuortenpurkausten aiheuttamat "ydintalvet", jotka toki ovat tappaneet kolmanneksen väestöstä, mutta elämä on jatkunut siitä huolimatta.
Suurempi uhka ihmiskunnalle on raaka-aineiden ylikäyttö ja ryöstökalastus / metsästys.
Kyllä vaan tämä nykyinen lämpeneminen on ennätysnopeaa verrattuna lähihistorian muutoksiin. Eikä niiden aikaisempien muutoksien aikana maapallolla ole ollut lähellekään nykyistä määrää ihmisiä.
Mikä ihmeen lämpeneminen?
Mistä oikein horiset?
No tuo ihmeen lämpeneminen:
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1223686
Miten niin ennätysnopeaa ???.
Ennätysnopeaa oli ilmaston jäähtyminen, kun suuret liskot kuolivat sukupuuttoon noin vuoden perioodilla. Tämän ovat kaivaustiedot kiistattomasti osoittaneet. Se jos mikä oli nopeaa. Mikä aiheutti tämän nopean kylmenemisen, siitä ei ole mitään varmaa tietoa.
Mikä, tai mitkä lajit katoaisivat meiltä, jos keskilämpötila kohoaisi esim. 2 astetta seuraavan sadan vuoden aikana.
Vastaus: Ei mikään / mitkään, mutta sen sijaan tulisi uusia, mikä olisi pelkästään tervetullutta.
Asiasta toiseen pitää vielä mainita tämä epätoivoinen "vieraslajien" hävittäminen, eli nämä säälittävät kettutytöt ja ponnaripäiset ruutupaidat jotka vihan vimmalla yrittävät kitkeä pois jättibalsamia tai jättiputkea. Miksi ihmeessä ?. Antakaa luonnon muuttua, niin kuin tarkoitettu on. Luonnossa kaikilla asioilla on tarkoituksensa, mutta kuten aikaisemminkin kirjoitin, joillakin näyttää olevat sitkeä käsitys, että luontoa voi muuttaa / muokata mieleisekseen. Yhtäältä tämä pätee ns. "luonnonsuojelijoihin", mutta myöskin kaikkitietäviin "teknoraatteihin".
Aivan käsittämätöntä touhua ???.
Ei järjen hiventäkään !!!.
Kyllähän se tiedetään, että ne liskot tappoi maapalloon törmänneen asteroidin aiheuttama ilmaston viileneminen.
Vastaavanlaisen viilenemisen aiheuttaisi tiettävästi esimerkiksi se, että kaikki ihmiskunnan hallussa olevat ydinaseet räjäytettäisiin. Vai väitätkö vastaan? Eikö se muka olisi ihmisen aiheuttamaa? Kehtaatko siis väittää, että ihminen ei pysty vaikuttamaan maapallon ilmastoon?
Ilmatieteenlaitos toistelee IPCC:n höpöjuttuja kuin papukaija. Minä en luota kumpaankaan tippaakaan.
Olet toivottoman väärässä niiden ydinaseiden suhteen. Mikäli esim. Venäjä (pelkästään) räjäyttäisi hallussaan olevat ydinaseet omalla maaperällään, niin ihmiskunnalla olisi elinaikaa korkeintaan 0,5-3,0 vrk:tta, eikä suinkaan ydintalven, vaan säteilysaastumisen vuoksi. Ilmastollisesti päiväntasaajalla olisi edelleenkin kelvolliset olosuhteet. Ts. maailman ydinasevallat voivat tuhota maapallon pelkästään räjäyttämällä ydinaseensa omalla maaperällään. Lohdullista, eikö totta ?.
No, ei se ole, mutta äskeinen kommentti ydinsodasta kertoo virheellisestä käsityksestä sen suhteen, että voitaisiin käydä ydinsotaa, jossa joku selviäisi voittajana. Sellainen ei ole todellakaan mahdollista.
Tiedoksi niille, jotka sellaista kuvittelevat. Mm. sellaiset valtiot kuin Intia, tai Pakistan voisivat tuhota maapallon. Lohdullista, eikö olekin ???.
Itse mainitsit tuolla ylempänä "ydintalven". Kysyn vielä uudestaan, pystyisikö ihmiskunta muuttamaan maapallon ilmastoa räjäyttämällä kaikki hallussaan olevat ydinaseet.
Kyllä vai ei?
Täytyy vielä lisä sekin, että miksi ei P-Korealla ja Iranilla saisi olla ydinaseita, jos niitä saa olla vaikkapa Pakistanillakin, joka lienee yksi maailman epävakaimmista valtioista. Pakistanhan suojelee ja kasvattaa terroristeja, kuten (Osama Bin Laden), ja vieläpä suuttuivat siitä kun USA iski Ladenin majapaikkaan.
Tämmöiselläkö valtiolla saa olla ydinase ???. Kaiken aikaa vaarana se, että se ase on Bin Ladenin jälkeläisten / seuraajien käsissä.
Et sitten kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen: Kyllä vai ei?
Pienenä sivuhuomautuksena, että nimimerkit ja asuinpaikat näyttävät vaihtelevan (välillä Australia ja välillä Kymenlaakso), mutta jutut ei.
Siinä mielessä kyllä pystyisi, että mitään ilmastoa, tai ainakaan ihmiselle elinkelpoista ilmastoa ei olisi olemassa, mutta kuten aikaisemminkin mainitsit (et lukenut kunnolla), niin siihen riittää yhden ydinasevaltion aseet. EI SIIS TARVITA MAAPALLON KAIKKIA YDINASEITA.
Tutkimusten mukaan eniten ydinsäteilyä kestävät rotat, torakat jne. Niille siis voisi elinmahdollisuuksia olla.
Et todellakaan lukenut / ajatellut kunnolla, koska ilmastolla ei siinä vaiheessa olisi merkitystä. Pelkästään säteily tappaisi kaiken, paitsi ehkä ne rotat ja torakat. Eli täysin sama olisiko maapallolla -40 vai 40.
Edellä jo vastasin. Toivottavasti se riittää.
Mitä nimimerkkiin tulee, niin minulla ei ole mitään tekemistä jonkun "Austraalia" nimimerkin kanssa. Itse asiassa minulla on suomi24-keskustelussa ollut taukoa yli puoli vuotta.
Et vastannut, joten kysyn taas uudestaan: Pystyisikö ihmiskunta muuttamaan maapallon ilmastoa räjäyttämällä kaikki hallussaan olevat ydinaseet.
Kyllä vai ei?
Tuliko vastaukseni / tarkoitukseni nyt selkeäksi ?.
Eli siis myönnät, että ihmiskunta pystyy muuttamaan maapallon ilmastoa.
Mutta sehän on täysin ristiriidassa aikaisempien väitteidesi kanssa!
Joko myönnät myös sen, että ihmiskunta pystyy lämmittämään ilmastoa hiilidioksidituprutteluillaan?
Eli siis myönnät, että ihmiskunta pystyy muuttamaan maapallon ilmastoa viileämmäksi räjäyttämällä rakentamiaan ydinaseita.
Mutta sehän on täysin ristiriidassa aikaisempien väitteidesi kanssa!
Joko myönnät myös sen, että ihmiskunta pystyy lämmittämään ilmastoa hiilidioksidituprutteluillaan?
Miten se on ristiriidassa aikaisempien väitteideni kanssa ?. No, okei. Sanoin että ihminen ei pysty luontoa "säätämään", mutta tarkoitin tietysti että ihminen elää normaalielämää rauhan aika (ilman sotia). Luonto on aina ihmistä vahvempi.
Ihmisen tuottama hiilidioksidi varmaankin pystyy ilmastoa jossain määrin muuttamaan suuntaa tai toiseen (ei ole todistettu kumpaan suuntaan ?), siis lämpeneekö CO2:n määrän lisääntyessä, vai käykö päinvastoin ?.
Mitkään aikaisemmat todella rajut ilmastonmuutokset eivät ole seurausta ihmisen toiminnasta, vaan jostain ihan muusta.
Enkä ollenkaan ymmärrä, miksi jankkaat sitä että ydinaseita räjäyttämällä voidaan ilmastoa muuttaa. Totta kai voidaan, mutta kun sillä ei ole mitään merkitystä. Merkittävää on vain ja ainoastaan niiden aiheuttama TAPPAVA SÄTEILY.
Säteily ei todellakaan tappaisi koko ihmiskuntaa kolmessa vuorokaudessa.
Hiroshimassa ensimmäisen päivän jälkeen selvinneet ja eniten säteilyä saaneet ihmiset alkoivat kuolla vasta viikon parin jälkeen. Monet säteilyä saaneista eivät kuolleet vuosiin tai vuosikymmeniin. Mittakaava oli tietysti erilainen, mitä aseiden tehoon tulee.
Venäjän laukaistessa kaikki ydinaseensa omalla alueellaan säteily ei ehtisi levitä kolmessa vuorokaudessa koko ihmiskunnan asuttamalle alueelle. Levittyäänkään se ei välittömästi surmaisi ketään. Kuusikymmentä luvulla säteilymäärät olivat Suomessa korkeammalla tasolla kuin tshernobylin onnettomuuden jälkeisen laskeuman aikaan. Korkeat säteilylukemat johtuivat Neuvostoliiton ydinkokeista Suomen lähialueilla. Vaikka emme kansana ole kovin runsaslukuinen, emme kuitenkaan kuolleet sukupuuttoont noina säteilyn kirkastamina vuosikymmeninä.
Koko ihmiskunnan tappaminen 12-72 tunnissa vaatisi hyvin suuren meteorin tai komeetan törmäystä maapalloon. Edes auringon yht'äkkinen sammuminen ei tappaisi kaikkia hyvin varustautuneita sohvaperunoita ja preppaajia alle viikossa.
Pidemmällä aikavälillä biosfäärin myrkyttäminen ihmiselle elinkelvottomaksi onnistunee, mutta joku ituhippiäinen taikka urbaani koti-ihminen saattaa sopeutua kuitenkin ja jatkaa lisääntymistä jossain muodossa.
Mietin pitkään, kannattaako tähän edes vastata, mutta yritän kuitenkin.
Tietenkään säteilysairaudet Nagasakissa tai Hiroshimassa eivät tappaneet lähes välittömästi, koska säteilyannokset olivat verraten pieniä nykyaseisiin verrattuna.
Ihmisellä olemassa maksimiannos säteilyn suhteen, ja jos tuo annos ylitetään on seurauksena lähes välitön kuolema, jopa minä (perusinsinööri) tiedän tuon, olematta ydintekniikan professori.
Säteily leviää todella tehokkaasti, koska virtausnopeudet ylemmissä ilmakehissä jopa 100 km/h. Voi olla, ettei leviäisi ihan 3:ssa päivässä joka kolkkaan, mutta viikon sisään vähintäänkin.
Mistä ihmeestä sinulla sellainen käsitys, että voimakas säteily ei tapa. Kyllä se tappaa, ja todella tehokkaasti ja varmasti. Ydinonnettomuuksista tai ydinkokeista aiheutunut säteily on "hyttysen pierua", samoin Nagasaki ja Hiroshima.
Siinäpä yksi syy siihen, että voimme luottaa siihen, että ihmiskunta ei koskaan tule käyttämään ydinaseita, koska kaikki valtiojohtajat tietävät sen johtavan täydelliseen tuhoon, ja elämän häviämiseen maapallolta.
Säteily tappaa kyllä ja tekee ympäristön elinkelvottomaksi. Säteily ei kuitenkaan tapa heti, eikä 100k m/h nopeudella liikkuva tuuli levitä säteilyä viikossakaan koko maapallolle. Säteilevien hiukkasten tulee myös ehtiä laskeutua sieltä yläilmakehästä.
Ydinkokeissa, esimerkiksi 60-luvulla, ydinräjähde saatettiin pudottaa laskuvarjolla ja laukaista tietyllä korkeudella. Voimakkain koskaan tehty ydinkoe oli Neuvostoliiton tekemä ja se oli voimakkuudeltaan noin 50 megatonnia. Sen aiheuttama laskeuma levisi ilmakehään eikä sen aiheuttamia välittömiä kuolonuhreja tiedetä ilmaantuneen.
Käytössä olevien ydinkärkien koko ei ole 50 Mt vaan keskimäärin 0,2 Mt. http://www.wagingpeace.org/articles/2001/06/00_babst_fatally-flawed.htm
Wikipedian taulukon (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons) mukaan Venäjällä on ollut vuonna 2005 n. 16000 ydinkärkeä. Sittemmin määrä on siitäkin laskenut.
Voimakkain testi olisi näin ollut 1,5% prosenttia koko Venäjän nykyisestä ydinasevahvuudesta.
Aikoinaan on ihmiskunta todella ollut vaarassa jos samanlaisia pommeja 67 kappaletta räjäyttämällä oltaisiin surmatttu viikossa koko ihmiskunta. Kuitenkin ihan tässä lähialueilla ollaan selvitty hengissä.
Olipa hauskaa lukea taas hohhelin ja jonkun toisen perus väittely... samat linkit päivästä toiseen hän spämmää tänne palstalle :D
Ollaanko plussan vai miinuksen puolella verrattuna jakson keskilämpöihin aiemmin kun ollaan tammikuun lopussa? Siis joulu- ja tammikuu yhteen. Oli joulukuu melkoisen harvinaisen lämmin joten......aiaiaiaiaiaaa.
Suuressa osassahan Suomea 1.1.2014-20.1.2014 on ollut tavanomaista kylmempää jo ja tammikuuta vielä 11 päivää jäljellä :D
http://models.weatherbell.com/climate/ncep_cfsr_europe_t2m_anom.png
viimeisin ennuste lupaa niin kylmää Suomeen ettei edes -20C poikkeama riitä tänne :
http://www.tropicaltidbits.com/analysis/models/gfs/2014012006/gfs_T2ma_nhem.html
Joten normaalia kylmempi tammikuu tästä tulee, ei siinä hohheli sinunkaan kieltämättä yliluonnolliset loitsukyvyt auta.
Suomessa ilmatieteen laitos näkyy varoittelevattten heikoista jäistä
eikä tieda innversio Inkkeristä mainitse mittään.
FMI,n ilmastoperversiosta keskustellaan sitten myöhemmin.
Voi tulla normaalia kylmempi. Mutta mikä on talven tilanne tammikuun lopussa. Lämpimämpi kuin normaalisti!!!!!! Helmikuu sitten ratkaisee pysyykö siellä normaalia lämpimämmällä puolella.
Kyllä, taitaa olla talven tilanne tammikuun lopussa tuon uusimman ennusteen perusteella esim. täälä Tampereella sellainen, joulukuu oli 4C normaalia lämpöisempi ja jos oletetaaan, että tammikuusta tulee 3-4C normaalia kylmempi niin aikalailla ollaan keskimääräisessä tammikuun lopussa. :) Jolloin lähdetään puhtaalta pöydältä helmikuulle. Silloin kolmenkympin pakkaset edelleen kiusaavat suomea niin hohhelihan hermostuu niin paljon että näyttö lentää päijänteen jäälle :D
Ollaanpa tarkkoja. Tampere Pirkkalassa joulukuu oli 4,9 astetta normaalia (vertailukauden keskiarvoa) lämpimämpi. Se on pyöristettynä viisi kuten alakoulussa sinullekin opetettiin. Vai olitko niitä joilla on takana kiertokoulu vastapäivään ja sekin jäi kesken?
http://koti.mbnet.fi/tilastot/html/tampere_pirkkala.html tuolta näkee tiedot.
Se on yksi ja sama, mitä on lämpötilat jonakin yksittäisenä vuotena, saati sitten yksittäisenä kuukautena.
Kun puhutaan yksittäisten kuukausien tai vuosien lämpötiloista, sateista jne., sanotaan että tuolloin "sää" on ollut sitä tai tätä.
Kun taasen puhutaan ilmastosta, tarkoitetaan laajempaa kokonaisuutta, tai pidempää tarkastelujakso vuosia / kymmeniä vuosia. Yhden vuoden, saatikka kuukauden perusteella emme voi sanoa, onko ilmasto lämpenemässä / kylmenemässä.
Yksittäisiä heilahteluja sattuu syystä tai toisesta. Tuleepa esim. mieleen 80-luvulla Pinatubo tulivuoren purkaus, jolloin maan keskilämpötila laski 1-2 vuodeksi. Lisäksi esim. meillä Suomessa satoi yhdessä vaiheessa "mustaa lunta". No todellisuudessa se oli harmaata, mutta selkeästi erotettavissa kuitenkin.
Piti siis sanomani, että lämpötila laski 1-2 astetta vuoden ajaksi. Anteeksi kömmähdykseni.
Melkoisen hukassa on sinulla faktat. Pinatubon purkaus ei tapahtunut -80-luvulla vaan vuonna 1991. Eikä se todellakaan laskenut globaalia lämpötilaa 1-2 astetta vaan noin kymmenesosan siitä.
Olet oikeassa. Kirjoitin vain muistitiedon varassa, eli muistelin purkauksen tapahtuneen 80-luvulla. Pitäisi tottakai tarkastaa aina faktat, kun on niinkin vanhasta tapauksesta kyse. Luotin näköjään muistiini, joka muistaa Estonian uppoamisen tapahtuneen -94 ja Aasian Tsunamin -04.
Joka tapauksessa Yellowstonen luonnonpuiston alla muhii jättimäinen tulivuorenpurkaus. Tutkimusten mukaan purkausväli on n. 600000 vuotta, ja viimeisestä on kulunut 625000 vuotta. Sen voima olisi satoja kertoja suurempi kuin Pinatubon.
Mikähän tässäkin kommentissa on sellaista, että pitää "peukuttaa" alaspäin. Enkö siis kuulu johonkin tiettyyn "hyväksyttyyn piiriin" :-))).