Kampin kappelilla autetaan

Ei tollaseen keräykssee tarvita kappelia, keräys olis voitu hoitaa vaikka kappelia ei olisi rakennettu - olis säätynyt 7Me, sillä olis voinu ostaa aika paljon vaatteita!

Kappelin hinnalla 7 miljoonaa euroa, olisi voitu rakentaa asunto 150 asunnottomalle. Tämän lisäksi nämä asunnot tuottaisivat vuokratuloja asukkailta kun taas kappeli ei tuota mitään muuta kuin yhdyskuntajätettä.

Oletan että aloittaja ymmärtää tarkoituksellisesti väärin, mutta kerrataan nyt vielä tämä asia. Ei haittaa jos kirkko rakentaisi omilla rahoillaan kappelin. Ei haittaisi myöskään jos kaupunki rakentaisi omilla rahoillaan sosiaalitoimiston. Ongelma tulee vain ja ainoastaan siitä että kaupunki rakentaa kappelin kirkolle.

Tämä pointti on aivan varmasti tuotu esille jokaisen Kampin kappelin kritiikin yhteydessä, ja se että aloittaja ei ole tätä mukamas tajunnut viittaa tarkoitushakuiseen väärän tiedon levittämiseen.

Kun pöminä on rakennettu ja se on nyt asiallisessa ja todella tarpeellisessa käytössä, niin mitä tuosta pulisemaan. On niitä muitakin "turhia" rakennuksia.

Sosiaalisetä vei kirkon keräämä vaatteita eteenpäin. Hesassa on kirkolla ja sosiaalitoimella mielenkiintoinen yhteistyömuoto, jossa kirkko tekee hyvää ja sosiaalitoimi hoitaa duunit.

Tolle turhakkeelle, voitais hyvin valita vuoden turhakkeeksi, pitää vaan yrittää epätoivoisesti keksiä jotain käytöä. Nyt sitten 7Me:n "lumppu"varastona.

Joku jo kyseli että haluis tuoda autolla, mutta pömpeli on siihen huono paikka, ei sinne kaiketi sais henkilöautolla kurvata.

Entäs muut Hursti, Pelastusarmeija, SRP, työttömien yhdistys...

Miksi valehtelet? Kuka on vaatinut kappelin toiminnan lopetamista? Jos kirkko maksais markkinavuokraa tontista kaupungille, nykyisen nimellisen sijasta ja maksaisi itse vartioinnin eikä Hki ja kaupunki ei maksais sosiaalitätien majoittamisesta pömpeliin turhan takia vuokraa kymmeniä tuhansia euroja vain ja ainoastaan kirkkoa suosiakseen, vaikka siellä ei ole edes tiloja heille, ja vieressä olisi ilmaista tilaa joka jo on Hgin omistuksessa ja käytössä, LAITURI, niin asia olisi suht ok.

Varsinkin tuo vuokran kiskominen on epäkristillistä. Sillä panoksella minkä Hki on tuohon pömpeliin antanut pitäisi sillä olla oikeus ilmaisiin tiloihin muutamalklle sossulleen.

Toki vaikka tilat saataisiin ilmaiseksi sossuille, vastineeksi Hgin panokselle pömpeliin, niin ei Hgin pitäisi kuitenkaan sossujaan uskonnolliseen pömpelin sijoittaa. Ja siksi ei pitäis myöskää rahoittaa tuota katiskaa, kirnua, kuilua, sentrifugia.

JOS kirkko yleensäkään maksaa mitään mistään kaupungille päin se on aina nimellinen, useimmiten nollahinta. Kun kaupunki maksaa kirkolle päin se on aina vähintään markkinahinta tai ylihinta, usein törkeä sellainen.

Sekin on kyseenalaista että olisiko edes siinä tapauksessa että kirkko olisi maksanut hankeesta Hgille markkinahinnan mukaiset korvaukset, pitänyt antaa tonttia kirkolle ainakaan noin vain. Olis varmaan ollut muitakin kinnostuneita tuosta keskeisestä paikasta. KIsa pystyyn vaan! Kuka olis tehnyt parhaan kokonaisesityksen, minkälainen hanke ja paljonko valmis maksamaan tontista?

Mutta kun lähtökohtana on kirkon suosiminen niin metsään mennään, ainakin kaupungin ja sen veronmaksajien kannalta.