NASA:n tutkimus todistaa nätisti että ilmasto on lämpiämässä
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-temps.html
Tämä video näyttää lämpötilojen kehityksen vuosina 1880 - 2012
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TO03ColwxHE
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-temps.html
Tämä video näyttää lämpötilojen kehityksen vuosina 1880 - 2012
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TO03ColwxHE
Vastaukset 90
Vanhimmat
Hansen on vain vesiväritellyt. Älkää uskoko moisia NSA:n jäljitysohjelmia asentaviin mukamas Nasan sivustoihin. Saatte vain NSA:n vakoiluohjelmat koneeseenne ja jokaista napinpainallusta voidaan sen jälkeen seurata.
NASA ja kumppanit eivät osoita mitään muuta kuin väärentävänsä
dataa kynnet verillä.
Mitenköhän se on mitannut 1880 luvulta lähtien lämmöt ilman mittareita.
http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/
Ihan hullu syytös!
Kumpikahan on luotettavampi tiedonlähde, USA:n avaruushallinto vai jonkun mitättömän roskapalstan naurettava bullshit-linkki. Tätäpä täytyy nyt pohtia.
Linkki on kyllä NASA:n omille sivuille. Roskapalsta on ehkä suomi24.
Oli kyse 1800 luvun lopun lämmöistä, näkyi etenkin napa alueilla kovasti punapalleroita.
Miten ne on mitattu ilman mittareita?
Mittarit on ollut satoja vuosia. 1800 luvun loppupuolelta on systemaattisesti kerätty lämpötiladataa.
Olennaista on miten lämpötilat kohoavat viime pari vuosikymmentä. Kyseisessä videossa lämpötilat ovat aika vakiot noin sata ensimmäistä vuotta. Alusssa näkyy vain auringon aktiviteetin sykli.
Kuinka laajalti napa alueilta kerättiin dataa 1800 luvullla kun tänä päivänäkin
GISS joutuu käyttämään yli 1000 km ekstrapolaatioita mittausten puutteessa.
Paneppas tiskiin 1800 luvun napa alueitten sääasemat niin katsotaan niiden dataa sitten vaikka yhdessä.
Kuten sanoin viimeiset 20v dataa on olennaiset koska lämpiäminen oli 1800-luvulla hyvin pientä.
Mistä tiedät 1800 luvun lämpenemisen jollei sitä ole mitattu.
Vertaatko kenties yhtä mittausta tämän päivän globaaliin animaatioon eli adjustoituun mallinnukseen?
Olisi minulla Nansenin kartat vuosilta 1897 jos niistä on apu. Siinä on kiinto- ja ajojään reunat laajalta alueelta.
Kiinnostaako?
Ja siinä hyvä todiste!
Tässä:
https://www.google.com/search?q=Nansen in Nacht und Eis Karten&hl=de&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=8Tb1UqfLFYOe4gTT24HQDQ&ved=0CGcQsAQ&biw=1422&bih=670#facrc=_&imgdii=_&imgrc=pL728Ijb-3Yg4M:;Z0Z8c4F-iSsSYM;http://www.ub.uit.no/northernlights/images/nansen06ds.jpg;http://www.ub.uit.no/northernlights/ger/nansen.htm;934;615
jos onnistuu
Sotkeekohan joku luiskaotsa oikeasti ekstrapoloinnin ja interpoloinnin? Ei kai sentään nyt ihan NIIN yksinkertaista väkeä ole siellä kuolaa tiputtelemassa?
En minä sotkenut mitään. 1800-luvun lämpöarvot eivät ole olennaisia. Koska viimeiset 20 vuotta ovat lämmennet. Niinhän sanoin.
Sitä paitsi ei ole kyse extrapoloinnista eikä interpoloinnista. Lämpöarvot on todella mitattu! Ihan sillä vanhalla keksinnöllä jota kutsutaan lämpömittariksi. Syy siihen että meillä ei ole vanhempia arvoja kuin 1800-luku piilee siinä että maailmanlaajuista kirjanpitoa lämpötiloista tehtiin vasta silloin.
Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäiset mittausasemat 1950-luvulla ja niitä on vieläkin siellä vain muutama. Joten älä liperilaperi jauha paskaa. tuollaisella nasan värityksellä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
Eltelämantere? Kuka nyt jauhaa potaskaa?
Niin juuri liperilaperi. Millä nuo nasan väritystyön lämpötilat on saatu, jos ei ole ollut ensimmäistäkään mittaria huomattavan suurella osaa maapalloa? Etelämanner on yksi esimerkki tällaisesta alueesta.
Oletko ikinä kuullut satelliiteista?
Sateliitteja 1800 luvulla.
Sittenhän tuo Hansenin vesivärityö on kuranttia tavaraa.
Satelliitti kuulostaa hienolta mittaustavalta, mutta totuus on, ettei sillä voi mitata maalämpöjä pilvisellä kelillä!!!
Montako kertaa saman on vastattava? Lämpömittari on huomattavasti vanhempi keksintö kuin 1800-luku.
Kyseinen tutkimus alkaa 1800-luvun loppupuolella koska siitä lähtien . Lämpöarvoja on SYSTEMAATTISESTI KIRJATTU koko maapallolta. Tämä asia liittyy Ison-Britannian imperiumin kasvuun ja Britannian tiedeakatemiaan.
Ja vielä kerran liperilaperille. Miten tuohon kuvaan on saatu lämpötilat 1800-luvun loppupuolelta alkaen niille alueille, joissa ei ole ollut yhtään mittausasemaa. Yksi sellainen alue on Etelämanner jonne ensimmäiset mittarit vietiin 1950-luvulla.
Ei etelämanner ole olennainen. Matemaattisesti voi kuitenkin päätellä sikäläiset lämpötilat.
Huomaa kuitenkin että sinun jankutukset ei muuta tosiseikkaa että lämpötilat ovat nousseet! Esimerkiksi suomessa!
Vai että ihan matemaattisesti voi päätellä lämpötilat. No mihin niitä mittareita enää sitten tarvitsee. Onko nuo pohjoisen alueen lämpötilatkin päätelty samalla tavoin matemaattisesti. Eihän jäämerelläkään ollut yhtään mittausasemaa. Käytännössä 1900 -luvun vaihteessa vain pieni murto osa maapallosta oli systemaattisesti kirjatun lämpötilamittauksen piirissä. Kaikki muu on sitä "matemaattista päättelyä"
Tuon hienon videon mukaan Suomenkin lämpötila on noussut yli 2 astetta sadassa vuodessa. Ilmatieteen laitoksen tilaston kertovat aivan toista. Kumpaa uskot.
Merellä kävijät on suuri osa 1800 luvun mittaustietoa.
Mitä arktisiin alueisiin kuuluu niin voit katsoa että siellä oli vuonna 1880 käyty jo ahkerasti. Ei tarvitse käydä etelänavalla asti saadakseen mittaustietoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Arctic_expeditions
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Antarctic_expeditions
Tämä asia erikseen: Ilmatieteenlaitoksen numerot EIVÄT osoita toista!.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/8c965cac-6707-4a60-bef9-712f038320be/suomen-muuttuva-ilmasto.html
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/muutos-havaittavissa-160-vuotta-mittauksia.html
Lainaus:
"Suomen ilmasto on lämmennyt noin asteen sadassa vuodessa. Eniten ovat lämmenneet keväät."
No voi pyhä yksinkertaisuus! Jos joku tutkimusmatkailija on käynyt kääntymässä jossain jäämerellä tai Etelämantereen rannoilla kerran vuodessa tai harvemmin niin miten saat siitä lämpötilat tuolle alueelle? Ihan sama jos sanon, että kävin viime vuonna Espanjassa ja siellä oli silloin 30 astetta lämmintä. Tästä sitten vetäisin päätelmän, että koko Euroopassa oli viime vuonna koko ajan 30 astetta.
Aika naurettavia ovat nuo juttusi liperilaperi
Ajattele nyt jo! Ei vuonna 1880 ihan tyhjänpäiväisesti kuljettu valtamerillä, etelänmerellä ja Kap Hornin ympäri. Kyseessä on kauppa-alukset!
Ensimmäinen pysyvä säätieteellinen asema perustettiin etelämantereelle vuonna 1903. Ja siellä käytiin säännöllisesti hyvin ahkeraan jo ennen sitä. Klikkaa nyt niitä linkkejä niin näet. Kartan väritys koskee alussa vain niemeä joka on lähellä Etelä-Amerikkaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Antarctic_expeditions
Tule uskossasi autaaksi liperilaperi, Tosiasia on kuitenkin, ettei mitään kattavaa lämpötilamittausta ole tehty 1800 -luvun lopussa. Nuo kartan väritykset ovat puhdasta mielikuvituksen tuotetta.
Ihan sama vaikka olisi kulkenut montakin laivaa maailman merillä. Mihin vertaat niiden mittaamia lämpöjä?
Tosiseikka on että kattavat lämpötila-arvot on noin vuodesta 1880!
Eihän ole! Miten voi olla jos suurimmalta osaa maa-aluetta puuttui tuolloin mittausasemat ja merialueelta kokonaan.
Et pärjää valheella. Nimenomaan mittauksia tehtiin virallisissa sääasemissa kautta maailman. Brittien imperiumi oli tehnyt tätä jo kauemmin.
Vai oikein virallisia sääasemia. Ongelma on siinä, että niitä yhtäjaksoisesti toimineita sääasemia on 1880-luvulta alkaen vain muutama koko maa-alueilla. Ja niinkuin tuossa aikaisemmin jo totesin niin merialueilla ei ollut yhtään.
Jos lämpötilaa mitattiin muutamassa pisteessä Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa niin ethän sinä tosiaan voi väittää, että sillä perusteella voidaan värittää lämpötilat koko maapallon maihin ja meriin.
Valhetta valhetta! Jo 1700-luvulla laivojen lokikirjoihin kirjattiin säätietoja. "muutamat" sadat sääasemat mantereella on ihan tarpeeksi sekin.
Ja vielä kerran kun et sinä onneton tajua yhtään mitään. Jos jossain Euroopassa on sääasema niin ethän sinä sillä voi määritellä mikä on sää ja lämpötila esimerkiksi Afrikassa tai Etelämantereella.
Ja nuo laivojen lokikirjoihin merkityt säätilat on yhtä tyhjän kanssa. Eihän siellä laivoja ole joka päivä samassa paikassa samaan aikaan mittaamassa lämpötilaa ja kuka ne laivojen lokikirjat olisi kasannut ja syöttänyt tiedostoksi.
Paskia puhut!
Tietenkin oli useat asemat Afrikassa useampi jokaisessa siirtomaassa. Mitta-asemia kautta maailman siis.
Laivat merkkaavat tietysti muistiin sijaintinsa kun mittaavat säätä. Laivat kulkivat jo 1800-luvulla tiettyjä kauppareittejä. Näiden varrelta on kattavaa mittaustietoa.
Tuo sinun juttusi on täyttä hevonpaskaa!
Tyypillinen kieltäjä. Puheet ovat pelkää roskasakin kykenemättömyyttä asiallisuuteen.
Tuossa on esimerkkimiten NOAA ja NASA ovat häivyttäneet ilmaston luonnollisen syklisyyden käyttäen 1960 lukua nivelpisteenä.
Nyt on niin ikävästi että FMI ja Alestalokin ovat havainneet tämän syklisyyden
uudessa tutkimuksessaan, jota Mikko lupaili ruotia vielä viikonlopun aikana.
Itte en ole nähnyt kun on maksumuurin takana, mutta odotan mielenkiinnolla
mitä Alestalon tutkimus on syönyt.
Ensitietojen mukaan parakrafissa ei esiinny sanaa aurinko.
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/01/31/no-warming-just-natural-cycles-masked-by-noaanasa-data-tampering/
Höpöhöpö. Aurinkosykli on noin 12v. Sen vaikutuksesta ei ole kyse vaan pitempiaikaisesta lämpiämisestä joka on isompi kuin aurinkosyklin aiheuttamat lämpötilanmuutokset.
Onhan luonnollisia syklejäkin. Onko joku muuta väittänyt. Ja nyt on tämä IHMISEN AIHEUTTAMA ILMASTON LÄMPENEMINEN. Minkä vuoksi hörhö polkee jalkaa ja pieree verta.
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole tieteellisesti todistettu.
Muutenhan laittaisit todisteet esille.
EU,kaan ei usko enään AGW,hen, sen vuoksihan se romuttikin sitovat päästötavoitteensa, jos on jotain valittamista,
suuntaa valituksesi ja todistelusi Brysseliin jos ne kuuntelisi sinua siellä.
Tiedettä ei tietääkseni ole kirjoitettu uudelleen. Opetus pohjautuu tieteeseen. Tiede sanoo, ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Katsotaan josko tiedettä ryhdytään kirjoittamaan joskus uudelleen. Sekavissa blogiraapustuksissa ja fossiiliteollisuuden masinoimissa kampanjoissa voidaan väittää mitä vaan - näyttää tuo luontokin selvän suunnan. Lämpenee, lämpöennätyksiä tulee ropisemalla, väitetyt kylmyydet sen sijaan on ns. kylmyyksiä - vanhojen aikojen kelien rinnalla.
Elä vaihda puheenaihetta syyttämällä joitain tahoja siitä ettei ilmastotiede ole pystynyt todiastamaan yhtään AGW teeseistään, jonka vuoksi ainut taho joka maailmassa ajaa vielä AGW hypeä on Obaman ja YK,n eugeniikkapiirit, sekä
FMI, kun EU,kin on irtautunut ilmastouskosta ihan teoillaan, sanat seuraavat sitten perässä pikkuhiljaa ettei kukaan huomaa.
Salaliittoa pukkaa.
(haukotus)
Oletko harkinnut mielenterveyshoitoon hakautumista salaliittoeäpäilyjesi johdosta?
Mihin sinun mielestä hiilidioksidin keräämä säteilyenergia häviää?
Voi pyhä yksinkertaisuus, ei mihinkään : (
Jos se ei heijasta aurinkoenergiaa takasi avaruuteen, niin ei se heijasta sitä takaisin maahankaan : (
Jos näin tekee niin se on - = 0
Hieman historiaa joka helpottaa pientä kulkijaa ; ))
http://lustiag.pp.fi
Pyhä yksinkertaisuus? Todellakin. Osaatko sinä fysiikka ollenkaan?
Ei hiilidioksidi heijasta säteilyä tai energiaa. Se absorptoi sitä ja muuttaa sen lämmöksi. Tämä tapahtuu sekä ilmakehässä että laboratoriokokeessa. Kuuluu molekyylin ominaisuuksiin. Se on niin kutsuttu kasvihuonekaasu.
Hiilidioksidi muuttaa lämmön lämmöksi? Alkaa kyllä vaikutta aika epätoivoiselta alarmistin sönkötykset.
Mitä helvattia höpötät? Kouluidiootin puolustuspuhe!
Aurinko-energia on säteilyä. Ei lämpöä! Absorptio on sitä että säteilyenergia muuttuu lämmöksi.
Aurinko-energia voi muuttua lämmöksi, siis auringon säteily, kun jokin aine absorptoi sen energiaa. Tämän tekee pääosin maan ja veden pinta, joka vuorostaan siis lämpene. Hiilidioksidi absoptoi vain pienen osan tästä energiasta.
Kasvihuoneilmiö on lähinnä hiilidioksidin ominaisuus absoptoida maasta säteilevää lämpösäteilyä! Siis maasta tullutta maan lämpiämisestä syntyvää lämpösäteilyä. Jos ilmakehässä on paljon hiilidioksidia lämpösäteily ei karkaa avaruuteen vaan se lämmittää ilmakehää hiilidioksidin kautta ja heijastuu takaisin maahan.
Hiilidioksidi toimii siis samalla tavalla kuin kasvihuoneen lasikatto. Sitä läpäisee auringon valo mutta se estää lämpösäteilyä karkaamasta.
Olen ennenkin huomannut että kieltäjien argumentit perustuu puhtaaseen tietämättömyyteen.
Se pelottaa mitä ei ymmärrä. Polkemalla jalkaa, kirkumalla ja työntämällä pää peiton alle paha menee pois.
Ei siinä sen monimutkaisempaa selitystä tarvita.
Pitäis ekaksi ymmärtää että lämpö ei siirry alailmakehässä juuri
lainkaan, ja etenkään säteilynä.
CO2 molekyylit ovat samassa viritylstilassa 10 kilometriin korkeudessa,
ja kaasun harveneminen luo meille mitatun harhan että ylhäällä olisi kylmempää.
Tapahtumaa kuvaa Lapse Rate termi, ja Kari K. Arvola selittää oivasti
aiheesta, mutta aihe on liian abstrakti jopa useille oikeillekkin tiedemiehille,
koska kyse on fysiikasta eikä limatolokiasta..
http://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/
Lapse rate.
http://geography.about.com/od/physicalgeography/a/lapserate.htm
Taivaalla ei ole lasikattoa niin kuin kasvihuoneella. Se on vain niin vaikeaa ilmastouskovaisen käsittää.
Taivaalla on nimenomaan lasikatonomainen hiilidioksidikatto! Yritit teeskennellä oikein tyhmää vai?
Siinä hyvä esimerkki mainitusta lapsellisesta häiriköinnistä ja tieteenvastaisesta huuhaa-roskasta.
Kasvihuoneilmiö ei ole tieteenvastainen. Hiilidioksidi nimenomaan vangitsee maasta tulevan lämpösäteilyn, niin kuin kasvihuoneen lasikin tekee.
No miten se lasikatto on tuettu kun ei näy tellinkejä?
http://www.youtube.com/watch?v=Jxpe1oSp_sg
Onko tämä nyt vakava keskustelu? Kieltäjät heittäytyvät aina komiikan turvaan.
No mutta eikö väite taivaalla olevasta lasikatosta olekkin koominen, kun ei ole edes Haki telineitä näkyvillä.
http://www.youtube.com/watch?v=d826PG1X3IM
Luulisi että "kasvihuoneilmiö" on jo tuttu sana.
Olen kuullut puhuttavan, mutta sille ei ole Fysikaalisia perusteita.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Taasko pitää selättää idiootti räisänen mennen tullen?
Lue seuraavasta perusteluni, eläkä intä kun eväsleipäsi jäi hoitopaikkaasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10191350
Mitä pienet edellä sitä suuret perässä, vai mitenpäin se olikaan. Nasakin tietää millä asenteella- ja "tuloksilla" rahoitusta irtoaa. Näin se vaan menee.
Valheita löytyy! Totuus on että hiilidioksidikaasu absoptoi maan lämpösäteilyä mutta ei suurinta osaa auringon valo-energiaa. Aivan kuten kasvihuoneen lasi tekee. Tämä on helppo testata laboratoriossakin.
Noniin liperi miksi ilmasto ei lämpene?
miksi napajäät ei sula(nut)?
Miksi pohjosen napajään määrä kasvaa viimevuotisesta?
Miksi sinä uskot hiilidioksidin vaikuttavan ilmakehään, vaikka sitä ei ole enempää kuin 4-5 hassua molekyyliä kuutiometrissä?
Miksi wikipedia ilmoittaa hiilidioksidista:
Hiilidioksidia esiintyy maan ilmakehässä luontaisesti pieninä pitoisuuksina. Hiilidioksidin luontainen pitoisuus vaihtelee vuorokauden ja vuodenajan mukaan ollen keskimäärin 0,028 % eli 280 miljoonasosaa tilavuudesta.
Ilmasto lämpenee kuten linkit sekä NASA:an että Ilmatieteenlaitokselle todistavat
Napajäät ovat sulaneet (siis pienentyneet)
Pohjoisen napajää ei kasva pitkällä tähtäimellä. Vaihtelua on mm. aurinko syklin takia joka on 12v pituinen.
Hiilidioksidia on huomattavasti enemmän kuin pari hassua molekyyliä kuutiometrissä. Joka 2500:s molekyyli on hiilidioksidia. Montako molekyyliä luulit että kuutiometrissä on? Pieni muutos hiilidioksidin määrässä aiheuttaa pienen muutoksen lämpösäteilyssä, iso muutos aiheuttaa ison muutoksen.
Olet lukenut wikipedian vanhaa tietoa. Katsos kun hiilidioksidia tulee lisää. "It was 280 ppm (parts per million) in pre-industrial times, and has risen to 392 ppm in 2013"
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
Mistä ihmeen pönttökerhosta sinä olet saannut tietosi. Täältäkö?
(Huomaa Jorma Ollilan nimi tuossa raportissa)
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2011/DirtyDozeninDurban.pdf
Homeopatiaan hurahtaneet panevat vielä paremmaksi: heidän liuoksensa on laimennettu niin moneen kertaan, ettei vaikuttavaa ainetta per ml ole yhtäkään molekyyliä! Ja silti usko liuoksen vaikuttavuuteen on horjumaton, koska vedellä on 'muisti'. Niin ja se vielä lisäksi, että noita liuoksia pitää RAVISTELLA laimennusprosessin aikana.
Joten jos monet uskovat homeopatian kaltaiseen huuhaahan, onko ihme että AGW-uskovaisiakin riittää? Yhtäläisyys on hätkähdyttävä:
homeopatia = uskomushoito
AGW-teoria = uskomustiede
Helv puhut homeopatiasta.
Hiilidioksidisia on paljon. 400 ppm on 0,4 promillea.
Onko se homeopatiaa kun otat kännin?
Tietämättömyyttä taas!
Homeopatiaa on, jos otetaan 1.5 L vesipullo ja tiputetaan sinne tippa kossua ja laimennetaan niin kauan kunnes kossusta on jäljellä muisto vain ja silti väitetään, että 'liuoksesta' tulee känniin.
AGW-uskomustieteessä väitetään CO2:n vaikuttavan ilmakehän lämpötilaan. Ei ole lämmennyt 17 vuoteen. Kun korrelaatiota ei ole, silti uskotaan CO2:n lämmittävään vaikutukseen. Nyt se lämpö onkin karannut meriin. Ja kuten homeopatian vaikuttavaa ainetta ei voi mitata liuoksesta niin sitä väitettyä AGW-lämpöä ei pystytä mittaamaan meristä.
Ja teeskentelet että tuolla homeopatialla on jotain tekemistä hiilidioksidin kanssa!
Kieltäjillä aina sama taktiikka. Asiaan kuulumaton tietämättömyys, komiikka, henkilöhyökkäykset ja loukkaukset.
Jos 'liperilaperi' et huomannut, vertasin agw-ilmastotiedettä homeopatiaan. Molempia yhdistää huuhaan leima ja epätieteellisyys.
No voi voi, WWF,n ilmastovalheet CO2 pitoisuudesta on kumottu aikaa sitten mittauksilla, ja panda petterien mallinnukset aiheesta on siirretty jo historian
roskatunkiolle.
http://www.biomind.de/realCO2/
Kumoaminen on valhetta. Ehkä nämä hemmot ovat tuon epätieteellisen harhautuksen takana:
http://www.newsweek.com/global-warming-deniers-well-funded-99775
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2011/DirtyDozeninDurban.pdf
Puhun siis näistä:
1. Jorma Ollila, Chairman, Royal Dutch Shell
2. Lorraine Mitchelmore, CEO, Shell Canada
3. David Collyer, President, Canadian Association of Petroleum Producers
4. Thomas Donohue, President and CEO, US Chamber of Commerce
5. Lakshmi Mittal, Chairman and CEO, ArcelorMittal
6. Jürgen R. Thumann, President, BusinessEurope
7. David and Charles Koch, Koch Industries
8. Marius Kloppers, CEO,BHP Billiton
9. Dr. Kurt Bock, Chairman of the Board of Executive Directors, BASF
10. Jean-Guy Carrier, Secretary-General, International Chamber of Commerce
11. Jack N Gerard, President, American Petroleum Institute
12. Brian Dames, CEO,Eskom
Jaaha greenpeace huudettu, liperilaperi on aktivisti hah
No mutta Ollilahan tukee reenpissiä rahallisesti markkinataistossaan Exxonia
ja BP,tä, sekä Gazpromia vastaan kuten sini pullosilmän kiljumisesta liaanissa nähtiin.
Ilmankos Nokia on kanttu vei kun ei ole Kallen tapaisia näkijöitä enään matkassa,
vain Ollilan kapeat ja luisut olkapäät mitkä eivät kanna mitään.
http://www.infowars.com/big-green-oil-money-wwf-founded-with-money-from-royal-dutch-shell/
Nyt greenpeace-allergikot eivät lukeneet linkkiä. ;-D
Dokumentissa paljastetut suuryritykset ovat rahoittanet mediakampanjan kasvihuoneilmiötä vastaan.
Saman tiedon välitti linkki Newsweek lehteen. Olisin myös voinnut linkata Der Spiegel:iin mutta ettehän te lue.
No voi voi taas.
Minähän lyön taalat pöytään, ja alarmisti puhuu kuvitteellisista taaloista.
http://nofrakkingconsensus.com/2012/02/17/big-oil-money-for-me-but-not-for-thee/
Pesevätkö kätensä lahjoittamalla järjestöille jotka eivät puhu kasvihuoneilmiöstä? Kyllä! Yrittävät vääristää ympäristötietoisuutta.
Tällä palstalla on jo todistettu että asia on fakta. Linkit pätevät.
Kieltäjät ovat toistamiseen jääneet kiinni epätietoisuudesta, fantasiasta ja valehtelemisesta.
Siis mitä oikein tarkoitat kuvitteellisella?
Uskotko tosissasi nasan kippuroihin?
Johan niiden käppyrät heittää 10 astetta parhaimmillaan?
http://climate.nasa.gov/evidence
Mitä yrität sanoa?
voih
Ei siis ole kuittia näyttää, kuten mulla big oilin rahoista reenpissille
ja WWF,lle
Tiedoston lopussa on viitteet kaikkine todisteineen.
No, missä sinun kuitit on?
Tiedoston lopussa on viitteet kaikkine todisteineen.
No, missä sinun kuitit on?
reenpissin valheet eivät ole kuitteja, kyse on rahoituksesta tahoille jotka eivät välttämättä levitä vihervalhetta, ja reenpissi on tulkinnut ko. rahoituksen
suunnatun "denialistitahoille" eikä halua yksilöidä mihin tutkimuksiin ne ovat menneet.
"Despite what Goldenberg and the Guardian claim, it is palpably untrue that “Conservative groups have spent $1 bn a year on the effort to deny science and oppose action on climate change.” Without even addressing the mathematical fact that $900 million is $100 million short of the $1 billion claimed by Goldenberg, Brulle’s paper merely tabulates the total money raised by the 91 conservative think tanks for their total operations regarding all issues they address. It does not break down how much of each organization’s resources are devoted to issues such as economic policy, health care issues, foreign policy, climate policy, etc."
http://news.heartland.org/newspaper-article/2014/01/19/climate-alarmists-dark-money-dwarfs-skeptics-funding
Greenpeacen dokumentissa on linkkejä lähdesivustoille. Törppö!
Uskotaan sitten näitäkin sateliittikuvia jotka osoittavat Suomessa olleen kattavan lumipeitteen viimevuonna marraskuusta lähtien: http://www.youtube.com/watch?v=m2Gy8V0Dv78
Eihän sinun linkissä näytetä alkuunkaan sitä mitä väitit. Valehtelija.