Tuossahan on sellainen ero pohjoiseen merijäähän, että eteläinen on keskimäärin paljon kauempana navasta, hipoen napapiiriä. Ja jos siis tämä merijää on laajentunut kirkkaimman auringonpaisteen aikaan, niin sehän tietää suunnatonta lisäsäteilyvuotoa avaruuteen. Säteilypakotteissahan puhutaan joistain watin osista ja tässä menee heijastuksissa helposti ainakin kymmeniä watteja, jos ei satoja. Kun se lumesta ja jäästä heijastuva auringonvalo on jo kertaalleen hiilidioksidin suodattamaakin, niin ainakaan se ei pidättele säteilyn karkaamista näkyvän valon aallonpituuksilla. Eikä siis takaisinsäteile ollenkaan.
Onko tässä sitten kyse palautemekanismista vaiko vain jään lisääntymisestä luontaisen vaihtelun mukaisesti, se jää tutkijoiden selvitettäväksi.
0Äänestä
Mikkeliin Mänijä
Tässä asiassa Kari K. Arvola kiteyttää ajatukseni, mutta mitä hyötyä siintä on lukutaidottomille joukoille.
Mutta nou hätä kun koen etten ole yksin.
Aihe on niin vaikeselkoinen, ettei se välttämättä aukea edes oikeillekkaan tiedemiehille, jotka eivät vielä ole tunnustaneet että mikä viheltäen tulee, se laulaen menee.
Tässä asiassa Kari K. Arvola kiteyttää ajatukseni, mutta mitä hyötyä siintä on lukutaidottomille joukoille.
Mutta nou hätä kun koen etten ole yksin.
Aihe on niin vaikeselkoinen, ettei se välttämättä aukea edes oikeillekkaan tiedemiehille, jotka eivät vielä ole tunnustaneet että mikä viheltäen tulee, se laulaen menee.
Kari k Arvola se vaan jaksaa hönöttää. Äijä vieläpä itse tietää hönöttävänsä arvelee metsäveli- riepu. Edelleen monisanaisen vuodatuksen mustana aukkona on se että hemmo pimittää sen että mitä tapahtuu CO2 molekyylin sieppaaman säteilykvantin energialle silloin kun hiilidioksidin viritysenergia siirtyy säteilemättä naapurimolekyyleiile. Kyllä se siirtyy ilmakehän lämpötilaa nostamaan sanoo energian säilymislait. Ei energia mihinkään katoa, ja tämän joutuu myöntämään Arvolakin.
Onkohan tämä Arvolalta jokin hönötyskoe ? Eli että miten kauan saa puhua potaskaa ennenkuin joku nostaa hattuhyllyyn roikkumaan.
0Äänestä
metsäveli
Merellä kelluu myös jäätä joka ei ole merijäätä vaan lohkoja mannerjäästä. Jäätikköjen purkausnopeudet ovat kiistatta kasvaneet huimasti. Tähän hätään en löydä arvioita mikä prosentti kelluvasta jäästä on peräisin mannerjäästä. Jostain varmaan löytyy tieto siitä kuinka monta kuutiokilometriä mannerjäätä purkautuu vuosittain uimasille.
Epäilen että jäätikköjen valumiseen merelle ei ole suoraa yhteyttä alueen nykyisiin lämpötiloihin, vaan on enemmän kyse muinaisista lumisateista mannerjään päälle, joiden painevaikutus viiveen kera aiheuttaa nykyisen ryntäyksen. Sataahan lunta vieläkin, joten jäät eivät ihan heti lopu.
0Äänestä
Simolan Sintti
metsäveli kirjoitti:
Kari k Arvola se vaan jaksaa hönöttää. Äijä vieläpä itse tietää hönöttävänsä arvelee metsäveli- riepu. Edelleen monisanaisen vuodatuksen mustana aukkona on se että hemmo pimittää sen että mitä tapahtuu CO2 molekyylin sieppaaman säteilykvantin energialle silloin kun hiilidioksidin viritysenergia siirtyy säteilemättä naapurimolekyyleiile. Kyllä se siirtyy ilmakehän lämpötilaa nostamaan sanoo energian säilymislait. Ei energia mihinkään katoa, ja tämän joutuu myöntämään Arvolakin.
Onkohan tämä Arvolalta jokin hönötyskoe ? Eli että miten kauan saa puhua potaskaa ennenkuin joku nostaa hattuhyllyyn roikkumaan.
Kuka on ollut TKK,lla mittaamassa maailman kirkkauslämpötila. jossem minä?
Sen voksi arvostankin Kari K Arvolan näkemyksiä koska ne tulee eri kantilta kuin minun.
Tehkää itte jos kykenette, mun ei tarvi kirjoittaa seiska lehteen saatikka Aku Ankkaan..
Kuules nyt tuttumies, siehän puhut leikkiä vakavissasi. Ei alarmistille kannata perustella faktoilla, kun ne ei jummarra, eli parempi herjata kunnes repivät pelihousunsa.
Siintä lähtien kun kettutyttö laskemaan oppi. 26% on lähempänä 50% kuin nollaa.
Oletko ihan pöljä kun et ossoo ilmastomatematiikkaa jonka yksimielisyys eli konsensus ylittää usein 100%, kuten äänestyskäyttäytyminen entisessä Neuvostoliitossa.
Voi Metsäveli & 1 ulkomaalainen parka, sadussahan se oli lapsi joka hihkaisi: -Keisarilla ei ole vaateita ! Eikö mikään kello soi uskon aatteen alta?
Kevennys tiede.fi sivustolta :
"unbiased Liittynyt: 26.12.2010 Viestit: 170
Lähetetty 3.2.2014 klo 12:39 Viesti 6588/6588
Tähän sopii pieni kevennys
Ironinen Australian Antarctic Expedition of 2013
Retkikunnan tarkoituksena oli toistaa Mawson'in retkikunnan vuonna 1912 tekemät tutkimukset ja osoittaa ilmaston lämpenemisen aiheuttamat muutokset samalla tutkimusalueella. Mukana oli ilmastonmuutoksesta kiinnostuneita turisteja (rahoittajia?), ilmaston muutosta tutkivia tiedemiehiä ja ympäristötoimittajia. Retkikunnan tarkoitus näyttää suunnitelmalta hankkia todisteita ilmastonmuutoksesta ja tiedottaa niistä.
Mawsonin käytössä 1912 oli puinen purjealus, joka ankkuroitiin rannikolle avoveteen. Retkikunta kuvasi filmejä, joista tehdyssä videossa maisema on kallioinen ja lumeton. Uuden retkikunnan piti todistaa 101 vuoden aikan tapahtuneen ilmastonmuutoksen vaikutukset Antarktiksella verrattuna Mansow'n filmeihin. Sattui vain niin onnettomasti, että 3 metrisessä jäässä kulkeva murtaja juuttui jäihin satoja kilometrejä ennen rannikkoa ja rektikunnan jäsenet tarvitsivat pelastusoperaation.
Todistaako tämä ettei ilmastonmuutosta ole? Ei tietenkään, mutta todistaa, että maapallolla ilmasto voi vaihdella."
0Äänestä
se sama
näinon007 kirjoitti:
Voi Metsäveli & 1 ulkomaalainen parka, sadussahan se oli lapsi joka hihkaisi: -Keisarilla ei ole vaateita ! Eikö mikään kello soi uskon aatteen alta?
Kevennys tiede.fi sivustolta :
"unbiased Liittynyt: 26.12.2010 Viestit: 170
Lähetetty 3.2.2014 klo 12:39 Viesti 6588/6588
Tähän sopii pieni kevennys
Ironinen Australian Antarctic Expedition of 2013
Retkikunnan tarkoituksena oli toistaa Mawson'in retkikunnan vuonna 1912 tekemät tutkimukset ja osoittaa ilmaston lämpenemisen aiheuttamat muutokset samalla tutkimusalueella. Mukana oli ilmastonmuutoksesta kiinnostuneita turisteja (rahoittajia?), ilmaston muutosta tutkivia tiedemiehiä ja ympäristötoimittajia. Retkikunnan tarkoitus näyttää suunnitelmalta hankkia todisteita ilmastonmuutoksesta ja tiedottaa niistä.
Mawsonin käytössä 1912 oli puinen purjealus, joka ankkuroitiin rannikolle avoveteen. Retkikunta kuvasi filmejä, joista tehdyssä videossa maisema on kallioinen ja lumeton. Uuden retkikunnan piti todistaa 101 vuoden aikan tapahtuneen ilmastonmuutoksen vaikutukset Antarktiksella verrattuna Mansow'n filmeihin. Sattui vain niin onnettomasti, että 3 metrisessä jäässä kulkeva murtaja juuttui jäihin satoja kilometrejä ennen rannikkoa ja rektikunnan jäsenet tarvitsivat pelastusoperaation.
Todistaako tämä ettei ilmastonmuutosta ole? Ei tietenkään, mutta todistaa, että maapallolla ilmasto voi vaihdella."
Olen surullinen puolestasi, että liikut niin vähällä tiedoilla. Siihen ei kyllä auta, että tilastoit viestien määrät ja mainitset sellaista mitä jo tiedämme.
Sinulta jäi lukematta ja tajuamatta että retkikunnan laiva ja se murtaja jäivät vahvan AJOJÄÄN vangiksi, joka liikkui isona kenttänä tuulen mukaan. Vuoden 1912:n retkikunnalla oli tuuri, ettei käynyt samoin, hyvin monella on käynyt niin. Pohjoisessa on monella valanpyyntialuksilla käynyt niin, mutta vain maanikkoista retkikunnista puhutaan.
Monella jotka täällä vaahtoavat ei ole alkeellistakaan tietoa napajään olosuhteista. Kuulutko näihin?
0Äänestä
mosanist
se sama kirjoitti:
Olen surullinen puolestasi, että liikut niin vähällä tiedoilla. Siihen ei kyllä auta, että tilastoit viestien määrät ja mainitset sellaista mitä jo tiedämme.
Sinulta jäi lukematta ja tajuamatta että retkikunnan laiva ja se murtaja jäivät vahvan AJOJÄÄN vangiksi, joka liikkui isona kenttänä tuulen mukaan. Vuoden 1912:n retkikunnalla oli tuuri, ettei käynyt samoin, hyvin monella on käynyt niin. Pohjoisessa on monella valanpyyntialuksilla käynyt niin, mutta vain maanikkoista retkikunnista puhutaan.
Monella jotka täällä vaahtoavat ei ole alkeellistakaan tietoa napajään olosuhteista. Kuulutko näihin?
"se sama" yrittää pelastaa uppoavan laivan, tajuamatta että nyt on enemmän jäätä kuin vuonna 1912. Otetaans uusinks: Mawsonin käytössä 1912 oli puinen purjealus, joka ankkuroitiin rannikolle avoveteen. Retkikunta kuvasi filmejä, joista tehdyssä videossa maisema on kallioinen ja lumeton. Ei taia viäkä lätkästä?
Uudestaan: Uuden retkikunnan piti todistaa 101 vuoden aikan tapahtuneen ilmastonmuutoksen vaikutukset Antarktiksella verrattuna Mansow'n filmeihin. Sattui vain niin onnettomasti, että 3 metrisessä jäässä kulkeva murtaja juuttui jäihin satoja kilometrejä ennen rannikkoa ja rektikunnan jäsenet tarvitsivat pelastusoperaation.
Ei tainnu viäkä mennä perille?
0Äänestä
roskus
se sama kirjoitti:
Olen surullinen puolestasi, että liikut niin vähällä tiedoilla. Siihen ei kyllä auta, että tilastoit viestien määrät ja mainitset sellaista mitä jo tiedämme.
Sinulta jäi lukematta ja tajuamatta että retkikunnan laiva ja se murtaja jäivät vahvan AJOJÄÄN vangiksi, joka liikkui isona kenttänä tuulen mukaan. Vuoden 1912:n retkikunnalla oli tuuri, ettei käynyt samoin, hyvin monella on käynyt niin. Pohjoisessa on monella valanpyyntialuksilla käynyt niin, mutta vain maanikkoista retkikunnista puhutaan.
Monella jotka täällä vaahtoavat ei ole alkeellistakaan tietoa napajään olosuhteista. Kuulutko näihin?
Siinä hyvä esimerkki mainitusta lapsellisesta häiriköinnistä ja tieteenvastaisesta huuhaa-roskasta.
0Äänestä
se sama
roskus kirjoitti:
Siinä hyvä esimerkki mainitusta lapsellisesta häiriköinnistä ja tieteenvastaisesta huuhaa-roskasta.
Ei nen ymmärrä, että kyse on AJOJÄÄSTÄ, joka tule ja mene. Nyt vain kävi retkikunnalle niin, että jäälauta sulki heidät sisänsä. Eikös näin ollut, vai jäätyivät ihan kiinni ja siten muodostui heidän ympärille kolmenmetrinen jää? Kaikenlaiseen spekulointiin on täällä sorretttu tietojen puuttuessa.
0Äänestä
aivan sama
se sama kirjoitti:
Ei nen ymmärrä, että kyse on AJOJÄÄSTÄ, joka tule ja mene. Nyt vain kävi retkikunnalle niin, että jäälauta sulki heidät sisänsä. Eikös näin ollut, vai jäätyivät ihan kiinni ja siten muodostui heidän ympärille kolmenmetrinen jää? Kaikenlaiseen spekulointiin on täällä sorretttu tietojen puuttuessa.
Etkä sinä idiootti ymmärrä suomen kieltä edes sen vertaa, että tajuaisit nyt olevan jäätä enemmän kuin 1912.
0Äänestä
---------
aivan sama kirjoitti:
Etkä sinä idiootti ymmärrä suomen kieltä edes sen vertaa, että tajuaisit nyt olevan jäätä enemmän kuin 1912.
Sinullahan on varmaan esittää jokin luotettava lähde tuon väitteesi tueksi?
Taitaa olla hiljaista...
0Äänestä
se sama
aivan sama kirjoitti:
Etkä sinä idiootti ymmärrä suomen kieltä edes sen vertaa, että tajuaisit nyt olevan jäätä enemmän kuin 1912.
Jahaa, sinulla on varmaan sellaiset kartat josta näkyy ajojään ja kiintojään rajat heinäkuussa 2012, onko? Annapas siten linkit, minä yritän jollain keinoilla saada ne Nansenin kartta vuodelta 1897 tänne näkyville, en tiedä onnistuuko. Siten vertaillaan.
Kyllä, minä sen verran suomea ymmärrän, että ymmärrän, ettet ymmärrä.
0Äänestä
se sama
se sama kirjoitti:
Jahaa, sinulla on varmaan sellaiset kartat josta näkyy ajojään ja kiintojään rajat heinäkuussa 2012, onko? Annapas siten linkit, minä yritän jollain keinoilla saada ne Nansenin kartta vuodelta 1897 tänne näkyville, en tiedä onnistuuko. Siten vertaillaan.
Kyllä, minä sen verran suomea ymmärrän, että ymmärrän, ettet ymmärrä.
Tässä on sen kaksiosaisen Nansenin kirjan 1. osan sisällysluettelo, jossa on k.o. kartat mainittu. kirjat ovat siinä metrin päässä hyllyssä ja kartat siinä takakannen taskussa.
Kannatta muuten tuota online lukea jos osaat ja jaksat.
0Äänestä
se sama
se sama kirjoitti:
Jahaa, sinulla on varmaan sellaiset kartat josta näkyy ajojään ja kiintojään rajat heinäkuussa 2012, onko? Annapas siten linkit, minä yritän jollain keinoilla saada ne Nansenin kartta vuodelta 1897 tänne näkyville, en tiedä onnistuuko. Siten vertaillaan.
Kyllä, minä sen verran suomea ymmärrän, että ymmärrän, ettet ymmärrä.
Tässä on sen kaksiosaisen Nansenin kirjan 1. osan sisällysluettelo, jossa on k.o. kartat mainittu. kirjat ovat siinä metrin päässä hyllyssä ja kartat siinä takakannen taskussa.
Minä en muuta tehnyt kuin välitin tuon tiedon. Mutta täällä alatason keskusteluilla on on tyypillistä että mennään henkilökohtaisuuksiin.
Paljastit henkisen tasosi.
0Äänestä
Ilkka Ilkiö
Mutta mutta, ei koskaan lasta pesvueden mukana, koska oppipoikani onkin FMI,llä töissä, eikä ilmekkään värähdä ilmastonmuutoksem nimeen.
Vieläkö pitää kannustaa, tutkimuksessa ei mainita ilmaston l'mememistä, ja olenkin iloinen kun näin suurmiehen syntyvän, itse mietiskellessäni syntyjä syviä.
Mitäs jos välillä mietisit, mistä moinen väite tai havainto johtuu?
Kas kun näistä kriitkkojen "tilastoissa" ei tehdää ero manner-,kiinto- ja ajojään välillä, puhumattakaan uudesta jäästä, joka tule ja mene. Kuhan joku jääpeite on, ihan sama mistä johtuu, niinkö?
Ilmastotiede on taaskin johtanut kansalaisia harhaan hourimoinnillaan monivuotisista jäistä ja niiden puutteesta.
Sopisi käydä kurkkaamassa minkälaisesta jäästä Arktis koostu, kun ei sielläkään ole kattavaa kiintojääkenttää, ja usein on vaikeuksia lentokoneellekkin löytää tarpeeksi suurtaa jäälauttaa laskeutuakseen.
Monivuotisen jään määrittely paksuuden perusteella on kylläkin harhaanjohtavaa kun ei se ole esim. kolme meträ paksua kiintojääkenttää..
Tuosta innostuin katsomaan Papanin retkikunnan päiväkirjasta vuodelta 1937. Retkikuntahan laskeutui toukokuun 21. päivän nelimoottororisella koneella n. 20 km navasta ja ajelehti jäillä Grönlannin rannikoille asti (loppui 19.11.1938).
Tiedoksi vain: 23.5.1937 mitattiin jään paksuudeksi "asuinlautalla": 3,10m.
Lautan nopeus oli tällöin n. 20 km päivässä. 7. kesäkuuta sijainti oli 88° 54' p.l. ja 20° l.p..
0Äänestä
Arktis Surviainen
UPDATE_9175504 kirjoitti:
Tuosta innostuin katsomaan Papanin retkikunnan päiväkirjasta vuodelta 1937. Retkikuntahan laskeutui toukokuun 21. päivän nelimoottororisella koneella n. 20 km navasta ja ajelehti jäillä Grönlannin rannikoille asti (loppui 19.11.1938).
Tiedoksi vain: 23.5.1937 mitattiin jään paksuudeksi "asuinlautalla": 3,10m.
Lautan nopeus oli tällöin n. 20 km päivässä. 7. kesäkuuta sijainti oli 88° 54' p.l. ja 20° l.p..
Näytät vain mistä jäänpaksuustietosi 3.1 metriä on kotoisin.
Ilmastomallinnuksestako.
Arctic Surviaisille ei toissa vuonna riittänyt edes 5 metrin pora heidän yrittäessään pohjoisnavalle surullisenkuuluisalla sekä hupaisalla arktissurviaisreissullaan, mistä pelastettiin maitojunalla..
0Äänestä
se sama
Arktis Surviainen kirjoitti:
Näytät vain mistä jäänpaksuustietosi 3.1 metriä on kotoisin.
Ilmastomallinnuksestako.
Arctic Surviaisille ei toissa vuonna riittänyt edes 5 metrin pora heidän yrittäessään pohjoisnavalle surullisenkuuluisalla sekä hupaisalla arktissurviaisreissullaan, mistä pelastettiin maitojunalla..
J.D. Papanin kirjasta "Das Leben auf einer Eischolle" Tagebuch, SVA Verlag/Berlin 1947, käännös venäjänkielisesta alkuteoksesta.
Sivu 36, rivi 13: "Pjotr hat die Tiefe des Loches bis zum Wasser gemessen.Die Eisschicht erwies sich als 3,10 m dick."
Vieläkö jotain? Eiköhän yksityskohtainen raportti retkikunnan valmistelusta toteutukseen ja paluusta on jopa sinullekin riittävän luotettava tiedonlähde?
0Äänestä
Jääasema Zebra
No näkyy Papanin seilanneen Pohjoisnavalta 30 * 30 metrin jäälautalla 1930 luvulla, ja että hänet jouduttiin pelastamaan helmikuussa kun jäälautta oli sulamassa alta.
En löytänyt mainintaa yli 3 metrisestä Arktisjääsä, mutta löysin että Papanin piti pelastaa jään ohuuden tai vähyyden vuoksi sen sulaessa alta keskellä kylmintä Arktistalvea pohjoisnavan tiemoilta.
Miten on mahdollista että meillä on niin erilaiset tiedot aiheesta? Onko kyseessä sama Ivan Papanin?
Tarkastellaas sitten surullisenkuuluisan Catlin retkueen Arktisjäämittauksia.
Senhän pitäisi olla luotettava kun se oli reenpiisi/WWF rahoitteinen ja ituhippimiehitteinen, eikö vain?
Mittasivatten jään paksuudeksi, 3,75 m kesällä, eli voimmeko päätellä Arktisiden paksuuntuneen rajusti sitten Papaninin v. 1938 - 39 aikojen.
Tai voinhan kysyä mitä yritit todistaa Papanin mittausreijän 3,1 metrillä, Arktisjäiden sulamistako?
Minun puolestani voisit suunnata todisteleusi vertaisillesi älykääpiöille ja lastentarhalaisille sekä päiväkoteihin, mutta ei se mene enään läpi edes nykypäivän teineille kun niillä on helppo tarkistaa houreesi omilla masiinoillaan.
"Figures indicate an average ice thickness of 1.15-3.75m, much of which might be expected to melt between June and September."
Luepas sen jutun huolella! Kyse on Iwan Dimitrijewitsch Papanin, eli samasta henkilöstä.
Ei ollut mistään 30x30 metrisestä jäälautasta kyse kun nelimotoriset koneet laskeuttivat navan lähellä. Siinä oli laajoja napajään kenttiä joka suunnassa kuten kirjan valokuvista näkyy. Jo sinne ensimäisena tullut kone N-170 laskeutui ilmasta valitsemalleen kentälle ongelmitta ja toiset sen perässä seuravina päivinä.
Retkikunnan matka päätyi, todellakin, liian pieniksi käynneellä jäälautalla, muttei napa-alueella kun positiolla 70°54' pl ja 19°50' lp. eli Grönlannin "puolessa välissä".
Näitä tietoja poimin juuri suoraan kirjan tekstistä sivu 317.
Kuten tuolla ylhäällä mainitsin, minulla on se kirja siitä retkestä
0Äänestä
se sama
Jääasema Zebra kirjoitti:
Tarkastellaas sitten surullisenkuuluisan Catlin retkueen Arktisjäämittauksia.
Senhän pitäisi olla luotettava kun se oli reenpiisi/WWF rahoitteinen ja ituhippimiehitteinen, eikö vain?
Mittasivatten jään paksuudeksi, 3,75 m kesällä, eli voimmeko päätellä Arktisiden paksuuntuneen rajusti sitten Papaninin v. 1938 - 39 aikojen.
Tai voinhan kysyä mitä yritit todistaa Papanin mittausreijän 3,1 metrillä, Arktisjäiden sulamistako?
Minun puolestani voisit suunnata todisteleusi vertaisillesi älykääpiöille ja lastentarhalaisille sekä päiväkoteihin, mutta ei se mene enään läpi edes nykypäivän teineille kun niillä on helppo tarkistaa houreesi omilla masiinoillaan.
"Figures indicate an average ice thickness of 1.15-3.75m, much of which might be expected to melt between June and September."
Osaatko englanttia? Luepas siten oma tekstisi. Siinälukee 1,15-3,75 m. Eli jos Papainen mittaus omalla "tontilla" oli 3,1 m, se on ihan mukavasti mainitsemissa rajoissa. Molemmat tiedot ovat varmasti oikeat.
Mitä taas sinun sanallisiin oksennuksiin tule, jätän ne omaan arvoon, mutta kuvaavat palastan hengen.
0Äänestä
Greenman
Mawson'in retkukunnan aikana vuonna 1912 maapallon keskilämpötila oli +13,59 astetta, kun vuonna 2013 se oli +14,61 astetta, eli +1,02 astetta lämpimämpi. Uusimman tutkimuksen mukaan, jossa on käytetty Crace satelliitteja, Antarktis menettää jäämassansa keskimäärin -114 Gt/vuosi, mutta menetys on Länsi-Antarktis -151 Gt/vuosi, kun Itä-Antarktis kerää jäämassaa +26 Gt/vuosi. Länsi-Antarktis irtoava jää saa aikaiseksi merijään laajenemisen. Merenpinnan noususta, 3.2 mm/vuosi, vastaa Antarktis jää noin 10 %.
0Äänestä
se sama
Ensimäinen järkevä kirjoitus pitkään aikaan.
Huomauttaisin kuitenkin, että lämpiäminen on tapahtunut epätasaisesti ja päätelläisin siitä, että voimakkaiden tuulien lisäminen ja alltojen kekimääräisen korkeuden lisääminen voi johtua siitä.
0Äänestä
Arktis Surviainen
Venäläiset lähteet kertovat että Papan seilasi 30 metrin halkaisijan omaavalla jäälautalla.
En minä ole väittänyt 4 moottorisen lentokoneen pystyvän laskeutumaan niin pienelle jäälautalle.
Mitä yrität todistaa, mikset tuo sitä julki.
Onko Papaninin yhdellä jäänpaksuusmittauksella suurikin merkitys esim verrattuna Catlin retkueen yli sataan.
Todistavatko ne jostain jotain muuta kuin että oli jääjtä, ja jäätä on vieläkin, tosin Catlin retkue löysi pari vuotta sitten lähes metrin paksumpaa jäätä kuin Papanin aikanaan, josta voisi päätellä jäiden paksuuntuneen, jos niikseen tulee.
"After 274 days the block of ice, on which camp of the members of the Papanin polar expedition was located, turned into a fragment with a width of not more than 30 meters with several cracks."
Yritätkö sanoa, että retkikunta perustettiin 30x30m mittaiselle jäälautalle? Eli yrität vetää siihen suuntaan, että nyt on jäitä enempi ja paksumpi kuin silloin?
Onpa huvittava yritys,mutta voihan sitä aina höllöttää.
Jospa navallakin on satanut nempi lunta ja kasvattanut jään paksuutta niinkuin etelännavan jääpeite? Vahinko vain, että enempi murtuu reunoilta kuin kesksellä tule lisää, noin naivisti sanottuna.
0Äänestä
Arktis Surviainen
Enhän minä väittänyt yhtään mitään, toin vain julki mitä historialliset lähteet toivat julki aiheesta.
Luulisi Papanin perustaneen leirinsä saatavissa olevalle isoimmalle ja tukevimmalle jäälautalle, mutta taisi olla kova lämpeneminen silloin päällänsä kun se suli jo helmikuussa.
0Äänestä
se sama
Niin, katsos, retken tarkoitus oli laskeutua navan lähellä ja ajelehtiä jääden mukaan niin pitkällä kuin jäät kantoivat. Ja niin siinä mentiin, loppujen lopuiksi Grönlannin itärannikon puoleen väliin saakka, jolloin venäläiset jäämurtajat pääsivät heidän luo ja poimivat heitä mukaan kotiin. Silloin oli jää jo kyllä heikko ja mureni joka päivä lisää.
Eli retki onnistui aivan täydellisesti ja sai mm. arvokasta tietoa tämän merivirran ominaisuuksista,pohjan muodosta ja pinnasta ja monia muita tuloksia.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ja kuten kaikki asiaa tuntevat tietävät, ilmaston lämpenemisen seurauksena voimistuneet tuulet ovat ilmiön takana:
"Stronger winds explain puzzling growth of sea ice in Antarctica"
http://www.washington.edu/news/2013/09/17/stronger-winds-explain-puzzling-growth-of-sea-ice-in-antarctica/
Olisin kiinnostunut kuulemaan termodynaamisen selityksen, miten potentiaalierojen ilmeinen globaali aleneminen aiheuttaa tuulien voimistumista.
Arktiksella voimistuneet tuulet vähentävät jäätä.
Meneekö maapallon toisella puolen kaikki toisin päin?
Eikö vuonna 2011 ollutkaan ilmaston lämpenemistä, kun oli vähemmän jäätä?
Pohjoisnapa ympäristöineen on merta. Etelänapa ympäristöineen on mannerta. Eiköhän se aiheuta tiettyjä erilaisuuksia.
Tuossahan on sellainen ero pohjoiseen merijäähän, että eteläinen on keskimäärin paljon kauempana navasta, hipoen napapiiriä. Ja jos siis tämä merijää on laajentunut kirkkaimman auringonpaisteen aikaan, niin sehän tietää suunnatonta lisäsäteilyvuotoa avaruuteen. Säteilypakotteissahan puhutaan joistain watin osista ja tässä menee heijastuksissa helposti ainakin kymmeniä watteja, jos ei satoja. Kun se lumesta ja jäästä heijastuva auringonvalo on jo kertaalleen hiilidioksidin suodattamaakin, niin ainakaan se ei pidättele säteilyn karkaamista näkyvän valon aallonpituuksilla. Eikä siis takaisinsäteile ollenkaan.
Onko tässä sitten kyse palautemekanismista vaiko vain jään lisääntymisestä luontaisen vaihtelun mukaisesti, se jää tutkijoiden selvitettäväksi.
Tässä asiassa Kari K. Arvola kiteyttää ajatukseni, mutta mitä hyötyä siintä on lukutaidottomille joukoille.
Mutta nou hätä kun koen etten ole yksin.
Aihe on niin vaikeselkoinen, ettei se välttämättä aukea edes oikeillekkaan tiedemiehille, jotka eivät vielä ole tunnustaneet että mikä viheltäen tulee, se laulaen menee.
http://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/
Kari k Arvola se vaan jaksaa hönöttää.
Äijä vieläpä itse tietää hönöttävänsä arvelee metsäveli- riepu.
Edelleen monisanaisen vuodatuksen mustana aukkona on se että
hemmo pimittää sen että mitä tapahtuu CO2 molekyylin sieppaaman
säteilykvantin energialle silloin kun hiilidioksidin viritysenergia
siirtyy säteilemättä naapurimolekyyleiile.
Kyllä se siirtyy ilmakehän lämpötilaa nostamaan sanoo energian säilymislait.
Ei energia mihinkään katoa, ja tämän joutuu myöntämään Arvolakin.
Onkohan tämä Arvolalta jokin hönötyskoe ?
Eli että miten kauan saa puhua potaskaa ennenkuin joku nostaa
hattuhyllyyn roikkumaan.
Merellä kelluu myös jäätä joka ei ole merijäätä vaan lohkoja
mannerjäästä.
Jäätikköjen purkausnopeudet ovat kiistatta kasvaneet huimasti.
Tähän hätään en löydä arvioita mikä prosentti kelluvasta jäästä
on peräisin mannerjäästä.
Jostain varmaan löytyy tieto siitä kuinka monta kuutiokilometriä
mannerjäätä purkautuu vuosittain uimasille.
Epäilen että jäätikköjen valumiseen merelle ei ole suoraa yhteyttä
alueen nykyisiin lämpötiloihin, vaan on enemmän kyse muinaisista
lumisateista mannerjään päälle, joiden painevaikutus viiveen
kera aiheuttaa nykyisen ryntäyksen.
Sataahan lunta vieläkin, joten jäät eivät ihan heti lopu.
Kuka on ollut TKK,lla mittaamassa maailman kirkkauslämpötila. jossem minä?
Sen voksi arvostankin Kari K Arvolan näkemyksiä koska ne tulee eri kantilta kuin minun.
Tehkää itte jos kykenette, mun ei tarvi kirjoittaa seiska lehteen saatikka Aku Ankkaan..
http://lib.tkk.fi/Diss/2003/isbn9512268140/article5.pdf
Ilkka Mononen, alias Sähköteurastaja
Miksiköhän heittivät sieltä pihalle?
Kerroppa?
:D :D
RUUUUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH
Kuules nyt tuttumies, siehän puhut leikkiä vakavissasi.
Ei alarmistille kannata perustella faktoilla, kun ne ei jummarra, eli
parempi herjata kunnes repivät pelihousunsa.
http://3.bp.blogspot.com/-NN2Z_HLAWyg/Uuw34aU2ypI/AAAAAAAACgs/vH4tHdzjBEs/s1600/Prinssi Charles.jpg
Mistä lähtien 26% on ollut lähes 50% ?
Siintä lähtien kun kettutyttö laskemaan oppi.
26% on lähempänä 50% kuin nollaa.
Oletko ihan pöljä kun et ossoo ilmastomatematiikkaa jonka
yksimielisyys eli konsensus ylittää usein 100%, kuten äänestyskäyttäytyminen entisessä Neuvostoliitossa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksei_Stahanov
Pahoja uutisia :
http://www.n-tv.de/wissen/Arktis-Kaelte-sorgt-fuer-schnellere-Erwaermung-article12194926.html
Voi Metsäveli & 1 ulkomaalainen parka, sadussahan se oli lapsi joka hihkaisi:
-Keisarilla ei ole vaateita !
Eikö mikään kello soi uskon aatteen alta?
Kevennys tiede.fi sivustolta :
"unbiased
Liittynyt: 26.12.2010
Viestit: 170
Lähetetty 3.2.2014 klo 12:39 Viesti 6588/6588
Tähän sopii pieni kevennys
Ironinen Australian Antarctic Expedition of 2013
Retkikunnan tarkoituksena oli toistaa Mawson'in retkikunnan vuonna 1912 tekemät tutkimukset ja osoittaa ilmaston lämpenemisen aiheuttamat muutokset samalla tutkimusalueella. Mukana oli ilmastonmuutoksesta kiinnostuneita turisteja (rahoittajia?), ilmaston muutosta tutkivia tiedemiehiä ja ympäristötoimittajia. Retkikunnan tarkoitus näyttää suunnitelmalta hankkia todisteita ilmastonmuutoksesta ja tiedottaa niistä.
Mawsonin käytössä 1912 oli puinen purjealus, joka ankkuroitiin rannikolle avoveteen. Retkikunta kuvasi filmejä, joista tehdyssä videossa maisema on kallioinen ja lumeton. Uuden retkikunnan piti todistaa 101 vuoden aikan tapahtuneen ilmastonmuutoksen vaikutukset Antarktiksella verrattuna Mansow'n filmeihin. Sattui vain niin onnettomasti, että 3 metrisessä jäässä kulkeva murtaja juuttui jäihin satoja kilometrejä ennen rannikkoa ja rektikunnan jäsenet tarvitsivat pelastusoperaation.
Todistaako tämä ettei ilmastonmuutosta ole? Ei tietenkään, mutta todistaa, että maapallolla ilmasto voi vaihdella."
Olen surullinen puolestasi, että liikut niin vähällä tiedoilla. Siihen ei kyllä auta, että tilastoit viestien määrät ja mainitset sellaista mitä jo tiedämme.
Sinulta jäi lukematta ja tajuamatta että retkikunnan laiva ja se murtaja jäivät vahvan AJOJÄÄN vangiksi, joka liikkui isona kenttänä tuulen mukaan. Vuoden 1912:n retkikunnalla oli tuuri, ettei käynyt samoin, hyvin monella on käynyt niin. Pohjoisessa on monella valanpyyntialuksilla käynyt niin, mutta vain maanikkoista retkikunnista puhutaan.
Monella jotka täällä vaahtoavat ei ole alkeellistakaan tietoa napajään olosuhteista. Kuulutko näihin?
"se sama" yrittää pelastaa uppoavan laivan, tajuamatta että nyt on enemmän jäätä kuin vuonna 1912.
Otetaans uusinks:
Mawsonin käytössä 1912 oli puinen purjealus, joka ankkuroitiin rannikolle avoveteen. Retkikunta kuvasi filmejä, joista tehdyssä videossa maisema on kallioinen ja lumeton.
Ei taia viäkä lätkästä?
Uudestaan:
Uuden retkikunnan piti todistaa 101 vuoden aikan tapahtuneen ilmastonmuutoksen vaikutukset Antarktiksella verrattuna Mansow'n filmeihin. Sattui vain niin onnettomasti, että 3 metrisessä jäässä kulkeva murtaja juuttui jäihin satoja kilometrejä ennen rannikkoa ja rektikunnan jäsenet tarvitsivat pelastusoperaation.
Ei tainnu viäkä mennä perille?
Siinä hyvä esimerkki mainitusta lapsellisesta häiriköinnistä ja tieteenvastaisesta huuhaa-roskasta.
Ei nen ymmärrä, että kyse on AJOJÄÄSTÄ, joka tule ja mene. Nyt vain kävi retkikunnalle niin, että jäälauta sulki heidät sisänsä. Eikös näin ollut, vai jäätyivät ihan kiinni ja siten muodostui heidän ympärille kolmenmetrinen jää? Kaikenlaiseen spekulointiin on täällä sorretttu tietojen puuttuessa.
Etkä sinä idiootti ymmärrä suomen kieltä edes sen vertaa, että tajuaisit nyt olevan jäätä enemmän kuin 1912.
Sinullahan on varmaan esittää jokin luotettava lähde tuon väitteesi tueksi?
Taitaa olla hiljaista...
Jahaa, sinulla on varmaan sellaiset kartat josta näkyy ajojään ja kiintojään rajat heinäkuussa 2012, onko? Annapas siten linkit, minä yritän jollain keinoilla saada ne Nansenin kartta vuodelta 1897 tänne näkyville, en tiedä onnistuuko. Siten vertaillaan.
Kyllä, minä sen verran suomea ymmärrän, että ymmärrän, ettet ymmärrä.
Tässä on sen kaksiosaisen Nansenin kirjan 1. osan sisällysluettelo, jossa on k.o. kartat mainittu. kirjat ovat siinä metrin päässä hyllyssä ja kartat siinä takakannen taskussa.
https://archive.org/details/innachtundeisdie01nans
Kannatta muuten tuota online lukea jos osaat ja jaksat.
Tässä se on, jos onnistut avaamaan sen linkin:
https://www.google.com/search?q=Nansen in Nacht und Eis Karten&hl=de&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=8Tb1UqfLFYOe4gTT24HQDQ&ved=0CGcQsAQ&biw=1422&bih=670#facrc=_&imgdii=_&imgrc=pL728Ijb-3Yg4M:;Z0Z8c4F-iSsSYM;http://www.ub.uit.no/northernlights/images/nansen06ds.jpg;http://www.ub.uit.no/northernlights/ger/nansen.htm;934;615
Onko kiva olla julkisesti pöljä kun sotket F. Nansenin pipetillisen arktisjäistä
Nansenin nimeä kantavaan WWF,n akrkitisjäämallinnuskeskukseen.
http://www.nersc.no/
Voi pyhä lehmä sentään mikä aivopieru.
http://www.nersc.no/
No näkyy koillisväyläkin olevan auki.
Lisää tälläistä kivaa.
https://www.google.com/search?q=Nansen in Nacht und Eis Karten&hl=de&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=8Tb1UqfLFYOe4gTT24HQDQ&ved=0CGcQsAQ&biw=1422&bih=670#facrc=_&imgdii=_&imgrc=gZ5lO3gFcpLvMM:;9WcflWEw8ld4lM;http://bilder.buecher.de/produkte/28/28010/28010652z.jpg;http://www.buecher.de/shop/abenteuer--reiseberichte/in-nacht-und-eis/nansen-fridtjof/products_products/detail/prod_id/28010652/;286;420
Minä en muuta tehnyt kuin välitin tuon tiedon. Mutta täällä alatason keskusteluilla on on tyypillistä että mennään henkilökohtaisuuksiin.
Paljastit henkisen tasosi.
Mutta mutta, ei koskaan lasta pesvueden mukana, koska oppipoikani onkin FMI,llä töissä, eikä ilmekkään värähdä ilmastonmuutoksem nimeen.
Vieläkö pitää kannustaa, tutkimuksessa ei mainita ilmaston l'mememistä,
ja olenkin iloinen kun näin suurmiehen syntyvän, itse mietiskellessäni syntyjä syviä.
http://www.noodls.com/view/C21D0D293ACB1E9073802698435C3299EA067F41?1183xxx1386771409
Nyt oot omillas, jos haluat kulje Ad Astra, tai palvo mammonaa.
Sähköteurastaja
Miten ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen uskovat selittävät mittaushistorian Antarktisen ennätysjäät ja Arktisen jään nopean palautumisen.
Lue ihmeessä tuolta Antarktiksen osalta:
"Stronger winds explain puzzling growth of sea ice in Antarctica"
http://www.washington.edu/news/2013/09/17/stronger-winds-explain-puzzling-growth-of-sea-ice-in-antarctica/
Ja höpinäsi Arktisen jään palautumisesta on pelkästään typerää kirsikanpoimintaa:
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/19/1379557459907/WalshChapman2013_450.jpg
Muka voimistuneet tuulet lisäävät jäätä. Tuo on ehkä kaikkien aikojen hupaisin alarmistiselitys.
Kyllä se meri on tähän asti jäätynyt tyynellä pakkaskelillä paljon paremmin kuin tuulisella säällä.
Normaalisti tuuli kasaa merellä ahtojäitä jolloin jään pinta-ala pienenee, mutta paksuus lisääntyy.
Nyt on alarmisti keksinyt ihan uudenlaisen tuulen, joka ikäänkuin kaulitsee jään ohuemmaksi ja näin se leviää isommalle alueelle.
Saako nauraa?
Vain tuo sinun lapsellisuutesi ja tyhmyytesi naurattaa.
Alarmistidenialisti kieltää tieteen ja mittaukset, mutta onneksi usko lämpenemiseen säilyy. :)
Naura pois vain.
Mitäs jos välillä mietisit, mistä moinen väite tai havainto johtuu?
Kas kun näistä kriitkkojen "tilastoissa" ei tehdää ero manner-,kiinto- ja ajojään välillä, puhumattakaan uudesta jäästä, joka tule ja mene. Kuhan joku jääpeite on, ihan sama mistä johtuu, niinkö?
Kerroppa sinä mistä moinen väite voisi johtua?
Vääränlaisesta jäästä alarmistin omatekoinen olkiukko.
Jäätä kuin jäätä.
Ilmastotiede on taaskin johtanut kansalaisia harhaan hourimoinnillaan monivuotisista jäistä ja niiden puutteesta.
Sopisi käydä kurkkaamassa minkälaisesta jäästä Arktis koostu, kun ei sielläkään ole kattavaa kiintojääkenttää, ja usein on vaikeuksia lentokoneellekkin löytää tarpeeksi suurtaa jäälauttaa laskeutuakseen.
Monivuotisen jään määrittely paksuuden perusteella on kylläkin harhaanjohtavaa kun ei se ole esim. kolme meträ paksua kiintojääkenttää..
Tuosta innostuin katsomaan Papanin retkikunnan päiväkirjasta vuodelta 1937. Retkikuntahan laskeutui toukokuun 21. päivän nelimoottororisella koneella n. 20 km navasta ja ajelehti jäillä Grönlannin rannikoille asti (loppui 19.11.1938).
Tiedoksi vain: 23.5.1937 mitattiin jään paksuudeksi "asuinlautalla": 3,10m.
Lautan nopeus oli tällöin n. 20 km päivässä. 7. kesäkuuta sijainti oli 88° 54' p.l. ja 20° l.p..
Näytät vain mistä jäänpaksuustietosi 3.1 metriä on kotoisin.
Ilmastomallinnuksestako.
Arctic Surviaisille ei toissa vuonna riittänyt edes 5 metrin pora heidän
yrittäessään pohjoisnavalle surullisenkuuluisalla sekä hupaisalla
arktissurviaisreissullaan, mistä pelastettiin maitojunalla..
J.D. Papanin kirjasta "Das Leben auf einer Eischolle" Tagebuch, SVA Verlag/Berlin 1947, käännös venäjänkielisesta alkuteoksesta.
Sivu 36, rivi 13: "Pjotr hat die Tiefe des Loches bis zum Wasser gemessen.Die Eisschicht erwies sich als 3,10 m dick."
Vieläkö jotain? Eiköhän yksityskohtainen raportti retkikunnan valmistelusta toteutukseen ja paluusta on jopa sinullekin riittävän luotettava tiedonlähde?
No näkyy Papanin seilanneen Pohjoisnavalta 30 * 30 metrin jäälautalla
1930 luvulla, ja että hänet jouduttiin pelastamaan helmikuussa kun jäälautta oli sulamassa alta.
En löytänyt mainintaa yli 3 metrisestä Arktisjääsä, mutta löysin että Papanin piti pelastaa jään ohuuden tai vähyyden vuoksi sen sulaessa alta keskellä kylmintä
Arktistalvea pohjoisnavan tiemoilta.
Miten on mahdollista että meillä on niin erilaiset tiedot aiheesta?
Onko kyseessä sama Ivan Papanin?
http://russiapedia.rt.com/prominent-russians/exploring-russia/ivan-papanin/
Tarkastellaas sitten surullisenkuuluisan Catlin retkueen Arktisjäämittauksia.
Senhän pitäisi olla luotettava kun se oli reenpiisi/WWF rahoitteinen ja ituhippimiehitteinen, eikö vain?
Mittasivatten jään paksuudeksi, 3,75 m kesällä, eli voimmeko päätellä
Arktisiden paksuuntuneen rajusti sitten Papaninin v. 1938 - 39 aikojen.
Tai voinhan kysyä mitä yritit todistaa Papanin mittausreijän 3,1 metrillä, Arktisjäiden sulamistako?
Minun puolestani voisit suunnata todisteleusi vertaisillesi älykääpiöille ja lastentarhalaisille sekä päiväkoteihin, mutta ei se mene enään läpi edes nykypäivän teineille kun niillä on helppo tarkistaa houreesi omilla masiinoillaan.
"Figures indicate an average ice thickness of 1.15-3.75m, much of which might be expected to melt between June and September."
http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/catlin-arctic-survey-gives-up-on-ice-radar-much-less-likely-to-reach-pole/
Luepas sen jutun huolella! Kyse on Iwan Dimitrijewitsch Papanin, eli samasta henkilöstä.
Ei ollut mistään 30x30 metrisestä jäälautasta kyse kun nelimotoriset koneet laskeuttivat navan lähellä. Siinä oli laajoja napajään kenttiä joka suunnassa kuten kirjan valokuvista näkyy. Jo sinne ensimäisena tullut kone N-170 laskeutui ilmasta valitsemalleen kentälle ongelmitta ja toiset sen perässä seuravina päivinä.
Retkikunnan matka päätyi, todellakin, liian pieniksi käynneellä jäälautalla, muttei napa-alueella kun positiolla 70°54' pl ja 19°50' lp. eli Grönlannin "puolessa välissä".
Näitä tietoja poimin juuri suoraan kirjan tekstistä sivu 317.
Kuten tuolla ylhäällä mainitsin, minulla on se kirja siitä retkestä
Osaatko englanttia? Luepas siten oma tekstisi. Siinälukee 1,15-3,75 m. Eli jos Papainen mittaus omalla "tontilla" oli 3,1 m, se on ihan mukavasti mainitsemissa rajoissa. Molemmat tiedot ovat varmasti oikeat.
Mitä taas sinun sanallisiin oksennuksiin tule, jätän ne omaan arvoon, mutta kuvaavat palastan hengen.
Mawson'in retkukunnan aikana vuonna 1912 maapallon keskilämpötila oli +13,59 astetta, kun vuonna 2013 se oli +14,61 astetta, eli +1,02 astetta lämpimämpi. Uusimman tutkimuksen mukaan, jossa on käytetty Crace satelliitteja, Antarktis menettää jäämassansa keskimäärin -114 Gt/vuosi, mutta menetys on Länsi-Antarktis -151 Gt/vuosi, kun Itä-Antarktis kerää jäämassaa +26 Gt/vuosi. Länsi-Antarktis irtoava jää saa aikaiseksi merijään laajenemisen. Merenpinnan noususta, 3.2 mm/vuosi, vastaa Antarktis jää noin 10 %.
Ensimäinen järkevä kirjoitus pitkään aikaan.
Huomauttaisin kuitenkin, että lämpiäminen on tapahtunut epätasaisesti ja päätelläisin siitä, että voimakkaiden tuulien lisäminen ja alltojen kekimääräisen korkeuden lisääminen voi johtua siitä.
Venäläiset lähteet kertovat että Papan seilasi 30 metrin halkaisijan
omaavalla jäälautalla.
En minä ole väittänyt 4 moottorisen lentokoneen pystyvän laskeutumaan
niin pienelle jäälautalle.
Mitä yrität todistaa, mikset tuo sitä julki.
Onko Papaninin yhdellä jäänpaksuusmittauksella suurikin merkitys esim verrattuna Catlin retkueen yli sataan.
Todistavatko ne jostain jotain muuta kuin että oli jääjtä, ja jäätä on vieläkin,
tosin Catlin retkue löysi pari vuotta sitten lähes metrin paksumpaa jäätä kuin Papanin aikanaan, josta voisi päätellä jäiden paksuuntuneen, jos niikseen tulee.
"After 274 days the block of ice, on which camp of the members of the Papanin polar expedition was located, turned into a fragment with a width of not more than 30 meters with several cracks."
http://sever.sokolniki.com/eng/polarmuseum/history.aspx
Yritätkö sanoa, että retkikunta perustettiin 30x30m mittaiselle jäälautalle? Eli yrität vetää siihen suuntaan, että nyt on jäitä enempi ja paksumpi kuin silloin?
Onpa huvittava yritys,mutta voihan sitä aina höllöttää.
Jospa navallakin on satanut nempi lunta ja kasvattanut jään paksuutta niinkuin etelännavan jääpeite? Vahinko vain, että enempi murtuu reunoilta kuin kesksellä tule lisää, noin naivisti sanottuna.
Enhän minä väittänyt yhtään mitään, toin vain julki mitä historialliset lähteet
toivat julki aiheesta.
Luulisi Papanin perustaneen leirinsä saatavissa olevalle isoimmalle ja tukevimmalle jäälautalle, mutta taisi olla kova lämpeneminen silloin päällänsä
kun se suli jo helmikuussa.
Niin, katsos, retken tarkoitus oli laskeutua navan lähellä ja ajelehtiä jääden mukaan niin pitkällä kuin jäät kantoivat. Ja niin siinä mentiin, loppujen lopuiksi Grönlannin itärannikon puoleen väliin saakka, jolloin venäläiset jäämurtajat pääsivät heidän luo ja poimivat heitä mukaan kotiin. Silloin oli jää jo kyllä heikko ja mureni joka päivä lisää.
Eli retki onnistui aivan täydellisesti ja sai mm. arvokasta tietoa tämän merivirran ominaisuuksista,pohjan muodosta ja pinnasta ja monia muita tuloksia.