Suomen asema kiekkokartalla

sm-liiga ei tosiaan ole enää maailman 2. kovin sarja. venäjän, ruotsin, ja ehkä jopa tsekin pääsarjat ovat nousseet tasossa paljon kovemmiksi.
edes sm-liigassa suomalaiset eivät ole parhaita, ulkomailta tulevat jämämiehet näkyvät esim. pitepörsissä aina korkealla. surkeaa suomalaiset. ja miten voi yhden turnauksen perusteella nostaa suomen lätkän suurmaaksi? ei mitenkään. siellähän oli muiden maiden melkein kaikki miehet ihan kesälomakunnossa. suomi treenasi kovaa koko kesän koska se oli niiden ainoa toivo pärjätä. suurmaaksi luokitteluun ei riitä yksi turnaus. siihen tars laskea mukaan esim. sm-liigan taso, suomalaiset pelaajat nhl:ssä yms.yms. suomi olis siten mitattuna ehkä seitsemäs maailmassa. eli ei niin kovin suuri. kanada, usa, venäjä, ruotsi, tsekki, slovakia, suomi. jotenkin noin, mut suomi kuitenkin viimenen. jos suomi onnistuu esim. neljän seuraavan vuoden aikana ottamaan mitalin jokaisessa arvoturnauksessa niin sitten vois puhua suurmaasta. mut jaa-a...aika hissua. varsinkin olympialaisissa.

vapor kirjoitti:

sm-liiga ei tosiaan ole enää maailman 2. kovin sarja. venäjän, ruotsin, ja ehkä jopa tsekin pääsarjat ovat nousseet tasossa paljon kovemmiksi.
edes sm-liigassa suomalaiset eivät ole parhaita, ulkomailta tulevat jämämiehet näkyvät esim. pitepörsissä aina korkealla. surkeaa suomalaiset. ja miten voi yhden turnauksen perusteella nostaa suomen lätkän suurmaaksi? ei mitenkään. siellähän oli muiden maiden melkein kaikki miehet ihan kesälomakunnossa. suomi treenasi kovaa koko kesän koska se oli niiden ainoa toivo pärjätä. suurmaaksi luokitteluun ei riitä yksi turnaus. siihen tars laskea mukaan esim. sm-liigan taso, suomalaiset pelaajat nhl:ssä yms.yms. suomi olis siten mitattuna ehkä seitsemäs maailmassa. eli ei niin kovin suuri. kanada, usa, venäjä, ruotsi, tsekki, slovakia, suomi. jotenkin noin, mut suomi kuitenkin viimenen. jos suomi onnistuu esim. neljän seuraavan vuoden aikana ottamaan mitalin jokaisessa arvoturnauksessa niin sitten vois puhua suurmaasta. mut jaa-a...aika hissua. varsinkin olympialaisissa.

Lue lisää

Meinasitko että muiden maiden nhl tähdet ei ole kesällä treenannu?? Otappa järki käteen ja mietippä kuule että miks ne sitten on joka nhl kausi alusta asti iskussa!! Ja minkä helevetin takia sinä sen slovakian vedit suomen edelle????? ILPO!!!! hyvät pääsiäiset...
ps. Lohdutukseksi oon kyllä tuosta sm-liigasta ihan samaa mieltä..

JohnnyDragon kirjoitti:

Meinasitko että muiden maiden nhl tähdet ei ole kesällä treenannu?? Otappa järki käteen ja mietippä kuule että miks ne sitten on joka nhl kausi alusta asti iskussa!! Ja minkä helevetin takia sinä sen slovakian vedit suomen edelle????? ILPO!!!! hyvät pääsiäiset...
ps. Lohdutukseksi oon kyllä tuosta sm-liigasta ihan samaa mieltä..

Lue lisää

nhl kausi alkaa paljon myöhemmin kuin sm-liiga. niin helvetin moni ulkomaalainen pelaaja mainostaa aina että kesällä ei treenata koska monilla kausi loppuu vasta kesäkuussa !! (nhl playoffs)-sit alkaa lepo. syyskuussa ne vasta kunnolla alkaa repimään treeniä, nhl miehillä on niin pitkä ja raskas kausi että niiden on pakko levätä kesällä, muuten lähtee henki jo tammikuussa, haloo!! siinä sulle faktaa. enkä laittanut slovakiaa suomen edelle, olisit lukenut selityksen tarkemmin.

esim. world cupissa olleiden maiden joukossa suomi ei ole suurmaa. paitsi saksa. ihan turhaan siellä mainitsette jotain vitun bulgariaa ja muita kehitysmaita, mm-kisoihiin nyt pääsee kaikki. kanada on se ainoa suurmaa. jenkit kakkonen.

vapor kirjoitti:

nhl kausi alkaa paljon myöhemmin kuin sm-liiga. niin helvetin moni ulkomaalainen pelaaja mainostaa aina että kesällä ei treenata koska monilla kausi loppuu vasta kesäkuussa !! (nhl playoffs)-sit alkaa lepo. syyskuussa ne vasta kunnolla alkaa repimään treeniä, nhl miehillä on niin pitkä ja raskas kausi että niiden on pakko levätä kesällä, muuten lähtee henki jo tammikuussa, haloo!! siinä sulle faktaa. enkä laittanut slovakiaa suomen edelle, olisit lukenut selityksen tarkemmin.

esim. world cupissa olleiden maiden joukossa suomi ei ole suurmaa. paitsi saksa. ihan turhaan siellä mainitsette jotain vitun bulgariaa ja muita kehitysmaita, mm-kisoihiin nyt pääsee kaikki. kanada on se ainoa suurmaa. jenkit kakkonen.

Lue lisää

Siis tarkoitatko jääkiekon suurmaata maan koon, väkiluvun, harrastajamäärän vai saavutusten mukaan? Oikein olisi tarkoittaa vain ja ainostaan saavutusten perusteella sillä se kertoo maan todellisen osaamisen tason. Jos pinta-alan tai väestöpohjan perusteella luetellaan suurmaita, joissa pelataan jääkiekkoa, ne ovat Kiina, Kanada, Yhdysvallat, ehkä Saksakin...listalle ei pääse Suomi, Ruotsi, Tsekki, Slovakia vaikka nämä ovat tasollisesti maailman parhaita maita.

Alex, pystytkö repäisemään listan Suomen ja USA:n välisistä otteluista? Minä olen sitä mieltä että Suomi on voittanut USA:n useammin kuin he meidät. USA on suuri maa mutta Suomi pieni, se on totta mutta Suomi ja USA ovat molemmat jääkiekon suurmaita. Pieni Suomi voitti (taas) suuren USA:n.

Olen ihan varma, että Kanada ja USA valmistautuivat omiin kisoihinsa hyvin. Sitä paitsi hyvä joukkue pystyy hyvään suoritukseen ilman että pelaavat sisäistä liigaansa. Jos NHL loppui kesäkuussa, ei pelaajat voi olla nyt rapakunnossa ( jos olisivat, eivät ole mitään todellisia urheilijoita), pikemminkin päinvastoin! Pelasivathan muutkin eurooppalaiset tuolla NHL:ssä. Nyt Pohjois-Amerikkalaiset kykenivät harjoittelemaan yhdessä ja keskittymään näihin kisoihin eikä taustalla paina raskaat NHL:n ottelut. Joukkuepeli vaatii pelaamista yhdessä ja se toteutui juuri nyt.

vapor kirjoitti:

sm-liiga ei tosiaan ole enää maailman 2. kovin sarja. venäjän, ruotsin, ja ehkä jopa tsekin pääsarjat ovat nousseet tasossa paljon kovemmiksi.
edes sm-liigassa suomalaiset eivät ole parhaita, ulkomailta tulevat jämämiehet näkyvät esim. pitepörsissä aina korkealla. surkeaa suomalaiset. ja miten voi yhden turnauksen perusteella nostaa suomen lätkän suurmaaksi? ei mitenkään. siellähän oli muiden maiden melkein kaikki miehet ihan kesälomakunnossa. suomi treenasi kovaa koko kesän koska se oli niiden ainoa toivo pärjätä. suurmaaksi luokitteluun ei riitä yksi turnaus. siihen tars laskea mukaan esim. sm-liigan taso, suomalaiset pelaajat nhl:ssä yms.yms. suomi olis siten mitattuna ehkä seitsemäs maailmassa. eli ei niin kovin suuri. kanada, usa, venäjä, ruotsi, tsekki, slovakia, suomi. jotenkin noin, mut suomi kuitenkin viimenen. jos suomi onnistuu esim. neljän seuraavan vuoden aikana ottamaan mitalin jokaisessa arvoturnauksessa niin sitten vois puhua suurmaasta. mut jaa-a...aika hissua. varsinkin olympialaisissa.

Lue lisää

EIKS NORJALLA OO OLLU KOLME NHL - PELAAJAA < BJÖRN SKAARE DETROIT RED WINGS. ESPEN KNUTSEN ANAHEIM JA JOKU KOLMASKIN. SITTEN VIROLLA OLI YKSI NHL - MIES SUURSOO. JA LATVIALLA KOLME KOVAA NHL - MIEHIÄ. SUURVALTOJA LÄTKÄSSÄ ON KOLME VENÄJÄ < N - LIITTO. TSEKKI < TSEKKOSLOVAKIA. SAKSA < L - SAKSA. JA UNOHTAMATTA KANADAA

Pera kirjoitti:

Siis tarkoitatko jääkiekon suurmaata maan koon, väkiluvun, harrastajamäärän vai saavutusten mukaan? Oikein olisi tarkoittaa vain ja ainostaan saavutusten perusteella sillä se kertoo maan todellisen osaamisen tason. Jos pinta-alan tai väestöpohjan perusteella luetellaan suurmaita, joissa pelataan jääkiekkoa, ne ovat Kiina, Kanada, Yhdysvallat, ehkä Saksakin...listalle ei pääse Suomi, Ruotsi, Tsekki, Slovakia vaikka nämä ovat tasollisesti maailman parhaita maita.

Alex, pystytkö repäisemään listan Suomen ja USA:n välisistä otteluista? Minä olen sitä mieltä että Suomi on voittanut USA:n useammin kuin he meidät. USA on suuri maa mutta Suomi pieni, se on totta mutta Suomi ja USA ovat molemmat jääkiekon suurmaita. Pieni Suomi voitti (taas) suuren USA:n.

Olen ihan varma, että Kanada ja USA valmistautuivat omiin kisoihinsa hyvin. Sitä paitsi hyvä joukkue pystyy hyvään suoritukseen ilman että pelaavat sisäistä liigaansa. Jos NHL loppui kesäkuussa, ei pelaajat voi olla nyt rapakunnossa ( jos olisivat, eivät ole mitään todellisia urheilijoita), pikemminkin päinvastoin! Pelasivathan muutkin eurooppalaiset tuolla NHL:ssä. Nyt Pohjois-Amerikkalaiset kykenivät harjoittelemaan yhdessä ja keskittymään näihin kisoihin eikä taustalla paina raskaat NHL:n ottelut. Joukkuepeli vaatii pelaamista yhdessä ja se toteutui juuri nyt.

Lue lisää

Tähän kannattaa laskea vain ottelut, jotka on pelattu turnauksissa joissa on kaikki parhaat olleet mukana, ja ikävä kyllä Suomi on voittanut tasan kerran - viimeksi.

Suomi - USA
1976 Canada Cup: 3-6
1981 Canada Cup: 4-4
1987 Canada Cup: 1-4
1991 Canada Cup alkusarja: 3-4
1991 Canada Cup välierä: 3-7
2002 Olympiakisat: 0-6
2004 World Cup välierä: 2-1

World Cupissa pelasi Suomen joukkueessa käytännössä pelkästään NHL-pelaajia, joiden kausi loppui samaan aikaan kuin jenkeilläkin, joten se on ihan heidän oma vikansa, jos ovat rapakunnossa.

Alex kirjoitti:

Tähän kannattaa laskea vain ottelut, jotka on pelattu turnauksissa joissa on kaikki parhaat olleet mukana, ja ikävä kyllä Suomi on voittanut tasan kerran - viimeksi.

Suomi - USA
1976 Canada Cup: 3-6
1981 Canada Cup: 4-4
1987 Canada Cup: 1-4
1991 Canada Cup alkusarja: 3-4
1991 Canada Cup välierä: 3-7
2002 Olympiakisat: 0-6
2004 World Cup välierä: 2-1

World Cupissa pelasi Suomen joukkueessa käytännössä pelkästään NHL-pelaajia, joiden kausi loppui samaan aikaan kuin jenkeilläkin, joten se on ihan heidän oma vikansa, jos ovat rapakunnossa.

Lue lisää

Tarkoitin KAIKKIA otteluita Suomi-USA vaikka vuodesta 1980 lähtien ( oliko hankala pyyntö, kiinnostaisi niin tietää), en vain tilastoja Canada Cupista koska en pidä tätä turnausta tasapuolisena, ohessa miksi en pidä ....

En siis pidä koko "World Hockey" -systeemistä. Minusta entinen nimi oli kuvaava ja sen nimen olisi pitänyt säilyäkin eli Canada Cuppina. Koko homma toimii NIIIN Pohjois-Amerikan jääkiekon pillien mukaan että voitto petataan sinne vaikka väkisin.


Olisipa Kanada-Suomi ottelu pelattu Helsingissä, Turussa tai vaikka Tampereella ja valittu otteluun Ruotsista pari suomalaissyntyistä tuomaria tai Virosta pari "puolueetonta" seepraa. Kanadan joukkue olisi joutunut kärsimään ensiksi aikaerosta ja lisäksi olisi järjestetty yöllisiä herätyksiä ettei varmaan saa joukkue levätyksi eli "vääriä palohälytyksiä" hotellissa kuten suomalaispelaajat saivat siellä kokea. Ulos vain pari kertaa yöllä parhaasta unesta ja seisoa siellä n tunti sekä ihmetellä missä palaa!
Pelaajien otteet olivat eurooppalaisittain vääriä, sillä vastustajien sitomisia ei puhallettu, päälleryntäykset kuuluvat asiaan. Mistään rikkomuksesta ei puhallettu! Kanadalaiset ja Usalaiset saivat tehdä mitä halusivat. Kanadalaisten aseilla eli kovilla laittomilla "omilla säännöillä" pelaamalla saadaan teknisesti taitavien ja nopeiden eurooppalaisten joukkueiden peli sekaisin. Kanada sai vain kaksi jäähyä kahdessa ottelussa Suomea ja Tsekkiä vastaan vaikka nähtiin todella rumia otteita! Esimerkiksi Teemun jäähy: suomalainen vain väisti päälleryntäävää kanadalaista jolloin kanadalainen itse törmäsi laitaan kaatuen ja Teemu joutui jäähylle. LUKUISISTA HIDASTUKSISTA SAATTOI NÄHDÄ ETTEI TEEMU TODELLA TEHNYT MITÄÄN!
Mikko Elorannan telominen laitaa vasten oli väkivaltainen ryntäys, aivan tahallinen vahingoittamisyritys ja Regehr vai mikä mies olikin, onnistui tavoitteessan sillä Mikko sai aivotärähdyksen. Juuri vastaavissa tapauksissa on tapahtunut halvaantumisia.

Jos Tsekit pelaisi Kanadaa vastaan vaikka Prahassa ja mukana olisi oikeat tuomarit, jotka viheltäisivät jäähylle väärin pelaavat pelaajat, olen 99% varma että Kanada ottaisi takkiinsa. Tsekit nöyryytti Ruotsiakin niin että hyvää teki!
En kuitenkaan väitä että Kanada olisi huono, EI. Siellä on loistavia pelimiehiä kuten Lemieux ja varsinkin maalineduspeli on hallinnassa. Samoin heidän laukaisutaito on parasta maailmassa. Kuitenkin USA:lla ja Kanadalla on jo niin vanha joukkue keski-iältään että eivät he pystyneet enää kovin vauhdikkaaseen peliin.

Minä en arvosta noita kisoja. Niissä ei olla tasapuolisia. Jos näin olisi, tuomarit pitäisi olla vaikka Japanista eli olisivat varmasti puolueettomia ja ottelut käytäisiin puolueettomassa maassa kuten MM otteluita käydään. Nämä kisat eivät ole mikään mittari.

Vieläkö Alex pystyt tekemään tilaston....olet muuten uskomattoman tietäväinen kaveri ;-)

pera kirjoitti:

Tarkoitin KAIKKIA otteluita Suomi-USA vaikka vuodesta 1980 lähtien ( oliko hankala pyyntö, kiinnostaisi niin tietää), en vain tilastoja Canada Cupista koska en pidä tätä turnausta tasapuolisena, ohessa miksi en pidä ....

En siis pidä koko "World Hockey" -systeemistä. Minusta entinen nimi oli kuvaava ja sen nimen olisi pitänyt säilyäkin eli Canada Cuppina. Koko homma toimii NIIIN Pohjois-Amerikan jääkiekon pillien mukaan että voitto petataan sinne vaikka väkisin.


Olisipa Kanada-Suomi ottelu pelattu Helsingissä, Turussa tai vaikka Tampereella ja valittu otteluun Ruotsista pari suomalaissyntyistä tuomaria tai Virosta pari "puolueetonta" seepraa. Kanadan joukkue olisi joutunut kärsimään ensiksi aikaerosta ja lisäksi olisi järjestetty yöllisiä herätyksiä ettei varmaan saa joukkue levätyksi eli "vääriä palohälytyksiä" hotellissa kuten suomalaispelaajat saivat siellä kokea. Ulos vain pari kertaa yöllä parhaasta unesta ja seisoa siellä n tunti sekä ihmetellä missä palaa!
Pelaajien otteet olivat eurooppalaisittain vääriä, sillä vastustajien sitomisia ei puhallettu, päälleryntäykset kuuluvat asiaan. Mistään rikkomuksesta ei puhallettu! Kanadalaiset ja Usalaiset saivat tehdä mitä halusivat. Kanadalaisten aseilla eli kovilla laittomilla "omilla säännöillä" pelaamalla saadaan teknisesti taitavien ja nopeiden eurooppalaisten joukkueiden peli sekaisin. Kanada sai vain kaksi jäähyä kahdessa ottelussa Suomea ja Tsekkiä vastaan vaikka nähtiin todella rumia otteita! Esimerkiksi Teemun jäähy: suomalainen vain väisti päälleryntäävää kanadalaista jolloin kanadalainen itse törmäsi laitaan kaatuen ja Teemu joutui jäähylle. LUKUISISTA HIDASTUKSISTA SAATTOI NÄHDÄ ETTEI TEEMU TODELLA TEHNYT MITÄÄN!
Mikko Elorannan telominen laitaa vasten oli väkivaltainen ryntäys, aivan tahallinen vahingoittamisyritys ja Regehr vai mikä mies olikin, onnistui tavoitteessan sillä Mikko sai aivotärähdyksen. Juuri vastaavissa tapauksissa on tapahtunut halvaantumisia.

Jos Tsekit pelaisi Kanadaa vastaan vaikka Prahassa ja mukana olisi oikeat tuomarit, jotka viheltäisivät jäähylle väärin pelaavat pelaajat, olen 99% varma että Kanada ottaisi takkiinsa. Tsekit nöyryytti Ruotsiakin niin että hyvää teki!
En kuitenkaan väitä että Kanada olisi huono, EI. Siellä on loistavia pelimiehiä kuten Lemieux ja varsinkin maalineduspeli on hallinnassa. Samoin heidän laukaisutaito on parasta maailmassa. Kuitenkin USA:lla ja Kanadalla on jo niin vanha joukkue keski-iältään että eivät he pystyneet enää kovin vauhdikkaaseen peliin.

Minä en arvosta noita kisoja. Niissä ei olla tasapuolisia. Jos näin olisi, tuomarit pitäisi olla vaikka Japanista eli olisivat varmasti puolueettomia ja ottelut käytäisiin puolueettomassa maassa kuten MM otteluita käydään. Nämä kisat eivät ole mikään mittari.

Vieläkö Alex pystyt tekemään tilaston....olet muuten uskomattoman tietäväinen kaveri ;-)

Lue lisää

Ensinnäki haluaisin painottaa sitä asiaa, että USA ei ole Kanada! Kanada ja Kanadalaiset vihaavat USA:ta ihan yhtä paljon...ellei enemmänkin, kuin Suomea tai Tsekkiä. USA edellinen World Cup mestaruus oli iso takaisku koko turnaukselle. Niin ei pitänyt kaiken järjen mukaan käydä.

Sitt toinen asia, että myös P-Amerikkalaisilla on oikeus protestoida eurooppalaisia turnauksia, jossa on eurooppalainen...vieras kenttä ja eurooppalaiset tuomarit. MM-turnausten arvostus ei vaan ole niin korkealla rapakon takana, että pelaajat vaivautuisivat pitkästä matkasta tällaiseen turnaukseen. Kyllä heillä on siihen oikeus samalla tavalla, kun meidänkin pelaajilla on oikeus kieltäytyä tästä yhdestä ainoasta P-Amerikan turnauksesta joka pelataan silloin tällöin. Siitä huolimatta kaikki maat tuntuvat saavan parhaat miehistönsä aina mukaan turnaukseen, vaikka säännöt ja pelitapa on niin isäntiä suosivia?! Mistähän tämä mahtaa kertoa?!

Onhan se nyt päivänselvää, ett jos USA lähettää MM turnaukseen jossain farmijoukkueissa rämpiviä pelaajia, niin Suomen joukkue tällaisen yleensä löylyttää. Tottakai se on USA:n ongelma, etteivät saa nimimiehiään liikenteeseen, mutt kyllä se kieltämättä turnauksen mielenkiintoa laskee ja jättää vähän jossittelun varaa. Ei se kerro myöskään sitä, onko Suomi oikeasti maailman jääkiekon kärjen tuntumassa.

Sitt mitä tulee Kanadan ja USA:n joukkueen keski-ikään, niin USA:n tapauksessahan tämä pitää paikkansa, mutt ei Kanadan. Kanada on jo vähän aikaa "ajanut sisään" näitä nuoria huippulupauksia, kuten Lecavalier, Thorton ja Iginla...muutaman mainitakseni. USA on tällä rintamalla jäänyt viimeaikoina selvästi Kanadan varjoon. Jenkeillä ei ole samalla tavalla lahjakkaita nuoria lupauksia.

Mitä tulee sitten vielä tähän puolueellisuuteen, niin yllättävän hyvin ja oikeudenmukaisesti tuomarit puhalsi nuo Suomen kaksi viimeistä ottelua! Kanada pelistä en huomannut minkäänlaista kotiin viheltämistä ja USA pelissäkään ei viimeisten sekunttien "auttamisia" lukuunottamatta ollu mitään valittamista! Ainahan kotijoukkue on hieman paremmassa asemassa...sillä rintamalla. Alkusarjan peleissä oli kieltämättä aika törkeetäkin puhaltelua, mutt mikään ei ratkennut tällaiseen touhuun...

Väärin kirjoitti:

Ensinnäki haluaisin painottaa sitä asiaa, että USA ei ole Kanada! Kanada ja Kanadalaiset vihaavat USA:ta ihan yhtä paljon...ellei enemmänkin, kuin Suomea tai Tsekkiä. USA edellinen World Cup mestaruus oli iso takaisku koko turnaukselle. Niin ei pitänyt kaiken järjen mukaan käydä.

Sitt toinen asia, että myös P-Amerikkalaisilla on oikeus protestoida eurooppalaisia turnauksia, jossa on eurooppalainen...vieras kenttä ja eurooppalaiset tuomarit. MM-turnausten arvostus ei vaan ole niin korkealla rapakon takana, että pelaajat vaivautuisivat pitkästä matkasta tällaiseen turnaukseen. Kyllä heillä on siihen oikeus samalla tavalla, kun meidänkin pelaajilla on oikeus kieltäytyä tästä yhdestä ainoasta P-Amerikan turnauksesta joka pelataan silloin tällöin. Siitä huolimatta kaikki maat tuntuvat saavan parhaat miehistönsä aina mukaan turnaukseen, vaikka säännöt ja pelitapa on niin isäntiä suosivia?! Mistähän tämä mahtaa kertoa?!

Onhan se nyt päivänselvää, ett jos USA lähettää MM turnaukseen jossain farmijoukkueissa rämpiviä pelaajia, niin Suomen joukkue tällaisen yleensä löylyttää. Tottakai se on USA:n ongelma, etteivät saa nimimiehiään liikenteeseen, mutt kyllä se kieltämättä turnauksen mielenkiintoa laskee ja jättää vähän jossittelun varaa. Ei se kerro myöskään sitä, onko Suomi oikeasti maailman jääkiekon kärjen tuntumassa.

Sitt mitä tulee Kanadan ja USA:n joukkueen keski-ikään, niin USA:n tapauksessahan tämä pitää paikkansa, mutt ei Kanadan. Kanada on jo vähän aikaa "ajanut sisään" näitä nuoria huippulupauksia, kuten Lecavalier, Thorton ja Iginla...muutaman mainitakseni. USA on tällä rintamalla jäänyt viimeaikoina selvästi Kanadan varjoon. Jenkeillä ei ole samalla tavalla lahjakkaita nuoria lupauksia.

Mitä tulee sitten vielä tähän puolueellisuuteen, niin yllättävän hyvin ja oikeudenmukaisesti tuomarit puhalsi nuo Suomen kaksi viimeistä ottelua! Kanada pelistä en huomannut minkäänlaista kotiin viheltämistä ja USA pelissäkään ei viimeisten sekunttien "auttamisia" lukuunottamatta ollu mitään valittamista! Ainahan kotijoukkue on hieman paremmassa asemassa...sillä rintamalla. Alkusarjan peleissä oli kieltämättä aika törkeetäkin puhaltelua, mutt mikään ei ratkennut tällaiseen touhuun...

Lue lisää

Oho..meni otsikko ja nimimerkki sekasin?!?;D

vapor kirjoitti:

sm-liiga ei tosiaan ole enää maailman 2. kovin sarja. venäjän, ruotsin, ja ehkä jopa tsekin pääsarjat ovat nousseet tasossa paljon kovemmiksi.
edes sm-liigassa suomalaiset eivät ole parhaita, ulkomailta tulevat jämämiehet näkyvät esim. pitepörsissä aina korkealla. surkeaa suomalaiset. ja miten voi yhden turnauksen perusteella nostaa suomen lätkän suurmaaksi? ei mitenkään. siellähän oli muiden maiden melkein kaikki miehet ihan kesälomakunnossa. suomi treenasi kovaa koko kesän koska se oli niiden ainoa toivo pärjätä. suurmaaksi luokitteluun ei riitä yksi turnaus. siihen tars laskea mukaan esim. sm-liigan taso, suomalaiset pelaajat nhl:ssä yms.yms. suomi olis siten mitattuna ehkä seitsemäs maailmassa. eli ei niin kovin suuri. kanada, usa, venäjä, ruotsi, tsekki, slovakia, suomi. jotenkin noin, mut suomi kuitenkin viimenen. jos suomi onnistuu esim. neljän seuraavan vuoden aikana ottamaan mitalin jokaisessa arvoturnauksessa niin sitten vois puhua suurmaasta. mut jaa-a...aika hissua. varsinkin olympialaisissa.

Lue lisää

vai vieläkö sitä rämmitään edelleen seittemäntenä, et tainnut tietää tuolloin lätkästä mitään ja tuskin tiedät nyttenkään...

NHL-pelaajat eivät taida tykätä tuosta verotuksesta. Niille lätkäistään päälle 50% veroprosentti Suomessa, toisin kuin muualla.

World Cupissa tuli menestystä. Sillä, miten pelataan, ei ole PASKAAKAAN väliä. Tulokset ratkaisevat (kehtaatko väittää, ettei Saksa ole jalkapallon suurmaa?).

Mitkä ylipäätään sitten voidaan laskea jääkiekon suurmaiksi?

Alex kirjoitti:

NHL-pelaajat eivät taida tykätä tuosta verotuksesta. Niille lätkäistään päälle 50% veroprosentti Suomessa, toisin kuin muualla.

World Cupissa tuli menestystä. Sillä, miten pelataan, ei ole PASKAAKAAN väliä. Tulokset ratkaisevat (kehtaatko väittää, ettei Saksa ole jalkapallon suurmaa?).

Mitkä ylipäätään sitten voidaan laskea jääkiekon suurmaiksi?

Lue lisää

Jääkiekon suurmaihin kuuluvat Kanada, Tsekki, Suomi, Ruotsi, USA, Venäjä ja Slovakia.

Kuuluuko Saksa, Itävalta tai Sveitsi? Ehkä ei kuitenkaan vaikka näillä mailla on ihan hyvät joukkueet. Myös Norjalla, Tanskalla, Ukrainalla, Ranskalla ja Italialla on ammmattilaisia sekä kohtuullisen hyvät joukkueet mutta kuitenkin jäävät jälkeen jääkiekon suurmaista jotka saavat joskus jopa tilastotappioita näiltä em mailta ( muistissa hyvin ottelu Ruotsi - Ukraina jonka Ukraina voitti muutama vuosi sitten). Takavuosina myös Puolan joukkue pelasi ajoittain pirteästi ja syötti katkeraa kalkkia Suomen joukkueelle. Alpo Suhosen johdolla Suomi käväisi B-sarjassa kun hävisi MM kisoissa juuri Puolalle monia vuosia sitten.

Sitten taso laskee suuresti, Kiina ja Japani ovat jo selvästi heikompia maita, ehkä I tai II divisioonan tasoa Suomessa. Belgian pääsarjassa kaksi joukkuetta pelaa siellä joka vuosi maansa liigamestaruudesta mutta taso on jotain kolmosdivarin luokkaa Suomessa.

Pera kirjoitti:

Jääkiekon suurmaihin kuuluvat Kanada, Tsekki, Suomi, Ruotsi, USA, Venäjä ja Slovakia.

Kuuluuko Saksa, Itävalta tai Sveitsi? Ehkä ei kuitenkaan vaikka näillä mailla on ihan hyvät joukkueet. Myös Norjalla, Tanskalla, Ukrainalla, Ranskalla ja Italialla on ammmattilaisia sekä kohtuullisen hyvät joukkueet mutta kuitenkin jäävät jälkeen jääkiekon suurmaista jotka saavat joskus jopa tilastotappioita näiltä em mailta ( muistissa hyvin ottelu Ruotsi - Ukraina jonka Ukraina voitti muutama vuosi sitten). Takavuosina myös Puolan joukkue pelasi ajoittain pirteästi ja syötti katkeraa kalkkia Suomen joukkueelle. Alpo Suhosen johdolla Suomi käväisi B-sarjassa kun hävisi MM kisoissa juuri Puolalle monia vuosia sitten.

Sitten taso laskee suuresti, Kiina ja Japani ovat jo selvästi heikompia maita, ehkä I tai II divisioonan tasoa Suomessa. Belgian pääsarjassa kaksi joukkuetta pelaa siellä joka vuosi maansa liigamestaruudesta mutta taso on jotain kolmosdivarin luokkaa Suomessa.

Lue lisää

ja Valkovenäjän ottelua?!
Jääkiekon ongelma kansallisissa peleissä on juuri se, että tasoerot on yllättävän suuria. Ei ole muita jääkiekon "suurmaita", kun nuo mainitsemasi 7, eli melko vähän verrattuna esim. jalkapalloon.

Eli kyllä minä laskisin Suomen näihin jääkiekon suurmaihin.

Pera kirjoitti:

Jääkiekon suurmaihin kuuluvat Kanada, Tsekki, Suomi, Ruotsi, USA, Venäjä ja Slovakia.

Kuuluuko Saksa, Itävalta tai Sveitsi? Ehkä ei kuitenkaan vaikka näillä mailla on ihan hyvät joukkueet. Myös Norjalla, Tanskalla, Ukrainalla, Ranskalla ja Italialla on ammmattilaisia sekä kohtuullisen hyvät joukkueet mutta kuitenkin jäävät jälkeen jääkiekon suurmaista jotka saavat joskus jopa tilastotappioita näiltä em mailta ( muistissa hyvin ottelu Ruotsi - Ukraina jonka Ukraina voitti muutama vuosi sitten). Takavuosina myös Puolan joukkue pelasi ajoittain pirteästi ja syötti katkeraa kalkkia Suomen joukkueelle. Alpo Suhosen johdolla Suomi käväisi B-sarjassa kun hävisi MM kisoissa juuri Puolalle monia vuosia sitten.

Sitten taso laskee suuresti, Kiina ja Japani ovat jo selvästi heikompia maita, ehkä I tai II divisioonan tasoa Suomessa. Belgian pääsarjassa kaksi joukkuetta pelaa siellä joka vuosi maansa liigamestaruudesta mutta taso on jotain kolmosdivarin luokkaa Suomessa.

Lue lisää

Suomi ei ole koskaan käväissyt MM-kisojen B-sarjassa. Asian voi tietysti todistaa toisinkin (kertomalla Suomen B-sarjavuoden tulokset) jos siihen joku pystyy. Epäilen että ei. Suomi on aina pelannut A-sarjassa.

Alex kirjoitti:

Suomi ei ole koskaan käväissyt MM-kisojen B-sarjassa. Asian voi tietysti todistaa toisinkin (kertomalla Suomen B-sarjavuoden tulokset) jos siihen joku pystyy. Epäilen että ei. Suomi on aina pelannut A-sarjassa.

Lue lisää

Olen katsonut kaikki jääkiekon EM- ja MM- ottelut mita ikinä on Suomen televisiosta tullut vuodesta 1972 lähtien. Satunnaisesti poikasena katselin jo 60-luvullakin jääkiekkoa mutta vasta 1972 kiinnostuin oikein tosissani pelistä ja aloin pelata itsekin. Pelasinkin n 17 v ja sitten toimin valmentajana jonkin aikaa.

Olen 100% varma että noin kävi, Suomi oli yhden vuoden B-sarjassa ja muistan että juuri Alpo Suhosen aikana näin kävi. En muista jälkeen päin vuosilukuja milloin tämä tapahtui mutta itse tapahtumat muista erittäin hyvin.

Joo, Valkovenäjällehän se Ruotsi hävisi ja vielä kaukolaukaus upposi sisään Tommy Salon kypärän kautta mikä ratkaisi pelin. Sotkin noi maat keskenään :-(

Pera kirjoitti:

Olen katsonut kaikki jääkiekon EM- ja MM- ottelut mita ikinä on Suomen televisiosta tullut vuodesta 1972 lähtien. Satunnaisesti poikasena katselin jo 60-luvullakin jääkiekkoa mutta vasta 1972 kiinnostuin oikein tosissani pelistä ja aloin pelata itsekin. Pelasinkin n 17 v ja sitten toimin valmentajana jonkin aikaa.

Olen 100% varma että noin kävi, Suomi oli yhden vuoden B-sarjassa ja muistan että juuri Alpo Suhosen aikana näin kävi. En muista jälkeen päin vuosilukuja milloin tämä tapahtui mutta itse tapahtumat muista erittäin hyvin.

Joo, Valkovenäjällehän se Ruotsi hävisi ja vielä kaukolaukaus upposi sisään Tommy Salon kypärän kautta mikä ratkaisi pelin. Sotkin noi maat keskenään :-(

Lue lisää

...että Suomella oli sekä B-joukkue että A-joukkue.

B-joukkue pörräsi siellä alemmassa sarjassa. Joku arvokisa.

Pera kirjoitti:

Olen katsonut kaikki jääkiekon EM- ja MM- ottelut mita ikinä on Suomen televisiosta tullut vuodesta 1972 lähtien. Satunnaisesti poikasena katselin jo 60-luvullakin jääkiekkoa mutta vasta 1972 kiinnostuin oikein tosissani pelistä ja aloin pelata itsekin. Pelasinkin n 17 v ja sitten toimin valmentajana jonkin aikaa.

Olen 100% varma että noin kävi, Suomi oli yhden vuoden B-sarjassa ja muistan että juuri Alpo Suhosen aikana näin kävi. En muista jälkeen päin vuosilukuja milloin tämä tapahtui mutta itse tapahtumat muista erittäin hyvin.

Joo, Valkovenäjällehän se Ruotsi hävisi ja vielä kaukolaukaus upposi sisään Tommy Salon kypärän kautta mikä ratkaisi pelin. Sotkin noi maat keskenään :-(

Lue lisää

Suomi ei ole pelannut B-sarjassa. Tulokset vuodesta 1972 on tässä. A-sarjassa oli 6 joukkuetta vuoteen 1975 asti, 8 joukkuetta vuoteen 1991 asti, 12 joukkuetta vuoteen 1997 asti ja siitä lähtien 16 joukkuetta. Vuoteen 1997 asti viimeinen putosi, siitä lähtien se on vaihdellut.

1972 - 4.
1973 - 4.
1974 - 4.
1975 - 4.
1976 - 5.
1977 - 5.
1978 - 7.
1979 - 5.
1981 - 6.
1982 - 5.
1983 - 7. (Suhonen valmentajana)
1984 - olympiakisoissa Suomi putosi jatkosta, mutta oli 6. (Suhonen valmentajana) Puola-tappio tuli luvuin 4-5 neljä vuotta aiemmissa olympiakisoissa, mutta se ei vaikuttanut lopputulokseen.
1985 - 5. (Suhonen valmentajana)
1986 - 4.
1987 - 5.
1989 - 5.
1990 - 6.
1991 - 5.
1992 - 2.
1993 - 7.
1994 - 2.
1995 - 1.
...jne.

Alex kirjoitti:

Suomi ei ole pelannut B-sarjassa. Tulokset vuodesta 1972 on tässä. A-sarjassa oli 6 joukkuetta vuoteen 1975 asti, 8 joukkuetta vuoteen 1991 asti, 12 joukkuetta vuoteen 1997 asti ja siitä lähtien 16 joukkuetta. Vuoteen 1997 asti viimeinen putosi, siitä lähtien se on vaihdellut.

1972 - 4.
1973 - 4.
1974 - 4.
1975 - 4.
1976 - 5.
1977 - 5.
1978 - 7.
1979 - 5.
1981 - 6.
1982 - 5.
1983 - 7. (Suhonen valmentajana)
1984 - olympiakisoissa Suomi putosi jatkosta, mutta oli 6. (Suhonen valmentajana) Puola-tappio tuli luvuin 4-5 neljä vuotta aiemmissa olympiakisoissa, mutta se ei vaikuttanut lopputulokseen.
1985 - 5. (Suhonen valmentajana)
1986 - 4.
1987 - 5.
1989 - 5.
1990 - 6.
1991 - 5.
1992 - 2.
1993 - 7.
1994 - 2.
1995 - 1.
...jne.

Lue lisää

Uskomatonta! Miten ihmeessä olen voinut luulla että Suomi putosi silloin B-sarjaan! Olisin ollut valmis lyömään isostakin rahasta vetoa - JA HÄVINNYT :-)) Todella vaikeaa uskoa todeksi mutta uskottavahan se on kun kerran faktatietoa tulee.

Ainoa selitys on että silloinen selostaja oli myös pettynyt Suomen peleihin ja puhui koko ajan putoamisesta B-sarjaan ja kun Suomi pelasi surkeasti Alpo Suhosen ollessa valmentajana, minulle jäi virheellinen käsitys että Suomi putosi silloin B-sarjaan. Vuosi oli tuo 1983.
Mutta todella: en ole nähnyt yhtään B-sarjan pelejä joissa Suomi olisi ollut mukana....

KIITOS ALEX! Olen luullut väärin yli 20 vuotta!!!

Pera kirjoitti:

Uskomatonta! Miten ihmeessä olen voinut luulla että Suomi putosi silloin B-sarjaan! Olisin ollut valmis lyömään isostakin rahasta vetoa - JA HÄVINNYT :-)) Todella vaikeaa uskoa todeksi mutta uskottavahan se on kun kerran faktatietoa tulee.

Ainoa selitys on että silloinen selostaja oli myös pettynyt Suomen peleihin ja puhui koko ajan putoamisesta B-sarjaan ja kun Suomi pelasi surkeasti Alpo Suhosen ollessa valmentajana, minulle jäi virheellinen käsitys että Suomi putosi silloin B-sarjaan. Vuosi oli tuo 1983.
Mutta todella: en ole nähnyt yhtään B-sarjan pelejä joissa Suomi olisi ollut mukana....

KIITOS ALEX! Olen luullut väärin yli 20 vuotta!!!

Lue lisää

Alkusarjassa olivatkin viimeisiä (vaikka voittivat Kanadan 6-4). Turpaan tuli molemmilta Saksoilta, mutta homma pelastui Itä-Saksan nuijimisella 7-3 viimeisessä pelissä ja DDR putosi. Puola ei ollut mukana (mulla on kirjatietoa näistä)

Alex kirjoitti:

Alkusarjassa olivatkin viimeisiä (vaikka voittivat Kanadan 6-4). Turpaan tuli molemmilta Saksoilta, mutta homma pelastui Itä-Saksan nuijimisella 7-3 viimeisessä pelissä ja DDR putosi. Puola ei ollut mukana (mulla on kirjatietoa näistä)

Lue lisää

Uskon sinua luonnollisesti! Mietin juuri että Suomi joutui karsintaan ja taistelemaan putoamista vastaan ja varmasti tämä jäi mieleeni siitä B-sarjasta, että Suomi muka olisi pudonnut.
Sitä näköjään helposti sotkee otteluita eri vuosilta, onhan näistä otteluista aikaa kun muistin varassa on pelkästään.
DDR:ää vastaan en muista peleistä juuri mitään joten Suomi ei varmaan pelannut usein tuota maata vastaan? Länsi-Saksa oli meille aina paha vastus, pahempi kuin nykyään. Parimetrinen jätti Eric Kuhnhaglin "Suomen kaataja" oli paha kaveri.

Tsekkiä pitävät varmasti kaikki suurena jääkiekkomaana? Tämä on ilmiselvää sillä jos Tsekki ei sitä ole niin silloinhan ei muita jääkiekon suurmaita olekaan kuin Kanada yksinään.
Tsekkoslovakia pystyi voittamaan jopa punakoneenkin aikoinaan. Tsekillä on pitkät perinteet ja paljon menestystä kiekkoilussa.
Kuitenkin Tsekin tasavalta on pieni maa. Ajelin siellä omalla autollani muutama vuosi sitten ja se on pieni maa. Varmasti se on myös köyhempi kuin Suomi sillä elintaso on alhaisempi. Asukkaita Tsekissä on hieman enemmän kuin Ruotsissa, 10 milj eli puolta enemmän kuin Suomessa. Joka tapauksessa Tsekki on pieni maa mutta samalla jääkiekon suurvalta.

Suomi on eurooppalaisen mittapuun mukaan suuri maa pinta-alallisesti eikä enää niin pääomiltaan köyhäkään. Saavutukset ratkaisevat eli maan urheilun osaamisen taso. Se onko Suomella sitten markkina-arvoa ulkomailla, on eri asia mutta edelleen olen sitä mieltä että VAIN JA AINOASTAAN tulokset merkitsevät....ja ne osoittavat että Suomi kuuluu jääkiekon suuriin valtioihin.

Pera kirjoitti:

Tsekkiä pitävät varmasti kaikki suurena jääkiekkomaana? Tämä on ilmiselvää sillä jos Tsekki ei sitä ole niin silloinhan ei muita jääkiekon suurmaita olekaan kuin Kanada yksinään.
Tsekkoslovakia pystyi voittamaan jopa punakoneenkin aikoinaan. Tsekillä on pitkät perinteet ja paljon menestystä kiekkoilussa.
Kuitenkin Tsekin tasavalta on pieni maa. Ajelin siellä omalla autollani muutama vuosi sitten ja se on pieni maa. Varmasti se on myös köyhempi kuin Suomi sillä elintaso on alhaisempi. Asukkaita Tsekissä on hieman enemmän kuin Ruotsissa, 10 milj eli puolta enemmän kuin Suomessa. Joka tapauksessa Tsekki on pieni maa mutta samalla jääkiekon suurvalta.

Suomi on eurooppalaisen mittapuun mukaan suuri maa pinta-alallisesti eikä enää niin pääomiltaan köyhäkään. Saavutukset ratkaisevat eli maan urheilun osaamisen taso. Se onko Suomella sitten markkina-arvoa ulkomailla, on eri asia mutta edelleen olen sitä mieltä että VAIN JA AINOASTAAN tulokset merkitsevät....ja ne osoittavat että Suomi kuuluu jääkiekon suuriin valtioihin.

Lue lisää

Suomalaisia pelaajia liian vähän ulkomailla.

Kanada & Tsekki ovat suurmaita. Melkein joka maassa on heitä pelaamassa, ja siten heidän kiekko erittäin tunnettua eri liigoissa.

World Cup on maajoukkueiden turnaus...

TOSSA ON ALKUPERÄISET JÄÄKIEKON SUURMAAT MUN MIELESTÄNI KOSKA KANADA VOITTI CANADA CUPIN 1987 JA 1976 MITÄ VOI PITÄÄ KOVANA SAAVUTUKSENA. NEUVOSTOLIITTO 1981 JA TSEKKOSLOVAKIA HOPEAA 1976 KANADA CUPISSA. KOSKA NÄMÄ MAAT OVAT SEN TAKIA MIELESTÄNI SUURMAITA KOSKA HEILLÄ ON PITKÄT PERINTEET MINUNKIN MIELESTÄNI < JA OSA HEIDÄN PELAAJISTA KUTEN JIRI LALA JA V FETISOV ON IDOLEITANI

World Cupissakin Suomi tuli hyvänä seiskana... aivan joo... Oliskohan viimeksi vuonna 1993 kun Suomi olisi ollut vasta seitsemäs? Ja sitä edellisen kerran 1983, ja sitä edellisen kerran 1960-luvulla...

...että millä perusteella sanot Suomen olevan seitsemäs jääkiekon arvoasteikolla. Voit tietysti yrittää jotain NHL-pistepörssiä väännellä, mutta se on jotenkin mielestäni epäolennainen seikka verrattuna kansainvälisiin turnauksiin.

Alex kirjoitti:

World Cupissakin Suomi tuli hyvänä seiskana... aivan joo... Oliskohan viimeksi vuonna 1993 kun Suomi olisi ollut vasta seitsemäs? Ja sitä edellisen kerran 1983, ja sitä edellisen kerran 1960-luvulla...

...että millä perusteella sanot Suomen olevan seitsemäs jääkiekon arvoasteikolla. Voit tietysti yrittää jotain NHL-pistepörssiä väännellä, mutta se on jotenkin mielestäni epäolennainen seikka verrattuna kansainvälisiin turnauksiin.

Lue lisää

N-liitto(Venäjä), Kanada, T-slovakia(Tsekki) ja Ruotsi on ainakin selkeitä suurmaita. Nostaisin ehkä Yhdysvallatkin Suomen edelle tässä lätkän suurmaakisassa.

Suomella ei ole kovin pitkiä perinteitä lätkän historiassa...ainakaan siinä määrin, kun edellä mainituilla.

Ongelma tällaisessa vertailussa on nimenomaan se, ett MM-turnauksen arvo ei ole ikinä ollut kovin suuri...rapakon takana. Tämän lisäksi NHL-ammattilaiset eivät ole saaneet osallistua MM-turnaukseen aina, eikä siinäkään mielessä tämä ole oikeen hyvä mittari.

Jos mietitään, että nuo viisi yllämainittua joukkuetta ovat onnistuneet voittamaan Olympiakultaa, mutta Suomi ei ole koskaan onnistunut?! Myös Canada/World Cup historiassa edellä mainitut on menestyneet paremmin, kun Suomi.

voisi vaikka kutsua trolliksi.

Mikään noista faktoista ei pidä paikkaansa.

Nimimerkille niiinpä; historialla ei voida perustella näitä asioita hirveän kauas. Eli se, että Suomi oli jääkiekon kehitysmaa 60-luvulla, ei liity nykytilanteeseen.

Olympakisamenestystä ei voida laskea sen enempää kuin MM-kisojakaan lukuunottamatta kahta viimeistä turnausta, koska ei niitä NHL-pelaajia sielläkään ollut.

Lisäksi Suomi on menestynyt Canada Cup/ World Cup-historiassa yhtä hyvin kuin Tshekkoslovakia/Tshekki tai Ruotsi. Kaikilla kolmella saldona yksi finaalipaikka. Suomella ja Ruotsilla on yksi pronssi, Tshekkoslovakialla kaksi.

Ja jos väitetään, että Suomi ei ole suurmaa, niin voidaanko ajatella, että World Cup pelattaisiin tulevaisuudessa kuuden joukkueen turnauksena Kanadan, USAn, Ruotsin, Tshekin, Venäjän ja Slovakian kesken? Eihän siihen turnaukseen haluta merkityksettömiä aikaavieviä pelejä jääkiekon pienvaltoja vastaan ja näiden kesken...

Alex kirjoitti:

voisi vaikka kutsua trolliksi.

Mikään noista faktoista ei pidä paikkaansa.

Nimimerkille niiinpä; historialla ei voida perustella näitä asioita hirveän kauas. Eli se, että Suomi oli jääkiekon kehitysmaa 60-luvulla, ei liity nykytilanteeseen.

Olympakisamenestystä ei voida laskea sen enempää kuin MM-kisojakaan lukuunottamatta kahta viimeistä turnausta, koska ei niitä NHL-pelaajia sielläkään ollut.

Lisäksi Suomi on menestynyt Canada Cup/ World Cup-historiassa yhtä hyvin kuin Tshekkoslovakia/Tshekki tai Ruotsi. Kaikilla kolmella saldona yksi finaalipaikka. Suomella ja Ruotsilla on yksi pronssi, Tshekkoslovakialla kaksi.

Ja jos väitetään, että Suomi ei ole suurmaa, niin voidaanko ajatella, että World Cup pelattaisiin tulevaisuudessa kuuden joukkueen turnauksena Kanadan, USAn, Ruotsin, Tshekin, Venäjän ja Slovakian kesken? Eihän siihen turnaukseen haluta merkityksettömiä aikaavieviä pelejä jääkiekon pienvaltoja vastaan ja näiden kesken...

Lue lisää

http://www2.helsinginsanomat.fi/mmkiekko2003/taustat/historia.asp

Jos oletetaan, että USA ja Kanada ovat näitä joukkueita, jotka tästä NHL-ammattilaisten puuttumisista eniten kärsivät, niin kyllähän edellämainittujen Olympiamenestys silti osoitaa, että kyseessä ovat jääkiekon suurmaat. Suomen ja Ruotsin tilanteessa ei taas sillätavalla voida puhua takaiskusta, koska meillä ei NHL-ammattilaisia ole historiassa niin kamalasti ollut...puhumattakaan Neuvostoliitosta;D

Niiinpä kirjoitti:

http://www2.helsinginsanomat.fi/mmkiekko2003/taustat/historia.asp

Jos oletetaan, että USA ja Kanada ovat näitä joukkueita, jotka tästä NHL-ammattilaisten puuttumisista eniten kärsivät, niin kyllähän edellämainittujen Olympiamenestys silti osoitaa, että kyseessä ovat jääkiekon suurmaat. Suomen ja Ruotsin tilanteessa ei taas sillätavalla voida puhua takaiskusta, koska meillä ei NHL-ammattilaisia ole historiassa niin kamalasti ollut...puhumattakaan Neuvostoliitosta;D

Lue lisää

etteikö Kanada ja USA (varsinkin Kanada) olisi kaksi johtavaa jääkiekon suurvaltaa potentiaalinsa takia.

Mutta se, mitkä ovat, ei liity siihen, miten kävi missä tahansa arvokisoissa vuosikymmeniä sitten.

Jos sanot, että vain Kanada ja USA ovat jääkiekon suurmaita, olen tavallaan samaa mieltä. Mutta jos sanot, että suurmaita ovat edellämainitut kaksi, Ruotsi, Tshekki, Slovakia ja Venäjä, olen ehdottomasti eri mieltä, koska tällöin Suomi on laskettava mukaan.

Alex kirjoitti:

etteikö Kanada ja USA (varsinkin Kanada) olisi kaksi johtavaa jääkiekon suurvaltaa potentiaalinsa takia.

Mutta se, mitkä ovat, ei liity siihen, miten kävi missä tahansa arvokisoissa vuosikymmeniä sitten.

Jos sanot, että vain Kanada ja USA ovat jääkiekon suurmaita, olen tavallaan samaa mieltä. Mutta jos sanot, että suurmaita ovat edellämainitut kaksi, Ruotsi, Tshekki, Slovakia ja Venäjä, olen ehdottomasti eri mieltä, koska tällöin Suomi on laskettava mukaan.

Lue lisää

En minäkään sitä tarkoittanut, ettei Suomi olisi merkittävä kiekkomaa, mutta kun vertaa näihin viiteen kiekkomaahan, ni ollaan vähän perästätulijoita.

Jos puhutaan kiekon suurvallasta, niin minä ainakin käsitän se sillain, ett on perinteitä ja menestystä pitkällä aikavälillä. Esim. Slovakiaa en laskis vielä tähän sarjaan, vaikka tavallaanhan se kuuluu osana T-slovakian perinteisiin.

Suomen menestyksen vuodet on hyvin pitkälle tulleet N-liiton kaatumisen jälkeen, jolloin eurooppalaisten kiekkoturnausten taso mielestäni laski ihan selvästi. Myös se, että eurooppalaisten ja venäläisten pelaajien liike NHL:ään kasvoi vaikutti kiekon tasoon täällä euroopassa. Sitäkautta Suomen menestymis mahdollisuudet kasvoivat ja kiekkoiluun panostettiin tosissan, kun tuli näitä onnistumisia.

Niiinpä kirjoitti:

En minäkään sitä tarkoittanut, ettei Suomi olisi merkittävä kiekkomaa, mutta kun vertaa näihin viiteen kiekkomaahan, ni ollaan vähän perästätulijoita.

Jos puhutaan kiekon suurvallasta, niin minä ainakin käsitän se sillain, ett on perinteitä ja menestystä pitkällä aikavälillä. Esim. Slovakiaa en laskis vielä tähän sarjaan, vaikka tavallaanhan se kuuluu osana T-slovakian perinteisiin.

Suomen menestyksen vuodet on hyvin pitkälle tulleet N-liiton kaatumisen jälkeen, jolloin eurooppalaisten kiekkoturnausten taso mielestäni laski ihan selvästi. Myös se, että eurooppalaisten ja venäläisten pelaajien liike NHL:ään kasvoi vaikutti kiekon tasoon täällä euroopassa. Sitäkautta Suomen menestymis mahdollisuudet kasvoivat ja kiekkoiluun panostettiin tosissan, kun tuli näitä onnistumisia.

Lue lisää

Suomi on juuri tällä hetkellä aivan samalla tasolla kuin Venäjä, Tshekki tai Ruotsi. Menestystä on tullut vähän yli vuosikymmenen aikavälillä säännöllisesti (laajaan kuvaan kuuluu myös junioriturnaukset - 20-v. ikäluokasta 1 mestaruus, 18-v. ikäluokasta ainakin 4 mestaruutta). Suomi on tullut perässä siinä mielessä, että se ei ollut suurmaa vielä 80-luvulla. Mutta nyt on. Suomi on täysin vertailukelpoinen esim. länsinaapurin kanssa kaikin tavoin.

Tällaiset asiat kuin kuinka paljon palkkoja voidaan maksaa (Ruotsissa voidaan tietysti maksaa enemmän koska se on rikkaampi maa) ei vaikuta tähän pätkääkään, eikä saakaan vaikuttaa.

Lisäksi voin muistuttaa, että NL:n menestys johtui maajoukkueen yhtenäisyydestä 11kk vuodessa, ja T-Slovakian menestys taas siitä, että ainesta oli (yhtä hyvin yhteen voitaisiin pistää Suomi ja Ruotsi, niin tulokset olisivat samankaltaisia).

Mitä vaaditaan jääkiekon suurvallalta? Mielestäni tärkeimmät kriteerit:
- kova kansallinen sarja
- maailmanmestaruus
- menestystä pitkällä aikavälillä
- menestystä World Cupissa/olympialaisissa
- useita maailmanmestaruuksia nuorten sarjoissa
- NHL-tähtiä pitkällä aikavälillä

...vai onko vielä jotain muuta, vai eikö Suomella näitä ole?

Alex kirjoitti:

Suomi on juuri tällä hetkellä aivan samalla tasolla kuin Venäjä, Tshekki tai Ruotsi. Menestystä on tullut vähän yli vuosikymmenen aikavälillä säännöllisesti (laajaan kuvaan kuuluu myös junioriturnaukset - 20-v. ikäluokasta 1 mestaruus, 18-v. ikäluokasta ainakin 4 mestaruutta). Suomi on tullut perässä siinä mielessä, että se ei ollut suurmaa vielä 80-luvulla. Mutta nyt on. Suomi on täysin vertailukelpoinen esim. länsinaapurin kanssa kaikin tavoin.

Tällaiset asiat kuin kuinka paljon palkkoja voidaan maksaa (Ruotsissa voidaan tietysti maksaa enemmän koska se on rikkaampi maa) ei vaikuta tähän pätkääkään, eikä saakaan vaikuttaa.

Lisäksi voin muistuttaa, että NL:n menestys johtui maajoukkueen yhtenäisyydestä 11kk vuodessa, ja T-Slovakian menestys taas siitä, että ainesta oli (yhtä hyvin yhteen voitaisiin pistää Suomi ja Ruotsi, niin tulokset olisivat samankaltaisia).

Mitä vaaditaan jääkiekon suurvallalta? Mielestäni tärkeimmät kriteerit:
- kova kansallinen sarja
- maailmanmestaruus
- menestystä pitkällä aikavälillä
- menestystä World Cupissa/olympialaisissa
- useita maailmanmestaruuksia nuorten sarjoissa
- NHL-tähtiä pitkällä aikavälillä

...vai onko vielä jotain muuta, vai eikö Suomella näitä ole?

Lue lisää

Ensinnäki täytyy sanoo, että tällainen vertailu on erittäin hankalaa juuri tuon rapakon takana olevan liigan takia. Koko jääkiekkomaailma pyörii kuitenkin niin oleellisesti kyseisen liigan pillin mukaan.

Jos kuvitellaan tilanne, että Kanadassa olisi vain oma normaali sarjansa, Yhdysvalloissa omansa, Venäläiset pelaajat eivät tuntisi kaunaa NL:n aikaisista vääryyksistä ja kansainvälisiä turnauksia pelattais vain MM -tasolla. Tällöin voisi olettaa, että kaikkien jääkiekon suurmaiden pelaajien motivaatio voittaa kyseinen turnaus olisi huipussaan ja turnaukseen panostettaisiin ihan toisella tavalla! Tietysti voi kysyä, olisiko Kanada samanlainen kiekkomaa, jos ei olisi NHL:ää?!

Tällaisessa kuvitteellisessa tilanteessa Suomen olisi erittäin vaikea päästä edes mitaleille! Suomi on pieni maa ja siihen nähden kiekkomenestys on ollut huikeata.

Suomen kiekon taso on ollut jopa hieman laskussa. Tietysti tämä turnaus hopea oli piristysruiske, mutta muuten ollaan oltu hieman alamäessä, sitten 90-luvun menestysaikojen.

Tietysti maristaan, ett aina vaan se NHL, mutta kyllä sekin aika olellinen mittapuu on, miten suomalaiset menestyvät siellä...ja viimeaikoina ollaan oltu laskussa silläkin rintamalla. Suomella ei ole enää kovin montaa tällaista pelaajaa NHL:ssä, joita voisi kutsua avainpelaajiksi. Koivu ja Jokinen pelasivat huippukauden, mutta kumpikaan tuskin pystyy tuosta enää paljon parantamaan, eikä silti mahtuneet 30 parhaan joukkoon. Eli sellaisia supertähtiä suomessa ei vaan tällähetkellä ole! Kun verrataan läntiseen naapuriimme, ni ollaan aika tavalla jäljessä...sillä rintamalla. Kuten sanoin...Suomi on pieni maa, eikä se voi olla näkymättä. Vaikka kuinka panostettaisiin kiekkoon, ni jossain vaiheessa vaan tulee se tilanne, kun rahkeet ei enää riitä.

Haluan vielä todeta, että niinkun historia on niin monesti näyttänyt...ei menestyminen tarkoita sitä, että pannaan 20 maailman kalleinta pelaajaa ja saataisiin voittamaton joukkue. Tähänkin asiaan kuitenkin vaikuttaa niin paljon juuri tuo NHL. Jos olet tähti ja pelannut huippukauden sarjassa, ni ei ole yhtään varma, että pelaisit huippupelejä, kun rinnalla on toisia huippumiehiä, mutta joiden kanssa et ole tottunut pelaamaan! Neuvostoliiton meiniki näytti sen, mitä saadaan aikaan, kun peluutetaan samoja huppukiekkoilijoita pitkään yhdessä. Peli kulkee, kuin ajatus...

Niiinpä kirjoitti:

Ensinnäki täytyy sanoo, että tällainen vertailu on erittäin hankalaa juuri tuon rapakon takana olevan liigan takia. Koko jääkiekkomaailma pyörii kuitenkin niin oleellisesti kyseisen liigan pillin mukaan.

Jos kuvitellaan tilanne, että Kanadassa olisi vain oma normaali sarjansa, Yhdysvalloissa omansa, Venäläiset pelaajat eivät tuntisi kaunaa NL:n aikaisista vääryyksistä ja kansainvälisiä turnauksia pelattais vain MM -tasolla. Tällöin voisi olettaa, että kaikkien jääkiekon suurmaiden pelaajien motivaatio voittaa kyseinen turnaus olisi huipussaan ja turnaukseen panostettaisiin ihan toisella tavalla! Tietysti voi kysyä, olisiko Kanada samanlainen kiekkomaa, jos ei olisi NHL:ää?!

Tällaisessa kuvitteellisessa tilanteessa Suomen olisi erittäin vaikea päästä edes mitaleille! Suomi on pieni maa ja siihen nähden kiekkomenestys on ollut huikeata.

Suomen kiekon taso on ollut jopa hieman laskussa. Tietysti tämä turnaus hopea oli piristysruiske, mutta muuten ollaan oltu hieman alamäessä, sitten 90-luvun menestysaikojen.

Tietysti maristaan, ett aina vaan se NHL, mutta kyllä sekin aika olellinen mittapuu on, miten suomalaiset menestyvät siellä...ja viimeaikoina ollaan oltu laskussa silläkin rintamalla. Suomella ei ole enää kovin montaa tällaista pelaajaa NHL:ssä, joita voisi kutsua avainpelaajiksi. Koivu ja Jokinen pelasivat huippukauden, mutta kumpikaan tuskin pystyy tuosta enää paljon parantamaan, eikä silti mahtuneet 30 parhaan joukkoon. Eli sellaisia supertähtiä suomessa ei vaan tällähetkellä ole! Kun verrataan läntiseen naapuriimme, ni ollaan aika tavalla jäljessä...sillä rintamalla. Kuten sanoin...Suomi on pieni maa, eikä se voi olla näkymättä. Vaikka kuinka panostettaisiin kiekkoon, ni jossain vaiheessa vaan tulee se tilanne, kun rahkeet ei enää riitä.

Haluan vielä todeta, että niinkun historia on niin monesti näyttänyt...ei menestyminen tarkoita sitä, että pannaan 20 maailman kalleinta pelaajaa ja saataisiin voittamaton joukkue. Tähänkin asiaan kuitenkin vaikuttaa niin paljon juuri tuo NHL. Jos olet tähti ja pelannut huippukauden sarjassa, ni ei ole yhtään varma, että pelaisit huippupelejä, kun rinnalla on toisia huippumiehiä, mutta joiden kanssa et ole tottunut pelaamaan! Neuvostoliiton meiniki näytti sen, mitä saadaan aikaan, kun peluutetaan samoja huppukiekkoilijoita pitkään yhdessä. Peli kulkee, kuin ajatus...

Lue lisää

Miten Suomi on Ruotsista jäljessä?

Maajoukkue?
- tasoissa ollaan, jos World Cupin ottelua katsotaan, siitä, kuka on kovempi "paperilla" on turha puhua - paljon tärkeämpää on, kuka on kovempi kentällä.

Juniorityö?
- Ruotsin saavutukset juniorikisoissa ovat olleet selkeästi Suomea huonommat, tulevaisuudennäkymät ovat täällä minusta huomattavasti Ruotsia paremmat.

NHL?
- Kyllä, sitä ei käy kiistäminen. Ruotsilla on Forsberg, Sundin, Alfredsson, Modin, Näslund, Nylander ja Lidström - Suomella Koivu, Jokinen, Timonen ja Kiprusoff (tähtipelaajat).

NHL on tärkeä mittari pelaajien keskenäiselle paremmiidelle... mutta voidaanko sillä mitata muuta kuin se, kumman maan 50 parasta pelaajaa ovat parempia. Jos puhutaan Isosta Kuvasta, Suomi on tasoissa Ruotsin kanssa. Ja tulevaisuus näyttää hyvältä.

Alex kirjoitti:

Miten Suomi on Ruotsista jäljessä?

Maajoukkue?
- tasoissa ollaan, jos World Cupin ottelua katsotaan, siitä, kuka on kovempi "paperilla" on turha puhua - paljon tärkeämpää on, kuka on kovempi kentällä.

Juniorityö?
- Ruotsin saavutukset juniorikisoissa ovat olleet selkeästi Suomea huonommat, tulevaisuudennäkymät ovat täällä minusta huomattavasti Ruotsia paremmat.

NHL?
- Kyllä, sitä ei käy kiistäminen. Ruotsilla on Forsberg, Sundin, Alfredsson, Modin, Näslund, Nylander ja Lidström - Suomella Koivu, Jokinen, Timonen ja Kiprusoff (tähtipelaajat).

NHL on tärkeä mittari pelaajien keskenäiselle paremmiidelle... mutta voidaanko sillä mitata muuta kuin se, kumman maan 50 parasta pelaajaa ovat parempia. Jos puhutaan Isosta Kuvasta, Suomi on tasoissa Ruotsin kanssa. Ja tulevaisuus näyttää hyvältä.

Lue lisää

En halua väittääkkään, että hommia ratkaistais paperilla. Just sentakia puhuin siitä, miten paljon NHL "sotkee" tehtäessä tällaista paremmuusjärjestystä.

Juniorityö on tietysti tärkeä juttu, mutta mikään tulevaisuuden mittari se ei missään mielessä ole ollut. Ruotsi on muistaakseni jo pitkään ollut altavastaajana sillä rintamalla, mutta silti Ruotsista vaan löytyy näitä huippunimiä. Jos miettii sitäkin, ett suomen kotikisojen nuorten MM-kulta joukkueesta ei ole noussut menestykseen, kuin Hagman ja Jokinen. Hagman on NHL -mittapuulla korkeintaa keskitasoa, eikä Jokinenkaan kovin hirveän paljon keskitason yläpuolella mene.

Eli ei se, että hehkutetaan hirveästi nuoreksi ja lahjakkaaksi takaa sitä, että tulevaisuus on turvattu. Esimerkiksi Sedinin veljekset?! Niitä hehkutettiin niin maan perkeleesti ja Vancouver teki hurjia vetoja, jotta sai tämän kaksikon itselleen. Mitä nekin on saaneet aikaseks?!

Pakko hieman kommentoida noita aijemmin määrittelemiäsi kriteereitä;D

Mitä vaaditaan jääkiekon suurvallalta? Mielestäni tärkeimmät kriteerit:
- kova kansallinen sarja
SM-liigan ei todellakaan ole maailman toiseksi kovin liiga! Yliarvostettu liiga!

- maailmanmestaruus
Kuuluisi kenties sanoa, että maailmamestaruuksia. Niitähän noilla muilla mailla on useita kappaleita(paitsi USA:lla?), mutta Suomella vain yksi.

- menestystä pitkällä aikavälillä
Tällä rintamalla ei pärjätä millää mittarilla noille viidelle!

- menestystä World Cupissa/olympialaisissa Menestystä, mutt ei voittoa tässäkään turneessa. Muistetaan, ett olympiavoitto löytyy kaikilta viideltä.

- useita maailmanmestaruuksia nuorten sarjoissa
Tärkeä juttu, mutta ei nuortenmestaruudella ole mitään merkitystä, jos ett pysty kasvattamaan näistä lupauksista huippupelaajia!

- NHL-tähtiä pitkällä aikavälillä
Tälläkin saralla jäädään rutkasti noille viidelle.

Niiinpä kirjoitti:

En halua väittääkkään, että hommia ratkaistais paperilla. Just sentakia puhuin siitä, miten paljon NHL "sotkee" tehtäessä tällaista paremmuusjärjestystä.

Juniorityö on tietysti tärkeä juttu, mutta mikään tulevaisuuden mittari se ei missään mielessä ole ollut. Ruotsi on muistaakseni jo pitkään ollut altavastaajana sillä rintamalla, mutta silti Ruotsista vaan löytyy näitä huippunimiä. Jos miettii sitäkin, ett suomen kotikisojen nuorten MM-kulta joukkueesta ei ole noussut menestykseen, kuin Hagman ja Jokinen. Hagman on NHL -mittapuulla korkeintaa keskitasoa, eikä Jokinenkaan kovin hirveän paljon keskitason yläpuolella mene.

Eli ei se, että hehkutetaan hirveästi nuoreksi ja lahjakkaaksi takaa sitä, että tulevaisuus on turvattu. Esimerkiksi Sedinin veljekset?! Niitä hehkutettiin niin maan perkeleesti ja Vancouver teki hurjia vetoja, jotta sai tämän kaksikon itselleen. Mitä nekin on saaneet aikaseks?!

Pakko hieman kommentoida noita aijemmin määrittelemiäsi kriteereitä;D

Mitä vaaditaan jääkiekon suurvallalta? Mielestäni tärkeimmät kriteerit:
- kova kansallinen sarja
SM-liigan ei todellakaan ole maailman toiseksi kovin liiga! Yliarvostettu liiga!

- maailmanmestaruus
Kuuluisi kenties sanoa, että maailmamestaruuksia. Niitähän noilla muilla mailla on useita kappaleita(paitsi USA:lla?), mutta Suomella vain yksi.

- menestystä pitkällä aikavälillä
Tällä rintamalla ei pärjätä millää mittarilla noille viidelle!

- menestystä World Cupissa/olympialaisissa Menestystä, mutt ei voittoa tässäkään turneessa. Muistetaan, ett olympiavoitto löytyy kaikilta viideltä.

- useita maailmanmestaruuksia nuorten sarjoissa
Tärkeä juttu, mutta ei nuortenmestaruudella ole mitään merkitystä, jos ett pysty kasvattamaan näistä lupauksista huippupelaajia!

- NHL-tähtiä pitkällä aikavälillä
Tälläkin saralla jäädään rutkasti noille viidelle.

Lue lisää

Muutamia kysymyksiä, jotta tämä helpottuu...

Mitkä ovat mielestäsi ne suurvallat jääkiekossa?
Mitä Suomen pitää vielä saavuttaa noustakseen näiden joukkoon?

Ja kun Suomi ei kerran kuulu suurvaltojen joukkoon, voitaisiinko esim. World Cup pelata ilman Suomea? (koska eihän sinne turhia pikkumaita haluta)

Alex kirjoitti:

Muutamia kysymyksiä, jotta tämä helpottuu...

Mitkä ovat mielestäsi ne suurvallat jääkiekossa?
Mitä Suomen pitää vielä saavuttaa noustakseen näiden joukkoon?

Ja kun Suomi ei kerran kuulu suurvaltojen joukkoon, voitaisiinko esim. World Cup pelata ilman Suomea? (koska eihän sinne turhia pikkumaita haluta)

Lue lisää

Olihan siellä Saksa ja Slovakiakin?! Kyllähän Suomi World Cup paikkansa ansaitsi. Ei siitä ole kyse. Olen edelleen sitä mieltä, ett jääkiekon kiinnostavuuden kannalta tasoerot on liian suuria. Näitä kiekon ns. huippumaita on liian vähän. Jalkapallo on MM-tasolla tässämielessä paljon mielenkiintoisempi tapaus.

En tiedä, onko siitä hirvittävän järkevää edes väitellä, että kuuluuko Suomi kiekon suurmaihin vai ei?! Kyllähän on ihan perusteltua väittää, että Suomi on tällainen. Se riippuu niin paljon, millätavalla mitataan, kun ei oo oikeen sellasta hyvää mittaria.
Sanotaanko vaikka niin, että pitkälläaikavalillä seurattaessa ja perinteiden perusteella ei ole suurmaa...mutta tämänhetkisen menestyksen perusteella on suurmaa?!

Se on minusta olellisempaa, että miten jatkossa?! Mun mielestä Suomen tämänhetkinen tilanne ei ole niin hyvä, mitä World Cup -menestys antaa ymmärtää. Kaikki kunnia Suomen joukkueelle...hieno saavutus, mutta nyt oltiinkin menty pitkään aika huonolla menestyksellä ja nyt ei sillä rintamalla näytä kovin paljon paremmalta tuo tulevaisuus. Kuka tekee jatkossa maalit, kun Selänne ja Koivu ei enää tee...Jokinenko yksin?! Suomessa ei oletällähetkellä kovin montaa maailmanluokan hyökkääjää ja kun nuoretkaan ei saa hirveen paljon näyttöpaikkoja, ni huonolta näyttää! Ollaan hieman jääty siinä asiassa muusta maailmasta.

Niiinpä kirjoitti:

Olihan siellä Saksa ja Slovakiakin?! Kyllähän Suomi World Cup paikkansa ansaitsi. Ei siitä ole kyse. Olen edelleen sitä mieltä, ett jääkiekon kiinnostavuuden kannalta tasoerot on liian suuria. Näitä kiekon ns. huippumaita on liian vähän. Jalkapallo on MM-tasolla tässämielessä paljon mielenkiintoisempi tapaus.

En tiedä, onko siitä hirvittävän järkevää edes väitellä, että kuuluuko Suomi kiekon suurmaihin vai ei?! Kyllähän on ihan perusteltua väittää, että Suomi on tällainen. Se riippuu niin paljon, millätavalla mitataan, kun ei oo oikeen sellasta hyvää mittaria.
Sanotaanko vaikka niin, että pitkälläaikavalillä seurattaessa ja perinteiden perusteella ei ole suurmaa...mutta tämänhetkisen menestyksen perusteella on suurmaa?!

Se on minusta olellisempaa, että miten jatkossa?! Mun mielestä Suomen tämänhetkinen tilanne ei ole niin hyvä, mitä World Cup -menestys antaa ymmärtää. Kaikki kunnia Suomen joukkueelle...hieno saavutus, mutta nyt oltiinkin menty pitkään aika huonolla menestyksellä ja nyt ei sillä rintamalla näytä kovin paljon paremmalta tuo tulevaisuus. Kuka tekee jatkossa maalit, kun Selänne ja Koivu ei enää tee...Jokinenko yksin?! Suomessa ei oletällähetkellä kovin montaa maailmanluokan hyökkääjää ja kun nuoretkaan ei saa hirveen paljon näyttöpaikkoja, ni huonolta näyttää! Ollaan hieman jääty siinä asiassa muusta maailmasta.

Lue lisää

ehkä päästiin yhteisymmärrykseen... hyvä niin.

Maalien teko tulevaisuudessa Suomen maajoukkueessa... muistatkos ketkä väsäsivät Kanada-pelissä ne maalit? Tuomo Ruutu ja Riku Hahl, siinä pari. Jokinen jatkaa vielä pitkään, Koivukin muutaman vuoden, siinä ajassa joku junnu ehtii hyvin nousta heidän rinnalleen.

Hyökkäyspää uudistaa itsensä, parannusta ei tosin ole luvassa. Kun taas puolustuspää on voimistumassa entisestään.

Paha sanoa mitään, suomalaisia NHL-varauksia on ollut suht paljon, ja junnut ovat menestyneet ihan OK tavalla (viime kevään 18-v möhläystä lukuunottamatta). Miten se sitten vaikuttaa, en tiedä, tulevaisuudessa nähdään. Olisin paljon huolestuneempi... jos
a) WC-finaalipaikka olisi tullut lähinnä ykkösketjun ja muiden vanhojen kettujen takia
b) sitä ei olisi tullut lainkaan

Minusta on väärin sanoa, että oltaisiin jääty. 80-luvulla oltiin perässä, ja nyt ollaan päästy lähemmäs kaikkein kovinta kärkeä. Vuoden -96 World Cup-joukkue oli Suomella aika tavalla heikompi kuin nykyinen.

Alex kirjoitti:

ehkä päästiin yhteisymmärrykseen... hyvä niin.

Maalien teko tulevaisuudessa Suomen maajoukkueessa... muistatkos ketkä väsäsivät Kanada-pelissä ne maalit? Tuomo Ruutu ja Riku Hahl, siinä pari. Jokinen jatkaa vielä pitkään, Koivukin muutaman vuoden, siinä ajassa joku junnu ehtii hyvin nousta heidän rinnalleen.

Hyökkäyspää uudistaa itsensä, parannusta ei tosin ole luvassa. Kun taas puolustuspää on voimistumassa entisestään.

Paha sanoa mitään, suomalaisia NHL-varauksia on ollut suht paljon, ja junnut ovat menestyneet ihan OK tavalla (viime kevään 18-v möhläystä lukuunottamatta). Miten se sitten vaikuttaa, en tiedä, tulevaisuudessa nähdään. Olisin paljon huolestuneempi... jos
a) WC-finaalipaikka olisi tullut lähinnä ykkösketjun ja muiden vanhojen kettujen takia
b) sitä ei olisi tullut lainkaan

Minusta on väärin sanoa, että oltaisiin jääty. 80-luvulla oltiin perässä, ja nyt ollaan päästy lähemmäs kaikkein kovinta kärkeä. Vuoden -96 World Cup-joukkue oli Suomella aika tavalla heikompi kuin nykyinen.

Lue lisää

Tuomo Ruutu saattaakin olla seuraava suomalainen NHL -supertähti. Kyllä edelleenkin olen sitä mieltä, ett sitt onkin hiljasempaa. Jokisen tulemista on odotettu jo pitkään ja hartaasti. Olli tuskin tuosta enää kovin paljon paremmaksi muuttuu ja Sakin on ihan varmasti parhaat päivänsä nähnyt...Teemusta puhumattakaan. Riku Hahl taas on enempi työmyyrä, joka ei varmasti tule koskaan mikään pisterohmu olemaan. Kun miettii, millaisia uusia nuoria pelaajia esim. Kanadalla on, jotka on jo valmiita tähtiä ja NHL -joukkueidensa ykköskentän pelaajia, ni meillä saattaa olla vaikeat ajat tiedossa.

Siinä mielessä olen erimieltä tosta -96 WC-joukkueesta, että kyllähän Selänteet, Lehtiset ja Koivut oli sillon huomattavasti kovempia nimiä, kun tänä päivänä. Olen jopa sitä mieltä, että se turnaus oli kovatasoisempi, kun tämä turnaus...Tsekin mahalaskua lukuunottamatta. USA:lla oli vielä silloin kuuma ryhmä, joka pystyi ihan tosissaan panemaan kampoihin Kanadalle..kuten Ruotilla ja jopa Venäjä taisi saada kaikki huippunimensä mukaan, kuten Suomikin karvaasti huomasi;D

Mitä tulee vielä Suomen peliin, ni se on itselläni pistänyt silmään, ett ei olla pystytty sellaiseen iloiseen ja taitavaan hyökkäyspeliin, jota esim. tuossa legendaarisessa MM-95 turnauksessa esitettiin...vaan nykyään pusketaan päin muuria ja yritetään mennä vaikka läpi harmaan kiven. Tässä turnauksessa se onnistui aika hyvin, mutta ei se sitä voi ikuisesti tehdä! En toisaalta ihmettele yhtään, miksi P-Amerikassa arvostellaan Suomen peliä tylsäksi, sillä sitähän se kieltämättä on!?

Niiinpä kirjoitti:

Olihan siellä Saksa ja Slovakiakin?! Kyllähän Suomi World Cup paikkansa ansaitsi. Ei siitä ole kyse. Olen edelleen sitä mieltä, ett jääkiekon kiinnostavuuden kannalta tasoerot on liian suuria. Näitä kiekon ns. huippumaita on liian vähän. Jalkapallo on MM-tasolla tässämielessä paljon mielenkiintoisempi tapaus.

En tiedä, onko siitä hirvittävän järkevää edes väitellä, että kuuluuko Suomi kiekon suurmaihin vai ei?! Kyllähän on ihan perusteltua väittää, että Suomi on tällainen. Se riippuu niin paljon, millätavalla mitataan, kun ei oo oikeen sellasta hyvää mittaria.
Sanotaanko vaikka niin, että pitkälläaikavalillä seurattaessa ja perinteiden perusteella ei ole suurmaa...mutta tämänhetkisen menestyksen perusteella on suurmaa?!

Se on minusta olellisempaa, että miten jatkossa?! Mun mielestä Suomen tämänhetkinen tilanne ei ole niin hyvä, mitä World Cup -menestys antaa ymmärtää. Kaikki kunnia Suomen joukkueelle...hieno saavutus, mutta nyt oltiinkin menty pitkään aika huonolla menestyksellä ja nyt ei sillä rintamalla näytä kovin paljon paremmalta tuo tulevaisuus. Kuka tekee jatkossa maalit, kun Selänne ja Koivu ei enää tee...Jokinenko yksin?! Suomessa ei oletällähetkellä kovin montaa maailmanluokan hyökkääjää ja kun nuoretkaan ei saa hirveen paljon näyttöpaikkoja, ni huonolta näyttää! Ollaan hieman jääty siinä asiassa muusta maailmasta.

Lue lisää

"Olihan siellä Saksa ja Slovakiakin?! Kyllähän Suomi World Cup paikkansa ansaitsi."

-Väitätkö, että Slovakia on Suomea huonompi... TAKUULLA ei ole... slovakialla on tämän hetken maailman paras materiaali. Se ei vaan pelannut näissä kisoissa joukkueena ja Timantit puuttuivat

Ota asioista selvää, äläkä lauo täällä mielipiteitäsi joilla ei ole mitään totuuspohjaa!!!

Urheilu Asiantuntija kirjoitti:

"Olihan siellä Saksa ja Slovakiakin?! Kyllähän Suomi World Cup paikkansa ansaitsi."

-Väitätkö, että Slovakia on Suomea huonompi... TAKUULLA ei ole... slovakialla on tämän hetken maailman paras materiaali. Se ei vaan pelannut näissä kisoissa joukkueena ja Timantit puuttuivat

Ota asioista selvää, äläkä lauo täällä mielipiteitäsi joilla ei ole mitään totuuspohjaa!!!

Lue lisää

voisit tutustua siihen, mistä me juttelemme! Nyt oli nimenomaan kyse siitä, että voidaanko puhua kiekon suurmaasta, jos ei ole pitkiä perinteitä, eikä niitä Slovakialla oikeen ole!

Kyllä minä tiedän, että Slovakialla on iso nippu tähtipelaajia...paljon enemmän NHL:ssä kun Suomella! Älä sinä viitsi sotkea!!

Se on eriasia, toimiiko Slovakian peli kokonaisuutena, koska sillä on liian paljon samantyyppisiä pelaajia. Vanha kirous, että kun laitetaan liian monta maalintekijää samaan joukkueeseen, ni lopputulos ei ole paljon maaleja, vaan ihan jotain muuta. Tarvittais erinlaisia roolipelaajia ja Slovakian tähdet(niin hyviä kun ovatkin), ovat vähän liikaa samantyyppisiä pelaajia. En usko, että Palffyn mukana olo ois Slovakiaa pelastanut!

Niiinpä kirjoitti:

voisit tutustua siihen, mistä me juttelemme! Nyt oli nimenomaan kyse siitä, että voidaanko puhua kiekon suurmaasta, jos ei ole pitkiä perinteitä, eikä niitä Slovakialla oikeen ole!

Kyllä minä tiedän, että Slovakialla on iso nippu tähtipelaajia...paljon enemmän NHL:ssä kun Suomella! Älä sinä viitsi sotkea!!

Se on eriasia, toimiiko Slovakian peli kokonaisuutena, koska sillä on liian paljon samantyyppisiä pelaajia. Vanha kirous, että kun laitetaan liian monta maalintekijää samaan joukkueeseen, ni lopputulos ei ole paljon maaleja, vaan ihan jotain muuta. Tarvittais erinlaisia roolipelaajia ja Slovakian tähdet(niin hyviä kun ovatkin), ovat vähän liikaa samantyyppisiä pelaajia. En usko, että Palffyn mukana olo ois Slovakiaa pelastanut!

Lue lisää

TOTTAKAI SLOVAKIALLA ON PITKÄT PERINTEET!!!!

U.A kirjoitti:

TOTTAKAI SLOVAKIALLA ON PITKÄT PERINTEET!!!!

että slovakkeja ei juurikaan Tshekkoslovakian maajoukkueissa ollut. Lätkämaana Slovakia tuskin oli nykyisellä tasolla, jos otetaan vain slovakkipuoli mukaan.

Kaava sitä paitsi on: CZE SVK = TCH
SVK = TCH ei pidä edes paikkaansa.

Slovakia on yksi seitsemästä suuresta, mutta jää "isossa kuvassa" niistä kaikista muista jälkeen... tosin ei paljoa.

U.A kirjoitti:

TOTTAKAI SLOVAKIALLA ON PITKÄT PERINTEET!!!!

että Latvialla, Valkovenäjällä tai Ukrainalla ois pitkät perinteet menestyneenä kiekkomaana...kun ovat osana kuuluneet siihen ehkä kaikkein menestyneimpään kiekkomaahan!?!?
Slovakialla on riveissään joukko maailman parhaita hyökkääjiä, mutta kun ei ole osaamista laajemmalla rintamalla. Sanoin ennen turnausta, että Slovakia ei tule pärjäämään P-Amerikan lohkossa, kun sitä täälläkin niin hirveesti hekutettiin ja uhottiin!

Niiinpä kirjoitti:

että Latvialla, Valkovenäjällä tai Ukrainalla ois pitkät perinteet menestyneenä kiekkomaana...kun ovat osana kuuluneet siihen ehkä kaikkein menestyneimpään kiekkomaahan!?!?
Slovakialla on riveissään joukko maailman parhaita hyökkääjiä, mutta kun ei ole osaamista laajemmalla rintamalla. Sanoin ennen turnausta, että Slovakia ei tule pärjäämään P-Amerikan lohkossa, kun sitä täälläkin niin hirveesti hekutettiin ja uhottiin!

Lue lisää

slovakit ja tsekit ei pärjää koska siellä on liikaa taitoa. ei löydy niitä likaisen työn tekijöitä, ei oo fyysisiä pelaajia, ei oo romuluisia alivoimaeksperttejä. pelkällä taidolla ei pärjää. onhan niiden peli näyttävän näköistä mut vittuaks siittä kun mitään ei tapahdu. moni kakku päältä kaunis.

helppo oli ennen world cupia tietää että kanada voittaa. ja kahtena viime vuonna olen myös veikannut oikein että kanada voittaa mm-kisat. oikein meni. ja veikkasin viime keväänä myös sen oikein että Heatley vie pistepörssin mm-kisoissa. vaikka moni ääliö väitti sen uran olevan ohi. ja pyh.

vapor kirjoitti:

slovakit ja tsekit ei pärjää koska siellä on liikaa taitoa. ei löydy niitä likaisen työn tekijöitä, ei oo fyysisiä pelaajia, ei oo romuluisia alivoimaeksperttejä. pelkällä taidolla ei pärjää. onhan niiden peli näyttävän näköistä mut vittuaks siittä kun mitään ei tapahdu. moni kakku päältä kaunis.

helppo oli ennen world cupia tietää että kanada voittaa. ja kahtena viime vuonna olen myös veikannut oikein että kanada voittaa mm-kisat. oikein meni. ja veikkasin viime keväänä myös sen oikein että Heatley vie pistepörssin mm-kisoissa. vaikka moni ääliö väitti sen uran olevan ohi. ja pyh.

Lue lisää

Onhan niitä likaisen työn raatajia Tshekillä, mutta heidät pitäisi ensin osata nimeämään joukkueeseen. Esimerkiksi Vaclav Varada on eräs maailman parhaista ellei paras tässä suhteessa. Saman tyylinen pelaaja kuin esim. Jarkko Ruutu, mutta monin verroin parempi. Harmi ettei Varadaa näkynyt Tshekin joukkeessa, uskon että hän olisi henkilökohtaisella panoksellaan nostanut Tshekin finaaliin.

vapor kirjoitti:

slovakit ja tsekit ei pärjää koska siellä on liikaa taitoa. ei löydy niitä likaisen työn tekijöitä, ei oo fyysisiä pelaajia, ei oo romuluisia alivoimaeksperttejä. pelkällä taidolla ei pärjää. onhan niiden peli näyttävän näköistä mut vittuaks siittä kun mitään ei tapahdu. moni kakku päältä kaunis.

helppo oli ennen world cupia tietää että kanada voittaa. ja kahtena viime vuonna olen myös veikannut oikein että kanada voittaa mm-kisat. oikein meni. ja veikkasin viime keväänä myös sen oikein että Heatley vie pistepörssin mm-kisoissa. vaikka moni ääliö väitti sen uran olevan ohi. ja pyh.

Lue lisää

Onhan niitä likaisen työn raatajia Tshekillä, mutta heidät pitäisi ensin osata nimeämään joukkueeseen. Esimerkiksi Vaclav Varada on eräs maailman parhaista ellei paras tässä suhteessa. Saman tyylinen pelaaja kuin esim. Jarkko Ruutu, mutta monin verroin parempi. Harmi ettei Varadaa näkynyt Tshekin joukkeessa, uskon että hän olisi henkilökohtaisella panoksellaan nostanut Tshekin finaaliin.

vapor kirjoitti:

slovakit ja tsekit ei pärjää koska siellä on liikaa taitoa. ei löydy niitä likaisen työn tekijöitä, ei oo fyysisiä pelaajia, ei oo romuluisia alivoimaeksperttejä. pelkällä taidolla ei pärjää. onhan niiden peli näyttävän näköistä mut vittuaks siittä kun mitään ei tapahdu. moni kakku päältä kaunis.

helppo oli ennen world cupia tietää että kanada voittaa. ja kahtena viime vuonna olen myös veikannut oikein että kanada voittaa mm-kisat. oikein meni. ja veikkasin viime keväänä myös sen oikein että Heatley vie pistepörssin mm-kisoissa. vaikka moni ääliö väitti sen uran olevan ohi. ja pyh.

Lue lisää

Tsekillä on ehkä tuosta kaksikosta se monipuolisempi joukkue. Vaikka Slovakialla on ehkä tällähetkellä enemmän tähtihyökkääjiä, ni sanoisin silti, että Tsekki on tuosta kaksikosta kovempi nimenomaan laajemman osaamisen ansioista.

Kyllä Kanadalla kieltämättä on mistä valita. Kanada on ymmrätänyt tuon Naganon nöyryytyksen jälkeen, että ei oteta liikaa tähtiä samaan nippuun.