Kunnon homopropagandaa...

Thomaus... Kyllä Suomessakin ja muissakin maissa miehet ovat jokseenkin tuolla lailla kuin nuo ruotsalaiset. Siis ainakin joskus ja jotkut vähän useammin.

Mutta homomiehet ovat monesti herkkiä taitelijasieluja, ei heistä saa sotivaa ja räyhäävää joukkoa aikaiseksi. Ja aloituksessa oli asiana TV- näytelmä, joissa homous esitetään usein varsin kummallisena juttuna.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Thomaus... Kyllä Suomessakin ja muissakin maissa miehet ovat jokseenkin tuolla lailla kuin nuo ruotsalaiset. Siis ainakin joskus ja jotkut vähän useammin.

Mutta homomiehet ovat monesti herkkiä taitelijasieluja, ei heistä saa sotivaa ja räyhäävää joukkoa aikaiseksi. Ja aloituksessa oli asiana TV- näytelmä, joissa homous esitetään usein varsin kummallisena juttuna.

Lue lisää

Tottakai homoja on moneen lähtöön aivan niin kuin muitakin. Itsekin kävin musiikkiteatteri koulun ja luokallani oli 5 homoa. Kerkesin toki tutustua heidänkin maailmaansa ihan hyvin. Linkin laitoin vain, koska sattui silmään, ilman sen kummempaa tarkoitusta. Yrtin vähän keventää tunnelmaa. Kyllä kunnon homomies pystyy hymyilemään vähän itselleenkin.

Koska videota mainostettiin valheellisesti ja koska siinä muistaakseni verrataan homoseksuaalisuutta murhaan.
Kyse on biseksuaalista, joka on vain valinnut olevansa menemättä enää suhteisiin naisten kanssa mutta videota mainostettiin homon eheytymistarinana.
Ei sillä, että kenenkään tarina tarkoittaisi, että a.) homoudesta voi eheytyä tai b.) homoudesta tarvitsisi eheytyä.

On ihan normaalia, että alistettu kansanryhmä tuntee vihaa alistajiaan kohtaan. Se ei ihmetytä minua yhtään.
Se mikä minua ihmetyttää on useiden kristittyjen fiksaantuminen homoihin ja tuon homofobisen vihan määrä.

foksmalder_se_aito kirjoitti:

Koska videota mainostettiin valheellisesti ja koska siinä muistaakseni verrataan homoseksuaalisuutta murhaan.
Kyse on biseksuaalista, joka on vain valinnut olevansa menemättä enää suhteisiin naisten kanssa mutta videota mainostettiin homon eheytymistarinana.
Ei sillä, että kenenkään tarina tarkoittaisi, että a.) homoudesta voi eheytyä tai b.) homoudesta tarvitsisi eheytyä.

On ihan normaalia, että alistettu kansanryhmä tuntee vihaa alistajiaan kohtaan. Se ei ihmetytä minua yhtään.
Se mikä minua ihmetyttää on useiden kristittyjen fiksaantuminen homoihin ja tuon homofobisen vihan määrä.

Lue lisää

"...koska siinä muistaakseni verrataan homoseksuaalisuutta murhaan."

Tarkkaan ottaen siinä sanotaan näin:
- Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen niin miksei joku homokin?
Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?
Mutta nyt alan ymmärtää miksi dokumentti tuomittiin: Sitä ei edes katsottu, (?)

"On ihan normaalia, että alistettu kansanryhmä tuntee vihaa alistajiaan kohtaan. Se ei ihmetytä minua yhtään.
Se mikä minua ihmetyttää on useiden kristittyjen fiksaantuminen homoihin ja tuon homofobisen vihan määrä."

Minua taas ihmetyttää, että missä näet tuota mainitsemaasi homofobista vihaa?
Ensinnäkin:
"Ehkä julkisessa keskustelussa olisi aika kasvaa ulos hiekkalaatikolta, heretä nimittelemästä toisia, lopettaa vastustajien rationaalisuuden halventaminen ja keskittyä itse asiaan, mikä se sitten kulloinkin on."
http://raapustus.wordpress.com/2011/06/09/fobiaa/

Ja toiseksi:
"Ei kyse ole valinnanvapauden puuttumisesta eikä ihmisten välisestä tasa-arvosta. Kyse on siitä, että sinut ja minut on lain voimalla pakotettava tunnustamaan, että homoseksuaalin tapa toteuttaa omaa valinnanvapauttaan on täsmälleen samanveroinen tapa kuin ikiaikainen, perinteinen avioliitto. Yhteiskunnan on taputettava häntä ja hänen kumppaniaan julkisesti olkapäälle, myönnettävä heidän parisuhteelleen sama virallinen arvo ja erityisasema, sama nimi. Tuo arvo on tosin aikaa sitten kärsinyt inflaation avosuhteiden ja avioerojen yleistyttyä, mutta niin kauan kuin se on edes nimellisesti olemassa, homo ei saa rauhaa. Miltä? En itse asiassa tiedä."
http://raapustus.wordpress.com/2013/03/01/suomi-tasa-arvon-kehitysmaa/

Ja kolmanneksi:
En oikeen ymmärrä miten voi kritisoida videota, jota ei edes katso? Siksi suosittelisin vähintäänkin katsomaan ja ennen kaikkea kuuntelemaan mitä videossa todella sanotaan.

"Ei sillä, että kenenkään tarina tarkoittaisi, että a.) homoudesta voi eheytyä..."
Jaana pelkosen sanoin: "Mitä se on keneltäkään pois", jos joku kokee eheytyvänsä vasta hetoroksi tultuaan?

Lähde Jaanan sanoihin:
http://blogit.iltalehti.fi/jaana-pelkonen/2014/02/22/ei-keneltakaan-pois/

Thomaus kirjoitti:

"...koska siinä muistaakseni verrataan homoseksuaalisuutta murhaan."

Tarkkaan ottaen siinä sanotaan näin:
- Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen niin miksei joku homokin?
Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?
Mutta nyt alan ymmärtää miksi dokumentti tuomittiin: Sitä ei edes katsottu, (?)

"On ihan normaalia, että alistettu kansanryhmä tuntee vihaa alistajiaan kohtaan. Se ei ihmetytä minua yhtään.
Se mikä minua ihmetyttää on useiden kristittyjen fiksaantuminen homoihin ja tuon homofobisen vihan määrä."

Minua taas ihmetyttää, että missä näet tuota mainitsemaasi homofobista vihaa?
Ensinnäkin:
"Ehkä julkisessa keskustelussa olisi aika kasvaa ulos hiekkalaatikolta, heretä nimittelemästä toisia, lopettaa vastustajien rationaalisuuden halventaminen ja keskittyä itse asiaan, mikä se sitten kulloinkin on."
http://raapustus.wordpress.com/2011/06/09/fobiaa/

Ja toiseksi:
"Ei kyse ole valinnanvapauden puuttumisesta eikä ihmisten välisestä tasa-arvosta. Kyse on siitä, että sinut ja minut on lain voimalla pakotettava tunnustamaan, että homoseksuaalin tapa toteuttaa omaa valinnanvapauttaan on täsmälleen samanveroinen tapa kuin ikiaikainen, perinteinen avioliitto. Yhteiskunnan on taputettava häntä ja hänen kumppaniaan julkisesti olkapäälle, myönnettävä heidän parisuhteelleen sama virallinen arvo ja erityisasema, sama nimi. Tuo arvo on tosin aikaa sitten kärsinyt inflaation avosuhteiden ja avioerojen yleistyttyä, mutta niin kauan kuin se on edes nimellisesti olemassa, homo ei saa rauhaa. Miltä? En itse asiassa tiedä."
http://raapustus.wordpress.com/2013/03/01/suomi-tasa-arvon-kehitysmaa/

Ja kolmanneksi:
En oikeen ymmärrä miten voi kritisoida videota, jota ei edes katso? Siksi suosittelisin vähintäänkin katsomaan ja ennen kaikkea kuuntelemaan mitä videossa todella sanotaan.

"Ei sillä, että kenenkään tarina tarkoittaisi, että a.) homoudesta voi eheytyä..."
Jaana pelkosen sanoin: "Mitä se on keneltäkään pois", jos joku kokee eheytyvänsä vasta hetoroksi tultuaan?

Lähde Jaanan sanoihin:
http://blogit.iltalehti.fi/jaana-pelkonen/2014/02/22/ei-keneltakaan-pois/

Lue lisää

THOMAUS. Minulle ainakin särähti korvaan se, että "Anni" sanoo olleensa BI-seksuaali, mutta tarinaa mainostettiin homon eheytymistarinana.

BI-seksuaalin on paljon helpompi alkaa olemaan vastakkaisen sukupuolen kansaa kuin homoseksuaalin. Ei siis ollut kyse mistään parantumisesta. Se oli siis mönkään mennyttä eheytymispropagandaa.

Ja yhteiskunnan on ollut otettava jo aiemmin huomioon monia muitakin yhteiskunnan jäseniä. Mm. naiset saivat oikeuden äänestää ja ajaa autolla.

Thomaus kirjoitti:

"...koska siinä muistaakseni verrataan homoseksuaalisuutta murhaan."

Tarkkaan ottaen siinä sanotaan näin:
- Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen niin miksei joku homokin?
Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?
Mutta nyt alan ymmärtää miksi dokumentti tuomittiin: Sitä ei edes katsottu, (?)

"On ihan normaalia, että alistettu kansanryhmä tuntee vihaa alistajiaan kohtaan. Se ei ihmetytä minua yhtään.
Se mikä minua ihmetyttää on useiden kristittyjen fiksaantuminen homoihin ja tuon homofobisen vihan määrä."

Minua taas ihmetyttää, että missä näet tuota mainitsemaasi homofobista vihaa?
Ensinnäkin:
"Ehkä julkisessa keskustelussa olisi aika kasvaa ulos hiekkalaatikolta, heretä nimittelemästä toisia, lopettaa vastustajien rationaalisuuden halventaminen ja keskittyä itse asiaan, mikä se sitten kulloinkin on."
http://raapustus.wordpress.com/2011/06/09/fobiaa/

Ja toiseksi:
"Ei kyse ole valinnanvapauden puuttumisesta eikä ihmisten välisestä tasa-arvosta. Kyse on siitä, että sinut ja minut on lain voimalla pakotettava tunnustamaan, että homoseksuaalin tapa toteuttaa omaa valinnanvapauttaan on täsmälleen samanveroinen tapa kuin ikiaikainen, perinteinen avioliitto. Yhteiskunnan on taputettava häntä ja hänen kumppaniaan julkisesti olkapäälle, myönnettävä heidän parisuhteelleen sama virallinen arvo ja erityisasema, sama nimi. Tuo arvo on tosin aikaa sitten kärsinyt inflaation avosuhteiden ja avioerojen yleistyttyä, mutta niin kauan kuin se on edes nimellisesti olemassa, homo ei saa rauhaa. Miltä? En itse asiassa tiedä."
http://raapustus.wordpress.com/2013/03/01/suomi-tasa-arvon-kehitysmaa/

Ja kolmanneksi:
En oikeen ymmärrä miten voi kritisoida videota, jota ei edes katso? Siksi suosittelisin vähintäänkin katsomaan ja ennen kaikkea kuuntelemaan mitä videossa todella sanotaan.

"Ei sillä, että kenenkään tarina tarkoittaisi, että a.) homoudesta voi eheytyä..."
Jaana pelkosen sanoin: "Mitä se on keneltäkään pois", jos joku kokee eheytyvänsä vasta hetoroksi tultuaan?

Lähde Jaanan sanoihin:
http://blogit.iltalehti.fi/jaana-pelkonen/2014/02/22/ei-keneltakaan-pois/

Lue lisää

Murha on teko. Homoseksuaalisuus on ominaisuus. Homoseksuaalisuus ei "parane", vaikka henkilö lopettaisi seksin harrastamisen saman sukupuolenedustajien kanssa.

"Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?"

Niin eli homous on jotain pahaa--->verrataan murhaan.

"Minua taas ihmetyttää, että missä näet tuota mainitsemaasi homofobista vihaa?"

Esimerkiksi useissa palstan kirjoituksissa, mukaan lukien omasi.

"En oikeen ymmärrä miten voi kritisoida videota, jota ei edes katso? Siksi suosittelisin vähintäänkin katsomaan ja ennen kaikkea kuuntelemaan mitä videossa todella sanotaan."

Olen jo katsonut videon, kun asia oli tuore. En jaksanut katsoa sitä uudelleen, sillä sisältö oli pääsääntöisesti kuitenkin tiedossa.

"Mitä se on keneltäkään pois", jos joku kokee eheytyvänsä vasta hetoroksi tultuaan?

Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että esitetään idea, että KAIKKIEN tulisi pyrkiä "eheytymään" homoudesta, sillä siinä on jotain pahaan.
Sitä kritisoidaan, ei yksittäisten ihmisten mahdollisia kokemuksia.

Edelleenkään tosin tässä ei edes ollut kyse homosta ja ns eheyttäjien itsensäkin tekemät tutkimukset ovat tulleet tulokseen, ettei seksuaalinen suuntautuminen oikeasti häviä mihinkään. Kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ei parantumisesta. Toki jokaisella on oikeus toimia miten haluaa mutta väitteiden esittäminen on asia erikseen.

foksmalder_se_aito kirjoitti:

Murha on teko. Homoseksuaalisuus on ominaisuus. Homoseksuaalisuus ei "parane", vaikka henkilö lopettaisi seksin harrastamisen saman sukupuolenedustajien kanssa.

"Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?"

Niin eli homous on jotain pahaa--->verrataan murhaan.

"Minua taas ihmetyttää, että missä näet tuota mainitsemaasi homofobista vihaa?"

Esimerkiksi useissa palstan kirjoituksissa, mukaan lukien omasi.

"En oikeen ymmärrä miten voi kritisoida videota, jota ei edes katso? Siksi suosittelisin vähintäänkin katsomaan ja ennen kaikkea kuuntelemaan mitä videossa todella sanotaan."

Olen jo katsonut videon, kun asia oli tuore. En jaksanut katsoa sitä uudelleen, sillä sisältö oli pääsääntöisesti kuitenkin tiedossa.

"Mitä se on keneltäkään pois", jos joku kokee eheytyvänsä vasta hetoroksi tultuaan?

Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että esitetään idea, että KAIKKIEN tulisi pyrkiä "eheytymään" homoudesta, sillä siinä on jotain pahaan.
Sitä kritisoidaan, ei yksittäisten ihmisten mahdollisia kokemuksia.

Edelleenkään tosin tässä ei edes ollut kyse homosta ja ns eheyttäjien itsensäkin tekemät tutkimukset ovat tulleet tulokseen, ettei seksuaalinen suuntautuminen oikeasti häviä mihinkään. Kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ei parantumisesta. Toki jokaisella on oikeus toimia miten haluaa mutta väitteiden esittäminen on asia erikseen.

Lue lisää

Enkä nyt tarkoita, ettei ihmisellä olisi myös oikeutta esittää perusteettomia väitteitä mutta silloin on hyväksyttävä myös niihin kohdistuva kritiikki.

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS. Minulle ainakin särähti korvaan se, että "Anni" sanoo olleensa BI-seksuaali, mutta tarinaa mainostettiin homon eheytymistarinana.

BI-seksuaalin on paljon helpompi alkaa olemaan vastakkaisen sukupuolen kansaa kuin homoseksuaalin. Ei siis ollut kyse mistään parantumisesta. Se oli siis mönkään mennyttä eheytymispropagandaa.

Ja yhteiskunnan on ollut otettava jo aiemmin huomioon monia muitakin yhteiskunnan jäseniä. Mm. naiset saivat oikeuden äänestää ja ajaa autolla.

Lue lisää

" Minulle ainakin särähti korvaan se, että "Anni" sanoo olleensa BI-seksuaali, mutta tarinaa mainostettiin homon eheytymistarinana."

En silti oikeen ymmärrä sitä ryöpytystä mikä tästä seurasi. Vihaa ja jopa uhkauksia tekijöitä kohtaan..??
Itseltä muuten pääsi menemään ohi tämä mainostus, jossa väitettiin tätä homon eheytymistarinaksi. (eihän tämä varsinaisesti mihinkään liity)
Mutta tästä mainostuksesta olisi kiva saada joku esimerkki. Etsä viitsisitsä?


"BI-seksuaalin on paljon helpompi alkaa olemaan vastakkaisen sukupuolen kansaa kuin homoseksuaalin. Ei siis ollut kyse mistään parantumisesta. Se oli siis mönkään mennyttä eheytymispropagandaa."

Edelleenkin suosittelen katsomaan ja kuuntelemaan mitä tämä tyttö itse kertoo. Minusta hän vaikuttaa vilpittömältä.
Ja tulee myös huomioida, että tämä kampanjahan oli suunnattu selvästi uskoville...

"Ja yhteiskunnan on ollut otettava jo aiemmin huomioon monia muitakin yhteiskunnan jäseniä. Mm. naiset saivat oikeuden äänestää ja ajaa autolla."

Ja tämähän varsinaisesti aiheeseen liity, mutta itse olen sitä mieltä, että lapset tässä kaikessa tulisi ensisijaisesti huomioida ja turvata lasten asema.

foksmalder_se_aito kirjoitti:

Murha on teko. Homoseksuaalisuus on ominaisuus. Homoseksuaalisuus ei "parane", vaikka henkilö lopettaisi seksin harrastamisen saman sukupuolenedustajien kanssa.

"Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?"

Niin eli homous on jotain pahaa--->verrataan murhaan.

"Minua taas ihmetyttää, että missä näet tuota mainitsemaasi homofobista vihaa?"

Esimerkiksi useissa palstan kirjoituksissa, mukaan lukien omasi.

"En oikeen ymmärrä miten voi kritisoida videota, jota ei edes katso? Siksi suosittelisin vähintäänkin katsomaan ja ennen kaikkea kuuntelemaan mitä videossa todella sanotaan."

Olen jo katsonut videon, kun asia oli tuore. En jaksanut katsoa sitä uudelleen, sillä sisältö oli pääsääntöisesti kuitenkin tiedossa.

"Mitä se on keneltäkään pois", jos joku kokee eheytyvänsä vasta hetoroksi tultuaan?

Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että esitetään idea, että KAIKKIEN tulisi pyrkiä "eheytymään" homoudesta, sillä siinä on jotain pahaan.
Sitä kritisoidaan, ei yksittäisten ihmisten mahdollisia kokemuksia.

Edelleenkään tosin tässä ei edes ollut kyse homosta ja ns eheyttäjien itsensäkin tekemät tutkimukset ovat tulleet tulokseen, ettei seksuaalinen suuntautuminen oikeasti häviä mihinkään. Kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ei parantumisesta. Toki jokaisella on oikeus toimia miten haluaa mutta väitteiden esittäminen on asia erikseen.

Lue lisää

"Murha on teko. Homoseksuaalisuus on ominaisuus. Homoseksuaalisuus ei "parane", vaikka henkilö lopettaisi seksin harrastamisen saman sukupuolenedustajien kanssa."

Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kampanja oli suunnattu hyvin selkeästi uskoville. Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää.

"Niin eli homous on jotain pahaa--->verrataan murhaan."

No ei. Teetkö ton nyt tahallaan? Kirjoitin aikaisemmin:
- Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen niin miksei joku homokin?
Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?
Mutta nyt alan ymmärtää miksi dokumentti tuomittiin: Sitä ei edes katsottu, (?)
Et tainnut katsoa vieläkään videota? Asia on oikeasti hyvin selkeä, jos ei haluta nyt turhaan saivarrella.


"Esimerkiksi useissa palstan kirjoituksissa, mukaan lukien omasi."
Voisiko tästä saada esimerkin?

"Olen jo katsonut videon, kun asia oli tuore. En jaksanut katsoa sitä uudelleen, sillä sisältö oli pääsääntöisesti kuitenkin tiedossa."

Selvästikään ei ole sisäistetty. ?

"Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että esitetään idea, että KAIKKIEN tulisi pyrkiä "eheytymään" homoudesta, sillä siinä on jotain pahaan.
Sitä kritisoidaan, ei yksittäisten ihmisten mahdollisia kokemuksia."

Tämähän ei kyllä taas pidä ollenkaan paikkaansa.

"Edelleenkään tosin tässä ei edes ollut kyse homosta ja ns eheyttäjien itsensäkin tekemät tutkimukset ovat tulleet tulokseen, ettei seksuaalinen suuntautuminen oikeasti häviä mihinkään. Kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ei parantumisesta. Toki jokaisella on oikeus toimia miten haluaa mutta väitteiden esittäminen on asia erikseen."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ex-gay liikkeessäkin on tuhansia, jotka sanovat muuta.

"– Tein sen vapaasta tahdostani. En edes tiennyt aiemmin, että sellainen olisi mahdollista. Eheytysliikkestäkin kuulin vasta sen jälkeen, kun olin jo itse muuttunut."
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/usko_teki_homosta_heteron

foksmalder_se_aito kirjoitti:

Enkä nyt tarkoita, ettei ihmisellä olisi myös oikeutta esittää perusteettomia väitteitä mutta silloin on hyväksyttävä myös niihin kohdistuva kritiikki.

"Enkä nyt tarkoita, ettei ihmisellä olisi myös oikeutta esittää perusteettomia väitteitä mutta silloin on hyväksyttävä myös niihin kohdistuva kritiikki."

Mitä oikeen tällä tarkoitat? Minä pyrin ainakin perustelemaan väitteeni.? Mutta sitä vastoin mm. ko. kampanja sai kyllä osakseen perustelematonta kritiikkiä ja näyttää saavan edelleen.

Thomaus kirjoitti:

"Enkä nyt tarkoita, ettei ihmisellä olisi myös oikeutta esittää perusteettomia väitteitä mutta silloin on hyväksyttävä myös niihin kohdistuva kritiikki."

Mitä oikeen tällä tarkoitat? Minä pyrin ainakin perustelemaan väitteeni.? Mutta sitä vastoin mm. ko. kampanja sai kyllä osakseen perustelematonta kritiikkiä ja näyttää saavan edelleen.

Lue lisää

Esimerkiksi väite, että homous on paha asia josta tulee päästä eroon, on perusteeton. Perustelu ja peruste eivät muuten välttämättä ole sama asia. Perustelut eivät aina ole päteviä nimittäin.

Juuri kerroin sinulle miksi se sai osakseen kritiikkiä.

Thomaus kirjoitti:

"Murha on teko. Homoseksuaalisuus on ominaisuus. Homoseksuaalisuus ei "parane", vaikka henkilö lopettaisi seksin harrastamisen saman sukupuolenedustajien kanssa."

Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kampanja oli suunnattu hyvin selkeästi uskoville. Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää.

"Niin eli homous on jotain pahaa--->verrataan murhaan."

No ei. Teetkö ton nyt tahallaan? Kirjoitin aikaisemmin:
- Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen niin miksei joku homokin?
Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?
Mutta nyt alan ymmärtää miksi dokumentti tuomittiin: Sitä ei edes katsottu, (?)
Et tainnut katsoa vieläkään videota? Asia on oikeasti hyvin selkeä, jos ei haluta nyt turhaan saivarrella.


"Esimerkiksi useissa palstan kirjoituksissa, mukaan lukien omasi."
Voisiko tästä saada esimerkin?

"Olen jo katsonut videon, kun asia oli tuore. En jaksanut katsoa sitä uudelleen, sillä sisältö oli pääsääntöisesti kuitenkin tiedossa."

Selvästikään ei ole sisäistetty. ?

"Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että esitetään idea, että KAIKKIEN tulisi pyrkiä "eheytymään" homoudesta, sillä siinä on jotain pahaan.
Sitä kritisoidaan, ei yksittäisten ihmisten mahdollisia kokemuksia."

Tämähän ei kyllä taas pidä ollenkaan paikkaansa.

"Edelleenkään tosin tässä ei edes ollut kyse homosta ja ns eheyttäjien itsensäkin tekemät tutkimukset ovat tulleet tulokseen, ettei seksuaalinen suuntautuminen oikeasti häviä mihinkään. Kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ei parantumisesta. Toki jokaisella on oikeus toimia miten haluaa mutta väitteiden esittäminen on asia erikseen."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ex-gay liikkeessäkin on tuhansia, jotka sanovat muuta.

"– Tein sen vapaasta tahdostani. En edes tiennyt aiemmin, että sellainen olisi mahdollista. Eheytysliikkestäkin kuulin vasta sen jälkeen, kun olin jo itse muuttunut."
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/usko_teki_homosta_heteron

Lue lisää

"Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kampanja oli suunnattu hyvin selkeästi uskoville. Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää. "

Kaikki uskovat eivät ole kanssasi samaa mieltä. Kamppanjaa sitäpaitsi levitettiin joka puolella, ei vain uskovaisille.

"Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?"

Niin? Ymmärrän kyllä mutta sinä et näy käsittävän, että tuossa homous verrannollistuu moraalittomaan tekoon. Homoutta siis verrataan moraalittomaan tekoon. Rivienvälissä oletus, että homoudessa on jotain moraalitonta. Lätinäsi, että mutku eio homous ole NIIN pahaa kuin murha on yhdentekevää.

"Tämähän ei kyllä taas pidä ollenkaan paikkaansa."

Olet väärässä :D
Tai voi toki olla henkilöitä, jotka kritisoivat yksittäisten ihmisten kertomuksia kokemuksistaankin mutta ainakin suurinosa kritiikistä kohdistuu selkeästi väitteisiin.

" Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ex-gay liikkeessäkin on tuhansia, jotka sanovat muuta."

Sanoa voi mitä tahansa. Varsinkin jos elää yhteisössä, joka siihen kannustaa.
Entiset eheyttäjät julkaisivat taannoin selonteon, josta kävi ilmi, että "eheytyneet" tunsivat yhä vetoa samaansukupuoleen jne.

Minua ei kiinnosta ihmisten sanomiset, vaan se mikä on totta. Minä kunnioitan ihmisten kokemusta omasta seksuaalisuudestaan ja halua tukahduttaa oma seksuaalisuutensa (oli syy miten typerä tahansa) mutta minä en kunnioita ihmisten oikeutta väittää asioita, joille ei ole mitään perustetta. Kuten esim. homous on paha ja homoudesta voi ja pitää "eheytyä".
Ihmisen seksuaalisuus on hyvinkin joustava mutta väite, että homo voi muuttua heteroksi on yksinkertaisesti pötyä. Eikä vain pötyä, vaan myös äärimmäisen vahingollinen (erityisesti LHBT lapsille ja nuorille).

foksmalder_se_aito kirjoitti:

Esimerkiksi väite, että homous on paha asia josta tulee päästä eroon, on perusteeton. Perustelu ja peruste eivät muuten välttämättä ole sama asia. Perustelut eivät aina ole päteviä nimittäin.

Juuri kerroin sinulle miksi se sai osakseen kritiikkiä.

Lue lisää

Se on Annin mielestä sitä. Siksi en nyt vaan käsitä miksi jotkut jopa uhkailevat näitä kampanjoijia.?
Paitsi itse mielestäni käsitän asian aivan oikein. Siispä alkuperäiseen viestiini tästä asiasta.
Tässä nyt ylireagoitiin pahasti. Jos tästä nyt ollaan erimieltä, on aika turhaa jatkaa tästä aiheesta.

foksmalder_se_aito kirjoitti:

"Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kampanja oli suunnattu hyvin selkeästi uskoville. Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää. "

Kaikki uskovat eivät ole kanssasi samaa mieltä. Kamppanjaa sitäpaitsi levitettiin joka puolella, ei vain uskovaisille.

"Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?"

Niin? Ymmärrän kyllä mutta sinä et näy käsittävän, että tuossa homous verrannollistuu moraalittomaan tekoon. Homoutta siis verrataan moraalittomaan tekoon. Rivienvälissä oletus, että homoudessa on jotain moraalitonta. Lätinäsi, että mutku eio homous ole NIIN pahaa kuin murha on yhdentekevää.

"Tämähän ei kyllä taas pidä ollenkaan paikkaansa."

Olet väärässä :D
Tai voi toki olla henkilöitä, jotka kritisoivat yksittäisten ihmisten kertomuksia kokemuksistaankin mutta ainakin suurinosa kritiikistä kohdistuu selkeästi väitteisiin.

" Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ex-gay liikkeessäkin on tuhansia, jotka sanovat muuta."

Sanoa voi mitä tahansa. Varsinkin jos elää yhteisössä, joka siihen kannustaa.
Entiset eheyttäjät julkaisivat taannoin selonteon, josta kävi ilmi, että "eheytyneet" tunsivat yhä vetoa samaansukupuoleen jne.

Minua ei kiinnosta ihmisten sanomiset, vaan se mikä on totta. Minä kunnioitan ihmisten kokemusta omasta seksuaalisuudestaan ja halua tukahduttaa oma seksuaalisuutensa (oli syy miten typerä tahansa) mutta minä en kunnioita ihmisten oikeutta väittää asioita, joille ei ole mitään perustetta. Kuten esim. homous on paha ja homoudesta voi ja pitää "eheytyä".
Ihmisen seksuaalisuus on hyvinkin joustava mutta väite, että homo voi muuttua heteroksi on yksinkertaisesti pötyä. Eikä vain pötyä, vaan myös äärimmäisen vahingollinen (erityisesti LHBT lapsille ja nuorille).

Lue lisää

"Kaikki uskovat eivät ole kanssasi samaa mieltä..."

Tämä pitää paikkansa.

"... Kamppanjaa sitäpaitsi levitettiin joka puolella, ei vain uskovaisille."

Ja tämäkin on totta. Mutta oli kampanja oli silti suunnattu ensisijaisesti uskoville.

"Niin? Ymmärrän kyllä mutta sinä et näy käsittävän, että tuossa homous verrannollistuu moraalittomaan tekoon. Homoutta siis verrataan moraalittomaan tekoon. Rivienvälissä oletus, että homoudessa on jotain moraalitonta. Lätinäsi, että mutku eio homous ole NIIN pahaa kuin murha on yhdentekevää."

Käsitän kyllä, että homoilu verrannollistuu tuossa moraalittomaan tekoon, mutta sitä ei kuitenkaan verrata silti murhan tekemiseen, vaikka nämä samassa lauseessa mainitaankin.

"Olet väärässä :D
Tai voi toki olla henkilöitä, jotka kritisoivat yksittäisten ihmisten kertomuksia kokemuksistaankin mutta ainakin suurinosa kritiikistä kohdistuu selkeästi väitteisiin."

Tämä kertoo vain yhden ihmisen tarinan, joka taas pyrkii kertomaan, että se voi olla mahdollista. Mutta ei tässä ketään kuitenkaan yritetä pakottaa mihinkään, ainoastaan pyritään kertomaan, että tämä voi olla mahdollista.

"Sanoa voi mitä tahansa. Varsinkin jos elää yhteisössä, joka siihen kannustaa."

Toki voi.

"Entiset eheyttäjät julkaisivat taannoin selonteon, josta kävi ilmi, että "eheytyneet" tunsivat yhä vetoa samaansukupuoleen jne. "

Ja sitten on taas muitakin selontekoja, jotka taasen väittävät päinvastaista. Mutta tätä on aika vaikeata tutkia niin, että tuloksia voitaisiin pitää luotettavina. Asia perustuu ihmisten omaan kokemukseen, jota voi pitää perustellusti aivan yhtä hyvänä todistuksena.

"Minua ei kiinnosta ihmisten sanomiset, vaan se mikä on totta..."

Tässä meillä on aivan sama kiinnostuksen kohde. :)


"Minä kunnioitan ihmisten kokemusta omasta seksuaalisuudestaan ja halua tukahduttaa oma seksuaalisuutensa (oli syy miten typerä tahansa)"

Kuin myös.

"... mutta minä en kunnioita ihmisten oikeutta väittää asioita, joille ei ole mitään perustetta. Kuten esim. homous on paha ja homoudesta voi ja pitää "eheytyä". "

Minun mielestäni tähän on täysi oikeutus niiden uskovien keskuudessa, jotka vielä tänä päivänä välittävät Raamatun sanasta. Mutta ei tietenkään niille, jotka eivät Raamatusta välitä, ole mitään perusteita tällaista väittää. Mutta eihän ketään onneksi yritetäkään ruveta mitään eheyttämään vasten tahtoaan. Vain niitä, jotka itse tällaista haluavat tarjotaan kyllä tukea ja tämä on mielestäni ihan oikein. Tai ei ainakaan väärin, ihmiset saattavat toisinaan tarvita tukea tämän elämänsä varrella. Eikö se ole vain hyvä, että sitä on jopa tällaisissakin tilanteissa tarjolla?


"Ihmisen seksuaalisuus on hyvinkin joustava mutta väite, että homo voi muuttua heteroksi on yksinkertaisesti pötyä...."

Tästä ei taida kunnollista tutkimusmateriaalia olla, joten itse pidän kantani vielä auki tämän suhteen.

" ..Eikä vain pötyä, vaan myös äärimmäisen vahingollinen (erityisesti LHBT lapsille ja nuorille)."

Ai. Kuinka niin?

Thomaus kirjoitti:

"Kaikki uskovat eivät ole kanssasi samaa mieltä..."

Tämä pitää paikkansa.

"... Kamppanjaa sitäpaitsi levitettiin joka puolella, ei vain uskovaisille."

Ja tämäkin on totta. Mutta oli kampanja oli silti suunnattu ensisijaisesti uskoville.

"Niin? Ymmärrän kyllä mutta sinä et näy käsittävän, että tuossa homous verrannollistuu moraalittomaan tekoon. Homoutta siis verrataan moraalittomaan tekoon. Rivienvälissä oletus, että homoudessa on jotain moraalitonta. Lätinäsi, että mutku eio homous ole NIIN pahaa kuin murha on yhdentekevää."

Käsitän kyllä, että homoilu verrannollistuu tuossa moraalittomaan tekoon, mutta sitä ei kuitenkaan verrata silti murhan tekemiseen, vaikka nämä samassa lauseessa mainitaankin.

"Olet väärässä :D
Tai voi toki olla henkilöitä, jotka kritisoivat yksittäisten ihmisten kertomuksia kokemuksistaankin mutta ainakin suurinosa kritiikistä kohdistuu selkeästi väitteisiin."

Tämä kertoo vain yhden ihmisen tarinan, joka taas pyrkii kertomaan, että se voi olla mahdollista. Mutta ei tässä ketään kuitenkaan yritetä pakottaa mihinkään, ainoastaan pyritään kertomaan, että tämä voi olla mahdollista.

"Sanoa voi mitä tahansa. Varsinkin jos elää yhteisössä, joka siihen kannustaa."

Toki voi.

"Entiset eheyttäjät julkaisivat taannoin selonteon, josta kävi ilmi, että "eheytyneet" tunsivat yhä vetoa samaansukupuoleen jne. "

Ja sitten on taas muitakin selontekoja, jotka taasen väittävät päinvastaista. Mutta tätä on aika vaikeata tutkia niin, että tuloksia voitaisiin pitää luotettavina. Asia perustuu ihmisten omaan kokemukseen, jota voi pitää perustellusti aivan yhtä hyvänä todistuksena.

"Minua ei kiinnosta ihmisten sanomiset, vaan se mikä on totta..."

Tässä meillä on aivan sama kiinnostuksen kohde. :)


"Minä kunnioitan ihmisten kokemusta omasta seksuaalisuudestaan ja halua tukahduttaa oma seksuaalisuutensa (oli syy miten typerä tahansa)"

Kuin myös.

"... mutta minä en kunnioita ihmisten oikeutta väittää asioita, joille ei ole mitään perustetta. Kuten esim. homous on paha ja homoudesta voi ja pitää "eheytyä". "

Minun mielestäni tähän on täysi oikeutus niiden uskovien keskuudessa, jotka vielä tänä päivänä välittävät Raamatun sanasta. Mutta ei tietenkään niille, jotka eivät Raamatusta välitä, ole mitään perusteita tällaista väittää. Mutta eihän ketään onneksi yritetäkään ruveta mitään eheyttämään vasten tahtoaan. Vain niitä, jotka itse tällaista haluavat tarjotaan kyllä tukea ja tämä on mielestäni ihan oikein. Tai ei ainakaan väärin, ihmiset saattavat toisinaan tarvita tukea tämän elämänsä varrella. Eikö se ole vain hyvä, että sitä on jopa tällaisissakin tilanteissa tarjolla?


"Ihmisen seksuaalisuus on hyvinkin joustava mutta väite, että homo voi muuttua heteroksi on yksinkertaisesti pötyä...."

Tästä ei taida kunnollista tutkimusmateriaalia olla, joten itse pidän kantani vielä auki tämän suhteen.

" ..Eikä vain pötyä, vaan myös äärimmäisen vahingollinen (erityisesti LHBT lapsille ja nuorille)."

Ai. Kuinka niin?

Lue lisää

THOMAUS. Sinulle tämä:

Raamatussa ei puhuta homoista mitään, eikä heitä siten siellä myöskään "eheytetä". Mooses 3. 18 on liuta heteromiehille kohdistettuja kieltoja; kuten älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, äläkä miehen kanssa kuten naisen kanssa.

Room 1 taas on Paavalin juttua roomalaisista, jotka olivat kiimoissaan syttyneet toisiinsa; miehet miehiin ja naiset naisiin ja vaihtaneet luonnonvastaisen. Homothan eivät ole vaihtaneet, vaan ovat tykänneet miehistä koko ajan. Ja Paavalin mukaan miehen pitkä tukkakin on luonnonvastainen.

Toisekseen on lukuisia heteroita, jotka ovat muuttuneet homoseksuaalisiksi, joten menee kai aika tasan niiden kanssa, jotka ovat muuttuneet homosta heteroksi. Ihmisen seksuaalisuus ei ole yksiselitteinen asia. Ja onhan BI-seksuaalisiakin vaikka kuinka paljon. Mutta itse en tunne yhtään homoa, joka olisi muuttunut heteroksi. Jokainen on ollut homo lapsuudesta asti.

Ja jos haluat itse "välittää Raamatun sanasta", niin oletko pontevasti kieltänyt naisia puhumasta seurakunnassa ja käskenyt heitä rukoilemaan päähine päässä, ja myynyt omaisuuteesi? Vai onko helpompi sanoa kuin tehdä?

Thomaus kirjoitti:

Se on Annin mielestä sitä. Siksi en nyt vaan käsitä miksi jotkut jopa uhkailevat näitä kampanjoijia.?
Paitsi itse mielestäni käsitän asian aivan oikein. Siispä alkuperäiseen viestiini tästä asiasta.
Tässä nyt ylireagoitiin pahasti. Jos tästä nyt ollaan erimieltä, on aika turhaa jatkaa tästä aiheesta.

Lue lisää

Anni saa uskoa, että homous on pahasta mutta kun Anni väittää moista ääneen, on turha valittaa jos saa kärkästäkin kritiikkiä.

Minä en hyväksy uhkailua mutta ymmärrän sen täysin. Homoja (ja muita) vastaan on käyty kampanjoitia jo tuhansia vuosia. Heitä on tapettu, raiskattu, haukuttu ja heidän ihmisarvonsa on poistettu systemaattisesti.

Pitäisitkö ylireagointina, jos seksuaalisen suuntautumisen sijaan kyse olisi esim. ihonväristä? Entä jos Anni kertoisi, että ei kategorisesti halua seurustella tummaihoisten kanssa, sillä tummaihoiset ovat pahoja?

Thomaus kirjoitti:

"Kaikki uskovat eivät ole kanssasi samaa mieltä..."

Tämä pitää paikkansa.

"... Kamppanjaa sitäpaitsi levitettiin joka puolella, ei vain uskovaisille."

Ja tämäkin on totta. Mutta oli kampanja oli silti suunnattu ensisijaisesti uskoville.

"Niin? Ymmärrän kyllä mutta sinä et näy käsittävän, että tuossa homous verrannollistuu moraalittomaan tekoon. Homoutta siis verrataan moraalittomaan tekoon. Rivienvälissä oletus, että homoudessa on jotain moraalitonta. Lätinäsi, että mutku eio homous ole NIIN pahaa kuin murha on yhdentekevää."

Käsitän kyllä, että homoilu verrannollistuu tuossa moraalittomaan tekoon, mutta sitä ei kuitenkaan verrata silti murhan tekemiseen, vaikka nämä samassa lauseessa mainitaankin.

"Olet väärässä :D
Tai voi toki olla henkilöitä, jotka kritisoivat yksittäisten ihmisten kertomuksia kokemuksistaankin mutta ainakin suurinosa kritiikistä kohdistuu selkeästi väitteisiin."

Tämä kertoo vain yhden ihmisen tarinan, joka taas pyrkii kertomaan, että se voi olla mahdollista. Mutta ei tässä ketään kuitenkaan yritetä pakottaa mihinkään, ainoastaan pyritään kertomaan, että tämä voi olla mahdollista.

"Sanoa voi mitä tahansa. Varsinkin jos elää yhteisössä, joka siihen kannustaa."

Toki voi.

"Entiset eheyttäjät julkaisivat taannoin selonteon, josta kävi ilmi, että "eheytyneet" tunsivat yhä vetoa samaansukupuoleen jne. "

Ja sitten on taas muitakin selontekoja, jotka taasen väittävät päinvastaista. Mutta tätä on aika vaikeata tutkia niin, että tuloksia voitaisiin pitää luotettavina. Asia perustuu ihmisten omaan kokemukseen, jota voi pitää perustellusti aivan yhtä hyvänä todistuksena.

"Minua ei kiinnosta ihmisten sanomiset, vaan se mikä on totta..."

Tässä meillä on aivan sama kiinnostuksen kohde. :)


"Minä kunnioitan ihmisten kokemusta omasta seksuaalisuudestaan ja halua tukahduttaa oma seksuaalisuutensa (oli syy miten typerä tahansa)"

Kuin myös.

"... mutta minä en kunnioita ihmisten oikeutta väittää asioita, joille ei ole mitään perustetta. Kuten esim. homous on paha ja homoudesta voi ja pitää "eheytyä". "

Minun mielestäni tähän on täysi oikeutus niiden uskovien keskuudessa, jotka vielä tänä päivänä välittävät Raamatun sanasta. Mutta ei tietenkään niille, jotka eivät Raamatusta välitä, ole mitään perusteita tällaista väittää. Mutta eihän ketään onneksi yritetäkään ruveta mitään eheyttämään vasten tahtoaan. Vain niitä, jotka itse tällaista haluavat tarjotaan kyllä tukea ja tämä on mielestäni ihan oikein. Tai ei ainakaan väärin, ihmiset saattavat toisinaan tarvita tukea tämän elämänsä varrella. Eikö se ole vain hyvä, että sitä on jopa tällaisissakin tilanteissa tarjolla?


"Ihmisen seksuaalisuus on hyvinkin joustava mutta väite, että homo voi muuttua heteroksi on yksinkertaisesti pötyä...."

Tästä ei taida kunnollista tutkimusmateriaalia olla, joten itse pidän kantani vielä auki tämän suhteen.

" ..Eikä vain pötyä, vaan myös äärimmäisen vahingollinen (erityisesti LHBT lapsille ja nuorille)."

Ai. Kuinka niin?

Lue lisää

"Mutta oli kampanja oli silti suunnattu ensisijaisesti uskoville."

Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Jos valkonaama tekee videon, jossa dissailee tummaihoisia, on yhdentekevää oliko se suunnattu rasisteille vai ei.

"Käsitän kyllä, että homoilu verrannollistuu tuossa moraalittomaan tekoon"

Niin.

"Tämä kertoo vain yhden ihmisen tarinan, joka taas pyrkii kertomaan, että se voi olla mahdollista. Mutta ei tässä ketään kuitenkaan yritetä pakottaa mihinkään, ainoastaan pyritään kertomaan, että tämä voi olla mahdollista."

Kaikki jo tietävät, ettei kenenkään ole pakko nussia ketään.
Videon henki ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta pääsee eroon.

"Ja sitten on taas muitakin selontekoja, jotka taasen väittävät päinvastaista. "

Nyt puhumme tutkimuksista, ei uskovien todistuksista.
Kyllä kyse on subjektiivisesta kokemuksesta mutta kun asiaa tutkitaan ei voida vain kysyä ihmiseltä oletko yhä homo. Eräs ex-homo väitti, että on päässyt homoudesta eroon. Julistikin sitä mutta kun juttu jatkui selvisikin, että seksuaalinen veto samaasukupuolta kohtaan olikin yhä voimissaan. Tuo henkilö vain oli valinnut, ettei harrasta seksiä toisten miesten kanssa enää.

Tämän vuoksi uskovien todistukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Puhumattakaan siitä miten monet uskovat yksinkertaisesti valehtelevat.

"Ai. Kuinka niin?"

Oletko tosissasi? Homo nuorten ja lasten itsemurhat ja mielenterveysongelmat esim.
Ajatus, että seksuaalisen suuntautumisensa voi vaihtaa on äärimmäisen vahingollinen, eikä se pohjaudu mihinkään todistettuun ilmiöön.
Homoudessa ei myöskään ole mitään pahaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS. Sinulle tämä:

Raamatussa ei puhuta homoista mitään, eikä heitä siten siellä myöskään "eheytetä". Mooses 3. 18 on liuta heteromiehille kohdistettuja kieltoja; kuten älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, äläkä miehen kanssa kuten naisen kanssa.

Room 1 taas on Paavalin juttua roomalaisista, jotka olivat kiimoissaan syttyneet toisiinsa; miehet miehiin ja naiset naisiin ja vaihtaneet luonnonvastaisen. Homothan eivät ole vaihtaneet, vaan ovat tykänneet miehistä koko ajan. Ja Paavalin mukaan miehen pitkä tukkakin on luonnonvastainen.

Toisekseen on lukuisia heteroita, jotka ovat muuttuneet homoseksuaalisiksi, joten menee kai aika tasan niiden kanssa, jotka ovat muuttuneet homosta heteroksi. Ihmisen seksuaalisuus ei ole yksiselitteinen asia. Ja onhan BI-seksuaalisiakin vaikka kuinka paljon. Mutta itse en tunne yhtään homoa, joka olisi muuttunut heteroksi. Jokainen on ollut homo lapsuudesta asti.

Ja jos haluat itse "välittää Raamatun sanasta", niin oletko pontevasti kieltänyt naisia puhumasta seurakunnassa ja käskenyt heitä rukoilemaan päähine päässä, ja myynyt omaisuuteesi? Vai onko helpompi sanoa kuin tehdä?

Lue lisää

"Raamatussa ei puhuta homoista mitään, eikä heitä siten siellä myöskään "eheytetä". Mooses 3. 18 on liuta heteromiehille kohdistettuja kieltoja; kuten älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, äläkä miehen kanssa kuten naisen kanssa. "

Kyllä Raamatussa puhutaan homoistakin. (tarkemmin tämän taipumuksen toteuttamista käytännössä) Minulla ei ole selitystä siihen, että miksi on niin, mutta näin siellä kuitenkin lukee:
(Raamattu kansalle käännöksestä, joka on kuulemani mukaan hyvin uskollinen alkutekstille)
>>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

foksmalder_se_aito kirjoitti:

"Mutta oli kampanja oli silti suunnattu ensisijaisesti uskoville."

Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Jos valkonaama tekee videon, jossa dissailee tummaihoisia, on yhdentekevää oliko se suunnattu rasisteille vai ei.

"Käsitän kyllä, että homoilu verrannollistuu tuossa moraalittomaan tekoon"

Niin.

"Tämä kertoo vain yhden ihmisen tarinan, joka taas pyrkii kertomaan, että se voi olla mahdollista. Mutta ei tässä ketään kuitenkaan yritetä pakottaa mihinkään, ainoastaan pyritään kertomaan, että tämä voi olla mahdollista."

Kaikki jo tietävät, ettei kenenkään ole pakko nussia ketään.
Videon henki ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta pääsee eroon.

"Ja sitten on taas muitakin selontekoja, jotka taasen väittävät päinvastaista. "

Nyt puhumme tutkimuksista, ei uskovien todistuksista.
Kyllä kyse on subjektiivisesta kokemuksesta mutta kun asiaa tutkitaan ei voida vain kysyä ihmiseltä oletko yhä homo. Eräs ex-homo väitti, että on päässyt homoudesta eroon. Julistikin sitä mutta kun juttu jatkui selvisikin, että seksuaalinen veto samaasukupuolta kohtaan olikin yhä voimissaan. Tuo henkilö vain oli valinnut, ettei harrasta seksiä toisten miesten kanssa enää.

Tämän vuoksi uskovien todistukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Puhumattakaan siitä miten monet uskovat yksinkertaisesti valehtelevat.

"Ai. Kuinka niin?"

Oletko tosissasi? Homo nuorten ja lasten itsemurhat ja mielenterveysongelmat esim.
Ajatus, että seksuaalisen suuntautumisensa voi vaihtaa on äärimmäisen vahingollinen, eikä se pohjaudu mihinkään todistettuun ilmiöön.
Homoudessa ei myöskään ole mitään pahaa.

Lue lisää

"Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Jos valkonaama tekee videon, jossa dissailee tummaihoisia, on yhdentekevää oliko se suunnattu rasisteille vai ei."
Jos valkonaama tekee videon, jossa kertoo muuttuneensa mustasta valkoiseksi niin ei hän siinä ketään dissaa. Kertoo vain oman tarinansa. Turha siitä on kenenkään suuttua.

"Kaikki jo tietävät, ettei kenenkään ole pakko ****** ketään.
Videon henki ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta pääsee eroon."
Korjaisin hieman. Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta voi päästä eroon. (ei tästäkään kannata suuttua)

"Nyt puhumme tutkimuksista, ei uskovien todistuksista.
Kyllä kyse on subjektiivisesta kokemuksesta mutta kun asiaa tutkitaan ei voida vain kysyä ihmiseltä oletko yhä homo. Eräs ex-homo väitti, että on päässyt homoudesta eroon. Julistikin sitä mutta kun juttu jatkui selvisikin, että seksuaalinen veto samaasukupuolta kohtaan olikin yhä voimissaan. Tuo henkilö vain oli valinnut, ettei harrasta seksiä toisten miesten kanssa enää."
Hyvä valinta. =) Ja jos kyseinen henkilö oli uskova, niin tämä riittää Jumalalle. Kaikki me uskovat joudumme taistelemaan erilaisia himojakin vastaan, mutta uskommekin, että kiitos seisoo lopussa.


"Tämän vuoksi uskovien todistukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Puhumattakaan siitä miten monet uskovat yksinkertaisesti valehtelevat."
Tähän en taida viitsiä sanoa muuta kuin, että olen eri mieltä. Ja sen, että valehtelukin on syntiä aivan samalla tavalla. Siksi en oikeen usko, että nämä uskovat valehtelisivat, koska olisihan se nyt järkevänpää myöntää sitten taipumuksensa ja olla vain toteuttamatta sitä.

"Oletko tosissasi? Homo nuorten ja lasten itsemurhat ja mielenterveysongelmat esim.
Ajatus, että seksuaalisen suuntautumisensa voi vaihtaa on äärimmäisen vahingollinen, eikä se pohjaudu mihinkään todistettuun ilmiöön.
Homoudessa ei myöskään ole mitään pahaa."
Jos homous meinaa johtaa itsemurhaan, niin tieto siitä, että on toinenkin mahdollisuus ja todistajalausunnot omakohtaisista kokemuksista kertovat vain yhdestä lisäoljenkorresta, joka saattaa päinvastoin pelastaa henkiä.

Thomaus kirjoitti:

"Raamatussa ei puhuta homoista mitään, eikä heitä siten siellä myöskään "eheytetä". Mooses 3. 18 on liuta heteromiehille kohdistettuja kieltoja; kuten älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, äläkä miehen kanssa kuten naisen kanssa. "

Kyllä Raamatussa puhutaan homoistakin. (tarkemmin tämän taipumuksen toteuttamista käytännössä) Minulla ei ole selitystä siihen, että miksi on niin, mutta näin siellä kuitenkin lukee:
(Raamattu kansalle käännöksestä, joka on kuulemani mukaan hyvin uskollinen alkutekstille)
>>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

Lue lisää

THOMAUS on jonkin lahkon jäsen. Raamatussa ei 1. Kor. 6 sanota kuin että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri valtakuntaa, (ei homoseksuaalisuuden harjoittajat). Naisten kanssa makaavat naiset eli lesbot sen sijan perivät Jumalan valtakunnan. Eikä yhtään raksuta miksi näin?

Miesten kanssa makaavat jopa monet ukkomiehet, joten se ei koske vain homoja. Homo on siis pienempi syntinen kuin vaimoaan miehen kanssa pettävä ukkomies. Ja Paavali pani listaan varkaatkin, vaikka Jeesus sanoi ainakin erään varkaan menevän kanssaan paratiisiin. Paavali ei siis tiedä paljoakaan.

Onko sitten mielestäsi helpompi vaihtaa sukupuolista suuntausta kuin myydä omaisuutensa? Omaisuuden myyminen oli taivasosuuden kriteeri ja Jeesuksen käsky myös opetuslapsille, eikö siis sinullekin? Jeesus ei sanout sukupuolisen suuntauksen olevan taivaaseen pääsyn este.

Ja et kunnioita Paavaliakaan pätkääkään, esim. siinä kun miehen pitkä tukka on luonnon vastainen. Siis synti. Siihen pitäisi puuttua eikä panna asiaa sivuun. Koska Paavali sanoo tulevansa tuomitsemaan maailman, on hänen sanojaan uskottava.

Syntymä ei voi ratkaista taivaspaikkoja; että joku on hetero ja joku homo. Eikö yhtään raksuta, Thomaus?

Thomaus kirjoitti:

"Raamatussa ei puhuta homoista mitään, eikä heitä siten siellä myöskään "eheytetä". Mooses 3. 18 on liuta heteromiehille kohdistettuja kieltoja; kuten älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, äläkä miehen kanssa kuten naisen kanssa. "

Kyllä Raamatussa puhutaan homoistakin. (tarkemmin tämän taipumuksen toteuttamista käytännössä) Minulla ei ole selitystä siihen, että miksi on niin, mutta näin siellä kuitenkin lukee:
(Raamattu kansalle käännöksestä, joka on kuulemani mukaan hyvin uskollinen alkutekstille)
>>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

Lue lisää

" >>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

repp kirjoitti:

" >>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

Lue lisää

5. Mooses hän selittää annettuja käskyjä. Hän sanoo siinä, että temppelipojat ovat kauhistuksia Jumalalle rahoineen temppelissä. Ei miesten kanssa makaavat miehet sinänsä . Se selittää siten myös sen miksi lesboille ei ole mitään kieltoa. Homoseksuaalisuus kun ei ole synti. Rahasta makaaminen on se mitä piti välttää, näkisin kokonaisuudesta.

Thomaus kirjoitti:

"Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Jos valkonaama tekee videon, jossa dissailee tummaihoisia, on yhdentekevää oliko se suunnattu rasisteille vai ei."
Jos valkonaama tekee videon, jossa kertoo muuttuneensa mustasta valkoiseksi niin ei hän siinä ketään dissaa. Kertoo vain oman tarinansa. Turha siitä on kenenkään suuttua.

"Kaikki jo tietävät, ettei kenenkään ole pakko ****** ketään.
Videon henki ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta pääsee eroon."
Korjaisin hieman. Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta voi päästä eroon. (ei tästäkään kannata suuttua)

"Nyt puhumme tutkimuksista, ei uskovien todistuksista.
Kyllä kyse on subjektiivisesta kokemuksesta mutta kun asiaa tutkitaan ei voida vain kysyä ihmiseltä oletko yhä homo. Eräs ex-homo väitti, että on päässyt homoudesta eroon. Julistikin sitä mutta kun juttu jatkui selvisikin, että seksuaalinen veto samaasukupuolta kohtaan olikin yhä voimissaan. Tuo henkilö vain oli valinnut, ettei harrasta seksiä toisten miesten kanssa enää."
Hyvä valinta. =) Ja jos kyseinen henkilö oli uskova, niin tämä riittää Jumalalle. Kaikki me uskovat joudumme taistelemaan erilaisia himojakin vastaan, mutta uskommekin, että kiitos seisoo lopussa.


"Tämän vuoksi uskovien todistukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Puhumattakaan siitä miten monet uskovat yksinkertaisesti valehtelevat."
Tähän en taida viitsiä sanoa muuta kuin, että olen eri mieltä. Ja sen, että valehtelukin on syntiä aivan samalla tavalla. Siksi en oikeen usko, että nämä uskovat valehtelisivat, koska olisihan se nyt järkevänpää myöntää sitten taipumuksensa ja olla vain toteuttamatta sitä.

"Oletko tosissasi? Homo nuorten ja lasten itsemurhat ja mielenterveysongelmat esim.
Ajatus, että seksuaalisen suuntautumisensa voi vaihtaa on äärimmäisen vahingollinen, eikä se pohjaudu mihinkään todistettuun ilmiöön.
Homoudessa ei myöskään ole mitään pahaa."
Jos homous meinaa johtaa itsemurhaan, niin tieto siitä, että on toinenkin mahdollisuus ja todistajalausunnot omakohtaisista kokemuksista kertovat vain yhdestä lisäoljenkorresta, joka saattaa päinvastoin pelastaa henkiä.

Lue lisää

"Jos valkonaama tekee videon, jossa kertoo muuttuneensa mustasta valkoiseksi niin ei hän siinä ketään dissaa. "

Paitsi jos hän esittää väitteen, että tummaihoisuudesta olisi parasta parantua ja että tummaihoiset ovat moraalittomia.

"Kertoo vain oman tarinansa."

Osoitat olevasi äärimmäisen naiivi. Kyse on laajasta liikkeestä, jonka tavoitteena on sortaa, ei yhdestä ihmisestä.

" Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta voi päästä eroon."

Niin. Tuolla väitteellä ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja se on vahingollinen. Varsinkin kun useissa tapauksissa homoja, jotka eivät kykenekään vaihtamaan seksuaalistasuuntautumistaan, syyllistetään. Taustalla on ajatus, että homoudesta pääsee eroon ja jos et päässyt, niin se on sinun syysi.

Ottaen vielä huomioon, että videon nainen ei edes ollut homo, vaan biseksuaali.

"Hyvä valinta. =) Ja jos kyseinen henkilö oli uskova, niin tämä riittää Jumalalle. Kaikki me uskovat joudumme taistelemaan erilaisia himojakin vastaan, mutta uskommekin, että kiitos seisoo lopussa."

Niin jokainen saa satuttaa ja tukahduttaa itseään niin paljon kuin haluaa mutta väitteiden esittäminen ja pyrkimys vaikuttaa muiden elämiin on asia erikseen.

Tuo henkilö ei kuitenkaan ollut ex-homo, vaan homo. Hänen esittämisensä ex-homona oli pelkkä vale. Tälläisiä esimerkkejä on paljon ja kuten jo kirjoitin kun asiaa tutkitaan, niin mitään todellista homoudesta irtaantumista ei tapahdu.

Toki on mahdollista, että on yksittäistapauksia, joissa henkilön seksuaalisuus muuttuu mutta ei ole mitään näyttöä, että seksuaalisuuttaan voisi tietoisesti muuttaa.

"Siksi en oikeen usko, että nämä uskovat valehtelisivat"

Uskovat valehtelevat siinä missä ei-uskovatkin. Mutta vielä yleisempää on ryhmäpaineesta johtuva epärehellisyys, joka ei varsinaisesti ole valehtelua.

"olisihan se nyt järkevänpää myöntää sitten taipumuksensa ja olla vain toteuttamatta sitä."

Taas tuot esiin naiviuttasi. Kun elää jopa väkivaltaisen homofobisessa kulttuurissa tai mikrokulttuurissa, niin on järkevämpää vähintään esittää tai jopa uskotella itselleen, ettei ole homo.

Tästäkin on tutkimuksia. Homouden määrä näennäisesti kasvaa mitä vähemmän ympäristössä on homofobiaa. Kasvu on näennäistä, koska homofobisessa ympäristössä ihminen ei voi vapaasti tutkia omaa seksuaalisuuttaan ja asettaa sisäisiä esteitä.

"Jos homous meinaa johtaa itsemurhaan"

Homojen itsemurhat vähenevät mitä suvaitsevampi ympäristö on. Tekijä ei siis ole homous, vaan nimenomaan homofobia.

foksmalder_se_aito kirjoitti:

Anni saa uskoa, että homous on pahasta mutta kun Anni väittää moista ääneen, on turha valittaa jos saa kärkästäkin kritiikkiä.

Minä en hyväksy uhkailua mutta ymmärrän sen täysin. Homoja (ja muita) vastaan on käyty kampanjoitia jo tuhansia vuosia. Heitä on tapettu, raiskattu, haukuttu ja heidän ihmisarvonsa on poistettu systemaattisesti.

Pitäisitkö ylireagointina, jos seksuaalisen suuntautumisen sijaan kyse olisi esim. ihonväristä? Entä jos Anni kertoisi, että ei kategorisesti halua seurustella tummaihoisten kanssa, sillä tummaihoiset ovat pahoja?

Lue lisää

"Anni saa uskoa, että homous on pahasta mutta kun Anni väittää moista ääneen, on turha valittaa jos saa kärkästäkin kritiikkiä. "
Ei kai kukaan siitä valitakaan, ihmettelee vain.

"Minä en hyväksy uhkailua mutta ymmärrän sen täysin. Homoja (ja muita) vastaan on käyty kampanjoitia jo tuhansia vuosia. Heitä on tapettu, raiskattu, haukuttu ja heidän ihmisarvonsa on poistettu systemaattisesti. "
Minäkään en hyväksy uhkailua, mutta en myöskään oikeen ymmärrä sitä ko. asiasta.

"Pitäisitkö ylireagointina, jos seksuaalisen suuntautumisen sijaan kyse olisi esim. ihonväristä?"
Eli siis joku olisi muuttunut esim. valkoisesta mustaksi ja kertoisi olevansa nyt onnellisempi ja tuntevansa itsensä eheämmäksi.
Jos joku tästä nyt suuttuisi niin paljon, että alkaisi uhkailla.
Joo, kyllä pitäisin tätä ylireagointina.

"Entä jos Anni kertoisi, että ei kategorisesti halua seurustella tummaihoisten kanssa, sillä tummaihoiset ovat pahoja?"
Tätä olisi mielestäni ihan oikeutettua paheksua. Siltikin pitäisin uhkailua vääränä tapana toimia.

Thomaus kirjoitti:

"Anni saa uskoa, että homous on pahasta mutta kun Anni väittää moista ääneen, on turha valittaa jos saa kärkästäkin kritiikkiä. "
Ei kai kukaan siitä valitakaan, ihmettelee vain.

"Minä en hyväksy uhkailua mutta ymmärrän sen täysin. Homoja (ja muita) vastaan on käyty kampanjoitia jo tuhansia vuosia. Heitä on tapettu, raiskattu, haukuttu ja heidän ihmisarvonsa on poistettu systemaattisesti. "
Minäkään en hyväksy uhkailua, mutta en myöskään oikeen ymmärrä sitä ko. asiasta.

"Pitäisitkö ylireagointina, jos seksuaalisen suuntautumisen sijaan kyse olisi esim. ihonväristä?"
Eli siis joku olisi muuttunut esim. valkoisesta mustaksi ja kertoisi olevansa nyt onnellisempi ja tuntevansa itsensä eheämmäksi.
Jos joku tästä nyt suuttuisi niin paljon, että alkaisi uhkailla.
Joo, kyllä pitäisin tätä ylireagointina.

"Entä jos Anni kertoisi, että ei kategorisesti halua seurustella tummaihoisten kanssa, sillä tummaihoiset ovat pahoja?"
Tätä olisi mielestäni ihan oikeutettua paheksua. Siltikin pitäisin uhkailua vääränä tapana toimia.

Lue lisää

"Tätä olisi mielestäni ihan oikeutettua paheksua."

No niin. Miten voit siis yhä ihmetellä?

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS on jonkin lahkon jäsen. Raamatussa ei 1. Kor. 6 sanota kuin että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri valtakuntaa, (ei homoseksuaalisuuden harjoittajat). Naisten kanssa makaavat naiset eli lesbot sen sijan perivät Jumalan valtakunnan. Eikä yhtään raksuta miksi näin?

Miesten kanssa makaavat jopa monet ukkomiehet, joten se ei koske vain homoja. Homo on siis pienempi syntinen kuin vaimoaan miehen kanssa pettävä ukkomies. Ja Paavali pani listaan varkaatkin, vaikka Jeesus sanoi ainakin erään varkaan menevän kanssaan paratiisiin. Paavali ei siis tiedä paljoakaan.

Onko sitten mielestäsi helpompi vaihtaa sukupuolista suuntausta kuin myydä omaisuutensa? Omaisuuden myyminen oli taivasosuuden kriteeri ja Jeesuksen käsky myös opetuslapsille, eikö siis sinullekin? Jeesus ei sanout sukupuolisen suuntauksen olevan taivaaseen pääsyn este.

Ja et kunnioita Paavaliakaan pätkääkään, esim. siinä kun miehen pitkä tukka on luonnon vastainen. Siis synti. Siihen pitäisi puuttua eikä panna asiaa sivuun. Koska Paavali sanoo tulevansa tuomitsemaan maailman, on hänen sanojaan uskottava.

Syntymä ei voi ratkaista taivaspaikkoja; että joku on hetero ja joku homo. Eikö yhtään raksuta, Thomaus?

Lue lisää

"THOMAUS on jonkin lahkon jäsen. "
Thomaus ei ole minkään lahkon jäsen. =)

" Raamatussa ei 1. Kor. 6 sanota kuin että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri valtakuntaa, (ei homoseksuaalisuuden harjoittajat)."
Mikä tässä nyt on se ero?

" Naisten kanssa makaavat naiset eli lesbot sen sijan perivät Jumalan valtakunnan. Eikä yhtään raksuta miksi näin? "
Tästäkin puhutaan Roomalaiskirjeessä.

"Miesten kanssa makaavat jopa monet ukkomiehet, joten se ei koske vain homoja. Homo on siis pienempi syntinen kuin vaimoaan miehen kanssa pettävä ukkomies. Ja Paavali pani listaan varkaatkin, vaikka Jeesus sanoi ainakin erään varkaan menevän kanssaan paratiisiin. Paavali ei siis tiedä paljoakaan. "
Tässä onkin nyt koko asian pointti. Ryöväri, jonka Jeesus otti ristiltä mukaansa taivaaseen teki parannuksen ja katui. Kolmas ristillä ollut taas ei katumusta osoittanut, hänelle ei Jeesus anteeksiantoa luvannut.

"Onko sitten mielestäsi helpompi vaihtaa sukupuolista suuntausta kuin myydä omaisuutensa?"
Ei toki, mutta jos tutkii rehellisesti Raamattua huomaa kenelle mikäkin sana on sanottu. Jeesus puhuu tämän sanan aikalaiselleen ja seurakunta olikin siihen aikaan hieman erilainen, siellä jaettiin omaisuus kaikkien jädenten kesken. (ja kun sanon nyt näin niin tästä saammekin sitten vääntää varmasti vaikka tuomiopäivään asti. En ole varma, että jaksanko siihen lähteä... Eli jos haluaa tietää miten asia on, voi sen jokainen tutkia itse Raamatusta)

"Ja et kunnioita Paavaliakaan pätkääkään, esim. siinä kun miehen pitkä tukka on luonnon vastainen. Siis synti. Siihen pitäisi puuttua eikä panna asiaa sivuun. Koska Paavali sanoo tulevansa tuomitsemaan maailman, on hänen sanojaan uskottava. "
Paavali sanoo tässä kohdassa selvästi (ja hyvin poikkeuksellisesti) ettei tämä käsky ole Jumalalta, vaan on Paavalin itsensä mielipide.
Paavali ei myöskään sano tulevansa tuomitsemaan maailmaa.

"Syntymä ei voi ratkaista taivaspaikkoja; että joku on hetero ja joku homo. Eikö yhtään raksuta, Thomaus?"
Syntymä ei tietenkään voi ratkaista taivaspaikkoja. Eikä myöskään se onko homo vaiko hetero. Synti ja parannus ovat ne avainsanat.

Ja toisaalta:
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014031318120582_lz.shtml
Jos hetero voi muuttua homoksi niin miksei se voisi toimia toisinkin päin?

repp kirjoitti:

" >>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

Lue lisää

"Käännösvirhe (ja huono käännös sinulla muutenkin käytössä, jos käytetään termiä "homoseksuaalisuuden harjoittajat"). Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä puhuttiin ilmeisesti temppeliprostituioiduista."
Käännös on itseasiassa aika hyvä. Mutta katsotaan nyt sitten muitakin.

9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

6:9 Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,

deina_skali kirjoitti:

"Tätä olisi mielestäni ihan oikeutettua paheksua."

No niin. Miten voit siis yhä ihmetellä?

Tilanne on "hieman" eri ja vaikka ei olisikaan uhkailua en siltikään pidä uhkailua oikeana tapana toimia.

Thomaus kirjoitti:

"THOMAUS on jonkin lahkon jäsen. "
Thomaus ei ole minkään lahkon jäsen. =)

" Raamatussa ei 1. Kor. 6 sanota kuin että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri valtakuntaa, (ei homoseksuaalisuuden harjoittajat)."
Mikä tässä nyt on se ero?

" Naisten kanssa makaavat naiset eli lesbot sen sijan perivät Jumalan valtakunnan. Eikä yhtään raksuta miksi näin? "
Tästäkin puhutaan Roomalaiskirjeessä.

"Miesten kanssa makaavat jopa monet ukkomiehet, joten se ei koske vain homoja. Homo on siis pienempi syntinen kuin vaimoaan miehen kanssa pettävä ukkomies. Ja Paavali pani listaan varkaatkin, vaikka Jeesus sanoi ainakin erään varkaan menevän kanssaan paratiisiin. Paavali ei siis tiedä paljoakaan. "
Tässä onkin nyt koko asian pointti. Ryöväri, jonka Jeesus otti ristiltä mukaansa taivaaseen teki parannuksen ja katui. Kolmas ristillä ollut taas ei katumusta osoittanut, hänelle ei Jeesus anteeksiantoa luvannut.

"Onko sitten mielestäsi helpompi vaihtaa sukupuolista suuntausta kuin myydä omaisuutensa?"
Ei toki, mutta jos tutkii rehellisesti Raamattua huomaa kenelle mikäkin sana on sanottu. Jeesus puhuu tämän sanan aikalaiselleen ja seurakunta olikin siihen aikaan hieman erilainen, siellä jaettiin omaisuus kaikkien jädenten kesken. (ja kun sanon nyt näin niin tästä saammekin sitten vääntää varmasti vaikka tuomiopäivään asti. En ole varma, että jaksanko siihen lähteä... Eli jos haluaa tietää miten asia on, voi sen jokainen tutkia itse Raamatusta)

"Ja et kunnioita Paavaliakaan pätkääkään, esim. siinä kun miehen pitkä tukka on luonnon vastainen. Siis synti. Siihen pitäisi puuttua eikä panna asiaa sivuun. Koska Paavali sanoo tulevansa tuomitsemaan maailman, on hänen sanojaan uskottava. "
Paavali sanoo tässä kohdassa selvästi (ja hyvin poikkeuksellisesti) ettei tämä käsky ole Jumalalta, vaan on Paavalin itsensä mielipide.
Paavali ei myöskään sano tulevansa tuomitsemaan maailmaa.

"Syntymä ei voi ratkaista taivaspaikkoja; että joku on hetero ja joku homo. Eikö yhtään raksuta, Thomaus?"
Syntymä ei tietenkään voi ratkaista taivaspaikkoja. Eikä myöskään se onko homo vaiko hetero. Synti ja parannus ovat ne avainsanat.

Ja toisaalta:
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014031318120582_lz.shtml
Jos hetero voi muuttua homoksi niin miksei se voisi toimia toisinkin päin?

Lue lisää

Voi sinua THOMAUS! Jeesus ei sinua tunne kun se hetki koittaa.

Vääntelet Jeesuksen sanoja miten sattuu. Jeesus pani omaisuudesta luopumisen taivaaseen pääsyn ehdoksi? Luuletko, että se koski vain sen aikaista väkeä? Jos Jeesus olisi nyt täällä, niin eikö hän pitäisi omaisuudesta luopumista tärkeänä nykyaikana? Miksi hän olisi nyt eri kannalla?

Ja Paavali sanoo, ettei varkaat peri taivasten valtakuntaa. Siis ei missään tapauksessa. Jeesuksen kanssa ristillä oli kuolemaantuomittu varas. Siis ei ainakaan ollut parantanut tapojaan, vaan teki syntiä viimeiseen asti.

Paavali tosiaan sanoo tulevansa tuomitsemaan sekä maailman että enkeleitäkin. Muistaakseni 1:Kor 6:2 tai 2:Kor. Toisaalta Paavali sanoi satanan estäneen häntä, joten ei kai sellainen mies ole Jumalan lähettiläs, vaan Paavali kehitti oman uskonnon, jossa hän on pää. Siksi Paavali on niin eri linjoilla kuin Jeesus ja Jumala.

Tarkoitan sitä, että homoseksuualisuuden harjoittaminen ei ole taivaaseen pääsyn este, koska Paavali kelpuuttaa kuitenkin lesbot taivaaseen. Vain miesten kanssa makaavat miehet eivät pääsisi. Mutta koska sitä tekevät ukkomiehet, BI-seksuaaliset ja homot, niin se sääntö koskee koko mieskuntaa, ei vain homoja. Kaikki homothat eivät edes "makaa", joten homolakina sitä ei voi suoranaisesti pitää.

Ja jos syntymässä joku on hetero elämänsä loppuun asti, ja toinen on homo elämänsä loppuun asti, niin ei siinä ole kyse synnistä eikä parannuksen teosta. Onko vaikea käsittää? Ei ole kyse valinnoista; ei heterokaan ole valinnut olla hetero synnittömyyden perusteella.

foksmalder_se_aito kirjoitti:

"Jos valkonaama tekee videon, jossa kertoo muuttuneensa mustasta valkoiseksi niin ei hän siinä ketään dissaa. "

Paitsi jos hän esittää väitteen, että tummaihoisuudesta olisi parasta parantua ja että tummaihoiset ovat moraalittomia.

"Kertoo vain oman tarinansa."

Osoitat olevasi äärimmäisen naiivi. Kyse on laajasta liikkeestä, jonka tavoitteena on sortaa, ei yhdestä ihmisestä.

" Kampanjan koko ajatus oli väite, että homoudesta voi päästä eroon."

Niin. Tuolla väitteellä ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja se on vahingollinen. Varsinkin kun useissa tapauksissa homoja, jotka eivät kykenekään vaihtamaan seksuaalistasuuntautumistaan, syyllistetään. Taustalla on ajatus, että homoudesta pääsee eroon ja jos et päässyt, niin se on sinun syysi.

Ottaen vielä huomioon, että videon nainen ei edes ollut homo, vaan biseksuaali.

"Hyvä valinta. =) Ja jos kyseinen henkilö oli uskova, niin tämä riittää Jumalalle. Kaikki me uskovat joudumme taistelemaan erilaisia himojakin vastaan, mutta uskommekin, että kiitos seisoo lopussa."

Niin jokainen saa satuttaa ja tukahduttaa itseään niin paljon kuin haluaa mutta väitteiden esittäminen ja pyrkimys vaikuttaa muiden elämiin on asia erikseen.

Tuo henkilö ei kuitenkaan ollut ex-homo, vaan homo. Hänen esittämisensä ex-homona oli pelkkä vale. Tälläisiä esimerkkejä on paljon ja kuten jo kirjoitin kun asiaa tutkitaan, niin mitään todellista homoudesta irtaantumista ei tapahdu.

Toki on mahdollista, että on yksittäistapauksia, joissa henkilön seksuaalisuus muuttuu mutta ei ole mitään näyttöä, että seksuaalisuuttaan voisi tietoisesti muuttaa.

"Siksi en oikeen usko, että nämä uskovat valehtelisivat"

Uskovat valehtelevat siinä missä ei-uskovatkin. Mutta vielä yleisempää on ryhmäpaineesta johtuva epärehellisyys, joka ei varsinaisesti ole valehtelua.

"olisihan se nyt järkevänpää myöntää sitten taipumuksensa ja olla vain toteuttamatta sitä."

Taas tuot esiin naiviuttasi. Kun elää jopa väkivaltaisen homofobisessa kulttuurissa tai mikrokulttuurissa, niin on järkevämpää vähintään esittää tai jopa uskotella itselleen, ettei ole homo.

Tästäkin on tutkimuksia. Homouden määrä näennäisesti kasvaa mitä vähemmän ympäristössä on homofobiaa. Kasvu on näennäistä, koska homofobisessa ympäristössä ihminen ei voi vapaasti tutkia omaa seksuaalisuuttaan ja asettaa sisäisiä esteitä.

"Jos homous meinaa johtaa itsemurhaan"

Homojen itsemurhat vähenevät mitä suvaitsevampi ympäristö on. Tekijä ei siis ole homous, vaan nimenomaan homofobia.

Lue lisää

"Paitsi jos hän esittää väitteen, että tummaihoisuudesta olisi parasta parantua ja että tummaihoiset ovat moraalittomia."
Niin.

"Osoitat olevasi äärimmäisen naiivi. Kyse on laajasta liikkeestä, jonka tavoitteena on sortaa, ei yhdestä ihmisestä."
Tavoitteena on yrittää auttaa ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun.

"Niin. Tuolla väitteellä ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja se on vahingollinen. Varsinkin kun useissa tapauksissa homoja, jotka eivät kykenekään vaihtamaan seksuaalistasuuntautumistaan, syyllistetään. Taustalla on ajatus, että homoudesta pääsee eroon ja jos et päässyt, niin se on sinun syysi."
Anni kertoo tässä, että Jeesus on tehnyt hänestä ehjemmän. Ei siinä ketään syyllistetä.

"Ottaen vielä huomioon, että videon nainen ei edes ollut homo, vaan biseksuaali."
Eikö tämä nyt ole oikeasti aika epäoleellista? Hänen kertomansa mukaan hänen seksuaalisuutensa muuttui ja että hän on nyt onnellisempi. Eikö mielummin vain oltaisi onnellisia Annin puolesta?

"Niin jokainen saa satuttaa ja tukahduttaa itseään niin paljon kuin haluaa mutta väitteiden esittäminen ja pyrkimys vaikuttaa muiden elämiin on asia erikseen."
Anni ainakin vaikutti hyvin onnelliselta eikä tukahtuneelta. Tässä kerrotaan nyt yksi tarina, jossa kerrotaan Jumalan mahdollisuuksista. Ei siitä kannata suuttua. Eikä varsinkaan ruveta uhkailemaan ketään.

"Tuo henkilö ei kuitenkaan ollut ex-homo, vaan homo. Hänen esittämisensä ex-homona oli pelkkä vale. Tälläisiä esimerkkejä on paljon ja kuten jo kirjoitin kun asiaa tutkitaan, niin mitään todellista homoudesta irtaantumista ei tapahdu."
Tutkimustuloksia en ole nähnyt. Mutta kyllä näin vaikuttaisi tapahtuvan.

"Toki on mahdollista, että on yksittäistapauksia, joissa henkilön seksuaalisuus muuttuu mutta ei ole mitään näyttöä, että seksuaalisuuttaan voisi tietoisesti muuttaa."
Eihän kukaan väitäkään, että seksuaalisuuttaan voisikaan tietoisesti muuttaa. Jeesus on hän, joka voi näin tehdä. Siitähän video juuri kertookin.

"Uskovat valehtelevat siinä missä ei-uskovatkin. Mutta vielä yleisempää on ryhmäpaineesta johtuva epärehellisyys, joka ei varsinaisesti ole valehtelua."
Raamattu kuitenkin osoittaa valahtelun olevan väärin. (syntiä)


"Taas tuot esiin naiviuttasi. Kun elää jopa väkivaltaisen homofobisessa kulttuurissa tai mikrokulttuurissa, niin on järkevämpää vähintään esittää tai jopa uskotella itselleen, ettei ole homo."
Mehän puhuttiin niistä uskovista, jotka kunnioittavat Raamatun sanaa. Ei heidän tarvitse esittää tai uskotella itselleen mitään. He tietävät mikä on syntiä ja pyrkivät olemaan sitä tekemättä.

"Tästäkin on tutkimuksia. Homouden määrä näennäisesti kasvaa mitä vähemmän ympäristössä on homofobiaa. Kasvu on näennäistä, koska homofobisessa ympäristössä ihminen ei voi vapaasti tutkia omaa seksuaalisuuttaan ja asettaa sisäisiä esteitä."
Ok.

"Homojen itsemurhat vähenevät mitä suvaitsevampi ympäristö on. Tekijä ei siis ole homous, vaan nimenomaan homofobia."
Onko näin? Olisiko tästä saatavilla jotain näyttöä?



Tähän loppuun vielä yksi linkki:

"Ihminen muuttuu vuosien myötä. Myös ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua."
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014031318120582_lz.shtml

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi sinua THOMAUS! Jeesus ei sinua tunne kun se hetki koittaa.

Vääntelet Jeesuksen sanoja miten sattuu. Jeesus pani omaisuudesta luopumisen taivaaseen pääsyn ehdoksi? Luuletko, että se koski vain sen aikaista väkeä? Jos Jeesus olisi nyt täällä, niin eikö hän pitäisi omaisuudesta luopumista tärkeänä nykyaikana? Miksi hän olisi nyt eri kannalla?

Ja Paavali sanoo, ettei varkaat peri taivasten valtakuntaa. Siis ei missään tapauksessa. Jeesuksen kanssa ristillä oli kuolemaantuomittu varas. Siis ei ainakaan ollut parantanut tapojaan, vaan teki syntiä viimeiseen asti.

Paavali tosiaan sanoo tulevansa tuomitsemaan sekä maailman että enkeleitäkin. Muistaakseni 1:Kor 6:2 tai 2:Kor. Toisaalta Paavali sanoi satanan estäneen häntä, joten ei kai sellainen mies ole Jumalan lähettiläs, vaan Paavali kehitti oman uskonnon, jossa hän on pää. Siksi Paavali on niin eri linjoilla kuin Jeesus ja Jumala.

Tarkoitan sitä, että homoseksuualisuuden harjoittaminen ei ole taivaaseen pääsyn este, koska Paavali kelpuuttaa kuitenkin lesbot taivaaseen. Vain miesten kanssa makaavat miehet eivät pääsisi. Mutta koska sitä tekevät ukkomiehet, BI-seksuaaliset ja homot, niin se sääntö koskee koko mieskuntaa, ei vain homoja. Kaikki homothat eivät edes "makaa", joten homolakina sitä ei voi suoranaisesti pitää.

Ja jos syntymässä joku on hetero elämänsä loppuun asti, ja toinen on homo elämänsä loppuun asti, niin ei siinä ole kyse synnistä eikä parannuksen teosta. Onko vaikea käsittää? Ei ole kyse valinnoista; ei heterokaan ole valinnut olla hetero synnittömyyden perusteella.

Lue lisää

"Voi sinua THOMAUS! Jeesus ei sinua tunne kun se hetki koittaa."
Jos ei tunne niin sitten ei, mutta sen näkee sitten.

"Vääntelet Jeesuksen sanoja miten sattuu. Jeesus pani omaisuudesta luopumisen taivaaseen pääsyn ehdoksi? Luuletko, että se koski vain sen aikaista väkeä? Jos Jeesus olisi nyt täällä, niin eikö hän pitäisi omaisuudesta luopumista tärkeänä nykyaikana? Miksi hän olisi nyt eri kannalla?"
Kos ka seurakunnat toimivat nykyisin eri tavalla kuin siihen aikaan. Eikö se nyt tunnu vähän oudolta, että myisin kaiken ja lähtisin tuonneon yhteiskuntaan alasti pyörimään. Minä en usko, että Jeesus kuitenkaan tätä tarkoitti. Jos tämä muodostuu pelastuksen esteeksi, joudun nvain hyväksymään tuomion.
Todellisuudessa olen siitä varma, että kun viimeisenä päivänä kirjat avataan ja ihmisille luetaan tuomionsa niin jokainen synti, joka sinne on kirjoitettu on synti myös hänen mielestään kenelle se luetaan.

"Ja Paavali sanoo, ettei varkaat peri taivasten valtakuntaa. Siis ei missään tapauksessa. Jeesuksen kanssa ristillä oli kuolemaantuomittu varas. Siis ei ainakaan ollut parantanut tapojaan, vaan teki syntiä viimeiseen asti. "
Teki parannuksen ristillä. Jeesus näkee sydämen asenteen, häntä ei pysty huijaamaan.

"Paavali tosiaan sanoo tulevansa tuomitsemaan sekä maailman että enkeleitäkin. Muistaakseni 1:Kor 6:2 tai 2:Kor. Toisaalta Paavali sanoi satanan estäneen häntä, joten ei kai sellainen mies ole Jumalan lähettiläs, vaan Paavali kehitti oman uskonnon, jossa hän on pää. Siksi Paavali on niin eri linjoilla kuin Jeesus ja Jumala."
Miten Paavali oli eri linjoilla kuin Jeesus?

"Tarkoitan sitä, että homoseksuualisuuden harjoittaminen ei ole taivaaseen pääsyn este, koska Paavali kelpuuttaa kuitenkin lesbot taivaaseen. Vain miesten kanssa makaavat miehet eivät pääsisi. Mutta koska sitä tekevät ukkomiehet, BI-seksuaaliset ja homot, niin se sääntö koskee koko mieskuntaa, ei vain homoja. Kaikki homothat eivät edes "makaa", joten homolakina sitä ei voi suoranaisesti pitää. "
Mistään homolaista en ainakaan minä ole puhunutkaan. Nyt siis selvennykseksi:
Termin nimi on homoseksi. Tämä koskee myös naisia. Asia on Roomalaiskirjeessä kerrottu. Ja ne, jotka välittävät siitä mitä Jumala sanassaan sanoo ymmärtävät tämän hyvin yksiselitteisesti. Room. 1:26

"Ja jos syntymässä joku on hetero elämänsä loppuun asti, ja toinen on homo elämänsä loppuun asti, niin ei siinä ole kyse synnistä eikä parannuksen teosta. Onko vaikea käsittää? Ei ole kyse valinnoista; ei heterokaan ole valinnut olla hetero synnittömyyden perusteella."
Ihminen syntyy sellaiseksi kuin syntyy, kyse onkin teoista.

Thomaus kirjoitti:

"Paitsi jos hän esittää väitteen, että tummaihoisuudesta olisi parasta parantua ja että tummaihoiset ovat moraalittomia."
Niin.

"Osoitat olevasi äärimmäisen naiivi. Kyse on laajasta liikkeestä, jonka tavoitteena on sortaa, ei yhdestä ihmisestä."
Tavoitteena on yrittää auttaa ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun.

"Niin. Tuolla väitteellä ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja se on vahingollinen. Varsinkin kun useissa tapauksissa homoja, jotka eivät kykenekään vaihtamaan seksuaalistasuuntautumistaan, syyllistetään. Taustalla on ajatus, että homoudesta pääsee eroon ja jos et päässyt, niin se on sinun syysi."
Anni kertoo tässä, että Jeesus on tehnyt hänestä ehjemmän. Ei siinä ketään syyllistetä.

"Ottaen vielä huomioon, että videon nainen ei edes ollut homo, vaan biseksuaali."
Eikö tämä nyt ole oikeasti aika epäoleellista? Hänen kertomansa mukaan hänen seksuaalisuutensa muuttui ja että hän on nyt onnellisempi. Eikö mielummin vain oltaisi onnellisia Annin puolesta?

"Niin jokainen saa satuttaa ja tukahduttaa itseään niin paljon kuin haluaa mutta väitteiden esittäminen ja pyrkimys vaikuttaa muiden elämiin on asia erikseen."
Anni ainakin vaikutti hyvin onnelliselta eikä tukahtuneelta. Tässä kerrotaan nyt yksi tarina, jossa kerrotaan Jumalan mahdollisuuksista. Ei siitä kannata suuttua. Eikä varsinkaan ruveta uhkailemaan ketään.

"Tuo henkilö ei kuitenkaan ollut ex-homo, vaan homo. Hänen esittämisensä ex-homona oli pelkkä vale. Tälläisiä esimerkkejä on paljon ja kuten jo kirjoitin kun asiaa tutkitaan, niin mitään todellista homoudesta irtaantumista ei tapahdu."
Tutkimustuloksia en ole nähnyt. Mutta kyllä näin vaikuttaisi tapahtuvan.

"Toki on mahdollista, että on yksittäistapauksia, joissa henkilön seksuaalisuus muuttuu mutta ei ole mitään näyttöä, että seksuaalisuuttaan voisi tietoisesti muuttaa."
Eihän kukaan väitäkään, että seksuaalisuuttaan voisikaan tietoisesti muuttaa. Jeesus on hän, joka voi näin tehdä. Siitähän video juuri kertookin.

"Uskovat valehtelevat siinä missä ei-uskovatkin. Mutta vielä yleisempää on ryhmäpaineesta johtuva epärehellisyys, joka ei varsinaisesti ole valehtelua."
Raamattu kuitenkin osoittaa valahtelun olevan väärin. (syntiä)


"Taas tuot esiin naiviuttasi. Kun elää jopa väkivaltaisen homofobisessa kulttuurissa tai mikrokulttuurissa, niin on järkevämpää vähintään esittää tai jopa uskotella itselleen, ettei ole homo."
Mehän puhuttiin niistä uskovista, jotka kunnioittavat Raamatun sanaa. Ei heidän tarvitse esittää tai uskotella itselleen mitään. He tietävät mikä on syntiä ja pyrkivät olemaan sitä tekemättä.

"Tästäkin on tutkimuksia. Homouden määrä näennäisesti kasvaa mitä vähemmän ympäristössä on homofobiaa. Kasvu on näennäistä, koska homofobisessa ympäristössä ihminen ei voi vapaasti tutkia omaa seksuaalisuuttaan ja asettaa sisäisiä esteitä."
Ok.

"Homojen itsemurhat vähenevät mitä suvaitsevampi ympäristö on. Tekijä ei siis ole homous, vaan nimenomaan homofobia."
Onko näin? Olisiko tästä saatavilla jotain näyttöä?



Tähän loppuun vielä yksi linkki:

"Ihminen muuttuu vuosien myötä. Myös ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua."
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014031318120582_lz.shtml

Lue lisää

"Tavoitteena on yrittää auttaa ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun."

Tavoitteena on saada ihmiset uskomaan, että homous on paha asia ja syyllistää ihmisiä. Lopullinen tavoite on tietenkin myös käännyttää.

"Anni kertoo tässä, että Jeesus on tehnyt hänestä ehjemmän. Ei siinä ketään syyllistetä."

Edelleenkään kyse ei ole vain tästä yhdestä videosta. Kuitenkin Tässäkin videossa esitetään, että homous on moraalittomuutta, josta tulee päästä eroon.
(Vaikka Anni ei edes ole homo milloinkaan ollut)

"Eikö tämä nyt ole oikeasti aika epäoleellista? Hänen kertomansa mukaan hänen seksuaalisuutensa muuttui ja että hän on nyt onnellisempi. Eikö mielummin vain oltaisi onnellisia Annin puolesta?"

Ei ole. Biseksuaalin on "helppoa" kieltää yksi osa seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän ei ole pätevä väittämään, että homoudesta voi päästä eroon.
Yhdentekevää on se mitä Anni omalla elämällään tekee. Toki ihminen voi saada ryhmään kuulumisesta hyviä tuntemuksia.

"Eikä varsinkaan ruveta uhkailemaan ketään."

En ole uhkaillut ketään. Kirjoitin vain, että voin ymmärtää miksi asia herättää suuria tunteita.

"Eihän kukaan väitäkään, että seksuaalisuuttaan voisikaan tietoisesti muuttaa. Jeesus on hän, joka voi näin tehdä. Siitähän video juuri kertookin."

Siitäkään ei ole mitään näyttöä.

Hassua sinänsä, että sanotte Jessen hoitavan homman mutta kun ei hoidakaan, niin se on ihmisen oma vika. Tämä on henkistä väkivaltaa.

"Raamattu kuitenkin osoittaa valahtelun olevan väärin. (syntiä)"

Mitä sitten? Jos kristityt ovat ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia Raamatun käskyjä, niin kristityt ovat yhtä keksittyjä kuin jumalansa.

Homous ei muuten ole teko.

"Ihminen muuttuu vuosien myötä. Myös ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua."

Niin. Ihmisen seksuaalisuus voi mahdollisesti muuttua mm. hormonitoiminnan muuttuessa. Mitä sitten?

Thomaus kirjoitti:

Tilanne on "hieman" eri ja vaikka ei olisikaan uhkailua en siltikään pidä uhkailua oikeana tapana toimia.

Ei ole, vaan täysin vastaava.

En ole puolustellut uhkailua missään kohtaa, ainoastaan kertonut, että ymmärrän miksi jotkut ehkä siihen sortuvat (koko elämän jatkunut syrjintä esimerkiksi).

deina_skali kirjoitti:

"Tavoitteena on yrittää auttaa ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun."

Tavoitteena on saada ihmiset uskomaan, että homous on paha asia ja syyllistää ihmisiä. Lopullinen tavoite on tietenkin myös käännyttää.

"Anni kertoo tässä, että Jeesus on tehnyt hänestä ehjemmän. Ei siinä ketään syyllistetä."

Edelleenkään kyse ei ole vain tästä yhdestä videosta. Kuitenkin Tässäkin videossa esitetään, että homous on moraalittomuutta, josta tulee päästä eroon.
(Vaikka Anni ei edes ole homo milloinkaan ollut)

"Eikö tämä nyt ole oikeasti aika epäoleellista? Hänen kertomansa mukaan hänen seksuaalisuutensa muuttui ja että hän on nyt onnellisempi. Eikö mielummin vain oltaisi onnellisia Annin puolesta?"

Ei ole. Biseksuaalin on "helppoa" kieltää yksi osa seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän ei ole pätevä väittämään, että homoudesta voi päästä eroon.
Yhdentekevää on se mitä Anni omalla elämällään tekee. Toki ihminen voi saada ryhmään kuulumisesta hyviä tuntemuksia.

"Eikä varsinkaan ruveta uhkailemaan ketään."

En ole uhkaillut ketään. Kirjoitin vain, että voin ymmärtää miksi asia herättää suuria tunteita.

"Eihän kukaan väitäkään, että seksuaalisuuttaan voisikaan tietoisesti muuttaa. Jeesus on hän, joka voi näin tehdä. Siitähän video juuri kertookin."

Siitäkään ei ole mitään näyttöä.

Hassua sinänsä, että sanotte Jessen hoitavan homman mutta kun ei hoidakaan, niin se on ihmisen oma vika. Tämä on henkistä väkivaltaa.

"Raamattu kuitenkin osoittaa valahtelun olevan väärin. (syntiä)"

Mitä sitten? Jos kristityt ovat ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia Raamatun käskyjä, niin kristityt ovat yhtä keksittyjä kuin jumalansa.

Homous ei muuten ole teko.

"Ihminen muuttuu vuosien myötä. Myös ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua."

Niin. Ihmisen seksuaalisuus voi mahdollisesti muuttua mm. hormonitoiminnan muuttuessa. Mitä sitten?

Lue lisää

"Tavoitteena on saada ihmiset uskomaan, että homous on paha asia ja syyllistää ihmisiä. Lopullinen tavoite on tietenkin myös käännyttää."
Tämä on nyt sinun mielipiteesi, eikä se perustu mihinkään.

"Edelleenkään kyse ei ole vain tästä yhdestä videosta. Kuitenkin Tässäkin videossa esitetään, että homous on moraalittomuutta, josta tulee päästä eroon.
(Vaikka Anni ei edes ole homo milloinkaan ollut)"
Tässä videossa kerrotaan, että homoilu on syntiä ja Raamatun mukaan syntiä vastaan tulee taistella.

"Ei ole. Biseksuaalin on "helppoa" kieltää yksi osa seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän ei ole pätevä väittämään, että homoudesta voi päästä eroon.
Yhdentekevää on se mitä Anni omalla elämällään tekee. Toki ihminen voi saada ryhmään kuulumisesta hyviä tuntemuksia."
Hän on pätevä väittämään mitä hänelle itselleen on käynyt, muuta hän ei ole väittänytkään.

"En ole uhkaillut ketään. Kirjoitin vain, että voin ymmärtää miksi asia herättää suuria tunteita."
Enhän minä nyt sellaista ole väittänytkään. Kyse oli siitä, että kampanjat tekijät saivat jopa uhkauksia osakseen, siitähän tässä keskustelussa on kyse.

"Siitäkään ei ole mitään näyttöä."
Siitä on tuhansia ihmisten itsensä antamia todistuksia.

"Hassua sinänsä, että sanotte Jessen hoitavan homman mutta kun ei hoidakaan, niin se on ihmisen oma vika. Tämä on henkistä väkivaltaa."
Minähän en sano mitään. Mutta he, kenellä on henkilökohtaista kokemusta sanovat mitä heille on tapahtunut. Tämä ei ole minkäänlaista väkivaltaa.

"Mitä sitten? Jos kristityt ovat ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia Raamatun käskyjä, niin kristityt ovat yhtä keksittyjä kuin jumalansa."
Totta. Tähän tulee kuitenkin pyrkiä jokaisen kristityn, niin siellä Raamatussa lukee.

"Homous ei muuten ole teko. "
Ei niin.

"Niin. Ihmisen seksuaalisuus voi mahdollisesti muuttua mm. hormonitoiminnan muuttuessa. Mitä sitten?"
Sitä vaan, että aikaisemmin väitettiin ettei se voi muuttua.

deina_skali kirjoitti:

Ei ole, vaan täysin vastaava.

En ole puolustellut uhkailua missään kohtaa, ainoastaan kertonut, että ymmärrän miksi jotkut ehkä siihen sortuvat (koko elämän jatkunut syrjintä esimerkiksi).

Lue lisää

Ymmärrän minäkin, että siihen sorrutaan, mutta palataanpa nyt sitten siihen alkuperäiseen asiayhteyteen. kirjoitin siis näin:

"Ihan totta. Mutta ihmeen vahvasti jotkut reagoivan esim. tähän dokumenttiin: "

Thomaus kirjoitti:

"Voi sinua THOMAUS! Jeesus ei sinua tunne kun se hetki koittaa."
Jos ei tunne niin sitten ei, mutta sen näkee sitten.

"Vääntelet Jeesuksen sanoja miten sattuu. Jeesus pani omaisuudesta luopumisen taivaaseen pääsyn ehdoksi? Luuletko, että se koski vain sen aikaista väkeä? Jos Jeesus olisi nyt täällä, niin eikö hän pitäisi omaisuudesta luopumista tärkeänä nykyaikana? Miksi hän olisi nyt eri kannalla?"
Kos ka seurakunnat toimivat nykyisin eri tavalla kuin siihen aikaan. Eikö se nyt tunnu vähän oudolta, että myisin kaiken ja lähtisin tuonneon yhteiskuntaan alasti pyörimään. Minä en usko, että Jeesus kuitenkaan tätä tarkoitti. Jos tämä muodostuu pelastuksen esteeksi, joudun nvain hyväksymään tuomion.
Todellisuudessa olen siitä varma, että kun viimeisenä päivänä kirjat avataan ja ihmisille luetaan tuomionsa niin jokainen synti, joka sinne on kirjoitettu on synti myös hänen mielestään kenelle se luetaan.

"Ja Paavali sanoo, ettei varkaat peri taivasten valtakuntaa. Siis ei missään tapauksessa. Jeesuksen kanssa ristillä oli kuolemaantuomittu varas. Siis ei ainakaan ollut parantanut tapojaan, vaan teki syntiä viimeiseen asti. "
Teki parannuksen ristillä. Jeesus näkee sydämen asenteen, häntä ei pysty huijaamaan.

"Paavali tosiaan sanoo tulevansa tuomitsemaan sekä maailman että enkeleitäkin. Muistaakseni 1:Kor 6:2 tai 2:Kor. Toisaalta Paavali sanoi satanan estäneen häntä, joten ei kai sellainen mies ole Jumalan lähettiläs, vaan Paavali kehitti oman uskonnon, jossa hän on pää. Siksi Paavali on niin eri linjoilla kuin Jeesus ja Jumala."
Miten Paavali oli eri linjoilla kuin Jeesus?

"Tarkoitan sitä, että homoseksuualisuuden harjoittaminen ei ole taivaaseen pääsyn este, koska Paavali kelpuuttaa kuitenkin lesbot taivaaseen. Vain miesten kanssa makaavat miehet eivät pääsisi. Mutta koska sitä tekevät ukkomiehet, BI-seksuaaliset ja homot, niin se sääntö koskee koko mieskuntaa, ei vain homoja. Kaikki homothat eivät edes "makaa", joten homolakina sitä ei voi suoranaisesti pitää. "
Mistään homolaista en ainakaan minä ole puhunutkaan. Nyt siis selvennykseksi:
Termin nimi on homoseksi. Tämä koskee myös naisia. Asia on Roomalaiskirjeessä kerrottu. Ja ne, jotka välittävät siitä mitä Jumala sanassaan sanoo ymmärtävät tämän hyvin yksiselitteisesti. Room. 1:26

"Ja jos syntymässä joku on hetero elämänsä loppuun asti, ja toinen on homo elämänsä loppuun asti, niin ei siinä ole kyse synnistä eikä parannuksen teosta. Onko vaikea käsittää? Ei ole kyse valinnoista; ei heterokaan ole valinnut olla hetero synnittömyyden perusteella."
Ihminen syntyy sellaiseksi kuin syntyy, kyse onkin teoista.

Lue lisää

Hienoa, THOMAUS.

Osoitit, että pidät Raamatun aikaisia juttuja menneeseen aikaan kuuluvina. Siten käyt aivan hyvin ateistista, koska ateistitkin ajattelevat niin. Mutta kaikki uskovat ainakin ottavat Raamatusta itselle sopivia kohtia; kuten homojutut.

Et saa Room. 1:stä homojuttua, sillä homot eivätkä lesbot eivät ole villiintyneet ja vaihtaneet yhtään mihinkään. Paavali sanoi heteroista niin, että menköön naimisiin, jos eivät pysty himojaan hillitsemään.

Varas "teki parannuksen ristillä". Juu, aika helppo lopettaa ryöstely, kun kuolema odottaa voimatta juuri sormeakaan liikuttaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hienoa, THOMAUS.

Osoitit, että pidät Raamatun aikaisia juttuja menneeseen aikaan kuuluvina. Siten käyt aivan hyvin ateistista, koska ateistitkin ajattelevat niin. Mutta kaikki uskovat ainakin ottavat Raamatusta itselle sopivia kohtia; kuten homojutut.

Et saa Room. 1:stä homojuttua, sillä homot eivätkä lesbot eivät ole villiintyneet ja vaihtaneet yhtään mihinkään. Paavali sanoi heteroista niin, että menköön naimisiin, jos eivät pysty himojaan hillitsemään.

Varas "teki parannuksen ristillä". Juu, aika helppo lopettaa ryöstely, kun kuolema odottaa voimatta juuri sormeakaan liikuttaa.

Lue lisää

"Osoitit, että pidät Raamatun aikaisia juttuja menneeseen aikaan kuuluvina. Siten käyt aivan hyvin ateistista, koska ateistitkin ajattelevat niin. Mutta kaikki uskovat ainakin ottavat Raamatusta itselle sopivia kohtia; kuten homojutut."
No en. Raamattua kun tutkii ja haluaa oikeasti ymmärtää kenelle mikäkin sana on sanottu niin siellä on asioita, jotka on osoitettu tietyille ihmisille esim. juutalaisille. Mutta tässä tarvitaankin sitten rehellisyyttä. Jos haluat alkaa saivartelemaan niin en voi nyt luvata, että jaksaisin enää vastata sellaiseen. Se kun ei johda mihinkään. Raamattu on kuitenkin tästäkin huolimatta kokonaisuus ja sille, joka haluaa oikeasti ja rehellisesti ymmärtää mitä siellä sanotaan, tulee hän tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä hänet vapaaksi, niin kun sanotaan.

"Et saa Room. 1:stä homojuttua, sillä homot eivätkä lesbot eivät ole villiintyneet ja vaihtaneet yhtään mihinkään. Paavali sanoi heteroista niin, että menköön naimisiin, jos eivät pysty himojaan hillitsemään. "
Edelliseen viitaten... Tarvitaan rehellistä halua ymmärtää mitä Raamattu asiasta sanoo.

"Varas "teki parannuksen ristillä". Juu, aika helppo lopettaa ryöstely, kun kuolema odottaa voimatta juuri sormeakaan liikuttaa."
Toisella puolella oleva ei parannusta tehnyt, vaikka se olisi ollut aivan yhtä "helppoa". Ryöstelyn lopettaminen ei varmasti kovin vaikeaa olekaan, mutta sydämen asenteen muutos, se ei taas niin helppoa olekaan. Kokeile vaikka joskus. Ei ainakaan minulle ollut.

Thomaus kirjoitti:

"Osoitit, että pidät Raamatun aikaisia juttuja menneeseen aikaan kuuluvina. Siten käyt aivan hyvin ateistista, koska ateistitkin ajattelevat niin. Mutta kaikki uskovat ainakin ottavat Raamatusta itselle sopivia kohtia; kuten homojutut."
No en. Raamattua kun tutkii ja haluaa oikeasti ymmärtää kenelle mikäkin sana on sanottu niin siellä on asioita, jotka on osoitettu tietyille ihmisille esim. juutalaisille. Mutta tässä tarvitaankin sitten rehellisyyttä. Jos haluat alkaa saivartelemaan niin en voi nyt luvata, että jaksaisin enää vastata sellaiseen. Se kun ei johda mihinkään. Raamattu on kuitenkin tästäkin huolimatta kokonaisuus ja sille, joka haluaa oikeasti ja rehellisesti ymmärtää mitä siellä sanotaan, tulee hän tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä hänet vapaaksi, niin kun sanotaan.

"Et saa Room. 1:stä homojuttua, sillä homot eivätkä lesbot eivät ole villiintyneet ja vaihtaneet yhtään mihinkään. Paavali sanoi heteroista niin, että menköön naimisiin, jos eivät pysty himojaan hillitsemään. "
Edelliseen viitaten... Tarvitaan rehellistä halua ymmärtää mitä Raamattu asiasta sanoo.

"Varas "teki parannuksen ristillä". Juu, aika helppo lopettaa ryöstely, kun kuolema odottaa voimatta juuri sormeakaan liikuttaa."
Toisella puolella oleva ei parannusta tehnyt, vaikka se olisi ollut aivan yhtä "helppoa". Ryöstelyn lopettaminen ei varmasti kovin vaikeaa olekaan, mutta sydämen asenteen muutos, se ei taas niin helppoa olekaan. Kokeile vaikka joskus. Ei ainakaan minulle ollut.

Lue lisää

THOMAUS. Näen sinusta, että kierrät kaikki Raamatun jutut kaukaa. Ne ovat milloin juutalaisille, milloin muuten vailla painoarvoa nykyihmiselle. Mihin siis edes tarvitset Raamattua?

Room. 1 "rehellisesti" kertoo Paavalin ajatukset roomalaisista, jotka olivat villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksen kohteen. Se ei rehellisesti käsitellen koske nykyajan suomalaisia homoseksuaalisia mitenkään. Tavallinen lesbo tai homo ei ole sen himokkaampi kuin tavallinen heterokaan.

Ja rehellisyyttä on sekin, että myöntää Paavalin varoittaneen heteroita liiallisesta himokkuudesta: kehottaen sellaisia menemään äkimmin avioon, etteivät pala.

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS. Näen sinusta, että kierrät kaikki Raamatun jutut kaukaa. Ne ovat milloin juutalaisille, milloin muuten vailla painoarvoa nykyihmiselle. Mihin siis edes tarvitset Raamattua?

Room. 1 "rehellisesti" kertoo Paavalin ajatukset roomalaisista, jotka olivat villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksen kohteen. Se ei rehellisesti käsitellen koske nykyajan suomalaisia homoseksuaalisia mitenkään. Tavallinen lesbo tai homo ei ole sen himokkaampi kuin tavallinen heterokaan.

Ja rehellisyyttä on sekin, että myöntää Paavalin varoittaneen heteroita liiallisesta himokkuudesta: kehottaen sellaisia menemään äkimmin avioon, etteivät pala.

Lue lisää

"THOMAUS. Näen sinusta, että kierrät kaikki Raamatun jutut kaukaa. Ne ovat milloin juutalaisille, milloin muuten vailla painoarvoa nykyihmiselle. Mihin siis edes tarvitset Raamattua?"
Minkä jutun olen nyt kiertänyt? Jos viitsii vähän tutkia, selviää kyllä milloin puhutaan juutalaisille. Mutta kuten taisin jo todeta, tämä vaatii eitten rehellisyyttä.

"Room. 1 "rehellisesti" kertoo Paavalin ajatukset roomalaisista, jotka olivat villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksen kohteen. Se ei rehellisesti käsitellen koske nykyajan suomalaisia homoseksuaalisia mitenkään. Tavallinen lesbo tai homo ei ole sen himokkaampi kuin tavallinen heterokaan. "
Minulle sanottiin, ettei lesboista puhuta mitään. tässä puhutaan lesboista.

"Ja rehellisyyttä on sekin, että myöntää Paavalin varoittaneen heteroita liiallisesta himokkuudesta: kehottaen sellaisia menemään äkimmin avioon, etteivät pala."
Niin?

Thomaus kirjoitti:

"Tavoitteena on saada ihmiset uskomaan, että homous on paha asia ja syyllistää ihmisiä. Lopullinen tavoite on tietenkin myös käännyttää."
Tämä on nyt sinun mielipiteesi, eikä se perustu mihinkään.

"Edelleenkään kyse ei ole vain tästä yhdestä videosta. Kuitenkin Tässäkin videossa esitetään, että homous on moraalittomuutta, josta tulee päästä eroon.
(Vaikka Anni ei edes ole homo milloinkaan ollut)"
Tässä videossa kerrotaan, että homoilu on syntiä ja Raamatun mukaan syntiä vastaan tulee taistella.

"Ei ole. Biseksuaalin on "helppoa" kieltää yksi osa seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän ei ole pätevä väittämään, että homoudesta voi päästä eroon.
Yhdentekevää on se mitä Anni omalla elämällään tekee. Toki ihminen voi saada ryhmään kuulumisesta hyviä tuntemuksia."
Hän on pätevä väittämään mitä hänelle itselleen on käynyt, muuta hän ei ole väittänytkään.

"En ole uhkaillut ketään. Kirjoitin vain, että voin ymmärtää miksi asia herättää suuria tunteita."
Enhän minä nyt sellaista ole väittänytkään. Kyse oli siitä, että kampanjat tekijät saivat jopa uhkauksia osakseen, siitähän tässä keskustelussa on kyse.

"Siitäkään ei ole mitään näyttöä."
Siitä on tuhansia ihmisten itsensä antamia todistuksia.

"Hassua sinänsä, että sanotte Jessen hoitavan homman mutta kun ei hoidakaan, niin se on ihmisen oma vika. Tämä on henkistä väkivaltaa."
Minähän en sano mitään. Mutta he, kenellä on henkilökohtaista kokemusta sanovat mitä heille on tapahtunut. Tämä ei ole minkäänlaista väkivaltaa.

"Mitä sitten? Jos kristityt ovat ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia Raamatun käskyjä, niin kristityt ovat yhtä keksittyjä kuin jumalansa."
Totta. Tähän tulee kuitenkin pyrkiä jokaisen kristityn, niin siellä Raamatussa lukee.

"Homous ei muuten ole teko. "
Ei niin.

"Niin. Ihmisen seksuaalisuus voi mahdollisesti muuttua mm. hormonitoiminnan muuttuessa. Mitä sitten?"
Sitä vaan, että aikaisemmin väitettiin ettei se voi muuttua.

Lue lisää

"Tämä on nyt sinun mielipiteesi, eikä se perustu mihinkään."

Se perustuu uskotoveriesi toimiin (ja myös sanoihin). Jos nuo eivät olisi tavoitteet, niin heidän toimintatapansa olisivat täysin erillaiset.

Älä viitsi siis valehdella.

"Hän on pätevä väittämään mitä hänelle itselleen on käynyt, muuta hän ei ole väittänytkään."

Paitsi, että hän esitti homouden olevan moraalitonta ja että siitä voi päästä eroon.
Johan itsekin tämän olet myöntänyt, joten älä jaksa valehdella taas.

"Enhän minä nyt sellaista ole väittänytkään. Kyse oli siitä, että kampanjat tekijät saivat jopa uhkauksia osakseen, siitähän tässä keskustelussa on kyse."

Ei vaan kyse on siitä MIKSI nuo videot herättävät niin vahvaa vastustusta.
Joo joo. Uhkailu ei ole kovin fiksua.
Nuo uhkailijat tuskin kuitenkaan koskaan ketään tappavat, tälläiset kampanjat taas tappavat.

"Siitä on tuhansia ihmisten itsensä antamia todistuksia. "

Selitin jo useita syitä miksi ne eivät yksinään kerro yhtään mitään.

Ja edelleen jatkat tuota, että mutku nää on vain ihmisiä kertomassa itsestään....PAITSI ETTEI OLE. Kyse on systemaattisesta liikkeestä, ei yksittäisistä ihmisistä.

"Sitä vaan, että aikaisemmin väitettiin ettei se voi muuttua."

Minä en ole väittänyt. On jo pitkään ollut tiedossa, että hormonitoiminnan muutos esimerkiksi saattaa aiheuttaa radikaalejakin muutoksia.
Ihminen on myös seksuaalisesti joustava eli ympäristöissä, jotka ovat äärimmäisen vihamielisiä omaa seksuaalista suuntautumista kohtaan tai joissa on vain yhtä sukupuolta tarjolla ihminen saattaa jopa itsekin uskoa olevansa jotain muuta mitä on tai pingviinimäisesti tyytyä siihen mitä on tarjolla ja jopa pitää siitä.

Sinä yrität vetää tästä yhtäläisyys viivaa asiaan, josta keskustelemme.
Ja olet oikeassa tietyssä mielessä. Nimittäin usein kristilliset yhteisöt ovat äärimmäisen homofobisia. Tämä tarkoittaa että ihminen, joka kasvaa tälläisessä yhteisössä, rajoittaa oman seksuaalisuutensa tutkimista. Kyse on pohjimmiltaan itsesuojelusta mukautuen yhteisön sääntöihin.

Tiedäthän termin latentti homoseksuaali? Joskus ihminen vasta vanhemmalla iällä tajuaa, ettei ollutkaan sitä mitä luuli olevansa. Kyseessä ei siis varsinaisesti ole seksuaalisen suuntautumisen muutos.

Tuollaisessa yhteisössä elävä henkilö, joka taas tajuaa olevansa ei-hetero, taas tuntee painetta olla jotain muuta ympäristön taholta (ja tuo ympäristön paine usein adoptoituu itsevihaksi). Tälläinen henkilö usein joko masentuu (usein itsetuhoisuuteen asti) ja/tai pyrkii "eheytymään" ympäristön normien mukaiseksi ja/tai esittää jotain muuta mitä on.

"Eheytys"toiminnassa usein henkilö itsekin saattaa uskoa eheytyneensä, vaikka tarkemmilla kysymyksillä tulee selväksi, ettei seksuaalinen suuntautuminen ole oikeasti muuttunut, vaan kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta.

Thomaus kirjoitti:

Ymmärrän minäkin, että siihen sorrutaan, mutta palataanpa nyt sitten siihen alkuperäiseen asiayhteyteen. kirjoitin siis näin:

"Ihan totta. Mutta ihmeen vahvasti jotkut reagoivan esim. tähän dokumenttiin: "

Lue lisää

Johan sen sinulle kerroin, että miksi. Useaan otteeseen. Asiassa ei ole mitään ihmettelyä.

deina_skali kirjoitti:

"Tämä on nyt sinun mielipiteesi, eikä se perustu mihinkään."

Se perustuu uskotoveriesi toimiin (ja myös sanoihin). Jos nuo eivät olisi tavoitteet, niin heidän toimintatapansa olisivat täysin erillaiset.

Älä viitsi siis valehdella.

"Hän on pätevä väittämään mitä hänelle itselleen on käynyt, muuta hän ei ole väittänytkään."

Paitsi, että hän esitti homouden olevan moraalitonta ja että siitä voi päästä eroon.
Johan itsekin tämän olet myöntänyt, joten älä jaksa valehdella taas.

"Enhän minä nyt sellaista ole väittänytkään. Kyse oli siitä, että kampanjat tekijät saivat jopa uhkauksia osakseen, siitähän tässä keskustelussa on kyse."

Ei vaan kyse on siitä MIKSI nuo videot herättävät niin vahvaa vastustusta.
Joo joo. Uhkailu ei ole kovin fiksua.
Nuo uhkailijat tuskin kuitenkaan koskaan ketään tappavat, tälläiset kampanjat taas tappavat.

"Siitä on tuhansia ihmisten itsensä antamia todistuksia. "

Selitin jo useita syitä miksi ne eivät yksinään kerro yhtään mitään.

Ja edelleen jatkat tuota, että mutku nää on vain ihmisiä kertomassa itsestään....PAITSI ETTEI OLE. Kyse on systemaattisesta liikkeestä, ei yksittäisistä ihmisistä.

"Sitä vaan, että aikaisemmin väitettiin ettei se voi muuttua."

Minä en ole väittänyt. On jo pitkään ollut tiedossa, että hormonitoiminnan muutos esimerkiksi saattaa aiheuttaa radikaalejakin muutoksia.
Ihminen on myös seksuaalisesti joustava eli ympäristöissä, jotka ovat äärimmäisen vihamielisiä omaa seksuaalista suuntautumista kohtaan tai joissa on vain yhtä sukupuolta tarjolla ihminen saattaa jopa itsekin uskoa olevansa jotain muuta mitä on tai pingviinimäisesti tyytyä siihen mitä on tarjolla ja jopa pitää siitä.

Sinä yrität vetää tästä yhtäläisyys viivaa asiaan, josta keskustelemme.
Ja olet oikeassa tietyssä mielessä. Nimittäin usein kristilliset yhteisöt ovat äärimmäisen homofobisia. Tämä tarkoittaa että ihminen, joka kasvaa tälläisessä yhteisössä, rajoittaa oman seksuaalisuutensa tutkimista. Kyse on pohjimmiltaan itsesuojelusta mukautuen yhteisön sääntöihin.

Tiedäthän termin latentti homoseksuaali? Joskus ihminen vasta vanhemmalla iällä tajuaa, ettei ollutkaan sitä mitä luuli olevansa. Kyseessä ei siis varsinaisesti ole seksuaalisen suuntautumisen muutos.

Tuollaisessa yhteisössä elävä henkilö, joka taas tajuaa olevansa ei-hetero, taas tuntee painetta olla jotain muuta ympäristön taholta (ja tuo ympäristön paine usein adoptoituu itsevihaksi). Tälläinen henkilö usein joko masentuu (usein itsetuhoisuuteen asti) ja/tai pyrkii "eheytymään" ympäristön normien mukaiseksi ja/tai esittää jotain muuta mitä on.

"Eheytys"toiminnassa usein henkilö itsekin saattaa uskoa eheytyneensä, vaikka tarkemmilla kysymyksillä tulee selväksi, ettei seksuaalinen suuntautuminen ole oikeasti muuttunut, vaan kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta.

Lue lisää

"Se perustuu uskotoveriesi toimiin (ja myös sanoihin). Jos nuo eivät olisi tavoitteet, niin heidän toimintatapansa olisivat täysin erillaiset."
Tavoitteena oli selvästikin kertoa niille, jotka asian kanssa painivat, (seksuaalisuutensa) ja kokevat sen vääräksi, että voi olla toinenkin mahdollisuus, etkä häviä mitään jos sitä kokeilet.
(älä alistu)

Älä viitsi siis valehdella.
En.

"Paitsi, että hän esitti homouden olevan moraalitonta ja että siitä voi päästä eroon.
Johan itsekin tämän olet myöntänyt, joten älä jaksa valehdella taas."
Homoilu on Raamatussa sanottu synniksi, joten en taaskaan valehtele.

"Ei vaan kyse on siitä MIKSI nuo videot herättävät niin vahvaa vastustusta.
Joo joo. Uhkailu ei ole kovin fiksua.
Nuo uhkailijat tuskin kuitenkaan koskaan ketään tappavat, tälläiset kampanjat taas tappavat."
Älä viitsi. Kukaan, siis yksinkertaisesti kukaan ei tapa itseänsä tällaisen kampanjan vuoksi. Aivan yhtä hyvin voisin nyt väittää, että nämä uhkailijat ovat niitä, jotka tässä jotain tappavat, mutta en kuitenkaan viitsi.


"Selitin jo useita syitä miksi ne eivät yksinään kerro yhtään mitään.

Ja edelleen jatkat tuota, että mutku nää on vain ihmisiä kertomassa itsestään....PAITSI ETTEI OLE. Kyse on systemaattisesta liikkeestä, ei yksittäisistä ihmisistä. "
No kun ei ole. Kukaan ei ole pakkoeheyttämässä yhtään ketään. Kampanja on täysin perusteltu, jos yksikin ihminen kokee tulleensa ehjäksi.

"Minä en ole väittänyt. On jo pitkään ollut tiedossa, että hormonitoiminnan muutos esimerkiksi saattaa aiheuttaa radikaalejakin muutoksia.
Ihminen on myös seksuaalisesti joustava eli ympäristöissä, jotka ovat äärimmäisen vihamielisiä omaa seksuaalista suuntautumista kohtaan tai joissa on vain yhtä sukupuolta tarjolla ihminen saattaa jopa itsekin uskoa olevansa jotain muuta mitä on tai pingviinimäisesti tyytyä siihen mitä on tarjolla ja jopa pitää siitä."
Niin.

"Sinä yrität vetää tästä yhtäläisyys viivaa asiaan, josta keskustelemme.
Ja olet oikeassa tietyssä mielessä. Nimittäin usein kristilliset yhteisöt ovat äärimmäisen homofobisia. Tämä tarkoittaa että ihminen, joka kasvaa tälläisessä yhteisössä, rajoittaa oman seksuaalisuutensa tutkimista. Kyse on pohjimmiltaan itsesuojelusta mukautuen yhteisön sääntöihin.

Tiedäthän termin latentti homoseksuaali? Joskus ihminen vasta vanhemmalla iällä tajuaa, ettei ollutkaan sitä mitä luuli olevansa. Kyseessä ei siis varsinaisesti ole seksuaalisen suuntautumisen muutos.

Tuollaisessa yhteisössä elävä henkilö, joka taas tajuaa olevansa ei-hetero, taas tuntee painetta olla jotain muuta ympäristön taholta (ja tuo ympäristön paine usein adoptoituu itsevihaksi). Tälläinen henkilö usein joko masentuu (usein itsetuhoisuuteen asti) ja/tai pyrkii "eheytymään" ympäristön normien mukaiseksi ja/tai esittää jotain muuta mitä on.

"Eheytys"toiminnassa usein henkilö itsekin saattaa uskoa eheytyneensä, vaikka tarkemmilla kysymyksillä tulee selväksi, ettei seksuaalinen suuntautuminen ole oikeasti muuttunut, vaan kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta."
Tuohon viimeiseen: Miksi tämän hebkilön sana nyt sitten painaisi enemmä kuin niiden, jotka kertovat oikeasti eheytyneensä ja olevansa nyt onnellisempia? Ja nämä loput taas ovat sitten väitteitä.
Tuosta homofobi sanasta...
http://raapustus.wordpress.com/2011/06/09/fobiaa/
Se on ihan hyvää retoriikkaa, mutta ei pohjaa tässä tapauksessa totuuteen.


Mitä jos joku tekisi nyt videon, jossa kertoisi tulleensa heterosta homoksi?
Olisiko tässä tapauksessa sinun mielestäsi oikein hyökätä häntä ja videon julkaisijoita vastaan?

Thomaus kirjoitti:

"Raamatussa ei puhuta homoista mitään, eikä heitä siten siellä myöskään "eheytetä". Mooses 3. 18 on liuta heteromiehille kohdistettuja kieltoja; kuten älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset, äläkä miehen kanssa kuten naisen kanssa. "

Kyllä Raamatussa puhutaan homoistakin. (tarkemmin tämän taipumuksen toteuttamista käytännössä) Minulla ei ole selitystä siihen, että miksi on niin, mutta näin siellä kuitenkin lukee:
(Raamattu kansalle käännöksestä, joka on kuulemani mukaan hyvin uskollinen alkutekstille)
>>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

Lue lisää

''(Raamattu kansalle käännöksestä, joka on kuulemani mukaan hyvin uskollinen alkutekstille)
>>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

kolmipiste kirjoitti:

''(Raamattu kansalle käännöksestä, joka on kuulemani mukaan hyvin uskollinen alkutekstille)
>>>1. Kor. 6:9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,...

Lue lisää

Asiaa tutkineet ovat yhtä mieltä siitä, että alkutekstin sana tarkoittaa juurikin ko. asiaa. Tutki vaikka itse.

deina_skali kirjoitti:

Johan sen sinulle kerroin, että miksi. Useaan otteeseen. Asiassa ei ole mitään ihmettelyä.

Ja sanoin kyllä ymmärtäväni miksi, mutta kyllä se vaan ihmetyttää, että ihmiset jotka tuntevan sen olevan väärin, eivät saisi eheytyä. Vaihtavathan jotkut sukupuoltaankin
Ja kyllä näitäkin, joista aluksi mainitsin, painostetaan vaan hyväksymään taipumuksensa ja olemaan siinä onnellisia. esim. valtamedia on tässä hyvinkin ahkerasti mukana.

Thomaus kirjoitti:

Asiaa tutkineet ovat yhtä mieltä siitä, että alkutekstin sana tarkoittaa juurikin ko. asiaa. Tutki vaikka itse.

Minua viisaammat hoitaa tutkimisen.

http://www.gaychristian101.com/Malakoi.html
http://www.gaychristian101.com/Define-Malakoi.html
http://www.gaychristian101.com/Arsenokoites.html

Thomaus kirjoitti:

"THOMAUS. Näen sinusta, että kierrät kaikki Raamatun jutut kaukaa. Ne ovat milloin juutalaisille, milloin muuten vailla painoarvoa nykyihmiselle. Mihin siis edes tarvitset Raamattua?"
Minkä jutun olen nyt kiertänyt? Jos viitsii vähän tutkia, selviää kyllä milloin puhutaan juutalaisille. Mutta kuten taisin jo todeta, tämä vaatii eitten rehellisyyttä.

"Room. 1 "rehellisesti" kertoo Paavalin ajatukset roomalaisista, jotka olivat villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksen kohteen. Se ei rehellisesti käsitellen koske nykyajan suomalaisia homoseksuaalisia mitenkään. Tavallinen lesbo tai homo ei ole sen himokkaampi kuin tavallinen heterokaan. "
Minulle sanottiin, ettei lesboista puhuta mitään. tässä puhutaan lesboista.

"Ja rehellisyyttä on sekin, että myöntää Paavalin varoittaneen heteroita liiallisesta himokkuudesta: kehottaen sellaisia menemään äkimmin avioon, etteivät pala."
Niin?

Lue lisää

THOMAUS. "Tässä puhutaan lesboista":

Ai jaa¨. Minusta Paavali kirjoittaa heteroista, jotka olivat vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksensa. Siinä on aika lailla eri tilanne kuin, että on ollut homo tai lesbo vaihtamatta siihen milloinkaan. Sellaisista homoista tai lesboista Paavali ei sano mitään.

Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri taivasten valtakuntaa: siis moni homo perii, mutta moni miesten kanssa makaileva ukkomies ei. Kuka makaa ja kuka ei. Moni homo ei halua laisinkaan panohommia,

Ja on rehellistä myöntää, että kaikki Raamatussa on juutalaisille, israelilaisille. Jeesuskin oli juutalainen ja puhui omilleen, jos Jeesusta pitää todellisena. On eri asia ottaa Raamatusta jotain itselle sopivaa. Meidän elämä on äärimmäisen kaukana Raamatun jutuista, joten ei sitä kukaan ota kuin pieniltä osin omakseen. Niin teet sinäkin.

Sinun on siis turha sanoa kellekään mitä heidän pitää omaksua Raamatusta. Ethän sinäkään ota tosissaan minun esitystä, että Jeesus piti taivaspaikan edellytyksenä omaisuuden myymistä ja antaa kaikki köyhille.

Ja se "himokkuus, niin?" Sitä että Paavalin mukaan se riivaa heteroita; heidän piti mennä avioon, etteivät palaisi, ja he olivat Roomassa villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen suuntauksensakin himoissaan. Homoseksuaalisista ei Raamattu niin sano.

Thomaus kirjoitti:

Ja sanoin kyllä ymmärtäväni miksi, mutta kyllä se vaan ihmetyttää, että ihmiset jotka tuntevan sen olevan väärin, eivät saisi eheytyä. Vaihtavathan jotkut sukupuoltaankin
Ja kyllä näitäkin, joista aluksi mainitsin, painostetaan vaan hyväksymään taipumuksensa ja olemaan siinä onnellisia. esim. valtamedia on tässä hyvinkin ahkerasti mukana.

Lue lisää

THOMAUS. Olisiko sinulla jotain esimerkkiä, että "Annin" tai jonkun toisen heteroksi tulleen muuttuminen on tavallaan haluttu kieltää? Eikö toisiaan ole etu, että jokainen saa olla onnellinen siinä miten parhaiten sen kokee? Mielestäni kyllä, myös "Annin" kohdalla. Mutta joka asialla on vastustajansa, oli asia mikä tahansa.

Olen itse vain lukenut (en tunne ketään henk.koht.), että heteroksi muuttuneet ovat kertoneet, ettei heidän tunteensa ole samaan sukupuoleen ole suinkaan loppuneet. Se on siten aika vaikea tilanne monelle muuttuneelle. Vai kokeeko heterot yleensä samoja tunteita samaan sukupuoleen kuin vastakkaiseen?

Thomaus kirjoitti:

"Murha on teko. Homoseksuaalisuus on ominaisuus. Homoseksuaalisuus ei "parane", vaikka henkilö lopettaisi seksin harrastamisen saman sukupuolenedustajien kanssa."

Kuten tuossa ylempänä jo sanoin, kampanja oli suunnattu hyvin selkeästi uskoville. Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää.

"Niin eli homous on jotain pahaa--->verrataan murhaan."

No ei. Teetkö ton nyt tahallaan? Kirjoitin aikaisemmin:
- Jos joku murhaaja pystyy tekemään parannuksen niin miksei joku homokin?
Tässähän ei siis verrata homoseksualisuutta murhaan, vaan ennemmikin päinvastoin... Murhaa pidetään vakavinpana rikoksena, joka mieleen tulee ja jos kerran murhaajakin voi tehdä parannuksen, niin miksei muutkin..?
Mutta nyt alan ymmärtää miksi dokumentti tuomittiin: Sitä ei edes katsottu, (?)
Et tainnut katsoa vieläkään videota? Asia on oikeasti hyvin selkeä, jos ei haluta nyt turhaan saivarrella.


"Esimerkiksi useissa palstan kirjoituksissa, mukaan lukien omasi."
Voisiko tästä saada esimerkin?

"Olen jo katsonut videon, kun asia oli tuore. En jaksanut katsoa sitä uudelleen, sillä sisältö oli pääsääntöisesti kuitenkin tiedossa."

Selvästikään ei ole sisäistetty. ?

"Ei kyse ole tuosta. Kyse on siitä, että esitetään idea, että KAIKKIEN tulisi pyrkiä "eheytymään" homoudesta, sillä siinä on jotain pahaan.
Sitä kritisoidaan, ei yksittäisten ihmisten mahdollisia kokemuksia."

Tämähän ei kyllä taas pidä ollenkaan paikkaansa.

"Edelleenkään tosin tässä ei edes ollut kyse homosta ja ns eheyttäjien itsensäkin tekemät tutkimukset ovat tulleet tulokseen, ettei seksuaalinen suuntautuminen oikeasti häviä mihinkään. Kyse on oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta, ei parantumisesta. Toki jokaisella on oikeus toimia miten haluaa mutta väitteiden esittäminen on asia erikseen."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ex-gay liikkeessäkin on tuhansia, jotka sanovat muuta.

"– Tein sen vapaasta tahdostani. En edes tiennyt aiemmin, että sellainen olisi mahdollista. Eheytysliikkestäkin kuulin vasta sen jälkeen, kun olin jo itse muuttunut."
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/usko_teki_homosta_heteron

Lue lisää

"Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää. "

Monia muitakin asioita lukee monissa muissakin kirjoissa. Miksi pitäisi ottaa todesta sitä, mitä jossakin Raamatussa lukee. Samalla kieltää Suomen lain, jossa yhdenvertaisuuslaissa kielletään syrjintä sukupuolisen suuntautumiseen liittyen. Raamattu ei kiellä moista, sillä esim. homoseksuaaleja saa syrjiä ja kaikkea niitä joita se määrittelee synniksi. Kumpi onkaan suomalaiselle se mitä tulee noudattaa Suomen laki vai Raamattu!? Ei kai Raamattu!?

kolmipiste kirjoitti:

Minua viisaammat hoitaa tutkimisen.

http://www.gaychristian101.com/Malakoi.html
http://www.gaychristian101.com/Define-Malakoi.html
http://www.gaychristian101.com/Arsenokoites.html

Lue lisää

Kuitenkin kaikki muut alkukielen tutkijat kuin nämä, ovat kautta aikojen tulleet siihen tulokseen, että kyseinen sana tarkoittaa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä. Jos on pokkaa lähteä asiaa vääristämään, niin siitä vaan, mutta itse en kuitenkaan uskaltaisi sitä tehdä. Raamattu on käännetty niin monelle kielelle, että asia olisi varmasti tullut esiin muuallakin kuin ko. porukan omissa tutkimuksissa. Tästä nyt pitäisi olla aika turha edes väitellä, Raamatun alkutekstiä kun on sen verran tutkittu vuosien saatossa.

deina_skali kirjoitti:

"Tavoitteena on yrittää auttaa ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun."

Tavoitteena on saada ihmiset uskomaan, että homous on paha asia ja syyllistää ihmisiä. Lopullinen tavoite on tietenkin myös käännyttää.

"Anni kertoo tässä, että Jeesus on tehnyt hänestä ehjemmän. Ei siinä ketään syyllistetä."

Edelleenkään kyse ei ole vain tästä yhdestä videosta. Kuitenkin Tässäkin videossa esitetään, että homous on moraalittomuutta, josta tulee päästä eroon.
(Vaikka Anni ei edes ole homo milloinkaan ollut)

"Eikö tämä nyt ole oikeasti aika epäoleellista? Hänen kertomansa mukaan hänen seksuaalisuutensa muuttui ja että hän on nyt onnellisempi. Eikö mielummin vain oltaisi onnellisia Annin puolesta?"

Ei ole. Biseksuaalin on "helppoa" kieltää yksi osa seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän ei ole pätevä väittämään, että homoudesta voi päästä eroon.
Yhdentekevää on se mitä Anni omalla elämällään tekee. Toki ihminen voi saada ryhmään kuulumisesta hyviä tuntemuksia.

"Eikä varsinkaan ruveta uhkailemaan ketään."

En ole uhkaillut ketään. Kirjoitin vain, että voin ymmärtää miksi asia herättää suuria tunteita.

"Eihän kukaan väitäkään, että seksuaalisuuttaan voisikaan tietoisesti muuttaa. Jeesus on hän, joka voi näin tehdä. Siitähän video juuri kertookin."

Siitäkään ei ole mitään näyttöä.

Hassua sinänsä, että sanotte Jessen hoitavan homman mutta kun ei hoidakaan, niin se on ihmisen oma vika. Tämä on henkistä väkivaltaa.

"Raamattu kuitenkin osoittaa valahtelun olevan väärin. (syntiä)"

Mitä sitten? Jos kristityt ovat ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia Raamatun käskyjä, niin kristityt ovat yhtä keksittyjä kuin jumalansa.

Homous ei muuten ole teko.

"Ihminen muuttuu vuosien myötä. Myös ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua."

Niin. Ihmisen seksuaalisuus voi mahdollisesti muuttua mm. hormonitoiminnan muuttuessa. Mitä sitten?

Lue lisää

"Raamattu kuitenkin osoittaa valahtelun olevan väärin. (syntiä)"

Uskonto on suurinta valehtelua ja itsepetosta, jota ihminen voi koskaan tehdä muille tai itselleen!

Thomaus kirjoitti:

"Tavoitteena on saada ihmiset uskomaan, että homous on paha asia ja syyllistää ihmisiä. Lopullinen tavoite on tietenkin myös käännyttää."
Tämä on nyt sinun mielipiteesi, eikä se perustu mihinkään.

"Edelleenkään kyse ei ole vain tästä yhdestä videosta. Kuitenkin Tässäkin videossa esitetään, että homous on moraalittomuutta, josta tulee päästä eroon.
(Vaikka Anni ei edes ole homo milloinkaan ollut)"
Tässä videossa kerrotaan, että homoilu on syntiä ja Raamatun mukaan syntiä vastaan tulee taistella.

"Ei ole. Biseksuaalin on "helppoa" kieltää yksi osa seksuaalisesta suuntautumisestaan. Hän ei ole pätevä väittämään, että homoudesta voi päästä eroon.
Yhdentekevää on se mitä Anni omalla elämällään tekee. Toki ihminen voi saada ryhmään kuulumisesta hyviä tuntemuksia."
Hän on pätevä väittämään mitä hänelle itselleen on käynyt, muuta hän ei ole väittänytkään.

"En ole uhkaillut ketään. Kirjoitin vain, että voin ymmärtää miksi asia herättää suuria tunteita."
Enhän minä nyt sellaista ole väittänytkään. Kyse oli siitä, että kampanjat tekijät saivat jopa uhkauksia osakseen, siitähän tässä keskustelussa on kyse.

"Siitäkään ei ole mitään näyttöä."
Siitä on tuhansia ihmisten itsensä antamia todistuksia.

"Hassua sinänsä, että sanotte Jessen hoitavan homman mutta kun ei hoidakaan, niin se on ihmisen oma vika. Tämä on henkistä väkivaltaa."
Minähän en sano mitään. Mutta he, kenellä on henkilökohtaista kokemusta sanovat mitä heille on tapahtunut. Tämä ei ole minkäänlaista väkivaltaa.

"Mitä sitten? Jos kristityt ovat ihmisiä, jotka noudattavat kaikkia Raamatun käskyjä, niin kristityt ovat yhtä keksittyjä kuin jumalansa."
Totta. Tähän tulee kuitenkin pyrkiä jokaisen kristityn, niin siellä Raamatussa lukee.

"Homous ei muuten ole teko. "
Ei niin.

"Niin. Ihmisen seksuaalisuus voi mahdollisesti muuttua mm. hormonitoiminnan muuttuessa. Mitä sitten?"
Sitä vaan, että aikaisemmin väitettiin ettei se voi muuttua.

Lue lisää

"Tässä videossa kerrotaan, että homoilu on syntiä ja Raamatun mukaan syntiä vastaan tulee taistella."

Elämä on syntiä ja elämää vastaan tulee taistella. Teet jatkuvasti syntiä kirjoittamalla netissä tälle palstalle, ajelemalla autolla, puhumalla kännykkään jne. Eikö ne ole syntiä ollenkaan vai ajatteletko oikeasti pässi sitä, että kaikki mikä on omien etujen mukaista ei ole syntiä?! Kaikki kehitys on teistä uskovista syntiä, joten mielestäni teidän tulisi ratsastaa vaan härillä ja aaseilla, eikä olla tietoisiakaan netistä tai puhumattakaan että lähettäisitte toisillenne edes savumerkkejä ja kenties tappaa sitten niitä homoja!?

Mikäli Raamattua haluaa noudattaa niin tulisi elää myöskin sen mukaan, jotta se näyttäisi paljon uskottavammalta että joitakin pidetään suurempina synteinä kuin toisia!!

Kuka oikeasti sallii Raamatun nykyihmisten käyttöön ja kuitenkaan ei sitä itse noudata sanasta sanaan!?

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS. "Tässä puhutaan lesboista":

Ai jaa¨. Minusta Paavali kirjoittaa heteroista, jotka olivat vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksensa. Siinä on aika lailla eri tilanne kuin, että on ollut homo tai lesbo vaihtamatta siihen milloinkaan. Sellaisista homoista tai lesboista Paavali ei sano mitään.

Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri taivasten valtakuntaa: siis moni homo perii, mutta moni miesten kanssa makaileva ukkomies ei. Kuka makaa ja kuka ei. Moni homo ei halua laisinkaan panohommia,

Ja on rehellistä myöntää, että kaikki Raamatussa on juutalaisille, israelilaisille. Jeesuskin oli juutalainen ja puhui omilleen, jos Jeesusta pitää todellisena. On eri asia ottaa Raamatusta jotain itselle sopivaa. Meidän elämä on äärimmäisen kaukana Raamatun jutuista, joten ei sitä kukaan ota kuin pieniltä osin omakseen. Niin teet sinäkin.

Sinun on siis turha sanoa kellekään mitä heidän pitää omaksua Raamatusta. Ethän sinäkään ota tosissaan minun esitystä, että Jeesus piti taivaspaikan edellytyksenä omaisuuden myymistä ja antaa kaikki köyhille.

Ja se "himokkuus, niin?" Sitä että Paavalin mukaan se riivaa heteroita; heidän piti mennä avioon, etteivät palaisi, ja he olivat Roomassa villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen suuntauksensakin himoissaan. Homoseksuaalisista ei Raamattu niin sano.

Lue lisää

"Ai jaa¨. Minusta Paavali kirjoittaa heteroista, jotka olivat vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksensa. Siinä on aika lailla eri tilanne kuin, että on ollut homo tai lesbo vaihtamatta siihen milloinkaan. Sellaisista homoista tai lesboista Paavali ei sano mitään. "
Yhtäkaikki puhuu naisten kanssa makaavista naisista.

"Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri taivasten valtakuntaa: siis moni homo perii, mutta moni miesten kanssa makaileva ukkomies ei. Kuka makaa ja kuka ei. Moni homo ei halua laisinkaan panohommia, "
Se on heille hyvä. Raamatussa ei sanotakaan muusta kuin miesten kanssa makaamisesta.

"Ja on rehellistä myöntää, että kaikki Raamatussa on juutalaisille, israelilaisille. Jeesuskin oli juutalainen ja puhui omilleen, jos Jeesusta pitää todellisena. On eri asia ottaa Raamatusta jotain itselle sopivaa. Meidän elämä on äärimmäisen kaukana Raamatun jutuista, joten ei sitä kukaan ota kuin pieniltä osin omakseen. Niin teet sinäkin."
Kyllä minä otan koko Raamatun kokonaisuutena. Mutta siellä on kyllä asioita, jotka ovat vain juutalaisille suunnattu, mutta niistäkin voi toki jotain oppia.

"Sinun on siis turha sanoa kellekään mitä heidän pitää omaksua Raamatusta. Ethän sinäkään ota tosissaan minun esitystä, että Jeesus piti taivaspaikan edellytyksenä omaisuuden myymistä ja antaa kaikki köyhille. "
Olenko sanonut jollekulle mitä hänen pitää Raamatusta omaksua, kerroin vain mitä siellä sanotaan.?
Ja otan kyllä tosissani mitä sinä toit esille ja sitten perustelin miksi en lähde alasti kadulle myytyäni kaiken omaisuuteni.
Jos asia kiinnostaa niin on olemassa sen niminen kirja kuin Totuuden sanan oikea jakaminen. Siinä on kerrottu tarkemmin asiasta, jos ei jaksa itse Raamattuaan tutkia.

"Ja se "himokkuus, niin?" Sitä että Paavalin mukaan se riivaa heteroita; heidän piti mennä avioon, etteivät palaisi, ja he olivat Roomassa villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen suuntauksensakin himoissaan. Homoseksuaalisista ei Raamattu niin sano."
Paavali sanoo, että on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Tämä on aivan eri kohta kuin missä puhutaan villiintymisestä. Paavali ei myöskään sano, että homoseksuaalien pitäisi mennä naimisiin, vaan että haureuden syntien välttämiseksi, olkoon jokaisella miehellä oma vaimonsa.

ateisti1982 kirjoitti:

"Raamatussa homoilu on synti. Tätä tuskin kukaan kieltää. "

Monia muitakin asioita lukee monissa muissakin kirjoissa. Miksi pitäisi ottaa todesta sitä, mitä jossakin Raamatussa lukee. Samalla kieltää Suomen lain, jossa yhdenvertaisuuslaissa kielletään syrjintä sukupuolisen suuntautumiseen liittyen. Raamattu ei kiellä moista, sillä esim. homoseksuaaleja saa syrjiä ja kaikkea niitä joita se määrittelee synniksi. Kumpi onkaan suomalaiselle se mitä tulee noudattaa Suomen laki vai Raamattu!? Ei kai Raamattu!?

Lue lisää

Tässä nyt puhuttiin Annista ja Raamatusta.

ateisti1982 kirjoitti:

"Tässä videossa kerrotaan, että homoilu on syntiä ja Raamatun mukaan syntiä vastaan tulee taistella."

Elämä on syntiä ja elämää vastaan tulee taistella. Teet jatkuvasti syntiä kirjoittamalla netissä tälle palstalle, ajelemalla autolla, puhumalla kännykkään jne. Eikö ne ole syntiä ollenkaan vai ajatteletko oikeasti pässi sitä, että kaikki mikä on omien etujen mukaista ei ole syntiä?! Kaikki kehitys on teistä uskovista syntiä, joten mielestäni teidän tulisi ratsastaa vaan härillä ja aaseilla, eikä olla tietoisiakaan netistä tai puhumattakaan että lähettäisitte toisillenne edes savumerkkejä ja kenties tappaa sitten niitä homoja!?

Mikäli Raamattua haluaa noudattaa niin tulisi elää myöskin sen mukaan, jotta se näyttäisi paljon uskottavammalta että joitakin pidetään suurempina synteinä kuin toisia!!

Kuka oikeasti sallii Raamatun nykyihmisten käyttöön ja kuitenkaan ei sitä itse noudata sanasta sanaan!?

Lue lisää

Sinulle en sitten taidakaan enää viitsiä vastata. Ymmärrät varmaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS. Olisiko sinulla jotain esimerkkiä, että "Annin" tai jonkun toisen heteroksi tulleen muuttuminen on tavallaan haluttu kieltää? Eikö toisiaan ole etu, että jokainen saa olla onnellinen siinä miten parhaiten sen kokee? Mielestäni kyllä, myös "Annin" kohdalla. Mutta joka asialla on vastustajansa, oli asia mikä tahansa.

Olen itse vain lukenut (en tunne ketään henk.koht.), että heteroksi muuttuneet ovat kertoneet, ettei heidän tunteensa ole samaan sukupuoleen ole suinkaan loppuneet. Se on siten aika vaikea tilanne monelle muuttuneelle. Vai kokeeko heterot yleensä samoja tunteita samaan sukupuoleen kuin vastakkaiseen?

Lue lisää

"THOMAUS. Olisiko sinulla jotain esimerkkiä, että "Annin" tai jonkun toisen heteroksi tulleen muuttuminen on tavallaan haluttu kieltää?"
Täh? Niinhän täällä on nimenomaan annettu ymmärtää.

"Eikö toisiaan ole etu, että jokainen saa olla onnellinen siinä miten parhaiten sen kokee? Mielestäni kyllä, myös "Annin" kohdalla. Mutta joka asialla on vastustajansa, oli asia mikä tahansa"
Juuri tätähän olen koko ajan tässä sanonut.

"Olen itse vain lukenut (en tunne ketään henk.koht.), että heteroksi muuttuneet ovat kertoneet, ettei heidän tunteensa ole samaan sukupuoleen ole suinkaan loppuneet. Se on siten aika vaikea tilanne monelle muuttuneelle."
On myös monia, joiden tunteet ovat muuttuneet niinkuin Annilla. Siksi olenkin painottanut, että kampanja oli suunnattu uskoville. Sitä en pyrikään väittämään, että tilanne ei olisi vaikea niille, jotka ovat muuttuneet, mutta silti tuntevat samoja tunteita kuin ennenkin. Tilanne on kuitenkin ollut varmasti vaikea jo ennen sitä. Miksi he muuten olisivat edes halunneet muuttua? Ketään ei yritetä väkisin muuttaa miksikään vastoin omaa tahtoaan. (Joku on tästä nyt varmasti eri mieltä, mutta siihen keskusteluun en luultavasti jaksa lähteä, jos ei ole sitten faktaa osoittaa)

"Vai kokeeko heterot yleensä samoja tunteita samaan sukupuoleen kuin vastakkaiseen?"
Itse en ainakaan ja muiden puolestahan en voi mitään sanoa.

.

Thomaus kirjoitti:

Kuitenkin kaikki muut alkukielen tutkijat kuin nämä, ovat kautta aikojen tulleet siihen tulokseen, että kyseinen sana tarkoittaa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä. Jos on pokkaa lähteä asiaa vääristämään, niin siitä vaan, mutta itse en kuitenkaan uskaltaisi sitä tehdä. Raamattu on käännetty niin monelle kielelle, että asia olisi varmasti tullut esiin muuallakin kuin ko. porukan omissa tutkimuksissa. Tästä nyt pitäisi olla aika turha edes väitellä, Raamatun alkutekstiä kun on sen verran tutkittu vuosien saatossa.

Lue lisää

''Kuitenkin kaikki muut alkukielen tutkijat kuin nämä, ovat kautta aikojen tulleet siihen tulokseen, että kyseinen sana tarkoittaa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä.''
Kaikki muut, paitsi ne jotka on eri mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_homosexuality
http://www.yhteys.org/raamattu.html
http://www.christianbiblereference.org/faq_homosexuality.htm
http://abouthomosexuality.com/03-bible.htm

''Raamattu on käännetty niin monelle kielelle, että asia olisi varmasti tullut esiin muuallakin kuin ko. porukan omissa tutkimuksissa.''
Kuinka monessa käännöksessä käytetään sanaa homoseksuaalinen?

Thomaus kirjoitti:

"Ai jaa¨. Minusta Paavali kirjoittaa heteroista, jotka olivat vaihtaneet sukupuolisen kiinnostuksensa. Siinä on aika lailla eri tilanne kuin, että on ollut homo tai lesbo vaihtamatta siihen milloinkaan. Sellaisista homoista tai lesboista Paavali ei sano mitään. "
Yhtäkaikki puhuu naisten kanssa makaavista naisista.

"Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri taivasten valtakuntaa: siis moni homo perii, mutta moni miesten kanssa makaileva ukkomies ei. Kuka makaa ja kuka ei. Moni homo ei halua laisinkaan panohommia, "
Se on heille hyvä. Raamatussa ei sanotakaan muusta kuin miesten kanssa makaamisesta.

"Ja on rehellistä myöntää, että kaikki Raamatussa on juutalaisille, israelilaisille. Jeesuskin oli juutalainen ja puhui omilleen, jos Jeesusta pitää todellisena. On eri asia ottaa Raamatusta jotain itselle sopivaa. Meidän elämä on äärimmäisen kaukana Raamatun jutuista, joten ei sitä kukaan ota kuin pieniltä osin omakseen. Niin teet sinäkin."
Kyllä minä otan koko Raamatun kokonaisuutena. Mutta siellä on kyllä asioita, jotka ovat vain juutalaisille suunnattu, mutta niistäkin voi toki jotain oppia.

"Sinun on siis turha sanoa kellekään mitä heidän pitää omaksua Raamatusta. Ethän sinäkään ota tosissaan minun esitystä, että Jeesus piti taivaspaikan edellytyksenä omaisuuden myymistä ja antaa kaikki köyhille. "
Olenko sanonut jollekulle mitä hänen pitää Raamatusta omaksua, kerroin vain mitä siellä sanotaan.?
Ja otan kyllä tosissani mitä sinä toit esille ja sitten perustelin miksi en lähde alasti kadulle myytyäni kaiken omaisuuteni.
Jos asia kiinnostaa niin on olemassa sen niminen kirja kuin Totuuden sanan oikea jakaminen. Siinä on kerrottu tarkemmin asiasta, jos ei jaksa itse Raamattuaan tutkia.

"Ja se "himokkuus, niin?" Sitä että Paavalin mukaan se riivaa heteroita; heidän piti mennä avioon, etteivät palaisi, ja he olivat Roomassa villiintyneet ja vaihtaneet sukupuolisen suuntauksensakin himoissaan. Homoseksuaalisista ei Raamattu niin sano."
Paavali sanoo, että on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. Tämä on aivan eri kohta kuin missä puhutaan villiintymisestä. Paavali ei myöskään sano, että homoseksuaalien pitäisi mennä naimisiin, vaan että haureuden syntien välttämiseksi, olkoon jokaisella miehellä oma vaimonsa.

Lue lisää

THOMAUS. Vaikka sanot, että perustelit miksi et lähde alasti kadulle myytyäsi omaisuutesi, niin Jeesus kyllä hyväksyi seuraajikseen vain ne, jotka jättivät kaiken taakseen. Opetuslapsetkin sanoivat Jeesukselle jälkeenpäin, että he ovat myyneet kaiken. He olivat niitä, jotka Jeesus hyväksyi.

Olet varsin heikoilla jäillä, kun vastustat Jeesuksen opetusta.

Ja Paavali tosiaan otti himot esille kahdessa eri tapauksessa, vaikka itse panin ne samaan lauseeseen. Siis heterojen himot sekä naimattomina, että roomalaisten himot, kun alkoivat "luonnottomiin" suhteisiin. Homojen kohdalla ei puhuta himoista, tosin Raamatussa ei homoja mainitakaan.

kolmipiste kirjoitti:

''Kuitenkin kaikki muut alkukielen tutkijat kuin nämä, ovat kautta aikojen tulleet siihen tulokseen, että kyseinen sana tarkoittaa nimenomaan homoseksuaalista käyttäytymistä.''
Kaikki muut, paitsi ne jotka on eri mieltä.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_homosexuality
http://www.yhteys.org/raamattu.html
http://www.christianbiblereference.org/faq_homosexuality.htm
http://abouthomosexuality.com/03-bible.htm

''Raamattu on käännetty niin monelle kielelle, että asia olisi varmasti tullut esiin muuallakin kuin ko. porukan omissa tutkimuksissa.''
Kuinka monessa käännöksessä käytetään sanaa homoseksuaalinen?

Lue lisää

"Kuinka monessa käännöksessä käytetään sanaa homoseksuaalinen?"
En usko, että yhdessäkään.
Sanoin aikaisemmin: " homoseksuaalista käyttäytymistä" Tämä on eri asia, senhän ymmärrät.
Ja tästä on turha väitellä, koska emme tule pääsemään yhteisymmärrykseen.
Ja tämä siitä syystä, että minä uskon näiden tahojen vääristävän Raamattua omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Itse en alkukieltä osaa, mutta kuten sanoin, asiaa on todella tutkittu niin paljon, että kallistun uskomaan näitä "vähemmän puolueellisia" tahoja. Toki osa heistäkin saattaa olla puolueellisia toiseen suuntaan, mutta...
Tätä on todella tutkittu ja käännetty kautta maailman sivu ja asia on aina ollut hyvin selvä. (ennen kuin tämä uusi tulkintatapa on alkanut)

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS. Vaikka sanot, että perustelit miksi et lähde alasti kadulle myytyäsi omaisuutesi, niin Jeesus kyllä hyväksyi seuraajikseen vain ne, jotka jättivät kaiken taakseen. Opetuslapsetkin sanoivat Jeesukselle jälkeenpäin, että he ovat myyneet kaiken. He olivat niitä, jotka Jeesus hyväksyi.

Olet varsin heikoilla jäillä, kun vastustat Jeesuksen opetusta.

Ja Paavali tosiaan otti himot esille kahdessa eri tapauksessa, vaikka itse panin ne samaan lauseeseen. Siis heterojen himot sekä naimattomina, että roomalaisten himot, kun alkoivat "luonnottomiin" suhteisiin. Homojen kohdalla ei puhuta himoista, tosin Raamatussa ei homoja mainitakaan.

Lue lisää

"THOMAUS. Vaikka sanot, että perustelit miksi et lähde alasti kadulle myytyäsi omaisuutesi, niin Jeesus kyllä hyväksyi seuraajikseen vain ne, jotka jättivät kaiken taakseen. Opetuslapsetkin sanoivat Jeesukselle jälkeenpäin, että he ovat myyneet kaiken. He olivat niitä, jotka Jeesus hyväksyi. "
Taisinkin jo sanoa, että heillä oli seurakunta, jossa kaikki oli yhteistä. Sillon on mahdollisuus myydä omaisuutensa ja elää yhteisillä varoilla.
(tämä ei tietenkään ole mielestäsi oleellista, mutta asiayhteys, jossa Jeesus tämän sanoi oli tilanne, jossa rikas mies tuli hänen luokseen kysymään kuinka hän voisi pelastua. Jeesus käski häntä myymään omaisuutensa ja seuraamaan häntä. Jeesus toki tiesi jo edeltä, ettei mies halua luopua omaisuudestaan, koska oli hyvin rikas. Eli tämä mies piti enemmän rahasta, kuin Jeesuksesta, joten tähän liittyi nyt opetus siitä, että Jumala täytyy olla sijalla 1 ja sitten tulevat muut asiat. Rikkauskaan ei sinänsä ole pelastuksen este, olihan Jobkin upporikas)

"Olet varsin heikoilla jäillä, kun vastustat Jeesuksen opetusta. "
No, se selviää sitten aikanaan. =)

"Ja Paavali tosiaan otti himot esille kahdessa eri tapauksessa, vaikka itse panin ne samaan lauseeseen. Siis heterojen himot sekä naimattomina, että roomalaisten himot, kun alkoivat "luonnottomiin" suhteisiin. Homojen kohdalla ei puhuta himoista, tosin Raamatussa ei homoja mainitakaan."
Niin.

Thomaus kirjoitti:

"THOMAUS. Vaikka sanot, että perustelit miksi et lähde alasti kadulle myytyäsi omaisuutesi, niin Jeesus kyllä hyväksyi seuraajikseen vain ne, jotka jättivät kaiken taakseen. Opetuslapsetkin sanoivat Jeesukselle jälkeenpäin, että he ovat myyneet kaiken. He olivat niitä, jotka Jeesus hyväksyi. "
Taisinkin jo sanoa, että heillä oli seurakunta, jossa kaikki oli yhteistä. Sillon on mahdollisuus myydä omaisuutensa ja elää yhteisillä varoilla.
(tämä ei tietenkään ole mielestäsi oleellista, mutta asiayhteys, jossa Jeesus tämän sanoi oli tilanne, jossa rikas mies tuli hänen luokseen kysymään kuinka hän voisi pelastua. Jeesus käski häntä myymään omaisuutensa ja seuraamaan häntä. Jeesus toki tiesi jo edeltä, ettei mies halua luopua omaisuudestaan, koska oli hyvin rikas. Eli tämä mies piti enemmän rahasta, kuin Jeesuksesta, joten tähän liittyi nyt opetus siitä, että Jumala täytyy olla sijalla 1 ja sitten tulevat muut asiat. Rikkauskaan ei sinänsä ole pelastuksen este, olihan Jobkin upporikas)

"Olet varsin heikoilla jäillä, kun vastustat Jeesuksen opetusta. "
No, se selviää sitten aikanaan. =)

"Ja Paavali tosiaan otti himot esille kahdessa eri tapauksessa, vaikka itse panin ne samaan lauseeseen. Siis heterojen himot sekä naimattomina, että roomalaisten himot, kun alkoivat "luonnottomiin" suhteisiin. Homojen kohdalla ei puhuta himoista, tosin Raamatussa ei homoja mainitakaan."
Niin.

Lue lisää

THOMAUS meni "rikkaaseen mieheen", vaikka en sitä tarkoittanut. Hän ei saanut taivaspaikkaa, koska ei halunnut luopua omaisuudestaan.

Opetuslapsille Jeesus sanoi, että "Koska Jumala on katsonut hyväksi antaa teille valtakunnan; myykää kaikki mitä on, ja antakaa avustuksia, sillä siellä missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne." Monessa muusakin kohdassa piti luopua pelloista, jopa läheisistä saadakseen osan taivaassa.

Sekoitat Paavalin uskonnon, jossa aluksi kaikki oli yhteistä uskovien kesken. Mutta se on kaukana Jeesuksen opista, että omaisuus jaetaan köyhille, ei uskovien kesken. Paavalin opeilla ei taida taivaaseen päästä. "Jobkin oli upporikas", Juu, ja Aabrahamilla oli monta vaimoa ja sivuvaimo. Hyveitäkö?

On hyvin selvää ja kokonaisuutena niin, että taivaaseen menijöiltä edellytetään enemmän kuin muilta; omaisuudesta luopumista. Sinäkö sanoisit Jeesukselle, jos hän eteesi tupsahtaisi, että et sinä halua etkä voi myydä omaisuuttasi? Miten Jeesus sinuun suhtautuisi? Varmaan samoin kuin niihin, jotka eivät jättäneet kaikkea taakseen: he eivät olleet kelvollisia seuraamaan Jeesusta.

Homoseksuaalisuutta Jeesus ei pitänyt esteenä taivaaseen menoon.

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS meni "rikkaaseen mieheen", vaikka en sitä tarkoittanut. Hän ei saanut taivaspaikkaa, koska ei halunnut luopua omaisuudestaan.

Opetuslapsille Jeesus sanoi, että "Koska Jumala on katsonut hyväksi antaa teille valtakunnan; myykää kaikki mitä on, ja antakaa avustuksia, sillä siellä missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne." Monessa muusakin kohdassa piti luopua pelloista, jopa läheisistä saadakseen osan taivaassa.

Sekoitat Paavalin uskonnon, jossa aluksi kaikki oli yhteistä uskovien kesken. Mutta se on kaukana Jeesuksen opista, että omaisuus jaetaan köyhille, ei uskovien kesken. Paavalin opeilla ei taida taivaaseen päästä. "Jobkin oli upporikas", Juu, ja Aabrahamilla oli monta vaimoa ja sivuvaimo. Hyveitäkö?

On hyvin selvää ja kokonaisuutena niin, että taivaaseen menijöiltä edellytetään enemmän kuin muilta; omaisuudesta luopumista. Sinäkö sanoisit Jeesukselle, jos hän eteesi tupsahtaisi, että et sinä halua etkä voi myydä omaisuuttasi? Miten Jeesus sinuun suhtautuisi? Varmaan samoin kuin niihin, jotka eivät jättäneet kaikkea taakseen: he eivät olleet kelvollisia seuraamaan Jeesusta.

Homoseksuaalisuutta Jeesus ei pitänyt esteenä taivaaseen menoon.

Lue lisää

"THOMAUS meni "rikkaaseen mieheen", vaikka en sitä tarkoittanut. Hän ei saanut taivaspaikkaa, koska ei halunnut luopua omaisuudestaan. "
Aivan. Saattoi tosin myöhemmin saada, sitä emme voi tietää.

"Opetuslapsille Jeesus sanoi, että "Koska Jumala on katsonut hyväksi antaa teille valtakunnan; myykää kaikki mitä on, ja antakaa avustuksia, sillä siellä missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne." Monessa muusakin kohdassa piti luopua pelloista, jopa läheisistä saadakseen osan taivaassa."
Niin oli. Ja piti lähteä seuraamaan Jeesusta. Jeesus ei nyt ole täällä maan päällä, joten häntä on seurattava vähän eri tavalla. Miten voi antaa avustuksia, jos ei ole omaisuutta?

"Sekoitat Paavalin uskonnon, jossa aluksi kaikki oli yhteistä uskovien kesken. Mutta se on kaukana Jeesuksen opista, että omaisuus jaetaan köyhille, ei uskovien kesken. Paavalin opeilla ei taida taivaaseen päästä. "Jobkin oli upporikas", Juu, ja Aabrahamilla oli monta vaimoa ja sivuvaimo. Hyveitäkö?"
Enpä taida sekoittaa. Paavali kävi taivaassa, joten hänellä ei varmaan ole mitään omaa uskontoa, vaan ohjeet on saatu sieltä.
Jobista tuli upporikas, koska Jumala siunasi häntä.(antoi hänelle sen omaisuuden) Aabrahamilla oli paljon vaimoja ja se ei varmaankaan ollut hyve, eikä Jumala sitä tainnut sanoakaan siksi, antoi kuitenkin anteeksi ihmisten sydämen kovuuden tähden. Raamatussakin sanotaan: Minä armahdan kenet armahdan. Tähän on aika turha mitään sanoa, asia on näin.

"On hyvin selvää ja kokonaisuutena niin, että taivaaseen menijöiltä edellytetään enemmän kuin muilta; omaisuudesta luopumista. Sinäkö sanoisit Jeesukselle, jos hän eteesi tupsahtaisi, että et sinä halua etkä voi myydä omaisuuttasi? Miten Jeesus sinuun suhtautuisi? Varmaan samoin kuin niihin, jotka eivät jättäneet kaikkea taakseen: he eivät olleet kelvollisia seuraamaan Jeesusta. "
Jos Jeesus nyt tupsahtaisi eteeni ja sanoisi: Myy kaikki mitä sinulla on ja lähde seuraamaan minua.
Usko tai älä, mutta kyllä minä taitaisin niin tehdä.

"Homoseksuaalisuutta Jeesus ei pitänyt esteenä taivaaseen menoon."
Minä en ainakaan ole tällaista väittänytkään.

Thomaus kirjoitti:

"THOMAUS meni "rikkaaseen mieheen", vaikka en sitä tarkoittanut. Hän ei saanut taivaspaikkaa, koska ei halunnut luopua omaisuudestaan. "
Aivan. Saattoi tosin myöhemmin saada, sitä emme voi tietää.

"Opetuslapsille Jeesus sanoi, että "Koska Jumala on katsonut hyväksi antaa teille valtakunnan; myykää kaikki mitä on, ja antakaa avustuksia, sillä siellä missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne." Monessa muusakin kohdassa piti luopua pelloista, jopa läheisistä saadakseen osan taivaassa."
Niin oli. Ja piti lähteä seuraamaan Jeesusta. Jeesus ei nyt ole täällä maan päällä, joten häntä on seurattava vähän eri tavalla. Miten voi antaa avustuksia, jos ei ole omaisuutta?

"Sekoitat Paavalin uskonnon, jossa aluksi kaikki oli yhteistä uskovien kesken. Mutta se on kaukana Jeesuksen opista, että omaisuus jaetaan köyhille, ei uskovien kesken. Paavalin opeilla ei taida taivaaseen päästä. "Jobkin oli upporikas", Juu, ja Aabrahamilla oli monta vaimoa ja sivuvaimo. Hyveitäkö?"
Enpä taida sekoittaa. Paavali kävi taivaassa, joten hänellä ei varmaan ole mitään omaa uskontoa, vaan ohjeet on saatu sieltä.
Jobista tuli upporikas, koska Jumala siunasi häntä.(antoi hänelle sen omaisuuden) Aabrahamilla oli paljon vaimoja ja se ei varmaankaan ollut hyve, eikä Jumala sitä tainnut sanoakaan siksi, antoi kuitenkin anteeksi ihmisten sydämen kovuuden tähden. Raamatussakin sanotaan: Minä armahdan kenet armahdan. Tähän on aika turha mitään sanoa, asia on näin.

"On hyvin selvää ja kokonaisuutena niin, että taivaaseen menijöiltä edellytetään enemmän kuin muilta; omaisuudesta luopumista. Sinäkö sanoisit Jeesukselle, jos hän eteesi tupsahtaisi, että et sinä halua etkä voi myydä omaisuuttasi? Miten Jeesus sinuun suhtautuisi? Varmaan samoin kuin niihin, jotka eivät jättäneet kaikkea taakseen: he eivät olleet kelvollisia seuraamaan Jeesusta. "
Jos Jeesus nyt tupsahtaisi eteeni ja sanoisi: Myy kaikki mitä sinulla on ja lähde seuraamaan minua.
Usko tai älä, mutta kyllä minä taitaisin niin tehdä.

"Homoseksuaalisuutta Jeesus ei pitänyt esteenä taivaaseen menoon."
Minä en ainakaan ole tällaista väittänytkään.

Lue lisää

Ja jos pyrit nyt sanomaan sitä, että minä en pääse taivaaseen, niin voidaan sopia sitten vaikka niin. Mutta se on kuitenkin aivan jonkun muun päätettävissä kuin sinun tai minun.

Thomaus kirjoitti:

"THOMAUS meni "rikkaaseen mieheen", vaikka en sitä tarkoittanut. Hän ei saanut taivaspaikkaa, koska ei halunnut luopua omaisuudestaan. "
Aivan. Saattoi tosin myöhemmin saada, sitä emme voi tietää.

"Opetuslapsille Jeesus sanoi, että "Koska Jumala on katsonut hyväksi antaa teille valtakunnan; myykää kaikki mitä on, ja antakaa avustuksia, sillä siellä missä on aarteenne, siellä on myös sydämenne." Monessa muusakin kohdassa piti luopua pelloista, jopa läheisistä saadakseen osan taivaassa."
Niin oli. Ja piti lähteä seuraamaan Jeesusta. Jeesus ei nyt ole täällä maan päällä, joten häntä on seurattava vähän eri tavalla. Miten voi antaa avustuksia, jos ei ole omaisuutta?

"Sekoitat Paavalin uskonnon, jossa aluksi kaikki oli yhteistä uskovien kesken. Mutta se on kaukana Jeesuksen opista, että omaisuus jaetaan köyhille, ei uskovien kesken. Paavalin opeilla ei taida taivaaseen päästä. "Jobkin oli upporikas", Juu, ja Aabrahamilla oli monta vaimoa ja sivuvaimo. Hyveitäkö?"
Enpä taida sekoittaa. Paavali kävi taivaassa, joten hänellä ei varmaan ole mitään omaa uskontoa, vaan ohjeet on saatu sieltä.
Jobista tuli upporikas, koska Jumala siunasi häntä.(antoi hänelle sen omaisuuden) Aabrahamilla oli paljon vaimoja ja se ei varmaankaan ollut hyve, eikä Jumala sitä tainnut sanoakaan siksi, antoi kuitenkin anteeksi ihmisten sydämen kovuuden tähden. Raamatussakin sanotaan: Minä armahdan kenet armahdan. Tähän on aika turha mitään sanoa, asia on näin.

"On hyvin selvää ja kokonaisuutena niin, että taivaaseen menijöiltä edellytetään enemmän kuin muilta; omaisuudesta luopumista. Sinäkö sanoisit Jeesukselle, jos hän eteesi tupsahtaisi, että et sinä halua etkä voi myydä omaisuuttasi? Miten Jeesus sinuun suhtautuisi? Varmaan samoin kuin niihin, jotka eivät jättäneet kaikkea taakseen: he eivät olleet kelvollisia seuraamaan Jeesusta. "
Jos Jeesus nyt tupsahtaisi eteeni ja sanoisi: Myy kaikki mitä sinulla on ja lähde seuraamaan minua.
Usko tai älä, mutta kyllä minä taitaisin niin tehdä.

"Homoseksuaalisuutta Jeesus ei pitänyt esteenä taivaaseen menoon."
Minä en ainakaan ole tällaista väittänytkään.

Lue lisää

THOMAUS on kyllä varsinainen venkolija!

Et ole halukas myymään mitään, mutta jos Jeesus olisi edessäsi niin sitten kyllä! Muuten et piittaa Jeesuksesta paljoakaan, etkä siitä mitä hän on sanonut. Taidat olla edessäpäin lipevä, selän takana teet mitä itse haluat.

Aabrahamia Jumala kehui niinkin paljon, että pani hänet koko Israelin kansan esi-isäksi. Ei hänen vaimoistaan ollut pahaa sanottavaa, jos olisi ollut, kyllä Jumala olisi kovat sanat sanonut. Vedät aivan omia tulkintojasi ja omaa linjaa.

Vaikka Paavali sanoo käyneensä taivaassa, niin ei Jeesus antanut ohjeeksi myydä omaisuus, ja jakaa se uskovien kesken! Ja saiko Paavali ohjeet taivaasta, että juuri Paavali on tuomitsemassa maailman ja enkeleitä? Olet kyllä Paavalin kanssa aivan hakoteillä, mutta se ei sinua näköjään haittaa.

Menet Raamatun kanssa aina siitä, missä se on helpointa. Käyt hyvin vaikka ateistista! Rikas nuorukainen saattoi todella myöhemmin saada taivaspaikan, mutta se edellytti joka tapauksessa omaisuudesta luopumisen. Vai uskotko Jeesuksen kannan muuttuneen leväperäisemmäksi?

helsinkijokkeri kirjoitti:

THOMAUS on kyllä varsinainen venkolija!

Et ole halukas myymään mitään, mutta jos Jeesus olisi edessäsi niin sitten kyllä! Muuten et piittaa Jeesuksesta paljoakaan, etkä siitä mitä hän on sanonut. Taidat olla edessäpäin lipevä, selän takana teet mitä itse haluat.

Aabrahamia Jumala kehui niinkin paljon, että pani hänet koko Israelin kansan esi-isäksi. Ei hänen vaimoistaan ollut pahaa sanottavaa, jos olisi ollut, kyllä Jumala olisi kovat sanat sanonut. Vedät aivan omia tulkintojasi ja omaa linjaa.

Vaikka Paavali sanoo käyneensä taivaassa, niin ei Jeesus antanut ohjeeksi myydä omaisuus, ja jakaa se uskovien kesken! Ja saiko Paavali ohjeet taivaasta, että juuri Paavali on tuomitsemassa maailman ja enkeleitä? Olet kyllä Paavalin kanssa aivan hakoteillä, mutta se ei sinua näköjään haittaa.

Menet Raamatun kanssa aina siitä, missä se on helpointa. Käyt hyvin vaikka ateistista! Rikas nuorukainen saattoi todella myöhemmin saada taivaspaikan, mutta se edellytti joka tapauksessa omaisuudesta luopumisen. Vai uskotko Jeesuksen kannan muuttuneen leväperäisemmäksi?

Lue lisää

"Et ole halukas myymään mitään, mutta jos Jeesus olisi edessäsi niin sitten kyllä! Muuten et piittaa Jeesuksesta paljoakaan, etkä siitä mitä hän on sanonut. Taidat olla edessäpäin lipevä, selän takana teet mitä itse haluat."
Kyllä minä piittaan Jeesuksesta, siinä olet väärässä.

"Aabrahamia Jumala kehui niinkin paljon, että pani hänet koko Israelin kansan esi-isäksi. Ei hänen vaimoistaan ollut pahaa sanottavaa, jos olisi ollut, kyllä Jumala olisi kovat sanat sanonut. Vedät aivan omia tulkintojasi ja omaa linjaa. "
Jumala on aina käyttänyt vajavaisia ihmisiä, kuinkas muutenkaan, me olemme kaikki enemmän tai vähemmän vajavaisia.

"Vaikka Paavali sanoo käyneensä taivaassa, niin ei Jeesus antanut ohjeeksi myydä omaisuus, ja jakaa se uskovien kesken! Ja saiko Paavali ohjeet taivaasta, että juuri Paavali on tuomitsemassa maailman ja enkeleitä? Olet kyllä Paavalin kanssa aivan hakoteillä, mutta se ei sinua näköjään haittaa"
Kyllä Paavali on varmasti saanut taivaassa ohjeita miten toimia. Siksi hänet sinne varmaan otettiinkin.

".Menet Raamatun kanssa aina siitä, missä se on helpointa. Käyt hyvin vaikka ateistista! Rikas nuorukainen saattoi todella myöhemmin saada taivaspaikan, mutta se edellytti joka tapauksessa omaisuudesta luopumisen. Vai uskotko Jeesuksen kannan muuttuneen leväperäisemmäksi?"
En mielestäni mene, vaan pyrin kyllä ymmärtämään mitä siellä kulloinkin sanotaan ja mitä sillä sitten oikeasti tarkoitetaan.


21. Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
22. Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23. Silloin Jeesus katsoi ympärilleen ja sanoi opetuslapsillensa: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!"

Pointti on mielestäni nyt tässä jakeessa:
24. Niin opetuslapset hämmästyivät hänen sanoistaan. Mutta Jeesus rupesi taas puhumaan ja sanoi heille: "Lapset, kuinka vaikea onkaan niiden, jotka luottavat tavaraansa, päästä Jumalan valtakuntaan!
Kysymys näyttäisi minun silmääni olevan tässä siitä, että luottaako tavaraansa vai Jumalaan.

25. Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26. Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
27. Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista".
Ja pelastuminen, se on aina Jumalan teko.

Thomaus kirjoitti:

"Et ole halukas myymään mitään, mutta jos Jeesus olisi edessäsi niin sitten kyllä! Muuten et piittaa Jeesuksesta paljoakaan, etkä siitä mitä hän on sanonut. Taidat olla edessäpäin lipevä, selän takana teet mitä itse haluat."
Kyllä minä piittaan Jeesuksesta, siinä olet väärässä.

"Aabrahamia Jumala kehui niinkin paljon, että pani hänet koko Israelin kansan esi-isäksi. Ei hänen vaimoistaan ollut pahaa sanottavaa, jos olisi ollut, kyllä Jumala olisi kovat sanat sanonut. Vedät aivan omia tulkintojasi ja omaa linjaa. "
Jumala on aina käyttänyt vajavaisia ihmisiä, kuinkas muutenkaan, me olemme kaikki enemmän tai vähemmän vajavaisia.

"Vaikka Paavali sanoo käyneensä taivaassa, niin ei Jeesus antanut ohjeeksi myydä omaisuus, ja jakaa se uskovien kesken! Ja saiko Paavali ohjeet taivaasta, että juuri Paavali on tuomitsemassa maailman ja enkeleitä? Olet kyllä Paavalin kanssa aivan hakoteillä, mutta se ei sinua näköjään haittaa"
Kyllä Paavali on varmasti saanut taivaassa ohjeita miten toimia. Siksi hänet sinne varmaan otettiinkin.

".Menet Raamatun kanssa aina siitä, missä se on helpointa. Käyt hyvin vaikka ateistista! Rikas nuorukainen saattoi todella myöhemmin saada taivaspaikan, mutta se edellytti joka tapauksessa omaisuudesta luopumisen. Vai uskotko Jeesuksen kannan muuttuneen leväperäisemmäksi?"
En mielestäni mene, vaan pyrin kyllä ymmärtämään mitä siellä kulloinkin sanotaan ja mitä sillä sitten oikeasti tarkoitetaan.


21. Niin Jeesus katsoi häneen ja rakasti häntä ja sanoi hänelle: "Yksi sinulta puuttuu: mene, myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaassa; ja tule ja seuraa minua".
22. Mutta hän synkistyi siitä puheesta ja meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23. Silloin Jeesus katsoi ympärilleen ja sanoi opetuslapsillensa: "Kuinka vaikea onkaan niiden, joilla on tavaraa, päästä Jumalan valtakuntaan!"

Pointti on mielestäni nyt tässä jakeessa:
24. Niin opetuslapset hämmästyivät hänen sanoistaan. Mutta Jeesus rupesi taas puhumaan ja sanoi heille: "Lapset, kuinka vaikea onkaan niiden, jotka luottavat tavaraansa, päästä Jumalan valtakuntaan!
Kysymys näyttäisi minun silmääni olevan tässä siitä, että luottaako tavaraansa vai Jumalaan.

25. Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26. Niin he hämmästyivät yhä enemmän ja sanoivat toisillensa: "Kuka sitten voi pelastua?"
27. Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle; sillä Jumalalle on kaikki mahdollista".
Ja pelastuminen, se on aina Jumalan teko.

Lue lisää

Jaa, että katsot mitä kuuloinkin Raamatussa tarkoitetaan.

Ja otat koko ajan rikkaan nuorukaisen, joka ei halunnut luopua omaisuudestaan, ja menetti taivaspaikan, vaikka oli kaikki muut lait täyttänyt. Muuta lait eivät olleet mitään verrattuna omaisuudesta kiinni pitämiseen. Mutta et siis näe sinua etkä muita uskovia koskeviksi sitä, että myös opetuslasten piti myydä kaikki mitä heillä oli, koska olivat saaneet taivaan osan. Jeesus sanoi heille, että missä tavaranne on, siellä on sydämennekin.

Kovin paljon sinä haluat tulkita asioita niin, etteivät ne koske sinua. Katsot, että teet mitä vain tai olet tekemättä, on Jumalan teko pelastaa sinut taivaaseen. Kaipa ajattelet homoistakin samalla tavalla; hekin saavat elää haluamallaan tavalla, koska teot eivät ratkaise, vaan usko.

Mutta oudolla tavalla pidät Paavalia jalustalla, vaikka hän on osoittanut olevansa jopa Jumalan ja Jeesuksen vastainen, ja ollut satanan estämänäkin. Eikö sinulla ollenkaan raksuta. ettei Jumala ja Jeesus ole voineet antaa Paavalille omien sanojensa vastaisia ohjeita?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jaa, että katsot mitä kuuloinkin Raamatussa tarkoitetaan.

Ja otat koko ajan rikkaan nuorukaisen, joka ei halunnut luopua omaisuudestaan, ja menetti taivaspaikan, vaikka oli kaikki muut lait täyttänyt. Muuta lait eivät olleet mitään verrattuna omaisuudesta kiinni pitämiseen. Mutta et siis näe sinua etkä muita uskovia koskeviksi sitä, että myös opetuslasten piti myydä kaikki mitä heillä oli, koska olivat saaneet taivaan osan. Jeesus sanoi heille, että missä tavaranne on, siellä on sydämennekin.

Kovin paljon sinä haluat tulkita asioita niin, etteivät ne koske sinua. Katsot, että teet mitä vain tai olet tekemättä, on Jumalan teko pelastaa sinut taivaaseen. Kaipa ajattelet homoistakin samalla tavalla; hekin saavat elää haluamallaan tavalla, koska teot eivät ratkaise, vaan usko.

Mutta oudolla tavalla pidät Paavalia jalustalla, vaikka hän on osoittanut olevansa jopa Jumalan ja Jeesuksen vastainen, ja ollut satanan estämänäkin. Eikö sinulla ollenkaan raksuta. ettei Jumala ja Jeesus ole voineet antaa Paavalille omien sanojensa vastaisia ohjeita?

Lue lisää

"Jaa, että katsot mitä kuuloinkin Raamatussa tarkoitetaan. "
Niin sitä on ollut tapana tehdä.

"Ja otat koko ajan rikkaan nuorukaisen, joka ei halunnut luopua omaisuudestaan, ja menetti taivaspaikan, vaikka oli kaikki muut lait täyttänyt. Muuta lait eivät olleet mitään verrattuna omaisuudesta kiinni pitämiseen. Mutta et siis näe sinua etkä muita uskovia koskeviksi sitä, että myös opetuslasten piti myydä kaikki mitä heillä oli, koska olivat saaneet taivaan osan. Jeesus sanoi heille, että missä tavaranne on, siellä on sydämennekin."
En jaksaisi toistaa, mutta... Jeesus osoittaa hyvin selvästi, että Jeesus täytyy olla elämässä sijalla 1 ja sen jälkeen saa olla vaikka rikaskin, jos niikseen tulee, juuri niin kuin edellisessä viestissä osoitin.
24. Niin opetuslapset hämmästyivät hänen sanoistaan. Mutta Jeesus rupesi taas puhumaan ja sanoi heille: "Lapset, kuinka vaikea onkaan niiden, jotka LUOTTAVAT tavaraansa, päästä Jumalan valtakuntaan!

"Kovin paljon sinä haluat tulkita asioita niin, etteivät ne koske sinua. Katsot, että teet mitä vain tai olet tekemättä, on Jumalan teko pelastaa sinut taivaaseen. Kaipa ajattelet homoistakin samalla tavalla; hekin saavat elää haluamallaan tavalla, koska teot eivät ratkaise, vaan usko."
Kyllä usko on se asia 1 tässäkin. Mutta jos tekee syntiä, on siitä pyrittävä tekemään parannus. Tämä on ihan uskon perusasioita kysy keneltä vaan uskovalta.


"Mutta oudolla tavalla pidät Paavalia jalustalla, vaikka hän on osoittanut olevansa jopa Jumalan ja Jeesuksen vastainen, ja ollut satanan estämänäkin. Eikö sinulla ollenkaan raksuta. ettei Jumala ja Jeesus ole voineet antaa Paavalille omien sanojensa vastaisia ohjeita?"
En minä Paavalia mitenkään erityisellä jalustalla pidä. Paavali myöskään ei tee mitään Jeesuksen opetuksen vastaista. Ja Saatana oli annettu piikiksi lihaan, ettei Paavali tulisi ylpeäksi taivaassa ollessaan saamiensa näkyjen takia.

Thomaus kirjoitti:

"Jaa, että katsot mitä kuuloinkin Raamatussa tarkoitetaan. "
Niin sitä on ollut tapana tehdä.

"Ja otat koko ajan rikkaan nuorukaisen, joka ei halunnut luopua omaisuudestaan, ja menetti taivaspaikan, vaikka oli kaikki muut lait täyttänyt. Muuta lait eivät olleet mitään verrattuna omaisuudesta kiinni pitämiseen. Mutta et siis näe sinua etkä muita uskovia koskeviksi sitä, että myös opetuslasten piti myydä kaikki mitä heillä oli, koska olivat saaneet taivaan osan. Jeesus sanoi heille, että missä tavaranne on, siellä on sydämennekin."
En jaksaisi toistaa, mutta... Jeesus osoittaa hyvin selvästi, että Jeesus täytyy olla elämässä sijalla 1 ja sen jälkeen saa olla vaikka rikaskin, jos niikseen tulee, juuri niin kuin edellisessä viestissä osoitin.
24. Niin opetuslapset hämmästyivät hänen sanoistaan. Mutta Jeesus rupesi taas puhumaan ja sanoi heille: "Lapset, kuinka vaikea onkaan niiden, jotka LUOTTAVAT tavaraansa, päästä Jumalan valtakuntaan!

"Kovin paljon sinä haluat tulkita asioita niin, etteivät ne koske sinua. Katsot, että teet mitä vain tai olet tekemättä, on Jumalan teko pelastaa sinut taivaaseen. Kaipa ajattelet homoistakin samalla tavalla; hekin saavat elää haluamallaan tavalla, koska teot eivät ratkaise, vaan usko."
Kyllä usko on se asia 1 tässäkin. Mutta jos tekee syntiä, on siitä pyrittävä tekemään parannus. Tämä on ihan uskon perusasioita kysy keneltä vaan uskovalta.


"Mutta oudolla tavalla pidät Paavalia jalustalla, vaikka hän on osoittanut olevansa jopa Jumalan ja Jeesuksen vastainen, ja ollut satanan estämänäkin. Eikö sinulla ollenkaan raksuta. ettei Jumala ja Jeesus ole voineet antaa Paavalille omien sanojensa vastaisia ohjeita?"
En minä Paavalia mitenkään erityisellä jalustalla pidä. Paavali myöskään ei tee mitään Jeesuksen opetuksen vastaista. Ja Saatana oli annettu piikiksi lihaan, ettei Paavali tulisi ylpeäksi taivaassa ollessaan saamiensa näkyjen takia.

Lue lisää

Tämä on jo aivan huvittavaa, THOMAUS. Selität kaiken kuten parhaaksi näet. Et välitä mitä Raamatussa lukee. Olet omien tulkintojesi vanki, etkä siten osaa nähdä mitä kukin on kirjoittanut ja sanonut, etkä siten näe missään mitään outoa.

"Niin sitä on ollut tapana tehdä": katsoa mitä Raamatussa tarkoitetaan. Ja minä kun luulin, että piti lukea mitä siellä on kirjoitettu ja sanottu. Muuten on oman raamattunsa tekijä. Heitä kyllä riittää! Raamattu on siis sellaisenaan sinullekin omaan elämääsi sopimaton.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tämä on jo aivan huvittavaa, THOMAUS. Selität kaiken kuten parhaaksi näet. Et välitä mitä Raamatussa lukee. Olet omien tulkintojesi vanki, etkä siten osaa nähdä mitä kukin on kirjoittanut ja sanonut, etkä siten näe missään mitään outoa.

"Niin sitä on ollut tapana tehdä": katsoa mitä Raamatussa tarkoitetaan. Ja minä kun luulin, että piti lukea mitä siellä on kirjoitettu ja sanottu. Muuten on oman raamattunsa tekijä. Heitä kyllä riittää! Raamattu on siis sellaisenaan sinullekin omaan elämääsi sopimaton.

Lue lisää

"Tämä on jo aivan huvittavaa, THOMAUS. Selität kaiken kuten parhaaksi näet. Et välitä mitä Raamatussa lukee. Olet omien tulkintojesi vanki, etkä siten osaa nähdä mitä kukin on kirjoittanut ja sanonut, etkä siten näe missään mitään outoa."
Minä kyllä todellakin välitän mitä Raamattuun on kirjoitettu. Tuo asia, jota tässä nyt ollaan käsitelty pitäisi olla harvinaisen selvä. Otin jakeenkin esiin, ja jos et halua nähdä mitä siinä sanotaan, niin emme voi sille mitään. Asia o kuitenkin oikeasti hyvin selvä.

"Niin sitä on ollut tapana tehdä": katsoa mitä Raamatussa tarkoitetaan. Ja minä kun luulin, että piti lukea mitä siellä on kirjoitettu ja sanottu. Muuten on oman raamattunsa tekijä. Heitä kyllä riittää! Raamattu on siis sellaisenaan sinullekin omaan elämääsi sopimaton."
Raamattu kyllä osoittaa, että en voi sen käskyjä täyttää. Siksihän tässä Jeesusta tarvitaankin.

Thomaus kirjoitti:

"Tämä on jo aivan huvittavaa, THOMAUS. Selität kaiken kuten parhaaksi näet. Et välitä mitä Raamatussa lukee. Olet omien tulkintojesi vanki, etkä siten osaa nähdä mitä kukin on kirjoittanut ja sanonut, etkä siten näe missään mitään outoa."
Minä kyllä todellakin välitän mitä Raamattuun on kirjoitettu. Tuo asia, jota tässä nyt ollaan käsitelty pitäisi olla harvinaisen selvä. Otin jakeenkin esiin, ja jos et halua nähdä mitä siinä sanotaan, niin emme voi sille mitään. Asia o kuitenkin oikeasti hyvin selvä.

"Niin sitä on ollut tapana tehdä": katsoa mitä Raamatussa tarkoitetaan. Ja minä kun luulin, että piti lukea mitä siellä on kirjoitettu ja sanottu. Muuten on oman raamattunsa tekijä. Heitä kyllä riittää! Raamattu on siis sellaisenaan sinullekin omaan elämääsi sopimaton."
Raamattu kyllä osoittaa, että en voi sen käskyjä täyttää. Siksihän tässä Jeesusta tarvitaankin.

Lue lisää

Tämä on jo hauskaa, THOMAUS! Raamattu ja sen jutut ovat vailla mitään merkitystä, sillä vain uskoa Jeesuksen pelastavaan voimaan tarvitaan. Viis siitä mitä hän on käskenyt. Näin sinä olet mitätöinyt Raamatun.

Ateistit ja monet muut ovat kyllä jo huomanneet, ettei Raamattu ole nykyihmiselle. Se on liian brutaali noudatettavaksi. Paavalikin jo lyhensi VT:n osuuden muutamaan käskyyn. Nykyajan uskovat mitätöivät Jeesuksenkin.

Itse asiassa Jeesus todellakaan ei pitänyt "luottamista tavaraan" sinä asiana kuin sanot. Hän sanoi monin paikoin, että on luovuttava pelloista, omaisuudesta, omaisistakin, saadakseen taivaasta paikan. Se oli konkreettista luopumista, ei vain sydämen tasolla. Opetuslapset: "Me ole olemme myyneet kaiken ja seuranneet sinua".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tämä on jo hauskaa, THOMAUS! Raamattu ja sen jutut ovat vailla mitään merkitystä, sillä vain uskoa Jeesuksen pelastavaan voimaan tarvitaan. Viis siitä mitä hän on käskenyt. Näin sinä olet mitätöinyt Raamatun.

Ateistit ja monet muut ovat kyllä jo huomanneet, ettei Raamattu ole nykyihmiselle. Se on liian brutaali noudatettavaksi. Paavalikin jo lyhensi VT:n osuuden muutamaan käskyyn. Nykyajan uskovat mitätöivät Jeesuksenkin.

Itse asiassa Jeesus todellakaan ei pitänyt "luottamista tavaraan" sinä asiana kuin sanot. Hän sanoi monin paikoin, että on luovuttava pelloista, omaisuudesta, omaisistakin, saadakseen taivaasta paikan. Se oli konkreettista luopumista, ei vain sydämen tasolla. Opetuslapset: "Me ole olemme myyneet kaiken ja seuranneet sinua".

Lue lisää

Olenkin sanonut jo tämän, mutta sanotaan nyt vielä kerran.
Jeesuksen konkreettinen seuraaminen oli mahdollista silloin kun Jeesus kulki täällä maan päällä. Nyt seuraaminen tarkoittaa väistämättäkin sydämen asennetta.

Thomaus kirjoitti:

Olenkin sanonut jo tämän, mutta sanotaan nyt vielä kerran.
Jeesuksen konkreettinen seuraaminen oli mahdollista silloin kun Jeesus kulki täällä maan päällä. Nyt seuraaminen tarkoittaa väistämättäkin sydämen asennetta.

Lue lisää

Minä sanon THOMAUKSELLE tämän: älä usko, että Jeesus on ollut sellaisenaan olemassakaan. Hänet on luotu hahmoksi, joka on entisten egyptiläisten Horus-jumalien kaltainen.

Siksi Jeesus on saanut kirjallisessa muodossa sanottua asioita, joita ei voi millään käytännössä toteuttaa, eikä nähdä. Sydämen asennetta ei tarvita.

Jeesuksen suuhun on kyllä pantu nykyajan uskoville aivan konkreettisia asioita: he parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen, voivat juoda myrkyllistä juomaa vahingoittumatta, he tekevät suurempia tekoja kuin Jeesus. Niistä piti tuntea "Jeesuksen seuraajat". Ja sellaisia olen nähnyt nolla. Et ole siis poikkeus, THOMAUS.

Thomaus kirjoitti:

"Kuinka monessa käännöksessä käytetään sanaa homoseksuaalinen?"
En usko, että yhdessäkään.
Sanoin aikaisemmin: " homoseksuaalista käyttäytymistä" Tämä on eri asia, senhän ymmärrät.
Ja tästä on turha väitellä, koska emme tule pääsemään yhteisymmärrykseen.
Ja tämä siitä syystä, että minä uskon näiden tahojen vääristävän Raamattua omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Itse en alkukieltä osaa, mutta kuten sanoin, asiaa on todella tutkittu niin paljon, että kallistun uskomaan näitä "vähemmän puolueellisia" tahoja. Toki osa heistäkin saattaa olla puolueellisia toiseen suuntaan, mutta...
Tätä on todella tutkittu ja käännetty kautta maailman sivu ja asia on aina ollut hyvin selvä. (ennen kuin tämä uusi tulkintatapa on alkanut)

Lue lisää

"Kuinka monessa käännöksessä käytetään sanaa homoseksuaalinen?"
En usko, että yhdessäkään. ''
Itse löysin kolme, plus sen jonka itse laitoit http://keskustelu.suomi24.fi/node/12125294#comment-66807357-view

''Tätä on todella tutkittu ja käännetty kautta maailman sivu ja asia on aina ollut hyvin selvä. (ennen kuin tämä uusi tulkintatapa on alkanut)''
Ei tule mieleen että on saattanut olla jopa terveydelle vaarallista epäillä aikaisempia käännöksiä?

kolmipiste kirjoitti:

"Kuinka monessa käännöksessä käytetään sanaa homoseksuaalinen?"
En usko, että yhdessäkään. ''
Itse löysin kolme, plus sen jonka itse laitoit http://keskustelu.suomi24.fi/node/12125294#comment-66807357-view

''Tätä on todella tutkittu ja käännetty kautta maailman sivu ja asia on aina ollut hyvin selvä. (ennen kuin tämä uusi tulkintatapa on alkanut)''
Ei tule mieleen että on saattanut olla jopa terveydelle vaarallista epäillä aikaisempia käännöksiä?

Lue lisää

Homoseksuaalisuuden harjoittajat ovat eri asia kuin homoseksuaali. Eikö tämä ole aika selvä asia? Ja vaikka ei olisikaan, eikö tämä nyt ole aika epäoleellista?

"Ei tule mieleen että on saattanut olla jopa terveydelle vaarallista epäillä aikaisempia käännöksiä?"
Käännöksiä on tuhansia. Tästä en edes jaksa alkaa vääntämään, asia on niin selvä kuik olla ja voi.

Thomaus kirjoitti:

Homoseksuaalisuuden harjoittajat ovat eri asia kuin homoseksuaali. Eikö tämä ole aika selvä asia? Ja vaikka ei olisikaan, eikö tämä nyt ole aika epäoleellista?

"Ei tule mieleen että on saattanut olla jopa terveydelle vaarallista epäillä aikaisempia käännöksiä?"
Käännöksiä on tuhansia. Tästä en edes jaksa alkaa vääntämään, asia on niin selvä kuik olla ja voi.

Lue lisää

Tuohon viimeiseen vielä: Raamattu varoittaa kyllä hyvin vakavasti sen vääristelystä. Ne, jotka todella uskovat Jumalaan ja ymmärtävät vähääkään siitä kuka Hän mahdollisesti on, ei varmasti vääristele sen sanomaa, vaan pyrkii rehellisesti kääntämään sen sanasta sanaan juuri niinkuin se on kirjoitettu.
Se mikä on terveydelle vaarallista, on kääntäessä vääristää sanomaa joksikin mitä se ei ole.

Ja ensimmäiseen. Mikään esimerkki ei tietenkään kelpaa tässä asiassa, mutta yritän nyt kuitenkin.
Minäkin olen seksuaalinen olento, mutta vältän haureutta, koska se on synniksi sanottu Raamatussa. Se ei välttämättä aina onnistu, mutta kysymys onkin siitä myönnänkö olevani samaa mieltä Jumalan kanssa tästä ja pyrinkö parannukseen.

Thomaus kirjoitti:

Homoseksuaalisuuden harjoittajat ovat eri asia kuin homoseksuaali. Eikö tämä ole aika selvä asia? Ja vaikka ei olisikaan, eikö tämä nyt ole aika epäoleellista?

"Ei tule mieleen että on saattanut olla jopa terveydelle vaarallista epäillä aikaisempia käännöksiä?"
Käännöksiä on tuhansia. Tästä en edes jaksa alkaa vääntämään, asia on niin selvä kuik olla ja voi.

Lue lisää

''Homoseksuaalisuuden harjoittajat ovat eri asia kuin homoseksuaali.''

Raamattu tuomitsee myös heterot, jotka harjoittavat homoseksuaalisuutta.

''Käännöksiä on tuhansia. Tästä en edes jaksa alkaa vääntämään, asia on niin selvä kuik olla ja voi.''

Tuhansissa käännöksissä ei ole ristiriitaa asian kanssa, joka on selvä kuin olla ja voi.

Meillä töissä oli yksi homofoobikko joka aina työvuoron loppuessa saunassa haukkui homoja suurin suin ja sen jälkeen kun hänelle paljastui että eräs työkaveri oli homoseksuaali rupesi avoimesti saunan suihkussa uhkailemaan häntä väkivallalla sekä lauseilla kuten "me muut hakataan sinut pas.kaksi joukolla" sun muuta roskaa,meitä oli sitten tämän homofoobikon takan viisi järeää kaveria jotka sanottiin että ei hän ei saa puhua muiden puolesta ja uhkailla millään "joukolla" mitä hänen puolella ei ole ja jos hän jatkaa sitä uhkailemista,rähisemistä ja sättimistä sitä nuorempaa ja pienikokoisempaa kvariamme vastaan niin me muut voidaan kyllä armollisesti luoda hänelle pari uutta niveltä hänen raajoihinsa.

Eipä enää homofoobikkoa paljon saunassa eikä taukotilassa näkynyt.

Petteri. kirjoitti:

Meillä töissä oli yksi homofoobikko joka aina työvuoron loppuessa saunassa haukkui homoja suurin suin ja sen jälkeen kun hänelle paljastui että eräs työkaveri oli homoseksuaali rupesi avoimesti saunan suihkussa uhkailemaan häntä väkivallalla sekä lauseilla kuten "me muut hakataan sinut pas.kaksi joukolla" sun muuta roskaa,meitä oli sitten tämän homofoobikon takan viisi järeää kaveria jotka sanottiin että ei hän ei saa puhua muiden puolesta ja uhkailla millään "joukolla" mitä hänen puolella ei ole ja jos hän jatkaa sitä uhkailemista,rähisemistä ja sättimistä sitä nuorempaa ja pienikokoisempaa kvariamme vastaan niin me muut voidaan kyllä armollisesti luoda hänelle pari uutta niveltä hänen raajoihinsa.

Eipä enää homofoobikkoa paljon saunassa eikä taukotilassa näkynyt.

Lue lisää

Minulle taas kävi kerran koulussa niin, että oltiin jollain tunnilla (en muista millä), mutta sellaisella, jossa oli kuitenkin liikuntaa. Tunti oli poikkeuksellisesti yläkerrassa, ja kun olin tunnin jälkeen menossa suihkuun, meidä teatterinjohtaja vihjaisi sivumennen, että noi tanssikoulun pojat käyttää sitten myös noita yläkerran suihkuja. Ei tietenkään mennyt perille heti, koska olen sen verran hidas... Joten menin siihen suihkuun ihan normaalisti. Olin siinä sitten suihkussa ja siihen tuli yks jätkä päivystää. Ei se käyny suihkussa tai mitään pyyhki muka hikee naamastaan vaan ja tsiikaili siinä ihan pokkana..
Ai mistäkö tiedän, ettei ollu hetero? No se oli meiän luokkalainen jätkä. Ei ollu tullu julkisesti kaapista, mutta tunsin jo sen verran hyvin, että tiesin.

Minä yritän ymmärtää ihmisiä ja olen oikeasti aika suvaitsevainenkin, vaikka sitä täällä ei haluttaisikaan uskoa, mutta...
Käsi pystyyn, jonka mielestä toi oli aika törkeetä...?!

Thomaus kirjoitti:

Minulle taas kävi kerran koulussa niin, että oltiin jollain tunnilla (en muista millä), mutta sellaisella, jossa oli kuitenkin liikuntaa. Tunti oli poikkeuksellisesti yläkerrassa, ja kun olin tunnin jälkeen menossa suihkuun, meidä teatterinjohtaja vihjaisi sivumennen, että noi tanssikoulun pojat käyttää sitten myös noita yläkerran suihkuja. Ei tietenkään mennyt perille heti, koska olen sen verran hidas... Joten menin siihen suihkuun ihan normaalisti. Olin siinä sitten suihkussa ja siihen tuli yks jätkä päivystää. Ei se käyny suihkussa tai mitään pyyhki muka hikee naamastaan vaan ja tsiikaili siinä ihan pokkana..
Ai mistäkö tiedän, ettei ollu hetero? No se oli meiän luokkalainen jätkä. Ei ollu tullu julkisesti kaapista, mutta tunsin jo sen verran hyvin, että tiesin.

Minä yritän ymmärtää ihmisiä ja olen oikeasti aika suvaitsevainenkin, vaikka sitä täällä ei haluttaisikaan uskoa, mutta...
Käsi pystyyn, jonka mielestä toi oli aika törkeetä...?!

Lue lisää

Mitäs se sitten kun kristityt heterot tsiikailee naisten rintoja ja persettä julkisilla paikoilla,sehän vasta törkeetä on!

... kirjoitti:

Mitäs se sitten kun kristityt heterot tsiikailee naisten rintoja ja persettä julkisilla paikoilla,sehän vasta törkeetä on!

No niin on. :)

"Jerusalem oksensi ulos Suomen Lähetysseuran"

Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinsukoon.

Israelhan on yksi maailman homomyönteisiä paikkoja maapallolla,

http://www.gaytlvguide.com/

Totuus on ikävä! kirjoitti:

"Jerusalem oksensi ulos Suomen Lähetysseuran"

Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinsukoon.

Israelhan on yksi maailman homomyönteisiä paikkoja maapallolla,

http://www.gaytlvguide.com/

Lue lisää

Totuus on ikävä!

>>>Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinuskoon.>Israelhan on yksi maailman homomyönteisiä paikkoja maapallolla

ikiateisti kirjoitti:

Totuus on ikävä!

>>>Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinuskoon.>Israelhan on yksi maailman homomyönteisiä paikkoja maapallolla

Lue lisää

TV7 skahan on ilmiselvä tapaus mutta olen huomannut että kotimaa24 on semmoinen uutispalvelu mikä suorastaan vääristää informatiota kristittyjen eduksi.
Onhan kyseisen lehden kohdeyleisökin kristityt,miksi muuten se kynttilämielenosoitus viimeviikolla raportoitiin siihen malliin että paikalla olisi ollut 300 vanhaa avioliittolakia puolustavaa tahoa vaikka niitä oli oikeasti maksimissaan kolmekymmentä,muu media ilmoitti sen 30ihmistä mutta kotimaa24 300ihmistä ja lehtijutun kuvassa oli pelkkä lyhty ilman taustaa että vahingossakaan kukaan ei näkisi kuvasta ihmisten oikeaa määrää.

olin itse katsomassa paikanpäällä ja tosiaan siellä oli alle 30ihmistä ja niistäkin viidellä miehellä oli thaikkuvaimot.

Ps.huomasitko tämän kohdan lehtijutusta?

"Yhteistyön katkeamisen syyksi kerrottiin Lähetysseuran päätös lähettää samaa sukupuolta oleva pari Kambodzaan."

Miten tuo todellisesti liittyy Israelin välien kateamiseen,eipä mitenkään mutta piti jotenkin haalia se syy homojen niskoille eikä siitä että juutalaisten ja kristittyjen välit katkeasi sen takia että kristityt yrittävät käännyttää juutalaisia,siitähän vasta iso häpeä tulisi lähetysseuralle, ajattele sitä mediamielessä.

Eli jotain tähän tyyliin.
Jumalan valittu kansa hylki kristittyjen käännytysyritykset!

Totuus on ikävä! kirjoitti:

"Jerusalem oksensi ulos Suomen Lähetysseuran"

Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinsukoon.

Israelhan on yksi maailman homomyönteisiä paikkoja maapallolla,

http://www.gaytlvguide.com/

Lue lisää

"Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinsukoon."

Yhteydet katkaisivat messiaaniset seurakunnat. Siis messiaaniset juutalaiset uskovat Jeesukseen, eli siis ovat jo kristittyjä.

Totuus on ikävä! kirjoitti:

TV7 skahan on ilmiselvä tapaus mutta olen huomannut että kotimaa24 on semmoinen uutispalvelu mikä suorastaan vääristää informatiota kristittyjen eduksi.
Onhan kyseisen lehden kohdeyleisökin kristityt,miksi muuten se kynttilämielenosoitus viimeviikolla raportoitiin siihen malliin että paikalla olisi ollut 300 vanhaa avioliittolakia puolustavaa tahoa vaikka niitä oli oikeasti maksimissaan kolmekymmentä,muu media ilmoitti sen 30ihmistä mutta kotimaa24 300ihmistä ja lehtijutun kuvassa oli pelkkä lyhty ilman taustaa että vahingossakaan kukaan ei näkisi kuvasta ihmisten oikeaa määrää.

olin itse katsomassa paikanpäällä ja tosiaan siellä oli alle 30ihmistä ja niistäkin viidellä miehellä oli thaikkuvaimot.

Ps.huomasitko tämän kohdan lehtijutusta?

"Yhteistyön katkeamisen syyksi kerrottiin Lähetysseuran päätös lähettää samaa sukupuolta oleva pari Kambodzaan."

Miten tuo todellisesti liittyy Israelin välien kateamiseen,eipä mitenkään mutta piti jotenkin haalia se syy homojen niskoille eikä siitä että juutalaisten ja kristittyjen välit katkeasi sen takia että kristityt yrittävät käännyttää juutalaisia,siitähän vasta iso häpeä tulisi lähetysseuralle, ajattele sitä mediamielessä.

Eli jotain tähän tyyliin.
Jumalan valittu kansa hylki kristittyjen käännytysyritykset!

Lue lisää

http://kuvakauppa.lehtikuva.fi/edoris?tem=www_gallery_f&id=7aa7db246022406408a64c931344991b&sub=etusivu

ikiateisti kirjoitti:

Totuus on ikävä!

>>>Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinuskoon.>Israelhan on yksi maailman homomyönteisiä paikkoja maapallolla

Lue lisää

" Itse jutusta sain vain sen käsityksen, että joku messiaanisten juutalaisten yhteisö olisi sanonut Suomen Lähetysseuralle: Good Bye!"
Näinhän siellä todellisuudessa tapahtuikin. Surullista, mutta totta.

Ja tuo:
"Jerusalem oksensi ulos Suomen Lähetysseuran"
Taas ohjaa tähän ilmestyskirjan tekstiin:
Luku 31
6 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.
17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.
19 Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.

Thomaus kirjoitti:

" Itse jutusta sain vain sen käsityksen, että joku messiaanisten juutalaisten yhteisö olisi sanonut Suomen Lähetysseuralle: Good Bye!"
Näinhän siellä todellisuudessa tapahtuikin. Surullista, mutta totta.

Ja tuo:
"Jerusalem oksensi ulos Suomen Lähetysseuran"
Taas ohjaa tähän ilmestyskirjan tekstiin:
Luku 31
6 Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos.
17 Sillä sinä sanot: Minä olen rikas, minä olen rikastunut enkä mitään tarvitse; etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen ja kurja ja köyhä ja sokea ja alaston.
18 Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit.
19 Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.

Lue lisää

Jutussasi ei ole päätä eikä häntää.

Thomaus kirjoitti:

"Tottakai tuo käännettiin taas homojen viaksi vaikka todellisuudessa yhteyksien katkaiseminen johtui siitä että lähetysseura rupesi käännyttämään Juutalaisia kristinsukoon."

Yhteydet katkaisivat messiaaniset seurakunnat. Siis messiaaniset juutalaiset uskovat Jeesukseen, eli siis ovat jo kristittyjä.

Lue lisää

Ei Messiaaniset juutalaiset ole kristittyjä vaan messiaanisia juutalaisia,

Rupeatko nyt raiskaamaan sanojakin?

Thomaus kirjoitti:

http://kuvakauppa.lehtikuva.fi/edoris?tem=www_gallery_f&id=7aa7db246022406408a64c931344991b&sub=etusivu

Lue lisää

Ei tuossa ole lähellekkään 300ihmistä.

sefsefseg kirjoitti:

Ei Messiaaniset juutalaiset ole kristittyjä vaan messiaanisia juutalaisia,

Rupeatko nyt raiskaamaan sanojakin?

Messiaaninen juutalaisuus ei ole mitään muuta kuin lahko ja heistä ei tykkää ortodoksijuutalaiset eikä perinteiset kristityt.

Franck. kirjoitti:

Ei tuossa ole lähellekkään 300ihmistä.

Kiitos kuvista Thomaus. Otin ne talteen sillä jos jokin noista kuvissa olevista tasa-arvon vastustajista tulee ikinä vastaan aion sylkeä heidän päälle ja haukkua kovaan äänen natsisioiksi,töniä ja heitellä kananmunilla jos sattuu tulemaan vastaan.

Saavat sitten ehkä pientä mielikuvaa siitä miltä tuntuu olla vainottu ja pitää muistaa että se on täysin heidän oma vikansa,kantakoot nyt siitä vastuun.

sefsefsgg kirjoitti:

Messiaaninen juutalaisuus ei ole mitään muuta kuin lahko ja heistä ei tykkää ortodoksijuutalaiset eikä perinteiset kristityt.

Messiaaniset juutalaiset ovat melko pieni lahko,alle 300 000koko maailmassa ja Israelin ortodoksijuutalaisilla on suunnitella heidän karkottamisen ei-juutalaisina kansalaisina.

Ehkä muuttavat jenkkeihin,ehkä ei.

sefsefseg kirjoitti:

Ei Messiaaniset juutalaiset ole kristittyjä vaan messiaanisia juutalaisia,

Rupeatko nyt raiskaamaan sanojakin?

En raiskaa mielelläni ketään tai mitään, mutta no joo....
Messiaaniset juutalaiset ovat siis messiaanisia juutalaisia, mutta uskovat kuitenkin Jeesukseen.
Ja itse olen messiaaninen pakana.

Mr.Brooks. kirjoitti:

Kiitos kuvista Thomaus. Otin ne talteen sillä jos jokin noista kuvissa olevista tasa-arvon vastustajista tulee ikinä vastaan aion sylkeä heidän päälle ja haukkua kovaan äänen natsisioiksi,töniä ja heitellä kananmunilla jos sattuu tulemaan vastaan.

Saavat sitten ehkä pientä mielikuvaa siitä miltä tuntuu olla vainottu ja pitää muistaa että se on täysin heidän oma vikansa,kantakoot nyt siitä vastuun.

Lue lisää

Kannattaa nyt huomioida kuitenkin ettei kukaan tuolla ollut todellakaan vastustamassa tasa-arvoa tai mitään muutakaan.
He olivat siellä puolustamassa avioliittoa ja lasten oikeuksia.
Kyseessä oli siis mielenilmaus (ei siis edes mielenosoitus) nykyisen hyvän ja tarkoituksenmukaisen avioliittolain puolesta.

P.s. He tietävät kyllä jo nyt miltä tuntuu olla vainottu. Nykyään kun vainotaan ihmisiä jo pelkästään mielipiteidensä vuoksi, joka tuntuu mielestäni hieman kummalliselta.

Thomaus kirjoitti:

Kannattaa nyt huomioida kuitenkin ettei kukaan tuolla ollut todellakaan vastustamassa tasa-arvoa tai mitään muutakaan.
He olivat siellä puolustamassa avioliittoa ja lasten oikeuksia.
Kyseessä oli siis mielenilmaus (ei siis edes mielenosoitus) nykyisen hyvän ja tarkoituksenmukaisen avioliittolain puolesta.

P.s. He tietävät kyllä jo nyt miltä tuntuu olla vainottu. Nykyään kun vainotaan ihmisiä jo pelkästään mielipiteidensä vuoksi, joka tuntuu mielestäni hieman kummalliselta.

Lue lisää

He olivat puolustamassa sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää.

deina_skali kirjoitti:

He olivat puolustamassa sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta totuus se ei kuitenkaan ole.

Thomaus kirjoitti:

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta totuus se ei kuitenkaan ole.

"He olivat siellä puolustamassa avioliittoa"

Ei avioliittoa olla poistamassa tai kieltämässä heteroilta. Kyllä he olivat siellä kannattamassa vähemmistön syrjinnän jatkamista.

kylläsetotuuson kirjoitti:

"He olivat siellä puolustamassa avioliittoa"

Ei avioliittoa olla poistamassa tai kieltämässä heteroilta. Kyllä he olivat siellä kannattamassa vähemmistön syrjinnän jatkamista.

Lue lisää

Sinullakin on oikeus mielipiteeseesi, mutta olet väärässä.

"Ei avioliittoa olla poistamassa tai kieltämässä heteroilta. Kyllä he olivat siellä kannattamassa vähemmistön syrjinnän jatkamista."
Siellä oltiin muunmuassa puolustamassa adoptiolasten (vähemmistö) tasa-arvoisia mahdollisuuksia tulevaisuutta silmällä pitäen.

Thomaus kirjoitti:

Sinullakin on oikeus mielipiteeseesi, mutta olet väärässä.

"Ei avioliittoa olla poistamassa tai kieltämässä heteroilta. Kyllä he olivat siellä kannattamassa vähemmistön syrjinnän jatkamista."
Siellä oltiin muunmuassa puolustamassa adoptiolasten (vähemmistö) tasa-arvoisia mahdollisuuksia tulevaisuutta silmällä pitäen.

Lue lisää

Tiesitkö thomas että suomen lainsäädännön mukaan naimaton sinkku voi hakea adoptiota. Ilmeisesti yksi isä tai yksi äiti on sinusta ok mutta ei kaksi.

... edelleenkin, he olivat siellä syrjimässä vähemmistöä.

Thomaus kirjoitti:

Sinullakin on oikeus mielipiteeseesi, mutta olet väärässä.

"Ei avioliittoa olla poistamassa tai kieltämässä heteroilta. Kyllä he olivat siellä kannattamassa vähemmistön syrjinnän jatkamista."
Siellä oltiin muunmuassa puolustamassa adoptiolasten (vähemmistö) tasa-arvoisia mahdollisuuksia tulevaisuutta silmällä pitäen.

Lue lisää

Ja sinulla on myös oikeus omaan mielipiteeseesi, mutta olet silti väärässä.

kylläsetotuuson kirjoitti:

Tiesitkö thomas että suomen lainsäädännön mukaan naimaton sinkku voi hakea adoptiota. Ilmeisesti yksi isä tai yksi äiti on sinusta ok mutta ei kaksi.

... edelleenkin, he olivat siellä syrjimässä vähemmistöä.

Lue lisää

"Tiesitkö thomas että suomen lainsäädännön mukaan naimaton sinkku voi hakea adoptiota. Ilmeisesti yksi isä tai yksi äiti on sinusta ok mutta ei kaksi."
Tiedän toki. Kysymys on siitä editetäänkö sellaista lainsäädäntöä, joka polkee lasten tasa-arvoista asemaa.

"... edelleenkin, he olivat siellä syrjimässä vähemmistöä."
Tällaisiin viesteihin en sitten enää taida jaksaa vastata. Jos haluat noin väittää niin siitäpä sitten vaan, sinullahan on oikeus siihen.

Kaksiteräinen miekka kirjoitti:

Ja sinulla on myös oikeus omaan mielipiteeseesi, mutta olet silti väärässä.

Sama kuin edelliselle.

Thomaus kirjoitti:

"Tiesitkö thomas että suomen lainsäädännön mukaan naimaton sinkku voi hakea adoptiota. Ilmeisesti yksi isä tai yksi äiti on sinusta ok mutta ei kaksi."
Tiedän toki. Kysymys on siitä editetäänkö sellaista lainsäädäntöä, joka polkee lasten tasa-arvoista asemaa.

"... edelleenkin, he olivat siellä syrjimässä vähemmistöä."
Tällaisiin viesteihin en sitten enää taida jaksaa vastata. Jos haluat noin väittää niin siitäpä sitten vaan, sinullahan on oikeus siihen.

Lue lisää

Syrjintää se on,et vaan kehtaa olla sitä mieltä.

Thomaus kirjoitti:

En raiskaa mielelläni ketään tai mitään, mutta no joo....
Messiaaniset juutalaiset ovat siis messiaanisia juutalaisia, mutta uskovat kuitenkin Jeesukseen.
Ja itse olen messiaaninen pakana.

Lue lisää

Olet siis uskossa joka oli ennen kristinuskoa suomessa mutta uskot että jeesus tulee???

Ymmärrätkö Thomaus miten sekopäistä tekstisi ovat tai sitten et vaan tiedä mitä sana pakana tarkoittaa?

... kirjoitti:

Syrjintää se on,et vaan kehtaa olla sitä mieltä.

En vaan ole sitä mieltä.

... kirjoitti:

Olet siis uskossa joka oli ennen kristinuskoa suomessa mutta uskot että jeesus tulee???

Ymmärrätkö Thomaus miten sekopäistä tekstisi ovat tai sitten et vaan tiedä mitä sana pakana tarkoittaa?

Lue lisää

No selvennyksen vuoksi. Olen kristitty. Niin kuin jokainen, joka uskoo Jeesukseen ja Raamattuun niin kuin se on kirjoitettu.

Thomaus kirjoitti:

"Tiesitkö thomas että suomen lainsäädännön mukaan naimaton sinkku voi hakea adoptiota. Ilmeisesti yksi isä tai yksi äiti on sinusta ok mutta ei kaksi."
Tiedän toki. Kysymys on siitä editetäänkö sellaista lainsäädäntöä, joka polkee lasten tasa-arvoista asemaa.

"... edelleenkin, he olivat siellä syrjimässä vähemmistöä."
Tällaisiin viesteihin en sitten enää taida jaksaa vastata. Jos haluat noin väittää niin siitäpä sitten vaan, sinullahan on oikeus siihen.

Lue lisää

"Tiedän toki. Kysymys on siitä editetäänkö sellaista lainsäädäntöä, joka polkee lasten tasa-arvoista asemaa."

Eli vastustat myös yksinhuoltajuutta? Mihin perustat väitteesi, että kaksi äitiä asettaisi lapsen epätasa-arvoiseen asemaan?

foksmalder_se_aito kirjoitti:

"Tiedän toki. Kysymys on siitä editetäänkö sellaista lainsäädäntöä, joka polkee lasten tasa-arvoista asemaa."

Eli vastustat myös yksinhuoltajuutta? Mihin perustat väitteesi, että kaksi äitiä asettaisi lapsen epätasa-arvoiseen asemaan?

Lue lisää

"Eli vastustat myös yksinhuoltajuutta?"
En tietenkään vastusta. Ja yksinhän saa jo adoptoida lainkin mukaan.

" Mihin perustat väitteesi, että kaksi äitiä asettaisi lapsen epätasa-arvoiseen asemaan?"
Adoptiotilanteessa, jos toinen lapsi saa sekä isän, että äidin ja toinen kaksi äitiä, on tilanne epätasa-arvoinen.
Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti.

Thomaus kirjoitti:

"Eli vastustat myös yksinhuoltajuutta?"
En tietenkään vastusta. Ja yksinhän saa jo adoptoida lainkin mukaan.

" Mihin perustat väitteesi, että kaksi äitiä asettaisi lapsen epätasa-arvoiseen asemaan?"
Adoptiotilanteessa, jos toinen lapsi saa sekä isän, että äidin ja toinen kaksi äitiä, on tilanne epätasa-arvoinen.
Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti.

Lue lisää

''"Eli vastustat myös yksinhuoltajuutta?"
En tietenkään vastusta. Ja yksinhän saa jo adoptoida lainkin mukaan.

" Mihin perustat väitteesi, että kaksi äitiä asettaisi lapsen epätasa-arvoiseen asemaan?"
Adoptiotilanteessa, jos toinen lapsi saa sekä isän, että äidin ja toinen kaksi äitiä, on tilanne epätasa-arvoinen.
Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti.''
Käsitinköhän nyt oikein, sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinkku adoptoi, mutta jos samaa sukupuolta oleva pari adoptoisi se olisi epätasa-arvoista, koska on parempi jos on sekä isi että äiskä?

kolmipiste kirjoitti:

''"Eli vastustat myös yksinhuoltajuutta?"
En tietenkään vastusta. Ja yksinhän saa jo adoptoida lainkin mukaan.

" Mihin perustat väitteesi, että kaksi äitiä asettaisi lapsen epätasa-arvoiseen asemaan?"
Adoptiotilanteessa, jos toinen lapsi saa sekä isän, että äidin ja toinen kaksi äitiä, on tilanne epätasa-arvoinen.
Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti.''
Käsitinköhän nyt oikein, sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinkku adoptoi, mutta jos samaa sukupuolta oleva pari adoptoisi se olisi epätasa-arvoista, koska on parempi jos on sekä isi että äiskä?

Lue lisää

"Käsitinköhän nyt oikein, sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinkku adoptoi, mutta jos samaa sukupuolta oleva pari adoptoisi se olisi epätasa-arvoista, koska on parempi jos on sekä isi että äiskä?"

On erotilanteita yms. Yksinhuoltajuus on siis väistämätön tosiasia joka tapauksessa. Tämä ei tietenkään ole lapsen kannalta optimitilanne, vaikka onkin tietenkin parempi kuin esim. väkivaltainen isä tai äiti riehumassa samassa taloudessa.
Yksinkin saa myös adoptoida lain mukaan. Tätäkään en pidä optimitilanteena ja uskaltaisin kuvitella, että aika moni on kanssani tästä samaa mieltä, mutta kun se nyt kerran on jo siellä laissa niin sillä hyvä.

Mutta kuten jo aiemmin sanoin:
>"Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti."

Thomaus kirjoitti:

"Käsitinköhän nyt oikein, sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinkku adoptoi, mutta jos samaa sukupuolta oleva pari adoptoisi se olisi epätasa-arvoista, koska on parempi jos on sekä isi että äiskä?"

On erotilanteita yms. Yksinhuoltajuus on siis väistämätön tosiasia joka tapauksessa. Tämä ei tietenkään ole lapsen kannalta optimitilanne, vaikka onkin tietenkin parempi kuin esim. väkivaltainen isä tai äiti riehumassa samassa taloudessa.
Yksinkin saa myös adoptoida lain mukaan. Tätäkään en pidä optimitilanteena ja uskaltaisin kuvitella, että aika moni on kanssani tästä samaa mieltä, mutta kun se nyt kerran on jo siellä laissa niin sillä hyvä.

Mutta kuten jo aiemmin sanoin:
>"Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti."

Lue lisää

"Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti"

linkkaa toki tämä tutkimus niin ei mene leukojen louskuttamiseksi

Thomaus kirjoitti:

"Käsitinköhän nyt oikein, sinulla ei ole mitään sitä vastaan että sinkku adoptoi, mutta jos samaa sukupuolta oleva pari adoptoisi se olisi epätasa-arvoista, koska on parempi jos on sekä isi että äiskä?"

On erotilanteita yms. Yksinhuoltajuus on siis väistämätön tosiasia joka tapauksessa. Tämä ei tietenkään ole lapsen kannalta optimitilanne, vaikka onkin tietenkin parempi kuin esim. väkivaltainen isä tai äiti riehumassa samassa taloudessa.
Yksinkin saa myös adoptoida lain mukaan. Tätäkään en pidä optimitilanteena ja uskaltaisin kuvitella, että aika moni on kanssani tästä samaa mieltä, mutta kun se nyt kerran on jo siellä laissa niin sillä hyvä.

Mutta kuten jo aiemmin sanoin:
>"Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti."

Lue lisää

Miten kaksi äitiä tai kaksi isää voi olla huonompi vaihtoehto kuin yksi äiti tai yksi isä, adoptiotilanteessa?

kolmipiste kirjoitti:

Miten kaksi äitiä tai kaksi isää voi olla huonompi vaihtoehto kuin yksi äiti tai yksi isä, adoptiotilanteessa?

Enhän minä mitään tällaista ole väittänytkään. Totesin vaan, että optimitilanteessa lapsella on sekä isä, että äiti.

sellerisetä kirjoitti:

"Tutkimuksissa on todettu, että lapselle on parempi, jos hänellä on sekä isä, että äiti"

linkkaa toki tämä tutkimus niin ei mene leukojen louskuttamiseksi

Tässä nyt lyhyesti:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/avioliitto/two-moms-vs-mom-and-dad.jpg

Thomaus kirjoitti:

Tässä nyt lyhyesti:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/avioliitto/two-moms-vs-mom-and-dad.jpg

Lue lisää

Regnerus ei taida olla ihan parasta mahdollista mainosta asiallesi.

Thomaus kirjoitti:

Tässä nyt lyhyesti:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/21559477/avioliitto/two-moms-vs-mom-and-dad.jpg

Lue lisää

http://articles.latimes.com/2012/jun/13/opinion/la-oe-frank-same-sex-regnerus-family-20120613
http://www.austinchronicle.com/news/2013-03-29/new-documents-contradict-regnerus-claims-on-gay-parenting-study/
http://chronicle.com/blogs/percolator/controversial-gay-parenting-study-is-severely-flawed-journals-audit-finds/30255
http://equalitymatters.org/factcheck/201206220001
http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2012/10/30/parenting-study-author-regnerus-admits-faults-data

Kaivanko lisää, vai myönnätkö, että tutkimus on virheellinen?

coocco kirjoitti:

http://articles.latimes.com/2012/jun/13/opinion/la-oe-frank-same-sex-regnerus-family-20120613
http://www.austinchronicle.com/news/2013-03-29/new-documents-contradict-regnerus-claims-on-gay-parenting-study/
http://chronicle.com/blogs/percolator/controversial-gay-parenting-study-is-severely-flawed-journals-audit-finds/30255
http://equalitymatters.org/factcheck/201206220001
http://www.advocate.com/politics/marriage-equality/2012/10/30/parenting-study-author-regnerus-admits-faults-data

Kaivanko lisää, vai myönnätkö, että tutkimus on virheellinen?

Lue lisää

http://www.nas.org/articles/the_campaign_to_discredit_regnerus_and_the_assault_on_peer_review

Thomaus kirjoitti:

http://www.nas.org/articles/the_campaign_to_discredit_regnerus_and_the_assault_on_peer_review

Lue lisää

Voidaanhan sitä keskustelua linkeilläkin käydä:
http://thenewcivilrightsmovement.com/federal-judge-regnerus-entirely-unbelievable-and-not-worthy-of-serious-consideration/marriage/2014/03/21/84686

http://chronicle.com/blogs/percolator/controversial-gay-parenting-study-is-severely-flawed-journals-audit-finds/30255

Että sellaista kirjoitti:

Voidaanhan sitä keskustelua linkeilläkin käydä:
http://thenewcivilrightsmovement.com/federal-judge-regnerus-entirely-unbelievable-and-not-worthy-of-serious-consideration/marriage/2014/03/21/84686

http://chronicle.com/blogs/percolator/controversial-gay-parenting-study-is-severely-flawed-journals-audit-finds/30255

Lue lisää

No ihan kuinka vaan.Tuota laittamaani tutkimustahan on väitetty vääristellyksi, mutta kun asiaa sitten alettiin tutkimaan, niin ainot mitä on tuosta tutkimuksesta sitten oli tutkittu, oli se, että onko sitä mitään aihetta tutkia ja että onko mitään vääristelyä tapahtunut. Lopputuloshan oli se, että mitään syytä tähän ei ollut.
Ei ole siis mitään syytä väittää, etteikö ko. tutkimus olisi täysin pätevä ja totuuden mukainen.

Thomaus kirjoitti:

No ihan kuinka vaan.Tuota laittamaani tutkimustahan on väitetty vääristellyksi, mutta kun asiaa sitten alettiin tutkimaan, niin ainot mitä on tuosta tutkimuksesta sitten oli tutkittu, oli se, että onko sitä mitään aihetta tutkia ja että onko mitään vääristelyä tapahtunut. Lopputuloshan oli se, että mitään syytä tähän ei ollut.
Ei ole siis mitään syytä väittää, etteikö ko. tutkimus olisi täysin pätevä ja totuuden mukainen.

Lue lisää

Eli vaikka sitä kuinka mustamaalattaisiin, niin asia ei miksikään muutu.

Thomaus kirjoitti:

Enhän minä mitään tällaista ole väittänytkään. Totesin vaan, että optimitilanteessa lapsella on sekä isä, että äiti.

Regneruksen tutkimuksella sinun on hiukan vaikea todistaa isän ja äidin paremmuutta verrattuna samaa sukupuolta oleviin vanhempiin, sillä tutkimuksessa vertailtiin kestävän ja vakaan suhteen ryhmää toiseen ryhmään, joka koostui mm. eronneista perheistä ja yksinhuoltajaperheistä. Tutkimus osoittaa vain, että vanhempien vakaassa ja pitkäkestoisessa suhteessa kasvaneet lapset pärjäävät paremmin kuin rikkinäisissä perheissä kasvaneet lapset.

sandels112 kirjoitti:

Regneruksen tutkimuksella sinun on hiukan vaikea todistaa isän ja äidin paremmuutta verrattuna samaa sukupuolta oleviin vanhempiin, sillä tutkimuksessa vertailtiin kestävän ja vakaan suhteen ryhmää toiseen ryhmään, joka koostui mm. eronneista perheistä ja yksinhuoltajaperheistä. Tutkimus osoittaa vain, että vanhempien vakaassa ja pitkäkestoisessa suhteessa kasvaneet lapset pärjäävät paremmin kuin rikkinäisissä perheissä kasvaneet lapset.

Lue lisää

Eikö siis asia olisikin syytä tutkia kunnolla ennen kuin adoptiolakia aletaan muuttamaan? Omasta mielestäni olisi.

Thomaus kirjoitti:

Eikö siis asia olisikin syytä tutkia kunnolla ennen kuin adoptiolakia aletaan muuttamaan? Omasta mielestäni olisi.

Niinhän Michiganissa on tehty, ja Regnerus todettu todistajana arvottomaksi, liittovaltion tasolla.

Thomaus kirjoitti:

No ihan kuinka vaan.Tuota laittamaani tutkimustahan on väitetty vääristellyksi, mutta kun asiaa sitten alettiin tutkimaan, niin ainot mitä on tuosta tutkimuksesta sitten oli tutkittu, oli se, että onko sitä mitään aihetta tutkia ja että onko mitään vääristelyä tapahtunut. Lopputuloshan oli se, että mitään syytä tähän ei ollut.
Ei ole siis mitään syytä väittää, etteikö ko. tutkimus olisi täysin pätevä ja totuuden mukainen.

Lue lisää

Eli siis julkaisijan teettämän selvityksen mukaan tutkimus ei ollutkaan kyseenalainen sisällöltään tai tarkastuprosessiltaan?

Niin tietysti kirjoitti:

Niinhän Michiganissa on tehty, ja Regnerus todettu todistajana arvottomaksi, liittovaltion tasolla.

Tarkoitin tietenkin sitä, että tutkittaisiin itse asiaa kunnolla. Onko vaikutusta sillä, ovatko vanhemmat samaa vai eri sukupuolta.

Thomaus kirjoitti:

Enhän minä mitään tällaista ole väittänytkään. Totesin vaan, että optimitilanteessa lapsella on sekä isä, että äiti.

Thomaus

''Enhän minä mitään tällaista ole väittänytkään. Totesin vaan, että optimitilanteessa lapsella on sekä isä, että äiti.''
Mutta olemme samaa mieltä siitä että kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi? Mutta et halua että homoparit adoptoivat vaikka se olisi parempi kuin sinkkuadoptio?

kolmipiste kirjoitti:

Thomaus

''Enhän minä mitään tällaista ole väittänytkään. Totesin vaan, että optimitilanteessa lapsella on sekä isä, että äiti.''
Mutta olemme samaa mieltä siitä että kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi? Mutta et halua että homoparit adoptoivat vaikka se olisi parempi kuin sinkkuadoptio?

Lue lisää

"Mutta olemme samaa mieltä siitä että kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi? Mutta et halua että homoparit adoptoivat vaikka se olisi parempi kuin sinkkuadoptio?"
Kuten sanoin. Asiaa on syytä tutkia tarkemmin.

Kristityt ovat myös kierrättäneet perinnettä heti kun saivat jalansijaa.

deina_skali kirjoitti:

Kristityt ovat myös kierrättäneet perinnettä heti kun saivat jalansijaa.

Sen takia kristityt pelkäävät islamia,sen minkä takseen jättää,edestään löytää.